Статус спартанских басилевсов

С татус спартанских басилевсов ВВЕДЕНИЕ Данная работа является попыткой наметить возможный подход к рассмотрению п роблем , связанных с изучением института царск ой власти в Спарте , его места в систем е других институтов власти и статуса царей . Ввиду относительной малоизученности данн ой проблематики в отечественном антиковедении (за исключением отдельных статей , посвящённых анализу в основном внутриполитических конфликт ов Таковыми , например являются ст атьи Строге цкого В . М . 1) Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте . // Античный полис . ЛГУ , 1979 и 2) Некоторые особенности внутриполитичес кой борьбы в Спарте в конце VI – – начале V вв . // ВДИ , 1982, № 3; а также стать я Э . Д . Фролова Из предыстории младше й тираннии (столкновение личности и государст ва в Спарте на рубеже V – – IV столет ий до н.э . )// ВДИ , 1972, № 2 , а также многочисленных работ общего характера ), данная тема представляется весьма плодотворной . Кроме того , актуальность данной темы подтве р ждается ещё и тем , что изучение э того института , его места и роли в спа ртанском обществе необходимо для понимания да нного общества как уникального исторического феномена , являвшегося уже для греков благодат ной почвой для развития идеализированных пред став л ений об обществе и идеальном общественном устройстве. Несмотря на узость и специфичность по ставленной задачи , она тесно сопряжена со многими проблемами как общего характера (напр имер , источниковедческими ), так и с проблемами более частными , то есть с пробл ем ами изучения собственно истории Спарты (пробл ема Ликурга и ликургова законодательства , вза имоотношения Спарты и Дельф и т.п .). Постано вка задачи не предполагает подробного рассмот рения этих проблем , однако затронуть их в данной работе представляется не о бходимым . Также не представляется возможным в рамках работы охватить как весь объём существующих источников , так и всю эволюцию спартанской системы государственного устройства ; поэтому в качестве материала для анализа привлечены главным образом тексты Гер о дота , Ксенофонта (а именно «Лакед емонская полития» ) и биография Ликурга в и зложении Плутарха . Ввиду подготовительного характ ера работы также будет уместным заострить внимание не на анализе конкретных перипети й внутриполитической истории Спарты , а , скорее, наметить основные направления анализ а и возможный подход к проблематике , связа нной с изучением данного института власти , поскольку без попытки обоснования и проясн ения базовых предпосылок исследования само ис следование оказывается покоящимся на неясных ос н ованиях , что , конечно же , не способствует достижению внятных результатов , затр удняет само исследование и затемняет сущность поставленной задачи. Часть 1 В первую очередь необходимо р ассмотреть традиционно используемый для обозначе ния объекта исследования т ермин . Как и звестно , в отечественной историографии традиционн ым является употребление термина «царь» Как справедливо отмечает Ю.В . Андреев , «обычный , хотя , по-видимому , не вполне точный перево д» термина basileuV ( Раннегреческий полис . Л ., 1976. – – стр . 4 6). Однако этот автор использует , правд а , применительно к рассмотрению к ситуации гомеровского периода , как термин «царь» , так и термины «басилевс» , «басилея». , что может быть объяснено тем , что слово “царь” действительно яляется ближайшим по смыслу русск им эквивалентом греческого слова яяяяяяяяя , а также устойчивой традицией именно такого перевода я в текстах источников . В зарубежно й историографии наблюдается аналогичная ситуация : яяяяяяяяяя переводится как king , roi и т.д . Однако , как отмечает , в частности , Дрюс , «се мантические поля английского слова « king » и греческого яяяяяяяя ни в коем случае не являются ид ентичными» Drews, R. Basileus. The evidence for kingship in Geometric Greece. Yale , 1983. – – p . 78. . Его аргументация представляется вполне применимо й и к рассматриваемому здесь случаю . Действительно , оснований применить тр адиционный термин «царь» , по меньшей мере , два : титулом спартанских вождей был яяяяяяяя и этот статус был наследуемым и пожизненным . Однако различные магистраты в греческих полисах н осили этот же титу л , и , несмотря на это , в историографии царями не именуются . Кроме того , как извес тно , установленные законом полномочия спартанских “царей” ни в коем случае не соответс твуют традиционным представлениям о царской в ласти , что делает употреб л ение дан ного термина по крайней мере плохо обосно ванным . Употребление термина “царь” применительно к спартанским “вождям” , как видно из вы шеприведённых аргументов , практически не оправдан о ничем , кроме сложившейся в историографии традиции . Однако , с друго й стороны , т ак как данный термин имеет свои собственн ые коннотации , уже само его употребление з атемняет сущность исследуемого вопроса , поскольку в данном случае слово “царь” является своего рода “предпонятием” , привносящим собстве нные , может быть , даже чу ж дые о бъекту исследования , и , следовательно , искажающие его , смыслы . Поэтому встаёт вопрос о п редпочтительном в данном случае термине . Арис тотель , как представляется , дал удачное опреде ление рассматриваемому институту , называя его “пожизненной наследуемой с тратегией” Аристотель , Политика , 3.1285 b . Однако более удобным , во-первых , и уже у потребляемым в историографии , во-вторых , является термин «басилевс» Данный термин исполь зуется здесь как нейтральный , смысл которого (применительно к данному случаю ) и н адлежит прояснить в настоящей работе. , придерживаться которого в данной работ е представляется целесообразным . Он не настол ько нагружен посторонними коннотациями и поэт ому применение его более оправдано , хотя и идёт немного вразрез с традицией отечест венн ой историографии. Следует указать , что , несмотря на то , что в Большой Ретре они именуются arcagetai , в середине седьмого века Тиртей именует их bas ileiV. Как отмечает Дрюс ( op . cit ., p .85) , в пятом веке они неизменно именова лись basileiV. Тем самым отод вигается на второй план проблема классификации власти спартанск их басилеев как царской или же как со ответствующей какому-либо иному заранее существую щему определению . Приобретает смысл следующая постановка вопроса : какую же роль играли институт басилеи и б асилевсы в системе общественного устройства Спарты , и ка ковы были их функции и статус . Часть 2 Однако , прежде чем приступить к рассмотрению вопроса , необходимо определить характер имеющихся исторических источников . Некот орые тексты , непосредственно посвящ енные изучаемому вопросу , просто утрачены . К числу таковых относятся : сочинение , написанное либо самим Аристотелем , либо его учениками и по его поручению -- «Лакедемонская полития» ; сочинение спартанского царя Павсания о лакеде монском государстве А.К.Бер гер в своей статье (Аристотель и Спарта . // УЗИИ РА НИОН , III , 1929. – – стр . 84 )отмечает влияние этого утраченного сочинения на развитие лаконофиль ской политической теории , указывая при этом на зависимость сочинений Аристотеля (а имен но «Политики» ) от лаконо фильской традиции. , носившего публицистический характе р , критикующего спартанскую современность и и зображавшего , в противовес , идеальную Ликургову Спарту Там же , стр . 87. . Также утрачено сочинение Дикеарха о государственном устройстве Спарты , в самой С парте н е только известное , но и регулярно читавше еся Согласно сообщению Суды ( Suidas , s . v . DikaiarcoV ). . Необходимо так же упомянуть и о сочинениях философа-стоика Сфера Боспорского , соратника Клеомена III в его реформах Согласно Плутарху , о н содейств овал Клеомену в восстановлении системы agwgh ( Клеомен , 11) : «О спартанском государственном устройстве » и «О Ликурге и Сократе» Их упоминает Д иоген Лаэртский ( VII , 178 ). . Второе не сохранилось , но , “по-видимому , представляло собой сравнение их воспита тельного метода” Верлинский А.Л . К Боспорской просопографии : сто ик Сфер // Этюды по античной истории и культере Северного Причерноморя . СПб , 1992. – – стр .164. См . там же прим . 70 – – о другой точке зрения , принадлежащей Ф . Оллье (сравнение аф инского и спартан ского образа жизни ) . От первого же сохранилось только два фрагмента . В первом из них говорится о спартанском послеобеденном десер те яяяяяяяяя второй посвящён объяснению числа г еронтов . Учитывая , что теории Сфера могли носить идеологическую функцию , его со чине ния (как и сочинение Дикеарха )послужили б ы ценным источником по спартанской официально й идеологии , хотя анализ сохранившихся фрагме нтов «не свидетельствует о непосредственном з накомстве со спартанскими институтами и местн ой исторической традицией» Ук . соч . , стр . 170 . Даже сами греки знали о Спарте и её истории мало . Это объясняется как тем , что никто из уроженцев Спарты до Сосибия в конце III в . до н.э . не считал необходимым систематически делиться своими знаниями с внешним миром (но и Сосибий был эл линистическим любителем древностей , а не исто риком ), так и тем , что доступ иностранцев в Спарту был , как известно , ограничен . Кр оме того , история Спарты и её политическое устройство являлись не столько объектом изучения , сколько примерами и материалами в политических и философских спорах. Forrest G.W. A history of Sparta 950 – – 192 B.C. L., 1968. – – pp. 15 – – 16. Последнее соображение заставляет относиться к имеющимся источникам с особенной осторожностью , поскольку ввиду их тенденциозности доверие к ним неиз бежно падает . В данном случае более опавданным , как кажется , ста новится изучение процессов идеализации Спарты («Спартанского миража» ), нежели чем собственно событий политической истории. Данное направление р азвито достаточно хорошо . Можно упомянуть ставш ую уже классич еской ра боту Tigerstedt E. The legend of Sparta in classical antiquity. vv. 1-3. Sto с kholm , 1974. Сохранившиеся же источники весьма неполны . Так , у Геродота , помимо разрозненных упом инаний , лишь сравнительно небольшой фрагмент посвящён опи санию «особых почестей и прав» , которые спартанцы предоставили базилевсам. Геродот , VI , 56 – – 59. Поскольку Геродот в данном случае не ссылается н а свои источники прямо , но в тексте в целом встречаются ссылки на собственно л акедемонских информаторов, На пример , в ( VI , 52 ), где пересказывается лакедемонский вариант традиции об основании двух правящих домов. то , исходя из общего контекста , можно , по крайней мере , предпол агать , что об этом Геродот был осведомлён из лакедемонских источников. Несмотря на т о , что Геродот , как известно , много путешествовал и , «по-видимому , объездил и Пелоп оннес» (Борухович В.Г . Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот . История . П ер . Г.А . Стратановского . Л ., 1972. – – стр . 467 ), не ут верждается , что он посещал и Спарт у , поэтому невозможно судить с уверенностью , говорит ли он как непосредственный наблюда тель или всего лишь передаёт услышанное. Кроме того , данный фрагмент шестой книги сообщает главным образом о привилегиях басилевсов в повседневн ой жизни и описыва ет оказываемые им посмертные почести . Также необходимо указать , что Геродот писал свой труд до Пелопон несской войны , следовательно , до того , как проафинские предубеждения или же тенденция к идеализации Спарты могли внести серьёзные искажения в его труд. Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963. – – p. 263. Текст труда Ксенофонта “Лакедемонская пол ития” Данное сочинение является , безусловно , п одлинным . См . Xenophon. La Republique des Lacedemoniens. Texte et Traductio n avec une introduction et un commentaire par Francois Ollier. Lyon, 1934. – – p. vii – – ix. , на первый взгляд , представляется источн иком более полноценным . Однако ввиду очевидно й тенденции к идеализации спратанского образа жизни,так как именно спартанская сис т ема представлялась Ксенофонту наиболее совершенн ой,информативность данного источника несколько па дает , ибо “автор сначала представляет образ спартанского законодательства , взятый в первобы тной его чистоте , а потом жалуется , что пороки проникли и в Спарту и ослабили древние добродетели её жителей…” Эта краткая , но весьма эмоциональная характер истика заимствована из : Очерк быта и правл ения древней Спарты . Сочинение Ксенофонта LAKEDAIMONIWN POLITEIA, разобранное и представленное в со ответствии с другими и сточниками кандидат ом Александром Рославским . Харьков , 1838. – – стр . 43 . Кроме того , ср авнительно небольшая его часть посвящена опис анию собствено института басилеи . Однако исто чником сведений Ксенофонта служили прежде все го личные наблюдения , и , учитывая в ыше приведённую оговорку , эти сведения заслуживают доверия. Биография Ликурга , изложенная в «Сравните льных жизнеописаниях» Плутарха , источник иного рода . Поскольку «о законодателе Ликурге нев озможно сообщитьничего строго достоверного» Плутарх , Ликург 1. , она представляет собой компиляцию разнообразных , часто взаимн о противоречивых источников . Некоторые он ука зывает , как , например , Аристотеля (из которого , кажется , заимствует особенно ) Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963. – – p. 260. Как показыв ает Мюррей ( Murray, O. Early Greece. Massachusetts, 1993. – – p.166 f. ), та часть текста Плу тарха , которая говорит о Большой Ретре , за имствована им напрямую из “Лакедемонской поли тии “ Аристотеля. , Ксенофонта , Сф ера (хотя п оследнего использует незначите льно ) По мнению Э . Кесслера . Приводится по : Верлинский А.Л . Ук.соч . стр . 163 , на многие же не ссылается вовсе , что было обычной практикой . Сочинение Плутарха носит не исторический , а биографический харак тер (различие между этими двумя жанрами он проводил чётко Плутарх . Александр , 1: «ибо мы пишем не исторические труды , а жизнеописания» ), однако из него можно извлечь сведения относительно характера Ликургова законодательства в целом , хотя эти сведения заслуживают ровно т ого ж е доверия , что и источники Плутарха , зачас тую трудноустановимые. Часть 3 Собственно лакедемонская версия п редания об основании именно двух правящих домов известна благодаря рассказу Геродота. Геродот . История , VI, 52: « Лакедемоняне вопреки утвержде ниям всех поэтов рассказывают…» Согласно этой версии , поскольку супруга предводителя лакедемонян Аристодема , приведшего их в Пелопоннес , родила близнецов , возник ли затруднения с наследованием и было реш ено обратиться за разрешением возникшей трудн ости к д ельфийскому оракулу . «Пифия же повелела поставить царями обоих младенцев , но старшему оказывать больше почёта.» Там же. Если рассмотреть это предание как своего рода этиологический ми ф , то можно заметить , что в данном случ ае имеет место так называемый « парадо кс близнечества» Этот термин заимство ван из понятийного аппарата культурной антроп ологии . То , что 2=1, в данном случае можно рассматривать именно как нарушение «обычного порядка вещей» , создающее аномальную ситуацию. , создавший конфликтную ситуаци ю , требующую немедленного разрешения . Решение находится в том нестандартном варианте которы й предлагает пифия , то есть Аполлон . Таким образом существующее устройство общества пре дставлено не только как единственно возможное , но и освящённое божественным а в торитетом . Кроме того , ввиду «парадоксальн ой» природы правителей , они приобретают совер шенно особый социальный статус. Интересным также представлялось бы провести параллель между существованием басилевсов-близнецов и культом Диоскуров в Спарте , однпко сп ецифика имеющегося материала , как представляется , не предполагает возможности построения достаточно полной и хорошо обоснованной материалом ис точников концепции . Кроме того , это имеет отношение скорее к т.н . исторической антрополо гии , нежели чем к собстве н но и стории. Так как ни один исто чник более не упоминает напрямую о происх ождении двух правящих династий , а вышеупомяну тый рассказ Геродота , скорее всего , является именно мифом , попытка развития подобной точ ки зрения представляется имеющей смысл. Пониман ие басилевсов как близнецов , конеч но же , не бесспорное , способно объяснить т от факт , что два рода никогда не вступ али в браки между собой . Подобная точка зрения не противоречит широко распространённом у в историографии взгляду , что один из царских родов на самом деле был ахейским по происхождению , ибо она относи тся прежде всего к интерпретации смысла м ифа. В связи с Дельфами необходимо упомяну ть и о характере Ликургова законодательства . Источники , повествующие о Ликурге , неоднократ но упоминают о том , что Ли кург воп рошал оракул , прежде чем провозгласить свои законы. Геродот I , 65; Плутарх . Ликург , VI. Особо следует отметит ь рассказ Ксенофонта : «Он не прежде передал согражданам законы , пока с вельможами не отправился в Дельфы и сп росил бога , будет ли для Сп арты по льза и слава в повиновении данным им законам . И когда бог вещал– – безусловная пол ьза– – тогда только он передал , выставив непо виновение богоутверждённым законам делом не т олько противозаконным , но и противобожественным» Лакедемонская полития , VIII, 5 . Несмотря на сильную тенденцию всего сочинения к восхвалению лаконских поряд ков , данное свидетельство является показательным . Следует отметить , что и сам смысл слова “ретра” , которым именуются у Плутарха некоторые постановления Ликурга , совмещает в себе как божественную санкцию или вдохновение , так и человеческое законотворчество. den Boer, W. Laconian Studies. Amsterdam, 1954. – – p. 158ff. Таким образом , вся система общественного устройств а , понимаемая традицией как санкционированная божеством , приобрет ает статус священной. В связи с этим интересны упоминания Герод ота ( I, 66 ), П лутарха (Ликург XXI ) и Страбона (со ссылкой на Эфора , VII, C366 ) о существовании в Спарте культа Ликурга. Необходимо упомянуть ещё одно существенное свойство ликургова законод атель ства : согласно Плутарху Ликург , XIII. , “одна из ретр гласила , что письменные законы не нужны” . Очевидно , что отсутствие письменного з аконодательства давало возможность выдать даже наиболее радикальные социальные преобразования (как в случае реформ Агиса , Клеомена и Набиса в конце III в . до н.э . )за неизбежное возвращение к прежним установлени ям . Результатом же было то , что как уж е имевшиеся социальные институы , так и вне сённые в структуру общества изменения с н еизбежностью приписывались Ликургу. Murray O. Op. cit., p. 160 В Ретре не упомнается количество “царей” ( яяяяяяяяяяяяяя что , в совокупности с некоторыми косве нными свидетельствами Например , свидетельством Павсания ( IV, 7, 8 )о том , что Еврилеонт из фиванского рода Эгеидов принимал участие в во енных компаниях Спарты. может д ать основания предположить , что басилевсов мо гло когда-то быть и больше , однако прямых доказательств этому не имеется . Из текста как ретры , так и других источников , не следует , что именно Ликург (если таковой существовал в действительности )был учр едителем института двойной басилеи , в целом же происхождение данного инстииута– – вопрос в есьма спорный . Так , помимо гипотезы об ахе йском происхождении одного из правящих родов, В качестве одного из главных аргументов и спользуют ся приводимые Геродотом ( V, 72 ) слова Клеомена о том , что он не дориец , а ахеец . Но необходимо учесть , во-первых , ситуацию , в которой это было им высказано , во-вторых же то , что у Геродота в V,42 приводится след ующая характеристика Клеомена : «Клеомен же , с удя по рассказам был несколько слабоу мен , со склонностью к помешательству» . Этой характеристике Геродот , по-видимому , доверял , что видно из приводимого им повествования о смерти Клеомена ( VI, 75 ),где , кстати подобная характеристика повторяется . Правда , Ге родот никак н е комментирует фразу , признесённую Клеоменом в святилище , что может всё-таки служить ко свенным аргументом в поддержку оспариваемой г ипотезы. существует теория , что институт двойной басилеи был создан в сер едине VIII в . до н.э Эту теорию раз вивает , в частности , Дрюс ( Op.cit., p. 81). См . там же прим . 88. по образцу карфагенских суффетов. Также представляется необходимым упомянуть и о специфике отношений Спарты с Дельф ами . Приоритет бесписьменных законов над пись менными и представление о зако нах как речениях Аполлона приводили к тому , что никакое важное политическое решение не п ринималось без предварительного обращения в Д ельфы , и ответы оракула , как известно , запи сывались и сохранялись . Для сношений с Дел ьфами при каждом из базилевсов было п о два так называемых пифия , кото рых они избирали сами . Изречения оракулов басилевсы были обяз аны хранить в тайне. Геродот , VI, 57 ; Ксенофонт , Ла кедемонская полития , XIV, 5. Дельфы значительно влияли на политическую жизнь Спарты , чем , например , по свидете льству Геродота , воспользовались Алкмеониды , подкупив Пифию , дабы она возвещала спартанцам волю божества освободить Афины от Писистратидов , так как спартанцы “считал и волю божества важнее долга к смертным”. Геродот , V, 63. Часть 4 Какое же место занима ли басилевсы в системе спартанской эвномии и какова же была их роль в спартанской «общине равных» согласно привлечённым для рассмотрения источникам ? Латышев рассматривает спартанских басилевсов “истинными начальниками и судьями народа в мирное вр емя , предв одителями его на войне и представителями перед лицом богов” Латышев В . В . Очерк греческих древностей . Т . 1. СПб , 1997. – – стр .97 . Однако в отечественной историографии существует мнение, Бергер А.К . Социальные движения в др евней Спарте . М , 1936. – – стр . 33 и слл. что в мирное время власть , обязанности и привилегии басилевсов были в есьма незначительными и что их роль своди лась главным образом к военному командованию и лишь во время военных походов их власть становилась реальной . В мирное же время реальной в ластью обладали пять эфоров . Но даже в том , что касается собственно политической власти , данная точка зрения справедлива лишь отчасти. Из всего изложенного выше следует , что власть политическая в Спарте вряд ли существовала в чистом виде, Данное соображе ние становится ещё более справедливым , если принять во внимание по правку Полидора и Феопомпа к Ликурговой Р етре . Изначально Ретра гласила , что «господств о и сила да принадлежит народу» , однако Полидор и Феопомп вносят следующую поправк у : «Если народ поста н овит неверно , старейшинам и царям распустить» . Интересен приводимый в данном случае у Плутарха пример аргументации к повелению бога. но , скорее была слита в не всегда ясно расчленяемое целое с выполне нием воли божества . В связи с этим фун кции басилевсов как посредников между б огами и обществом приобретают весьма важное значение . Согласно свидетельству Геродота, Геродот . VI, 56-57. им были предоставлены “обе жреческие должности– – Зевса Лакедемонского и Зевса Уран ия” , им для жертвоприношения в первый и се дьмой дни начала месяца предоставлял ось отборное животное , при возлиянии им же полагался первый кубок и шкура жертвенно го животного . Кроме того именно басилевсы , как кажется , были ответственны за хранение предсказаний оракула и за его вопрошание по важным политическим делам . Необхо димо также упомянуть и о характере посмер тных почестей , оказываемых басилевсу . Эти поче сти Ксенофонт называет оказываемыми “не как людям , но как героям” , причем– – согласно законам Ликурга. Ксенофонт . Лакедемонская полития , XIV, 9. Геродот же даёт более подробное их описание . Таким образом , видно , что статус басилевса как посредника между богами и обществом (статус по сути жреческий , одна ко же существует множество очевидных отличий ) уже ставил его на особое место в системе обществ енного устройства. Не представляется , однако , вполне приемлемым р азвивать этот взгляд в духе концепций цар я-жреца , ориентируясь , например , на Фрэзера или Р . Грейвса. Особый статус басилевса подтверждается та кже и тем , что “очевидный наследник исключ ался из цикла яяя ?яя » O. Murray. Op.cit., p. 174. Из источников см ., например , Плута рх , Агесилай 1. , хотя по обычаю не прошедшие весь цикл воспитания по тем или иным причинам не имели полного объёма граж данских прав и являлись маргинальными элемент ами по отн ошению к общине равных . Однако это , кажется , не следует рассматривать как привилегию , которую даёт данный стату с . Данный факт , скорее , подчёркивает обособленн ое положение басилевса по отношению к кол лективу , как бы помещая его вовне гражданс кой общины , те м самым , следовательно , смещая акцент на более близкую к бож ественной Следует принять во внимание и сооб щение Ксенофонта (Лакедемонская полития , XIV, 2), что Ликург поставил басилевсов выполнять все публичные ж ертвоприношения на том основании , что « apo to u Jeou onta ». , нежели к человеческой , сущность статуса басилевса. Можно добавить , что это смещение акцентов играет некоторую р оль в символическом обеспечении выполнения по среднических между богами и обществом функций . Подобного рода священным хара ктеро м власти басилевса объясняется то , что телесные недостатки считались препятствием к достижению данного статуса , «ибо жрецы должны были иметь чистое , без всяких пороков , тело». Латышев В . В . Ук . соч ., там же. Собственно же политические полномочия бас иле всов были ограничены ввиду тесной интеграции данного института власти со всей системой спартанской эвномии . Нельзя сказать , что они действительно правили Спартой . Drews R. Op.cit., p. 78. Действительно , спартанские басилевсы дожны были как должностные л ица выполнять решения герусии и апеллы , в вынесении которых , конечно же , прнимали участие . Круг их военных полномочий (в частности , право вести войну с любой страной Геродот , VI, 56. ) постепенно сужается . Из-за распри между Кле оменом и Демаратом был изд ан закон , согласно которому командование войском поручал ось только одному басилевсу , хотя раньше в поход отправлялись оба. Геродот , V, 75. С усилением эфората военная власть ба силевсов постепенно ограничивается : уже во вр емя греко-персидских войн царей в похода х сопровождали два эфора (в качестве наблю дателей ), Геродот , IX, 76 ; Ксенофо нт . Лакедемонская полития , XIV, 5. а к IV веку для того , чтобы вывести войско в поход , не обходимо было решение эфоров и народного собрания. Латышев В . В . Ук.соч ., там же. Собственное влияние басилевсов на контакт ы Спарты с внешним миром (помимо , естестве нно , участия в принятии решений герусией и апеллой и всего вышеупомянутого ) ограничивал ось их правом назначать проксенами любого из граждан. Геродот , VI, 57. Юридиче ские же их полномочия уже во времена Геро дота ограничивались выбором мужа для дочери-н аследницы (если отец её никому не обручил ),и решением вопросов , связанных с обществ енными дорогами , в том числе и с их безопасностью . В присутствии басилевсов также сове р шались и усыновления. Там же. Таким образом видно , что их юридические полномочия играли роль не самую существенную с точки зрения о тправления правосудия , но символически значимую. Двойная басилея , насколько известно , была полностью интегрирована с эфора том и герусией , и трудно представить себе функц ионирование каждой составляющей общественной сис темы без остальных компонентов . Взаимодействие басилеи и эфората– – тема слишком обширная , поэтому представляется допустимым ограничиться лишь небольшим комментар и ем . Каковы бы ни были присхождение и первоначальные функции эфората , важно указать , что в отношении басилевсов эфоры выполняли главным образом контрольные функции . Кроме уже упомян утого надзора во время войны , и в мирн ое время , по свидетельству Ксенофонта, Ксенофонт . Лакедемонская полития , XIV, 7. басилевсы ежеме сячно присягали перед эфорами в том , что будут исполнять свои обязанности ( яяяяяяяяяяяяя по законам полиса , а эфоры от имени полиса в том , что будут охранять их власть . Также существовал следующий обычай : «Каждые девять лет эфоры , выбрав ясную , но безлунную ночь , садятся и в полном молчании следят за небом , и если из одной его части в другую пролетит звезда , они объявляют царей виновными в преступлениями перед божеством и отрешают их от власти до т ех пор , п ока из Дельф или из Олимпии не придёт оракул , защищающий данных царей.» Плутарх . Агис , 11. Леонид II был смещён име нно таким способом . С другой стороны , сове т эфоров мог и самостоятельно привлекать царей к ответу Плутарх . Клеомен , 11. За служи вают внимания жалобы Клеомена на призвол эфоров. , ибо за против озаконные действия басилевсы могли быть сменя емы и судимы под председатальством другого басилевса герусией и эфорами и даже ка знимы. Латышев В . В . Ук . соч ., стр . 99. Видно , что контроль со сто роны эфоров носил не только светский , но и религиозный характер (однако в этом случае окончательное решение находилось «в компетенции» оракула ). Из этого можно сделат ь следующий вывод : власть басилевсов даже в пределах отведённых им полномочий находила с ь под контролем , пусть иногда и номинальным (как видно из ритуала обм ена клятвами ) со стороны эфората . Однако п ринять утверждение Латышева о том , что вла сть басилевсов находилась в полном подчинении у эфоров, Там же , стр . 102. можно , как кажется , лишь с той оговоркой , что речь идёт скорее не о полном подчинении , но о достаточ но жёстком контроле , имевшем тенденцию к у силению. Всё вышерассмотренное делает , кажется , спр аведливым проводимое Робертом Дрюсом уподобление политической власти басилевсов власти ри мских консулов или же карфагенских су ффетов Drews R. Op.cit., p.79. К ак пишет Дрюс , полномочия басилевса « ставят его недалеко от республиканских м агистратов». , но никак не власти царской . Эфоры , по выражению Латышева , пре дставляли собой «высшую исполни тельную вл асть» Латышев В . В . Ук . соч ., стр . 102. вместе с герусией , власть же басиле всов , помимо военной , носила и чётко выраж енный жреческий характер . Собственно политические же полномочия басилевсов были весьма нез начительны , и эта сфера их деятельно ст и была подконтрольна эфорам. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Необходимо подвести итоги вышеизл оженного и очертить направления дальнейшего и сследования . Из привлекательных направлений для изучения в дальнейшем можно выделить как исследование взаимооотношений эфората и басиле и , так и рассмотрение того , как под предлогом возвращения к установлениям Ликурга изменялось положение басилеи в системе о бщественного устройства Спарты . Интересным предст авляется также , в связи с этим , рассмотрен ие реальных политических функций данного ин с титута на материале повествовательны х источников (прежде всего текстов Геродота , Фукидида и «Греческой истории» Ксенофонта ). Вопрос происхождения института двойной басилеи также не может быть оставлен без при стального рассмотрения . Из более частных вопр ос о в– – вызывает интерес связь между культом Диоскуров в Спарте и институтом двойной басилеи. БИБЛИОГРАФИЯ ИСТОЧНИКИ : 1. Геродот . История . /Пер . и прим . Г.А . С тратановского , под ред . С.Л . Утченко . Л ., 1972 2. Ксенофонт . О лаконском государстве . // Сочинения К сенофонта в пяти выпусках . Пер . с греч . Г.А . Янчевецкого. – – Вып .5. Мелкие статьи . Изд . 2-е , доп . Ревель , 1895. 3. Павсаний . Описание Элла ды . / Пер . С.П . Кондратьева . Тт . 1 – – 2. М ., 1994. 4. Плутарх . Сравнительные жизнеописания . Тт . 1 – – 3. / Изд . подг . С.П . Маркиш . М ., 1961 – – 1964. 5. Xenophon. La Republique des Lacedemoniens. Texte et Traduction avec une introduction et un commentaire par Francois Ollier. Lyon, 1934. ЛИТЕРАТУРА : 6. Андреев Ю.В . Раннегреческий полис . Л ., 1976. 7. Бергер А.К . Аристотель и Сп арта . // УЗИИ РАНИОН , III , 1929. Стр . 73 – – 87. 8. Бергер А.К . Социальные движения в древней Спарте . М , 1936. 9. Борухович В.Г . Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот . История . Пер . Г.А . Стратановского . Л ., 1972. – – стр .457 – – 500. 10. Верл инский А.Л . К Боспорской просопографии : стоик Сфер // Этюды по античной истории и культере Северного Причерноморя . СПб , 1992. – – стр . 146 – – 178. 11. Латышев В . В . Оче рк греческих древностей . Т . 1. СПб , 1997. 12. Очерк быта и правл ения древней Спарты . Сочин ение Ксенофонта яяяяяяяяяяяя яяяяяяяяяяяяя разобр анное и представленное в соответствии с д ругими источниками кандидатом Александром Рослав ским . Харьков , 1838. 13. den Boer, W. Laconian Studies. Amsterdam, 1954. 14. Drews, R. Basileus. The evidence for kin gship in Geometric Greece. Yale, 1983. 15. Forrest G.W. A history of Sparta 950 – – 192 B.C. L., 1968. 16. Murray, O. Early Greece. Massachusetts, 1993. 17. Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963. – – pp. 257 – – 272.