Понятие и цели уголовного наказания

СОДЕРЖАНИЕ Введение ……………………………………………………………………… ….... ...3 1. Понятие и признаки уголовного нак азания ………………………… …… …… ..5 2. Сущность уголовного наказания ……………… ………………………… ……. . 10 3. Цели уголовного наказания ………………………… …………………… … … . . 16 Заключение ……………………………………………………………… …... ......... . 23 Список используемой литературы ……………… ………………………… …… .. . 24 В ведение. Проблема уголовн ого наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголо вно – правовой науке. В настоящее время ее значение и ак туальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Проблема наказания всегда привлекала внимание мысли телей, по ней высказаны самые различные суждения. Известный дореволюцио нный ученый профессор Н.Д. Сергиевский отмечал, что в литературе насчиты вается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных к риминалистов, основывавших право государства наказывать преступников. Среди их можно назвать теории возмездия, устрашения, общего и специаль ного предупреждения и другие. К сегодняшнему дню число теорий, объясняющ их социально – правовую природу и цели наказания, еще более возросло . Например, можно назвать одну из наиболее распространенных те орий – теорию «новой социальной защиты» французского ученого М. Акселя , при характеристике которой в литературе, в частности, отмечая, что, не от казываясь от наказания как от меры возмездия за совершенное преступлен ие. В совершенных условиях тема о применении уголовного н аказания не утрачивает своей актуальной значимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержани е и сущность уголовного наказания. Яркими исследователями в области при менения уголовного наказания являются Тагонцев Н.С. , Ной И.С., Сергеевский , Шаргородский М.Д. и другие. Теоретическая зн ачимость данной темы объясняется тем, что наказание является центральн ым институтом уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики госу дарства, значение отдельных институтов уголовного права. Оно является н аиболее эффективным уголовно правовым средством борьбы с преступность ю, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, со вершающих преступление. Таким образом, возникает необходимость рассмотреть уго ловное наказание . И при этом обобщить уже изуче нные положения в данно й работе. Исходя из этого, целью данной работы является и зучение понятия и целей уголовного наказания. Для достижения поставлен ной цели необходимо решить следующие задачи: 1) Рассмотреть понятие и цели уголовного наказания; 2) Раскрыть сущность наказания; 3) Определить цели наказания; Решение этих зада ч позволит раскрыть наиболее точно тему данной работы. 1. По нятие и признаки уголовного наказания . Понятие наказани я определяется в ч.1 ст.43 УК РФ: « Наказание есть мера государственного прин уждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, пр изнанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмо тренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Рассмотрев и изучив юридическую литературу по данной теме, можно замети ть, что понятие уголовного наказания используется в самых разных значен иях: 1. как правовое последствие совершения преступления; 2. как форма реализации уголовной ответс твенности; 3. как средство уголовно – правового во здействия на виновного в совершении преступления; 4. как средство уголовно – правовой бор ьбы с преступлениями; 5. как кара виновному за содеянное, как бо ль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в с овершении преступления и т.д. Таким образом, пон ятие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым. Од нако, не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном законодательстве России, определение этого понятия давалось не всегда. Во всех крупных законодательных актах дореволюционног о периода, как, например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправитель ных 1845 года, Уголовном уложении 1903 года, отсутствовало понятие наказания, х отя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определ ение давала теория уголовного права. В 1919 году в Руководящих началах по уг оловному праву РСФСР указывалось, что «наказание – это мера принудител ьно воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный пор ядок общественных отношений от нарушителей последнего ». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием «мера соц иальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В проц ессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулиро вка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, пр изнанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицатель ную оценку его преступной деятельности» 1 . Как остре йшая мера государственного принуждения, наказание заключается в преду смотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужд енного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлени й, стеснений морального, физического и имущественного характера . Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеоб щей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества, мож ет быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспеч ения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворени я справедливых требований морали, общественного порядка и общего благо состояния в демократическом обществе. Следовательно, у головное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявл ение в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знае т телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст . 5 Всеобщей декларации прав человека. И ст. 7 Международного акта о граждан ских и политических правах. Действующий закон в ст.3 закрепил принцип законности, со гласно которому преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные 1 . Т качевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического мо делирования // Рос. юстиция. – 1998. - №1 - с. 44 – 46. последствия опред еляются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственн ого принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления , и заключается в предусмотренным настоящ им Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки: 1. Наказание – это мера госуд арственного принуждения, что, как прямо указано в действующем законе, со стоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч.1 ст.43 УК РФ). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых , например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые пра вонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступлен ие. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному п оведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст.44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, прич ем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь – с наибольш им. Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей си стеме наказаний (п. «н» ст.44 УК). 2. Наказание назначаетс я только судом. Иные государственные органы таким правом не обладают. Согласно ч. 1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в сове ршении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ж е ч.1 ст.118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляет ся только судом». Обвинительные приговор суда является единственной пр оцессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе да вать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. В ч.1 ст.43 У К законодатель закрепил положение, что «наказание есть мера государств енного принуждения, назначаемая по приговору суда» . Эти м подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ч.1 ст.8 «Правосуд ие по уголовным делам осуществляется только судом». 3. Наказание назначает ся от имени государства (ст.296 УПК), т о ест ь наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за иск лючением амнистии и помилования, также осуществляется только судебным и органами . При назначении наказания проявляется отриц ательная официальная, моральная и правовая оценка как совершенного общ ественно опасного проступка, так и лица его совершившего. Государство, н аказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Че м выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершив шего, тем выше уровень исправительно-воспитательных элементов в уголов ном наказании. 4. Наказание носит личн ый характер. Оно может быть назначено только при наличии вины лица в сове ршенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст .49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Вино вность является одним из признаков преступления (согласно ст.14 УК РФ), а пр инцип ответственности за вину в действующем Кодексе, ст ал одним из его принципов (согласно ст.5 УК РФ). Без вины невозможно назначе ние наказания, и если суд не установит вину конкретного лица в совершени и конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто конк ретному наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуал ьный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступле ние, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению прес тупления. 5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и с вобод, зависящих от вида наказания, например: права выбора места жительс тва, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. 6. Наказание обязательно влечет последс твие обще правового и уголовно-правового характера – судимость. Действ ующий УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, п омещенных в гл.12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о налич ии этого признака 1 . Таким обр азом, рассмотрев данный вопрос , можно сд елать вывод о том, что уголовное наказан ие имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Для того чтобы раскр ыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность. 1. Уголовное право РФ. Общая часть:. Учебник./ Под ред. А.И. Рарога – М:. Юристъ, 2002 – с.334 2 . Сущность наказания. Сущность наказан ия выражается в понимании наказания, т.е. в его сути как меры государственного принуждения. Сущность наказания включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказание, и с различн ыми взглядами ученых на природу самой кары. Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и мно гогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что у головное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказ ания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть прес тупным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания . П ричем страх эт от не есть что – либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, к то посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого по сягательства, действительное наказание как проявление того особо юрид ического отношения , которое возникает между карательн ой властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя. Преступление и наказание тесно связаны. Наказание – это естественная р еакция государства на совершенное преступление. Если общественно опас ное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступл ением. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все учены е придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодейст вии преступления и наказания. Так, к примеру, известный криминалист А.Ф. Ки стяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несом ненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного пра ва. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и с ам институт наказания появился в общественной жизни общественном созн ании раньше, выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция р азделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Больши нство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний игр ает служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не мож ет существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанн ое подтверждает не только вышеприведенные доводы, но и вся история разви тия преступления и наказания в отечественно уголовном законодательст ве. Обращаясь к истории можно условно выделить два основны х периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII века и отражает стремление законодате ля к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответ ственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоупр авства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются пон ятия преступления. Под ним понимается уже не «Обида» , а « лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государс твом; меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого пе риода являлось, по сути, физическим муч ением. И вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодате ль присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровост ь той или иной меры: чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в гос ударев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так делати», «чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда ун ялись» и т.д. Второй период ве дет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают р азвиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появля ется настоятельная необходимость кодификации и создания единого закон одательного акта, способствующего развитию этих отношений. Возникшая б иржеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном иму щественного характера. Уголовное наказание – наиболее остра я форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист , закл ючается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необхо димость выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов. З апрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и норма м, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именн о государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, в осстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного пр евращают запреты и требования пра ва в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особым и карательными мерами. Иными словами, уголовно-правово е принуждени е есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая зако ном в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношен ие включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выража ющееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему у головного наказания. Меры государстве нного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из наиболе е значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Ита льянский просветитель и гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О преступ лениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать нака зания за преступления , и власть их издания может принад лежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедл ивости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедл иво наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом». «Впечатление производит не столько строгость наказан ия, сколько его неизбежность», - писал Ч.Беккариа. 1 Таким образом, мо жно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению к пр еступнику цель покарать его за преступление. Как правило, в литературе, д а и законодательстве высказывались по этому поводу различные взгляды . Представляется, что исключение из текста закона термин а «кара» символично. Так, уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел свое зак репление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесооб разно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не долж но причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулир овка Руководящих начал была воспринята затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Осно вных начал 1924 года; ст.9 УК 1926 года. 2 Однако использование законодателем термина «государственное принуждение» не означает, что последний не придает должной значимости э лементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «п риневолить», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являютс я: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связ ано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желае мо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении). 3 В.Д.Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК РФ пишет: «Отказ новог о уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное п реступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состои т в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, на против, указывает на наиболее сущ ественные 1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1959. – с.373. 2. Уголовное право РФ. Общая часть : Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1999. – с.320. 3. Даль В. Толковый с ловарь живого великорусского языка. Т.З. 1995. – с.431 е го признаки ». 1 Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с разл ичными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с разл ичными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единого понимания содержания кары как сущности нак азания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставл яет осужденному наказание. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание являе тся лишением преступника, каких – либо принадлежащих ему благ и выражае т отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказани е причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это с войство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». 2 Как видно, приоритет отдается момент ам лишения и страдания. В отечественной науке к вопросу о том , ч то включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два основных. Согласно мнению сторонников первого п одхода, к числу которых можно, прежде всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташев а, Н.А. Стручкова, 3 наказание исчерпыва ется карой. Если допустить, считают они, что наказание – это совокупност ь карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свобо ды кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде д ругих ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико-воспитательная работа . Следуя логике, в частности, закону о соотн ошении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения сво боды не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его суще ством. 1. Филимонов В.Д. Краткий коммен тарий к Уголовному кодексу РФ – М.: Юридическая литература, 1996. – с.95. 2. Шаргородский М.Д. Наказание, е го цели и эффективность, Л., 1973. – с.16. 3. Стручков Н.А. Уголовная от ветственность и ее реализация в борьбе с преступностью, Саратов, 1978 – с.201. По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шл япочников и др.) 1 , наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Но й писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свобод ы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она вы ражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудос пособных заключенных работать, а также повышать свой об щеобразовательный уровень и т.п. Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, облада ющей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель и справить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т о есть законодатель прямо говорить о том, что нельзя рассматривать наказ ание лишь как кару – содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как и справительные работы, которую нельзя рассматривать как карательную, ин аче их можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой таки х работ является именно исправление, сопровождаемое материальными и ин ыми ограничениями. Таким обр азом, содержание карательных и воспитательных элементов в наказании пр едопределяется характером со степень ю общественной опасности совершенного преступления, а также опасность ю личности преступника. Чем выше степень общественной опасности престу пления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании. 1 .Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советск ом государстве. Саратов, 1973. – с.13. 3. Цел и уголовного наказания. Характеристика н аказания не ограничивается лишь уяснением его сущности. Немаловажно оп ределить цели уголовного наказания – те фактические результаты, котор ых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания. Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории , так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Та ганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по пово ду совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Пос кольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщен ием, актом более рефлективным, чем целесообразным . Г осударство принуждается к нему с ам ими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно с оставляет более или менее неуклонную обязанность государства; посколь ку наказание относится к будущему, оно является средством для достижени я известных целей, оно рассматривается как реализация права государств а, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Сообразн о с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности своди тся к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учи ненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущ ему и видящим в наказании не только вызванное, Нои обусловленное преступ ным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теори я полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных предшеств ующих или соединительных попыток. 1 Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь неко торые высказывания наиболее 1. Таганцев Н.С. Русское угол овное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. с. 41 – 79. известных личност ей. Платон: цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступл ением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним сп особом: истреблением преступника, для которого наказание является лека рством, исцеляющим его нравственный недуг ; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасн ого, вредного члена. И. Кант: зло требует отплаты зло, то лько одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия. Пуффендорфф: истинная цель наказ аний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим. Гегель: наказание может осуществ ляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это возмезди е, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причинен ным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием. Ч. Беккариа: цель наказания заключ ается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствова ть , сделать несуществующим уже совершенное преступлен ие; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. В современной юридической литературе сущность спора м ежду учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уг оловного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащ ая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за с овершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законо в, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупрежде ние совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким обра зом, два подхода к определению целей наказания. Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г. С мирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что наказани е назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, с читали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но престу пник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие п отерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковск ий, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его це лью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенци я преступлений. В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы п оставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК наказание примен яется по действующему уголовному законодательству в следующих целях: · восстановление социальн ой справедливости; · исправление осужденного; · предупреждение (превенция) новых пре ступлений. Следует заметить , что подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сф ормулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлет ворение, исправление и устрашение. Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взг ляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскор бляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме то го, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвр атить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господст ва справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преи мущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскор било преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть напр авлено на удовлетворение последней». 1 Иными словами, цель восстановления социальной справед ливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» а отношении общества, осознавал, что это н е может пройти безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 году гегелианец-криминалист Кестлин , требует, чтобы «неправо», ничтожное само по се бе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждение м; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по су ществу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть на правлено на волю, в которой лежит корень преступления, и при том в том же о бъеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельн ость будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступник ом поступят по тому закону, который он себе создал. Наказ ание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как п оказывает преступнику ничтожество его воли и направля ется к восстановлению господства разума. 1 . Бер нер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С п б, 1981 – с.56. Наказание виновн ого свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедлив ости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных орга нов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедл ивости, нарушенной в результате общественно опасного, противоправного деяния. Цель исправления . По Уложению 1845 г ода эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравс твенное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание пр и этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильст венным воспитанием. В современном уголовном законодательстве цель исп равления заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало доброп орядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития. В отличие от прежнего определения УК РСФСР 1960 года законодатель не связыв ает цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолют но правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательн ого и воспитательного воздействия осужденный по исполнении наказания станет честным гражданином, и не будет совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И.И. Карпец , нравственное воспитание – длительный процесс. Иногда человека «воспитывают» всю жизнь, однако он испытывает какое – то побочное, боле е сильное слияние и становится либо человеком аморальным, либо даже прес тупником. Естественно, что такой человек не может за 3 – 5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать этого от осужденн ого. Исправиться после наказания он еще может, а перевоспитаться – нет. Но главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не сове ршал в дальнейшем новых преступлений , а уж по какой прич ине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоце нки, это, на наш взгляд, неважно. И, наконец, третьей, но, как утверждают многие ученые, одн ой из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, предупреждение) п реступлений . В Ул ожении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель назыв алась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенног о внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распростране ния в обществе тех или других преступлений». 1 Действит ельно, предупредительная значимость наказания – не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит , в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного предупреждения (ча стной превенции). Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительно го воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичног о преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызыв ает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздейств ие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция н аказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупреди тельно воздействует либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную его часть. Представля ется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздейст вие наказания складывается , как общепр изнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания. Вряд ли можно согласиться, что факт издания нового угол овного закона, его публикация, объявление деяния преступным или усилени е ответственности за него, а также рассмотрение уголовного дела в открыт ом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества . Вероятно, это касается все х граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. 1. Бернер А.Ф. Указ. Соч. с.560. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках чел овека? Думается, нет; например, за хозяйственные и должностные преступле ния осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства. С общим предупреж дением наказания тесно связана частная превенция. Под ней принимается п рофилактика совершения новых преступлений самим осужденным. По вопрос у о частной превенции в юридической литературе высказано два мнения. Сог ласно первому, его задача состоит в создании особых условий во время отб ытия наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое престу пление. Согласно второму, под частным предупреждением понимается созда ние условий, устраня ющих возможность совершать престу пления только во время наказания. На наш взг ляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением пр еступника. Это при исправлении преступника основная за дача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при ча стном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан. 1 Таким образом, цели наказания достигаются органическим единством его н азначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерны м тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда о но будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. 1. Уголовное право. Общая ч асть. Учебник для ВУЗов. Отв. Ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. – М., Изд. Груп па ИНФА. М – НОРМА, 1997 – с.320 Заключение. Рассмотрев и изуч ив понятие, сущность и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема н аказания является центральной в науке уголовного права. Так как на основ ании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограни чивает круг прав и свобод человека. Также следует отметить, что наказание в уголовном праве , так же как и преступление, - явление социально-правовое. Социальное назна чение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматр ивается как одно из многих средств борьбы с преступностью, специфически й и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уг оловным законом. Таким образом, на различных этапах развития человеческ ой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается ре шить по сути одну и ту же задачу – защитить общество от преступных посяг ательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Значение наказания заключается в том, что в случае его п рименения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный пот ерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании в иновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоо хранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать инте ресы человека, общества или государства. Таким образом, на казание играет большую роль в восстановлении социа льн ой справедливости в обществе. Список используемой литературы 1. Беккариа Ч. Опреступлениях и н аказаниях. М., 1959. 2. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Ча сти Общая и Особенная. С п б.: 1981. 3. Даль В. Толковый словарь живого велико русского языка. Т.З. М.: Слово, 1995. 4. Кистяковский А.Ф. Основания доказыван ия . – Минск, 1989. 5. Ной И.С. Сущность и фун кции уголовного наказания с Советском государстве. – Саратов , 1978. 6. Стручков Н.А. Уголовная ответственнос ть и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов , 1973. 7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. – М. , 1994. 8. Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт т еоретического моделирования.// Рос. юстиция. – 1998. -№1 – с.44 – 46. 9. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебни к. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1994. 10. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебн ик. /Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2002. 11. Уголовное право: Общая часть. Учебник для ВУЗов. Отв. Ред. И.Я. Козаченко , З.А. Незнамова. – М.: Изд. Г руппа ИНФРА ∙'95 М – НОРМА, 1997. 12. Филимонов В.Д. краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М.: Юридическая литература, 1996. 13. Шаргородский М.Д. Наказание, его цель и эффективность. – Л.: Наука, 1973.