Проблемы мета географии

ОГЛАВЛЕНИЕ Вступление Мета теорети ческие проблемы метагеографии Актуальность метагеографии Предмет исследования метагеографии Структура метагеографии Место метагеографии в системе наук Проблемы понятийной системы метагеографии Проблемы методов метагеографических исследов аний Теорет ическ ие проблемы метагеографии Заключение Литература ВВЕДЕНИЕ Основной задачей , стоящей перед автором дипломной работы было рассмотрение п роблем метагеографии , от решения которых зави сит ее развитие как самостоятельной науки. Проблемы метагеографии мы делим на теоретические , практические и метатеорет и ческие . Первые касаются исследования предмета метагеографии , то есть , географической науки . Примером может служить проблема классификации географической науки . Вторые проблемы касаются исследования сам ой метагеографии , ее основ . К ним относятся такие проблемы как определение с труктуры метагеографии , ее места в системе наук и т.п . Нес о мненно , оба типа этих проблем мет агеографии взаимосвязаны . Не всегда можно и нужно проводить между ними границу , но в цел ом они обладают качественной спе цификой и тр е буют самостоятельно рассмотрения . В дипломной работе мы рассмотрим в основном метатеоретические проблемы мет а географии , р ешение которых является необходимым условием ее развития. Исследование проведено на стыке общ его науковедения , метагеографии и логики . Може т показаться , что оно излишне перегружено общими рассуждениями , не имеющими с метагеогр афией ничего общего . Это не так . Уже да вно известно , что познание предмета не мож ет быть успешным , если исходить из не г о самого . Печальный опыт решения метапроблем в географии подтвердил это п оложение . Опыт показал , что решение метагеогра фических проблем , исходя только из одной г еографии , без наличия широкой метанаучной и филосо ф ской основы неминуемо ведет к схоластике. П редметом защиты является выдвигаемое здесь понимание метагеографии . Мы не прет ендуем на исчерпывающее рассмотрение и непогр ешимость в постановке и решении метагеографич еских проблем , и рассматриваем данную работу лишь как попытку применения достижений м ет а науки к метагеографии. МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТАГЕОГРАФИИ АКТУАЛЬНОСТЬ ИС СЛЕДОВАНИЯ Наука растет экспоненциально . Это факт уже не требующий доказательств . Впер вые его установил Ф . Энгельс в 1844 году . Он писал , что “наука растет , по меньшей мере , с такой же быстротой , как и население ; население растет пропорционально численности последнего поколения , наука движется вперед пропорционально массе знаний , унаслед ованных от предшествующего поколения , следователь но , при самых обыкновенных условиях она та к же растет в геометрической прогр ессии” (1., с .568). Более ста лет спустя идея Ф.Э нгельса нашла свое блестящее подтверждение в наук о метрич еских работах Д . Прайса (80, 81). С этих пор закон экспоненциального роста науки стал имет ь силу экспериментально уста новленного фа кта , и любая теория обязана с ним счит аться. Из этого закона вытекает проблема , име ющая большое практическое и теоретическое зна чение для современной науки . Дело в том , что экспоненциальный рост не может продо л жаться беск онечно . Он обязательно должен перейти в рост логистический (75., с . 40; 81., с .309). Если мы даже предположим , что через некоторое время все население Земли будет заниматься тольк о научной деятельностью , то и это не и збавит науку от необходимости п о добного перехода . При этом “н аука не исчезнет : исчезн ет лишь тот ее облик , лишенный ограничений роста , - который нам знаком” (57, с .116). Для того чтобы после этого темпы развития науки не снизились , нужно перейти от экстенсивных источников ее роста (просто го приращения количества за нятых в ср еде науки , увеличения числа научных учреждени й и журналов ) к интенсивным источникам рос та , то есть повышению эффективности использов ания научного потенциала за счет рациональной о р ганизации и управления наукой . Подобный переход возможен лишь на основе детального исследования науки как многофункциональной , многомерной объективно-субъектив ной системы научного знания и научной дея тельности . Только в этом случае потенциальная возможность ликвидации нег а тивных последствий измене ния характеристик роста и , прежде всего , снижения темпов развития науки , может бы ть реализована . А подобное исследование возмо жно лишь в рамках единой науки о наук е (метанауки ). Но истина конкретна . Если мы будем исследовать только науку вообще и затем м е ханически переносить об щенаучные закономерности в конкретные науки , вряд ли решим задачи , стоящие перед метанаукой . Каждая наука имеет специфику , проявляющуюся не столько в нал ичии уникальных мета характеристик ее развити я , сколько в специфической конкретизации обще научных поло ж ений . Следовательно , необ ходимы метаисследования не только науки вообщ е , но и отдельных наук и научных дисци плин. Не является исключением и география . О на , как и любая другая наука , растет эк сп о ненциально , хотя полного совпадения темпов роста с идеальной моделью нет . Все метанаучные проблемы , стоящие перед наукой в целом , в равной мере касаются и географии . Из этого вытекает необходимость в ее рамках развития метагеографии. Из всего сказанного ясно , что метагеография не является чем-то уникальным в науке . Совсем наоборот . Это знамение времени , имманентное порождение развитие нау ки . Сейчас происходит , так называемый процесс гуманитаризации науки , что означает сознател ьный учет ее двойственного объективно-субъективно го характера , интерес к философскому смысл у знаний , оценка научных достижений за пределами науки и т.д . (106., с .6). Все более четко разделяются науч ные и метанаучные области познания . Например , Н.Ф . Овчинников пишет по поводу определен ия предмета физики следующее : “Важно с с а мого начала осознать , что вопрос о предмете физ ики не относится к содержанию этой науки , хотя и ставится по поводу физики . Что это означает ? Хотя мы и исходим из известного с о держания различных разделов физики , тем не менее , обсуждая этот вопрос и , пытаяс ь найти его решение , мы не продвигае м саму физику , не развиваем содержание это й науки , а обсу ж даем само физическое знание , его структуру” (77, с .87). Необходимость развития метанауки осознается уже во многих науках : в физике (100), геол огии (52, с .60), математике , логике и други х . Стало тривиальным утверждение о том , что метанаука это не теоретическая роскошь , а необходимость , обусловленная законами развития науки (45, с .297). ПРЕДМЕТ ИССЛЕДО ВАНИЯ МЕТАГЕОГРАФИИ В обсуждении предмета исследования метагеографии нет единства . Даже среди тех немногих попыток решения этого вопроса можно насчитать немало прямо противоположных друг другу мнений . Очень часто вопрос о предмете исследования подменяют определением задач этой дисциплины. Выделяются следующие точки зрения. Первая . Метагеограф ия должна изучать теорию географии . Это наука о г еогр а фическом знании (67, 96, 97). Наиболее ярко эта точка зрения выражена в работах И.Т . Спектора (97) и У . Мересте и Х . Яласто (67). И.Р . Спектор счит ает , что метагеография – “наука , занимающаяся изучением логической структуры географичес ких теорий (представлений ), разработкой географичес кой аксиоматики и специфических формализованных дедуктивных систем , материализуемых в геогра фических теориях” (97, с . 29). Основной задачей метаг еографии является решение с ледующей проблемы : “дана некоторая совокупность фактов , каким образом построить те о рию , эффективно описывающую эти факты и дающую правильные предсказан ия ?” (97, с . 29). У . Мересте и Х . Яласто также отождествляют метагеографию с метатеорией геог р а фической н ауки . Они пишут , что “общепризнанное п онятие метатеории предполагает объектом ее ис следования соответствующую теорию , а это знач ит , что объектом метаге о графии является теория географии” (67, с .76). Вторая . Метагеография , как и теоретическая география , лише ны собственног о предмета исследования , а по пытки создания таких наук не соответствуют лучшим трад и циям русской и советской географии . Ра звитие метагеографии , как самостоятельной науки , не входящей в теорию географии , ненужно и невозможно (6, с .224; 35, с .3 9). Третья . Метагеография – наук а о географической науке , исследующая ее с целью рациональной организации и управления . Этого взгляда придерживается один Ю.Г . С а ушкин . Он считает , что метагеографии – отрасль знания о “самой географии , кото рая раскрывает ме сто в системе наук , структуру системы географических наук , взаимоо тношения разных звеньев этой подсистемы , опре деляет их функции , современные задачи и пе рспективы , обосновывать рациональное соотношение этих звеньев и пути управления всей систе мой” (91, с. 321). Ю.Г . Саушкин рассматривает конс труктивные задачи как неотъемлемый элемент ме тагеографии (90, с .168). Четвертая . Метагеография не с амостоятельная наука , а только подход , часть “сквозного метанаучного подхода”. Сутью метагеографического подхода являет ся ра с смотрение географической науки с “вне цеховых” позиций , в общей системе наук (104). Кроме приведенных выше мнений о предм ет метагеографии , существует еще ряд определе ний предмета , но они носят слишком общий характер и возможны их различные интерпр ет ации (21, 89, 114). Например , Б.Берри считает , что “метагеография означает часть географических р азмышлений , имеющих дело с принципами , лежащим и за восприятием действительности и превосход ящими ее” (114, р .9). Понимайте , как хотите . Некоторые географы не выделяя метаг еографии как самостоятельной дисциплины , распреде ляют ее задачи между философией и методол огией географии (47, с . 107). Если объединить философи ю и методологию географии в единую метаге ографию , то круг проблем , стоящий перед не й , будет соотве т ствовать трактовке метагеографии как науки о географ и ческом знании. Интерес для определения предмета метагеог рафии имеет и трактовка метакартогр а фии . В . Бунге , развивая взгляды Т . Хегерстранда , считает , что метакартография пытается отвлечься от конкре тного содержания карт и “рассматривает их как один из возможных сп о собов отображения простра нственных свойств” (11, с .60). Несколько иначе подходит к метакартографи и А.Ф . Асланикашвили , трактуя ее как теорию познания , логическую основу картографии (9). Разног ласия в понимании метагеографии не являются чем-то необычным . Даже в н ауках , существующих не одно столетие , нет единства в понимании предмета своей науки . Примером тому могут служить химия и фи зика . Различные подходы к метагеографии соо т ветствуют р азличным трактовкам метанауки вообще . Различ ие вытекает из противопоставления различных у ровней метанаучных исследований . На первом пр едметом исследования являются конкретные научные теории , а на втором рассматривается наука в целом. В определениях предмета метаге ографии , несмотря на все разногласия , есть общая черта . Это отсутствие историзма в определ ениях . Некоторым исключением являются работа эстонских географов (67). Они показали , что метаге ография , в качестве методологии геогр а фии , фактически с уществует давно. Но на этом все и кончилось . Раз методология географии и мета география тождественны , то значит предметом и сследования метагеографии должно быть научное знание . У . Мересте и Х . Яласто не учл и перспектив развития , придя к выводу , – что было раньше , то будет всег да . Между тем , определять предмет науки аб страктно нельзя , так как он изменчив . Кажд ому этапу развития науки соответствует опреде ленный предмет исследования , характеризующий степ ень охвата и глубину познания ее объекта. Исторический подход должен быть осн овой решения другой важной проблемы – в ы яснения соо тношения методологии и истории географии с метагеографией , что является одним из аспек тов определения предмета метагеографии. Надо отметить , что отсутствие историческо го подхода к определению предмета и с следования характерн о и для общего науковедения . Это порождает и там противоречивые , часто прямо противо положные мнения о предмете метанауки . Историз м , в определениях ограничивается проведением аналогии развития науковедения , как единой на уки о науке , с р азвитием почвоведения , в конце XIX века , как единой науки о почве (72, с .37). Эволюция метагеографии является частным с лучаем эволюции метанауки . Поэтому основой оп ределения предмет метагеографии должно стать рассмотрение основных этапов развития метанауки. В развитии метанауки мы выделяем три этапа – донаучный , аналитический и синт е тический (си стемный ). Донаучный этап характерен для начальных стадий развития н ауки . Основной ее функцией является описание , и , следовательно , характер научной деятельнос ти еще крайне прост . Субъективная сторон а науки не требует своего осмысления . Для развития метанауки нет объективных предпосыл ок. Аналитический этап развития метанауки характерен для высо кой стадии развития науки . Переход науки к познанию категорий особенного и всеобщ его значительно усложняет научную деятельность . Из этого вытекает необходимость осознания субъективной стороны науки , то есть , формы получения и оформления научного знания , что находит свое отражение в развитии метанаук и . Она становится неотъемлемым элемент ом системы наук . На этом этапе познаются лишь отдельные аспекты науки . Первой , воз никает методология науки . Гораздо позже , возни кают социология , психология науки и другие метанаучные дисциплины. Синтетический (системный ) этап развития метанауки хара ктер ен для очень высоких стадий развития наук и . Экспоненциальный рост ее параметров привод ит к тому , что на основе полуинтуитивных эмпирических представлений организация и упр авление наукой нево з можны . Вся логика развития науки приводит к необходимости осм ысления наук и как целостной системы . Складываются объекти вные предпосылки для системного осознания суб ъективной стороны науки . Возникает науковедение как единая наука о науке. Переход от аналитического к системному этапу развития метанауки не имеет прямой связи с аналогичным переходом в науко ведении . Он обусловлен , прежде всего , практич е скими потре бностями. Основным в диалектике метанауки является соответствие уровней развития науки и ме танауки . Более высокому уровню развития орган изации науки должен соотве тствовать и более высокий уровень развития метанауки , к ак ее осознания . Переходы между различными этапами развития метанауки носят строго об ъективный характер. Выделенные этапы развития метанауки носят всеобщий характер и находят свое по л ное подтвержде ние в истории метагеографии . В географич еской науке первой работой , содержащей элемен ты метагеографии , была книга Б . Варениуса “Всеобщая география” , и з данная в середине XVIII века . В не й впервые определялся предмет , содержание и структура географии . Также затр агивались вопросы , связанные с ее связями с други ми науками . После выхода книги Б . Варениус а почти двести лет метагеография не выход ила за пределы этой проблематики . Для ее развития не было объективных предпосылок . Географические иссл е дования ограничивалис ь описаниями и особой нужды в метаоснове не испытыв али . С ростом дифференциации географической на уки , в середине и конце XIX века , остро ст авится проблема исследования принципов и мето дов географического познания . Это дает сильны й толчок развитию методоло гии географии . С этого времени методология входит в систему географических наук . Параллельно с ней начинает формироваться история геогр а фии . Эти две дисциплины концентрировали все метагеографические исследования до 1960 – 1970-х годов . В этот период появля ется концепция метагеографи и и основной заслугой В.М . Гохмана , Б.Л . Гуревича и Ю.Г . Саушкина , выдвинувших эту и дею (21, 120, 121), является то , что они показали огра ниченность методологии географии , возможность бол ее широкого подхода к изучению географиче с кой науки. Кроме этого начинают широко проводиться другие нетрадиционные метагеографич е ские исследования (не методологические и не исторические ). Так ие как социологические , информационные и т.п . Постепенно складываются предпосылки для перехо да на системный этап развития метагеогр афии , формирования единой науки о географичес кой науке. Исходя из истории метагеографии видно , что предмет ее исследования претерпевал эв олюцию . На аналогическом этапе предметом явля ется географическое знание , и метаге о графия была п редставлена только методологией и историе й . На системном же этапе предметом станови тся географическая наука в целом , а методо логия и история входят в к а честве предельного случая , составной части , в системную метагеографию. Сейчас метагеография , по нашему м н ению , находится на переходном этапе от ана л о гической к системной стадии развития . Если исходить из ее современного состояния , то она должн а располагаться на аналитической стадии . Но если учитывать задачи , которые ставятся пер ед современной метагеографией, то ясна н еобходимость и возможность перехода на с и стемный этап развития. Исходя из задач , стоящих перед совреме нной метагеографией и учитывая перспективы ее развития , предмет исследования можно определ ить следующим образом – пр едметом исследования метагео графии является географическая наука , понимаемая как целос т ная объек тивно-субъективная система научного знания и научной деятельности , исследуемая во всех сво их проявлениях и с целью рациональной орг анизации и упра в ления ею. Объект же исследования метагеог рафии , которым является наука вообще , остается неизменным. Перефразируя слова Д . Прайса о том , что “наука о науке , подобно истории истории , имеет второстепенный предмет и п ервостепенное значение” (129, р .244), можно сказать , ч то метагеография имеет второст епенный (вт оричный ) предмет и первостепенное значение дл я географии. СТРУКТУРА МЕТАГ ЕОГРАФИИ Проблема определения структуры метаг еографии является очень важной . Она тесно связана с проблемой определения предмета иссл едования и поэтому многие негативные че рты , присущие попыткам решения предыдущей проблемы , характерны и для нее . Самым крупным недостатком является подмена определения логической структуры метагеографии простым п еречислением ее задач даже без всякой их систематизации . Строго говоря , пр о блема оп реде ления структуры метагеографии еще даже не поставлена . А из высказываний о том , что метагеография , как и теоретическая география , призвана “сцементировать” геогр а фическую науку (97, с .28), чт о она охватывает проблемы географии в цел ом и , что дифференциа ция останавливается у ее “порога” (89, с .9), можно подумать , что метагеография вообще не может иметь слож ной структуры , а должна представлять нечто цельное , нера с члененное . Это неправильно сразу в двух отношени ях . Во-первых , сама сложность предмета и с след ования метагеографии и претензия на его системное исследование обусловливает необходимость доволь но сложной структуры метагеографии . Во-вторых , дифференциация не останавливается и у порога метагеографии . Система географических наук г етерогенна и м е танаучны е положения , верные для од ной ее подсистемы , могут быть ошибочными д ля другой . Поэтому в метагеографических иссле дованиях необходимо учитывать не только внут ре н нюю струк туру метагеографии , но и структуру географиче ской науки , иначе создание конкретного о браза предмет исследования невозможно. Для решения проблемы определения структур ы метагеографии нужно использовать опыт решен ия аналогичной проблемы в науковедении , где накопилось огромное количество литературы по этому вопросу. Вкратце охарактеризуем совр еменный ур овень разработанности данной проблемы в науко ведении . Мнения о структуре науковедения резк о расходятся . Одни считают , что оно только обобщает данные аналитического изучения наук и , полученные различными дисц и плинами , которые не вх одят в него . То е сть , науковедение выступает в роли синтезатора (27, с .27; 28, с . 110; 112, с .152). Другие считают , что науковедение это е диная наука о науке , в рамках которой ведутся и аналитические и синтетические иссле дования . Весь смысл науковедения , как самосто я тельн ой науки , только в этом единстве и заклю чается (69, с .42; 84, с .17; 109, с .174). Третья группа ученых , представленных в основном философами , отказывается пр и знать за наукове дением право на самостоятельное существование . Это , якобы только конгломерат знани й о науке . Из этого следует , что ни о какой ее структуре не может быть и речи (46, с .295; 60, с .59; 83, с .18). Кроме этого , ряд социологов , до сих пор , не решили вопрос относительно того , что является частью чего – науковедение частью социологии науки или социология науки частью науковедения (111, с .221) и кое-кто склоняется к первому мнению (30, с .221). Некоторые экономисты считают , что науковедение развива ется , главным образом , в системе эконом и ческих наук , п од “благотворным влиянием математики и киберн ет ики” (26, с .19). Не меньшие разногласия существуют и в определении “ядра” науковедения , т.е . науки , на основе которой должен вестись синтез метазнания . Есть различные точки зрения : · Ядром науковедения является общая теория науки (51; 55; 84, с .24); · Яд ром науковеде ния является социология науки (13, с .3; 61, с .16; 62, с .12; 65, с .255); · Ядром науковедения является теория познания (98, с .401); · Ядром науковедения является информатика и экономика (27, с .34); · Ядром науковедения является логика нау ки (71, с .37); · Такого ядра нет и быть не может (46, с .295; 60, с . 59). Еще больше разногласия существуют при конкретизации общих положений о стру к туре науковедения , при определении к оличества его дисциплин . Приведем лишь некото рые взгляды по данному во просу , для большей наглядности сведя их в таблицу. Рачков П.А . (84) Родный Н.И . (86) Мазур М . (126) Микулинский С.Р ., Родный Н.И . (71) Общая теория науки Методологи я науки Наука о научных проблемах История науки История науки Логика развития науки Нау ка о научной работе Социология науки Социология нау ки Социология науки Наука о научной коммуникации Логика науки Экономика наук и Наукометрия Наука о политике науки Экономика науки Научная политика Экономика науки Психология науки Планирование и упр авление наукой Организация науки Прогнозирование науки Психология науки Операциональность Научная политика Модели рование Нау кометрия Нау чная организация труда Психология науки Этика науки Эст етика науки Нау ка и право Кла ссификация наук Язык на уки Количество мнений и их сторонни ков можно легко увеличить . Но в этом н ет необх о димос ти . Приведенных взглядов достаточно для того , чтобы получить представление об уровне р ешения этой проблемы . Подобные разногласия не льзя объяснить “молодостью” н а укове дения . Основным , по нашему мнению , является следующее : 1. Эгоцентризм . Каждый считает свою специаль ность основой всего науковедения и выдвигает ее в качестве синтезирующего начала всей метанауки , не считаясь с другими дисципли нами. 2. Описательный , эмпир ический подход к определению структуры . Основой подхода является не логическая мод ель предмета исследования , а личные взгляды на на у ков едение . При этом , естественно , характер и у ровень знаний накладывает неизгладимый отпечаток на определяемую структуру. 3. Отсутствие четких оп ределений понятий наука и научная дисциплина , что прив о дит к разногласиям в количестве науко ведческих дисциплин. Разумеется , все эти недостатки не стоит переносить в метагеографию , и поэтому необходимо сразу и четко определить подход к определению ее структуры . В основе опр е деления структуры лежат следующие принципы. 1. Принцип объек тивности , указывающий на необходимость определени я соотн о шени я между науками , исходя из соотношения пре дметов исследования. 2. Принцип разви тия , указываю щий на необходимость учета взаимосвязей между науками. 3. Принцип восхо ждения от абстрактного к конкретному , указыва ющий на необх о димость соответствия основных этапов позн ания предмета его структуре. Логической осно вой определения структуры метагеографии ста ло определение пре д мета ее исследования , то есть ге ографической науки , как многомерной , многофункцион альной объективно-субъективной системы знания и деятельности . В качестве ведущих отношений ее функционирования и развития выделяются сле дующие : экономич е ские , социальные , правовые , психологические , этические , информационные и логические. Важным моментом является учет соотношения модели географической науки и модели мет агеографии , соотношения объекта и его отражен ия . Это ведет к тому , что хотя структур а ме тагеографии и повторяет структуру географической науки в общих чертах , но имеет и свою специфику. Исходя их этих положений мы пришли к следующей структуре метагеографии. Теор ия организации и управления географической наукой Общая теория метагеографии Логика географической науки Экономика географической науки Этика географической науки Информатика географической науки Социология географической науки Психология географической науки Правоведение географической науки Наукометрия географ ической науки Эмпирическая история географической науки Первый уровень – описательный Он представлен науком етрией и эмпирической историей географии . Основной задачей исследований на этом уровне является создание общей информаци онной базы метагеографии . Но роль этих дисциплин в решении основной задачи сущест венно различается . Предметом исследования эмпирич еской истории географии является процесс разв ития географической науки . Она получает исход ную информацию о ней . Предметом же исследо вания наукометрии географии является разработка методов количественного анализа геогр афической науки и измерение параметров ее функционирования и развития. Общей чертой , позволяющей их выде лить в один уровень , является ориентация н а определение информации без ее теоретическ ого осмысления. Второй уровень – эмпирический Он представлен экон омикой , социологией , правоведением , психологией , эт икой и н фо рматикой и логикой географической науки . Основной задачей исследований на этом уровне является познание отдельных отн о шений , имеющи х место в географической науке , как функционирующей и развивающейся системе . Основной метод познания – анализ . Пре дметом исследования экономики географич е ской науки являю тся экономические отношения , возникающие в хо де научно-географической деятельности . Основная проблематика заключается в выяв лении закономерностей распределения и обмена общедоступных ресурсов в сфере географической науки , исследования экономич е ских аспектов ее планирования , организации и управления ею. Предметом исследования социологии геогр афической науки является географическая наука , рассматриваемая как социальный институт , как форма и сфера деятельности . Пробл е матика социологии географии распадается на три уровня . На первом исследуется личность ученого и перв ичные научные коллективы. На втором иссл едуется система общественных отношений между структурными подразделениями географической науки , например между НИИ , научными дисциплинами и т.п . На третьем исследуются отношения меж ду географ и ч еской наукой в целом и обществом. Предметом иссл едования правоведения г еографической науки являются правовые отношения , имеющие место в ходе научно-географической деятельности . Основная пробл е матика охватывает исследование форм , содержания , механизма и методов правов ого регулирования научных отношений ( 85, с .81). Предметом исследования психологии географиче ской науки являются процессы а к тивного отражения субъект ом объективной реальности в ходе научно-геогр афической деятельности . Выделяются такие проблемы как типология мышления географов различных эпох , п сихологический анализ “малых г рупп” , повышение продуктивности научной работы , или , как иначе сформулировал эту проблему М . Ярошевский , интенсификация творческого нач ала (108, с .240) и т.д. Предметом исследования этики географии яв ляются морально-нравственн ые отн о шения , возникающие в ходе научно-географической деятельности . Проб лематика распадается на три главные темы : ученый и истина , ученый и коллеги , ученый и общество (101, с .13). Логика географической науки делится на диалектическую , предметом которой яв л я ется процесс развития географического знания , и формальную , исследующую структуру географического знания , “язык” географии Методология ге ографии является частью диалектической логики географии . . Предметом исследования информатики географич еской науки являются информац и онные отношения , возникающ ие в ходе научной деятельности . Основными проблемами являются исследования информационной деятельности ученых , анализ научных коммун и каций (формальных и неформальных ), поиски методов оптимиза ции информационных систем и т . п. Порядок расположения метагеографических дисц иплин не случаен . Он вытекает из взаимосвя зи реальных отношений изучаемых ими . Определя ющими являются экономические отношения , материаль н ая основа всей научной деятельности . Они определяют социальные отношения , которые затем закрепляются в правовых нормах и фо рмируют психологическую атмосферу научной деятел ьности , из которой вытекает морально-нравственные отношения между учеными. Передача и нформации есть атрибут любого из этих отношений и поэтому опреде лить место информатики в этом линейном ря ду нельзя . Она охватывает все эти отношени я под определенным углом зрения. В результате протекания всех вышеуказанны х процессов добываются научные знан ия . Возникают логические отношения , осуществляется переход от рассмотрения научной де я тельности к науч ному знанию . Таким образом , логика должна занимать последнее место среди отраслевых мет анаучных дисциплин , потому что изучаемые ею отношения производны от всех предшествую щих отношений . Но научное знание не пассив но относится к научной деятельности . Его у ровень и характер определяют основные характе ристики научной де я тельности . Круг замыкается . Между все ми остальными отношениями устанавливается диалек тическ ая взаимосвязь , что , однако не и сключает возможности и необходимости выд е ления субординаци онного ряда метагеографических дисциплин , для упорядочения связей между ними , а наоборот предполагает его. Основой для выделения всех этих метаг еографических дисципли н в один уровень я в ляется их ориентация на познание категории особенног о , то есть , отдельных аспектов науки. Третий уровень – теоретический Он представлен обще й теорией метагеографии , предмето м исследования которой является географическая наука как целостн ая объективно-субъективная система научного знания и научной деятел ьности. Основной задачей является синтез отраслев ых метагеографических подходов и осмысление г еографической науки как целого . Основной мето д познания – синтез. Четвертый урове нь – конструкт ивный Он представлен теор ией организации и управления географической н аукой . Основная задача теории организации геогра фической науки в выявлении и обоснов а нии системы у словий , необходимых для ее оптимального разви тия и выработки практических рекомендаций по претворению их в жизнь. Основной задачей , стоящей перед управлени ем географической наукой является ц е ленаправленное регул ирование системы отношений , возникающих в про цессе производства , распределения , обмена и по требления научно-географической информаци и. Аналогичную структуру должна иметь любая метанаука , если она претендует на с и стемное исслед ование. Данная структура не является исчерпывающе й и в будущем в нее возможно включени е новых дисциплин , что не должно нарушить теоретические основы , систему прин ципов л е жащую в ее основании. Предлагаемая модель структуры может служи ть , в то же время , программой метаге о графических иссле дований , так как отражает основные этапы п ознания науки . В ней косвенно показана вза имосвязь внутренних и внешних факторов развит ия науки и альтернатива , ст о ящая перед некот орыми зарубежными историками науки (70; 74), учет ли бо внешних , либо внутренних факторов развития науки , здесь снимается . Вместо “или – или” становится “и – и” , то есть , и х взаимный учет. МЕСТО МЕТАГЕОГР АФИИ В СИС ТЕМЕ НАУК Вопросу о месте метагеографии в системе наук не уделяется достаточного в нимания и , как правило , рассмотрение этого вопроса ограничивается определением ряда характе рных черт метагеографии . Наиболее подробно место метагеографии в системе наук расс мотрено в работе Ю.Г . Саушкина (91). Он первый среди географов , отметил “промежуточный” характер метаге о графии , находящейся между науковедением и географией , подчеркнул ее общегеографическое значение и ввел ме тагеографию в классификацию географических наук (91, с .321). При этом была допущена неточно сть , состоящая в том , что метагеография вы д е лялась нар яду с историей и методологией географии , а не как единая наука о географической науке . Но даже в работе Ю.Г . Саушкина эта проблема рассмотрена недостаточно , ч то в ы нуждает обратиться к ней снова. Для того чтобы построить адекватную к лассификацию географической науки нужно ее кл ассифицировать как систему научного знания и как систему научной деятельности Примером классифицирования науки , ка к деятельности , может служить попытка решения этой проблемы , предпринятая Ф . Рихтером (130). . В р е зультате мы получим две самост оятельные , но тесно связанные классификации . И х нельзя свети друг к другу из-за каче стве нно различного характера оснований кл ассификации . С о вокупность подобных классификаций отразит географическую науку как объективно-субъективную систему знания и деятельности. В данной работе мы будем классифициро вать географическую науку только как с и стему знани я. Для определения места метагеографии в системе наук необходимо исходить из при н ципа объективн ости . На основе этого принципа любая наука должна разделяться на две подсистемы – на собственно науку , исследующую аспекты природы , общества , мышления или и х вза имосвязи , и на метанауку , исследующую данную науку . Обычно метанаука предста в лена методологией и и сторией науки . Необходимо использовать подобное разделение и в системе географических наук . В ре зультате образуются две различные подсистемы географичес кой науки , составляющие единство противоположностей . Географическая наука , как и любая другая наука , может с у ществовать и раз виваться только благодаря взаимодействию этих противоположных подсистем , образующих единое це лое. Из этого видно , что метагеография не просто “рядовая” географическая наука , а “п о ловинка” географии , ее самосознание . Предмет метагеогр афии принципиально отличен от предмета исслед ования остальных географических наук . Метагеограф ия и собственно ге о графия образуют различные структурны е уро вни географической науки и поэто му их нельзя совмещать в одной классифика ционной таблице . Но подобное положение не учтено ни в о д ной из существующих классификаций г еографической науки , что приводит к смешению собственно научных и метанаучных дисциплин. Оче нь важно понять , что метагеогра фия не решает содержательных географических з адач и , тем самым , не заменяет и не смешивается с теорией географии . Она лишь дополняет ее и является необходимым услови ем развития теории географии . Еще раз отме тим , что принципи а льное отличие ме жду ними заключается в том , что теория географии направлена на познание объективной логики , логики природы и общества , а мет агеография на познание субъективной логики , л огики научного познания. Метагеография имеет различные уровни . Мы счита ем , что следует выделять : общую метагеографию , рассматривающую географию в ц елом и частные метагеографии , рассма т ривающие отдельные географические науки. Исходя из сказанного , место метагеографии в системе географических наук можно опре делить следующим обр азом. Общая метагеог рафия Метатеоретическая география Система ест е стве нных метаге о графических наук Система обществе н но-естественных метаге о графических наук Система общ е стве нных метаге о графических наук Теоретическая география Система естеств е н ных географ и ческих наук Система обществе н но-естественных геогр а фических наук Система Обществе н ных географич е ских наук Онтологическая часть классификации географич еских наук , т.е . классификация знания о пре дмете исследования географической науки , хор ошо обоснована в статье У . Мересте (66). Нет необходимости останавливаться на этом вопросе подробно . Отметим лишь , что основой выдел ения групп наук является сочетание предмета и метода исследования . Так сочетание мето да общественных и предмета естестве н ных наук , образует науку особой группы – о б ще ственно-естественной . Здесь нет смешения обществен ных и естественных законов и закономерностей . Науки этой группы включают в себя то лько те общие закономерности , к о торые содержатся одноврем енно и в общественных и в естествен ных географических науках. Подобное выделение находит полное подтвер ждение в логике . Д.П . Горский отмечает , что “предметы , совмещающие в себе признаки пр едметов сходящих в различные члены д е ления , выделяются в особый класс , являющийся самосто яте льным членом деления” (19, с .88). Примером подобных общественно-естественных географических наук мог ут служить эк о номическая оценка природных ресурсов , эко номическая климатология и т.п. Следует отметить , что за выделение гру ппы общественно-естественных географич е ских наук выступ ают и многие советские и зарубежные филос офы-марксисты , стоящие бесконечно далеко от см ешения законов общества и природы , например В.М . Букановский (10) и В.С . Добриянов (25). Гносеологическая часть классификации географ ических на ук , т.е . классификация знания о самой географической науке , имеет свою специфику , связанную с отличием стру к туры метагеографии от структуры географической науки . Из этого вытекает то , что места определенных наук в онтологической и гносеологической частях к лассификации не тожд е ственны . Так , например , теоретическая география , являясь самой общей географической наукой в онтологической части классификации , уступает это место общей метаг еографии в гносеологической части . В целом же гносеологическая часть повторя ет ос новные черты о н тологической части классификации наук . От ношение между ними проявляется как отношение между объектом и отражением. В результате разделения классификации гео графических наук на две части , выдел я ются противоположные стороны научных дисцип лин , которые не следует принимать за различные науки . Гео морфология и метагеоморфология , гляциология и метагляциология я в ляются не различными науками , а против оположными сторонами единого целого – геомор фологии и гляциологии. Подобный подход к определению места метагеографии в системе географических наук , дает возможность четкого разделения задач теоретической географии и метагеографии , что не всегда делается . Например , И . Заборски считает , что теоретическая география должна заниматься определением границ, целей и сути географии , вопросами ее организации и т.п . (123), хотя все это входит в фун кции метагеографии . А.В . Сочава полностью относ ит труд Д . Харвея по методологии географии к теоретической географии (95). Но все же в большинстве работ различие между э тими дисциплинами проводится , хотя и н едостаточно обосновывается (92; 96; 118; 119;). Разделение “единой” классификации географиче ских наук , как системы знания , на онтологи ческую и гносеологическую части необходимо ещ е и по следующей причине . Как уже отме ч алось , для отражения объективно-субъективного характера науки нужно ее кла с сифицировать как деятельность и как знание . В классификации науки , как деятельности , ее субъективный характер отражается непосредственно . Но его м ожно и нужно отразить оп о средованно , выделив в особый структурный уровень знание об эт ой деятельности (метазнание ). Одним из возможных вариантов такого о тражения может служить приведенная выше класс ификация географической науки. Метагеография является частью не только системы географических наук , но и с истемы метанаук . В этой системе мы выделяе м два уровня : 1) общую метанауку , иссл едующую науку в целом и 2) частные метанауки , ис следующие отдельные научные дисциплины , например м е тагеограф ия. Разница между проблематикой и задачами общей и ч астной метанаук заключается только в широте предметной области . Они находятся на разн ых иерархических уровнях м е таисследований . Из иерархичности вытекает и то , что в зависимости от уровня исследований вносится различный вклад в интенсивное и экстенсивное развитие системы метанаук . Общая метанаука основной упор делает на интенсивном развитии , создании теоретической базы . Частные метанауки , в основном , способствуют экстенсивному развитию сис темы метанаук . Но это не исключает возможн ости интенсивного развити я и на уровне частных метанаук . На первый взгляд отнесение метагеографии сразу к двум системам наук противоречит правилам логики , гласящим , что член делен ия должен быть отнесен лишь к одному классу . Но это не так . Наука и метанаук а образуют различные ст руктурные срезы , и предметы их п о знания , не смотря на очень те сную взаимосвязь , принципиально отличаются . Это дает возможность классифицировать метагеографию в двух аспектах и , следовательно , возмо ж ность относить ее одновременно к двум различным система м наук . Во-первых , метагеографию можно кл ассифицировать по связи с собственно наукой , обуславливающей ее развитие , и таким обр азом рассматривать в системе географических н аук . Во-вторых , мет а географию можно классифицировать по предмету исследования и , следов ательно , ра ссматривать в системе метанаук. Эти положения можно отразить следующей схемой. Условными обозначениями (Х ; Х -I; Y; Y-I) показана возмож ность подобного подхода к клас сифицированию и других наук . Z – 1 – онтоло гическая классификация , т.е . система со б ственно наук . Z – 2 – гносеологическая классификация , т.е . систе ма метанаук . ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИ ЙНОЙ СИСТЕМЫ МЕТАГЕОГРАФИИ Разделение науки на со бстве нно науку и метанауку автоматически влечет за собой разделение совокупности понятий н а две соответствующие системы . Необходимость подо б ного разд еления в географии уже отмечалась А.М . Кол отиевским (50). Эта логическая операция совершенно естественна , т ак как каждый предмет познания обслуживается спец и фической системой понятий. Рассмотрим некоторые проблемы поняти йной системы метагеографии . Остро стоит пробл ема развития этой системы и в общем н ауковедении , и в метагеографии . Отмечено , что синтез метазнан ия и целостное осмыслен ие науки возможно лишь при наличии совоку пности специфических основных понятий метанауки (51;107), которая еще недостаточно развита . Но д аже на основе современной понятийной системы метанауки можно многое сделать . Для этого необходи м о упорядочение этой сис темы , превращение определенного количества п о нятий метанаук и в действительную систему , со своей иерар хией и структурой . Это возможно посредством детализации общих понятий метанауки , что бу дет способствовать последов а тельному восхожде нию по категориям единичного , особенного и всеобщего . Без детализации возможен разрыв эмпирии и самых общих понятий , которые часто не имеют прямой связи , а соотносятся только через менее общие понятия. Чтобы не быть голословным , разберем по нятие научной ре волюции . В работах по и с тории и логике географии это понятие используетс я без достаточной детализации , что приводит к невозможности адекватного познания процесса развития науки. По нашему мнению , понятие научной рево люции распадается на две подсистемы мен ее общих понятий . Одну составляют поня тия – творческого кризиса , общего кризиса (теории , парадигмы и т.п .) и скачка . Другую подсистему составляют понятия – внутренние и внешние факторы возникновения проблем , ведущих к научной революции. Под творческим криз исом (парадигмы , теории ) мы понимаем исчерпывание возмо ж ностей интенсивно го роста , возникновение противоречия между не обходимостью дальнейшего интенсивного развития и невозможностью этого на основе старой си стемы знания . Хорошо об этом сказал Н.И . Родный : “Кризис в науке … возникает не тогда , когда перестает работать очередна я научная теория и возникает потребность в создании новой , а тогда когда на осн ове сложившегося строя мышления (парадигмы ) не льзя построить новую теорию , когда ее созд ание необходимо с в язано с перестр ойкой логического строя науки” (87, с .47). Под общим кризисом (теории , парадигмы ) мы понимаем исчерпывание возможностей интенсивно го и замедление экстенсивного роста . При э том противоречие между возраста ю щими требованиями практик и и невозмож ностью их выполнения все сильнее обостряются. Под скачком понимается отказ от старо й системы знания и переход к новой. Понятие внутренних и внешних факторов возникновения проблем , ведущих к научной ре волюции , детально разобраны Б.М . Кедровым (42) и нет нуж ды останавливаться на них о собо. Видно , что первая подсистема понятий о твечает на вопрос как проис ходит научная революция , каковы ее основные этапы . Вторая подсистема поняти й отвечает на вопрос почему происходит научная революция и объясняет характер ее эт апов , их взаимных переходов. При подобной детализации понятия научной революции можно дать более научное объяс нение узловых моментов развития географии , че м в случае использования лишь одного обще го понятия. Перед метагеографией стоит задача доведен ия свои х понятий до такого уровня , когда они будут “обтесаны , обломаны , гибки , подвижны , релятивны , взаимосвязаны , едины в пр о тивоположн остях” (3, с .131). А средством достижения этого уровня может быть построение дедуктивных сист ем понятий метагеографии , посредст вом их последовательной детализации. ПРОБЛЕМА МЕТОДО В МЕТАГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Также как и понятия , методы д елятся на собственно географические и метагео граф и ческие . Первые ориентируются на познание предмета ге ографической науки , а вторые на позна н ие самой географической науки. Основным методом , или даже правильнее сказать , принципом в метагеографии явл я ется системный п одход . Системный подход – это основа , на которой возможно дальнейшее развитие метагео графии. Методы метанауки связаны с методами с в оих “материнских” наук , например соци о логии науки с методами общей социологии , психологии нау ки с методами психологии в целом . Но в рамках системной метанауки они должны мо дифицироваться . Как неоднократно отмечалось , прост ое соединение методов отраслевых м етанаук , без их переработки , не может привести к целостному познанию науки (73, с .22; 107, с .14; 109, с .175). Эти методы не должны рассматриваться с ами по себе , а как составная часть бол ее общего подхода к изучению науки . Очень важным моментом является вы работка специфических общенауковедческих методов . Для этого необходимо проведение метаисследований на стыках различных дисц и плин . Подобные исследовани я ведут к необходимости выхода за пределы “материнских” наук . Но проблема преобразован ия методов стоит , пр ежде всего , перед общим науковедением . Перед метагеографией ст оит проблема систематизации метанаучных методов . Решение этой проблемы не будет легким делом , так как данная методика не упоря дочена ни в одной из м е танаучных дисциплин. Необходима обобщающая ра бота , дающая как можно более полное представление о методах метанауки , написанная специально для географов . Актуальность подобной работы несомне нна , она дала бы возможность быстрого внед рения достижений науковедения в м е тагеографию . Она должна стать объект ом самого пристального внимания специалистов по метагеографии. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТАГЕОГРАФИИ До сих пор мы рассматривали метатеоретические проблемы метагеографии . Теперь проанализируем уровень разр аботки теоретических проблем . Но прежде необх одимо ох а рактеризовать уровень развития общего на уковедения , так как оно обусловливает уровень развития метагеографии , как частного наукове дения. Общую характеристику уровня развития обще го науковедения дать очень трудно , потому что различные его дисциплины сл ожились в разное время и соответственно этому отличаются разными уровнями развития . В целом можно сказать , что науковедению еще д а леко до це лостного рассмотрения науки . И в словах ег о противников о том , что науковедение – ко нгломерат знаний о науке , есть до ля истины . Но в подобных высказываниях абсолют и зируются вр еменные трудности науковедения , имеющие как о бъективные , так и субъективные причины. Противники науковедения не учитывают того , что для его развития очень плохие ус ловия . Науковедческие исследовани я ведутся только в отраслевых институтах , естественно , что при этом преобладает узкоотраслевая те матика. Развитию интегральных метанаучных исследован ий мешает также снобизм филос о фов по отношению к науковедению . Сложилось представление , что наук оведческие закономерности есть чистая эмпир ия , которой никогда не подняться до теорет ического уровня (5; 83 и т.п .). Но , несмотря на трудности , все сильнее проявляются тенденции к целостному мет а научному иссле дованию науки . Коренным образом пересматривается методи ка отраслевых метанаучных исследов аний . Делаются попытки сведения всех методов в одну систему. Отмечено , что идеи общего науковедения все сильнее проникают в частные науки и все большее количество ученых осознает важность исследований на стыке общего науко ведения и частных наук (56, с .141). В это м основной залог успеха науковедения в бу дущем. Недостатки общей метанауки сильно сказыва ются и на частных метанаучных дисц и плинах , в том числе и метагеографии . Метагеография , несмотря на свое давнее существование , представл яет сейчас конгломерат работ по метанаучной проблематике. В современной метагеографии по уровню развития и обилию работ четко выде ляются традиционные метагеографические исследования , то есть методологические и исторические , и не традиционные , в ко торые входят все остальные исследования . Для первых хара ктерно обилие публикаций . Для вторых крайне незначительное количество исследований и их большая фрагментарность . Лучше всего состояние метагеографии охара ктеризует таблица . В ней показано соо т ношение публикац ий по различным метагеографическим дисциплинам . Процентное соотношение рассчитано по рефератно му журналу “Теоретические и общие вопросы ге о графии” за 1975 – 1978 годы (48 номеров ). № Метагеографические дисциплины 1975 1976 1977 1978 1 Эко номик а географии - - - - 2 Социология геогр а фии 3.0 4.5 4.5 3.5 3 Правоведение географии - - - - 4 Психология геогра фии - - - - 5 Этика географии - - - - 6 Информатика геогр а фии 5.0 6.6 6.5 3.5 7 Логика географии 81.0 75.4 75.0 83.0 8 Общая теория мета географии - - - - 9 Теория организаци и и управления - - - - 10 История географии 11.0 13.5 14.0 10.0 То , что на историю и логику геогра фической науки приходится от 89 до 93% всех м е тагеографически х публикаций легко объяснимо тем , что пере ход от анали тического этапа развития к систему только начался . Хотя на основе приведенных данных нельзя показать тенденцию увеличения доли нетрадиционных исследований , она существует и в будущем будет усилива ться . Из этого не следует , что когда-нибудь доля публикаций по логике ге о графии станет равной доле публикаций по другим метагео графическим дисциплинам . Количественная диспропорция будет сохраняться и в будущем , но кон ечно не будет столь сильно выраженной . Это связано с различным значением метагеографиче ских дисцип лин. В таблице даны некоторые аспекты коли чественной характеристики современного состояния метагеографии . Но необходимо дать и качествен ную характеристику . Ее можно дать лишь для четырех метагеографических дисциплин , так ка к только по ним существует достат очно е количество публикаций . Мы рассмотрели тольк о логику географической науки . На исследования по этой дисциплине пр иходится “львиная” доля всех публикаций . Расс мотрим только две проблемы , чтобы на их примере конкретно показать уровень логич е ских исслед ований географической науки . Разберем про блему классификации географических наук и лог ического обобщения истории географии. Классификация географических наук как научная проблема Вряд ли най дется метагеографическая проблема , которой посвящ ено столько рабо т и вряд ли найде тся проблема , столь далекая от своего реше ния , как создание удовлетвор и тельной классификации гео графических наук . Длительная дискуссия о един стве географии , а , следовательно , и о ее классификации , привела к тому , что возникло мнение о равн ой прие м лемости противоположных к онцепций (31) и мнение , что поиски естественных границ между науками тщетны , так как “о ни условно установлены и в ходе истории не раз менялись” (8, с .17). Мы не утверждаем , что это общепринятые мнения , скорее наоборот , но о ни хо рошо характеризуют современное состояние решение этой проблемы . Отказ от решения проблемы классификации географии на широкой метанаучн ой основе привел к тому , что сейчас со в местно суще ствуют прямо противоположные концепции , не пр екращаются попытки дис криминации экономическ ой географии , сведения ее к роли вспомогат ельной науки по отношению к физической ге ографии (32, с .71; 33, с .307; 59, с .46). При этом используютс я “новейшие” достижения философии , такие как географическая форма движения материи (58). Д остижения общей теории классификации и теории классификации наук проникают в метагеографию очень медленно . Несмотря на призывы о создании многомерных классиф и каций географичес кой науки (7; 68, с .116; 82, с .41), они фактически отсутс твуют . Очень слабое расп ространение получ или проблемные классификации науки . Кроме раб от А.М . Колотиевского они больше нигде не встречаются (48; 49 и др .). В классификациях гео граф и ческой науки не учитывается ее двойственный объектив но-субъективный характер , хотя необходимость по добного учета уже обоснована (23). Но есть и достижения в этой облас ти . Например , дано убедительное обоснование гр уппе общественно-естественных географических наук (66), поставлен интересный вопрос о создании кл ассификаций географического знания и географи ческой деятельности в их связи (68, с .117) и т.п. Предстоит решить еще очень много вопр осов и для их решения нужен более шир окий , философский подход . Рассмотрим некоторые их них . Сразу отметим , что мы стремились и з ложить свой взгляд на поставленные пробле мы и дать как можно более четкое обоснова ние излагаемых положений. В основе классификации географических нау к по нашему мнению , должна лежать идея А.А . Любишева о “естественной” системе в таксономии , как системе определяющей все с у щественные характеристики объекта , подобно тому как положение элемента в таблице Д.И . Менделеева определяет его физико-химические свойства (63; 64) А.А . Любищев резко разграничивал “естественную” систему с филогенетическим подходом , делая уп ор на структуре объектов . Насколько по добное разграничение применимо к классификации наук , сказать трудно . Но все же это интересная постановка вопроса . . Создание подобной с и стемы возможно лишь на основе системного подхода к классификации наук . Из этого вытекает недопустимость абсолютизации принципа объективности в трактовке Ф . Энгельса (2), как единственно научного принципа классификации . Принцип объективности является одн им из возможных подходов к классификации наук и на его основе можно рассмотреть науку лишь в одном аспекте , хотя некото р ы е философы этого не понимают (41, с .23; 99, с .59). Нужен многомерный подход к кла ссифицированию науки , возможность которого неодн о кратно отме чалась Л.Г . Джахая (23, с .173; 24, с .46), Б.М . Кедровым (38, с .22; 40, с .271; 43, с .66) и многими другими философа м и и науковедами (29, с .92; 44, с .21; 94, с .362; 127; 128, с .108; 134). Наука слишком сложный объект , чтобы пр оклассифицировав ее в одном аспекте , можно было создать “естественную” систему. Системный подход подразумевает и учет объективно-субъективного хар актера науки . Н еобходимо помнить , что “науки , подлежащие клас сификации – это совершенно особый предмет , который имеет свое основание в объектах действительного мира , но выражается и вопло щается в человечески субъективных формах . Поэ тому классифицировать н а уки – эт о значит видеть , понимать и передавать эту специфику науки как субъективно-объективного образования” (23, с .66). Следующим необходимым моментом создания “ естественной” классификации явл я ется учет двух уровне й классифицирования науки – аналитическог о и синтетического . На аналитическом у ровне проводится субординация классификации , когд а науки выстраиваются в ряд , на основе изменения признака . Основное внимание уделяется различию наук , пров о дится их разграничение , хотя учит ывается и взаимосвязь . Графич еская форма , будь-то линейная или круговая , не меняет сути классификации. На синтетическом уровне ведется проблемно е классифицирование науки . При этом основное внимание уделяется связям наук , хотя расс матриваются и их различия . Проблемное классиф ицирование предполагает наличие субординационн ой классификации и возможно лишь на ее основе . Проведение проблемной классификации рас падается на два этапа . Первый . Отбор опред еленного множества наук , изучающих проблему . В торой . Их классифицирование на основе различ н ых подходов к этой проблеме . Второй этап является по сути дела , проведением субординационной классификации , но в отличие от первого этапа , эта классифик ация проводится в рамках отобранного множеств а наук , связанных изучением определенной проб лемы . Более правильным будет назвать проб лемные классификации пробле м но-субординационными. Приурочивание этих двух типов классификац ии к аналитическому и синтетическому этапу довольно условно , но все же отражает гл авный акцент данных подходов. Создание “естественной” классификации н ауки требует и дальнейшего развития принципа объективности , важнейшего принципа классификации . Дело в том , что процесс классифицировани я есть процесс отождествления нетождественного (20). Весь процесс научного познания можно расс матривать к а к стремление к уничто жению этого противоречия и адекватному отожде ствлению . Для ранних стадий развития науки характерны жесткие границы в классификациях , чрезмерно углубляющие и упрощающие действитель ность . По мере развития науки , идет все большее сближен и е образа объекта и самого объекта . Соо т ветственно этому проводится вс е более дробное деление , выделение новых г рупп и т.п. Эти общие положения характерны и для развития классификации наук по принципу объективности . В работах Сен-Симона и О.Конта данный при нцип сочетается с принципом координации и проводится самое общее дел ение науки . Ф . Энгельс классифицирует науки на основе сочетания принципов объективности и развития , проводя более дробное деление науки . В дальнейшем его классификация была развита в рабо т ах философов-маркс истов , особенно в работах Б.М . Кедрова (36; 38; 41). Б удущее развитие этого принципа связано , по нашему мнению , со следующим : 1. последовательное раздвое ние классификаций наук с выделением собственн о науки и метанаучных дисциплин ; 2. ра звитие методик и выделения групп наук , что связано со сглаживаем границ между науками. Подробно о первом направлении развития мы уже говорили в вопросе о месте мет а географии в системе н аук . Сейчас обобщая все сказанное по этому поводу , и рассмотрев некоторы е новые аспекты , выведем модель “естественной” класс ификации географических наук. Приводимая нами модель “естественной” кла ссификации географических наук очень далека о т критерия естественности , выдвинутого А.А . Люб ищевым , но и она , вероятно , даст более ад екватный образ географической науки , че м имеющиеся классификации. Прежде следует оговорить ряд условий . В основу классификации положены следу ю щие признаки : 1. основание классификации (объективное или субъективное ); 2. подходы к классифика ции (формальный или диалектический ); 3. измерения , рассматриваем ые срезы (онтологический и прагматический ); 4. уровни классифицирования (аналитический и синтетический ). Для создания “естественной” классификации формальный подход не нужен и мы его опускаем . В качес тве из мерений взяты онтологическое и прагматическое . Они отобраны по следующим при знакам. Онтологическое измерение является основным . Здесь мы ставим вопрос : ч то изучает наука ? На этой основе проводится разделение научных и метан аучных областей . Это дает возможн ость не проводить классификации на основе другого измерения , того как изучает наука ? Классификация наук по методам познания становится излишней . Вопр ос как , в ка ч е стве призн ака классификации , заменен на вопрос что . Если это покажется странным , то следуе т вспомнить , что классификации по принци пу объективности и раньше проводились не по тому как движутся предметы их познания , а по том у , что изучают эти науки . Ответ на вопрос как подразумевается в ис следовании предмета , то есть в вопросе что изучает наук а . П рагматическое измерение прово дится на основании вопроса – зачем изуча ет наука определенный предмет . Если в перв ом измерении основа классификации объективная , то здесь субъективная . При проведении прагм атической классификации необходим учет дво й ственности н ауки , разделения ее на собственно наук у и метанауку . Графически это можно отразить сл едующей “естественной” моделью. Объективная основа Субъективная основа Онтологическое измер е ние Прагматическое измерение Диале к тический подход Анал и тический уровен ь X-1 Y-1 X-3 Y-3 Синт е тический уровень X-2 Y-2 X-4 Y-4 X – классифи кация собственно науки. Y – классификация метанауки . Не представляя отмеченную модель в качестве идеала , отме тим , что содержание многомерных , многоуровенных классификаций есть актуальная теоретическая задача мет а географии. Рассмотрим второе направление развития пр инципа объективности. Одной из основных черт современной на уки является быстрое развитие “пограни ч ных” наук , заполн яющих разрывы между “основными” науками . Из этого в ытекают трудности при классифиц ировании . И если четко придерживаться принцип а объективности , в понимании Ф . Энгельса , п олучается сильное упрощение реального состояния науки . “П о граничные” науки приходится относить либо к одной основной науке , либо к обоим сразу . В первом случае игнорируется специфика “пограничной” науки . Во втором на рушается лог и ческое правило классифицирования . Этим пр авилом является необходимость исключения членами деления друг друга , то есть отнесения каждого члена деления лишь к одному классу . Правда , часто это требование о тождествляется с метафизикой и приурочивается исключ и тельно к формальной логике . В диалектической лог ике соблюдение этого правила якобы не обя зательно , так как оно “преодолевается” (37, с .62; 39, с .112; 40, с .285). Оши бочность и нелепость под обных утверждений неоднократно подвергалась крит ике (12; 79; 105) и не б у дем останавливаться на них особо. Из нарушения этого правила вытекает и нарушение другого логического правила . Объем делимого понятия должен быть равен сумме о бъемов членов деления , а если от носить одну и ту же науку в разным группам , то получится что объем суммы ч ленов деления будет больше суммы делимого понятия. Выходом из этих логических затруднений может служить проведение более дробной кла ссификации наук , н а основе сочетания п редмета и метода их исследования . Это даст во з можность узаконить “пограничные” науки , возведя их в самостоятельные группы , равноценные с гру ппами , образованными основными науками . Графически это можно отр а зить следующим образом. Примером наук о связи мышления и природы могут служить разделы психо логии на стыке с физиологией , физикой и т.п . Наукой о связи общества и мышления я вляется соц и альная психология . Группу общественно-естественных наук могут иллюстрировать разделы общей ге ографии. Подобная классификация дает возможность о пределения соотноше ния основных групп гео графических наук (общественно , естественно и о бщественно-естественных ) в общей систем наук. Но это касается лишь наук , изучающих конкретные предметы , между тем как сущ е ствует груп па наук , изучающих определенные аспекты бытия безотноси тельно к качественной специфике материальных носителей и их свойств . Это такие науки , как мат е матика , кибернетика , общая теори я систем , материалистическая диалектика и т.д . Эти науки носят абстрактный характер и их необходимо выделять в особый уровень . Вп ервые необх о димость выделения особого уровня абстрактных наук в классификациях отметил А.И . Уемов (102). Самой общей из абстрактных наук является диалектика , исследующая наиболее об щие законы развития. Учет абстрактного уровня в классификации географически х наук поставит на свое место теоретическую географию , подчеркнет ее специфический характер. Количество абстрактных наук будет расти и в будущем . Вероятно , существенной черто й науки будущего будет быстрое развитие ч астных абстрактных наук , типа теоретич е ск ой географ ии . Сейчас можно провести обобщенную классифи кацию наук , которая должна стать о с новой нового под хода к классифицированию географической науки. Общая метанаук а Компле кс метанаук абстрак т ного уровня Комплекс метанаук к онкре т ного у ровня Уров ень абстрактных наук Уровень конкретных наук Уже отмечалось , что наука и метанаука относятся как объект и его отражение , из чего следует невозможность полного соот ветствия их классификаций . Это выражается в класс и фикации географических наук , в разл ичных общи х науках . В одной классификации ею являетс я диалектика , а в другой общая метанаука . По отношению к диалектике метанаука выст упает как частная дисциплина в собственно научном аспекте . А диалектика выступает час тной наукой , по отношению к метанаук е в метанаучном аспекте. Посредством широкого метанаучного подхода удалось , как нам представляется , п о дойти несколько иначе к проблеме классифицирования географически х наук . Получены нетривиальные результаты , кот орые могут способствовать решению этой пробл емы. Логическое об общение истории географической науки как науч ная проблема Перейдем к рассмотрению проблемы логического обобщения исто рии географии . Рассмотрим некоторые аспекты л огического обобщения истории. Основой выделения этапов развития географичес кой науки должно служить изменение логической структуры географической на уки . В нее мы включаем : · основную зада чу , стоящую перед наукой , · опору при получении данных , · принципы и методы познания , · стиль научног о мышления , · взаимоотношения с фи лософией · результаты ге ографических исследований. На основе и зменения логической структуры знания в геогра фии , как и в большинстве других наук , с ледует выделять четыре этапа развития – донаучный (описательный ), эмпир и ческий , теоретический и конструк тивн ый . Общей логической характеристикой этих этапов служат пункты логической структур ы географической науки. Ниже приведена схема . Он требует дальнейшей конкретизации в рамках логики и и с тории географии. Интересные перспективы открывает и зучение закономерност ей развития географич е ской науки в общем науковедческом плане . Оно должно стать дополнением логического рассмотрения . Но к сожалению исследования по этой проблем е ведутся на очень слабом уровне (53; 54; 58). Авто ры ограничиваются перечислением закономернос тей и приведением примеров их иллюстрирующих. Донаучный этап Эмпирический этап Теоретический этап Конструктивный этап Основная задача Как можно более полное описание целого . Познани е единичного Расчленение целого и познан ие его ч а стей , их классификац ия . Познание о собе н ного Познание целого в единстве . Познание о бщего , сущности Выработка опт и мального алгоритма влияни я на явление Опора при получ ении данных и методы Опора на чу в ственные данны е со слабым примен е нием содержательных методов исслед о вания . В основном опора на чувственные данны е с широким применением с о держательных методов иссл ед о вания В основном опора на эмпирические данн ые с широким применением фо р мальных методов В основном опора на теоретические данные с широким применением фо р мальных и с одержательных м етодов исслед о вания Ориентация принципов Ориент ируются на исчерпывающее поверхностное описание целого Ориентируются на получение данны х имеющих образное отображение и способствующ их лучшей классиф и кации Ориентируются по получение данных аб страгированного характера , спосо б ствующих лу чшему познанию сущности Ориентируются на выявление опт и мального алгоритма влияния , используя зна ние сущности Стиль научного мышления Научно е мышление мало чем отличается от обыденн ого . Х а ракте рна примитивная ди а лектичность Характерно выд е ление различия в целом , особый упор на “борьбу” прот и воположностей . Сильная тенденция к метафизичности , особенно в субъе к тивн ой диалектике Характерно видение “единства” прот и вополо жностей и сильная диале к тичность . Основное внима ние перем е щаетс я на субъективную ди а лектику Очевидно , будет некото рая прагм а ти ческая направленность и сильная диале к тичность Взаим оотношения с философией Связь есть , но вл и яние ф илософии на конкретные иссл е дования незначительно Ученые довол ь ствуются обры вками фил о софских знаний Тесная и плод о творная связь с философией Т есная и плод о творная связь с философией Результаты исследований Страно ведческая монография и карта Классификация , узкоотраслевая э м пирическая работа , карта Теория , закон , и н варианты . Карт а . Теоретическое об ъ яснение явлений Опти мальные а л го ритмы влияния Заканчивая рассмотрение логики географии , отметим , что разбор проблем классиф и кации географических наук и логического обобщения ее истории убеждает в справедливости слов Д . Харвея о том , ч то если бы учреждался приз для той науки , где разрыв методоло гии этой науки и философии наибольший , то географы имели бы хорошие шансы получить его (103, с .60). ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключение отметим основные выводы , сделанные в дипломной работе. 1. Геогра фическая наука , как объективно-субъективная система научного знания и де я тель ности есть единство противоположностей – соб ственно географии и метагеографии , образующих различные структурные уровни . Каждая из них выполняет определенную функцию и в равной ме ре необходима для развития географ ической науки. 2. Метагеография не является “рядовой” географической наукой . Это “половина” географии , ее самосознание. 3. Метагеография имеет давнюю историю , в ходе которой прошла ряд этапов развития и сейчас наход ится на промежуточной стадии между анал итическим и системным этапами. 4. Переход ме тагеографии на системный этап развития неизбе жен , так как обусловлен об ъ ективными закономерностями развития географической науки. 5. Метагеография должна иметь сложную структур у , вытек ающую из необходимости с и стемного исследования географическ ой науки. 6. Метагеография является одновременно и фундаментальной и прикладной наукой . Она имеет большое практи ческое и теоретическое значение для современн ой географической науки . В буд ущем это значение будет возрастать. 7. Метагеография входит одновременно в систему географических наук и систему метанаук . ЛИТЕРАТУРА 1. Энгельс Ф . Наброски к критике политической экономии // К . Маркс и Ф . Энгельс . Соч и нения . Т .1. 2. Энгельс Ф . Диал ектика природы // К . Маркс и Ф . Энгел ьс . Сочинения . Т .20 3. Ленин В.И . Философские тетради . Полн . Собр . Соч . т .29 4. Материалы XXV съезда КП СС . М . Политиздат . 1976 5. Акчурин И.А . Некоторые закономерности развития знания и проблема его синтеза // Синтез современного научного знания . М . Наука . 1973. 6. Анучин В.А . Теоретичес кие основы географии . М . Мысль . 1972 7. Арманд Д.Л . Структура и границы физической географии // Известия АН СССР . Сер . Географическая , 1977, № 4 8. Арманд Д.Л . Веление времени и сис тема географических наук // Проблема человека в системе географических наук . М . МФГО . 1977 9. Асланикашвили А.Ф . Мет акартография . Основные проблемы . Тбилиси . Мецниереб а . 1974. 10. Букановский В.М . Принц ипы и основные черты классификации современно го есте ств о знания . Пермь . Пермское книжное издательст во . 960. 11. Бунге В . Теоретическа я география . М . Прогресс . 1967 12. Войшвилло Е.К . К в опросу о предмете логики // Вопросы логики . М . Изд . АН СССР . 1955. 13. Волков Г.Н . Социология науки . М . Политиздат . 1968 14. Воропай Л.И . Уровни и ступени развития процесса географического познания // Теор е тические вопросы географии . ГО СССР , VI с ъезд . Л . 1975 15. Воропай Л.И . К воп росу об уровнях и ступенях процесса геогр афического познания // Вестник МГУ . География . 197 7. № 4 16. Верден-Мюллер Г . Инфор мация и распространение географических знаний //23 Межд у народны й географический конгресс . М . 1976. Сек . 10. М . 1976. 17. Гаврилов С.А . Научная информация и система публикаций по геогр афии //23 Междун а родный географический конгресс . М . 1976. Сек . 10. М . 1976. 18. Гаврилов С.А . современная географическ ая периодика и тенденции ее развития //Тео ретические и общие вопросы географии . Т .3. М . ВИНИТИ . М . 1976. 19. Горский Д.П . Логика . М . 1963 20. Горский Д.П . Диалектик а отождест вления нетождественного в проце ссе познания // Ди а лектика научного познания . М . Наука . 1978 21. Гохман В.М ., Гуревич Б.Л ., Саушкин Ю.Г . Проблемы метагеографии // Мат ематика в экономической географии . Вопросы ге ографии № 77. М . Мысль . 1968 22. Грацианский А.Н . Вторичная научная географическая информация в СССР . Состояние и пути развития // //23 Междунаро дный географический конгресс . М . 1976. Сек . 10. М . 1976 23. Джахая Л.Г . Классифика ция наук как философская и науковедческая проблема . Сухуми . Алатара . 1969 24. Джахая Л.Г . Ф . Энге льс и проблемы классификации наук // Научные доклады высшей школы . Философские науки . 1970. № 4 25. Добриянов В.С . Методол огические проблемы теоретического и историческог о познания . М . Мысль . 1968 26. Добров Г.М . Актуальные пробле мы науковедения . М . Знание . 1968 27. Добров Г.М . Наука о науке . К . Наукова думка . 1970 28. Добров Г.М ., Клименюк В.Н ., Смирнов Л.П ., Савельев А.А . Потенциал науки . К . Наукова думка . 1969 29. Добров Г.М . Коренной А.А . Наука : информация и управление . М . С оветское радио . 1977 30. Зворыкин А . Разработк а социологии науки как основа ее лучшей организации // Упра в ление , планирование и организация на учных и технических исследований . Т .2. М . ВИН ИТИ . 1971 31. Иоффе Г.В ., Крылов М.П . Анализ системы географических наук с позиций концепции структурных уровней //III Всес оюзный симпозиум по теоретическим вопросам ге ографии . Тезисы докладов . К . Наукова думка . 1977 32. Исаченко А.Г . О пр едмете физической географии // Известия ВГО . 1953. № 1 33. Исаченко А.Г . О ед инстве географии // Известия ВГО . 1971. № 4 34. Исаченко А.Г . Введение // Развитие физико-географических наук . М . Наука . 1975 35. Калесник С.В . О не которых недоразумениях в теории советской гео графии // Известия ВГО . 1971. № 1 36. Кедров Б.М . О клас сификации на ук // Вопросы философии . 1955. № 2 37. Кедров Б.М . О диал ектико-логическом обобщении истории естествознания // Вопросы философии . 1960. № 1 38. Кедров Б.М . Классифика ция наук . Кн . 1. М . 1961 39. Кедров Б.М . Оперирован ие научными понятиями в диалектической и формальной логике //Диалектика и логика . Формы мышления . М . Изд-во АН СССР . 1962 40. Кедров Б.М . Формальные и диалектические принципы классификации наук и общая структура научного знания // Диале ктика и логика . Формы мышления . М . Изд-во АН СССР . 1962 41. Кедров Б.М . Классифика ция наук . Кн . 2. М . 1965 42. Кедров Б.М . О марк систской истории естествознания . М . Знание . 1968 43. Кедров Б.М . Классифика ция наук и соотношение общественного и те хнического знания // Вестник АН СССР . 1972. № 4 44. Келле В.Ж ., К ов альзон М.Я . О классификации общественных наук // Вопросы философии . 1964. № 11 45. Копнин П.В . Система теорий . Наука как прикладная логика //Логика научного исслед о вания . М . Наука . 1965 46. Копнин П.В . Гносеологи ческие и логические основы науки . М . Мысл ь . 1974 47. Колотиевский А.М . Сост ояние и тенденции основных теоретических конц епций в сове т ской географии // Теоретическая география . Р ига . 1973 48. Колотиевский А.М . О системе региональных наук // Районная планировка и градостро и тельство . Вып . 2. Рига. 1975 49. Колотиевский А.М . На пути к системе региональных наук //Теорет ические вопросы ге о графии . Материалы VI съезда Географическог о общества СССР . Л . 1975 50. Колотиевский А.М . О системе основных общегеографических научных по нятий // III Всесоюзный си мпозиум по теоретиче ским вопросам географии . Тезисы докладов . К . Н а укова д умка . 1977 51. Кребер Г ., Лайтко Г . Науковедение , теория науки и марксистско-лен инская философия // Вопросы философии . 1971. № 8 52. Круть И.В . Введение в общую теорию Земли . М . Мыс ль . 1978 53. Кузнецов П.С . О си стеме внутренних закономерностей развития физиче ской географии // Вопросы физической географии и геоморфологии Нижнего Поволжья . Вып . 1 (5). Сарат ов . Изд-во Саратовского университета . 1973 54. Кузнецов П.С . Внутренн ие зак ономерности развития физической гео графии . Саратов . Изд-во Саратовского университета . 1974 55. Лайтко Г . К вопро су о понимании науки как системы познават ельных действий // С и стемные исследования . 1973. Ежегодник . М . 1973 56. Левин А.Е . Науковедени е глаза ми ученых // Вопросы философии . 1978. № 9 57. Лем С . М . Сумма технологии . М . Мир . 1978 58. Лямин В.С . География и общество . М . Мысль . 1978 59. Ляпунов А.А . Система образования и система наук // Вопросы фило софии . 1968. № 3 60. Малецкий И . Место и значени е науковедения в системе наук // Вопросы философии . 1967. № 6 61. Майзель И.А . Наука . Автоматизация . Общество . Л . Наука . 1972 62. Майзель И.А . Социологи я науки : проблемы и перспективы . Л . Знание . 1974 63. Мейен С.В ., Соколов Б.С ., Шрейдер Ю.А . Классичес кая и некл ассическая биология . Ф е номен Любищева // Вестник АН СССР . 1977. № 10 64. Мейен С.В ., Соколов Б.С ., Шрейдер Ю.А . Неклассическая биология . Фен омен Любищева // Химия и жизнь . 1978. № 6 65. Мекешин Н.И . Проблемы социологического подхода к управлению современной наукой // Социологические проблемы наук и . М . Мысль . 1974 66. Мересте У . Целостност ь и самостоятельность географической науки и наук , входящих в ее систему // Теоретическа я и математическая география . Таллин . Валгус . 1978 67. Мересте У ., Яласт о Х . О перспективах и границах дал ьнейшего развития метагеографии , математической и теоретической географии // Теоретическая и мат ематическая география . Таллин . Валгус . 1978 68. Минц А.А ., Преображенс кий В.С . Актуальные и дискуссионные проблемы системной ориентации в географии // Изв . АН СССР . Сер . Географическая 1973, № 6 69. Микулинский С.Р . Науко ведение : проблемы и исследования 70-х годов // Вопросы ф и л ософии . 1975. № 7 70. Микулинский С.Р . Мнимы е контроверзы и реальные проблемы теории развития науки / / Вопросы философии . 1977. № 11 71. Микулинский С.Р ., Родн ый Н.И . Наука как предмет социального иссл едования // Вопросы философии . 1966. № 5 72. Микулинский С.Р ., Родн ый Н.И . Место науковедения в системе наук // Вопросы фил о софии . 1968. “№ 6 73. Микулин ский С.Р ., Ярошевский М.Г . Психология научного творчества и науковедение // Научное творчество . М . Нау ка . 1969 74. Микулинский С.Р ., Марк ова Л.А . Основные методологические направления в зарубежной истории науки . М . Наука . 1971 75. Налимов В.В ., Мульченк о З.М . Наукометрия . М . Наука . 1969 76. Научно-техническая револю ция и география . М . Прогресс . 1978 77. Овчинников Н.Ф . Особен ности развития и тенденция к единству нау чного знания . В сб .: “Проблемы истории и методологии научного познания” . М ., “Наука” , 1974. 78. Петров М.К ., Давидович В.Е . На пути к “самосознанию” науки . “ Вопросы философии” , 1976, № 3. 79. Порус В.Н . Соотношение формальной и диалектической логик в науч ном познании . В сб .: “Диалектика научного п ознания” , М ., “Наука” , 1978. 80. Прайс Д . Наука о науке . В сб .: “Наука о науке” , М ., “Прогресс” , 1966. 81. Прайс Д . Малая на ука , большая наука . В сб .: “Наука о наук е” , М ., “Прогресс” , 1966. 82. Преображенский В.С . Бе седы о современной физической географии . М ., “Наука” , 1972. 83. Ракитов А.И. Фил ософские проблемы науки . М ., “Мысль” , 1977. 84. Рачков П.А . Науковеден ие . М ., МГУ , 1974. 85. Ринг М.П ., Веденеев Ю.А . Правоведение , изучающее науку как управ ляемую систему . Науковедение и информатика , 1975. № 14 86. Родный Н.И . Некоторые вопросы нау чной революции . В сб .: “Проблемы истории и м е тодологии научного познания” , М ., “Наука” , 1974. 87. Родный Н.И . История науки , науковедение , наука . “Вопросы философии” , 1972, № 5. 88. Родный Н.И . Очерки по истории и методологии естествознания . М ., “Наука” , 1975. 89. Саушкин Ю.Г . От ме тагеографии к теоретической географии – Acta Universitatis Caralinae. Geographica. 1968 № 2. 90. Саушкин Ю.Г . Экономиче ская география : история , теория , методы , практик а . М ., “Мысль” , 1973. 91. Саушкин Ю.Г . История и методологи я географической науки . М ., МГУ , 1976. 92. Саушкин Ю.Г . Роль ленинских идей в развитии теоретической геогр афии . Вестник Мо с ковского университета , Сер . Географическа я , 1970, № 1. 93. Симонов Ю.Г . Основные принципы составления информационно-поисковых сис тем . В сб .: “Географические исследования в Московском университете . Традиции – перспе кт и вы” , М ., МГУ , 1976. 94. Соколов В.С . Послеслов ие – В книге “Введение в общую теори ю Земли” , М ., “Мысль” , 1978. 95. Сочава В . Проблемы современной теоретической географии . В кн .: Д.Харвей . Научное объяснение в географии . М ., “Прогресс” , 1974. 96. Смирнов А.М . Общегеогр афические понятия . В сб .: “Теоретическая геогра фия” , “Вопросы географии” , № 88, М ., “Мысль” , 1971. 97. Спектор И.Р . Логически е проблемы географической наук и . Вестник Московского ун и верситета , Сер . Географическая . 1971, № 1. 98. Столетов В.И . Послесло вие – В книге “Наука о науке” , М ., “Прогресс” , 1966. 99. Трошин Д.М . Классифика ция и систематизация науки . “Природа” , 1964, № 6. 100. Турчин В.Ф . “Сумасшедш ие ” теории и метанаука . “Вопросы филос офии” , 1968, № 5. 101. Тундыков Ю.Н . Этика научного творчества . М ., “Знание” , 1976. 102. Уемов А.И . Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации . “Вопросы философи и” , 1961, № 8. 103. Ха рвей Д . Нау чное объяснение в географии . М ., “Прогресс” . 1974. 104. Хорев Б.С . К вопро су о метагеографическом подходе . В сб .: “ III Всесоюзный симп о зиум по теоретическим вопросам географии” . Тезисы докладов” , К . “Наукова думка” , 1977. 105. Чупахин И.Я . Пон ятие и методы научной классификации о бъектов исследования . “ Вопросы диалектики и логики” , Л ., ЛГУ , 1964. 106. Шрейдер Ю.А . Наука и человек . “Химия и жизнь” , 1978, № 2. 107. Ярошевский М.Г . Психол огия научного труда и вопросы повышения е го производ и тельн ости . В сб .: “Управление , планирование и организация научных и технических иссл едований” , т . 2. М ., ВИНИТИ , 1971. 108. Ярошевский М.Г . Наука как предмет психологического исследования . В сб .: “Пр о блемы научного творчества в современной психологии” . М ., “На ука” , 1971. 109. Ярошевский М.Г . Трех аспектность науки и проблемы научной шко лы . В сб .: “Соц и ально-психологические проблемы науки” , М ., “Наука” , 1973. 110. Яхиел Н . Системно-стру ктурный подход к науковедению . В сб .: Управ ление , план и рование и организаци я научных и техни ческих исследований . М ., ВИНИТИ , 1971. 111. Яхиел Н . Социология науки . М ., “Прогресс” , 1977. 112. Baker A.R. A cliometrik note on the citation structure of historical Geography. – “ Professional Geographer” , 1973. № 2. 113. Bartels D. Bet ween theory and metatheory – In. Direction in Geography. Ed. by. R.S. Chorley. 1973. 114. Berry B. A paradigm for modern Geography – In. Direction in Geography. Ed. by. R.S. Chorley. 1973. 115. Voinmaa N. L`information scientifique en geographie. “ Espac e geographie” 1974 № 2. 116. Wolpert S. Geography and the Scientific – Technological Revolution. ” Geoforum” 1976, № 5-6 117. Gerasimov J.P. The tasks of geographical science in the era of the Scientific and Technological Revolution. ” Geoforum” 1976, № 5-6. 118. Gokhman V. Theoretical Geography – In. “ Social sciences ” vol. VII, № 2. Moskow. 1976. 119. Gokhman V. Theoretical Geography – In “ Soviet geographical studies” . Moskow. 1976. 120. Gokhman V., Gurevitch B., Saushkin Y. Some Basis Problems of Metageography. – A Report of the Seventh Congress of World Association of Regional Science. Hague. 1967. 121. Gokhman V., Gurevitch B., Saushkin Y. Some principles of Metageography. – In XXI In ternational Geographical Congress. India. 1968. Abstracts of papers. Calcutta. 1968. 122. Gokhman V., Gurevitch B., Saushkin Y. Des Taches de la Science geographique dans les Conditions Actuelle de la Revolution Scientifique et Technique. ” Geoforum” 1976, № 5-6. 123. Zaborcki S. The discipline of Theoretical Geography. – In XXI International Geographical Congress. India. 1968. Abstracts of papers. Calcutta. 1968. 124. Jancu M., Bancila O. Raising from abstract to concrete – a logico – epistemological appr oach in phisico-geographical thought. “ Annall Universety Bucuresti. Geography.” 1972 № 3. 125. Claval P. Labreve histoire de la nouvelle geographie. – “ Ravista geographica Italiana” . Dicembre. 1976. 126. Masur M. Continuation and revision in science. - В сб .: Труды XIII международного конгресса по истории науки . Секция I. М ., “Наука” . 1974. 127. Piaget S. La situation des sciences de l`homme dans la systeme des sciences. – Tndances principales de la recherche dans les aciences sociales et hummaines. Paris – la Haye. 1970. 128. Поликаров А . Проблеми на научното познание от методологична гл едка точка . София , Наука и изкусство , 1977. 129. Price D.S. de. S. The science of science – In The science of science. Ed. by M. Goldsmith, A. Maskey. 1966. (См . русски й перевод – 80 ) 130. Richter F. Gedanken zur Methodologiie der Wissenschaftsklassifikation – Deutsche zeitschrift bur philisophie. 1973 № 4. 131. Russo F. La faire et le savoir. – В сб .: Труды XIII международного конгресса по истории науки . Секция I. М., Наука . 1974. 132. Szava-Kovats E. Beitrage zur Diskussion uber Veralterung wissenschaftlich – geographischer. Informationen. I. Begriff der “ Halbewertszeit” in der Natur und in der Informations – wissenschaft. “ Erde” 1976.№ 1. 133. Szava-Kovats E. Beitr age zur Diskussion uber Veralterung wissenschaftlich – geographischer. Informationen. II. Heutiger. Wert der Halbwertszeit in literaturangabenbestand der erdkundlichen Zeitschriftenliteratur. “ Erde” 1976. № 2-3. 134. Srovnalova M.K. Systemn Klasifikace v ed socialisticke spolecnosti v etape vedecko-technicke revoluce. 135. Foin P. Systemes de gestion de fichiere et de bases de donnes appliques a des donnes geographiques. – “ Bulletin information Institut geographie national” 1976, № 32/ 136. Chojnicki Z. T he Scientific-Technological Revolution and Geography. “ Geoforum” . 1976, № 5-6 ПОСЛЕСЛОВИЕ 2001 ГОДА Мы приводим собственную дипломную работу , написанную 22 года назад , не в с илу старческого маразма . Причина и не в том , что есть желание оставить географич ескую науку , подведя общий итог сделан ному в ней . Основные причины следующие. Первое . Географическая наука не сводится только к стандартным публикациям . По определенным периодам времени , в частности по советскому периоду , публи кации в це н тральных научно-ге ографических изданиях составили относительно небольшую часть всех географических работ , написанных географами и имеющими значение для географической науки . Есть множество рукописей , отчетов и проч их материалов , в количествах экземпляров от одного до неско л ьких . В них немало ценного . Но даже если так и не кажется , все равно массив научной географ ической информации нужно делать доступным . В советской географической науке была определенная группа людей , которые имели до ступ к формальным коммуникациям , попрост у говоря научным журналам , и пользовались э тим на все 100%. В итоге получается , что в советской географической науке нет никого кроме тех , кто работал в ведущих вузах и НИИ . Это категорически не так . Уродл ивая система оставила уродливую тень . Стоит восста н овить научные работы , которы е в СССР ни под каким видом не мо гли быть опубликованы и , следовательно , недост упны научно-географическому сообществу . Второе. Публикация дипломных работ интересна с точки зрения постановки высшего географического образования . Каждый год студенты повторяют примерно одни и те же ошибки . Думается , что н аличие легко доступного массива дипломных раб от позволит изб е жать ежегодного “ наступления- на-одни-и-те-же-грабли ” . Плагиат не страшен в силу общедоступности материала. Третье. Идея публикации дипломных работ в Интернете интере сна и сама по себе . Часть выпускников географических факультетов продолжает заниматься географической наукой . Публикация их дипломных работ есть демонстрация того , что и как они писали ранее . Это материал для и с тории науки . Это и материал д ля более корректной постановки подг о товки студентов и аспирантов на географических факультетах . Четвертое . Как это ни странно , но часть научных работ со храняет свое значение и десятки лет спуст я . В частности представленная дип ломная работа студента периферийного вуза , есть пе рвое в советской географии систематическое ра ссмотрение проблем метаге о графии . В последующие годы , было подготовлено несколько небольших монографией по основаниям метагеографии . Но они отчасти базировались на данной дипломной работ е Нико лаенко Д.В . Введение в метатеорию метагеографи и . - Симферополь : СГУ , 1982. – Деп . ВИНИТИ . 5803-82. - 93 с .; Николаенко Д.В . Теоретические основания метан ауки (науковедения ). - Москва , 1985. – Деп . ИНИОН . 22.50.1985. - 90 с. ; Николаенко Д.В . Динамика образов науки . - Симферополь , 1988. - 240 с . (рукопись ). . Мы не оставили это напра вление и в 2001 году . Планируется создание сп ециального системат и ческого курса по метагеографии для ст удентов факультета географии и геоэкологии СпбГУ . Это можно сделать уже в несколько ином качестве . Но идея остается и развивается . Пятое . Мы не о ставляем идеи того , что студенческие , аспирант ские работы и канд и датские диссертации могут иметь опре деленное и порой большое научное значение . Обычно и по своей сути , такого ро да работы есть школа конформизма . Нужно пр ивить строго опред е ленный стандарт постановки и решения научных проблем в данной области . Это естественно . На этом держится вся система обучения . Так всегда было и всегда буде т . Но дело в т ом , что на опреде ленных этапах развития науки , привитие такого стандарта носит во многом насил ь ственный характер . Советское и постсоветское научное географическое сообщество очень малочисленно . Сложно сказат ь , почему так получилось , но это так . И в этой св язи важно и с пользовать потенциал молодых ученых , их свежее видение ситуаци и . Со своей стороны , мы приложим свои с илы для реализации этой установки. Шестое . Часть проб лем географической науки не была решена и не решается . Работа 1979 года вполне актуаль на и в 2001 году . После анабиоза научно-г еографического сообщ е ства 1990-х годов , географическая наука с тран СНГ оказалась в парадоксальном состоянии . Это островок социалистической науки в ми ре , где более нет советского варианта соци ализма . Своего рода , “научна я Куба” . Ге ографы , как профессионалы , оказались неготовыми к изм е нения м советского пространства 1990- годов . Единственной профессиональной реакцией было самосохранение . “Я как основная ценность географической науки ” . И сколь бы долго не оттягивать непр иятн ую процедуру рефлексии относительно с воей науки , к ней придется прийти . Это значит , что снова ставится вопрос относительн о метагеографии , которая орие н тирована на рефлексию связанную с географической наукой . Д.В . Николаенк о Доктор географических наук, П рофессор кафедры экономической геогр афии и социальной экологии Факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университет а 4 декабря 2001 года