Современная теория демократии

Содержание Введение 1. Эволюция значения и термина «демократия». 2. Основные трактовки демократии. 3. Современные теории демократии. Заключение Список использованной литературы Введение Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые уп отреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего време ни, не смолкают споры о значении термина «демократия». Демократия – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управ лении, их равенством перед законом, предоставлением личности политичес ких прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает рес публика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием в ластей, с развитой системой народного представительства. На протяжени и истории к идее демократии, основанной на принципах свободы и равенства , обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Пе рикл (Древняя Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Д жефферсон (США, XVIII в.), И. Франко (Украина, к. XIX — н. XX в.), А.Сахаров (Росси я, XX в.) и др. Каждая историческ ая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои а кценты на их значимости. 1. Эволюция значения и термина «демократия». Возникнув в античности и обозначая «власть народа » (от греческих слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставил о за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, н а ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правов ой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеоб щих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализ ме, равенстве, соучастии и т. д. Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-п ервых, расширительно, как общественная система, основанная на доброволь ности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как фо рма государства, при которой все граждане обладают равными правами на вл асть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или арист ократии, где управление осуществляется группой лиц). Это античная традиц ия трактовки демократии, берущая начало с Геродота ( V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определ енное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движ ение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется ка к социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в пр ограммах определенных партий. Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с раз витием человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от п равления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия б ыла признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры гра ждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были нед олговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, по рождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между дем ократией и охлократией и отрицательно относился к первой. Такая оценка д емократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода. Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Францу зской революции, когда демократия стала рассматриваться как направлен ие общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции д емократии связано с потребностью обоснования нового характера отношен ий между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гр ажданского общества, а также требований автономии и социального равенс тва индивидов. Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в Х VIII в. Это объясняется т ем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственн ого участия в управлении всех граждан в больших политических образован иях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам ), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформир овался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансфо рмации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл де мократии как народовластия существенно расходился с многообразием пра ктических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в пони мание данного термина. Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реал изации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства метод ологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормат ивного подхода, формируется идеальная модель демократического правлен ия, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справ едливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную модель демократического правления к запросам практики. Во втором случа е, с позиций эмпирически-описательного подхода, демократия оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые обн аружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей. Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долже нствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правле ния. 2. Основные трактовки демократии. На протяжении веков опыт становления и развития де мократических порядков в различных странах анализировался в философск о-теоретическом плане, кроме того, исследователи давали эмпирическое оп исание ее разнообразных практик. При этом нередко отображение практиче ского опыта тех или иных государств превращалось в создание нормативны х моделей демократического устройства. Сегодня в политической мысли сл ожился не один десяток авторитетных теоретических представлений об эт ой форме организации власти. Однако, несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок демократии, все они, в конечном счете, могут быт ь сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы. Так, сторонники, условно говоря, «ценностного» подхода, при всех их идеол огических разногласиях, рассматривают демократию как политическую кон струкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно опре деленных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражаю т ее социальный смысл и предназначение. К этой группе, прежде всего, относ ятся авторы трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos — народ, cratos — власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демок ратии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для нар ода, власть посредством самого народа». Исходя из идеи народного суверен итета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму вла сти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общес твенного самоуправления. Еще в Древней Греции в качестве ценностных предустановок, обусловливаю щих понимание демократии, выступали идеи, отождествлявшие государство с обществом, отрицавшие понятие свободного индивида и признававшие рав енство по отношению к власти только за частью общества («гражданами»). Ин аче говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления не имущего большинства ради собственного блага. Такое понимание вызывало резко критическое отношение к демократической форме правления, прояви вшееся, впрочем, и на более поздних этапах истории политической мысли. К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж. Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенн ого народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуа льных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народно го волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценност и коллективистской демократии (идентитарной); они опирались на идею отчу ждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на клас совых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы в сех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демокра тии. Характерно, что такого рода идеи, приведшие на практике к установлению к оллективистских диктатур, по своей природе не отличаются от образцов ли беральной мысли, для которой главным условием формирования здания демо кратии также являются определенные ценности, но ценности, отражающие пр иоритет не народа (коллектива), а человека. Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсо н и другие основоположники либерального учения, исходя из способности н арода к рационально-нравственному «самоопределению и волеобразованию » (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею индивида, облад ающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность с воих прав. Таким образом, равенство на участие во власти они распростран яли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании дем ократии рассматривалось как нейтральный институт, основные функции и п олномочия которого определяются совместными решениями граждан и напра влены на защиту индивидуальных прав и свобод. Сторонникам такого предзаданного ценностями понимания демократии опп онируют приверженцы так называемого «рационально-процедурного» подхо да. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возмо жна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе пр иобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в с остоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является дости жение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловл ивающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии устано вления подобного порядка и выражают существо демократической организа ции политики. Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей пле бисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия пре дставляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий уч еный полагал, что характерные для нее прямые формы политического волеиз ъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в дре внегреческих городах-государствах). Любая же организация представител ьства интересов граждан в сложных, больших обществах неразрывно связан а с их вытеснением из политики и установлением контроля над властью со с тороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля за властью и аппаратом управления всенародно избра нному (харизматическому) лидеру. Имея такой независимый от бюрократии ис точник легитимной власти, люди и будут иметь возможность реализовывать свои интересы. Поэтому демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, «когда народ выбирает лидера, которому он доверяет». Акцентируя процедурные и процессуальные аспекты демократии, Вебер пра ктически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, п одобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за лидером со стороны общественности, его дистанцированность от населени я и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управле ния, установление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой пла той за подчинение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии. 3. Современ ные теории демократии. В современных условиях в политической науке сохра нили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в более ранний исторический период. Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматр ивает демократию как ответственное и компетентное правление. В либерал ьной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучасти я. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а поср едством своих представителей, которым он делегирует на определенный ср ок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подго товленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффектив ной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства на селения. Отношения между представителями народа и самим народом основа ны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция за крепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранн икам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения. Теория прямой (или идентитарной) демократии , одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принц ип представительности. Демократия рассматривается как прямое правлени е народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории не т деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления з аконов. Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Эн гельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демок ратии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с д ругой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологическ и фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жиз ни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности при носятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интер ес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим пр актические попытки сформировать общую волю, политическое единство пут ем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режим ов социалистической демократии. Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компроми сса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности. Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появ ился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учет ом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов. Так, сторонники теории партиципаторной демократ ии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредст венно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политическ ого труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автон омной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в разли чных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответстве нность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, ч то снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слое в. В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиват ься в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (напр имер, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государ ственное принуждение. Однако в условиях практического расширения демократических порядков в мире наиболее активно развивались теоретические конструкции в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капи тализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теор ии эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями сво бодный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными фун кциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, который впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как су губо институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей. Демократия — это форма правления при посредстве народа, форма осуществ ления власти профессиональными политиками. Это не процесс формировани я «общей воли» народа, а конкурентная борьба групповых интересов, предст авляемых лидерами; механизм, позволяющий рядовым гражданам определять состав руководства социальной структурой, а руководству — легализовы вать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональ ное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые р егулировали избирательное право, осуществление выборов, а также конкур енцию партий и элит. Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную проблему в о тборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирова ния демократической формы правления он считал и стиль деятельности упр авляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать реш ения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учит ывая профессиональный характер процесса управления, руководители не д олжны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. П олитики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусло вливающими самоограничение власти и препятствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятельност и властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей професс иональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя приверженнос ть интересам населения. Данные идеи хоть и подчеркивают выдающуюся роль правящих кругов, но одно временно признают необходимость участия масс в процессе формирования демократического строя. В этом смысле они коренным образом отличаются о т широко распространившихся в XX столетии элитистских теорий, связывающих сущность демократ ии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X . Кене и ряд других ученых по лагали, что самоуправляющийся демос — это миф, а его склонность к полити ческому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, о ценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демок ратии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управ ляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти. Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники пл юрализма. Хотя впервые данный термин был введен в научный оборот еще X . Вольфоном (1679-1754), для выраб отки демократической теории его стали использовать лишь в первой полов ине XX в. (Г. Ласки, Д. Тру мэн, Р. Даль). В плюралистической концепции демократия рассматривается к ак тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффу зии) между различными силами. В этом смысле демократия предполагает своб одную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, во ззрений. Формирование и функционирование демократических порядков про исходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противо весов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополи зации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее опп онентов; достигать своих интересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напр яженность межгруппового противостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил предс тавляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства , включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем ил и иным вопросам. Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет рас пространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценност ей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолим ое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемо й трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе. Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предло живший идею консоциальной ( consociational ) демократии. Он также усматривал сущность демократии в проце дурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель « разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государ ственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четыре важнейших м еханизма, которые могут дать им доступ к власти. Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правите льства с участием всех партий, представляющих основные слои общества. Кр айне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропор циональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенны х квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение макси мальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (напр имер, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное знач ение для выработки этой модели демократии придается также предоставле нию группам при выработке политических целей права вето, что предполага ет при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представ ителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов. Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, н аправленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политиче скую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. Пр и этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, к оторые должны получить большую свободу и независимость от давления ряд овых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не в полне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострени я противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание межд у людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе пре дполагается наличие минимального консенсуса относительно основных об щественных ценностей (например, недопущения насилия или процветания го сударства). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобрет ает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то ж е время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетн ости руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как пра ктическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита. Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии , представл яющие организацию данной системы власти как аналог экономической сист емы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавц ы— носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержк у» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается то лько электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса тракт уется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основно м рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача д емократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должн ы связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это созд ает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикованная в оля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер). Современное видение процедурных основ демократии не может игнорироват ь техническое развитие современного общества. Появление и нарастание р оли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вы звало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае нали чие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уро внем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референд умов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализация политики ставит новые проблем ы в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с но выми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средс тва), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снят ия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированнос ти массового мнения, способов его учета и т.д. Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процеду рного подхода роль рядовых граждан. Так, А. Этциони предложил концепцию « восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагиру ет на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприи мчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнен ию, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего ро ль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размыш ляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечив ающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое упра вление общественного мнения и полную подотчетность ему властных струк тур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформ альных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с ра зумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данн ой идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть де мократии в политической сфере. Заключени е Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поско льку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на слож ность подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая ф орма правления, но, к сожалению, не придумало пока ничего лучшего». Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти и граждан, предста вляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в в ысокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах. Список исп ользованной литературы 1. Арон Р. Демократия и т оталитаризм. - М., 1993. 2. Гаджиев К.С. Политическая наука: У чебное пособие. – М., 1995. 3. Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4. 4. Даль Р. Введение в теорию демократ ии. - М., 1992. 5. Курс политологии: Учебник. – 2-е из д., испр. и доп. – М., 2002. 6. Мухаев Р.Т. Политология: учебник д ля студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000. 7. Основы политической науки. Учебн ое пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 1995. 8. Пантин И. Посткоммунистическая д емократия в России: основание и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. 9. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2000. 10. Политология. Учебник для вузов / П од ред М.А.Василика. – М., 1999. 11. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993. 12. Салмин А. М. Современная демократ ия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002 . 13. Соловьев А.И. Политология: Полити ческая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.