Сербия: унитаризм или автономизация

Сербия : унитаризм или автономи зация ? Происходящи е в последнее время в Югославии соб ытия обычно называют ко-совским кризисом . Межд у тем этот кризис - лишь часть и продол жение процесса распада Югославии как многонац ионального государства , начавшегося в 1990-1991-х год ах . Первым его этапом были войны в Сло вении , Хорватии и Б оснии и Герце говине , закончившиеся обретением этими государств ами полной независимости , а также мирный в ыход из состава СФРЮ Македонии . Второй эта п распада затрагивает не только образованную в 1991 году СФРЮ , или третью Югославию , с остоящую из двух равноп р авных рес публик - Сербии и Черногории , но и ставит под вопрос территориальную целостность самой Сербии . Во всяком случае сегодня совершенно очевидно , что в нынешнем виде Сербия как централистское и этноцентричное государство сербов сохраниться не может , н е зависимо от того , кто будет находиться у власти в Белграде . Косовский кризис , с одной стороны , подчеркнул недостатки ныне шнего унитарного устройства Сербии , с другой - привел к изменению этно-демографической ситу ации как в стране в целом , так и в отдельны х ее регионах . Он же стимулировал процессы самоопределения у национ альных меньшинств . Территорию Сербии (помимо албанцев , прожив ающих в основном в Косово ) населяют предст авители многочисленных национальных меньшинств - в енгры , словаки , румыны , цыгане , хорв аты , македонцы , словенцы , мусульмане , болгары , русины , украинцы , турки и некоторые другие [I]. Одни проживают относительно компактно и даже со ставляют большинство в определенных районах , другие расселились по всей территории Сербии . Поэтому кризис , охвати в ший стран у , — не только кризис единого государства южных славян , но и кризис Сербии как полиэтничного в своей основе , но унитарно го и нейтралистского государства . Кроме того , каждая из областей Сербии имеет свои особенности исторического и э кономического развития и традиции межэтниче ских взаимоотношений . Достаточно упомянуть собств енно Сербию , Косово , Воеводину , Санджак . Как считает один из виднейших ученых , директор Форума по изучению этнических отношений Д . Янич , необходимо признать тот факт , что Сербия не единообразна не только в национальном , но и во внутрирегионально м отношении [2]. Поэтому для дальнейшей судьбы Сербии обеспечение равных индивидуальных и коллективных прав людей разных национальностей имеет не меньшее значение , чем экономичес кие реформ ы и смена политического режима . Широко распространена иллюзия , что все проблемы нынешнего сербского государства сводя тся к устранению от власти С . Милошевича . В действительности проблема сербского нацио нализма не может быть решена столь просты м способом . Т ем более что на грани це Балкан и Центральной Европы сейчас про исходит столкновение национализма нескольких нар одов , каждый из которых (сербы , албанцы , вен гры , мусульмане ) жалуется на несправедливость , допущенную по отношению именно к нему кру пнейшими миро в ыми державами , и сет ует на несправедливость установленных после м ировых войн вопреки этническому принципу межг осударственных границ . Сербский , албанский , венгерс кий и мусульманский национальные вопросы объе ктивно возникли в процессе национального само опре д еления , и от формы и мето дов их разрешения зависит существование и территориальная целостность не только Югослави и , но и Сербии . Воеводина : автономный край или особый регион ? Проблема статуса венгерского населения Воеводины - еще одна , наряду с Косово , н ациональная и региональная проблема Сербии , напрямую связ анная с межгосударственными отношениями и пос левоенным урегулированием . Она носит не внутр и-югославский , а региональный и даже в нек отором смысле европейский характер . Воеводина - второй автономный край в Сербии , в котором компактно проживают нац иональные меньшинства . По переписи 1991 года венг ры составляли 16,9% населения , сербы - 56,8%, а 26,3% приходи лось на другие национальные меньшинства . Этни ческая картина и социальная ситуация в кр ае существе н но изменились после н аплыва сербских беженцев из Хорватии и Бо снии и Герцеговины , а позднее и из Кос ово . По некоторым данным , их число состави ло несколько сотен тысяч человек . Все это изменило структуру и численное соотношение между проживавшими в Воеводи н е национальностями и усилило социальную напряжен ность . Отношение к беженцам , несмотря на в се разговоры о "едином сербском народе " и общенациональных интересах сербов , по меньше й мере сдержанное , поскольку из-за войн и общего экономического кризиса нет ни р аботы , ни жилья . В то же время в крае резко ум еньшилась численность хорватов (по некоторым данным — в 3 раза ), переселившихся в Хорват ию . Сократилось и венгерское население , особен но за счет молодежи , стремящейся не только найти работу на этнической родин е , но и избежать мобилизации в Югославскую народную армию для войны в Косово [1, с . 30, 31]. Отмена Милошевичем федеративного статуса автономного округа в 1988-1989-х годах , закрепленная и в Конституции Сербии 1990 года , отрицатель но сказалась на отношени и всех жителе й Воеводины независимо от национальности к Белграду , а начавшаяся централизация в тече ние всех 11 лет вызывает по меньшей мере ропот недовольства . Но все же межэтнические отношения в Воеводине пока не достигли той степени напряженности , как в Хорватии , Боснии и Герцеговине или Кос ово . Представители меньшинств , в том числе и венгерского , - лояльные граждане СРЮ , участву ющие в политической и государственной жизни . Тем не менее с самого начала 90-х годов наблюдается подъем автономистского движе ни я венгров Воеводины , которые выступают не только за восстановление прав края в соответствии с Конституцией СФРЮ 1974 года , но и за предоставление особых автономных прав венгерскому меньшинству . Последним шагом в этом направлении стало принятое 20 авгус та 1 999 года "Соглашение о политическ их и правовых рамках автономной Воеводины и автономии национальных общностей в Воево дине ", которое вызвало весьма резкую реакцию в сербской печати . По своей идеологии о но восходит к обнародованным еще в 1992 году документа м - Декларации Воеводины и Меморандуму о Воеводине . Авторы первого д окумента называют этот край "современным евро пейским регионом ", имеющим статус автономной п ровинции , которая является "частью Республики Сербии и Югославской ассоциации ", а второго - "конф е деративным союзом , равным дру гим объединениям в пределах конфедеративной С ербии " [1,с .297;3]. Эти документы были подписаны в городе Суботица от имени трех национальных парт ий воеводинских венгров - Союза венгров Воевод ины , Демократического сообщества венг ров Воеводины и Гражданского движения венгров Вое водины . Все они входят в Национальный сове т венгров Воеводины . Три другие партии , в большей степени ориентированные на входящие ныне в правительство Венгрии партии (Демо кратическая партия венгров Воеводины, Христианско-демократическое движение и Христианско-дем ократическое объединение ), критиковали этот докуме нт за недостаточную последовательность и расц енивали его с позиций манипуляции общественны м мнением со стороны как Национального со вета , так и правящих партий в Б елграде . Документ предлагался для подписания прави тельствам СРЮ , Сербии и Воеводины . Его авт оры подчеркивали , что , поскольку реально сущес твуют и признаются исторические особенности В оеводины как "мультиэтничной и поликонфессиональн ой области ", необходимо урегулировать пробле му ее статуса . Программа утверждала , что к онституционный статус Воеводины должен базироват ься на полном уважении равноправия граждан - сербов и черногорцев (как отдельных людей , так и этнических общностей ). Согласно про екту, национальным общностям в Воеводи не посредством самоорганизации должно быть об еспечено право принимать решения о сохранении языка и культуры , а также по другим вопросам сохранения своей идентичности . Это право обеспечивается на трех уровнях — путем персона л ьной , региональной и территориальной автономии [4]. Авторы документа заявляли , что в соотв етствии с принципами , утвержденными в практик е европейских стран , венгерское меньшинство и меет право на культурное и языковое равно правие . Оно включает в себя исполь зова ние родного языка и алфавита в общественн ой жизни ; венгерский язык должен на равноп равной основе использоваться в официальной жи зни в тех общинах , где венгры составляют хотя бы 5%, а также в республиканских и союзных органах . Официальная информация до л жна публиковаться и на венгерско м языке . Совет должен иметь право на у чреждение своих средств массовой информации . Граничащие между собой общины с преоб ладанием венгерского населения предполагалось об ъединить в одну автономную область в сост аве Воеводины, а город Суботицу сделать центром этих девяти общин на севере Воеводины . Таким образом , применение принципа регионального самоуправления общин с преобладани ем этнически однородного населения создало бы условия для "развития национальной идентично сти венге р ской общности " в автоном ном округе Воеводина . Предусматривалось также , что каждая этническая общность создает свою местную полицию , национальный состав которой должен соответствовать национальному составу населения общины . Ее компетенция и права должны ре г улироваться законом . Реакция с сербской стороны была довол ьно резкой . Еженедельник "Прелом ", назвав лидера венгерских правых в Венгрии И . Чурку " венгерским Шешелем ", обвинил Венгерский национальн ый совет в том , что он хочет осуществи ть призыв этого венгер ского политика к отделению от Сербии части северной Воев одины по линии Сомбор— Србобран-Кула-Бечей-Кикинда . Критики проекта отмечали , что Косово тоже начиналось со сборников академических исследов аний . Линию Чурки и его единомышленников о ни назвали осущест в лением мечты Я . Кошута о "великой Венгрии ". Кроме того , высказывались опасения , что жертвой осуществле ния этих планов стали бы проживающие в Косово черногорцы . Разграничение между венграми и сербами привело бы к вынужденному переселению примерно сорока ты с яч черногорцев в Черногорию . А это , по мнен ию одного из критиков проекта , привело бы к тому , что Белград одним выстрелом у бил бы двух зайцев : в Черногории резко обострились бы социальные проблемы , а в самой Воеводине исчезла бы "дежурная тема " возможного н ационального конфликта [4, 5]. Небезынтересно , что резко выступая против "кантонизации " в Воеводине , сербская сторона в Косово шла как раз по пути создан ия сербских кантонов и Сербского национальног о совета в Косово во главе с епископо м Артемием . Это , ест ественно , вызывало резко негативную реакцию албанской стороны . Председатель Союза венгров Воеводины И . Каса , защищая этот документ от нападок оппонентов как с венгерской , так и с с ербской стороны , подчеркнул , что венгры Воевод ины "хотят жить в этом госуда рстве (т.е . Югославии . - С.Р .), но не в качестве граждан второго сорта ". Он отверг предположения о том , чт о Союз поддерживает идей Чурки о присоеди нении упомянутой северной части Воеводины к Венгрии . Кстати , от предложений Чурки отм ежевываются и все полити ческие партии в самой Венгрии [4]. При этом Будапешт , защ ищая планы венгров по переустройству Воеводин ы , отмечает , что такого же рода статусом обладают национальные меньшинства в Венгрии , и ссылается на закон о правах национал ьных и этнических меньшинств, принятый в 1993 году [61. Венгерское правительство также подчеркивает , что выступает за территориальную целостность Югославии , включая сохранение в ее составе не только Воеводины , но и Косово . «Сербские оппозиционные партии глухи к национальным проблемам меньшинств , - писал в популярном еженедельнике "НИН " Д . Янич . - Н о вопрос о статусе отождествляется с проб лемой территории и накладывается на недовольс тво меньшинства как властью , так и оппозиц ией в Сербии . Если добавить к этому ны нешнюю позицию правитель с тва в Бу дапеште , то в результате возникает этнический конфликт» [2]. Сербские оппозиционные партии яв ляются нейтралистскими и воспринимают Сербию как нейтралистское государство . В этом состои т и одна из причин того , что они н е получают поддержки большинст в а населения страны . Они должны сделать выбор : либо моноэтничное сербское государство , либо мультиэтничное гражданское государство , заканчивае т Янич [2]. Как полагает заместитель директора Белгра дского института стратегических исследований В . Вереш , предло жения о федерализации Серб ии выдвигают только партии из автономных краев или из регионов , Воеводины и Санджак а . Но белградская оппозиция вряд ли их поддержит , поскольку власти постоянно обвиняют ее в предательстве национальных интересов , и ни один из веду щ их оппоз иционных политиков не решится поддержать подо бное переустройство , будь то федеративное или автономное . Решение этого вопроса они буд ут откладывать на более поздний срок , выдв игая на первый план задачу смены власти в Белграде . Однако межэтническое согласие и дем ократическое урегулирование этнических и региона льных проблем невозможно в государстве , режим которого за последние годы стал главным виновником войн . Война возвращается туда , где она зародилась . Теперь под вопросом м ир и межнациональное сог л асие , да и территориальная целостность не только Югославии , но и самой Сербии . Поэтому поис ки демократической программы урегулирования пост епенно обостряющихся в Сербии межэтнических и региональных противоречий - одна из важнейших задач Союза за перемены и Сер бского движения обновления . В противном случа е они вполне могут превратиться из общена циональных в сербские партии региона централь ной Сербии или даже в сугубо "белградские " партии . Санджак : между Сербией , Черногорией и Боснией и Герцеговиной По мере обострения межэтнических противоречий в СФРЮ , а затем , после ее распада , в СР Ю и двух ее республиках постепенно стал обостряться "мусульманский вопрос ". Причем после создания независимого государства Босния и Герцеговина эта проблема превратилась из внут р игосударственной в межгосударстве нную , оказывающую дестабилизирующее влияние на ситуацию как на постюгославском пространстве , так и в балканском регионе в целом . В 1991 году по инициативе мусульманской П артии демократического действия Санджака (ПДД ) было создано Мусульманское национальное ве че Санджака . В конституции СРЮ 1992 года мусу льмане были причислены наряду с другими к национальным меньшинствам , что дало их ли дерам возможность говорить о том , что этот народ в новой Югославии более не счи тают нацией. Это привело к радикализации национального движения мусульман , что , в частности , выразилось в принятии в 1993 году Меморандума о предоставлении особого статуса Санджаку . Он был тут же запрещен белградск ими властями как "разжигающий национальную ро знь " [1, с . 298-300]. По мере развития косовского кризиса и общего кризиса югославской и сербской го сударственности проблема Санджака как региона и мусульман как этнической общности встала в полный рост . На нее нервно отреагир овали черногорские власти . Она стала ещ е одним камнем преткновения между Бел градом и Подгорицей в связи со все бо лее явно проступающими планами выхода Черного рии из состава СРЮ . Черногорская печать , ориентирующаяся на п резидента республики М.Джука-новича , подчеркивает , что проблема Санджака мо жет быть испо льзована режимом Милошевича для того , чтобы ослабить Черногорию , свести ее территорию к небольшому региону и тем самым растворит ь в Сербии . Эта тревога вызвана тем , чт о Национальное вече босняков Санджака , предсе дателем которого является С . У г ля- нин , подписавший еще Меморандум 1993 года , 19 июля 1999 года в городе Нови Пазар приняло "Декл арацию о праве босняков на политическое и национальное равноправие " и "Меморандум об автономии Санджака и особых отношениях с Боснией и Герцеговиной ". По мнен и ю инициаторов Декларации и Меморандума , автономную область Санджак с особым статус ом в СРЮ должны составить территории общи н Нови Пазар , Тутин , Приеполье , Нова Варош и Прибой из состава Сербии , и Плиевля , Биело Поле , Беране , Плав и Рожай из состава Черног о рии , т.е . те общин ы , где большинство населения составляют мусул ьмане . Эти документы , наподобие меморандумов вен гров Воеводины , были направлены государственным учреждениям Югославии , Сербии и Черногории с предложением высказаться по затронутым проб лемам . " В особенности мы ожидаем , что власти Черногории , провозгласившие себя демократи ческими и европейски ориентированными , а наши Декларация и Меморандум полностью соответств уют европейским принципам и пониманию демокра тии , примут наши предложения . Мы полагаем, что с Черногорией будет легче согл асовать позиции и быстрее Прийти к наилуч шим решениям ", — заявил в интервью черног орскому еженедельнику "Монитор " председатель Между народного демократического союза X. Хаджич [7]. Но эта инициатива отнюдь не вызвала подд ержки у мусульманских деятелей Чер ногории , ориентирующихся на сотрудничество с Джукановичем . Например , Р . Вескович , председатель ПДД Черногории , заявил в том же "Монитор е ": "В политическом смысле этот орган не является вече , поскольку его не создали полит и ческие и национальные субъек ты , а только пять фракций ПДД Санджака ". Вескович подчеркнул , что в черногорской ча сти Санджака , кроме партии Хаджича , ни одн а партия босняков не является членом вече . Предлагаемая авторами Декларации и Мемора ндума автономия до лжна была бы охвати ть законодательную , исполнительную и судебную власть , а Санджак получил бы при этом конституцию , президента , правительство И почти полную судебную власть с Верховным судом Санджака во главе . Обсуждаемые некоторыми м усульманскими политик а ми документы пр едполагают , например , что "территория Санджака будет демилитаризована ", что "в Санджаке нельзя будет вводить чрезвычайное положение ", что "границы Санджака в соответствии с конститу цией могут быть изменены только волеизъявлени ем граждан , вы р аженным на референд уме , в котором должно принять участие боль ше половины зарегистрированных избирателей ". К компетенции автономной Скупщины должны были бы относиться решения в области политическ ого устройства , безопасности , экономики , образовани я , науки , к ультуры , здравоохранения , и нформации и спорта . Санджак , согласно предлага емому проекту , может вести внешние дела в границах своей компетенции , равной компетенц ии республик в соответствии со статьей 7 К онституции СРЮ . Авторы этих документов ссылаются на п р оведенный среди мусульманского населения Санджака 27 октября 1991 года референдум . На него был вынесен вопрос : "Выступаете ли вы за автономию Санджака с правом присоединения к одной из республик ?". Как утверждают сторонники "автономизации ", большинство го л осовавших ответило утвердительно . Но в Черногории считают , что при этом была п роигнорирована воля людей других национальностей . Более того , эти результаты девятилетней давности вовсе не означают , что политики , выступающие за автономию , и ныне популярны ср е ди избирателей . Например , партия Хаджича на последних выборах в Черногори и получила лишь 0,12% голосов . Черногорские политики обращают внимание и на тот момент , когда Углянин выступил со своей идеей . Лидер коалиции "Санджак " Р . Ляйич считает : "Не знаю , пр авы ли Новак Килибарда и Светозар Маркович (стор онники скорейшего выхода Черногории из СРЮ . - С.Р .), когда говорят о тайных связях лиде ра веча с белградским режимом , но я ув ерен , что выгоду от меморандума может извл ечь исключительно Милошевич . Этим мемора н думом Белград рассчитывает поставить пере д черногорскими мусульманами искусственную дилем му , дать им ложную надежду и восстановить их против политических планов черногорских властей пересмотреть отношения с СРЮ " [7]. А Вескович подчеркивает : "Цели Меморан дума об автономии Санджака утопичны и нереальны . Кроме того , в программах парти й , даже входящих в вече , есть пункт о недопустимости изменения внутренних границ б ывшей Югославии , а создание территориальной а втономии Санджака подразумевает именно это . П ракт и ка показывает , что такого род а изменения на территории бывшей Югославии не могут произойти без войны , огромных жертв и крови . А мы считаем , что капля пролитой человеческой крови дороже , чем г осударство или автономия , даже если она на зывается Санджак ". "Во -вторых , - продолжает политик , - на территории , на которой предполагается создать автономию , босняки не стали бы большинств ом населения . Почему мы , босняки , будем бор оться за территориальную автономию , когда бол ьшинство населения этой территории (сербы и ч ерногорцы ) против него . Кроме тог о , 50% босняков осталось бы вне границ этой автономии " [7]. Матица мусульманская в Черногории прямо утверждает : «Меморандум - это антимусульманский акт группки людей , который совершен по прямой директиве из Белграда и Сара ев о , поскольку переименование "мусульман " в "босня ков " означает отрицание национальной идентичности этого народа (т.е . мусульмане Сербии и Черногории хотят подчеркнуть свое отличие от мусульман-босняков в Боснии и Герцеговине . - С.Р .). Автономия Санджака в едет к этнической изоляции , превращению его в гетт о , к несчастиям и бедности , также к раз делу черногорских мусульман и тем самым н аносит ущерб их статусу и положению» . "Бол ее того , - говорится в заявлении , - Меморандум посягает на территориальную целостно с ть и государственный суверенитет и ве дет к изъятию около 30% территории и около 81% мусульман . Тем самым Черногория превращается в крошечный регион и может быть погл ощена Сербией . Санджак официально не существу ет как административный регион ни в Серби и , н и в Черногории со времени освобождения этих территорий от турок . Он существует неофициально с момента создания веча в Нови Пазаре " [7], Естественно , Хаджич отвергает все эти обвинения и подозрения . Во многом его аргу ментация совпадает с аргументацией Нацио н ального совета венгров Воеводины . По его м нению , "Меморандум - это не политический , а п равовой акт и представляет собой концепцию решения проблемы Санджака . Он составлен на основе действующих международных документов и соответствует стандартам в области п рав человека и практике демократических стран ". И далее : "Санджак имеет границы , которые соответствуют решениям Антифашистского Веча Народного освобождения Югославии и ко торые , как и границы отделившихся республик СФРЮ , признала комиссия Бадинтера 1991 го д а ". 27 октября того же года босняцкий народ Санджака высказался за автономию . Кро ме того , международная кризисная группа по Балканам в заявлении от 9 ноября 1998 года к онстатировала : "Санджак является областью в гр аницах СФРЮ , которая граничит с Сербией и Черногорией " [7]. По мнению мусульманског о политика , этот пункт означает признание индивидуальности Санджака вне границ Черногории и Сербии . Он утверждает , что граница , делящая Санджак между двумя республиками , ник огда не была международно признана и явля е тся только административной границей 1 . По его мнению , предложенные границы автономной территории могут быть подвержены корре кции в процессе переговоров . Выставленный на обсуждение проект не предоставляет Санджаку больших полномочий по сравнению с республиками , как это утверждает черногорская сторона . А демилитаризация и отмена чрезвычайного положения означает, что Санджак не имеет армии и не участ вует в деятельности Высшего совета обороны СРЮ . Хаджич подчеркивает , что Санджак не будет иметь прерогатив , какими обладает гос ударство (валюта , армия , таможня , верховная суде бная инстанция , членство в ООН , не станет с убъектом международного права , не будет иметь собственной внешней политики , посольств за рубежом и т.д .), и не на рушит территориальную целостность и суверенитет СРЮ . Но сербы и черногорцы задаются вопрос ом : почему Сербия и Черногория должны отре чься от со бственных прав и суверените та ради автономии мусульман Санджака ? В от вет партии , входящие в вече Санджака (в этом их позиция перекликается с аргументац ией венгров из Национального совета венгров Воеводины ), спрашивают : "Почему босняки-мусульмане должны за н имать подчиненное поло жение по сравнению с сербами и черногорца ми ?". Но так же , как и национальные движ ения других народов региона , национальное дви жение мусульман Санджака исходит из единого для всех националистов принципа "одна пар тия-одна территория-од но государство ". Оно п онимает "равноправие " исключительно как коллективн ое право этнической общности на создание своего унитарного государства и отвергает общ егражданское равноправие , не зависящее от этн ической принадлежности . При этом Хаджич утвер ждает , ч то "автономия Санджака не является национальной , а представляет собой автономию современного европейского региона (вы ше приводилось аналогичное обоснование позиций венгерских партий Воеводины ! - С.Р .) и является автономией для ее граждан " [7]. В этом он в и дит отличие от Сербии и Черногории как национальных государств , в к оторых меньшинства находятся в неравноправном положении , т.е . не относятся к так называ емым "государствообразующим нациям ". При этом Хаджич ссылается исключительно на результаты проведенно го среди мус ульман Санджака референдума и , следовательно , на их коллективное право . По его мнению , референдум о возможном отделении Черногории от Сербии не может аннулировать право босняцко-мусульманского народа решать свою судьбу . Так называемый "граждан с кий " рефе рендум на уровне республики в данном случ ае означал бы отрицание права меньшинств . До назначения срока референдума , по его мн ению , необходимо провести досрочные свободные и демократические выборы . Хаджич полагает , что предоставление Сандж аку авто номии приведет к сохранению С РЮ , которая нуждается в демократизации , и позволит дать ей возможность "подключиться к евроатлантической интеграции ". Из целостности СРЮ исходит и международное сообщество , на этом основаны и Дейтонский , и Косовский процессы , а также Пакт о стаби льности для Юго-Восточной Европы , выкладывает свои козыри Хаджич . Да и по мнению Гос департамента США , утверждает он , отделение Чер ногории приведет к дестабилизации региона и гражданской войне в СРЮ [7]. Таким образом , у авторов Меморанд у ма получается , что предоставление Санджаку ав тономии ведет к сохранению СРЮ , препятствует отделению Черногории и тем самым возникн овению войны . Инициаторы автономии считают , чт о они выступают против дезинтеграции и со здания национальных гетто . По мнению Х аджича , никем не оспаривается право Че рногории бороться за равноправный статус с Сербией , но она не должна делать это во вред кому-либо . И если ответ на н аш Меморандум будет отрицательным , намекает Х аджич на предшествующий постюгославский опыт , "междунаро д ное сообщество должно спос обствовать установлению диалога заинтересованных сторон , поскольку status quo неприемлем ни для нас в рамках СРЮ , ни для международного сообщества " [7]. Любопытно , что правительство СРЮ , обычно очень резко и болезненно реагирующе е на любые проявления "национализма " и "сепара тизма ", передало Меморандум на рассмотрение ко миссии по конституционным проблемам Скупщины СРЮ . Данное предложение не было отвергнуто с порога , как случилось с предложениями Черногории и венгров Воеводины . При этом , пишет "Монитор ", государственные средс тва массовой информации Сербии замалчивают са м факт существования Меморандума . В то же время требования Национальног о веча вызвали жесткую оценку со стороны части сербов Воеводины . Некоторые из них увидели тут р еализацию плана НАТО по дезинтеграции Югославии . "Санджак или Раш ка - часть Сербии и Черногории . В то же время он является геополитической и воен но-стратегической областью , имеющей жизненно важно е значение и для Сербии , и для Черного рии , а также естествен н ым геополит ическим пространством для Косово и Метохии ", - пишет журнал "Недельни дневник ". В нем у тверждается , что якобы существует план по расчленению не только Югославии , но и Серб ии , который исходит из того , что Углянин поддержит Джукановича и Тачи , чт о привело бы к обострению национальных отношений в Рашке (Санджаке ). Тогда-то Угляни н и мусульманское (босняцкое ) Национальное веч е могут потребовать защиты со стороны НАТ О и ОВСЕ в случае угрозы правам челов ека и правам меньшинств . А это привело бы к даль н ейшему давлению на Сербию [5]. Данная точка зрения противоположна оценке , которую высказывают деятельности Углянина и веча в Черногории в самом Санджаке . Ж урналист из Нови Сада считает , что Углянин начал развивать активную деятельность и стал членом време нного управления в г ороде Косовска Митровица для того , чтобы ч ерез каналы КФОРа и Освободительной армии Косово иметь возможность "защитить и вдохно вить некоторое число исламских фанатиков из Рашки и людей , недавно воевавших на с тороне Ф . Туджмана и И . Изе т бег овича , на борьбу за права меньшинства в области Рашки , т.е . в Санджаке ". Вопрос же о позиции венгров в Воеводине , заканчивае т журналист , напрямую согласован между правит ельством Венгрии и НАТО . Таким образом , "Во еводина стала бы последним актом федерал и зации , т.е . территориальной дезинтегра ции Сербии ". В случае же возникновения воо руженного конфликта встал бы вопрос о вое нном вмешательстве НАТО в Сербии . А это грозило бы новой войной на Балканах [5]. * * * События , свидетелями которых мы стали в послед ние десятилетия в Югославии (и не только в ней ; богатый материал дают и страны СНГ ), демонстрируют , как движения национ альных меньшинств , являющихся на определенной территории большинством , добившись либо полной независимости , либо федеративного или автон о много статуса , начинают вести пол итику отрицания и нарушения прав других н ациональных меньшинств . Обоснованием для этого часто служит реальная или только деклариру емая смена региональной идентичности в европе йском смысле , отказ от балканской и вырабо тка н о вой - центральноевропейской или даже европейской идентичности в идеологии национальных движений , стремящихся к обретению новых форм национального самоопределения . Но требование политического самоопределения отдельной этнической общности не всегда выступае т в многонациональном государстве в роли дезинтегрирующего фактора . Принято п олагать , что в таких государствах этнообразую щие процессы совпадают по направленности с политическими центробежными тенденциями и даже составляют их основу ; а межэтнические инт ег р ационные процессы стимулируют и цементируют , соответственно , центростремительные те нденции . При этом отождествляются интеграция , этнический унитаризм и государственный централиз м , экономические связи , партикуляризм , сепаратизм , изоляционизм , децентрализац и я . Но исторический парадокс состоит в то м , что на определенном этапе или в опр еделенных исторических ситуациях в развитии м ногонационального государства нейтралистская политик а вкупе с социальным консерватизмом начинает противоречить интеграционным тенден циям в экономике и межэтнических отношениях , ведет не к сохранению единства государства , а к его развалу . А этнообразующие , разрушит ельные на первый взгляд тенденции , опираясь на последовательный демократизм , наоборот , объе ктивно могут создать основу для с охранения единого полиэтничного государства при преобразовании его политической системы и национально-государственного устройства . Очевидна тенденция к внутренней регионали зации , в том числе и на этнотер-риториальн ой основе , в государствах , которые ранее считались моноэтничными и унитарными . Но возникает вопрос , на который нет однознач ного ответа : в какой исторический период и при каких условиях автономизация или фед ерализация будет способствовать сохранению целос тности государства , а в каких станет первы м шагом к его распаду ? Это ж е касается и унитарно-централистских тенденций , усиление которых , как известно , часто приво дит к прямо противоположным результатам . Поэтому очевидно , что сербским оппозицион ным партиям необходимо преодолеть свои разног ласия и ме лкопартийность не только дл я прихода к власти , но и для сохранени я целостности Сербии . Непременным условием пр еобразований будет разработка концепции переустр ойства Сербии и сербской государственности , е е принятие большинством политически активного населе н ия и общества . Такая кон цепция должна основываться на учете региональ ных особенностей и интенсификации процессов н ационального самоопределения у населяющих страну национальных меньшинств . Отказавшись от поро чного принципа "одна нация-одна территория— одно г осударство-одна религия ", эта концепци я должна стать демократической альтернативой как унитаристскому тоталитаризму нынешнего режим а , так и опасным не только для страны , но и для региона движениям , имеющим т енденцию к этнотер-риториальному переделу . СПИСО К ЛИТЕРАТУРЫ 1. Мартынова М.Ю. Этнические меньшинства в СР Югославии . Этнические проб лемы и политика государств Европы . М ., 1998. 2. НИН . Београд . 1999. 16 септембар . 3. Memorandum on the Self-Government on Hungarians in the Republic of Serbia. Budapest , 1992. 4. Прелом . Нови Сад . 1999. 1 септембар . 5. Nedeljni dnevnik. Novi Sad. 1999. 10 septembar. 6. Факты о Венгрии . Будапешт . 1994. № 3. 7. Monitor. Podgorica. 1999. 17 septembar.