Вход

Сербия: унитаризм или автономизация

Реферат по географии, экономической географии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 229 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Сербия : унитаризм или автономи зация ? Происходящи е в последнее время в Югославии соб ытия обычно называют ко-совским кризисом . Межд у тем этот кризис - лишь часть и продол жение процесса распада Югославии как многонац ионального государства , начавшегося в 1990-1991-х год ах . Первым его этапом были войны в Сло вении , Хорватии и Б оснии и Герце говине , закончившиеся обретением этими государств ами полной независимости , а также мирный в ыход из состава СФРЮ Македонии . Второй эта п распада затрагивает не только образованную в 1991 году СФРЮ , или третью Югославию , с остоящую из двух равноп р авных рес публик - Сербии и Черногории , но и ставит под вопрос территориальную целостность самой Сербии . Во всяком случае сегодня совершенно очевидно , что в нынешнем виде Сербия как централистское и этноцентричное государство сербов сохраниться не может , н е зависимо от того , кто будет находиться у власти в Белграде . Косовский кризис , с одной стороны , подчеркнул недостатки ныне шнего унитарного устройства Сербии , с другой - привел к изменению этно-демографической ситу ации как в стране в целом , так и в отдельны х ее регионах . Он же стимулировал процессы самоопределения у национ альных меньшинств . Территорию Сербии (помимо албанцев , прожив ающих в основном в Косово ) населяют предст авители многочисленных национальных меньшинств - в енгры , словаки , румыны , цыгане , хорв аты , македонцы , словенцы , мусульмане , болгары , русины , украинцы , турки и некоторые другие [I]. Одни проживают относительно компактно и даже со ставляют большинство в определенных районах , другие расселились по всей территории Сербии . Поэтому кризис , охвати в ший стран у , — не только кризис единого государства южных славян , но и кризис Сербии как полиэтничного в своей основе , но унитарно го и нейтралистского государства . Кроме того , каждая из областей Сербии имеет свои особенности исторического и э кономического развития и традиции межэтниче ских взаимоотношений . Достаточно упомянуть собств енно Сербию , Косово , Воеводину , Санджак . Как считает один из виднейших ученых , директор Форума по изучению этнических отношений Д . Янич , необходимо признать тот факт , что Сербия не единообразна не только в национальном , но и во внутрирегионально м отношении [2]. Поэтому для дальнейшей судьбы Сербии обеспечение равных индивидуальных и коллективных прав людей разных национальностей имеет не меньшее значение , чем экономичес кие реформ ы и смена политического режима . Широко распространена иллюзия , что все проблемы нынешнего сербского государства сводя тся к устранению от власти С . Милошевича . В действительности проблема сербского нацио нализма не может быть решена столь просты м способом . Т ем более что на грани це Балкан и Центральной Европы сейчас про исходит столкновение национализма нескольких нар одов , каждый из которых (сербы , албанцы , вен гры , мусульмане ) жалуется на несправедливость , допущенную по отношению именно к нему кру пнейшими миро в ыми державами , и сет ует на несправедливость установленных после м ировых войн вопреки этническому принципу межг осударственных границ . Сербский , албанский , венгерс кий и мусульманский национальные вопросы объе ктивно возникли в процессе национального само опре д еления , и от формы и мето дов их разрешения зависит существование и территориальная целостность не только Югослави и , но и Сербии . Воеводина : автономный край или особый регион ? Проблема статуса венгерского населения Воеводины - еще одна , наряду с Косово , н ациональная и региональная проблема Сербии , напрямую связ анная с межгосударственными отношениями и пос левоенным урегулированием . Она носит не внутр и-югославский , а региональный и даже в нек отором смысле европейский характер . Воеводина - второй автономный край в Сербии , в котором компактно проживают нац иональные меньшинства . По переписи 1991 года венг ры составляли 16,9% населения , сербы - 56,8%, а 26,3% приходи лось на другие национальные меньшинства . Этни ческая картина и социальная ситуация в кр ае существе н но изменились после н аплыва сербских беженцев из Хорватии и Бо снии и Герцеговины , а позднее и из Кос ово . По некоторым данным , их число состави ло несколько сотен тысяч человек . Все это изменило структуру и численное соотношение между проживавшими в Воеводи н е национальностями и усилило социальную напряжен ность . Отношение к беженцам , несмотря на в се разговоры о "едином сербском народе " и общенациональных интересах сербов , по меньше й мере сдержанное , поскольку из-за войн и общего экономического кризиса нет ни р аботы , ни жилья . В то же время в крае резко ум еньшилась численность хорватов (по некоторым данным — в 3 раза ), переселившихся в Хорват ию . Сократилось и венгерское население , особен но за счет молодежи , стремящейся не только найти работу на этнической родин е , но и избежать мобилизации в Югославскую народную армию для войны в Косово [1, с . 30, 31]. Отмена Милошевичем федеративного статуса автономного округа в 1988-1989-х годах , закрепленная и в Конституции Сербии 1990 года , отрицатель но сказалась на отношени и всех жителе й Воеводины независимо от национальности к Белграду , а начавшаяся централизация в тече ние всех 11 лет вызывает по меньшей мере ропот недовольства . Но все же межэтнические отношения в Воеводине пока не достигли той степени напряженности , как в Хорватии , Боснии и Герцеговине или Кос ово . Представители меньшинств , в том числе и венгерского , - лояльные граждане СРЮ , участву ющие в политической и государственной жизни . Тем не менее с самого начала 90-х годов наблюдается подъем автономистского движе ни я венгров Воеводины , которые выступают не только за восстановление прав края в соответствии с Конституцией СФРЮ 1974 года , но и за предоставление особых автономных прав венгерскому меньшинству . Последним шагом в этом направлении стало принятое 20 авгус та 1 999 года "Соглашение о политическ их и правовых рамках автономной Воеводины и автономии национальных общностей в Воево дине ", которое вызвало весьма резкую реакцию в сербской печати . По своей идеологии о но восходит к обнародованным еще в 1992 году документа м - Декларации Воеводины и Меморандуму о Воеводине . Авторы первого д окумента называют этот край "современным евро пейским регионом ", имеющим статус автономной п ровинции , которая является "частью Республики Сербии и Югославской ассоциации ", а второго - "конф е деративным союзом , равным дру гим объединениям в пределах конфедеративной С ербии " [1,с .297;3]. Эти документы были подписаны в городе Суботица от имени трех национальных парт ий воеводинских венгров - Союза венгров Воевод ины , Демократического сообщества венг ров Воеводины и Гражданского движения венгров Вое водины . Все они входят в Национальный сове т венгров Воеводины . Три другие партии , в большей степени ориентированные на входящие ныне в правительство Венгрии партии (Демо кратическая партия венгров Воеводины, Христианско-демократическое движение и Христианско-дем ократическое объединение ), критиковали этот докуме нт за недостаточную последовательность и расц енивали его с позиций манипуляции общественны м мнением со стороны как Национального со вета , так и правящих партий в Б елграде . Документ предлагался для подписания прави тельствам СРЮ , Сербии и Воеводины . Его авт оры подчеркивали , что , поскольку реально сущес твуют и признаются исторические особенности В оеводины как "мультиэтничной и поликонфессиональн ой области ", необходимо урегулировать пробле му ее статуса . Программа утверждала , что к онституционный статус Воеводины должен базироват ься на полном уважении равноправия граждан - сербов и черногорцев (как отдельных людей , так и этнических общностей ). Согласно про екту, национальным общностям в Воеводи не посредством самоорганизации должно быть об еспечено право принимать решения о сохранении языка и культуры , а также по другим вопросам сохранения своей идентичности . Это право обеспечивается на трех уровнях — путем персона л ьной , региональной и территориальной автономии [4]. Авторы документа заявляли , что в соотв етствии с принципами , утвержденными в практик е европейских стран , венгерское меньшинство и меет право на культурное и языковое равно правие . Оно включает в себя исполь зова ние родного языка и алфавита в общественн ой жизни ; венгерский язык должен на равноп равной основе использоваться в официальной жи зни в тех общинах , где венгры составляют хотя бы 5%, а также в республиканских и союзных органах . Официальная информация до л жна публиковаться и на венгерско м языке . Совет должен иметь право на у чреждение своих средств массовой информации . Граничащие между собой общины с преоб ладанием венгерского населения предполагалось об ъединить в одну автономную область в сост аве Воеводины, а город Суботицу сделать центром этих девяти общин на севере Воеводины . Таким образом , применение принципа регионального самоуправления общин с преобладани ем этнически однородного населения создало бы условия для "развития национальной идентично сти венге р ской общности " в автоном ном округе Воеводина . Предусматривалось также , что каждая этническая общность создает свою местную полицию , национальный состав которой должен соответствовать национальному составу населения общины . Ее компетенция и права должны ре г улироваться законом . Реакция с сербской стороны была довол ьно резкой . Еженедельник "Прелом ", назвав лидера венгерских правых в Венгрии И . Чурку " венгерским Шешелем ", обвинил Венгерский национальн ый совет в том , что он хочет осуществи ть призыв этого венгер ского политика к отделению от Сербии части северной Воев одины по линии Сомбор— Србобран-Кула-Бечей-Кикинда . Критики проекта отмечали , что Косово тоже начиналось со сборников академических исследов аний . Линию Чурки и его единомышленников о ни назвали осущест в лением мечты Я . Кошута о "великой Венгрии ". Кроме того , высказывались опасения , что жертвой осуществле ния этих планов стали бы проживающие в Косово черногорцы . Разграничение между венграми и сербами привело бы к вынужденному переселению примерно сорока ты с яч черногорцев в Черногорию . А это , по мнен ию одного из критиков проекта , привело бы к тому , что Белград одним выстрелом у бил бы двух зайцев : в Черногории резко обострились бы социальные проблемы , а в самой Воеводине исчезла бы "дежурная тема " возможного н ационального конфликта [4, 5]. Небезынтересно , что резко выступая против "кантонизации " в Воеводине , сербская сторона в Косово шла как раз по пути создан ия сербских кантонов и Сербского национальног о совета в Косово во главе с епископо м Артемием . Это , ест ественно , вызывало резко негативную реакцию албанской стороны . Председатель Союза венгров Воеводины И . Каса , защищая этот документ от нападок оппонентов как с венгерской , так и с с ербской стороны , подчеркнул , что венгры Воевод ины "хотят жить в этом госуда рстве (т.е . Югославии . - С.Р .), но не в качестве граждан второго сорта ". Он отверг предположения о том , чт о Союз поддерживает идей Чурки о присоеди нении упомянутой северной части Воеводины к Венгрии . Кстати , от предложений Чурки отм ежевываются и все полити ческие партии в самой Венгрии [4]. При этом Будапешт , защ ищая планы венгров по переустройству Воеводин ы , отмечает , что такого же рода статусом обладают национальные меньшинства в Венгрии , и ссылается на закон о правах национал ьных и этнических меньшинств, принятый в 1993 году [61. Венгерское правительство также подчеркивает , что выступает за территориальную целостность Югославии , включая сохранение в ее составе не только Воеводины , но и Косово . «Сербские оппозиционные партии глухи к национальным проблемам меньшинств , - писал в популярном еженедельнике "НИН " Д . Янич . - Н о вопрос о статусе отождествляется с проб лемой территории и накладывается на недовольс тво меньшинства как властью , так и оппозиц ией в Сербии . Если добавить к этому ны нешнюю позицию правитель с тва в Бу дапеште , то в результате возникает этнический конфликт» [2]. Сербские оппозиционные партии яв ляются нейтралистскими и воспринимают Сербию как нейтралистское государство . В этом состои т и одна из причин того , что они н е получают поддержки большинст в а населения страны . Они должны сделать выбор : либо моноэтничное сербское государство , либо мультиэтничное гражданское государство , заканчивае т Янич [2]. Как полагает заместитель директора Белгра дского института стратегических исследований В . Вереш , предло жения о федерализации Серб ии выдвигают только партии из автономных краев или из регионов , Воеводины и Санджак а . Но белградская оппозиция вряд ли их поддержит , поскольку власти постоянно обвиняют ее в предательстве национальных интересов , и ни один из веду щ их оппоз иционных политиков не решится поддержать подо бное переустройство , будь то федеративное или автономное . Решение этого вопроса они буд ут откладывать на более поздний срок , выдв игая на первый план задачу смены власти в Белграде . Однако межэтническое согласие и дем ократическое урегулирование этнических и региона льных проблем невозможно в государстве , режим которого за последние годы стал главным виновником войн . Война возвращается туда , где она зародилась . Теперь под вопросом м ир и межнациональное сог л асие , да и территориальная целостность не только Югославии , но и самой Сербии . Поэтому поис ки демократической программы урегулирования пост епенно обостряющихся в Сербии межэтнических и региональных противоречий - одна из важнейших задач Союза за перемены и Сер бского движения обновления . В противном случа е они вполне могут превратиться из общена циональных в сербские партии региона централь ной Сербии или даже в сугубо "белградские " партии . Санджак : между Сербией , Черногорией и Боснией и Герцеговиной По мере обострения межэтнических противоречий в СФРЮ , а затем , после ее распада , в СР Ю и двух ее республиках постепенно стал обостряться "мусульманский вопрос ". Причем после создания независимого государства Босния и Герцеговина эта проблема превратилась из внут р игосударственной в межгосударстве нную , оказывающую дестабилизирующее влияние на ситуацию как на постюгославском пространстве , так и в балканском регионе в целом . В 1991 году по инициативе мусульманской П артии демократического действия Санджака (ПДД ) было создано Мусульманское национальное ве че Санджака . В конституции СРЮ 1992 года мусу льмане были причислены наряду с другими к национальным меньшинствам , что дало их ли дерам возможность говорить о том , что этот народ в новой Югославии более не счи тают нацией. Это привело к радикализации национального движения мусульман , что , в частности , выразилось в принятии в 1993 году Меморандума о предоставлении особого статуса Санджаку . Он был тут же запрещен белградск ими властями как "разжигающий национальную ро знь " [1, с . 298-300]. По мере развития косовского кризиса и общего кризиса югославской и сербской го сударственности проблема Санджака как региона и мусульман как этнической общности встала в полный рост . На нее нервно отреагир овали черногорские власти . Она стала ещ е одним камнем преткновения между Бел градом и Подгорицей в связи со все бо лее явно проступающими планами выхода Черного рии из состава СРЮ . Черногорская печать , ориентирующаяся на п резидента республики М.Джука-новича , подчеркивает , что проблема Санджака мо жет быть испо льзована режимом Милошевича для того , чтобы ослабить Черногорию , свести ее территорию к небольшому региону и тем самым растворит ь в Сербии . Эта тревога вызвана тем , чт о Национальное вече босняков Санджака , предсе дателем которого является С . У г ля- нин , подписавший еще Меморандум 1993 года , 19 июля 1999 года в городе Нови Пазар приняло "Декл арацию о праве босняков на политическое и национальное равноправие " и "Меморандум об автономии Санджака и особых отношениях с Боснией и Герцеговиной ". По мнен и ю инициаторов Декларации и Меморандума , автономную область Санджак с особым статус ом в СРЮ должны составить территории общи н Нови Пазар , Тутин , Приеполье , Нова Варош и Прибой из состава Сербии , и Плиевля , Биело Поле , Беране , Плав и Рожай из состава Черног о рии , т.е . те общин ы , где большинство населения составляют мусул ьмане . Эти документы , наподобие меморандумов вен гров Воеводины , были направлены государственным учреждениям Югославии , Сербии и Черногории с предложением высказаться по затронутым проб лемам . " В особенности мы ожидаем , что власти Черногории , провозгласившие себя демократи ческими и европейски ориентированными , а наши Декларация и Меморандум полностью соответств уют европейским принципам и пониманию демокра тии , примут наши предложения . Мы полагаем, что с Черногорией будет легче согл асовать позиции и быстрее Прийти к наилуч шим решениям ", — заявил в интервью черног орскому еженедельнику "Монитор " председатель Между народного демократического союза X. Хаджич [7]. Но эта инициатива отнюдь не вызвала подд ержки у мусульманских деятелей Чер ногории , ориентирующихся на сотрудничество с Джукановичем . Например , Р . Вескович , председатель ПДД Черногории , заявил в том же "Монитор е ": "В политическом смысле этот орган не является вече , поскольку его не создали полит и ческие и национальные субъек ты , а только пять фракций ПДД Санджака ". Вескович подчеркнул , что в черногорской ча сти Санджака , кроме партии Хаджича , ни одн а партия босняков не является членом вече . Предлагаемая авторами Декларации и Мемора ндума автономия до лжна была бы охвати ть законодательную , исполнительную и судебную власть , а Санджак получил бы при этом конституцию , президента , правительство И почти полную судебную власть с Верховным судом Санджака во главе . Обсуждаемые некоторыми м усульманскими политик а ми документы пр едполагают , например , что "территория Санджака будет демилитаризована ", что "в Санджаке нельзя будет вводить чрезвычайное положение ", что "границы Санджака в соответствии с конститу цией могут быть изменены только волеизъявлени ем граждан , вы р аженным на референд уме , в котором должно принять участие боль ше половины зарегистрированных избирателей ". К компетенции автономной Скупщины должны были бы относиться решения в области политическ ого устройства , безопасности , экономики , образовани я , науки , к ультуры , здравоохранения , и нформации и спорта . Санджак , согласно предлага емому проекту , может вести внешние дела в границах своей компетенции , равной компетенц ии республик в соответствии со статьей 7 К онституции СРЮ . Авторы этих документов ссылаются на п р оведенный среди мусульманского населения Санджака 27 октября 1991 года референдум . На него был вынесен вопрос : "Выступаете ли вы за автономию Санджака с правом присоединения к одной из республик ?". Как утверждают сторонники "автономизации ", большинство го л осовавших ответило утвердительно . Но в Черногории считают , что при этом была п роигнорирована воля людей других национальностей . Более того , эти результаты девятилетней давности вовсе не означают , что политики , выступающие за автономию , и ныне популярны ср е ди избирателей . Например , партия Хаджича на последних выборах в Черногори и получила лишь 0,12% голосов . Черногорские политики обращают внимание и на тот момент , когда Углянин выступил со своей идеей . Лидер коалиции "Санджак " Р . Ляйич считает : "Не знаю , пр авы ли Новак Килибарда и Светозар Маркович (стор онники скорейшего выхода Черногории из СРЮ . - С.Р .), когда говорят о тайных связях лиде ра веча с белградским режимом , но я ув ерен , что выгоду от меморандума может извл ечь исключительно Милошевич . Этим мемора н думом Белград рассчитывает поставить пере д черногорскими мусульманами искусственную дилем му , дать им ложную надежду и восстановить их против политических планов черногорских властей пересмотреть отношения с СРЮ " [7]. А Вескович подчеркивает : "Цели Меморан дума об автономии Санджака утопичны и нереальны . Кроме того , в программах парти й , даже входящих в вече , есть пункт о недопустимости изменения внутренних границ б ывшей Югославии , а создание территориальной а втономии Санджака подразумевает именно это . П ракт и ка показывает , что такого род а изменения на территории бывшей Югославии не могут произойти без войны , огромных жертв и крови . А мы считаем , что капля пролитой человеческой крови дороже , чем г осударство или автономия , даже если она на зывается Санджак ". "Во -вторых , - продолжает политик , - на территории , на которой предполагается создать автономию , босняки не стали бы большинств ом населения . Почему мы , босняки , будем бор оться за территориальную автономию , когда бол ьшинство населения этой территории (сербы и ч ерногорцы ) против него . Кроме тог о , 50% босняков осталось бы вне границ этой автономии " [7]. Матица мусульманская в Черногории прямо утверждает : «Меморандум - это антимусульманский акт группки людей , который совершен по прямой директиве из Белграда и Сара ев о , поскольку переименование "мусульман " в "босня ков " означает отрицание национальной идентичности этого народа (т.е . мусульмане Сербии и Черногории хотят подчеркнуть свое отличие от мусульман-босняков в Боснии и Герцеговине . - С.Р .). Автономия Санджака в едет к этнической изоляции , превращению его в гетт о , к несчастиям и бедности , также к раз делу черногорских мусульман и тем самым н аносит ущерб их статусу и положению» . "Бол ее того , - говорится в заявлении , - Меморандум посягает на территориальную целостно с ть и государственный суверенитет и ве дет к изъятию около 30% территории и около 81% мусульман . Тем самым Черногория превращается в крошечный регион и может быть погл ощена Сербией . Санджак официально не существу ет как административный регион ни в Серби и , н и в Черногории со времени освобождения этих территорий от турок . Он существует неофициально с момента создания веча в Нови Пазаре " [7], Естественно , Хаджич отвергает все эти обвинения и подозрения . Во многом его аргу ментация совпадает с аргументацией Нацио н ального совета венгров Воеводины . По его м нению , "Меморандум - это не политический , а п равовой акт и представляет собой концепцию решения проблемы Санджака . Он составлен на основе действующих международных документов и соответствует стандартам в области п рав человека и практике демократических стран ". И далее : "Санджак имеет границы , которые соответствуют решениям Антифашистского Веча Народного освобождения Югославии и ко торые , как и границы отделившихся республик СФРЮ , признала комиссия Бадинтера 1991 го д а ". 27 октября того же года босняцкий народ Санджака высказался за автономию . Кро ме того , международная кризисная группа по Балканам в заявлении от 9 ноября 1998 года к онстатировала : "Санджак является областью в гр аницах СФРЮ , которая граничит с Сербией и Черногорией " [7]. По мнению мусульманског о политика , этот пункт означает признание индивидуальности Санджака вне границ Черногории и Сербии . Он утверждает , что граница , делящая Санджак между двумя республиками , ник огда не была международно признана и явля е тся только административной границей 1 . По его мнению , предложенные границы автономной территории могут быть подвержены корре кции в процессе переговоров . Выставленный на обсуждение проект не предоставляет Санджаку больших полномочий по сравнению с республиками , как это утверждает черногорская сторона . А демилитаризация и отмена чрезвычайного положения означает, что Санджак не имеет армии и не участ вует в деятельности Высшего совета обороны СРЮ . Хаджич подчеркивает , что Санджак не будет иметь прерогатив , какими обладает гос ударство (валюта , армия , таможня , верховная суде бная инстанция , членство в ООН , не станет с убъектом международного права , не будет иметь собственной внешней политики , посольств за рубежом и т.д .), и не на рушит территориальную целостность и суверенитет СРЮ . Но сербы и черногорцы задаются вопрос ом : почему Сербия и Черногория должны отре чься от со бственных прав и суверените та ради автономии мусульман Санджака ? В от вет партии , входящие в вече Санджака (в этом их позиция перекликается с аргументац ией венгров из Национального совета венгров Воеводины ), спрашивают : "Почему босняки-мусульмане должны за н имать подчиненное поло жение по сравнению с сербами и черногорца ми ?". Но так же , как и национальные движ ения других народов региона , национальное дви жение мусульман Санджака исходит из единого для всех националистов принципа "одна пар тия-одна территория-од но государство ". Оно п онимает "равноправие " исключительно как коллективн ое право этнической общности на создание своего унитарного государства и отвергает общ егражданское равноправие , не зависящее от этн ической принадлежности . При этом Хаджич утвер ждает , ч то "автономия Санджака не является национальной , а представляет собой автономию современного европейского региона (вы ше приводилось аналогичное обоснование позиций венгерских партий Воеводины ! - С.Р .) и является автономией для ее граждан " [7]. В этом он в и дит отличие от Сербии и Черногории как национальных государств , в к оторых меньшинства находятся в неравноправном положении , т.е . не относятся к так называ емым "государствообразующим нациям ". При этом Хаджич ссылается исключительно на результаты проведенно го среди мус ульман Санджака референдума и , следовательно , на их коллективное право . По его мнению , референдум о возможном отделении Черногории от Сербии не может аннулировать право босняцко-мусульманского народа решать свою судьбу . Так называемый "граждан с кий " рефе рендум на уровне республики в данном случ ае означал бы отрицание права меньшинств . До назначения срока референдума , по его мн ению , необходимо провести досрочные свободные и демократические выборы . Хаджич полагает , что предоставление Сандж аку авто номии приведет к сохранению С РЮ , которая нуждается в демократизации , и позволит дать ей возможность "подключиться к евроатлантической интеграции ". Из целостности СРЮ исходит и международное сообщество , на этом основаны и Дейтонский , и Косовский процессы , а также Пакт о стаби льности для Юго-Восточной Европы , выкладывает свои козыри Хаджич . Да и по мнению Гос департамента США , утверждает он , отделение Чер ногории приведет к дестабилизации региона и гражданской войне в СРЮ [7]. Таким образом , у авторов Меморанд у ма получается , что предоставление Санджаку ав тономии ведет к сохранению СРЮ , препятствует отделению Черногории и тем самым возникн овению войны . Инициаторы автономии считают , чт о они выступают против дезинтеграции и со здания национальных гетто . По мнению Х аджича , никем не оспаривается право Че рногории бороться за равноправный статус с Сербией , но она не должна делать это во вред кому-либо . И если ответ на н аш Меморандум будет отрицательным , намекает Х аджич на предшествующий постюгославский опыт , "междунаро д ное сообщество должно спос обствовать установлению диалога заинтересованных сторон , поскольку status quo неприемлем ни для нас в рамках СРЮ , ни для международного сообщества " [7]. Любопытно , что правительство СРЮ , обычно очень резко и болезненно реагирующе е на любые проявления "национализма " и "сепара тизма ", передало Меморандум на рассмотрение ко миссии по конституционным проблемам Скупщины СРЮ . Данное предложение не было отвергнуто с порога , как случилось с предложениями Черногории и венгров Воеводины . При этом , пишет "Монитор ", государственные средс тва массовой информации Сербии замалчивают са м факт существования Меморандума . В то же время требования Национальног о веча вызвали жесткую оценку со стороны части сербов Воеводины . Некоторые из них увидели тут р еализацию плана НАТО по дезинтеграции Югославии . "Санджак или Раш ка - часть Сербии и Черногории . В то же время он является геополитической и воен но-стратегической областью , имеющей жизненно важно е значение и для Сербии , и для Черного рии , а также естествен н ым геополит ическим пространством для Косово и Метохии ", - пишет журнал "Недельни дневник ". В нем у тверждается , что якобы существует план по расчленению не только Югославии , но и Серб ии , который исходит из того , что Углянин поддержит Джукановича и Тачи , чт о привело бы к обострению национальных отношений в Рашке (Санджаке ). Тогда-то Угляни н и мусульманское (босняцкое ) Национальное веч е могут потребовать защиты со стороны НАТ О и ОВСЕ в случае угрозы правам челов ека и правам меньшинств . А это привело бы к даль н ейшему давлению на Сербию [5]. Данная точка зрения противоположна оценке , которую высказывают деятельности Углянина и веча в Черногории в самом Санджаке . Ж урналист из Нови Сада считает , что Углянин начал развивать активную деятельность и стал членом време нного управления в г ороде Косовска Митровица для того , чтобы ч ерез каналы КФОРа и Освободительной армии Косово иметь возможность "защитить и вдохно вить некоторое число исламских фанатиков из Рашки и людей , недавно воевавших на с тороне Ф . Туджмана и И . Изе т бег овича , на борьбу за права меньшинства в области Рашки , т.е . в Санджаке ". Вопрос же о позиции венгров в Воеводине , заканчивае т журналист , напрямую согласован между правит ельством Венгрии и НАТО . Таким образом , "Во еводина стала бы последним актом федерал и зации , т.е . территориальной дезинтегра ции Сербии ". В случае же возникновения воо руженного конфликта встал бы вопрос о вое нном вмешательстве НАТО в Сербии . А это грозило бы новой войной на Балканах [5]. * * * События , свидетелями которых мы стали в послед ние десятилетия в Югославии (и не только в ней ; богатый материал дают и страны СНГ ), демонстрируют , как движения национ альных меньшинств , являющихся на определенной территории большинством , добившись либо полной независимости , либо федеративного или автон о много статуса , начинают вести пол итику отрицания и нарушения прав других н ациональных меньшинств . Обоснованием для этого часто служит реальная или только деклариру емая смена региональной идентичности в европе йском смысле , отказ от балканской и вырабо тка н о вой - центральноевропейской или даже европейской идентичности в идеологии национальных движений , стремящихся к обретению новых форм национального самоопределения . Но требование политического самоопределения отдельной этнической общности не всегда выступае т в многонациональном государстве в роли дезинтегрирующего фактора . Принято п олагать , что в таких государствах этнообразую щие процессы совпадают по направленности с политическими центробежными тенденциями и даже составляют их основу ; а межэтнические инт ег р ационные процессы стимулируют и цементируют , соответственно , центростремительные те нденции . При этом отождествляются интеграция , этнический унитаризм и государственный централиз м , экономические связи , партикуляризм , сепаратизм , изоляционизм , децентрализац и я . Но исторический парадокс состоит в то м , что на определенном этапе или в опр еделенных исторических ситуациях в развитии м ногонационального государства нейтралистская политик а вкупе с социальным консерватизмом начинает противоречить интеграционным тенден циям в экономике и межэтнических отношениях , ведет не к сохранению единства государства , а к его развалу . А этнообразующие , разрушит ельные на первый взгляд тенденции , опираясь на последовательный демократизм , наоборот , объе ктивно могут создать основу для с охранения единого полиэтничного государства при преобразовании его политической системы и национально-государственного устройства . Очевидна тенденция к внутренней регионали зации , в том числе и на этнотер-риториальн ой основе , в государствах , которые ранее считались моноэтничными и унитарными . Но возникает вопрос , на который нет однознач ного ответа : в какой исторический период и при каких условиях автономизация или фед ерализация будет способствовать сохранению целос тности государства , а в каких станет первы м шагом к его распаду ? Это ж е касается и унитарно-централистских тенденций , усиление которых , как известно , часто приво дит к прямо противоположным результатам . Поэтому очевидно , что сербским оппозицион ным партиям необходимо преодолеть свои разног ласия и ме лкопартийность не только дл я прихода к власти , но и для сохранени я целостности Сербии . Непременным условием пр еобразований будет разработка концепции переустр ойства Сербии и сербской государственности , е е принятие большинством политически активного населе н ия и общества . Такая кон цепция должна основываться на учете региональ ных особенностей и интенсификации процессов н ационального самоопределения у населяющих страну национальных меньшинств . Отказавшись от поро чного принципа "одна нация-одна территория— одно г осударство-одна религия ", эта концепци я должна стать демократической альтернативой как унитаристскому тоталитаризму нынешнего режим а , так и опасным не только для страны , но и для региона движениям , имеющим т енденцию к этнотер-риториальному переделу . СПИСО К ЛИТЕРАТУРЫ 1. Мартынова М.Ю. Этнические меньшинства в СР Югославии . Этнические проб лемы и политика государств Европы . М ., 1998. 2. НИН . Београд . 1999. 16 септембар . 3. Memorandum on the Self-Government on Hungarians in the Republic of Serbia. Budapest , 1992. 4. Прелом . Нови Сад . 1999. 1 септембар . 5. Nedeljni dnevnik. Novi Sad. 1999. 10 septembar. 6. Факты о Венгрии . Будапешт . 1994. № 3. 7. Monitor. Podgorica. 1999. 17 septembar.
© Рефератбанк, 2002 - 2017