Вход

История городского самоуправления Новгорода

Реферат по географии, экономической географии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 460 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План. 1. Новгород вел икий. 2. Вече. 3. Должностные лица. 4. Пригороды и волости. 5. Суд. Великий Новгород Город В еликий Новгород , расположенный по течению рек и Волхова в двух верстах от его исток а из озера Ильменя , разде лялся на две половины или стороны : Торговую на восточном и Софийскую на запад ном берегу Вол хова . Первая также имела название Купецкой , потому что там сосредоточивалась торгов ля ; вторая называлась еще Владычней , ибо там жил новгород ский владыка. Центром города был Детинец или град , на Софийской стороне . Это бы ло просторное место , обнесенное стеной с башнями и воротами . Внутри находилась пат рональная церковь св . Софии премудрости Божие й и двор владыки . Кроме того , было там еще несколько церквей , судебная изба и дворы , построенные улицами , как это покалыва ет существование Бискуплей ( епископской ) улицы . Детинец , новгородский был обширнейший между подобными срединными укреплениями рус ских городов . Неизвестно , с какого времени стены Детинца стали каменные также неизвес тно , с какого времени они стали каменные на всем протяжении и до ка к их пор были частью каменные , а час тью деревянные . В летописях говорится о за ложении каменного города в 1302. Но в третьей летописи новгородской первое построение каме нных стен Детинца приписывается Ярославу и относится к 1044 г ., после того как этот князь ходил на войну . Последнее известие не лишено вероятности . В начале XII века уже пригород Ладога был обведен каме нной стеной ; естественно допустить , что главны й город не лишен был таких укреплений , какие имел пригород , и , следовательно , постр оенные в начал е Х I У-го века кам енные стены не были первыми на своем месте . После 1302 г . два раза говорится о построении каменного города Детинца . Под 1333 год ом говорится , что владыка Василий сделал к аменный город и два лета , а под 1400 опять упоминается о заложении Дет инца от церкви Бориса и Глеба . Может быть , это были перестройки и поправки . В 1334 г . над всей стеной сделана была кровля . На в оротах , в каменных банях устраивались церкви . Так , архиепископ Иоанн в 1182 г . поставил на одних из ворот Детинца церковь Бого яв л ения ; в 1296 г . владыка Климент соорудил на других воротах каменную церков ь Воскресения ; в следующем 1297 г . была по строена церковь Преображения на воротах , отку да был въезд в Людин конец , на юг ; в 1305 г . построена церковь Василия на Прусск их воротах , н а запад . Обычай стро ить на воротах церкви совпадал с понятием о важности и святыне города . Город — место защиты против врагов , должен быть всегда готов на отражение нападений и нуждался в Божией помощи . Церкви на вхо дах как бы осеняли его небесной благода т ью . Город был местом пребывания владыки и духовного управления всей Новго родской Зем ли ; город был глава земли ; его первоначаль ное значение было то , что в нем должны укрываться жители в случае неприятельского нашествия ; город был место верховного суд а и х ранения казны Великого Новгорода ; все это вместе придавало особенную важно сть и требовало помощи и благословения св ыше Детинцу , называемому часто просто городом. За пределами Детинца простирал ся город Новгород — го род в нынешнем смысле слова , разделенный на концы . На Со фийской стороне полукружием около Детинца располагались три конца : на юг Людин конец или Гонч арский , на запад Заго родный конец , а на север Неревский . Ближайшая часть города к Детинцу называлась Околоток . На Торговой ст ороне было два конца : на юг Славен ский , на север Плотницкий . Названия концов указывают несколько на древнюю историю город а . Так , Славенский , вероятно , был древним ме стом поселения славян ильменских . Названия Го нчарский и Плотницкий указывают на древние занятия жителей гончарн ы м и пл отничным ремеслами. Другое название Гончарского конца — Людин , должно , по-ви димому , происходить от сосл овия людей , или людинов , в про тивоположность боярам и княжеской дружине . В детинцах или градах русских обыкновенно помещались князья , бояре земли и дружины — вое нная сила ; у стен града располагался посад , где жили не входившие в число бояр и дружины и носившие общее название лю дей или людинов . Так должно быть и в Новгороде ; и Людин конец был посадом , в древности примыкавшим к Де тинцу . Название За г ородного конца показывает , что эта часть вошла в состав Новгорода поз же остальных и некогда сущест вовала , не с оставляя отдел города . С точностью определить , когда именно случилось это включение , не льзя ; быть может , в 1116 г ., когда летопись сообщает изве с тие , что князь Мстис лав распространил пределы Новгорода . Название Неревского конца не ясно ; созвучие его с названием реки Наровы побуждало предполагать , не был ли он поселен первоначально в ыходцами с берегов этой реки ; но это п редположение не имеет достат о чных оснований . Некоторые названия улиц также ук азывают на их древнее историческое значение . Так Волосова улица в Людинс конце на поминает древнее божество Волоса , которому , ве роятно , здесь в языческие времена происходило поклонение и где впоследствии пост а вили церковь св . Власия , по созвучию имени этого святого с именем языческого божества . Варяжская , иначе Варецкая , улица , в Славенском конце , названа так от близости Варяжского (Немецкого ) двора , от построенной на пей римско-католической церкви и , вероятн о, оттого , что там жили иноземцы , кото рых в Новгороде называли общим именем вар ягов . Особенного внимания заслуживает Прусская улица в Загородном конце , простиравшаяся от Прусских ворот Детинца до Прусских ворот во внешнем вале . Эта улица была место м жительс т ва бояр , стояла как-то особняком в истории города и нередко н а неё обращалась вражда черни изо всего города . Название Прусы, которое давалось постоянно обитателя м этой улицы , само собой указывает на их первоначальное происхождение . Там-то , вероятно , посели лись первые пришельцы прусско-варя жского племени , явившиеся вместе с князьями , и к ним-то должны относиться слова лето писца о новгородцах из рода варяжского , пр инесших в Новгород название Руси (от Варяг бо прозвашася Русью ). Их потомки , ославяни вшись , про д олжали , однакож , долго с ознавать свое особое происхождение , носить пл еменное название своих предков , составлять , в известной степени , самобытную корпорацию в отношении других частей города , и , по пр едковской памяти , проявлять аристократические нак лонности, вызывавшие естественно столкновения с массой прочего населения. Федеративный дух , слагавший русские земли на правах самобытности каждой из земель в связи с другими , отпечатлелся резкими чертами на составе Великого Новгорода . Ка ждый конец в Новгороде , как каждая з емля в удельно-вечевой федерации , составлял са м по себе целое ; жители назывались кончане : один другого считал ближе , чем жителя соседнего конца ; в общественных делах , касав шихся всего Новгорода , каждый конец выражал себя своей корпорацией , во врем я переговоров с чужеземцами посылал от себя депутатов ; следовательно , в делах , каса вшихся всего Новгорода , изъявлял свое участие как часть , сознающая свое отдельное сущес твование ; внутри имел своеуправление , свое дел опроизводство , свои собрания . Не только к онец , но и улица , составляя часть к онца , имела значение самобытной корпорации та к , как в русских землях волости , на кот орые делились земли . Жители улицы носили н азвание уличане, имели свое управление , выбирали своих улицк их старост и являлись в общественны х делах как члены сознательно признаваемого общества . Таким образом , несколько улиц , буд учи каждая в отношении к другим до из вестной степени самобытным телом , все вместе составляли конец , а все вместе концы составляли Великий Новгород . За неимением ист очн и ков , мы не можем себе разъ яснить , в каком отношении было деление по улицам к делению по сотням. Торговая сторона , будучи , как показывает ее название , мес том торговли , в то же время была местом народо правления . В С лавенском конце был Торг — средоточие то р говых оборотов , и в нем же место , называемое Ярославовым дворищем (т.е . ме стом , где некогда существовал Ярославов двор ). Здесь в разные времена построено было зна чительное количество церквей , и между ними стояла вечевая башня со ступенями : на н ей висел в е чевой колокол , созывавш ий народ для совещания . Здесь со биралось вече на широком майдане вплоть до берега . В окрест ностях этого места были торговы е дворы : немецкий , готский и плесковский . Т аким образом , Славенский конец , будучи гнездом славянского элемен т а , в Новгороде , был до последних дней цен тром вечевой и торговой жизни . Из Славенского конца от веча шел через Волхов , прямо в Люди н конец , мост , уставленный разными торговыми помещениями. Весь этот город из пяти концов бы л окружен земляным ва лом , а за н и м рвом . Известие о копании рва около С офийской стороны встречается в летописи под 1372 годом , когда Новго род , после разорения Т оржка тверичами , опасался нашествия тверской силы . Нельзя думать , чтоб это был первый ров : веро ятно , он был в это время то льк о возобновлен , а существовал ране е . В 1383 г ., когда боялись Димитрия Донского , расширили этот вал более чем на три сажени . Видно , что новгородцы мало заботилис ь о постоянной поддержке своих укреплений и об ращали на них внимание тогда тольк о , когда им угр о жало что-нибудь . По линии вала в некоторых местах сдела ны были каменные башни или костры . В 1391- м году на обеих сторонах , на Торговой и на Софийской , были поставлены каменные к остры при окончании каждой улицы , то есть в тех пунктах , где улицы доходили до вала . Конечно , в кострах , по кр айней мере в неко торых , должны были наход иться ворота для выхода в поле . По все й линии сверху вала поставлен был деревян ный частокол , на зываемый острогом . Внешняя сто рона пала была во многих ме стах , отделяяс ь от вала , ока й млена натуральными протоками . За Неревским концом протекал у самого вала ручей Гзень ; он поворачивал к востоку и впадал в Волхов . За Л юдиным концом было Жидическое озеро или п лесо . Торговая сторона была окаймлена канавой или речкой Копанью ; на южной сторо н е за Славенским концом протекал ручей Жилотуг , сливавшийся с другим прото ком , Малым Волховцем . Этот последний и зна чительном отдалении от вала (на 1 1/2 в .), проте кая из Волхова в Волхов же , окружал вс ю Торговую сторону и служил ей защитой . Ближе к валу , з а Плотницким к онцом , протекала речка Витка . Сверх этих р учьев” и протоков Федоровский ручей протекал посреди Торговой стороны в Плотницком ко нце , а может быть , в древности служил е му межой со Славенским . Ручьи Гзень , Витка , Федоровский , Копань , теперь зна ч и тельные только в половодье , прежде были мн оговодны . Защищенная природой , Торговая сторона менее нуждалась в искусственных средствах , когда не имела их , но крайней мере , до XIV пока . В 1335 году часть Славенского конца была обнесена каменной стеной от Иль и до си . Павла . В 1386 году Торго вая сторона была окопана валом ; быть может , это была уже поправка прежнего “вала. Вал , огибавший Новгород на обеих сторо нах . Волхова , не составлял последней границы городских построек . За валом , на значительно е пространство во все стороны , простирал ись посады прилегавшие к монастырям , построен ным около Новгорода в большом количестве . Они считались не в Новгородской Земле , а в самом Новгороде . Определить с точностью черту этого собственно городского пространст ва — невозможно ; но приблизительно можно предположить , что состоящим в горо де считалось пространство на Торговой стороне от Николы Липецкого до Хутыня , а на Софийской от Перыня до Пидбы . На запад Мостище , а на восток Ковалево были кр айними посадами. Нельзя также с точност ью определить , где и как расположены были эти посады . Окрестности Новгорода болотистый н сильные разливы покрыв аются водой , исключая высоких мест , где по строены мо настыри , а иногда вода достигает до самых их стен . Вероятно , посады строи лись отрывками на э тих более уд обных местах , но может быть , существовали они и там , где теперь трудно пред положить строения , потому что во многих таких местах находят деревянные трубы колодцев и бревна , свидетельствующие о жилье . Быть може т , древние новгородцы предохраняли себ я от затопления , ставя свои избы на ст олпах , как это делается и теперь в раз ных местах старой Новгородской Земли , и чт о , меж ду прочим , можно видеть в Соснинском погосте близ Волховской станции Николаевской железной дороги. Надобно Припять во внимание и то , что в древности , когда круго м были огромные леса , подгородная почва бы ла не так болотиста , как теперь . Так по д 1255 г . говорится , что новгород цы выстроили полк за Рождеством Христовым в поле ; это место (т.е . за кладбищенской церковью ), стал о быть , т о гда было сухо , а теперь оно болотисто . С некоторых сторон г ород продолжался непрерывно за валом . Так за валом у Неревского конца был посад Зверинцы . За Людиным и Загородным концами следова ли сплошные поселения , расположенные ул ицами , как это видно из изв е ст ия о их сожжении в 1386 году . На Торговой стороне за плотницким концом , к северу , шло непрерывное поселение вплоть до Антони ева монастыря . Вправо от пего был большой . посад , принявший в XV веке уже название конца — Никольский • конец . На той же Торговой стороне были посады за валом у Воскресения на Красном поле и у Рождества . Далее — где толь ко бы л монастырь , там и посад . В 1386 г . их сожжено было около города двадцать четыре . Можно с достоверностью искать глав нейших посадов — на Софийской стороне : в Р а ком , в Коломцах , около монастырей Перыня , Юрьева , Аркажа , Пантелеймонова , Благове щенского , Воскресенского , Петра и Павла , Николы Мостищенского , Колмовского . На Торговой сторо не — на Липне , на Городище , в Нередица х , близ монастырей : Ситицкого , Лятского , Ки р илловского , Ковалевского , на Волотове , на Лисьей горке , в Деревяницах и окол о Хутынского . Эти посады (из них некоторые по неудобству местности мог ли ограничиватьс я несколькими избами ), с дворами , рассеянны ми там и сям , с огородами и садами п ри дворах , п р идавали Новгороду вид огромнейшего города , которого части были в разных направлениях разрезаны между собой пустыми местами , протоками , рощами , а во время сильной весенней половоди ка зались в ыходящими из широкого озера. Вече Вся автономия Великого Новгор ода опиралась на вече — народном собрании . По старым русским понятиям , вече , в об ширном значении , не было чем-нибудь определенным , юридиче ским ; под этим названием вообще разумелось народное сходбище , и по тому вечем называлось и такое сходбище , ко то рое, с нашей точки зрения , может назваться законным , то есть правосознательно е собрание народа , рассуждающего о своих д е лах , и такое , которое выделяется из проче й массы народа , кру жок , иногда и в про тиворечии с общею волею народа — мятежны й скоп . Так в Киевс к ой летопис и под 1169-м годом записано , что новгородцы начали веча деяти но дворам тайно на князя своего . В Новгородской летописи назва н вечем заговор недовольного кружка черни против архимандрита Есипа . В этом смысле и сходбище военной рати на поле войны т акже называлось вече . Когда сл учались разноголосицы в Новгороде , и разом возникали противные друг другу собрания на рода , каждое из них , равным образом , называ лось вече . Так в 1342 году составилось два сборища , враждебные одно другому , одно на Ярославовом дворе , другое на Софи йском , и оба назывались вечами . То же в 1384 году , по поводу спора о князе Патрик ни : одно вече собралось , по обычаю , на Ярославовом дворе , другое на Софийской сторон е ; то же повторилось по поводу посадника Есипа Захарьина в 1388 год у , когда Софийская сторона была против посадника , а Торговая за него . При такой неопределен ности значения вече немудрено , что тогда , как единодержавный порядок стал брать верх , понятие о вече переходило в понятие о мятеже , и слово вечники в Москве стал о з н ачить то же , что буяны , разбойники . Но при неопределенности общего значения слова вече существовало однако в Новгороде , отдельно от вся кого веча , большо е вече , т.е . полное законное собрание и оно-то юридически составляло верх законной вл асти и правления В е ликого Новгорода . К сожалению , подробностей , относящихся к его существованию , так мало , что многие ва жнейшие вопросы остаются пока неразрешенными . Право собрания большого веча представляет ту же неопределенность . Это право не принадл ежало только сановни к ам , облеченным властью или правительственною обязанностью . Соз вать вече — значило представить дело на обсуждение народа , и потому всякий , кто считал себя вправе говорить пред народом , мог и созвать вече . Удар в вече вой колокол был знаком , что есть требов а ние народного голоса . Случалось , созывал вече князь ; по это не по каком у-нибудь особенно признанному за ним праву , а потому , что князь , как правитель , есте ственно , имеет и поводы , и необходимость г оворить с народом . Вероятно , веча собирались и посадниками, которые , будучи предводител ями , находились в необходимости советоваться с народом . Неизвестно , существовали ли какие-ни будь правила , чтобы не допускать неправильных созывов веча ; могли не существовать вовсе ; предполагалось , что с таким делом шутить было о пасно , и следовательно вс який побоялся бы беспокоить напрасно весь народ . Случалось , однако , что смельчаки , наде ясь на подобранную заранее партию , созывали вече и , поддерживаемые своими сторонниками , проводили свои планы — низвергали власти , устанавливали иные . Таких называли коромольниками . Таким-то образом созывались веча тогда , когда восставшая толпа , по наущению умевших ее возбудить , ниспровергала власти и преследовала партии , к которым была н ерасположена. Вече устанавливало приговоры н о управлению , дог оворы с князьями и с иностранными землями , объявляло войны , зак лючало мир , призывало князей , избирало владык ; делало распоряжения о сборе войска и охранении страны ; уступало в собственность или в кормленье земли ; определяло торговые права и качество монет ы ; иногда ставило миром церкви и монастыри ; устанавля ло правила и законы : было таким образом законодательною властью , а вместе с тем являлось судебною , особенно в делах , касающи хся нарушения общественных прав . Относительно права участия на вече и порядка с о брания нет таких подробных сведений , которые бы могли дать об этом ясное п онятие . Все граждане , как богатые , так и бедные , как бояре , так и черные люди , имели право быть на вече деятельными ч ленами . Цензов не существовало . Но только ли одни новгородцы , жи т ели города , или всей Новгородской Земли , могли участ вовать на вече — не вполне известно ; из классов народных , упоминаемых в грамотах , видно , что там участвовали посадники , бояре , купцы , житые и черные люди . Оставляем в стороне посадников : они могли участв о вать потому , что были прежде сановниками — тут ясно само собою . Бояре- землевладельцы были , сами собою , уже представи тели не города , а всей земли ; боярин мо г жить в своем имении где-нибудь па Во ди , или на Двине , и приехать оттуда под авать голос на вече . От х од из Новгорода в Новгородскую Землю не лишал права гражданства : мы видим пример , что , отошедши на Вагу , Онисифор Лукич был по сле воеводою и посадником . Жившие на Двине , в отдаленной земле , бояре назывались все- таки новгородцами , и были между ними дети по с адников , сохранявшие это наиме нование . Точно так же и купцы составляли класс по занятию , а не по месту ж ительства и , следовательно , могли проживать не в Новгороде , а в пригороде , и также подавать голос ; так точно мы и встречае м купцов , называемых новгород ц ами , но которые проживали в Торжке и в Рус е , — потому что там строили церкви . Жи тые люди участвовали на вече как жители концов , потому что при отправке посольств обыкновенно выбирались житые люди от концо в (хотя , впрочем , есть примеры , что и бо яре от конц о в выбирались ). Что касается до черных людей , то участие их несомненно ; но как оно совершалось — н еизвестно : те ли участвовали , — кто был в городе , или из волостей присылали как- нибудь выборных . Неизвестно , в какой степени , и когда , и как участвовали в нов г ородском вече пригороды и волост и . Есть указания , что вместе с новгородцам и участвовали в решении дел и пригородные жители ; напр ., когда Всеволода изгоняли , то призывали псковичей и ладожан . В 1270 г . совокупилась в Новгороде , — говорит летописе ц , — вся н о вгородская полость : ладожане , корела , ижора , вожане , плесковичи . К огда пригорожане были недовольны князем Патри кием , то сошлись в Новгороде и подняли на себя половину города . Эти неясные ук азания не позволяют сделать заключения , что пригороды постоянно уч а ствовали на вече корпоративно ; но несомненно , что жив шие в пригородах могли участвовать как но вгородцы , а не как пригорожане . Неизвестно , был ли какой-нибудь способ поверки приходивши х на вече , для предупреждения прихода тех , которые права на это не имели. Едва ли был . Место отправления собраний на воздухе и способ созыва звоном колокола заставляют предполагать неудобство к этому ; притом же , когда веча собираемы были частными людьми , там уже не могло быть поверки . Итак , естественно , что масса решала дело . Н еизвестно , был ли какой способ сбора голосов или дело решалось раг асс 1а mation. Судя по чертам описания п оследнего веча во Пскове , возвышение , куда вели ступени , служило трибуною . С него гов орили к народу . Оно находилось у вечевой башни ; в ней помещалась в ечевая изба , т.е . канцелярия веча . Решение веча называлось приговором и записывалось в гра моту : для этого существовала должность вечног о дьяка (секретаря ). К грамоте прикладывалась печать. Печати были свинцовые и привешивались к грамотам снурками . Едва ли существо вали постоянно одинокие печати для веча . Н а договорной грамоте с тверским великим к нязем Бо рисом , XV века , две печати , на од ной надпись : печать новгородска я, а на оборотной стороне изображение животного , похожего на лошадь ; н а другой печати надпис ь : печать Великого Новгорода, а на оборотной стороне ее изображение жив отного , которое , как кажется , хотели изобразить львом . На разных грамотах по нескольку печатей разных : иногда владычная , иногда пос адников и тысячских . На грамоте 1317 г . число печатей простирается до одиннадцати . В старину грамоты писались с именем того князя , который на ту пору княжил в Нов городе . Но с тех пор , как Новгород признал над собою верховное первенство в еликого князя , вечевые грамоты писались без имени князя — от имени степ е нного посадника , тысячского , бояр , житых и черных людей и всего Великого Новгор ода , а иногда с приписью в начале благ ословения владыки . Выше было рассказано , как великие князья в XI 1-м веке претендовали за такое отсутствие своего имени в грамот ах . Незави с имо от большого веча , каждый конец должен был иметь свое час тное вече : это видно из того , что концы писали свои грамоты , имели свои печати , в случае недоразумения переговаривались друг с другом : это было бы невозможно без собраний . Обыкновенно большое вече сбиралось на Торговой стороне , на Ярославовом дворище ; но также — на Софийской у св . Софии , особенно когда дело шло об избрании вл адыки , или вообще о делах церковных ; часто пред таким вечем собиралось предварительное вече на Ярославовом дворище . Должно б ы ть , вечевой звон имел что-нибудь особое , почему можно было узнать его среди множества колоколов : колокол висел на Ярославовом дворе , на башне ; когда вече собиралось на Софийском дворе . Детинце , созыва ли вече звоном софийского большого колокола. Во Пскове большое вече имело те же основания , как и новгородское . Оно собиралось в Крому близ Детинца . Вечевой к оло кол висел на башне у св . Троицы. Должностные лица Кроме кн язя , два лица были главными административными распорядителями в Новгороде : посадник и т ысяч ский ; их имена стоят впереди в грамотах ; они представляли в себе собирател ьную и исполнительную силу Великого Новгорода . Слово посадник известно было во всей Русской Земле , и не составляло исключительн ого достояния Великого Новгорода . В других землях поса д ник является лицом , имеющим значение княжеского наместника : случалось , что князь , принимая город и край под свою власть , удерживал его за собою т ем , что сажал там посадника . Так Владимир Мономах сажал своих посадников по Дунаю . В городе Владимир-на-Волыни Святополк , захвативший этот город от князя Давида Игоревича , посадил своего посадника Василия . Когда Мстислав Изяславич занял Торческ , то посадил там посадника . Слово посад на южнорусском языке означает возведение в сан , дарование власти . Так в южнорусски х свадебных церемониях , которые нося т живой образец удельного склада , новобрачный с невестою , в знак почести , и сажается на посол . Слово посадник на юге и на севере могло иметь различное происхожде ние ; на севере оно , быть может , находится в тесней шей связ и с название м посад , означавшим вообще жилое место . В Новгороде и Пскове — не так как на юге — посадник был правитель , выбранн ый народом , а не назначенный князем : здесь слово посадник могло означать лицо , управ лявшее посадом . Тогда , быть может , под теми по с адниками , о которых говорится , что их отправлял киевский князь ” Но вгород , скорее следует разуметь наместников — посадников в южнорусском значении , а не в севернорусском . Но посадники новгородские существовали независимо от тех , которых ю жные летописи име н овали посад никами . Так Ярослав князь был в Новгороде и в его пребывание лично находился там посадник ; тогда как в других землях , где посадник означал княжеского наместника , коль скоро находился князь , посадника при нем не было. До окончания свободы новгор одской всегда был один только посадни к . Из того , что в летописях в последние два столетия (XIV и XV) стали упоминаться неско лько посадников разом , заключали , что число посадников увеличилось : вместо одного стало два , потом пять , наконец десять . Но здесь н е доразумение . Только пред концом независимости упоминается о существова нии и особого владычнего посадника . Посадник в Новгороде всегда был один . В древности пос адники избирались на неопре деленное время ; см ена посадника была , некоторым образом , на казан ие. Так в 1243 году умерший в посадничсс кой должности был в ней тринадцать лет . Впоследствии стали чаще сменять посадников , так что , по свидетельству Ляннуа , посещавше го Новгород в начале ХУ-го века , каждый год происходил выбор . Посадник , оставляя дол жность, не лишался ее имени . Еще в XIII веке , под 1257 годом , говорится о смерти Анания , бывшего прежде посадником , и он носит это название , между тем назад том у был третий год , как он лишился самой должности . В 1417 году Юрий Онцифорович назв ан посадником , хотя о н был перед тем более года нем и , конечно , не мог исправлять должности . В ином месте чел овек , уже удалившийся в монастырь , назван по садником только потому , что прежде посаднич ал . Таким обра зом , название посадника , прежде означавшее исключительно правите л я , стало , как уже было объяснено , означать особое со словие или класс . О единстве п осадника правительствующего говорит ясно то , что всегда и в тех случаях , когда упом инается о многих посадниках в одно и то же время , является такое лицо , которое , называясь посадником , действительно у правляет Вели ким Новгородом ; например , бывшие посадники и тысячские со провождают в 1416 году владыку , поехавшего к митрополиту на посвящ ение в Москву , а посадник с тысячским , — действительно управлявшие , — встречают по их возв р ащении . Грамоты всег да писались от имени одного посадника и т ысячского , а не многих . Когда упоминается о каком-нибудь событии , то для объяснения , когда оно совершилось , приводится имя правив ш его тогда посадника , так точно , как в Р име это делалось по име н и кон сулов . Посадник правительствующий назывался степе нный. Кроме сотских существовали ста росты . Учреждение старост чрезвычайно древнее , — еще под 1016 годом упоминаются старосты , ходившие с Ярославом на Святополка ; о них говорится вместе с смердами и это заставляет предполагать , что то были с ельские начальники . В 1228 году говорится о Д ушильце , старосте липнинском , которого хотели убить новгородцы . Липна был одни из подгор одных посадов , следовательно , подгородные посады управлялись старостами . Везде но во л остям были старосты , как это видно на Двине , из грамоты Андрея Александровича (1294-1304 г .). В переговорах последнего великого князя Ивана Васильевича с Новгородом великий князь потребовал да ни с землевладельцев и поименовал и том числе старост . Ста рост ы , везде по общему русским п онятию , были хозяйственными начальниками . Так , в церкви Иоанна-на-Опоках уставлены были старо сты от житых людей . В Новгороде были п ятиконецкие старосты , т.е . от концов ; по чис лу последних их было пять ; они , между п рочим , заведыв а ли торговыми мерами . Над улицами были свои улицкие старосты , и в других частях города ; — напр ., в XII-м веке упоминаются побере жские (в грамоте Всеволода Ио анну-на-Опоках ) старосты . Во Пскове купцы делили сь но рядам и каждый ряд имел своего старосту . В пск овских пригородах , сел ах и волостях — везде были старосты . Равным образом , были старосты в губах — пограничных волостях — и назывались "губ скими старостами ". Старосты в полостях заведыв али разверсткою повинностей и всякими сборами и хозяйственными расхода м и ; от этого существовало выражение "к старосте тя нути ", означавшее подлежание государственным повин ностям . Вообще , при всяком предприятии , при вся ком соединении лиц с одною целью , выбирался староста . Администрация старост долж на быть другая , чем сотских, потому что в судной грамоте говорится : "а буд ет навадка от конца , или от улицы , или от старосты , или от ряду ". Из этого видно , что разделение на сотни было осо бое от разделения на концы и улицы , ко торыми заведывали старосты , а также от раз деления на ряды. Подвойский исправлял разного рода поручен ия ; неодно кратно является он гонцом с объ явлением воли веча . Подвойские звали к суд у ; как в городе подвойские , так в волос тях исправляли эту должность "позовники ". Встре чается еще название "изветники "; судя по им е н и , может быть , это были донос чики по преступлениям , как это существовало у южных славян . Для размежевания земель , в случае спора , посылались "межники ” . Чиновники , из вещавшие народ о распоряжениях , созывавшие на войну , назывались "биричи " : они исправляли в ообще должность созывщиков , посыльщиков , а также брали под стражу . Биричи были как в городе , так и в волостях , и п обуждали к исполнению повинностей . Приставы б ыли общее название лиц , которым власти пор учали какое-нибудь судебное или распорядительное дейст в ие . Таким образом , если нужно было послать в дом привести к к рестному целованию женщину , то посланные для этого назывались "приставами ". Выборные судьи на суде княжеского тиуна назывались "прис тавами ". Если тяжущиеся были недовольны судьям и , или докладчик а ми , то брали о т веча лип , которым поручалось поверить их действия , — и эти лица назывались приставами . В Псковской судной грамоте , напр ., "приставами " называются те , которым от князя и посад ника поручалось но чьей-либо жалобе делать где-нибудь обыск , по по воду подозрения в воровстве ; когда владелец жаловался на изорника , который сбежал у него с зем ли , не покончи” с ним счетов , то брал у князя и посадников "приставов ", которые распоряжались , при старостах и сторонних людях , продажею имущества бежавшего ; равн ым о бразом приставы " посылались для осмотра имуще ства умершего без потомства изорника . Вообще , во всякого рода делах , когда надобно было посылать куда-нибудь , посланный назывался "приставом ". Деныцики были чиновники , отправлявши еся для собрания дани в про в и нции , неустроенные еще по славяно-русскому обр азцу и населенные инородцами , платившими дань Великому Новгороду . Предводители военной рат и назывались вообще воеводами ; это имя не означало постоянного , определенного звания и ли сана , а значило военачальника в ообще . Впрочем , когда предводительствовал начальни к с высшим саном , например , тысячский , то другие предводители , начальствовавшие отрядами , назывались восводами. Пригороды и волости. Отношение пригородов к метрополии и вообще способ их управления представ ляют неясные сто роны . Мало знаем об этом , и можно делат ь заключения только но общим чертам . Новго род в отношении пригородов был господин ; е го княжение называлось стол . Вместе с приг ородами он составлял единое политическое тело , и потому , заключая договор, новгор одцы целовали крест разом за Великий Новг ород и за все пригороды . В пригородах были посадники . В летописях они упоминаются при случаях , в городах : Русс , Ладоге , Но-в ом-Торгу , Порхове ; на Двине было разом неск олько посадников . Вероятно , они были в ка ж дом пригороде , управляли или охра няли его от неприятеля . Встречаются известия , когда вид но , что они назначались из новгородцев и притом из бывших в Нов городе посадников ; напр ., Нежата , лишенный посад нической должности в Новгороде в 1161 году , б ыл в 1164 г оду посадником в Ладоге . Очень может быть , что в тех местах наших летописей , где упоминаются посадники явно нестепенные , разумелись кроме старых к такие , которые , быв прежде на должности в Новгороде , поступили потом куда-нибудь посад никами и при город , а о них говорится под общим именем новгородских ; на это наводит несколько то , что под 1443 го дом некто Иван Васильевич , державший посаднич ество русское (в Русе ), назван новгородским посадником . Этими назначениями посадников из Новгорода пригороды не всегда б ы ли довольны , коль скоро в пригороде пробуждалось стремление управляться самобытно ; так в Торжке не приняли посадника , присланного из Новгорода . В псковских пригородах , по образц у псковскому , были также посадники в каждо м . Так , в 1426 году , когда Витовт под ст упил к псковскому пригороду Вороночу , в эт ом пригороде начальствовали и просили помощи у псковичей два посадника . Пригороды имел и свои народные классы под теми же на званиями , как и в Новгороде , например , бояр е новоторжские , купцы ладожские , купцы русски е . Пригороды были главным центром управления приписной к ним территории , назы вавшейся волостью пригоро да , например , Новоторжск ая волость , Лужская волость , Корельская волост ь (состоявшая под управлением Корельского гор ода ), Вороночская волость (в Псковской Земле ). Пригороды имели свой торг , свое торговое место и свою патропальную церко вь . Так , Новый-Торг состоял под покровительство м Св . Спаса , Порхов под покровительством с вятого Николы , Руса под покровительством свят ого Преображения . Как в Великом Нов город е , так и в его пригороде был свой детинец или крепость , собственно гор од . Постройкой его заведовал Великий Новгород , а пригород , с своей стороны , высылал людей для поддержки укреплений в Новгороде . За пределами детинца или города в приг ороде распространялс я посад , который также был огоро жен , но вообще хуже горо да ; так в 1338 году немцы успели взять лад ожский посад , но города не взяли . В при городах должны были быть непременно и сво и веча. Известия летописные , вообще очень скудные во всем , что касается до при город ов и до волостей , упоминают о вече оди н только раз в Торжке , и то в смут ное время ; но о существовании вече в п ригородах надобно предполагать , во-первых , потому , что во Пскове они существовали в дре вние времена , когда еще Псков не достиг последующей н е зависимости от Новго рода ; во-вторых , потому , что учреждение веч было общее не только по пригородам , но и по селам ; в-третьих , потому , что в л етописях встречаются такие события , когда при городы распоряжались своими делами в значении местного общества , сост а вляющего корпорацию . Так , напр ., порховичи могли сами покончить с Витовтом дело и заплатить ему 5.000 р . серебра за себя . Эта сделка с Витовтом невозможна была без народного с обрания , которое должно было и согласиться на такую сумму , и разложить ее между с воими членами . Гак же точно ж ители городов , отданных в кормленье князю Патрикию Наримунтовичу , являлись на большое в ече в Новгород жаловаться на князя . Чтоб сойтись в Новгороде , надлежало прежде соб ираться в пригородах , и , следовательно , такое дело не мог л о обойтись без народных сходок по пригородам ; сверх того , как скоро из нескольких пригородов сошлись разом в Новгород , то значит , эти местные сходки или веча сносились между собою . Случай , когда Порхов заплатил Витовту окуп собственно да себя , независимо о т того , что заплатил тому же князю Великий Новгород , указывает , что пригороды имели свою казну . Из этой-то казны , собра нной с волости , тянувшей к пригороду , след овала известная доля в Новгород скую казн у : то была обязанность пригородов и волост ей их ; в 14 3 6 году Великие Луки и Ржева не стали было давать дани , и за то новгородцы ходили па эти воло сти ратью и воевали Ржев скую волость , как неприятельскую землю ; тогда пожгли все ржевские села до самого псковского рубеж а . Вместе с новгородцами для укрощения Рж е вы ходили ополчения Русы и П орхова . В этой печальной судьбе пригородов с их волостями видно , что веча должны были существовать в их обычаях . Конечно , поступок новгородцев был вследствие открытого сопротивления и отказа в платеже , что должно было произойти только при существовании веча ; оттого новгородцы , признава я возмущение двух пригородов делом общим , мирским , и казнили весь мир . В Псковской Земле , в пригородах , также должны были с обираться веча . Это можно видеть в примере из события в 1341 году , когда п с ковичи обращались к островичам с пред ложением : хотят ли они ехать на войну ? Островичи согласились (яшася ) и назначили срок и место , где им сойтись с псковичами . Без общего совещания или веча в Остр ове невозможно было такое решение. В 1347-1348 Новгород на зывает право Пско ва управляться самобытно своим жалованьем : эт о право состояло в том , что Новгород н е назначал туда своих посадников , не звал к суду , следовательно , в других пригорода х посадники были назначен ные и верховный суд в Новгороде . Не один раз п овторяются примеры в новгородской истории , что Великий Новгоро д отдавал свои пригороды в кормленье приз ванным князьям . Это мы видим еще в XII ис ке . Когда из Володимерской Земли прибежали в Новгород изгнанники князья Мстислав и Ярополк , то первого посадили на столе , вто рого в Новом Торгу , а Ярослава , своего бывшего князя , на Волоке-Ламском . Кня зь на пригороде был в отношении к при городу на таком же праве , как князь в Новгороде к Новго роду : не получал пригор ода во владение , не был в нем государе м , а получа л известные доходы и обязывался защищать свой при город в слу чае войны ; и обыкновенно пригороды , как ук реплен ные места , строились в таких пунктах , где можно было ожидать неприятеля . Оттого-т о пригороды были по большей части близ ко к границам . Помещение о с обого князя в пригороде значило , что Новгород считает необходимым усилить средства защиты пригорода и окружающей его полости . Если в пригороде поя вился таким образом князь , то ничто не устанавливало на буду щее время какого-н ибудь права или даже обычая не пременн о держать там и впоследствии князя . Тем менее этот князь имел бы на пригород право долее того времени , на какое ему уступлено управление . Так , тот же Ярополк , о котором сказано выше , пе реведен в Новгород , и Новый Торг остался без князя . Но после , в 1245 году , в Новом-Торг у явился опять князь (Ярослав Во-лодимирович ); чрез то пригород не приобретал никакой особой самостоятельности и князь не получа л над ним никакого личного права . Примеры такой отдачи городов в кормленья повторя ют ся . В 1333 году На р имунту отдали Ладогу , Орехов , Корельский город и половину Копорья — страны пограничные . Волости эт и были отданы притом наследственно , но они чрез то не уходили из-под власти Новгорода . В 1383 году сыну Наримунта , Патрикию , отданы был и в кормленье те же города , кроме Ладоги , а потом отняты и даны Руса и Лад ога . Власть князя в пригоро дах , отданных н а кормленье , не могла расшириться до того , чтоб сделаться для него правом , независя щим от воли Новгорода . Это доказывается те м , что когда к нязем Патрикием На римунтовичем стали жители пригородов недовольны , то явились в Новгород и подняли весь город , и большое вече присудило кня зю другие города ; а потом вече совсем изгн ало его , когда оп оказался негодным к охранению вверенного ему края . Те ж е пригороды , два раза бывшие в кормле ньи , первый раз у На римунта , другой у его сына , поступили в третий раз Симеону Ольгердовичу . Самая щедрая раздача пригородо в была в 1404 году последнему князю смоленско му , Юрью : Новгород дал ему тринадцать приг ородов з а крестное целование с его стороны (Русу , Ладогу , Орехов , Тиверский , Корельский , Копорье , Торжок , Волок-Ламский , Порхо в , Вышгород , Высокое , Кошкин и Городец . Все это значило только , что Великий Новгород принимал его к себе на службу и поручал ему свои воло с ти в уп равление и защиту , по тогдашним правам и обы чаям , с теми доходами , которые шли в пользу князя , как бы в вознаграждение за труды по управлению и охранению в ве ренного ему края. Слово волость вообще означало подвластную (волость — власть ) кому бы то н и было территорию . В обширном смысле вся Новгородская Земля была волостью Великого Новгорода ; пригород , куда по управлению тяну ла окрестная территория , имел свою волость , которая , в спою очередь , распадалась на несколько волостей , как это показывает выра ж ение : "а се воло сти Новгородские : Волок со всеми волостями " и т.п ., встре чае мое часто в договорах . Точно то же и в летописях : напр ., Волок-Ламский с волост ьми , Торжок с волостьми . В тесном смысле полостью называлось соединение поселений , прина дле жащих к одному владению . В этом смысле различались волости новгородские , т.е . принадлежащие Великому Новгороду — ка зенны е , по теперешнему образу выражения , — вол ости бояр ские , волости св . Софии , — т.е . владычные , — волости монастырские и волост и княжеские — ин а че князчина , т.е . такие , с которых доходы следовали к нязю . В таком смысле погосты заключали в себе волости . В перечислении полостей в смысле частей Новгородской Земли в догов орах не соблюдается полно та ; то есть о многих не упоминается , вероятно , потому , ч то на них не было никаких притязаний. Суд Говоря о суд е в Великом Новгороде , надобно раз личать исследование дела или собственно суд , называе мый те перь этим словом , и исполнение суда , что тогда называлось судом . Тогда проигр ать процесс какой бы то ни был о , значило — платить князю и Великому Но вгороду ; поэтому исполнением приговора заведывали посадник и (в древности ) князь , или (вп оследствии ), вместо князя , наместник великого к нязя (а взамен наместника тиун ). Тысячский имел свой особый суд . У посадника и т ысячского там , где они не мог ли быть лично сами , были свои судьи , ис полнявшие за них обязанности на суде и собирали пошлины по правилам . Что касается до самого судного процесса , то в Новг ороде и основании он имел такой порядок . Спорящие стороны выбирали с ебе д вух человек (а кто в суду кого посадит , тот и с тем и ведается ); кажется , эти липа есть те самые , которые ниже т ого в той же грамоте называются рассказчи ки . Эти рассказчики имели значение примирител ей . Они рассматривали спор и предлагали ул адить его к аким-либо способом . Когда тяжущиеся на это соглашались — тяжба прекращалась сама собою . То был вольный ряд : ни князь , ни посадник , никакие судьи не могли его пересуживать . Если же ра ссказчики не успевали , тогда начинался суд . Так , между прочим наблюда лос ь и в сношениях с немцами : когда немей с новгородцем по спорит , обе стороны должны представить но двое таких рассказчиков с каждой стороны . Если они не успеют улад ить спора , тогда уже начинали разбирать ег о судебным порядком . В верховном новгородском суде с идели лица , творившие суд , да по боярину и но житому человеку с каждого новгородского конца ; они называ лись докладчики , их было десять человек . О ни руководили судом , наблюдали за его прав ильностью и утверждали приговор . Без них н ельзя было вершить суда . В Новгоро де докладчики должны были с судьями собир аться три раза в не делю : в понедельни к , среду и пяток , для судопроизводства во владычных палатах . Вместе с ними при судопроизводстве были приставы , которые , так ж е как и докладчики , целовали крест — поступ а ть справедливо . Учреждение док ладчиков известно по памятникам 1384 года . Тогда , по поводу соприкосновения церковного суда и гражданского , установлено было , чтоб на таком смесном суде сидели четыре выборные человека , два боярина и два житых . Дре вность этог о учреждения неизвестна , но нет со мнения , что оно велось исстари , с видоизменениями . Так в XIV-м веке мы встречаем на суде четыре человека , а в Х V -м столетии десять . Самое учреждение , по своему смыслу , имеет связь со старинным обычаем , записанным в одном и з списков Ру сской Правды , что истец с ответчиком должн ы были идти на извод перед двенадцать мужей . Это был обычай глубокой древности , принадлежавший всем славянским народам и у ступивший везде наплывам другим начал . В Н овгороде он сохранялся полнее , как п с тране более свободной . Отношение к князьям произвело во всем организме общ ественных отправлений двоеначалие — одна половина принадлежала собственно народу , а другая — призыв ной власти ; так было и в суде . Но князь , как лицо охраняющее , пользуется только половиною дохода судебного ; самый суд принадлежит народу : представители народн ой совести -- выборные докладчики . Это было то же , что у сербов "поротци " и у че хов "помощники " и "очистицы ". Разница между п ервыми и послед ними была та , что перв ые были самобы т ные судьи , а вт орые подавали мнения , которыми уже суды ру ководились . Но ” сущности и то , и друго е исходило из одного источника , — понятий о народном судопроизводстве но совести . "Порота " в сербском судопроизводстве отличалась от ца рского суда . Для каждого дела выбирались поротцы и число их было различно , смо тря по важности дела ; для иного выбирали шесть , для другого двенадцать , для более важного — двадцать четыре поротца . Они должны были присягать в церкви . Так ж е точно в Венгрии , где ста р ые славянские обычаи вошли в положительные права , в уголовных делах выбирались двенадцат ь мужей для исследования дела ; они должны были присягать пред начатием дела . В Новгороде это общеславянское учреждение выразило сь двояким образом : одни судьи , как помо щ ники чешские , были выбираемы обеи ми сторонами , другие выбраны были от целог о города , как блюстители правды во всех вообще делах . Название доклад чики в новгородском судопроизвод стве , кажется , происходит не от значения п редставить , ибо в судной грамоте говор ится , что докладчики кончали суд . Докладчики "доклады вали ", добавляли к суду свое мне ние и оно было окончательным приговором . С удьи исследовали дело , а докладчики решали его , и судьи должны были приказать дьяк у написать протокол и прилагали к нему свои п е чати . Правой стороне выд авалась судная грамота , по которой правый взыскивал свое с обвиненного . Наместник и посадник или их судьи брали пеню но п равилам и в этом-то состоял суд — то есть наказание , исполнение приговора. Во Пскове , как и в Новгороде , верхо в ный суд принадлежал вечу , как над городом , так и над всею Псковскою Земле ю . От него зависело оправдать или обвинить тех , которые к нему обращались . Оно на значало и отряжало судей для разбирательства пограничных дел , служивших поводом ко вра жде с соседями. Кому оно поручит суд по какому-нибудь делу , тот и судья . Постоянная высшая судебная инстанция во Пс кове был суд княжий , пополам с посадничьим ; на суде присутствовали сотские . О доклад чиках или подобных представителях народной со вести мы не знаем . Только п о уничтожении веча великий князь уставил на суде двенадцать старост московских и двена дцать псковских — стчеречи правды. Быть может , это не было тогда новым учреждением , а старое : только великий князь дал в нем участие и москвичам . Но в примере княжьего су д а , представляемом дошедшею до нас пра вою грамотою от 1488 года , значатся , кроме кня зя и посадников , одни сотские . Если послед ние были полицейскими должностыми лицами , то , вероятно , во Пскове понятие о суде см ешивалось с понятием об управлении : кто бы л обл е чен по выбору правительстве нною властью , тот был уже тем самым и представителем правды на суде . Суд произв одился таким порядком : спорящие стороны излаг али каждая свое дело ; сначала говорили ист цы , потом ответчики . Если дело подтверждалось письменными дока з ательствами , то их представляли тут же . Если ссылались на свидетелей , то знали последних на суд . Если показание спорящих должно было повери ться на месте , для этого посылались княжес кие бояре и псковские сотские или пристав ы . Им же или другим лицам , по сов м естному распоряжению князя и пос адников , поручалось привести в исполнение при говор суда . Оправданной стороне выдавалась пр авая грамота с двумя печатями : одна была княжеская , другая — печать посадников пс ковских . Делопроизводством занимался дьяк , т.е . писа л правую грамоту , где излагалась история тяжбы и приводились речи тяжущих ся . Этот суд происходил на сенях у кня зя . Псковская судная грамота указывает , что суд непременно дол жен совершаться здесь , а никак не на вече . Но были , кажется , случаи , когда суд , пр о исходивший на сенях у князя , был в присутствии граждан и образовал малое вече , называемое в отличие от большого вече . Для этого существовал о собый колокол , меньше большого вечевого , висев шего у Живоначальной Троицы , и назывался к орсунским . Кроме этого княж еского суда на сенях , были во Пскове другие суды и судьи ; об их устройстве и отношениях мы ничего не можем сказать точного : н о что были такие судьи , докалывается извес тиям и о лицах , носивших титул судей ; н апр ., под 1444 г . говорится о Прокопии судье , кот о рый ездил в Ригу и Выб орг для мирных постановлений. По новгор одским волостям суд производили посадничьи н великокняжеские тиуны , в судебных избах , называемых одринами ; но таким же порядком , как в городе , выбирались приставы по одно му с каждой стороны . Веро ятно , существ овали везде народные суды по местным обыч аям , о которых до нас не дошло подробн ых известии , так как великие князья беспре станно жаловались , что новгородцы отнимают у них княжщины (княжеские статьи дохода ), то , вероятно , в большей части случае в великокняжеских тиунов н не было . Т иуны никак не были разбиратели дела . Даже после падения независимости , когда по Нов городской Земле управляли великокняжеские намест ники и их тиуны , кроме них были еще судьи , разбиравшие дела , — пред наместником или тиун о м , который на основа нии производившегося процесса оправлял и обви нял . Кроме судей , на суде были судные м ужи — целовальники , имевшие то значение , как и самом Новгороде докладчики. При судебном рассмотрении дел для док азательств служили грамоты , улики , послу хи , свидетели и показания сторонних людей по расспросам . Псковская судная грамота показыв ает, что при спорах о пра ве владения , о займах , о покражах и воо бще в делах , касающихся собственности , грамоты служили важнейшим доказательством . Правая гр амота , т.е . решение суда в пользу одно й их тяжущихся сторон , имела юридическую н еприкосновенность : ни князь , ни посадник не имели права нарушить ее , лишь бы она сама не была фальшивая . По смыслу этой правой грамоты , тяжущиеся должны были уря диться между собою ; могли о ни , од нако , урядиться и не сообразно с приговоро м , лишь бы у них последовало обоюдное согласие : тогда составлялась рядная грамота , и она , как и правая , оканчивала все тяже бное дело . В ней полагалась пеня , которой подвергался тот , кто ее нарушит . Улики (до л ики ), т.е . очевидные признаки и свидетельство послухов (знающих обстоятельства дела ) служили как для решения гражданских исков , так и при обвинении в преступл ениях . Послух не мог ссылаться на другого (а послуху на послуха не быть ); не мог быть послухом в Н овгороде п сковитянин также одерноватый или холоп ; но позволялось быть послухом холопу , когда тяж ба велась с холопом (а холоп на холопа по слух ). Если оба тяжущиеся ссылались на одного послуха , то показание послуха решало дело как бы голосом третейского с у дьи . В противном случае , если один из истцов отрицал послу ха , то мог вызвать его на судебный поединок (пол е , Божия правда ) или заставить присягнуть ( рота ). Выгода предоставлялась в этом случае тяжущемуся , ибо вызывал он , а не послух , и если сам он был не з дор ов , или стар , или слишком молод против по слуха , или принадлежал к духовному зван ию , то имел право поставить против него наймита . Послух должен был выходить на поединок сам лично , а ставить за себя другого ему не позволялось . Если судились женщины , то п рисуждалось поле женщин е с женщиною , но уж тогда женщина ника к не могла против соперницы назначить най мита . Впрочем , псковская грамота дозволяет при спорах о долгах нанимать наймитов обе им женщинам. Вообще на блюдалось правило , как в Новгороде , так и по Пс кове , чтоб боец шел на б ойца , а небоец на небойца . Поле и прися га (рота ) вообще служили средством открытия истины , когда нельзя было ее доискаться юридическим путем . Полем заведовали приставы , получавшие за то определенную плату с побежденного . По юридиче с кому значени ю поля , оно не должно было оканчиваться убийством . Было достаточно , когда один друго го повалит на землю ; тогда победитель брал с побежденного свой иск и сверх того снимал с него доспех . Бились чаще все го дубинами : но из известий , относящихся к XVI веку , видно , что употреблялись короткие мечи , о двух остриях с отверстием посреди , куда вкладывалась рука , также то поры ; сражающиеся надевали на себя кольчуги и латы . Поле присуждалось обыкновенно тогда , когда ответчик почему-либо признавал неверны ми п исьменные свидетельства , представлен ные истцом , или их не доставало , но был и какие-нибудь данные , не дозволяющие при знавать иска совершенно лишенным основания , и ли же когда ответчик не признавал свидете льства послуха и с ним вступал ” поед инок . Обыкновен н о вызов в бой с истцом предоставлялся ответчику , и при э том он имел возможность выбирать что-ни будь для предложения : или поле , или крестное целование — роту . Если дело шло о вещ и , то он клал эту вещь у креста и потому вошло в обычай выражение : у кр еста п о ложить , т.е . пред ложить прис ягу (роту ). Рота много раз была порицаема духо венством . Арихиепископ Иоанн III вначале XV век а установил вместо целования креста , в дел ах о пропажах и покражах , ходить к ико не св . исповедника Гурия , Самона и Авива , которой пр и писывалась благодать о ткрывать похитителей . Верование это возникло после какого-то знамения , бывшего 21 декабря 1410 го да от этой иконы , по поводу похищенных церковных сосудов ; похитители были обличены пред этою иконою . У стен св . Софии построена была мал енькая церковь св . Гурия , Самона и Авива , и там-то , вероятно , сходились ротники . Священник с лужил ли тургию на просфоре , нарочно для т ого приготовленной , с изо бражением крестообразно расположенных четырех крестов . Три раза : первый — при входе в церковь , в торой — пред иконою св . исповедник , а третий — вынимая частицу из просфор ы , читал он молитву св . исповедникам , сочин енную архиепископом . Кро ме того , для узнания истины двум тяжущимся давали съесть хлеб ец с написанным на нем Божиим именем . Кто съедал , тот тем показывал свою правоту ; а кто был виновен , тот не решался съесть его ; кто же отказывался идти к хлебцу вовсе , того признавали винов ным без Божи я и без мирского суда . Архиепископ учреж дал такой способ прибегания к религии рад и открытия преступлений и в то же время запрещал ходить на роту. В поземельных спорах существовал обычай , приближающийся к роте : обычай ходить с иконою по меж спорной земле ; этот обыча й был равносилен нолю ; истец мог предлагат ь то или другое . Прошедший по меже с иконою оправдывался, если только судьи находили возможным допустить это . Во Пскове пособники не допускались ; каждый должен б ыл заботиться только о собственном деле ; т олько за женщину , малолетнего , чернеца , черницу , старого и глухого могли явиться в су д пособники . По новгород с кой судно й грамоте также запрещается ходить толпою в суд в качестве пособников для предуп реждения навалки, но в каждой тяжбе было , как ска зано , двое рассказчиков , которые , таким образом , были пособниками дела . Они были от ко нца или улицы , или сотни , или от ряду , куда тяжущиеся принадлежали . В Новгороде , кроме целования креста в значении роты , истец и ответчик пред начатием дела должны были целовать крест . Каждый должен был целовать крест сам за себя ; но сын за мать , а муж за жену могли испо лнить крестное ц е лование , когда де ло шло об имуществе , принадлежавшем такой особе женского пола . Сверх того , каждый вм есто себя мог послать другого — "ответчик а ", т.е . доверенного . По отрывочности новгородск ой судной грамоты невозможно доискаться подро бностей , которыми ру к оводились при суде. Замечательно , что новгородская судная грамота принимает меры , чтоб дело не затягивалось . Нельзя было запутывать тяж бы , примешивая к ней другие дела ; надлежало окончить одно дело , а потом уже исследовать другое . Когда речь шла о земле и истец требовал поверки на месте , то , чтоб дело не затягивалось , выдавалась срочная грамота , опред елявшая время по разным пространствам : полага лось на сто верст три недели , и если срок протягивался долее , то дело проигрывал ось . Вообще дела о землях не дол ж ны тянуться долее двух месяцев , а дело , которое могло рассмотреться внутри горо да , — не более одного месяца . Если оди н из тяжущихся являлся , другой медлил , то последний проигрывал дело . С другой сторо ны , докладчики , без которых не могло произ водиться дело, подвергались штрафу , когда не являлись в суд , а если не решали дела в определенное время , то истец м ог обратиться к Великому Новгороду и взят ь от него приставов , которые уже судили самых докладчиков и при себе заставляли решать дело . Точно так же , если д е ло замедляли судьи , истец имел право брать от Великого Новгорода приставо в на судей . По отношению к сословиям и состояниям юридические нов городские понятия соблюдали строгое равенство на суде . Никто не мог быть арестован без суда ; подлежавший суду получа л извещение , и если не являлся , то следовало другое , наконец тре тье ; и только после того не являясь , он лишался своего иска . Если он назначал день , когда явятся в суд , его не бес покоили , но более трех дней не мог он медлить . После выдачи судной грамоты , е с ли обвиненный мог уладить дело мирно , с судьями и приставами , ему давал ся льготный месяц , в который его не за держивали ; он имел возможность без принуждени я сам исполнить приговор суда или иначе сойтись с противником ; по прошествии итого месяца , если он не исполнил пр исуждения , посылались за ним пристава и пр инуждали . В случае , когда он уклонялся и хоронился , то подвергался казни всем Велики м Новгородом. Нигде не видно употребления пытки . Не существовало телесного наказания , исключая х олопа , которого мог бит ь господин за вину . "Только в последние годы независимо сти Пскова поя вился там московский кнут , как предвестник разрушения старого свободно го порядка . Обыкновенно наказание состояло в денежной пене , а за тяжкие преступления следовала смертная казнь . В та к ом случае преступника отдавали истцу , и тот собирал граждан и предавал его казни . Уголовные дела против личности имели значение гражданских ; начинались тяжбы , ч об виненный отдавался головою обиженному , который мог с ним поступить по закону , но м ог и прост и ть . Суд над изменни ками и преступниками , виновными против общест венного спокойствия , принадлежал вечу : преступника судил и казнил весь Вели кий Новгоро д . Суд и казни общественные так похожи на народные восстания , что в летописных сказаниях не всегда мож н о реши ть , где было восстание и где суд , и одно от другого отличалось только большим или меньшим участием всей народ ной массы в негодовании к осужденным . По стари нному понятию , было два рода тяжкой народн ой казни : смертная и погребленне или отдач а на поток, третий род казни была ссылка ; она встре чается в летописях однажды — над Якуном , которого в 1141 году сослали в Чудь . Но так как перед тем его ограбили , то , быть может , ссылка эта была уже обычным последствием отдачи на поток . Обычная сме ртная казнь в Нов городе была утоплени е : осужденного сбрасывали с моста . Но свер х того существовал также обычай вешать ; вп рочем , сколько можно заметить , вешали только по время походов изменников ; в Двинской Земле вора , пойманного в третий раз в краже , вешали , и вообще вс я ког о вора , хотя бы и в первый раз ули ченного , пятнали . Во Пскове пове шение было такою же обычною казнью , как в Новгород е утопление , и нигде не видно , чтобы по Пскове топили . Смертная казнь , но Псковск ой судной грамоте , постигала церковного пора , всякого в ора , уличенного в воро встве трижды , зажигателя и переветника (изменн ика ). Сожжению предавали зажигателей и волшебн иков . В Пскове пойманного в поджоге чухну в 1496 году сожгли . В Новгороде во время сильных пожаров народ в оже сточении бро сал в огонь подозр и тельных и часто невинно ; это было больше следствие р аздражения , чем народный суд и казнь , тем более , что тогда же подозреваемых в п оджигательстве не только жгли , но и топили ; следовательно , из этого нельзя еще заклю чить , чтобы в Новгороде по суду следовал а зажигателям такая казнь . Сожжение за волшебство встречается только один ра з в Новгороде и один раз в Пскове . В Новгороде в 1227 году сожгли на Ярославово м дворище , следовательно по приговору веча , четырех волхвов , а в Пскове в 1411 году сожгли двенадцать вещих жонок . Эти казни , столь обычные на западе , кажется , оттуда перешли к нам , однако не вошли в обычай ; и два случая , приводимые в летописях , вероятно , были исключительными , в особенности в Новгороде : летописец , сообщив из вестие о сожже нии четырех волх в о в , прибавил сомнение в их виновности и нео добрение этого поступка и , без сомнения , высказал тогдашний нравственный взгляд в этом отношении (творяхуть е потворыдеюще , а то Бог весть ). В Пскове последний год свободы (1509) казнили сожжением за кражу общ ес т венной казны . Другого ро да каз нь — отдача на поток , состояла в том , что народная толпа бросалась на двор осужденного и расхватывала его имущество , с амый двор и хоромы разносили , иногда выжиг али ; его имение конфисковали . Иногда при э том самого виновного у б ивали , а чаще изгоняли со всем семейством и даж е с роднёю , например , с братьями , племянник ами и вообще близкими по крови . Иногда отдача на поток — разграбление постигало семейства тех , кото рых уже сбросили с моста . Так в 1418 году одного боярина сверг нул и в воду и потом разграбили его дом . Когда поток происходил юридическим образом , то раздел имущества осуж денного велся правильн о , по городовому делению ; так в 1230 году ограбили Водопика Семена Борисовича и других бояр , и разделили их достояние по сот ням . В 1209 году разграблен был двор Мир ошки и Дмитрия и тогда избыток разделен был по зубу , по три гриппы. В разряд имущества , подлежащего дележу , входили и села, и рабы , и скот ; все это оценивались , продавалось и делилось на каждый двор , сколько прид ется . Сло т ) "избыток " (избыток разделиша ) побуждает предполагать , что не вся сумма проданного имения делилась : может быть , извест ная часть шла в нов городскую казну , и также князю . При таком всеобщем дележе и расхвате , случалось , схватывали и тайно , как об этом и у по минается в летописи . Так , по замечанию летописца , одн и трудились , другие входили в их труды . Остается неизвестным порядок такого расхвата имущества осужденных , право участия в нем тех или других граждан . Из примера 1230 г . мы узнаем , что имущества эти делили по сотням . Значит ли это , что уч аствовать в дележе могли только те , которы е принадлежали к той сотне , в которой состоял осужденный , и всегда ли так соблюд алось , или же расхватанное имущество достават ься могло юридическим путем жителям по ко нцам и у л ицам ; где жили виновн ые — неизвестно. Возможность наживаться на счет других была поводом к тому , что в Новгороде постоянно находились "ябедники ", возмутители , кот орые легко подговаривали других , составляли к ружок из черных людей , звонили на вече и обвиняли богатых и влиятельных бояр , то в перевете , то в неправом суде и в насилиях бедным людям . Вообще новго родцы не отличались ни кровожадностью , ни мстительностью : случалось , что осужденный на с мерть преступник возбуждал своими просьбами с острадание , особенно если уважаемые лю ди подавали за него голос ; и осужденного освобождали от смерти н позволяли потупи ть ему в монастырь — душу на покаяни е отпускали . Так , одного из двинских измен ников , поймали с оружием в руках , избавили от Волхова , а потом так слабо стере г ли его и монастыре , что он мог оттуда уйти и опять враждебно дейс твовать против Новгорода . Бывало , даже осужден ный и ограбленный , случайно ускользнувший от смерти , опять был в чести у народа ; так случилось с посадником Якуном ; он н е только потерял все до с тояние , отданное на поток , но и сам был б рошен с моста н , случайно спасшись от смерти , впоследствии был посадником . В новгоро дском народе была сильная впечатлительность , быстрая восприимчивость , недостаток обдуманности ; делали по первому побуждению и посл е сознавали , что делали невпопад . Как толпа производила иногда свой суд , можно в идеть из примера серебряного ливца Федора Жеребца , в 1447 году ; его уличили в не п равильном приготовлении рублей , призвали на в ече , стали поить и допрашивать ; он оговори л восем н адцать человек , что они заказывали ему делать рубли не по узак оненным правилам ; тех схватили , — одних с бросили с моста , у других ограбилидома . Не видно , чтобы при этом было строго исс ледовано показание Федора Жеребца . Тогда , — говорит летописец , — весь го р о д был в сетовании , а ябедники и посуль ники радовались : стоило только на кого-нибудь сказать — и тотчас предавали того с мерти , а имение его , обыкновенно спрятанное в церкви , разграбляли . И прежде подобное случалось , когда народ буйствовал , не рассуж дая , п о первому впечатлению . В 1316 г оду некто Данило Писцов был убит своим холопом , и убийца остался без наказания , объявив гражданам , что его господин держал перевет и благоприятствовал враждебному княз ю . Таким образом правило , чтоб холопу не верить , когда он б удет говорить на господина , — правило , которым стесняли новгородцы своих кня зей , не имело пр иложения на вече ; там , напротив , низший и бедный скорее мог быть оправдан в деле с богатым и сильным , по естественной злобе толпы к тем , которые над нею воз выша ю т ся . Летописцы нередко указывают , что народный суд пости гал невинных . В 1137 году предавали потоку и разграблению прив ерженцев Всеволода . Тогда — говорит летописе ц — "сягоша и иевиноватых ". В 1194 году , ко гда возвратились новгород ские отряды из несч астно г о похода в Югру , новгородцы , раздосадованные неудачею , нескольких человек убили , других обложили денежною пенею ; на них взводили , что они погубили свою бра тью в походе ; — но , видно , преступление нс было до казано , потому что летописец прибавляет : "а то Бо г ови судити ". Под 1208 годом рассказывается о свержении с моста невинного Олексы Сбыславич : на другой день , в обличение не справедливости народ ного суда , заплакала Богородица у св . Яков а в Неревском конце . Во время пожаров раздраженная толпа , по дозревая , ч то город зажигают злодеи , без дальнейших рассуж д ений , обращала злобу свою на всякого , кто мало-мальски навлекал ее нерасположение ; напр имер , в 1442 году после силь ного пожара парод схватил некоторых лиц ; одних бросал в огонь , других с мосту в воду . Каки е причины иногда руководили на родом , можно видеть из примера над архиепископо м Арсением в 1228 году : черному народу вообра зилось , что из-за него стоит долго тепло осенью , ибо он , как говорили , неправильно поступил в архиепископский сан , и его в ыгнали с бе с честием . Подобно тому , в Пскове в 1407 году изгнали князя Данил а Александро вича по случаю мора ; псковичи укоряли его , будто бы из-за него постиг их мор . Неудивительно , что при таком о бразе народного суда лето писец жалуется на не правосудие в новгородски х воло стях в XV веке . "Тогда , — говорит он , — в Новгороде не было ни правды , ни справедливого суда ; восстали ябедники , устраива ли четы и обеты и целовали па неправду ; и стали грабить по селам и па волостях , и по городу ; и стали мы в поругание соседя м нашим ; и по волостям было разоре ние и частные по боры , крик и рыдание , и вопль , и проклятия людей на наших ст арейшин и на наш город ; ибо не было у нас ни жалости , ни правосудия ".
© Рефератбанк, 2002 - 2017