История городского самоуправления Новгорода

План. 1. Новгород вел икий. 2. Вече. 3. Должностные лица. 4. Пригороды и волости. 5. Суд. Великий Новгород Город В еликий Новгород , расположенный по течению рек и Волхова в двух верстах от его исток а из озера Ильменя , разде лялся на две половины или стороны : Торговую на восточном и Софийскую на запад ном берегу Вол хова . Первая также имела название Купецкой , потому что там сосредоточивалась торгов ля ; вторая называлась еще Владычней , ибо там жил новгород ский владыка. Центром города был Детинец или град , на Софийской стороне . Это бы ло просторное место , обнесенное стеной с башнями и воротами . Внутри находилась пат рональная церковь св . Софии премудрости Божие й и двор владыки . Кроме того , было там еще несколько церквей , судебная изба и дворы , построенные улицами , как это покалыва ет существование Бискуплей ( епископской ) улицы . Детинец , новгородский был обширнейший между подобными срединными укреплениями рус ских городов . Неизвестно , с какого времени стены Детинца стали каменные также неизвес тно , с какого времени они стали каменные на всем протяжении и до ка к их пор были частью каменные , а час тью деревянные . В летописях говорится о за ложении каменного города в 1302. Но в третьей летописи новгородской первое построение каме нных стен Детинца приписывается Ярославу и относится к 1044 г ., после того как этот князь ходил на войну . Последнее известие не лишено вероятности . В начале XII века уже пригород Ладога был обведен каме нной стеной ; естественно допустить , что главны й город не лишен был таких укреплений , какие имел пригород , и , следовательно , постр оенные в начал е Х I У-го века кам енные стены не были первыми на своем месте . После 1302 г . два раза говорится о построении каменного города Детинца . Под 1333 год ом говорится , что владыка Василий сделал к аменный город и два лета , а под 1400 опять упоминается о заложении Дет инца от церкви Бориса и Глеба . Может быть , это были перестройки и поправки . В 1334 г . над всей стеной сделана была кровля . На в оротах , в каменных банях устраивались церкви . Так , архиепископ Иоанн в 1182 г . поставил на одних из ворот Детинца церковь Бого яв л ения ; в 1296 г . владыка Климент соорудил на других воротах каменную церков ь Воскресения ; в следующем 1297 г . была по строена церковь Преображения на воротах , отку да был въезд в Людин конец , на юг ; в 1305 г . построена церковь Василия на Прусск их воротах , н а запад . Обычай стро ить на воротах церкви совпадал с понятием о важности и святыне города . Город — место защиты против врагов , должен быть всегда готов на отражение нападений и нуждался в Божией помощи . Церкви на вхо дах как бы осеняли его небесной благода т ью . Город был местом пребывания владыки и духовного управления всей Новго родской Зем ли ; город был глава земли ; его первоначаль ное значение было то , что в нем должны укрываться жители в случае неприятельского нашествия ; город был место верховного суд а и х ранения казны Великого Новгорода ; все это вместе придавало особенную важно сть и требовало помощи и благословения св ыше Детинцу , называемому часто просто городом. За пределами Детинца простирал ся город Новгород — го род в нынешнем смысле слова , разделенный на концы . На Со фийской стороне полукружием около Детинца располагались три конца : на юг Людин конец или Гонч арский , на запад Заго родный конец , а на север Неревский . Ближайшая часть города к Детинцу называлась Околоток . На Торговой ст ороне было два конца : на юг Славен ский , на север Плотницкий . Названия концов указывают несколько на древнюю историю город а . Так , Славенский , вероятно , был древним ме стом поселения славян ильменских . Названия Го нчарский и Плотницкий указывают на древние занятия жителей гончарн ы м и пл отничным ремеслами. Другое название Гончарского конца — Людин , должно , по-ви димому , происходить от сосл овия людей , или людинов , в про тивоположность боярам и княжеской дружине . В детинцах или градах русских обыкновенно помещались князья , бояре земли и дружины — вое нная сила ; у стен града располагался посад , где жили не входившие в число бояр и дружины и носившие общее название лю дей или людинов . Так должно быть и в Новгороде ; и Людин конец был посадом , в древности примыкавшим к Де тинцу . Название За г ородного конца показывает , что эта часть вошла в состав Новгорода поз же остальных и некогда сущест вовала , не с оставляя отдел города . С точностью определить , когда именно случилось это включение , не льзя ; быть может , в 1116 г ., когда летопись сообщает изве с тие , что князь Мстис лав распространил пределы Новгорода . Название Неревского конца не ясно ; созвучие его с названием реки Наровы побуждало предполагать , не был ли он поселен первоначально в ыходцами с берегов этой реки ; но это п редположение не имеет достат о чных оснований . Некоторые названия улиц также ук азывают на их древнее историческое значение . Так Волосова улица в Людинс конце на поминает древнее божество Волоса , которому , ве роятно , здесь в языческие времена происходило поклонение и где впоследствии пост а вили церковь св . Власия , по созвучию имени этого святого с именем языческого божества . Варяжская , иначе Варецкая , улица , в Славенском конце , названа так от близости Варяжского (Немецкого ) двора , от построенной на пей римско-католической церкви и , вероятн о, оттого , что там жили иноземцы , кото рых в Новгороде называли общим именем вар ягов . Особенного внимания заслуживает Прусская улица в Загородном конце , простиравшаяся от Прусских ворот Детинца до Прусских ворот во внешнем вале . Эта улица была место м жительс т ва бояр , стояла как-то особняком в истории города и нередко н а неё обращалась вражда черни изо всего города . Название Прусы, которое давалось постоянно обитателя м этой улицы , само собой указывает на их первоначальное происхождение . Там-то , вероятно , посели лись первые пришельцы прусско-варя жского племени , явившиеся вместе с князьями , и к ним-то должны относиться слова лето писца о новгородцах из рода варяжского , пр инесших в Новгород название Руси (от Варяг бо прозвашася Русью ). Их потомки , ославяни вшись , про д олжали , однакож , долго с ознавать свое особое происхождение , носить пл еменное название своих предков , составлять , в известной степени , самобытную корпорацию в отношении других частей города , и , по пр едковской памяти , проявлять аристократические нак лонности, вызывавшие естественно столкновения с массой прочего населения. Федеративный дух , слагавший русские земли на правах самобытности каждой из земель в связи с другими , отпечатлелся резкими чертами на составе Великого Новгорода . Ка ждый конец в Новгороде , как каждая з емля в удельно-вечевой федерации , составлял са м по себе целое ; жители назывались кончане : один другого считал ближе , чем жителя соседнего конца ; в общественных делах , касав шихся всего Новгорода , каждый конец выражал себя своей корпорацией , во врем я переговоров с чужеземцами посылал от себя депутатов ; следовательно , в делах , каса вшихся всего Новгорода , изъявлял свое участие как часть , сознающая свое отдельное сущес твование ; внутри имел своеуправление , свое дел опроизводство , свои собрания . Не только к онец , но и улица , составляя часть к онца , имела значение самобытной корпорации та к , как в русских землях волости , на кот орые делились земли . Жители улицы носили н азвание уличане, имели свое управление , выбирали своих улицк их старост и являлись в общественны х делах как члены сознательно признаваемого общества . Таким образом , несколько улиц , буд учи каждая в отношении к другим до из вестной степени самобытным телом , все вместе составляли конец , а все вместе концы составляли Великий Новгород . За неимением ист очн и ков , мы не можем себе разъ яснить , в каком отношении было деление по улицам к делению по сотням. Торговая сторона , будучи , как показывает ее название , мес том торговли , в то же время была местом народо правления . В С лавенском конце был Торг — средоточие то р говых оборотов , и в нем же место , называемое Ярославовым дворищем (т.е . ме стом , где некогда существовал Ярославов двор ). Здесь в разные времена построено было зна чительное количество церквей , и между ними стояла вечевая башня со ступенями : на н ей висел в е чевой колокол , созывавш ий народ для совещания . Здесь со биралось вече на широком майдане вплоть до берега . В окрест ностях этого места были торговы е дворы : немецкий , готский и плесковский . Т аким образом , Славенский конец , будучи гнездом славянского элемен т а , в Новгороде , был до последних дней цен тром вечевой и торговой жизни . Из Славенского конца от веча шел через Волхов , прямо в Люди н конец , мост , уставленный разными торговыми помещениями. Весь этот город из пяти концов бы л окружен земляным ва лом , а за н и м рвом . Известие о копании рва около С офийской стороны встречается в летописи под 1372 годом , когда Новго род , после разорения Т оржка тверичами , опасался нашествия тверской силы . Нельзя думать , чтоб это был первый ров : веро ятно , он был в это время то льк о возобновлен , а существовал ране е . В 1383 г ., когда боялись Димитрия Донского , расширили этот вал более чем на три сажени . Видно , что новгородцы мало заботилис ь о постоянной поддержке своих укреплений и об ращали на них внимание тогда тольк о , когда им угр о жало что-нибудь . По линии вала в некоторых местах сдела ны были каменные башни или костры . В 1391- м году на обеих сторонах , на Торговой и на Софийской , были поставлены каменные к остры при окончании каждой улицы , то есть в тех пунктах , где улицы доходили до вала . Конечно , в кострах , по кр айней мере в неко торых , должны были наход иться ворота для выхода в поле . По все й линии сверху вала поставлен был деревян ный частокол , на зываемый острогом . Внешняя сто рона пала была во многих ме стах , отделяяс ь от вала , ока й млена натуральными протоками . За Неревским концом протекал у самого вала ручей Гзень ; он поворачивал к востоку и впадал в Волхов . За Л юдиным концом было Жидическое озеро или п лесо . Торговая сторона была окаймлена канавой или речкой Копанью ; на южной сторо н е за Славенским концом протекал ручей Жилотуг , сливавшийся с другим прото ком , Малым Волховцем . Этот последний и зна чительном отдалении от вала (на 1 1/2 в .), проте кая из Волхова в Волхов же , окружал вс ю Торговую сторону и служил ей защитой . Ближе к валу , з а Плотницким к онцом , протекала речка Витка . Сверх этих р учьев” и протоков Федоровский ручей протекал посреди Торговой стороны в Плотницком ко нце , а может быть , в древности служил е му межой со Славенским . Ручьи Гзень , Витка , Федоровский , Копань , теперь зна ч и тельные только в половодье , прежде были мн оговодны . Защищенная природой , Торговая сторона менее нуждалась в искусственных средствах , когда не имела их , но крайней мере , до XIV пока . В 1335 году часть Славенского конца была обнесена каменной стеной от Иль и до си . Павла . В 1386 году Торго вая сторона была окопана валом ; быть может , это была уже поправка прежнего “вала. Вал , огибавший Новгород на обеих сторо нах . Волхова , не составлял последней границы городских построек . За валом , на значительно е пространство во все стороны , простирал ись посады прилегавшие к монастырям , построен ным около Новгорода в большом количестве . Они считались не в Новгородской Земле , а в самом Новгороде . Определить с точностью черту этого собственно городского пространст ва — невозможно ; но приблизительно можно предположить , что состоящим в горо де считалось пространство на Торговой стороне от Николы Липецкого до Хутыня , а на Софийской от Перыня до Пидбы . На запад Мостище , а на восток Ковалево были кр айними посадами. Нельзя также с точност ью определить , где и как расположены были эти посады . Окрестности Новгорода болотистый н сильные разливы покрыв аются водой , исключая высоких мест , где по строены мо настыри , а иногда вода достигает до самых их стен . Вероятно , посады строи лись отрывками на э тих более уд обных местах , но может быть , существовали они и там , где теперь трудно пред положить строения , потому что во многих таких местах находят деревянные трубы колодцев и бревна , свидетельствующие о жилье . Быть може т , древние новгородцы предохраняли себ я от затопления , ставя свои избы на ст олпах , как это делается и теперь в раз ных местах старой Новгородской Земли , и чт о , меж ду прочим , можно видеть в Соснинском погосте близ Волховской станции Николаевской железной дороги. Надобно Припять во внимание и то , что в древности , когда круго м были огромные леса , подгородная почва бы ла не так болотиста , как теперь . Так по д 1255 г . говорится , что новгород цы выстроили полк за Рождеством Христовым в поле ; это место (т.е . за кладбищенской церковью ), стал о быть , т о гда было сухо , а теперь оно болотисто . С некоторых сторон г ород продолжался непрерывно за валом . Так за валом у Неревского конца был посад Зверинцы . За Людиным и Загородным концами следова ли сплошные поселения , расположенные ул ицами , как это видно из изв е ст ия о их сожжении в 1386 году . На Торговой стороне за плотницким концом , к северу , шло непрерывное поселение вплоть до Антони ева монастыря . Вправо от пего был большой . посад , принявший в XV веке уже название конца — Никольский • конец . На той же Торговой стороне были посады за валом у Воскресения на Красном поле и у Рождества . Далее — где толь ко бы л монастырь , там и посад . В 1386 г . их сожжено было около города двадцать четыре . Можно с достоверностью искать глав нейших посадов — на Софийской стороне : в Р а ком , в Коломцах , около монастырей Перыня , Юрьева , Аркажа , Пантелеймонова , Благове щенского , Воскресенского , Петра и Павла , Николы Мостищенского , Колмовского . На Торговой сторо не — на Липне , на Городище , в Нередица х , близ монастырей : Ситицкого , Лятского , Ки р илловского , Ковалевского , на Волотове , на Лисьей горке , в Деревяницах и окол о Хутынского . Эти посады (из них некоторые по неудобству местности мог ли ограничиватьс я несколькими избами ), с дворами , рассеянны ми там и сям , с огородами и садами п ри дворах , п р идавали Новгороду вид огромнейшего города , которого части были в разных направлениях разрезаны между собой пустыми местами , протоками , рощами , а во время сильной весенней половоди ка зались в ыходящими из широкого озера. Вече Вся автономия Великого Новгор ода опиралась на вече — народном собрании . По старым русским понятиям , вече , в об ширном значении , не было чем-нибудь определенным , юридиче ским ; под этим названием вообще разумелось народное сходбище , и по тому вечем называлось и такое сходбище , ко то рое, с нашей точки зрения , может назваться законным , то есть правосознательно е собрание народа , рассуждающего о своих д е лах , и такое , которое выделяется из проче й массы народа , кру жок , иногда и в про тиворечии с общею волею народа — мятежны й скоп . Так в Киевс к ой летопис и под 1169-м годом записано , что новгородцы начали веча деяти но дворам тайно на князя своего . В Новгородской летописи назва н вечем заговор недовольного кружка черни против архимандрита Есипа . В этом смысле и сходбище военной рати на поле войны т акже называлось вече . Когда сл учались разноголосицы в Новгороде , и разом возникали противные друг другу собрания на рода , каждое из них , равным образом , называ лось вече . Так в 1342 году составилось два сборища , враждебные одно другому , одно на Ярославовом дворе , другое на Софи йском , и оба назывались вечами . То же в 1384 году , по поводу спора о князе Патрик ни : одно вече собралось , по обычаю , на Ярославовом дворе , другое на Софийской сторон е ; то же повторилось по поводу посадника Есипа Захарьина в 1388 год у , когда Софийская сторона была против посадника , а Торговая за него . При такой неопределен ности значения вече немудрено , что тогда , как единодержавный порядок стал брать верх , понятие о вече переходило в понятие о мятеже , и слово вечники в Москве стал о з н ачить то же , что буяны , разбойники . Но при неопределенности общего значения слова вече существовало однако в Новгороде , отдельно от вся кого веча , большо е вече , т.е . полное законное собрание и оно-то юридически составляло верх законной вл асти и правления В е ликого Новгорода . К сожалению , подробностей , относящихся к его существованию , так мало , что многие ва жнейшие вопросы остаются пока неразрешенными . Право собрания большого веча представляет ту же неопределенность . Это право не принадл ежало только сановни к ам , облеченным властью или правительственною обязанностью . Соз вать вече — значило представить дело на обсуждение народа , и потому всякий , кто считал себя вправе говорить пред народом , мог и созвать вече . Удар в вече вой колокол был знаком , что есть требов а ние народного голоса . Случалось , созывал вече князь ; по это не по каком у-нибудь особенно признанному за ним праву , а потому , что князь , как правитель , есте ственно , имеет и поводы , и необходимость г оворить с народом . Вероятно , веча собирались и посадниками, которые , будучи предводител ями , находились в необходимости советоваться с народом . Неизвестно , существовали ли какие-ни будь правила , чтобы не допускать неправильных созывов веча ; могли не существовать вовсе ; предполагалось , что с таким делом шутить было о пасно , и следовательно вс який побоялся бы беспокоить напрасно весь народ . Случалось , однако , что смельчаки , наде ясь на подобранную заранее партию , созывали вече и , поддерживаемые своими сторонниками , проводили свои планы — низвергали власти , устанавливали иные . Таких называли коромольниками . Таким-то образом созывались веча тогда , когда восставшая толпа , по наущению умевших ее возбудить , ниспровергала власти и преследовала партии , к которым была н ерасположена. Вече устанавливало приговоры н о управлению , дог оворы с князьями и с иностранными землями , объявляло войны , зак лючало мир , призывало князей , избирало владык ; делало распоряжения о сборе войска и охранении страны ; уступало в собственность или в кормленье земли ; определяло торговые права и качество монет ы ; иногда ставило миром церкви и монастыри ; устанавля ло правила и законы : было таким образом законодательною властью , а вместе с тем являлось судебною , особенно в делах , касающи хся нарушения общественных прав . Относительно права участия на вече и порядка с о брания нет таких подробных сведений , которые бы могли дать об этом ясное п онятие . Все граждане , как богатые , так и бедные , как бояре , так и черные люди , имели право быть на вече деятельными ч ленами . Цензов не существовало . Но только ли одни новгородцы , жи т ели города , или всей Новгородской Земли , могли участ вовать на вече — не вполне известно ; из классов народных , упоминаемых в грамотах , видно , что там участвовали посадники , бояре , купцы , житые и черные люди . Оставляем в стороне посадников : они могли участв о вать потому , что были прежде сановниками — тут ясно само собою . Бояре- землевладельцы были , сами собою , уже представи тели не города , а всей земли ; боярин мо г жить в своем имении где-нибудь па Во ди , или на Двине , и приехать оттуда под авать голос на вече . От х од из Новгорода в Новгородскую Землю не лишал права гражданства : мы видим пример , что , отошедши на Вагу , Онисифор Лукич был по сле воеводою и посадником . Жившие на Двине , в отдаленной земле , бояре назывались все- таки новгородцами , и были между ними дети по с адников , сохранявшие это наиме нование . Точно так же и купцы составляли класс по занятию , а не по месту ж ительства и , следовательно , могли проживать не в Новгороде , а в пригороде , и также подавать голос ; так точно мы и встречае м купцов , называемых новгород ц ами , но которые проживали в Торжке и в Рус е , — потому что там строили церкви . Жи тые люди участвовали на вече как жители концов , потому что при отправке посольств обыкновенно выбирались житые люди от концо в (хотя , впрочем , есть примеры , что и бо яре от конц о в выбирались ). Что касается до черных людей , то участие их несомненно ; но как оно совершалось — н еизвестно : те ли участвовали , — кто был в городе , или из волостей присылали как- нибудь выборных . Неизвестно , в какой степени , и когда , и как участвовали в нов г ородском вече пригороды и волост и . Есть указания , что вместе с новгородцам и участвовали в решении дел и пригородные жители ; напр ., когда Всеволода изгоняли , то призывали псковичей и ладожан . В 1270 г . совокупилась в Новгороде , — говорит летописе ц , — вся н о вгородская полость : ладожане , корела , ижора , вожане , плесковичи . К огда пригорожане были недовольны князем Патри кием , то сошлись в Новгороде и подняли на себя половину города . Эти неясные ук азания не позволяют сделать заключения , что пригороды постоянно уч а ствовали на вече корпоративно ; но несомненно , что жив шие в пригородах могли участвовать как но вгородцы , а не как пригорожане . Неизвестно , был ли какой-нибудь способ поверки приходивши х на вече , для предупреждения прихода тех , которые права на это не имели. Едва ли был . Место отправления собраний на воздухе и способ созыва звоном колокола заставляют предполагать неудобство к этому ; притом же , когда веча собираемы были частными людьми , там уже не могло быть поверки . Итак , естественно , что масса решала дело . Н еизвестно , был ли какой способ сбора голосов или дело решалось раг асс 1а mation. Судя по чертам описания п оследнего веча во Пскове , возвышение , куда вели ступени , служило трибуною . С него гов орили к народу . Оно находилось у вечевой башни ; в ней помещалась в ечевая изба , т.е . канцелярия веча . Решение веча называлось приговором и записывалось в гра моту : для этого существовала должность вечног о дьяка (секретаря ). К грамоте прикладывалась печать. Печати были свинцовые и привешивались к грамотам снурками . Едва ли существо вали постоянно одинокие печати для веча . Н а договорной грамоте с тверским великим к нязем Бо рисом , XV века , две печати , на од ной надпись : печать новгородска я, а на оборотной стороне изображение животного , похожего на лошадь ; н а другой печати надпис ь : печать Великого Новгорода, а на оборотной стороне ее изображение жив отного , которое , как кажется , хотели изобразить львом . На разных грамотах по нескольку печатей разных : иногда владычная , иногда пос адников и тысячских . На грамоте 1317 г . число печатей простирается до одиннадцати . В старину грамоты писались с именем того князя , который на ту пору княжил в Нов городе . Но с тех пор , как Новгород признал над собою верховное первенство в еликого князя , вечевые грамоты писались без имени князя — от имени степ е нного посадника , тысячского , бояр , житых и черных людей и всего Великого Новгор ода , а иногда с приписью в начале благ ословения владыки . Выше было рассказано , как великие князья в XI 1-м веке претендовали за такое отсутствие своего имени в грамот ах . Незави с имо от большого веча , каждый конец должен был иметь свое час тное вече : это видно из того , что концы писали свои грамоты , имели свои печати , в случае недоразумения переговаривались друг с другом : это было бы невозможно без собраний . Обыкновенно большое вече сбиралось на Торговой стороне , на Ярославовом дворище ; но также — на Софийской у св . Софии , особенно когда дело шло об избрании вл адыки , или вообще о делах церковных ; часто пред таким вечем собиралось предварительное вече на Ярославовом дворище . Должно б ы ть , вечевой звон имел что-нибудь особое , почему можно было узнать его среди множества колоколов : колокол висел на Ярославовом дворе , на башне ; когда вече собиралось на Софийском дворе . Детинце , созыва ли вече звоном софийского большого колокола. Во Пскове большое вече имело те же основания , как и новгородское . Оно собиралось в Крому близ Детинца . Вечевой к оло кол висел на башне у св . Троицы. Должностные лица Кроме кн язя , два лица были главными административными распорядителями в Новгороде : посадник и т ысяч ский ; их имена стоят впереди в грамотах ; они представляли в себе собирател ьную и исполнительную силу Великого Новгорода . Слово посадник известно было во всей Русской Земле , и не составляло исключительн ого достояния Великого Новгорода . В других землях поса д ник является лицом , имеющим значение княжеского наместника : случалось , что князь , принимая город и край под свою власть , удерживал его за собою т ем , что сажал там посадника . Так Владимир Мономах сажал своих посадников по Дунаю . В городе Владимир-на-Волыни Святополк , захвативший этот город от князя Давида Игоревича , посадил своего посадника Василия . Когда Мстислав Изяславич занял Торческ , то посадил там посадника . Слово посад на южнорусском языке означает возведение в сан , дарование власти . Так в южнорусски х свадебных церемониях , которые нося т живой образец удельного склада , новобрачный с невестою , в знак почести , и сажается на посол . Слово посадник на юге и на севере могло иметь различное происхожде ние ; на севере оно , быть может , находится в тесней шей связ и с название м посад , означавшим вообще жилое место . В Новгороде и Пскове — не так как на юге — посадник был правитель , выбранн ый народом , а не назначенный князем : здесь слово посадник могло означать лицо , управ лявшее посадом . Тогда , быть может , под теми по с адниками , о которых говорится , что их отправлял киевский князь ” Но вгород , скорее следует разуметь наместников — посадников в южнорусском значении , а не в севернорусском . Но посадники новгородские существовали независимо от тех , которых ю жные летописи име н овали посад никами . Так Ярослав князь был в Новгороде и в его пребывание лично находился там посадник ; тогда как в других землях , где посадник означал княжеского наместника , коль скоро находился князь , посадника при нем не было. До окончания свободы новгор одской всегда был один только посадни к . Из того , что в летописях в последние два столетия (XIV и XV) стали упоминаться неско лько посадников разом , заключали , что число посадников увеличилось : вместо одного стало два , потом пять , наконец десять . Но здесь н е доразумение . Только пред концом независимости упоминается о существова нии и особого владычнего посадника . Посадник в Новгороде всегда был один . В древности пос адники избирались на неопре деленное время ; см ена посадника была , некоторым образом , на казан ие. Так в 1243 году умерший в посадничсс кой должности был в ней тринадцать лет . Впоследствии стали чаще сменять посадников , так что , по свидетельству Ляннуа , посещавше го Новгород в начале ХУ-го века , каждый год происходил выбор . Посадник , оставляя дол жность, не лишался ее имени . Еще в XIII веке , под 1257 годом , говорится о смерти Анания , бывшего прежде посадником , и он носит это название , между тем назад том у был третий год , как он лишился самой должности . В 1417 году Юрий Онцифорович назв ан посадником , хотя о н был перед тем более года нем и , конечно , не мог исправлять должности . В ином месте чел овек , уже удалившийся в монастырь , назван по садником только потому , что прежде посаднич ал . Таким обра зом , название посадника , прежде означавшее исключительно правите л я , стало , как уже было объяснено , означать особое со словие или класс . О единстве п осадника правительствующего говорит ясно то , что всегда и в тех случаях , когда упом инается о многих посадниках в одно и то же время , является такое лицо , которое , называясь посадником , действительно у правляет Вели ким Новгородом ; например , бывшие посадники и тысячские со провождают в 1416 году владыку , поехавшего к митрополиту на посвящ ение в Москву , а посадник с тысячским , — действительно управлявшие , — встречают по их возв р ащении . Грамоты всег да писались от имени одного посадника и т ысячского , а не многих . Когда упоминается о каком-нибудь событии , то для объяснения , когда оно совершилось , приводится имя правив ш его тогда посадника , так точно , как в Р име это делалось по име н и кон сулов . Посадник правительствующий назывался степе нный. Кроме сотских существовали ста росты . Учреждение старост чрезвычайно древнее , — еще под 1016 годом упоминаются старосты , ходившие с Ярославом на Святополка ; о них говорится вместе с смердами и это заставляет предполагать , что то были с ельские начальники . В 1228 году говорится о Д ушильце , старосте липнинском , которого хотели убить новгородцы . Липна был одни из подгор одных посадов , следовательно , подгородные посады управлялись старостами . Везде но во л остям были старосты , как это видно на Двине , из грамоты Андрея Александровича (1294-1304 г .). В переговорах последнего великого князя Ивана Васильевича с Новгородом великий князь потребовал да ни с землевладельцев и поименовал и том числе старост . Ста рост ы , везде по общему русским п онятию , были хозяйственными начальниками . Так , в церкви Иоанна-на-Опоках уставлены были старо сты от житых людей . В Новгороде были п ятиконецкие старосты , т.е . от концов ; по чис лу последних их было пять ; они , между п рочим , заведыв а ли торговыми мерами . Над улицами были свои улицкие старосты , и в других частях города ; — напр ., в XII-м веке упоминаются побере жские (в грамоте Всеволода Ио анну-на-Опоках ) старосты . Во Пскове купцы делили сь но рядам и каждый ряд имел своего старосту . В пск овских пригородах , сел ах и волостях — везде были старосты . Равным образом , были старосты в губах — пограничных волостях — и назывались "губ скими старостами ". Старосты в полостях заведыв али разверсткою повинностей и всякими сборами и хозяйственными расхода м и ; от этого существовало выражение "к старосте тя нути ", означавшее подлежание государственным повин ностям . Вообще , при всяком предприятии , при вся ком соединении лиц с одною целью , выбирался староста . Администрация старост долж на быть другая , чем сотских, потому что в судной грамоте говорится : "а буд ет навадка от конца , или от улицы , или от старосты , или от ряду ". Из этого видно , что разделение на сотни было осо бое от разделения на концы и улицы , ко торыми заведывали старосты , а также от раз деления на ряды. Подвойский исправлял разного рода поручен ия ; неодно кратно является он гонцом с объ явлением воли веча . Подвойские звали к суд у ; как в городе подвойские , так в волос тях исправляли эту должность "позовники ". Встре чается еще название "изветники "; судя по им е н и , может быть , это были донос чики по преступлениям , как это существовало у южных славян . Для размежевания земель , в случае спора , посылались "межники ” . Чиновники , из вещавшие народ о распоряжениях , созывавшие на войну , назывались "биричи " : они исправляли в ообще должность созывщиков , посыльщиков , а также брали под стражу . Биричи были как в городе , так и в волостях , и п обуждали к исполнению повинностей . Приставы б ыли общее название лиц , которым власти пор учали какое-нибудь судебное или распорядительное дейст в ие . Таким образом , если нужно было послать в дом привести к к рестному целованию женщину , то посланные для этого назывались "приставами ". Выборные судьи на суде княжеского тиуна назывались "прис тавами ". Если тяжущиеся были недовольны судьям и , или докладчик а ми , то брали о т веча лип , которым поручалось поверить их действия , — и эти лица назывались приставами . В Псковской судной грамоте , напр ., "приставами " называются те , которым от князя и посад ника поручалось но чьей-либо жалобе делать где-нибудь обыск , по по воду подозрения в воровстве ; когда владелец жаловался на изорника , который сбежал у него с зем ли , не покончи” с ним счетов , то брал у князя и посадников "приставов ", которые распоряжались , при старостах и сторонних людях , продажею имущества бежавшего ; равн ым о бразом приставы " посылались для осмотра имуще ства умершего без потомства изорника . Вообще , во всякого рода делах , когда надобно было посылать куда-нибудь , посланный назывался "приставом ". Деныцики были чиновники , отправлявши еся для собрания дани в про в и нции , неустроенные еще по славяно-русскому обр азцу и населенные инородцами , платившими дань Великому Новгороду . Предводители военной рат и назывались вообще воеводами ; это имя не означало постоянного , определенного звания и ли сана , а значило военачальника в ообще . Впрочем , когда предводительствовал начальни к с высшим саном , например , тысячский , то другие предводители , начальствовавшие отрядами , назывались восводами. Пригороды и волости. Отношение пригородов к метрополии и вообще способ их управления представ ляют неясные сто роны . Мало знаем об этом , и можно делат ь заключения только но общим чертам . Новго род в отношении пригородов был господин ; е го княжение называлось стол . Вместе с приг ородами он составлял единое политическое тело , и потому , заключая договор, новгор одцы целовали крест разом за Великий Новг ород и за все пригороды . В пригородах были посадники . В летописях они упоминаются при случаях , в городах : Русс , Ладоге , Но-в ом-Торгу , Порхове ; на Двине было разом неск олько посадников . Вероятно , они были в ка ж дом пригороде , управляли или охра няли его от неприятеля . Встречаются известия , когда вид но , что они назначались из новгородцев и притом из бывших в Нов городе посадников ; напр ., Нежата , лишенный посад нической должности в Новгороде в 1161 году , б ыл в 1164 г оду посадником в Ладоге . Очень может быть , что в тех местах наших летописей , где упоминаются посадники явно нестепенные , разумелись кроме старых к такие , которые , быв прежде на должности в Новгороде , поступили потом куда-нибудь посад никами и при город , а о них говорится под общим именем новгородских ; на это наводит несколько то , что под 1443 го дом некто Иван Васильевич , державший посаднич ество русское (в Русе ), назван новгородским посадником . Этими назначениями посадников из Новгорода пригороды не всегда б ы ли довольны , коль скоро в пригороде пробуждалось стремление управляться самобытно ; так в Торжке не приняли посадника , присланного из Новгорода . В псковских пригородах , по образц у псковскому , были также посадники в каждо м . Так , в 1426 году , когда Витовт под ст упил к псковскому пригороду Вороночу , в эт ом пригороде начальствовали и просили помощи у псковичей два посадника . Пригороды имел и свои народные классы под теми же на званиями , как и в Новгороде , например , бояр е новоторжские , купцы ладожские , купцы русски е . Пригороды были главным центром управления приписной к ним территории , назы вавшейся волостью пригоро да , например , Новоторжск ая волость , Лужская волость , Корельская волост ь (состоявшая под управлением Корельского гор ода ), Вороночская волость (в Псковской Земле ). Пригороды имели свой торг , свое торговое место и свою патропальную церко вь . Так , Новый-Торг состоял под покровительство м Св . Спаса , Порхов под покровительством с вятого Николы , Руса под покровительством свят ого Преображения . Как в Великом Нов город е , так и в его пригороде был свой детинец или крепость , собственно гор од . Постройкой его заведовал Великий Новгород , а пригород , с своей стороны , высылал людей для поддержки укреплений в Новгороде . За пределами детинца или города в приг ороде распространялс я посад , который также был огоро жен , но вообще хуже горо да ; так в 1338 году немцы успели взять лад ожский посад , но города не взяли . В при городах должны были быть непременно и сво и веча. Известия летописные , вообще очень скудные во всем , что касается до при город ов и до волостей , упоминают о вече оди н только раз в Торжке , и то в смут ное время ; но о существовании вече в п ригородах надобно предполагать , во-первых , потому , что во Пскове они существовали в дре вние времена , когда еще Псков не достиг последующей н е зависимости от Новго рода ; во-вторых , потому , что учреждение веч было общее не только по пригородам , но и по селам ; в-третьих , потому , что в л етописях встречаются такие события , когда при городы распоряжались своими делами в значении местного общества , сост а вляющего корпорацию . Так , напр ., порховичи могли сами покончить с Витовтом дело и заплатить ему 5.000 р . серебра за себя . Эта сделка с Витовтом невозможна была без народного с обрания , которое должно было и согласиться на такую сумму , и разложить ее между с воими членами . Гак же точно ж ители городов , отданных в кормленье князю Патрикию Наримунтовичу , являлись на большое в ече в Новгород жаловаться на князя . Чтоб сойтись в Новгороде , надлежало прежде соб ираться в пригородах , и , следовательно , такое дело не мог л о обойтись без народных сходок по пригородам ; сверх того , как скоро из нескольких пригородов сошлись разом в Новгород , то значит , эти местные сходки или веча сносились между собою . Случай , когда Порхов заплатил Витовту окуп собственно да себя , независимо о т того , что заплатил тому же князю Великий Новгород , указывает , что пригороды имели свою казну . Из этой-то казны , собра нной с волости , тянувшей к пригороду , след овала известная доля в Новгород скую казн у : то была обязанность пригородов и волост ей их ; в 14 3 6 году Великие Луки и Ржева не стали было давать дани , и за то новгородцы ходили па эти воло сти ратью и воевали Ржев скую волость , как неприятельскую землю ; тогда пожгли все ржевские села до самого псковского рубеж а . Вместе с новгородцами для укрощения Рж е вы ходили ополчения Русы и П орхова . В этой печальной судьбе пригородов с их волостями видно , что веча должны были существовать в их обычаях . Конечно , поступок новгородцев был вследствие открытого сопротивления и отказа в платеже , что должно было произойти только при существовании веча ; оттого новгородцы , признава я возмущение двух пригородов делом общим , мирским , и казнили весь мир . В Псковской Земле , в пригородах , также должны были с обираться веча . Это можно видеть в примере из события в 1341 году , когда п с ковичи обращались к островичам с пред ложением : хотят ли они ехать на войну ? Островичи согласились (яшася ) и назначили срок и место , где им сойтись с псковичами . Без общего совещания или веча в Остр ове невозможно было такое решение. В 1347-1348 Новгород на зывает право Пско ва управляться самобытно своим жалованьем : эт о право состояло в том , что Новгород н е назначал туда своих посадников , не звал к суду , следовательно , в других пригорода х посадники были назначен ные и верховный суд в Новгороде . Не один раз п овторяются примеры в новгородской истории , что Великий Новгоро д отдавал свои пригороды в кормленье приз ванным князьям . Это мы видим еще в XII ис ке . Когда из Володимерской Земли прибежали в Новгород изгнанники князья Мстислав и Ярополк , то первого посадили на столе , вто рого в Новом Торгу , а Ярослава , своего бывшего князя , на Волоке-Ламском . Кня зь на пригороде был в отношении к при городу на таком же праве , как князь в Новгороде к Новго роду : не получал пригор ода во владение , не был в нем государе м , а получа л известные доходы и обязывался защищать свой при город в слу чае войны ; и обыкновенно пригороды , как ук реплен ные места , строились в таких пунктах , где можно было ожидать неприятеля . Оттого-т о пригороды были по большей части близ ко к границам . Помещение о с обого князя в пригороде значило , что Новгород считает необходимым усилить средства защиты пригорода и окружающей его полости . Если в пригороде поя вился таким образом князь , то ничто не устанавливало на буду щее время какого-н ибудь права или даже обычая не пременн о держать там и впоследствии князя . Тем менее этот князь имел бы на пригород право долее того времени , на какое ему уступлено управление . Так , тот же Ярополк , о котором сказано выше , пе реведен в Новгород , и Новый Торг остался без князя . Но после , в 1245 году , в Новом-Торг у явился опять князь (Ярослав Во-лодимирович ); чрез то пригород не приобретал никакой особой самостоятельности и князь не получа л над ним никакого личного права . Примеры такой отдачи городов в кормленья повторя ют ся . В 1333 году На р имунту отдали Ладогу , Орехов , Корельский город и половину Копорья — страны пограничные . Волости эт и были отданы притом наследственно , но они чрез то не уходили из-под власти Новгорода . В 1383 году сыну Наримунта , Патрикию , отданы был и в кормленье те же города , кроме Ладоги , а потом отняты и даны Руса и Лад ога . Власть князя в пригоро дах , отданных н а кормленье , не могла расшириться до того , чтоб сделаться для него правом , независя щим от воли Новгорода . Это доказывается те м , что когда к нязем Патрикием На римунтовичем стали жители пригородов недовольны , то явились в Новгород и подняли весь город , и большое вече присудило кня зю другие города ; а потом вече совсем изгн ало его , когда оп оказался негодным к охранению вверенного ему края . Те ж е пригороды , два раза бывшие в кормле ньи , первый раз у На римунта , другой у его сына , поступили в третий раз Симеону Ольгердовичу . Самая щедрая раздача пригородо в была в 1404 году последнему князю смоленско му , Юрью : Новгород дал ему тринадцать приг ородов з а крестное целование с его стороны (Русу , Ладогу , Орехов , Тиверский , Корельский , Копорье , Торжок , Волок-Ламский , Порхо в , Вышгород , Высокое , Кошкин и Городец . Все это значило только , что Великий Новгород принимал его к себе на службу и поручал ему свои воло с ти в уп равление и защиту , по тогдашним правам и обы чаям , с теми доходами , которые шли в пользу князя , как бы в вознаграждение за труды по управлению и охранению в ве ренного ему края. Слово волость вообще означало подвластную (волость — власть ) кому бы то н и было территорию . В обширном смысле вся Новгородская Земля была волостью Великого Новгорода ; пригород , куда по управлению тяну ла окрестная территория , имел свою волость , которая , в спою очередь , распадалась на несколько волостей , как это показывает выра ж ение : "а се воло сти Новгородские : Волок со всеми волостями " и т.п ., встре чае мое часто в договорах . Точно то же и в летописях : напр ., Волок-Ламский с волост ьми , Торжок с волостьми . В тесном смысле полостью называлось соединение поселений , прина дле жащих к одному владению . В этом смысле различались волости новгородские , т.е . принадлежащие Великому Новгороду — ка зенны е , по теперешнему образу выражения , — вол ости бояр ские , волости св . Софии , — т.е . владычные , — волости монастырские и волост и княжеские — ин а че князчина , т.е . такие , с которых доходы следовали к нязю . В таком смысле погосты заключали в себе волости . В перечислении полостей в смысле частей Новгородской Земли в догов орах не соблюдается полно та ; то есть о многих не упоминается , вероятно , потому , ч то на них не было никаких притязаний. Суд Говоря о суд е в Великом Новгороде , надобно раз личать исследование дела или собственно суд , называе мый те перь этим словом , и исполнение суда , что тогда называлось судом . Тогда проигр ать процесс какой бы то ни был о , значило — платить князю и Великому Но вгороду ; поэтому исполнением приговора заведывали посадник и (в древности ) князь , или (вп оследствии ), вместо князя , наместник великого к нязя (а взамен наместника тиун ). Тысячский имел свой особый суд . У посадника и т ысячского там , где они не мог ли быть лично сами , были свои судьи , ис полнявшие за них обязанности на суде и собирали пошлины по правилам . Что касается до самого судного процесса , то в Новг ороде и основании он имел такой порядок . Спорящие стороны выбирали с ебе д вух человек (а кто в суду кого посадит , тот и с тем и ведается ); кажется , эти липа есть те самые , которые ниже т ого в той же грамоте называются рассказчи ки . Эти рассказчики имели значение примирител ей . Они рассматривали спор и предлагали ул адить его к аким-либо способом . Когда тяжущиеся на это соглашались — тяжба прекращалась сама собою . То был вольный ряд : ни князь , ни посадник , никакие судьи не могли его пересуживать . Если же ра ссказчики не успевали , тогда начинался суд . Так , между прочим наблюда лос ь и в сношениях с немцами : когда немей с новгородцем по спорит , обе стороны должны представить но двое таких рассказчиков с каждой стороны . Если они не успеют улад ить спора , тогда уже начинали разбирать ег о судебным порядком . В верховном новгородском суде с идели лица , творившие суд , да по боярину и но житому человеку с каждого новгородского конца ; они называ лись докладчики , их было десять человек . О ни руководили судом , наблюдали за его прав ильностью и утверждали приговор . Без них н ельзя было вершить суда . В Новгоро де докладчики должны были с судьями собир аться три раза в не делю : в понедельни к , среду и пяток , для судопроизводства во владычных палатах . Вместе с ними при судопроизводстве были приставы , которые , так ж е как и докладчики , целовали крест — поступ а ть справедливо . Учреждение док ладчиков известно по памятникам 1384 года . Тогда , по поводу соприкосновения церковного суда и гражданского , установлено было , чтоб на таком смесном суде сидели четыре выборные человека , два боярина и два житых . Дре вность этог о учреждения неизвестна , но нет со мнения , что оно велось исстари , с видоизменениями . Так в XIV-м веке мы встречаем на суде четыре человека , а в Х V -м столетии десять . Самое учреждение , по своему смыслу , имеет связь со старинным обычаем , записанным в одном и з списков Ру сской Правды , что истец с ответчиком должн ы были идти на извод перед двенадцать мужей . Это был обычай глубокой древности , принадлежавший всем славянским народам и у ступивший везде наплывам другим начал . В Н овгороде он сохранялся полнее , как п с тране более свободной . Отношение к князьям произвело во всем организме общ ественных отправлений двоеначалие — одна половина принадлежала собственно народу , а другая — призыв ной власти ; так было и в суде . Но князь , как лицо охраняющее , пользуется только половиною дохода судебного ; самый суд принадлежит народу : представители народн ой совести -- выборные докладчики . Это было то же , что у сербов "поротци " и у че хов "помощники " и "очистицы ". Разница между п ервыми и послед ними была та , что перв ые были самобы т ные судьи , а вт орые подавали мнения , которыми уже суды ру ководились . Но ” сущности и то , и друго е исходило из одного источника , — понятий о народном судопроизводстве но совести . "Порота " в сербском судопроизводстве отличалась от ца рского суда . Для каждого дела выбирались поротцы и число их было различно , смо тря по важности дела ; для иного выбирали шесть , для другого двенадцать , для более важного — двадцать четыре поротца . Они должны были присягать в церкви . Так ж е точно в Венгрии , где ста р ые славянские обычаи вошли в положительные права , в уголовных делах выбирались двенадцат ь мужей для исследования дела ; они должны были присягать пред начатием дела . В Новгороде это общеславянское учреждение выразило сь двояким образом : одни судьи , как помо щ ники чешские , были выбираемы обеи ми сторонами , другие выбраны были от целог о города , как блюстители правды во всех вообще делах . Название доклад чики в новгородском судопроизвод стве , кажется , происходит не от значения п редставить , ибо в судной грамоте говор ится , что докладчики кончали суд . Докладчики "доклады вали ", добавляли к суду свое мне ние и оно было окончательным приговором . С удьи исследовали дело , а докладчики решали его , и судьи должны были приказать дьяк у написать протокол и прилагали к нему свои п е чати . Правой стороне выд авалась судная грамота , по которой правый взыскивал свое с обвиненного . Наместник и посадник или их судьи брали пеню но п равилам и в этом-то состоял суд — то есть наказание , исполнение приговора. Во Пскове , как и в Новгороде , верхо в ный суд принадлежал вечу , как над городом , так и над всею Псковскою Земле ю . От него зависело оправдать или обвинить тех , которые к нему обращались . Оно на значало и отряжало судей для разбирательства пограничных дел , служивших поводом ко вра жде с соседями. Кому оно поручит суд по какому-нибудь делу , тот и судья . Постоянная высшая судебная инстанция во Пс кове был суд княжий , пополам с посадничьим ; на суде присутствовали сотские . О доклад чиках или подобных представителях народной со вести мы не знаем . Только п о уничтожении веча великий князь уставил на суде двенадцать старост московских и двена дцать псковских — стчеречи правды. Быть может , это не было тогда новым учреждением , а старое : только великий князь дал в нем участие и москвичам . Но в примере княжьего су д а , представляемом дошедшею до нас пра вою грамотою от 1488 года , значатся , кроме кня зя и посадников , одни сотские . Если послед ние были полицейскими должностыми лицами , то , вероятно , во Пскове понятие о суде см ешивалось с понятием об управлении : кто бы л обл е чен по выбору правительстве нною властью , тот был уже тем самым и представителем правды на суде . Суд произв одился таким порядком : спорящие стороны излаг али каждая свое дело ; сначала говорили ист цы , потом ответчики . Если дело подтверждалось письменными дока з ательствами , то их представляли тут же . Если ссылались на свидетелей , то знали последних на суд . Если показание спорящих должно было повери ться на месте , для этого посылались княжес кие бояре и псковские сотские или пристав ы . Им же или другим лицам , по сов м естному распоряжению князя и пос адников , поручалось привести в исполнение при говор суда . Оправданной стороне выдавалась пр авая грамота с двумя печатями : одна была княжеская , другая — печать посадников пс ковских . Делопроизводством занимался дьяк , т.е . писа л правую грамоту , где излагалась история тяжбы и приводились речи тяжущих ся . Этот суд происходил на сенях у кня зя . Псковская судная грамота указывает , что суд непременно дол жен совершаться здесь , а никак не на вече . Но были , кажется , случаи , когда суд , пр о исходивший на сенях у князя , был в присутствии граждан и образовал малое вече , называемое в отличие от большого вече . Для этого существовал о собый колокол , меньше большого вечевого , висев шего у Живоначальной Троицы , и назывался к орсунским . Кроме этого княж еского суда на сенях , были во Пскове другие суды и судьи ; об их устройстве и отношениях мы ничего не можем сказать точного : н о что были такие судьи , докалывается извес тиям и о лицах , носивших титул судей ; н апр ., под 1444 г . говорится о Прокопии судье , кот о рый ездил в Ригу и Выб орг для мирных постановлений. По новгор одским волостям суд производили посадничьи н великокняжеские тиуны , в судебных избах , называемых одринами ; но таким же порядком , как в городе , выбирались приставы по одно му с каждой стороны . Веро ятно , существ овали везде народные суды по местным обыч аям , о которых до нас не дошло подробн ых известии , так как великие князья беспре станно жаловались , что новгородцы отнимают у них княжщины (княжеские статьи дохода ), то , вероятно , в большей части случае в великокняжеских тиунов н не было . Т иуны никак не были разбиратели дела . Даже после падения независимости , когда по Нов городской Земле управляли великокняжеские намест ники и их тиуны , кроме них были еще судьи , разбиравшие дела , — пред наместником или тиун о м , который на основа нии производившегося процесса оправлял и обви нял . Кроме судей , на суде были судные м ужи — целовальники , имевшие то значение , как и самом Новгороде докладчики. При судебном рассмотрении дел для док азательств служили грамоты , улики , послу хи , свидетели и показания сторонних людей по расспросам . Псковская судная грамота показыв ает, что при спорах о пра ве владения , о займах , о покражах и воо бще в делах , касающихся собственности , грамоты служили важнейшим доказательством . Правая гр амота , т.е . решение суда в пользу одно й их тяжущихся сторон , имела юридическую н еприкосновенность : ни князь , ни посадник не имели права нарушить ее , лишь бы она сама не была фальшивая . По смыслу этой правой грамоты , тяжущиеся должны были уря диться между собою ; могли о ни , од нако , урядиться и не сообразно с приговоро м , лишь бы у них последовало обоюдное согласие : тогда составлялась рядная грамота , и она , как и правая , оканчивала все тяже бное дело . В ней полагалась пеня , которой подвергался тот , кто ее нарушит . Улики (до л ики ), т.е . очевидные признаки и свидетельство послухов (знающих обстоятельства дела ) служили как для решения гражданских исков , так и при обвинении в преступл ениях . Послух не мог ссылаться на другого (а послуху на послуха не быть ); не мог быть послухом в Н овгороде п сковитянин также одерноватый или холоп ; но позволялось быть послухом холопу , когда тяж ба велась с холопом (а холоп на холопа по слух ). Если оба тяжущиеся ссылались на одного послуха , то показание послуха решало дело как бы голосом третейского с у дьи . В противном случае , если один из истцов отрицал послу ха , то мог вызвать его на судебный поединок (пол е , Божия правда ) или заставить присягнуть ( рота ). Выгода предоставлялась в этом случае тяжущемуся , ибо вызывал он , а не послух , и если сам он был не з дор ов , или стар , или слишком молод против по слуха , или принадлежал к духовному зван ию , то имел право поставить против него наймита . Послух должен был выходить на поединок сам лично , а ставить за себя другого ему не позволялось . Если судились женщины , то п рисуждалось поле женщин е с женщиною , но уж тогда женщина ника к не могла против соперницы назначить най мита . Впрочем , псковская грамота дозволяет при спорах о долгах нанимать наймитов обе им женщинам. Вообще на блюдалось правило , как в Новгороде , так и по Пс кове , чтоб боец шел на б ойца , а небоец на небойца . Поле и прися га (рота ) вообще служили средством открытия истины , когда нельзя было ее доискаться юридическим путем . Полем заведовали приставы , получавшие за то определенную плату с побежденного . По юридиче с кому значени ю поля , оно не должно было оканчиваться убийством . Было достаточно , когда один друго го повалит на землю ; тогда победитель брал с побежденного свой иск и сверх того снимал с него доспех . Бились чаще все го дубинами : но из известий , относящихся к XVI веку , видно , что употреблялись короткие мечи , о двух остриях с отверстием посреди , куда вкладывалась рука , также то поры ; сражающиеся надевали на себя кольчуги и латы . Поле присуждалось обыкновенно тогда , когда ответчик почему-либо признавал неверны ми п исьменные свидетельства , представлен ные истцом , или их не доставало , но был и какие-нибудь данные , не дозволяющие при знавать иска совершенно лишенным основания , и ли же когда ответчик не признавал свидете льства послуха и с ним вступал ” поед инок . Обыкновен н о вызов в бой с истцом предоставлялся ответчику , и при э том он имел возможность выбирать что-ни будь для предложения : или поле , или крестное целование — роту . Если дело шло о вещ и , то он клал эту вещь у креста и потому вошло в обычай выражение : у кр еста п о ложить , т.е . пред ложить прис ягу (роту ). Рота много раз была порицаема духо венством . Арихиепископ Иоанн III вначале XV век а установил вместо целования креста , в дел ах о пропажах и покражах , ходить к ико не св . исповедника Гурия , Самона и Авива , которой пр и писывалась благодать о ткрывать похитителей . Верование это возникло после какого-то знамения , бывшего 21 декабря 1410 го да от этой иконы , по поводу похищенных церковных сосудов ; похитители были обличены пред этою иконою . У стен св . Софии построена была мал енькая церковь св . Гурия , Самона и Авива , и там-то , вероятно , сходились ротники . Священник с лужил ли тургию на просфоре , нарочно для т ого приготовленной , с изо бражением крестообразно расположенных четырех крестов . Три раза : первый — при входе в церковь , в торой — пред иконою св . исповедник , а третий — вынимая частицу из просфор ы , читал он молитву св . исповедникам , сочин енную архиепископом . Кро ме того , для узнания истины двум тяжущимся давали съесть хлеб ец с написанным на нем Божиим именем . Кто съедал , тот тем показывал свою правоту ; а кто был виновен , тот не решался съесть его ; кто же отказывался идти к хлебцу вовсе , того признавали винов ным без Божи я и без мирского суда . Архиепископ учреж дал такой способ прибегания к религии рад и открытия преступлений и в то же время запрещал ходить на роту. В поземельных спорах существовал обычай , приближающийся к роте : обычай ходить с иконою по меж спорной земле ; этот обыча й был равносилен нолю ; истец мог предлагат ь то или другое . Прошедший по меже с иконою оправдывался, если только судьи находили возможным допустить это . Во Пскове пособники не допускались ; каждый должен б ыл заботиться только о собственном деле ; т олько за женщину , малолетнего , чернеца , черницу , старого и глухого могли явиться в су д пособники . По новгород с кой судно й грамоте также запрещается ходить толпою в суд в качестве пособников для предуп реждения навалки, но в каждой тяжбе было , как ска зано , двое рассказчиков , которые , таким образом , были пособниками дела . Они были от ко нца или улицы , или сотни , или от ряду , куда тяжущиеся принадлежали . В Новгороде , кроме целования креста в значении роты , истец и ответчик пред начатием дела должны были целовать крест . Каждый должен был целовать крест сам за себя ; но сын за мать , а муж за жену могли испо лнить крестное ц е лование , когда де ло шло об имуществе , принадлежавшем такой особе женского пола . Сверх того , каждый вм есто себя мог послать другого — "ответчик а ", т.е . доверенного . По отрывочности новгородск ой судной грамоты невозможно доискаться подро бностей , которыми ру к оводились при суде. Замечательно , что новгородская судная грамота принимает меры , чтоб дело не затягивалось . Нельзя было запутывать тяж бы , примешивая к ней другие дела ; надлежало окончить одно дело , а потом уже исследовать другое . Когда речь шла о земле и истец требовал поверки на месте , то , чтоб дело не затягивалось , выдавалась срочная грамота , опред елявшая время по разным пространствам : полага лось на сто верст три недели , и если срок протягивался долее , то дело проигрывал ось . Вообще дела о землях не дол ж ны тянуться долее двух месяцев , а дело , которое могло рассмотреться внутри горо да , — не более одного месяца . Если оди н из тяжущихся являлся , другой медлил , то последний проигрывал дело . С другой сторо ны , докладчики , без которых не могло произ водиться дело, подвергались штрафу , когда не являлись в суд , а если не решали дела в определенное время , то истец м ог обратиться к Великому Новгороду и взят ь от него приставов , которые уже судили самых докладчиков и при себе заставляли решать дело . Точно так же , если д е ло замедляли судьи , истец имел право брать от Великого Новгорода приставо в на судей . По отношению к сословиям и состояниям юридические нов городские понятия соблюдали строгое равенство на суде . Никто не мог быть арестован без суда ; подлежавший суду получа л извещение , и если не являлся , то следовало другое , наконец тре тье ; и только после того не являясь , он лишался своего иска . Если он назначал день , когда явятся в суд , его не бес покоили , но более трех дней не мог он медлить . После выдачи судной грамоты , е с ли обвиненный мог уладить дело мирно , с судьями и приставами , ему давал ся льготный месяц , в который его не за держивали ; он имел возможность без принуждени я сам исполнить приговор суда или иначе сойтись с противником ; по прошествии итого месяца , если он не исполнил пр исуждения , посылались за ним пристава и пр инуждали . В случае , когда он уклонялся и хоронился , то подвергался казни всем Велики м Новгородом. Нигде не видно употребления пытки . Не существовало телесного наказания , исключая х олопа , которого мог бит ь господин за вину . "Только в последние годы независимо сти Пскова поя вился там московский кнут , как предвестник разрушения старого свободно го порядка . Обыкновенно наказание состояло в денежной пене , а за тяжкие преступления следовала смертная казнь . В та к ом случае преступника отдавали истцу , и тот собирал граждан и предавал его казни . Уголовные дела против личности имели значение гражданских ; начинались тяжбы , ч об виненный отдавался головою обиженному , который мог с ним поступить по закону , но м ог и прост и ть . Суд над изменни ками и преступниками , виновными против общест венного спокойствия , принадлежал вечу : преступника судил и казнил весь Вели кий Новгоро д . Суд и казни общественные так похожи на народные восстания , что в летописных сказаниях не всегда мож н о реши ть , где было восстание и где суд , и одно от другого отличалось только большим или меньшим участием всей народ ной массы в негодовании к осужденным . По стари нному понятию , было два рода тяжкой народн ой казни : смертная и погребленне или отдач а на поток, третий род казни была ссылка ; она встре чается в летописях однажды — над Якуном , которого в 1141 году сослали в Чудь . Но так как перед тем его ограбили , то , быть может , ссылка эта была уже обычным последствием отдачи на поток . Обычная сме ртная казнь в Нов городе была утоплени е : осужденного сбрасывали с моста . Но свер х того существовал также обычай вешать ; вп рочем , сколько можно заметить , вешали только по время походов изменников ; в Двинской Земле вора , пойманного в третий раз в краже , вешали , и вообще вс я ког о вора , хотя бы и в первый раз ули ченного , пятнали . Во Пскове пове шение было такою же обычною казнью , как в Новгород е утопление , и нигде не видно , чтобы по Пскове топили . Смертная казнь , но Псковск ой судной грамоте , постигала церковного пора , всякого в ора , уличенного в воро встве трижды , зажигателя и переветника (изменн ика ). Сожжению предавали зажигателей и волшебн иков . В Пскове пойманного в поджоге чухну в 1496 году сожгли . В Новгороде во время сильных пожаров народ в оже сточении бро сал в огонь подозр и тельных и часто невинно ; это было больше следствие р аздражения , чем народный суд и казнь , тем более , что тогда же подозреваемых в п оджигательстве не только жгли , но и топили ; следовательно , из этого нельзя еще заклю чить , чтобы в Новгороде по суду следовал а зажигателям такая казнь . Сожжение за волшебство встречается только один ра з в Новгороде и один раз в Пскове . В Новгороде в 1227 году сожгли на Ярославово м дворище , следовательно по приговору веча , четырех волхвов , а в Пскове в 1411 году сожгли двенадцать вещих жонок . Эти казни , столь обычные на западе , кажется , оттуда перешли к нам , однако не вошли в обычай ; и два случая , приводимые в летописях , вероятно , были исключительными , в особенности в Новгороде : летописец , сообщив из вестие о сожже нии четырех волх в о в , прибавил сомнение в их виновности и нео добрение этого поступка и , без сомнения , высказал тогдашний нравственный взгляд в этом отношении (творяхуть е потворыдеюще , а то Бог весть ). В Пскове последний год свободы (1509) казнили сожжением за кражу общ ес т венной казны . Другого ро да каз нь — отдача на поток , состояла в том , что народная толпа бросалась на двор осужденного и расхватывала его имущество , с амый двор и хоромы разносили , иногда выжиг али ; его имение конфисковали . Иногда при э том самого виновного у б ивали , а чаще изгоняли со всем семейством и даж е с роднёю , например , с братьями , племянник ами и вообще близкими по крови . Иногда отдача на поток — разграбление постигало семейства тех , кото рых уже сбросили с моста . Так в 1418 году одного боярина сверг нул и в воду и потом разграбили его дом . Когда поток происходил юридическим образом , то раздел имущества осуж денного велся правильн о , по городовому делению ; так в 1230 году ограбили Водопика Семена Борисовича и других бояр , и разделили их достояние по сот ням . В 1209 году разграблен был двор Мир ошки и Дмитрия и тогда избыток разделен был по зубу , по три гриппы. В разряд имущества , подлежащего дележу , входили и села, и рабы , и скот ; все это оценивались , продавалось и делилось на каждый двор , сколько прид ется . Сло т ) "избыток " (избыток разделиша ) побуждает предполагать , что не вся сумма проданного имения делилась : может быть , извест ная часть шла в нов городскую казну , и также князю . При таком всеобщем дележе и расхвате , случалось , схватывали и тайно , как об этом и у по минается в летописи . Так , по замечанию летописца , одн и трудились , другие входили в их труды . Остается неизвестным порядок такого расхвата имущества осужденных , право участия в нем тех или других граждан . Из примера 1230 г . мы узнаем , что имущества эти делили по сотням . Значит ли это , что уч аствовать в дележе могли только те , которы е принадлежали к той сотне , в которой состоял осужденный , и всегда ли так соблюд алось , или же расхватанное имущество достават ься могло юридическим путем жителям по ко нцам и у л ицам ; где жили виновн ые — неизвестно. Возможность наживаться на счет других была поводом к тому , что в Новгороде постоянно находились "ябедники ", возмутители , кот орые легко подговаривали других , составляли к ружок из черных людей , звонили на вече и обвиняли богатых и влиятельных бояр , то в перевете , то в неправом суде и в насилиях бедным людям . Вообще новго родцы не отличались ни кровожадностью , ни мстительностью : случалось , что осужденный на с мерть преступник возбуждал своими просьбами с острадание , особенно если уважаемые лю ди подавали за него голос ; и осужденного освобождали от смерти н позволяли потупи ть ему в монастырь — душу на покаяни е отпускали . Так , одного из двинских измен ников , поймали с оружием в руках , избавили от Волхова , а потом так слабо стере г ли его и монастыре , что он мог оттуда уйти и опять враждебно дейс твовать против Новгорода . Бывало , даже осужден ный и ограбленный , случайно ускользнувший от смерти , опять был в чести у народа ; так случилось с посадником Якуном ; он н е только потерял все до с тояние , отданное на поток , но и сам был б рошен с моста н , случайно спасшись от смерти , впоследствии был посадником . В новгоро дском народе была сильная впечатлительность , быстрая восприимчивость , недостаток обдуманности ; делали по первому побуждению и посл е сознавали , что делали невпопад . Как толпа производила иногда свой суд , можно в идеть из примера серебряного ливца Федора Жеребца , в 1447 году ; его уличили в не п равильном приготовлении рублей , призвали на в ече , стали поить и допрашивать ; он оговори л восем н адцать человек , что они заказывали ему делать рубли не по узак оненным правилам ; тех схватили , — одних с бросили с моста , у других ограбилидома . Не видно , чтобы при этом было строго исс ледовано показание Федора Жеребца . Тогда , — говорит летописец , — весь го р о д был в сетовании , а ябедники и посуль ники радовались : стоило только на кого-нибудь сказать — и тотчас предавали того с мерти , а имение его , обыкновенно спрятанное в церкви , разграбляли . И прежде подобное случалось , когда народ буйствовал , не рассуж дая , п о первому впечатлению . В 1316 г оду некто Данило Писцов был убит своим холопом , и убийца остался без наказания , объявив гражданам , что его господин держал перевет и благоприятствовал враждебному княз ю . Таким образом правило , чтоб холопу не верить , когда он б удет говорить на господина , — правило , которым стесняли новгородцы своих кня зей , не имело пр иложения на вече ; там , напротив , низший и бедный скорее мог быть оправдан в деле с богатым и сильным , по естественной злобе толпы к тем , которые над нею воз выша ю т ся . Летописцы нередко указывают , что народный суд пости гал невинных . В 1137 году предавали потоку и разграблению прив ерженцев Всеволода . Тогда — говорит летописе ц — "сягоша и иевиноватых ". В 1194 году , ко гда возвратились новгород ские отряды из несч астно г о похода в Югру , новгородцы , раздосадованные неудачею , нескольких человек убили , других обложили денежною пенею ; на них взводили , что они погубили свою бра тью в походе ; — но , видно , преступление нс было до казано , потому что летописец прибавляет : "а то Бо г ови судити ". Под 1208 годом рассказывается о свержении с моста невинного Олексы Сбыславич : на другой день , в обличение не справедливости народ ного суда , заплакала Богородица у св . Яков а в Неревском конце . Во время пожаров раздраженная толпа , по дозревая , ч то город зажигают злодеи , без дальнейших рассуж д ений , обращала злобу свою на всякого , кто мало-мальски навлекал ее нерасположение ; напр имер , в 1442 году после силь ного пожара парод схватил некоторых лиц ; одних бросал в огонь , других с мосту в воду . Каки е причины иногда руководили на родом , можно видеть из примера над архиепископо м Арсением в 1228 году : черному народу вообра зилось , что из-за него стоит долго тепло осенью , ибо он , как говорили , неправильно поступил в архиепископский сан , и его в ыгнали с бе с честием . Подобно тому , в Пскове в 1407 году изгнали князя Данил а Александро вича по случаю мора ; псковичи укоряли его , будто бы из-за него постиг их мор . Неудивительно , что при таком о бразе народного суда лето писец жалуется на не правосудие в новгородски х воло стях в XV веке . "Тогда , — говорит он , — в Новгороде не было ни правды , ни справедливого суда ; восстали ябедники , устраива ли четы и обеты и целовали па неправду ; и стали грабить по селам и па волостях , и по городу ; и стали мы в поругание соседя м нашим ; и по волостям было разоре ние и частные по боры , крик и рыдание , и вопль , и проклятия людей на наших ст арейшин и на наш город ; ибо не было у нас ни жалости , ни правосудия ".