Вход

Заметки по поводу неудавшейся дискуссии российских экологов

Реферат по биологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 68 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Заметки по поводу неудавшейся дискуссии российских экологов Являясь одним из инициаторов дискуссии относит ельно устойчивости современной биосферы [1-8], вынужде н констатировать , что до наших оппонентов (Ю.М . Арский , Г.Н . Голубев , В.И . Данилов-Данильян , М.Ч . Залиханов , К.Я . Кондратьев , В.М . Котляков , К.С . Лосев ) практичес к и невозможно достучаться . Для иллюстрации приведу несколько характе рных примеров . В последней публикации наших оппонентов читаем : "Анализ мировых данных по глобальному круговороту углерода совершенно однозначно указывает на то , что биота океа на , слабо воз мущенная человеком , поглощает избыток углерода из атмосферы , а сильно возмущенная биота суши , наоборот , испускает углерод в атмосферу . Следовательно , невозмущенн ая биота океана реагирует на возмущение в соответствии с отрицательными обратными связ ями , гас я возмущение , а возмущенная человеком биота суши , наоборот , усиливает антропогенное воздействие на атмосферу , производи мое сжиганием ископаемого топлива " [6J. В действительности (и это составляет о снову нашей критики ) биота суши в ответ на сжигание ископае мого топлива сама по себе никак не испускает углерод в атмосферу . Наоборот , биота усиливает поглощение углерода в соответствии с принципом усто йчивости Ле-Шателье (об этом свидетельствуют м ногочисленные опыты в фитотронах ). Усиление же выделения углерода с суши в а тмосферу в XIX-XX веках происходило вследствие ант ропогенного воздействия на биосферу - из-за рас пашки земель , ведущей к разрушению гумуса почвы . Существуют два главных антропогенных возд ействия на биосферу : сжигание ископаемого лива и распашк а земель . Но наши оп поненты упорно продолжают относить к антропог енным воздействиям лишь первое - сжигание топл ива , а распашку земель (в результате котор ой углерод с суши выделяется в атмосферу ) трактуют как реакцию самой биоты на первое воздействие . Для меня вообще загадка , как мог ли наши оппоненты принять антропогенное возде йствие на биосферу - распашку земель - за ес тественную реакцию биоты на сжигание ископаем ого топлива . Снова цитирую наших оппонентов [6]: «Еще пример какой-то неадекватной наивности рецен зентов (далее цитируется наш текст из [З ]. - ВТ .): "Отметим , чт о рост С O 2 в атмосфере свидетельствует не об утрате б иосферой устойчивости , а лишь о том , что , сжигая ископаемое топливо , человечество ввело в кругооборот углерода новый его источник ". А м ы-то гадали : откуда этот СО 2 берется ? Оказывается , все в поряд ке : новый источник , устойчивость биосферы не утрачивается , можно спать спокойно...» . Между тем акцент в нашей фразе по дразумевается не на словах "новый его исто чник ". Речь идет о том , что биосф ер ная устойчивость не утрачивается . И выделять курсивом следовало бы именно эти слова . Действительно , было бы наивно убеждать наши х оппонентов в само собой разумеющемся фа кте : сжигание ископаемого топлива есть новый источник СО 2 . Н о мы пытались убедить их совсем в другом - в том , что рост С O 2 в атмосфере не есть свидетельство утраты биосферой устойчивости . Оп поненты же как утверждали , так и продолжаю т утверждать прямо противоположное . Они по-пре жнему считают , что существует лишь одно гл обальное устойчивое с остояние биосферы - д оиндустриальное . Мы безуспешно пытаемся им до казать , что это не так : новое равновесное состояние биосферы будет иметь антро-погенны й характер . Оно станет поддерживаться с уч астием антропогенных механизмов - экохозяйствованием , которое, в частности , предполагает сохр анение невозмущенных экосистем (в последнем м ы единомышленники с оппонентами ). Тем самым человек будет выполнять свою биосферную фу нкцию . Еще две небольшие цитаты из текста В . Данилова-Данильяна [7] и краткие комментарии к н им . Читаем : "... если от населения Земли поср едством применения какого-либо неведомого метода останется именно этот миллиард ..." (имеется в виду "золотой " миллиард . - В.Г .). Отчего же неведомого ? Этот метод предложен нашими оппонентами -переход к однодетн ым семьям . Там же : "Войны ослабляли воюющие армии и страны , но лишь незначительно уменьшали тем самым скорость разрушения биосферы ц ивилизацией " [7]. Значит (естественный вывод из эт ой цитаты ), войны все-таки полезны - они заме дляют разрушение биосферы , т олько жаль , что незначительно . Эти примеры наглядно показывают , что р ассматриваемая дискуссия не стала подлинным д иалогом : наши оппоненты продолжают популяризирова ть свою теорию , не отвечая по существу ни на одно из главных замечаний критик и . Поэтому пола гаю , что продолжение ди скуссии бесполезно , и я участвовать в ней более не собираюсь . Хотелось бы лишь надеяться , что она все-таки была полезна д ля читателя , интересующегося глобальной проблемат икой . В заключение замечу , что неучастие в данной дискуссии В. Горшкова - автора биосферной концепции устойчивости (что само по себе странно ) - делает дискуссию неполноц енной , поскольку наши оппоненты - всего лишь интерпретаторы этой спорной концепции . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Голубев B.C. Новые заблужден ия человечеств а и последние ? // Зеленый мир . 1995. № 27. 2. Данилов-Данильян В.И.,Лосев К. С. Взрыва ждать недолго // Зеленый мир . 1996. № 5. 3. Голубев B.C., Тирко А.М ., Мали новский /О.Л /.Рецензия на моногра фию : Лосев К.С ., Горшков В.Г ., Кондратьев К.Я . и др . "Проблем ы экологии России " М ., 1993 // Вестник РАН . 1994.№ 12. 4. Голубев Г . Н ., Динилон-Дин ильян В.И ., Кондратьсн К.Я . и dp. Еще раз об основе устойчивого развития // Вестник РАН . 1995. № 6. 5. Голубев B.C., Тирко А.М ., Мали новский Ю.М ., Сивенко B.C. "Вечные р у сские вопросы " в учебном пособии (Пол емические заметки ) // Общественные науки и совре менность . 1997. № 4. 6. Арский Ю.М ., Данилов-Динильян В.И . и др. Какой счет ? (От вет критикам ) // Общественные науки и современно сть . 1998. № 3.
© Рефератбанк, 2002 - 2017