Вход

Восприятие народом осваиваемой территории

Реферат по географии, экономической географии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 337 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Восприятие народом осваиваемой территории Процесс освоения территор ии связан с адаптацией человека к среде обитания (природной и социокультурной ) - в том числе с психологиче ской адаптацией . В ее ходе формируются опр еделенные модели человеческой деятельности , имеющ ие целью снизить степень психологической дисг армонии от во с приятия человеком м ира , сделать мир более комфортным . Эти мод ели всегда в той или иной степени ирр ациональны , хотя часто получают якобы рациона льное истолкование . Однако более пристальный взгляд на характер освоения народами новой территории показывает , ч т о в по ведении людей сплошь и рядом обнаруживают себя незаметные для них нелогичности , являю щиеся следствием психологической адаптации челов ека к окружающему миру . Каждая культура фо рмирует свой особый "адаптированный ", комфортный образ реальности . Также ф о рмируется и образ осваиваемого пространства . В чем разница в восприятии различными народами той территории , которую они осва ивают ? Начну с примеров . Один из наиболее крупных исследователей динамики русской крестьянской общины А . К ауфман писал : «Почему пр огрессирующее уте снение (земельных ресурсов . - СЛ .) приводит к такой , а не о братной эволюции - к развитию уравнительного п ользования , а не к фиксации подворного вла дения ? Это , может быть , возможно объяснить " правом на труд "? - но почему это право п овлияло в данном направлении в Сибири , вероятно , повлияло так в Великоросских губе рниях , но не помешало фиксации подворных в ладений на Украине ?» [1, с . 44]. Действительно , с татистика весьма любопытна : общий процент общ инных землевладений в Великороссии к началу X I X века колебался от 98% (в северн ых и восточных регионах ) до 89% (в южных и западных районах ) [2, с . 71], почти таков же он в Восточной Армении - 86% [3, с . 40], относительно высок в Бессарабии - 77%, зато в Белоруссии и Левобережной Украине составляет пр и близительно 35% [2, с . 71]; в Грузии и Литве , у финского населения Российской Империи эт от показатель равен нулю . Степень соседства , близость общения , стиль правительственного вме шательства , уровень развития капитализма весьма незначительно сказывались на таком существенно важном факторе жизнедеятельности нар ода , как характер землепользования . Сравним способ освоения русскими и за падными финнами-тавастами северных регионов с их суровым климатом , густыми лесами , каменисты ми почвами . Русские всегда переселял ись группами и принимались за обработку целинн ых участков , постоянно поддерживая , подстраховывая друг друга ; многие виды работ выполнялись ими коллективно . Финн селился на новой земле лишь со своим небольшим семейством и в одиночестве принимался за борьбу с природой . Шаг за шагом он создавал поле , на котором мог вырасти к акой-то урожай , строил избушку . Часто этим все и кончалось , поскольку работа оказывалась неподъемной . Но приходил другой и продолж ал дело , сколько хватало сил . Этот пример , как и предыдущи й , интересен тем , что не имеет очевидного объ яснения . В множестве исторических трудов , начи ная с классиков русской истории , утверждается , что коллективный характер заселения и ос воения земельных угодий диктовался жесткой не обходимостью . Природные условия, в кото рых оказывались русские , продвигаясь на север и северо-восток , были слишком сложны , и иной , чем коллективный , способ их освоения представляется немыслимым . Загляните в учебн ик истории России соответствующего периода и вы найдете там именно это объяс н ение . Оно выглядит весьма убедительным только потому , что авторы игнорируют другой алгоритм освоения финнами таких же и худших в природном отношении территорий . Ме жду тем финские племена , не сливаясь с русским населением , также двигались на севе р . Несмотр я на близкий контакт м ежду русскими и финнами , последние почему-то не заимствовали у русских способ освоения новых земельных угодий , который , казалось , был значительно более рациональным . И в XIX веке , когда шел активный процесс освоения земель внутренней Ф инляндии , финн пр одолжал действовать в одиночку . Если признать , что в приведенных выше примерах имела значение специфика восприятия народами территории , то нужно поставить в опрос , в чем состоит эта специфика . Решение этого вопроса упирается в пон имание к ультуры . Я определяю ее как систему внебиологически выработанных механизмов , посредством которых программируется и реализуе тся активность людей в обществе . Эта мысль , опирающаяся на идеи Л . Уайта , со всей отчетливостью впервые была сформулирована в работа х Э . Маркаряна и быстро стала популярной среди отечественных культурол огов . «Изучение истории общества сквозь призм у понятия "способ деятельности ", - писал Маркаря н , - позволяет абстрагировать вполне определенный культурный срез , элементами которого выступ а ет комплекс внебиологически выработа нных средств : благодаря им действия людей особым образом стимулируются , программируются . вос производятся ... Этнические культуры представляют со бой исторически выработанные способы деятельност и , благодаря которым обеспеч и валась и обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей их природной и с оциальной среды» [4, с . 8, 9]. И если речь идет о выделении культурных явлений в особый класс , то они понимаются «как сложнейшая , удивительно многоликая , специфическ и характерная для людей система средств , благод аря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность ... Обобщенно же вы разить эти средства можно с помощью понят ия "способ (технология ) деятельности "» [5, с . 26]. Это определение очень удоб но для объяснения специфики пространственных представл ений различных народов , поскольку позволяет г оворить о наличии у каждого народа собств енной "технологии " деятельности и об интерпрет ации элементов пространства как об элементах данной технологии . Культ урные модели , регулирующие харак тер активности членов этноса в мире и их взаимодействие между собой , следует назв ать адаптационно-деятельностными . К подробному объяснению их сущност и я обращусь ниже , а пока отмечу самое важное : адаптационно-деятельностная модель представляет собой алгоритм функционального конф ликта , который реализуется в процессе взаимод ействия внутриэтни-чсских (внутрикультурных ) групп . При различных внешних обстоятельствах он мож ет принимать разное внешнее выражение , не имеет устойчивого ценностного обоснования , но всегда обладает одной и той же внутренней структурой . О массовых переселенческих движениях в России писали , что они в отличие от аналогичных движений в Европе "были издревле и остаются до сих пор явлениями внут реннего быта " [6, с . 4]. Однако в каких б ы формах эти движения ни выражались , они имели характер бегства от государства (вы званного в конечном счете постоянным конфликт ом между крестьянским миром и государственным и структурами ). По точному замечанию историка Л . Сокольског о , "бегство народа о т государственной власти составляло все содер жание народной истории России ... Вслед за н ародом шла государственная власть , укрепляя з а собой вновь заселенные области и обраща я беглых вновь в свое владычество " [7, с . I]. Начиная с первог о правигельственного указа о запрещении переселений и утвержд ении застав (1683) главными его нарушителями "были царские же воеводы , о чем хорошо знал о и центральное правительство . Воеводы вместо того , чтобы разорять самовольные поселения ... накладывали на н их государственные подати и оставляли их спокойно обрабатыв ать землю " [8, с . II]. Это естественно , поскольку " нигде русское движение не было исключительно военным , но всегда вместе с тем и земледельческим " [9, с . 57]. Но при всей важности для государства н ародной колонизац ии (без которой "казенная колонизация не и мела бы поддержки и стерлась бы " [6, с . 11]), идет словно бы игра в "кошки-мышки ". Вплоть до XX века "переселенец тайком бежал с родины , тайком пробирался в Сибирь по неуд обным путям сообщения " [10 , с . 92]. До конца 80-х годов XIX века "ходоки и организаторы м елких переселенческих партий приравнивались к политическим агитаторам и выдворялись на р одину по этапу " [10, с . 62]. Когда же государство наконец официально разрешило переселение , оно все-таки не управляло этим процессом . Исследователь пере селений начала XX ве ка продолжал говорить о вольной колонизации : "От тундры до пустыни идет вольная ру сская колонизация ; я говорю вольная , так к ак дело Переселенческого Управления сводится к неполному удовлет ворению спроса " [11, с . 136]. Поскольку колонизация зачастую оставалась "вольной ", то переселенцы были в большинстве случаев предоставлены сами себе и успех предприятия зависел , в частности , от "их умения и средств входить в сделки с аборигенами " [10, с . 62]. Описывая историю русс ких поселений , автор начала XX века отмечает поразительное упорство , с которым крестьяне отстаивали свое право жить на понравившейс я им земле : "Первые годы , незнакомые с условиями жизни , переселенцы (в Муганскую степ ь , Закавказье. - С.Л .) страшно бедствовали , болели лихорадкой и страдали от преследований туземцев , но в течение времени они понемногу окрепли и в настоящее время Петропавловское является зажиточным селением " [12, с . 35]. Практически беззащитные , рассчитывавшие в больш инстве случаев на себя , а не на покровительство государственной власти , русски е переселенцы не имели никакой возможности ощущать себя "высшей расой ". Но этот , пор ой мучительный , процесс освоения русскими кол онистами новых территорий обеспечивал внутреннюю стабильность Российской Империи . Госу дарственная защита переселенцев значительно сниж ала глубину интеграции и интериоризации "забр анного " края . Однако если учесть почти нелегальный характер русской колонизации , отсутствие реальной заботы о переселенцах , п арадоксальными представляются толки и слухи , сопутствующие массовым переселениям конца XIX - начала XX века , которые очень походили на бегство , сплошь и рядом были несанкционированными . В них о чень отчетливо присутствовал мотив государственных льгот для п е реселенцев . Еще только-только был занят Мерв , а туда уже направились крестьяне , свято верившие , что там их ждут государств енные льготы (которых и в помине не бы ло ). «Смелые русаки без раздумья и ничтоже сумняшеся валили из своей Калуги в "М ерву ", как они н азывали Мерв , движ имые темными слухами , что вызывали сюда , в "забранный край ", народушко российский на какие-то "царские работы "» [13, с . 254]. Все эти толки показывают , что крестьяне воображали , что служат государству , от которого бегут ... Крестьянская к олонизация - практически во всех ее формах - может быть представл ена как конфликт крестьянского "мира " с це нтрализованным государством . Однако этот конфликт , повторяясь бессчетное число раз , оказывается как бы "снятым ". Ведь крестьянская община сама была м ини-государством со всеми функциями и даже некоторыми атрибутами государства . Россия в народном восприятии , вне зависимости от реального положения вещ ей , была федерацией таких "миров ". "миром " в более широком смысле . Крестьяне были связ аны психологически и менно с этой Россией -"миром ", а не с Российским госуда рством . Но Россия как "мир " не знает гр аниц - она везде , где поселятся русские . Пос кольку русские живут в определенном месте , оно само по себе уже воспринимается ка к территория России и включается в ее "сакральные границы ". Этот своеобраз ный перенос понятий и обеспечивал силу ру сской экспансии . Он же служил и стержнем функционального внутриэтнического конфликта . Итак , модель русской колонизации может быть представлена следующим образом . Русские , присоед иняя к своей империи очередной участок территории , словно бы разыгрывали на нем мистерию : бегство народа от госу дарства - возвращение беглых вновь под государ ственную юрисдикцию - государственная колонизация новоприобретенных земель . Так было в XVII веке, так оставалось и в начале XX: "Кр естьяне шли за Урал , не спрашивая , дозволе но ли им это , и селились там , где и м это нравилось . Жизнь заставляла правительст во не только примириться с фактом , но и вмешиваться в дело в целях урегулирован ия водворения пересел е нцев на нов ых землях " [14, с . 122]. Этнические константы Модель народной колонизации может рассматриваться как адаптационно-дея-тельностная . Как она формируется ? Люди видят мир сквозь призму бессозна тельных представлений о способе и характере действия ч еловека в мире , являющихся инструментом рационализации мира в качестве арены деятельности человека . Эти представлен ия неизменны на протяжении всей жизни этн оса . Я буду называть их этническими конста нтами . С их помощью л юди рационализируют мир таким образо м , чтобы в нем стала принципиально возможна человеческая деятельность . Ведь для того , чт обы любое действие стало психологически реали зуемым , человек должен прежде всего в свое м сознании локализовать опасность , исходящую извне , назвать , определить ее . Чело в ек также должен определить себя в качестве субъекта действия , а для этого приписать себе определенные качества , делающие его годным к действию , в частности вп исать себя в некую общность людей , способн ых к совместному действию . В каждой этниче ской культуре видение этой общности свое , особое . Этнические константы включают в себя представления , описывающие мир в качестве аре ны действия , т.е . сведения о локализации ис точника зла , локализации источника добра , о поле действия , условиях действия человека , о спосо бе действия , при котором добро побеждает зло . Их структура специфична для каждого э тноса . Например , "источник добра " может включать в себя несколько парадигм , в частности "образ себя " и "образ покровителя ". "Образ себя " - это субъект действия , а "образ по кровителя " можно определить как атрибут действия , т.е . как то , что помогает совер шаться действию . Обе эти парадигмы могут с овмещаться за счет того , что атрибуты , дел ающие действие возможным , приписываются непосредс твенно самому себе . Поскольку этническое с ознание по своей сути коллективн о , то "образ себя " — это "мы-образ ", обра з коллектива , способного к совместному действ ию . Содержание "образа себя " - то , что именно член данного этноса принимает за свой базовый коллектив , что для него является коллективом. "Образ себя ", т.е . представление о суб ъекте действия , и "образ покровителя ", т.е . п редставление об условии действия , определяют характер действия человека и тип взаимосвязи между членами коллектива . "Источник зла " м ожет быть назван "образом врага ", хотя т акое тождество само по себе не по дразумевает персонификацию "источника зла ", а л ишь его концентрацию на каком-либо объекте ; "источник зла " -это то , что мешает действ ию , и то , против чего направлено действие . Он также влияет на характер действия . В целом с кладывается система обра зов , характеризующих арену деятельности человека как члена того коллектива , который являет ся для него первичным "мы ". А если так , то создается основание для того , чтобы внешняя конфликтное !- , воспринималась "драматизирова нно ", чер е з взаимодействие "образов ", имеющих в каждой этнической культуре непов торимые особенности . Каждый из "образов " имеет собственный характер и состоит в определ енных отношениях с другими "образами ". Через их посредство в каждой культуре складывает ся канон во с приятия реальности . Ак тивность человека с этой точки зрения пре дстает как взаимодействие "образов ". Осваиваемое пространство имеет черты , которые согласуются с "мы-образом " и с другими компонентами схемы мира , которая существует в этническом сознании . Есл и стремиться реконструировать сист ему этнических констант , то каждый "образ " надо описывать как особый субъект действия . Скажем , если надо охарактеризовать особенности "образа покровителя ", то нас будет интерес овать прежде всего , как происходит появление " покровителя " на арене действия и где он локализируется , когда потребности в нем нет , каков механизм его "сохранени я ", "консервации ". Реконструкция системы этнических констант будет выглядеть как динамическая модель взаимодейстпия "образов ", и этническими к онстантами являются именно эти в заимосвязи , взаимозависимости . Человек строит свое поведение как бы внутри этой системы взаимосвязей и взаимодействий , ощущая себя одним из компонентов этой находящейся в н епрестанном движении системы . Именно такое ви дение м ира формирует этническая кул ьтура . Отмечу , что речь идет не о мифолог ической схеме . Все эти образы имеют лишь формальные , "технологические ", а не содержатель ные , проблемные черты . Как объяснить это б олее просто ? Скажем , в некоем литературном жанре по его законам должны присутствов ать те или иные персонажи : злодей , рыцарь и т.п . В каждом конкретном произведении эти персонажи имеют собственные имена и индивидуальные черты , но при этом сохраняет ся тот набор характеристик персонажей и м оделей отношений между н ими , а т акже динамика сюжета , которые требуются специ фикой жанра . В общем и целом этническая культура создает подобный канон восприятия мироздания . Она порождает такие парадигмы в осприятия , что все объекты внешнего мира л ибо встраиваются в выработанные ею образы , этнические константы , подвергаясь при этом более или менее значительным иск ажениям , либо вовсе не воспринимаются человек ом . Жизнь этноса меняется , как и культурны е , политические , экономические условия , в котор ых он живет . А значит , меняется и тот в нешний опыт , который народ дол жен воспринимать и упорядочивать . Возникает к ак бы новая пьеса . Но она оказывается написана в соответствии с прежним каноном , только на новом материале . Картины мира будут сменять друг друга , но благодаря этническим константа м их структура в своем основании будет оставаться прежней . Можно сказать , что этнические константы подобны грамматическим парадигмам , из которых должна быть составлена структура предложения . Эти парадигмы выстраиваются в определенном порядке (образуют как бы форму пред ложения ), а затем заполняются конкретным содер жанием . Этническими константами являются не с одержательное наполнение "образов ", а приписываемые им общие характеристики . Их наполнение со держанием представляет собой перенос (трансфер ) бессознате л ьных образов на реальны е объекты . Вокруг объектов трансфера и орг анизуются все прочие элементы реальности , обр азуя в этнической картине мира полюса "доб ро " и "зло " и "нейтральное поле " - "поле де йствия ". К этим значимым объектам стягиваются все смысловые с вязи этнической картины мира , они же задают сюжет в жизни этноса , по скольку через их посредство на реальную д ействительность проецируется тот конфликт между "источником добра " и "источником зла ", котор ые представлены в этнической культуре . На их основе выс траиваются парадигмы внешней и внутренней "политики " этноса . Эти объект ы становятся ключевыми на арене действия этноса , как бы точками отсчета . Этнические константы нейтральны по отноше нию к той или иной ценностной направленно сти . Этнический образ мира - это производ ная от этнических констант , с одной сторон ы , и ценностной ориентации - с другой . Таким образом , этнические константы являются парад игматическими формами , которые получают конкретно е наполнение посредством трансфера , направленност ь которого опр е деляется ценностной ориентацией . Этнические константы и ценностная ориентация соотносятся как ус ловие действия и цель действия . Наличие у различных членов этноса и их социально-функциональных групп различных цен ностных ориентации неизбежно ведет к тому , ч то этнос не имеет единой картины мира. Можно даже сказать так : сам процесс трансфера отража ет общую направленность человеческой личности . Трансфер является результатом выбора , но не в том смысле , что люди могут самопрои звольно выбирать тот или иной объект трансфера , а в том , что наполнение бессознательных комплексов конкретным содержанием зависит от общих интенций человеческой лич ности , ее целеполагания . Например , в этнической культуре может существовать некоторый неизме нный с точки зрения технологических, внесодержательных характеристик "образ покров ителя ", но на кого этот образ будет пер енесен , зависит от идеологии носителей данных этнических констант . Другое дело , что при этом то , что служит объектом трансфера , видится через призму , которую формируют этн и ческие константы . Таким образом , в рамках этнической тра диции существует целый комплекс различных этн ических картин мира , внешне значительно отлич ающихся друг от друга , но имеющих один и тот же "каркас " - систему этнических ко нстант . В этнической традици и присутствует и другой компонент - культурная тема , являющ аяся центральной для данного народа . Те по нятия или институции , которые становятся куль турными темами этноса , так или иначе связа ны с религиозными представлениями , характерными для той или иной эт н ической культуры , или , точнее было бы сказать , с формами социальной интеграции , получившими в данной культуре религиозное обоснование . Более правильно рассматривать культурную тему как тип устойчивого трансфера , который отражает парадигму "условия деятель ности " в сознании членов этноса . Культурная тема , будучи результатом устойчивого (что вовсе не означает неразрушимого ) трансфера , включаетс я в картины мира внутриэтнических групп , а следовательно , в разные ценностные системы и в ходе истории этноса может п редставать в различных интерпретациях (вп лоть до взаимопротивоположных ). То или иное восприятие центральной культурной темы зависит от ценностных ориентации членов этноса и их социально-функциональных групп . Этническая культура оказывается распределенн ой между своими носителями . Этнические к онстанты посредством процесса трансфера перенося тся на различные объекты действительности . Эт и трансферы устойчивы в большей или меньш ей степени . Наиболее устойчивы трансферы , связ анные с парадигмой "условия действия ", они становятся доминирующими культурными темами этноса . На базе одних и тех же этнических констант формируется целый компле кс картин мира , в каждой из которых эт и культурные темы интерпретируются различным образом . Итак , этническая культура представляет с обой довольно сложную систему . Можно п редположить , что распределение культуры , основанно е на единых этнических константах , расщеплени е культурной темы этноса имеет функциональное значение . Если система этнических констант представляет собой одновременно и м одель , на основании которой члены этноса д ействуют в мире , и модель их взаимодействи я друг с другом , то распределение культуры является чем-то вроде пусковог о механизма самоорганизации этноса . Деятельность в мире и самоорганизация - д ве стороны одной меда ли . Этническая си стема посредством динамического восприятия окруж ающего мира упорядочивает не только внешнюю реальность , но и себя в качестве компонента этой реально сти . Если в этнической картине мира реальн ость предстает человеку как арена действия , то н еудивительно , что она является системой , в которой поддержание равновесия во зможно , только если она находится в динами ческом состоянии . Подобно двухколесному велосипед у , она обретает устойчивость лишь в движен ии . Будучи по природе динамичной , этническая к артина отражает изначально конфликтное восприятие мира . В ней предзадан конфликт между "мы-образом " и "источником зла ". Но внутренне конфликтно и восприятие самой св оей культуры , своего этноса , поскольку он не однороден и не встраивается автоматически в " м ы-образ ". Существование внутри этноса ряда картин мира , имеющих в свое м основании общие этнические константы , но разные ценностные системы , различные интерпрета ции главных культурных тем , ведет к тому , что внутри этнической системы неизбежен конфликт . Но раз система этнических констант определяет взаимоотношения частей этноса , то задается и сама структура этого конфликт а , который оказывается "мотором ", поддерживающим необходимый для выживания (а выживание , адап тация всегда понимаются в неразрывной связи с расширением сферы деятельности ) динамизм этнической системы . Это означает , что внутриэтнический (внутрикультурный ) конфликт функционален. Адаптационно-деятельностная модель является м оделью функционального внутри-этнического конфликта . Это модель взаимоде йствия внутриэтнических социально-функциональных групп , в том числе и тех , которые находятся в конфликте и не могут иметь между собой никаких д оговоренностей , но действуют синхронизирование , по винуясь ритмам функционального внутриэтнического конфликта . Ак т за актом как бы разыгрывается драма , каждое действие которой кажется изолированным и не имеющим отношен ия к целому , но все вместе они приводя т к созданию новых общественных институций , дающих этносу в целом возможность конструк тивной деятельности . Конечн о , для вне шнего наблюдателя действия в соответствии с адап-тационно-деятельностной схемой могут показат ься излишне усложненными и многоэтапными . Но здесь встает вопрос не только о раци ональности действия , но и О психологической комфортности. Алгорит м действ ия членов этноса соответствует их восприятию мира . Поскольку в этнической картине мира реальность всегда схематизирова на , а значит , искажена , то и действия л юдей с объективной точки зрения "непрямолиней ны ". Человеческое действие , становясь культурным фено м еном , должно быть вписано в общую структуру бытия , а потому его рациональность понятна только внутри логики д анной культуры . Адаптационно-деятельностная модель "технологична ". Она - алгоритм взаимодействия отдельных часте й этноса и может реализовываться н а самом различном материале , причем за разным и ее реализациями не всегда легко увидеть единое основание . Она лишена и какого-либ о идеологического обоснования - люди действуют в соответствии с адаптационно-деятельностной сх емой потому , что им удобно действ о вать именно так . А уже постфактум они тем или иным способом обосновывают св ои действия . Любая идеология , принимаемая этносом , адап тируется им на основании тех же принципов , что и представления о природном окружени и . И внешнее природное окружение , и воспри нимаемая народом ценностная , идеологическая система с этно-психологической точки зрения - явления одного порядка . Это - внешняя среда , природная или социокультурная . Обе требуют приспособления . Обе определенным образом рацион ализуются в восприятии народа. Элемент ы обеих способны становиться объектами трансф ера этнических констант . Эти трансферы могут быть общими для всего этноса , а иногд а присущи только одной или нескольким вну три-этническим группам . Становясь объектом трансфе ра этнических констант , идеоло г ия превращается в "декорацию ", изображающую "поле д ействия " этноса . Реализация адаптационно-деятельностных моделей , присущих той или иной этнической культуре , связана с "проигрыванием " на материале да нной модели тех или основных аспектов кул ьтурной темы . Благодаря своей "драматизирова нной ", диалоговой структуре адаптационно-деятельностна я модель строится на взаимодействии различных внутриэтнических групп и , следовательно , разл ичных вариаций этнической традиции . Особенност и русской крестьянской колонизации Обратимся к тому восприятию пространства , которое соп утствовало русской крестьянской колонизации . Опис ывая модель народной колонизации , я выделила те черты процесса освоения территории , ко торые в каждом конкретном случае могут ка заться случайными , но пов торяются из р аза в раз даже тогда , когда они неизбе жно ведут к сложностям , внутренним и внешн им конфликтам . Они имеют глубинную подоплеку и связаны со структурообразующими представле ниями данного народа о пространстве его а ктивности - этническими констант а ми . Для русских , вне зависимости от того , какие цели ими движут и каковы их ценностные доминанты , арена действия - это "д икое поле ", пространство , не ограниченное ни внешними , ни внутренними преградами . Освоение территории происходит посредством выбрасыва ния в "дикое поле " определенного излиш ка населения . Этот излишек на любом новом месте организуется в самодостаточный и а втономный "мир ". "Мир " и является субъектом д ействия , в частности субъектом , осваивающим те рриторию . На более высоком уровне этот обр аз, осознаваемый как "мы ", переносится на весь народ , так что сам народ начинае т восприниматься как большой "мир ". В своей первоначальной форме русская колонизация предоставляла собой как бы наслое ние "чешуек ", участков территории , находившихся в юрисдикции отдельных миров ". Видимо , эт а "чешуйчатая " структура пространства и характ ерна для русского восприятия . Так , большие территории , присоединяемые посредством военной си лы , в идеале должны были тут же покрыв аться мелкими "чешуйками " территорий отдельных русс к их "миров ". "Дикое поле " осва ивается , интериоризируется , приобретая "чешуйчатую ", "мирскую " структуру . Земля занимается для того , чтобы попасть под механизм общинных пере делов , ибо это есть должное, по мнению крестьян , состояние в сякой земли : она , по опред елению , являе тся объектом передела . Этим объясняется и напор крестьянской колонизации даже в тех краях , которые по своим природным условиям , казалось бы , были не пригодны для осе длости русского населения . Уточню , что в качестве "дикого поля " народом воспр инималась любая территория . Ее прежняя структурированность , будь то пле менное деление территории или границы древних государственных образований , игнорировалась . Приз навались в какой-то степени лишь права туз емной общины (если таковая имелась ), т.е . вос пр и нималась лишь "мирская " модель организации территории . Природная способность русских к ассимиляц ии обычно преувеличивалась и ими самими , и внешними наблюдателями . Причина этой ошибки состоит в том , что на многих территор иях империи ассимиляция происходила быстро и почти безболезненно . Но так было не везде и не всегда . С психологической точки зрения русские колонисты были чрезвычай но интровертны , замкнуты в себе и вообще не склонны обращать особое внимание на инородческое население . Русский человек неуютно чувствовал себя там , где сталкива лся с туземными народами , обладавшими собстве нной развитой культурой и национальным чувств ом , как это было , например , в Приамурье , где китайцы жили в демонстративной изоляции от русских . Особенност и британской колонизации Русскую колонизацию следует сравнить с британской на родной колонизацией , для того чтобы увидеть разницу между двумя народами в восприятии заселяемого пространства . Для английской колонизации характерны две основные черты . Во-первых , вплоть до XIX века "а нглийское правительство , в противополож ность испанскому и португальскому , на деле не принимало никакого участия в основании колоний ; вмешательство метрополии в их вн утреннюю организацию по праву всегда было ограничено , а реально равнялось нулю " [15, с . 65 ] . Английский историк Е . Баркер пи сал : "Когда мы начали колонизацию , уже им елась идея - социально-политическая идея , -что , п омимо английского государства , существует также английское общество , а точнее - английские д обровольные общества (и в форме религиоз ных конгрегаций , и в форме торговых компаний ), которые были готовы и способны действовать независимо от государства и на свои собственные средства ... Именно английские добровольные общества , а не государство , учреждали поселения в наших ранних колониях и т аким образом начали создава ть то , что сегодня мы называем империей " [16,р .55]. Во-вторых , связи англичан с местным на селением их колоний были минимальны , и отл ичительной чертой английских колоний являлась многочисленность эмигрантов из Европы [17]. Смешан ные браки европейцев и туземцев были исключительным явлением . Дух миссионерства в плоть до XIX века вовсе не был присущ ан гличанам : они как бы игнорировали местное население . Сколь сильны и многолюдны были британ ские колонии , основанные на слабозаселенных землях , столь же труден был для ан гличан процесс интериоризации земель , заселенных достаточно плотно туэемнмм населением . Между англичанами и местным населением словно бы стоял психологический барьер , чего не б ыло у русских . Так , еще во времена коло низаци и Америки «угроза , исходящая о т индейца , приняла для пуританина природно-тот альный характер , и в образе врага слитыми воедино оказались индеец-дикарь и породившая его дикая стихия природы ... Пуританский об раз индейца-врага наложил свой отпечаток на восприя т ие переселенцами пространства : оно для них активно , это пространство -"западня ", полное подвижных и неожиданных пр епятствий» [18, с . 77). Представляется , что и английский национал изм , и ощущение себя в качестве высшей расы были в какой-то степени производн ыми , чем-то вроде гиперкомпен-сации комплек са , в основе которого лежало ощущение , "что все цветные должны неизбежно ненавидеть англичан ", а потому "англичане естественным обр азом объединялись против небелых рас " [19, р . 144]. Британцы в своих владениях со здав али себе узкий мирок , в который не доп ускались туземцы и который должен был вос производить английское общество в миниатюре . Однако психологическую неадекватность этого ощущ ения обнаруживает тот факт , что , прожив не сколько лет в колониях , англичане , от колониальных чиновников до последних брод яг , возвращаясь в Англию , чувствовали еще больший дискомфорт [19]. Те , кто волей судьбы оказывался перед необходимостью более или мен ее близко соприкасаться с неевропейцами (чего англичане избегали ), прибретали сам о сознание "аристократов " и впоследствии обр ащались в маргиналов в английском обществе . Ничего подобного не знает история никакого другого европейского народа . Таким образом , получается , что английская колонизация всегда так или иначе сопровождалась чувство м разрыва с родиной и при этом с тремлением отгородиться от мира психологическим барьером либо же отгородить мир от с ебя . Любая новая территрия , где селится анг личанин , в его восприятии - "чистая доска ", н а которой он творит собственный мир по своему вкусу. Это в равной степени относится и к колонизации Америки , и к созданию Индо-Британской империи . "Будучи пион ерами , осваивавшими богатую неразвитую страну , первые американцы верили в свою способность построить общество , отвечающее их желаниям " [20, р . 15]. А налогичным образом и "индий ская tahula rasa представлял ась во всех отношениях весьма подходящей , чтобы устроить там общество на свой собст венный манер " [19. р . IX]. В чем-то этот образ был близок обр азу "дикого поля " у русских , но имел од но очень существе нное отличие . Русские осваивали "дикое поле ", вбирая его в себя , не стремясь ни ограничить его , ни уст ранить встречающиеся на нем препятствия . Русские как бы игнорировали конфликтогенн ые факторы , связанные с новой территорией , и не прилагали никаких усили й , чтобы устранить их возможное деструктивное действи е . Эти конфликтогенные факторы изначально рас сматривались не как внешние , а как внутрен ние трудности , от которых не уйдешь , но которые не подлежат планомерному устранению , а могут быть сняты только в бо л ее широком контексте деятельности этноса . Англичане же , если они не могли избеж ать столкновения с тем , что порождает конф ликтность (а сам факт существования туземного населения уже являлся для них конфликтог енным , поскольку туземное население так или инач е препятствовало реализации собс твенно английских представлений ), стремились поста вить между собой и местным населением бар ьер . Психологическая необходимость этого барьера и обусловливала характер освоения англичанам и новой территории . К чему приводило нал ичие в ан глийской колониальной практике психологического барьера между англичанами и коренным населени ем колоний ? Э . Спайсер описывает , как из "политики изоляции " постепенно развивалась сист ема резерваций , реализованная на практике в Северной Америке . Изн а чально с рядом индейских племен были подписаны договор ы как бы о территориальном разграничении . Но для англичан существенным в этих догов орах было не определение территориальных гран иц (напротив , они изначально игнорировали эти границы ), а то , что в резул ь тате самого акта подписания договора индейское племя превращалось в некий юридичес кий субъект , отношения с ним вводились в строго определенные и ограниченные рамки , Очевидная бессмысленность наделения индейцев с татусом юридического лица при том , что ник ак и е права де-факто за ними не признавались , связана с желанием англо-америк анцев придерживаться даже в случаях откровенн ого насилия определенных ритуалов , свойственных международным отношениям . Это доказывает , что внешний статус индейцев имел в глазах колон и стов самостоятельную ценность [21]: он давал возможность экстериоризировать туземны й фактор , отделить его от себя и тем самым абстрагироваться от него . Основным субъектом действия в английской модели колонизации является некое "общество ", "сообщество " (вс е равно , религиозное и ли торговое ). Поскольку в британской имперской идеологеме понятия "сообщество " и "империя " синонимичны , то в данном контексте сами эти сообщества превращались в "мини-империи ". Не случайно Ост-Индскую компанию называли "го сударством в государстве ", а лорд К ерзон именовал Индию империей в империи [22]. Каждое "сообщество " в конечном счете складыв алось нс в силу каких-либо исторических пр ичин , а потому , что такой способ действия для англичан наиболее комфортен (он соотв етствовал "образу коллектива " в картине мира англичан ), и вес более замыкалось в себе , абстрагируясь как от туземного населения , так и от метрополии . Создавалась структура взаимосвязанных "мини-империй ". Единство этой структуры вплоть до конца XIX века п рактически выпадало из сознания англи чан , оно не было принципиально важным . Суб ъектом действия были "мини-империи ". Между этими "мини-империями " и "центром ", именовавшим себя Британской империей , существова ло постоянное непреодолимое противоречие : "центр " стремился привести свои колонии ("мини-имп ерии ") к "единому знаменателю ", а колонии , са модостаточные по своему внутреннему ощущению , противились унификации , восставали против центра , юридически отделялись от метрополии . Впрочем , хотя отделение Соединенных Штатов вызвало в Б р итании значительный шок и появление антиимперской идеологии "малой Анг лии ", но это нисколько не снизило темпов реального имперского строительства , в результат е чего сложилась так называемая вторая им перия . Сама по себе колониальная система , структура , соз д анная из "мини-империй ", имела по существу только пропагандистское значение . В известном смысле прав русский геополитик И . Вернадский , который писал о Британской империи , что "по своему внутреннему устройству и по характеру своего народа эта страна может л егко обойтис ь без той или другой колонии , из котор ых ни одна не сплочена С ней в од но целое и каждая живет своей особенной жизнью . Состав британских владений есть , ско рее , агрегат многих политических тел , нежели одна неразрывная целостность . Оторвите кажд о е из них , и метрополия будет существовать едва ли не с пре ;ней силой . С течением времени она даже прио бретет новые владения , и старая потеря поч ти не будет для нее заметна " [23, с . 114, 115]. Средняя Азия и Индия : проблема взаимовлияния Результаты изучен ия русской и британской моделе й колонизации можно применить к анализу п оложения Средней Азии в составе Российской Империи и Британской Индии . Эти регионы двух империй почти смыкались друг с др угом и потому обе империи пристальным обр азом наблюдали за дейс т виями друг друга , анализируя каждое нововведение , перени мали , иногда даже бессознательно , все . что казалось разумным . Так , в Британской Индии наблюдалась явная тенденция к прямому и у нитарному правлению . К 70-м годам XIX века 3/5 тер риторий находились под прямым управле нием британской короны , лишь 2/5 являлись протек торатами . На протяжении XIX века , особенно второй его половины , наблюдалась и явная тенденц ия к авто-ритаризму . Ост-Индская компания была как бы государством в государстве , облада ла правом объя в лять войну и з аключать мир . После упразднения компании в 1858 году в компетенцию Индийского правительства продолжало входить множество внешнеполитических вопросов . Но и российский Туркестан тоже представлял собой достаточно автономное обра зование , находяс ь под почти неограни ченной властью генерал-губернатора . Подобно англич анам русские в Средней Азии сохраняли мно гие формы местного самоуправления и судопроиз водства , хотя на других окраинах система с амоуправления и социальная структура унифицирова лись по об щ ероссийскому образцу (и сключая Польшу и Финляндию ). Туркестанская адм инистрация заимствовала у англичан идею подче ркнутого уважения национальных и религиозных проявлений местного населения (как залога ста бильности империи ) и одновременно принимала с амые к р утые карательные меры даже в случае мелких возмущений . Таким образом , статус местного населения Туркестана постеп енно приближался к статусу населения колоний в западноевропейском смысле и положение жителя Туркестана значительно отличалось от п оложения жит е лей других окраин Ро ссийской Империи . Между тем в имперской практике русски х в Средней Азии и англичан в Индии оставались феномены , которые резко контрастиров али между собой . Это касается характера и интенсивности народной колонизации регионов . Известно , сколь интенсивна была русская крестьянская колонизация Туркестана , даже "хлопков ых земель ", несмотря на тяжелый климат эти х мест . Английское же население в Индии , не состоящее ни на военной , ни на г осударственной службе , к концу XIX века составля ло не бол е е 100 тыс . человек [24]. И это при том , что с 1859 года британское правительство проводило политику , направленную на привлечение британцев в Индию , а на индийском субконтиненте имелись нагорья , по климату , растительности и населению вполне пригодные для к о лонизации . Индийски е Гималаи могли бы стать "великолепной нах одкой для голодающих крестьян Ирландии и горных местностей Шотландии " [25, р . II]. При межкультурных контактах .относительно легко заимствуются внешние проявления культуры , идеология , ценности , даже язык . Но пара дигмы , связанные с бессознательными комплексами , характеризующими условие , способ и характер активности человека в мире (выше я назв ала их этническими константами ), не подвержены культурным влияниям , так же как и мод ель функционального и внутри-этнического конфликта , присущая тому или иному этносу . Любая культурная черта может уступать место иной , заимствованной из другой культу ры , только в том случае , если она не является существенным элементом функционального внутриэтнического конфликта . Поэтому характер управления Туркестаном , отношение к местному населению , идеология завоевания могли быть заимствованы у англичан . А модели народной колонизации были производными от такого конфликта , нс заимствовались или же воплощали сь даже вопреки внеш н е неблагопри ятным условиям . Характер отношения к земельному наделу , о чем я говорила в начала статьи , т акже может быть (а может и не быть ) сопряжен с функциональным внутриэтническим кон фликтом . Это объясняет , почему многие народы , традиционно считавшиеся очень консервативным и (арабы , курды ), легко приняли переход к купле-продаже земли , а народы , у которых , казалось , частная собственность в крови (армян е , например ), упорно не отказывались от общ инно-уравнительного землепользования . Противореч ия стратегий с нятия конфликта : Россия и Армения В случа е слишком близкого соприкосновения народов , и меющих различную структуру внутриэтнических конф ликтов в сферах жизни , эту структуру затра гивающих , возникает конфронтация , которую политоло ги тщетно пытаются объяснить внешними ф акторами . Описывая различия в русской и бр итанской моделях колонизации , я обратила вним ание на проблему интериоризации или экстериор изации народом внешней конфликтности . Эта же проблема , но уже в другом выражении , в ыступает на первый план в слу ч ае русско-армянского взаимодействия . Русские интериоризируют внешнюю конфликтност ь и стремятся нейтрализовать ее внутри са мих себя . Для них характерна устойчивость внутренних альтернатив , которая и служит меха низмом реагирования на интериоризированные кон фликты . Эти конфликты "проигрываются " в себе . Для армян , напротив , характерна экстер ио-ризация конфликтности . Русские , присоединяя к своей империи очередной участок территории , словно бы разыгрывали на нем свою "драм у " (бегство от государства -возвращение беглых под государственную юрисдикцию - го сударственная колонизация новоприобретенных территор ий ). Новая территория как бы втягивалась р усскими в себя . Для армян же , напротив , характерно стремление "убрать " с осваиваемой т ерритории все , что может стать ис т очником конфликта , и эту территорию ог радить . Соприкосновение этих двух моделей приводи ло к значительным эксцессам в Закавказье . И причины этих конфликтов часто не были политическими по своему происхождению . Более того , сама их структура может служить к лю чом к тому , чтобы понять неосознанны е причины , заставляющие стороны снова и сн ова повторять одни и те же действия , к аждый раз приводящие к конфликту . Примером этого может служить освоение некоторых районов Закавказья . В публицистике начала XX века можно в стретить огульные обвинения армян в препятствовании русской колонизации , в сепаратизме . Однако они были абсолютно несправедливы : идеал Российской Им перии как Великого Христианского Царства был близок армянам (за исключением революционеро в ). Проблема состо я ла в том , чт о образ активности армян и русских на вновь осваиваемых территориях был столь ра зличен , что приводил к неприятию армянами моделей русской крестьянской колонизации . Русские крестьяне в конце XIX века посте пенно расселялись в причерноморских рай он ах , представлявших собой девственные леса и бездорожье . В районах заселения неоднократно появлялись экспедиции , судя по спискам сост оявшие в основном из армян . Крестьянам нач инали доказывать , что регион еще не пригод ен для проживания , тем более для пере с еленцев из других климатических зон , поскольку , например , заражен малярией (внут ренний деструктивный фактор , в данном случае экологического происхождения , еще не устране н ). Русским между тем становилось вовсе не до малярии . Они видели , что кто-то пос торон н ий вторгается в их жизнь со своими советами . Начинался скандал с массой взаимных обвинений . Русские подозревали армян в сепаратизме , а армяне смотрели на русских как на недотеп , которым дост алась огромная и прекрасная страна , а они не в состоянии ее благо у стро ить . В итоге русская колонизация Закавказья была поразительно неэффективной . Число русских , поселившихся в крае , не превышало 5% общей численности населения . Можно привести современный пример , как структура внутриэтнического конфликта влияет н а воспр иятие пространства народом . Покажу это на расселении карабахских армян . Для этого надо вновь рассмотреть моде ль внутриэтнического конфликта . Как уже говор илось , адаптационная схема , принятая армянами , строится на процессе эксте-риоризации конфликта . Внутр иэтнические группы не являются ус тойчивыми , поскольку этнос не имеет единой застывшей схемы адаптации . Принадлежность к той или иной ценностной ориентации в а рмянском этносе принципиально ненаказуема (нерепр ессируема обществом ). Наказуемы действия , наруша ю щие баланс экстерио-ризированной кон фликтности , т.е . сопротивление принятому народом действию по отношению к внешнему миру . Особую роль в модели внутриэтнического конфликта у армян играет "образ покровителя ", который вступает в действие в критическ ий моме нт , разрубает узел неразрешимых проблем и покидает историческую сцену . Дово льно прочным был перенос "образа покровителя " на русских (неких "идеальных русских "), так же как и закрепление "образа врага " за турками . Интересно восприятие армянами "поля дейст в ия ". Одной из значительных в их си стеме мировосприятия является идея "сакральной территории ". Подобная философия мировосприятия не мыслит поддержания жизнедеятельности вне н екоего "сакрального поля ", ассоциирующегося не столько с конкретной территорией , с к олько с условиями , обеспечивающими осущес твление деятельности посредством покровительства внешней силы . Союз с этой силой восприним ается не как нечто вынужденное , а как наиболее ценный компонент всей системы жизнед еятельности . Любой внутренний конфликт вы з ывается в основном различным пониманием той или иной субэтнической группой идей и характера внешнего союза [26]. Если обратиться к материалам , касающимся заселения сельских районов , перешедших под фактическую юрисдикцию НКР , то становится о чевидным , что а рмяне-переселенцы воспринимают как пригодные для проживания только райо ны , которые в их представлении ассоциируются с "образом покровителя " (это относится к Ла-чинскому и Кельбаджарскому районам ). Присоеди нение последних к НКР комментировалось россий скими СМИ (вопреки осуждающим официаль ным заявлениям ) в сочувственном , порой даже приветственном тоне . Остальные территории незав исимо от их достоинств и реальной возможн ости заселения остаются пустующими (Кута-блинский , Зангеланский , Физулинский , Джебраильский, Аг дамский районы ). Более того , они вообще не воспринимаются как объект освоения . Не им еет значения , что Зангеланский район , как и Кельбаджарский , примыкает к Армении . Неважны и перспективы сохранения районов в юрисд икции НКР , а ведь в этом отношении Кел ь б аджарский район не кажется боле е надежным местом . Проблема в том , что названные выше пять районов выглядят как пространство , "выч еркнутое из жизни ", территория , оставшаяся вне покровительства . Всякое действие на ней п арализовано , поскольку нет силы , котор ая выступала бы в образе покровителя данной территории или которой мог бы быть при писан этот образ . Пространство всегда воспринимается народом через действие в процессе деятельности по его освоению . Для того чтобы человеческая деятельность на какой-либо т ерритории Qbina возможной , она должна стать объектом тран сфера этнических констант и получить свое значение в рамках адаптационно-деятельностных м оделей , принятых данным обществом . То , что явл яется для народа "полем деятельности ", -это пространство , в кот ором соблюдаются "услов ия деятельности ". Поэтому части территории для народа имеют неоднородную окраску , в зави симости от того , насколько они способны ст ановиться "ареной действия ". "Образ " конкретного региона не является застывшим . Пространство с тановитс я "действующим персонажем " во внутриэтнической драме . Степень его пригодности для освоения зачастую мало зависит от объективных природных и даже политических условий . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Кауфман А.А. К вопросу о происхождении крестьянской общины. М., 190 7. 2. Кичоровский К.Р. Русская община . М .. 1900. 3. Акопян М.А. Сельская община в Восточной Армении во второй половине XIX - начале XX вв . Ереван , 1988. 4. Маркирян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур // Методол огические проблемы этнических культур . Ереван , 197S. 5. Миркирян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде . М ., 1989. 6. Кауфммн А. Переселение и колонизация . СПб ., 1905. 7. Сокольский Л '. Рост среднег о сословия в Росси и . Одесса , 1907. 8. Дуров А.В. Краткий очерк колонизации Сибири . Томск , 1891.
© Рефератбанк, 2002 - 2017