Периодизация истории зарубежного государства и права

Периодизация истории заруб ежного государства и права 1. Формационный подход к период изации истории государства и права 2. Цивилизационный подход 3. Возможный синтез подходов 1. Формационный подхо д к периодизации истории государства и права Выявление сути и природы г осударства обусловливает необходимость его типологии, позволяющей в т еоретической форме раскрыть социально-качественную характеристику и е го глубинные свойства. Анализ государственно-правовых систем, относящихся к определенному ти пу государства, позволяет раскрыть не только их природу, но и проанализи ровать условия функционирования государственности в конкретный истор ический период времени. В эпоху существования социалистического государства и права примените льно к проблемам типологии господствующей была марксистско-ленинская теория. Благодаря открытию Маркса выявлено, развитие возникает из "отнош ений собственности", и "устранение частной собственности" послужило осно вой социально- экономического устроения общества. В процессе реализаци и этой идеи и складывалась мировая система социализма. В научной мысли прошлого и настоящего сложилось множество концепций и т еорий по проблеме типологии государства. В марксистско-ленинской теории, являющейся господствующей в советской науке, преобладающим было учение о социально- экономических формациях, н а базе которой и была разработана типология государства (от рабовладель ческого до государства социалистического типа). Основные идеи данной ти пологии были результатом анализа эволюции частнособственнической экс плуатации и борьбы между собой антагонистических классов. Указанные вы воды были заимствованы основоположниками марксизма у Сен-Симона. При определении типовой принадлежности государства формулировались с ледующие вопросы: 1. "Орудием какого класса является государство?". 2. "Какой способ производства является господствующим?". Так, профессор А.И.Денисов писал: "...когда какое-либо конкретное государст во называют государством определенного типа, то этим хотят подчеркнуть, что оно, отличаясь рядом особенностей, индивидуализирующих его, одновре менно характеризуется такими моментами, которые имеют общее значение, т о есть свойственны всякому государству данного типа. Таким образом, сове тская доктрина, вслед за Марксом, возникновение и развитие конкретного т ипа государства связала с определенной социально-экономической формац ией. Кроме известного учения предлагалось использовать и марксово наследие обобщенной периодизации истории. В первую очередь потому, что в рамки те ории социально-экономических формаций не укладывались обширные истори ко-правовые пласты "социально- политической истории" (прежде всего речь ш ла о так называемом "азиатском способе производства"). Так, во втором набро ске письма к В.Засулич Маркс пишет: "...архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, и з которых одни ложились на другие. Точно также архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отличающих собой последов ательно сменяющие друг друга эпохи." Марксова обобщенная периодизация, как известно, делит историческое раз витие на три стадии. К первой относится первобытное общество, в котором о тсутствует частная собственность на средства производства и труд носи т непосредственно обобществленный характер. Эта стадия исторического развития покоится на незрелости индивидуального человека, еще не оторв авшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми. Вторая стадия - это антагонистические общества, процесс труда в которых принимает общественную форму отношений эксплуатации человека человек ом. Антагонистические общества, по рассматриваемой конструкции Маркса делятся на две группы: а) античные и феодальные общества, в которых сущест вуют непосредственные отношения господства и подчинения и б) капиталис тическое общество, в ко- тором производственные отношения принимают фор му вещной зависимости непосредственных производителей продуктов труд а. Третья стадия - это будущее коммунистическое общество. "Общественные отн ошения людей к их труду остаются здесь прозрачно ясными как в производст ве, так и в распределении." Процесс материального производства, по Марксу, будет находиться под сознательным планомерным контролем людей. Свою теоретическую конструкцию Маркс пытался обосновать действием зак она "отрицания отрицания": классовое общество отрицает доклассовое, а бе склассовое - классовое. Обобщенная периодизация была направлена на выде ление качественного различия переходов от доклассового общества к кла ссовому и от него к будущему бесклассовому обществу. Что же касается переходного периода от капитализма к социализму, то здес ь единства во взглядах среди советских теоретиков и политологов не было . Одни рассматривали данный исторический период развития советского об щества в качестве самостоятельного моногосударства, другие считали, чт о условия становления социально- экономических предпосылок социализма характеризуют собой революционный процесс качественного преобразова ния эксплуататорского государства в государство социалистического ти па, но вовсе не самостоятельный тип государства. Вопрос о типе, в основе которого, как считает марксистская доктрина, лежи т классово-сущностный момент, неразрывно связан с во- просом о форме госу дарства. История свидетельствует, что в рамках одного типа государства возможно разнообразие форм государства, т.е. господство исторически определенны х классов может облекаться в различные политические формы, одни из котор ых могут преобладать в данном типе государства, в них "ярче" проявляются з акономерности государства определенной социально-экономической форм ации. Такие формы государства можно назвать типичными, чаще встречающим ися в данном типе государства. Другие, не характерные для определенного типа государства можно отнести к нетипичным формам государства. В русле марксовой схемы форма государства рассматривается как политич еская организация классового угнетения. Рабовладельческому типу государства известно несколько форм: деспотия , аристократия и демократия. Наиболее в открытой форме диктатура рабовла дельцев проявлялась в деспотии, имевшей место в государствах Древнего В остока - Египте, Вавилоне, Ассирии. Отличительными признаками этой формы государства являются: а) сосредоточение всей. полноты власти в руках еди ноличного главы государства, б) соединение политической власти и верхов ного права собственности на землю: в) наличие огромного бюрократическог о аппарата. Одной из основных причин, объясняющих возникновение такой фо рмы государства рабовладельческого типа следует назвать экономическу ю. Причиной возникновения рабовладельческой аристократии и демократии п режде всего следует назвать борьбу между демосом - свободными крестьяна ми-земледельцами, ремесленниками, торговыми слоями, городской беднотой и родовой аристократией. Наиболее адекватной и типичной формой феодального государства являлас ь монархия. Она была политической формой господства помещиков в период ф еодальной раздробленности, в период расцвета феодализма - сословно-пред ставительная монархия, в период разложения феодализма и развития буржу азии - абсолютная монархия. Помимо монархической формы правления феодальному типу государства изв естна республиканская форма правления (в Италии - Венеция, Флоренция, Ген уя, на Руси - Великий Новгород, Псков). Феодальные республики, не являясь ра спространенной формой правления, складывались в результате роста и мог ущества городов. Высшие органы власти в республиках-городах формировал ись из представителей богатых и знатных семей. Многообразие форм феодального типа государства определяется экономич ескими условиями развития той или иной страны, а следовательно, и степен ью глубины и противоречий, происходящих в недрах феодального общества. " И здесь, - писал В.И.Ленин, - о феодальном обществе, - формы государства были р азнообразны, и здесь мы имеем и монархию и республику, хотя гораздо более слабо выраженную, но всегда господствующими признавались единственно только помещики-крепостники. Крепостные крестьяне в области всяких пол итических прав были исключены абсолютно". Важной причиной, которая способствовала переходу от одной государстве нной формы в эпоху феодализма к другой следует назвать борьбу против вне шних врагов, которая в свою очередь, обусловливалась социально-экономич еским развитием. Так, например, самооборона против рыцарей-захватчиков п овлияла на изменение политической структуры Новгорода и Пскова в сторо ну усиления централизованной власти. Изменение и развитие форм феодального государства в целом связано, как о тмечалось в советской юридической литературе, с главными этапами истор ического развития феодального государства, проходящего в основном чет ыре стадии: а) раннефеодальное государство; б) феодально-раздробленное г осударство; в) централизованная сословно- представительная монархия; г)а бсолютизм. Еще большим разнообразием характеризуется форма буржуазного государс тва; ограниченная монархия, республики (президентские, парламентские). Пережитком было принято считать, что для буржуазного государства конст итуционная монархия является устаревшей формой, а наиболее типичной, ха рактерной формой государства для буржуазии является демократическая р еспублика (президентская или парламентская). Так, Австрия, Италия, ФРГ - ре спублики парламентские, США -президентская республика. Да, следует согласиться с тем, что теория социально-экономических формац ий в основном базировалась на эмпирическом материале, прежде всего евро пейских стран. К.Маркс, вслед за Гегелем считал, что история универсальна, в ней действую т общие и объективные по характеру закономерности. У Гегеля это восточны й (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский мир). У Мар кса в предисловии к "Критике политической экономии" азиатская, античная, феодальная и капиталистические формации, а в подготовительных рукопис ях к "Капиталу" - докапиталистические и посткапиталистические общества. Всемирно-историческая интерпретация истории имела научное значение в рамках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенд енции и закономерности его становления в той форме, в какой это имело мес то в Западной Европе. Далее, развитие характеризовалось как однолинейное, одномерное движен ие стран и народов мира по пути к процветанию и прогрессу. Как исключение - отдельные народы могли пройти тот или иной этап в своем развитии (к прим еру, Монголия, Куба, Вьетнам). Формационная теория, считает А.С.Панарин, создала своего рода "плановую и сторию", которая рушится сегодня вместе с нашим плановым хозяйством. Однако существуют и другие подходы к определению места и роли обществен но-экономических формаций. Так, Т.В.Панфилова считает, что возможности формационного подхода (безот носительно к тому, какие надежды возлагали на него его создатели или сто ронники) остаются еще непроясненными. Периодизация истории по общественно экономическим формациям предстае т как периодизация становления социально-экономического отчуждения. О бщественно-экономические формации под таким углом зрения представляют собой этапы экономического порабощения, подчинения человека всевласт ью экономических законов, что в свою очередь создавало предпосылки для е го личной свободы. Если сопоставить общественно-экономические формаци и, далее отмечает Т.В. Панфилова, по следующему критерию: господствует ли с оциально- экономическое отчуждение в данном обществе или только предст авлено в нем в качестве одной из тенденций, - мы получим всего две формации - капиталистическую и посткапиталистическую. Теория формаций, по ее мне нию, помогает осмыслить только то, что попало в "конус" (имеется в виду исто рия социально-экономического отчуждения. - К.Т.-А.Х.) единой всемирной исто рии на основе социально- экономических отношений. Эта теория не помогает ни в осмыслении качественно нового состояния общества, ни в понимании в сего того, что отсекается "конусом" единой всемирной истории и остается з а его рамками. Отметим, что с распадом Советского Союза периодизация развития обществ а и государства, основанная на социально- экономических формациях, стала терять как своих сторонников, так и с большой остротой обозначила, что дл я выявления природы государства анализа лишь социально-экономических отношений явно недостаточно. 2. Цивилизационный подход Исследователи все большее внимание стали уделять цивилизованному подходу, отличая при этом огран иченность формационного. Каковы же факторы, определяющие содержание цивилизованного подхода? Ед инства, как в определении понятия цивилизации, как и компонентов, состав ляющих его содержание в литературе не существует. Так, Н.Я.Данилевский пи сал, что "главное ...должно состоять в отличии культурно-исторических типо в, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социа льного, бытового, промышленного, политического, научного. художественно го, одним словом. исторического развития". Заметный вклад в развитие цивилизованного подхода внес А.Тойнби. Изучая всемирную историю, А.Тойнби предпринял попытку определить число самост оятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами. Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, наконец, их число б ыло доведено до 13, в частности такие, как: египетская; китайская; западная; православная; арабская: мексиканская; иранская; сирийская; дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразде лены на подобное количество типов). Остальное общество он считал побочны ми вариантами самостоятельных цивилизаций. В качестве критериев цивилизации Тойнби назвал религию, точнее вселенс кую церковь, и степень удаленности от места возникновения. Выделение типов развития осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, носят достаточно общий характер, а с другой, позволяют обо значить специфические особенности, характерные для многих существовав ших и существующих обществ. В качестве таких признаков называют: 1. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономич еского развития. 2. Взаимопереплетение культур. 3. Сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспективы развити я. На основе сформулированных признаков, отмечает Л.И.Семенникова, можно вы делить три типа развития (цивилизации): непрогрессивной формы существов ания, циклического развития. Критерии, выделенные А.Тойнби, не безупречны. Так, П.Сорокин, в этой связи п исал, что определение цивилизаций - не самое сильное место в теории Тойнб и, в первую очередь потому, что неясно, единство какого рода представляет собой цивилизация, каков ее стержень. В литературе было отмечено, что пон ятие "цивилизация" оказалось у Тойнби размытым в силу того, что он попытал ся сделать цивилизованный подход всеобъемлющим вопреки им самим призн анному принципу дополнительности. Более того, Т.В.Панфилова считает, что как бы ни уверял нас А.Тойнби, будто он устанавливал критерии цивилизаци и на основе наблюдения над историей, очевидно, что прежде чем выработать критерий путем сопоставления цивилизаций, последние должны быть выдел ены, а чтобы их выделить необходимо иметь готовый критерий. То есть мы поп адаем в логический круг. Тойнби разорвал его за счет мировоззренческого постулата, согласно которому История - это ответ человека на вызов Бога. Т ем самым разрозненные исторические факты обрели некое идеальное единс тво, частями которого выступают цивилизации как многообразные способы реакции людей на Божественные проявления. Таким образом, "цивилизованны й" подход представляет собой причудливое сочетание идеалистического и столкования истории с эмпирическим методом. 4. Возможный синтез подходов Какова же новизна в методо логическом подходе, предлагаемом А.Тойнби? Видимо, следует согласиться с цитируемым выше автором, который отмечает, что не следует смешивать Той нби-историка и Тойнби-методолога. Гуманистическая направленность, эруд иция и наблюдательность историка помогли Тойнби привлечь внимание чит ателя к перечисленным вопросам исторической науки. Что же касается нови зны цивилизованного подхода, как методологического инструмента, напра вленного на познание социальной действительности, он, по меньшей мере, у казывает на недостаточную полноту формационной теории. Но ни в коем случ ае не означает ее полного отрицания. И из утверждения Маркса о том, что в к апиталистическом обществе экономический базис в конечном счете опреде ляет политическую и идеологическую надстройку, вовсе не следует ни то, ч то так бывает во всех общественных системах, ни то, что так бывает всегда в капиталистическом обществе. Очевидна определенная ограниченность формационного подхода, рассматр ивающего социум как однолинейное, однопорядковое явление. С другой стор оны дополнить, формационный подход "цивилизованным" - это значит огранич енное понимание истории дорисовать историческими картинками. В итоге н ичего нового в истолковании истории мы не получим. Следовательно, ближайшая наша задача - превзойти формационный подход с п омощью более совершенного метода, способного охватить реальность полн ее и многообразнее в соответствии с требованием времени. И в первую очер едь, видимо, надо составить себе ясное представление о том, какими средст вами изучения истории мы располагаем, каковы их реальные возможности и г раницы, не впадая при этом ни в односторонние увлечения, ни в неоправданн ое ниспровергательство. ЛИТЕРА ТУРА 1. Данилевский Н.Я. Россия и Евр опа. – М., 1991. – С. 85. 2. Денисов А.и. Сущность и форма государства. - М., 1960; М.И.Байтин определяет тип государства как "систему сущн остных признаков государств одной и той же общественно-экономической ф ормации, выражающих общность их экономической основы,, классовой сущнос ти и социального назначения" (Байтин М.И. Государство и политическая влас ть. - Саратов, 1972). 3. Ерасов Б.С. Россия в евразийс ком пространстве. //Общественные науки и современность. - 1994. - №2. - С.65-66. 4. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. - Т.39. - С.76. 5. Панарин А.С. Возвращение в ци вилизацию или "формационное одиночество"? //Философские науки. - 1991. - №8. - С.3-4. 6. Семенникова Л.И. Проблемы цив илизованного подхода к истории. – Уфа, 1994. – С. 33. 7. См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.46. - С.100-101. 8. См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая Степь. - М., 1991; Гумилев Л.Н. от Руси к России. - М., 1992. 9. См.: Панфилова Т.В. Формационн ый и “цивилизационный” подходы: возможности и ограниченность.//Обществе нные науки и современность. – 1993. – № 6. – С. 86-87. 10. См.: Шемякин Я. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышлени е о “Постижении истории” Тойнби).//Общественные науки и современность. – 1993. – № 2. 11. См.: Юшков С.В. Развитие Русско го государства в связи с его борьбой за независимость (до XIX в ) - Ученые труд ы ВИЮН, вып. УШ, 1946. - С. 126-127. 12. Сорокин П.А. Социологические теории современности. – М., 1992. Тойнби А. Постижение истории. – М ., 1991. – С. 731.