Вход

Возникновения человечества и роль труда

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 294 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Возникновения человечества и роль труда в этом процессе § 1. Сущнос ть человека Размышление о том , кто есть человек , всегда было основным для философ ов . К чему бы ни обращалась мысль люде й , оказывалось , что главное - это отношение человека к этим явлениям жизни и понимани е им самого себя . Диапазон определений и оценок чело века в истории очень широко . Аристотель в нем видел “разумное ж ивотное” , американский просветитель Б . Франклин - животное , делающее оружие труда , Ф . Ницше - “больное животное” , М . Шеллер - “неудовлетворенн ое животное” . Человека боготворили , и , напротив , п о дчеркивали , что он “из прах а произошел и в прах возвратится” и п оэтому , как говорил царь Соломон , все “суе та сует и томление духа” . Жизнь человека то ничего не стоила , то рассматривалась как величайшая ценность . Особенно очевидно стало это в конце XX в ., к огда появилась в озможность самоуничтожения всего человечества и , в то же время стало ясно , что еди нственная подлинная ценность - это человек. Почему человек остается загадкой для самого себя ? Почему , познав и даже “покори в” природу , познав в какой - то мер е основные законы развития общества , человек чувствует себя не уверенно и жизнь е го часто полна трагизма ? Ответить на эти вопросы не просто , и первое что нужно уяснить , - это парадоксальность ситуации позна ния человеком самого себя . Чтобы что - то изучать, надо как бы отойти в стор ону посмотреть на предмет изучения объективно , исключив субъективные чувства и эмоции . Так поступают естественные науки (физика , хими я , биология ). Может ли философия , антропология , наука о человеке , изучать человека объек тивно , а если может , то до како й степени ? В этом суть вопроса , в этом своеобразный парадокс самопознания человека . Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз : “Познай самого себя” , хорошо понимая , что человек сам для себя является на иболее трудным предметом . Н о вполне уместно задать вопрос - занимается ли фил ософия познанием человека как такового или ее интересует особый , свой угол зрения на человека ? Очевидно , что человека изучают с разны х сторон такие науки , как антропология , ме дицина , гигиена , психология и т .д . Вмест и с педагогикой , юриспруденцией и рядом др угих дисциплин они составляют цикл человекозн ания . Философия в этом цикле играет особую роль , интегрируя все науки , давая синтети ческую картину человека и выделяя понятие его сущности . Она является центра л ьным для философской антропологии , т.е . области философского знания , направленной на постижение феномена человека . Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX вв . и получила особое развитие в XX в ., причем не только как особый , специфическ ий метод мышления , в згляд на мир с позиций человека , его природы и сущности. Эти два основных понятия , т.е . “природа ” и “сущность” человека , близки между собо й по содержанию , но различаются по смыслу . Говоря о природе человека , мы стремимся постичь отличие человека от естеств е нного бытия и , прежде всего от животных . Это усматривается либо в каком - то одно м , главном качестве человека , отличающим его от животных (разум , речь , воображение , религи я , мораль ), либо в комплексе качеств . Однако за тридцать столетий развития философс к ой мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем образом , исход я из какого - то одного качества или св ойства . Феномен человека как бы ускользал от анализа , всегда казался более загадочным , чем это представлялось вначале . Недаром в религиозном со з нании сущность че ловека представляется тайной , которой владеет только Бог . Так или иначе , но , размышляя над качественной спецификой человека , сущностью его уникальности , приходишь к выводу , что , будучи частью природы , человек способен выходить за приделы е е закономернос тей , возвышаться над миром , да и над са мим собой . У человека нет какой - то од ной , раз и навсегда данной ему “природы” , так же как и неизменной “сущности” . И то и другое - исторически изменяющиеся ха рактеристики человека . Сказать , что челове к по своей “природе” добр или зол , эгоистичен или альтруистичен , раб или царь , червь или частица Космоса , - значит вырази ть только частичное , абстрактное знание о человеке . Поэтому определения природы и сущно сти человека не исходный пункт для филосо фии , а е е конечная цель . Более того , и природу и сущность человека нев озможно выразить в каком - то одном опреде лении , даже самом широком , ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое против оречие человеческого бытия. Суть его в двойственности человека , в при надлежности его к двум мирам одновременно - природе и обществу , телу и д уху . Человек так или иначе решает эту проблему , которую можно назвать проблемой сущ ествования , экзистенции . Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между тело м и духом, природой и обществом выра зил около 1350 г . до н . э . Египетский фарао н Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей , а между 600 и 500 гг . до н . э . об этом же говорили Лао - Цзы в Китае , Будда в Индии , а в Персии Заратустра . Все они учили том у , как человеку стать человечным , как выйти за пределы своей природной о граниченности , как приобщится к высшему смысл у жизни . Христианство и ислам , спустя пять сот и тысячу лет соответственно , принесли эти идеи народам Средиземноморья , Европы и Азии. Определ ение сущности человека неотдел имо от обсуждения противоречий его существова ния , его бытия . К . Маркс усматривал сущност ь человека в совокупности (ансамбле ) обществен ных отношений , формирующих то или иное отн ошение человека к миру в разные историчес кие эпох и . Чтобы понять , как , когд а и почему возникают общественные отношения , необходимо обратиться к генезу (происхождени ю ) человеческого рода , к ранним этапам его эволюции. § 2. Возникновения человечества и роль труда в этом процессе Человек разумный сформировал ся около 50 тысяч лет назад , хотя пр едыстория человека уходит на глубину до 1,5 - 2 миллионов лет , когда на Земле появился человек прямоходящий . Произошло это в Восточн ой Африке в силу ряда причин , о которы х до сих пор идет горячая дискуссия с реди антропо л огов , геологов , биологов , экологов . Скорее всего , в это время с оздалось достаточно уникальное сочетание ряда факторов , среди которых и изменения климата , и колебания радиационного фона планеты , и возможные воздействия ближнего Космоса на Землю . Почти все с огласны с тем , что этот процесс был длительным , знал свои скачки и периоды плавного развития . Очевидно также , что не мало линий в эволюции приматов оказались тупиковыми , а их представители (например неандерталец ) вымерл и . Современные генетики считают , что человечество произошло от так называемой “африканской Евы” , - женщины , жившей в Афри ке примерно 100 - 200 тысяч лет назад. Для философского осмысления данного проце сса наиболее важен факт увеличения объема черепа и мозга в процессе эволюции . Во многом это было связанно с переход ом ко все большему потреблению пищи с высоким содержанием животного белка . Развивалас ь и обогащалась новыми связями , прежде все го кора головного мозга , которая у совреме нного человека имеет около 15 миллиардов нервны х клеток . Этот п р оцесс носит н азвание “цефализация” , и именно он обусловил предпосылки для развития речи , мышления и трудовых действий . Кроме того , для челове ческого мозга очень характерна асимметрия пол ушарий , их функциональная специализация . Левое полушарие обеспечивает такие функции , как двигательное поведение , речь , абстрактное познание мира , а правое - непосредственное в осприятие и эмоционально-чувственное познание мир а . Это имеет отношение и к особенностям мышления и поведения людей в странах В остока и Запада , и к об ъ яснени ю таких явлений , как право - и леворукость , восприятие времени и т . д . Итак , природное развитие подготовило субс трат для возникновения принципиально нового , надбиологического , сверхприродного способа выживания и совершенствования человека . Этот спосо б носит название человеческой культуры . Ее сущность - в передаче по каналам инфо рмации способов общения , индивидов между собо й , традиций , обычаев , обрядов и всего того , что выражается словом . В человеке , таким образом , два основных канала , обеспечивающих е го жизнь и деятельность : · генетический , лежащий в основе биологической эволюции ; · культурно-лингвис тический , характеризующий специфику человека. Именно второй обусловил и такую важнейшую отличительную черту человека , как способность к труду , к производ ству и тем самым сознанию человеческого общества . Материальное производство создает мир кул ьтуры , то есть природных объектов , измененных рукой человека в целях удовлетворения ег о потребностей . Эта “вторая природа” , постепен но становится все шире и разнооб разне е . В ее объектах воплощается творчество че ловека , его физические и духовные способности . Такое производство обозначается понятием “ предметно-практическая деятельность” , под которой понимается целесообразный труд , реализующийся в создании продукта , п о лезного для человека. Однако материальное производство имеет и другую сторону - производство и воспроизводст во самого человека , т . е . деторождение , восп итание , социализация человека и все , что с вязано с этими процессами . На заре развити я общества , в ходе а нтропосоциогенеза (т . е . становления человека и общества ) обе эти стороны производства были в сложном , противоречивом соотношении . Человек изготавливал орудия труда , которые были оружием для охоты , а также , очевидно , использовались и во внутристадных конф л иктах . Возмож ность самоистребления первобытного стада было весьма вероятной , что позволяет сделать выв од о настоятельной необходимости перехода от “животно-образных” форм труда и регуляции брачных отношений внутри стада к принципиа льно новым общественным о тношениям , характеризующим переход от стада к роду и общине . Огромную роль в этом процессе сыграло развитие языка как специфически человеческог о канала общения и основы для успешной предметно-практической деятельности . Без названия предметов и явлений , бе з их обознач ений невозможно было бы развитие производства и общения и тем самым социальности т ой “ткани” , которая объединила первобытных лю дей и разделяла “наших” и “чужих” , вредное и полезное , священное и обыденное . В я зыковой форме были реализованы перв ы е примитивные формы верований - фетишизм , тотемизм , магия , анимизм . Язык в этом см ысле не только отражал мир , но и твори л его. Существенную роль в процессе социализации сыграл и переход от эндогамной организац ии животного стада к брачно-семейным отношени ям . Стадо человекообразных обезьян основано на принципе “гаремной организации” и соп ерничества самцов за обладание гаремом . Все половые связи ограничиваются стадом (отсюда эндогамия , т . е . брачные связи внутри соо бщества ). Связи с особями соседних стад (эк з о гамия ) были практически исключены . Интересно , что одним из самых древних з апретов , принявшим затем форму абсолютного мо рального запрета (табу ), было кровосмешением и обязательным поиском брачного партнера в других общинах . Очевидно , это не имело р ешающее з начение для выживания и дальнейшей эволюции человека , ибо потомство от близкородственных браков наиболее восприимч иво к мутагенным факторам (радиации , воздейств ию химических веществ и др .). возможно , что в развитии экзогамии большую роль сыграл а потребнос т ь во внутристадном ми ре , без чего была немыслима успешная произ водственная деятельность и само выживание . На этих ранних этапах антропосоциогенеза такая потребность осознавалась в форме тотемного культа , когда тотем мыслился как прародит ель группы , от кот о рого она по лучила свое имя (чаще всего животное или растение ). Единство членов рода со своим тотемом делал его священным . На этом примере хорошо прослеживается процесс “снятия” биологических , природных закономерностей новыми социальными и религиозно-нравс т венными связями. Этот процесс животнообразных форм регуляц ии жизни , основанных на принципах биологическ ого отбора и “права” сильнейшего , была дли тельным и глубоко противоречивым . Половые и пищевые запреты (табу ) вероятно являлись дре внейшими формами регуля ции поведения чело века , которые выступали своеобразным “руководство м к действию” , основанным на опыте предков . Табу были универсальными запретами , которые касались всех членов рода - мужчин и ж енщин , сильных и слабых , старейшин и детей . Нарушение табу (на п ример , поедани е пищи , предназначенной только для вождя ) влекло за собой немедленную смерть , причем чаще всего это было самоубийство . Таким образом , преодолевался даже биологический инсти нкт самосохранения . Хотя примеры самопожертвовани я есть и мире животн ы х , но именно для человека добровольное самоограничен ие (голодание и пр .) или самоповреждение и самоубийство во имя идеальной цели наибо лее типичны . История полна таких примеров , что далеко не всегда можно объяснить с позиции разума . Более того , человек , п е реступивший закон рода или племе ни , становился изгоем и вынужден был покин уть общину , обрекая себя на смерть . “Закон предков” до сих пор необычно силен , о собенно для обществ , где преобладает патриарх альная мораль , скажем , в виде кровной мест и , выкупа неве с ты и др. Говоря о становлении моральной регуляции поведения человека , о “проясняющемся” его сознании , нельзя не остановится на отношени и к смерти как важнейшей вехе в жизни. Для становления человека огромное значени е имело осознание факта смерти , что видно по ритуальным погребениям уже в эп оху палеолита . Очевидно , что в сознании пе рвобытного человека очень рано произошло разд еление мира на мир реальный и потусторонн ий , земной и сверхъестественный . Снаряжение по койника в мир иной говорит о примитивных предс т авлениях о душе и теле , о путешествии души в загробном мире , о ее влиянии на оставшихся в живых . Ку льт умерших предков был практически у все х народов , равно как и наделение душой всех предметов материального мира (анимизм ). Скорее всего , это раздвоение ми р а , и основанные на нем приемы магии и обряды фетишизма и тотемизма были необходи мым и обязательным компонентом процесса присп особления первобытного человека к суровым усл овиям окружающей среды . Римский поэт Стаций сказал : “Страх создал богов” . Хотя , видим о , не только и не столько ст рах , сколько потребность в выживании и сох ранении рода была тем питательным раствором , из которого кристаллизировались элементы пе рвобытной религии. Особо надо остановиться на проблеме о тношения первобытного человека к убийству . В западной антропологической литературе р аспространено представление о человеке как о “сверхубийце” , который является единственным представителем животного , убивающим себе подобных . В первобытных общинах существовал строжайши й запрет на убийство сородича, что вовсе не исключало убийство чужака , инопл еменника . Достаточно распространено было людоедст во и членовредительство , жесткое насилие и коварство . С другой стороны в большинстве культур Востока был очень рано освещен принцип индуизма “ахинса” , т.е . непри ч инение зла всему живому и абсолютный отказ от убийства . Человек как бы выс тупал в двух обликах - “зверя” и “ангела” между которыми шла постоянная борьба . В разные эпохи выходил на первый план то один , то другой облик человека , но ч аще всего человек предст а влялся в виде существа , которое в муках рождается , в слезах растет , в страхе и тревоге проводит свои дни , в поте лица трудит ся , в грязи заканчивает свою жизнь , и ж дут его черви в могиле . Он рождается , ч тобы умирать , а между этими крайними точка ми лежит ст р адание , преодоление ко торого составило суть буддизма. Одной из самых отличительных черт пер вобытной общины была забота о старых и больных сородичах , что необъяснимо с точки зрения биологической целесообразности . Человечес кий род как бы нес на себе все бо ле е и более тяжкий груз нетрудоспособ ных людей , немогущих обеспечить самих себя пищей и другими средствами поддержания сущ ествования . Но , как показывает история , там где общество становилось на путь “устранен ия лишних ртов” и селекции людей по п ринципу выжи в ания сильного , там ра но или поздно наступала деградация . Немалое число великих были в раннем детстве кр айне слабыми , болезненными и явно нежизнеспос обными . В их числе Ньютон и Кеплер , Бэк он и Гумбольдт , Руссо и Шиллер , Гюго и Диккенс , Лермонтов и Гоголь , Д ос тоевский и Чехов , Гейне и Шопен . Показател ьно , что в суровой , мужественной Спарте тщ едушных и хилых младенцев сбрасывали со с кал по законам Ликурга , а в изнеженных аристократических Афинах им сохраняли жизнь . Спарта не дала миру ни одного гения , кроме п о лководцев , а Афины на век прославили античность именами Сократа и Платона , Гиппократа и Аристотеля , Поликлета и Фидия . В этом своеобразный парадокс развития человечества , загадка его бытия и существования . Современная антропология подтверж дает гипотезу , ч т о в первобытном обществе выживали не самые сильные , а самые умные и самые заботливые . Теперь рассмотрим более детально специ фическую форму человеческой деятельности - труда . Под трудом обычно понимается целесообразная деятельность человека , направленная на пр еобразование природы в целях удовлетворения с воих потребностей . В философском смысле проис хождения труда и его первоначальная эволюция интересны прежде всего тем , что в том процессе закладывалась основа коллективного взаимодействия людей , социально п с ихо логические стереотипы их поведения . Понятно , ч то на самых ранних этапах доминировало ес тественное присвоение плодов земных , хотя при рода выступала и как условие зарождающегося производства , как арсенал средства труда . Первый тип отношений наших предков с природой можно обозначить как польз ование . Оно вызывало к жизни и первые примитивные формы осознания таких явлений , ка к собственность и власть. Зачатки будущей собственности возникали , по-видимому , как определенная форма отношений между “мы” и “они” (т.е . другое племя ) по поводу источников пищи . Следующий шаг , очевидно , был связан с развитием владени я , т.е . длительного целенаправленного пользования , например , огнем как достоянием всей родо вой общины или запасами продовольствия , “общи м котлом” . В этот пер и од форми руется специфически мужские и женские виды собственности . Наконец , с развитием производств а , с установлением регулярных обменов продукт ами труда с соседними общинами появляется феномен распоряжения результатами производства , из чего вырастает торг о вля . Это т процесс особенно ускорился в период “не олитической революции” , когда человечество перехо дило от собирательства к земледелию , скотовод ству и ремеслу . Последнее предполагало оседлы й образ жизни , возникновения постоянных посел ений , а затем и городо в. Понятно , что развитие форм собственности неотделимо от форм власти в первобытном обществе и способов ее выражения . Институ т власти не был выражением силы и нас илия , подобно “власти” доминирующего самца в стаде обезьян . Власть в первобытной общин е не толь ко и не сколько использо вала силу , сколько поддерживалась существованием священных запретов - табу и опиралась на авторитет высших сил (родового тотема , ду хов предков и т.д .). Взаимосвязь природного и социального в феномене власти выражалась в том , что к в ождю племени предъявлялись высокие требования в плане ф изического совершенства , нравственных качеств и т.д . Власть и ее носители (вожди , старейш ины ) не только “распоряжались” , но и заним али ключевое положение в сфере обучения и воспитания подрастающего по к оления , обеспечивали то , что называется социализацие й человека . В этом была основная роль власти в первобытной общине. Двойственность человека , его принадлежность одновременно и к миру природы , и к миру общества осознавалась , очевидно , ужен на самых ранних этапах человеческой истор ии в понятиях “тела и духа” . Телесность человека рассматривалась как его причастность к природе , земле , праху . Не даром хрис тианство и ислам рассматривают человека как прах земной , которого Бог наделил душой . Апостол Павел делил в сех людей на телесных , душевных и духовных , причем духовное начало в человеке - от приобщени я к Богу . Телесное и душевное должно б ыть подчинено духовному , и в этом видится смысл христианской жизни . Такое понимание специфики тела человека , принятое в основ н ых мировых религиях (христианство и ислам ), было реакцией на языческий обр аз тела , наиболее ярко представленный в ис кусстве античной Греции и Рима . Для греков Космос представлялся огромным , хорошо органи зованным телом , а человека они считали мик рокосмом , в оплощающим в себе все богатство макрокосма . Так или иначе , но каждая эпоха , каждая цивилизация по-своему пон имала специфику человеческого тела и соотноше ние тела и духа . Это имеет немалое зна чение для осмысления таких явлений в жизн и человека , как Жизнь , С мерть , Бол езнь , Страх , Вера , Ненависть , Тоска , Эрос . Эт и понятия относятся к экзистенциальным сущнос тям человеческой жизни. Телесные качества человека всегда привлек али пристальное внимание , так как по ним отличали “своих” от “чужих” . Прежде всего , это отн осится к расе . Суть расовы х различий заключается в том , что группы людей , населяющих разные регионы планеты , в процессе адаптации к условиям окружающей среды приобрели специфические анатомо-физиологичес кие признаки (цвет кожи , разрез глаз , форму зубов , гр у ппы крови , особенности кожного рисунка на кончиках пальцев , спец ифику вкусовых ощущений и др .). Три основные расы - европеоидная , негроидна я и монголоидная , а также австралоидная и американоидная - принадлежат к одному человеч ескому роду , тем более , что бо льшая часть человечества произошла в результате смешения рас . Особенно наглядно это проявляет ся у народов , населяющих Северную и Южную Америку . Представление о превосходстве той или иной расы над другой либо о “чи стоте” расы не имеет отношения к действит е л ьности и , как правило , служит для оправдания насилия и экспансии . Внешние , телесные признаки в определенной степени отличают друг от друга и различные нар оды (этносы ), хотя вряд ли их можно счи тать основными. В гораздо большей степени человеческая телеснос ть дифференцирована по полу . От личительные признаки мужского и женского тела настолько очевидны , что служат , как прави ло , первой приметой незнакомого человека . Женс кое тело “информативнее” и “душевнее” мужског о , оно в большей степени отражает родовые особ е нности человека . В то же время в античном мире идеалом было м ужское тело , запечатленное на века в так называемом “каноне Лисиппа” . Тело человека рассматривалось как пространство для нанесения “социальных меток” . Татуировка , искусственное изменение формы н о са , ушей , шеи , конечностей , обрезание - все это символизирова ло принадлежность человека к тому или ино му роду , группе , касте . Одежда также выполн яла роль особого социального признака , как бы подчеркивающего особенности тела . Своеобразн ой приметой культуры конца ХХ в . стало стремление к унификации пола , к б исексуальности , в которой ряд западных антроп ологов видит будущее человечества. В “Книге рекордов Гиннеса” приводятся интересные данные о своеобразных телесных рекордах человека . Так пакистанец Мухаммед Ча нна имеет рост 2 м 57 см , а доминикане ц Нельсон де ла Роса всего - 71 см . Вальте р Хадсон из Нью-Йорка весит более 540 кг , а его соотечественница Роза Карненолла - 386кг. Однако надо помнить , что понять спе цифику телесной организации человека , исходя из ег о физических характеристик , невозмож но . К чему приводит такой редукционный под ход , видно из полушутливого определения с точки зрения химии : “Человек есть не что иное , как : · жир , в дос таточном количестве для семи кусков мыла ; · известь , в достаточном кол ичестве , чтобы побелить курятник ; · фосфор , в достаточном количестве , чтобы сделать 2200 спичек ; · железо , в достаточном количестве для одного гвоздя сред него размера ; · магний , в достаточном количестве , для одной фотовспышки ; · сахар , в д остаточном ко личестве , чтобы избавить одн ого пса от блох”. Невероятная пла стичность человеческого тела хорошо известна , а то , чего добиваются в этом отношении сторонники йоги или культуристы , граничит с чудом . И тело , и дух в равной степ ени характеризует человека , поэт ому счита ть , что он обречен на вечную борьбу “н изких” влечений тела с высокими духовными порывами было бы искажением природы и сущности человека. § 3. Предназначение человека , см ысл его жизни Рассматривая эту сложнейшую проблему , над о отметить , что существу ет два принцип иально различных пути объяснения вечных вопро сов жизни и смерти . Первый подход можно обозначить как объективистский . Он связан с именами таких философов , как Б . Спиноза , П . Гольбах , Г . В . Ф . Гегель , П . Лафарг , с догматикой иудаизма , христиан с тва и ислама и , отчасти , с установками естествознания XIX в . В его основе лежит представление об изначальном Миропорядке , при котором у же заранее предначертаны все акты любой о бщественной и личной судьбы , “расписаны” все события мировой истории . В данном с лучае не так уж важно , кто “управл яет” миром - Бог , Дух , Космический разум , объ ективная реальность , законы Природы и т . д . Важно , что человек должен лишь осознать этот Порядок и найти в его недрах , в его устройстве зазор для “относительной самостоятельнос т и” , которую он бу дет считать свободной. Второй подход во главу угла ставит субъективность человека , его самодеятельность , творчество . Сущность его хорошо выражают афор измы : “Человек - мерила всем вещам” (Протагор ), “Человек - творец самого себя” (Пико делл а Мирандола ), “Человек непрерывно перераст ает человека” (Б . Паскаль ). Разумеется , в “чистом виде” эти подход ы характеризуют полярные позиции , а в реал ьной жизни приходится считаться и с объек тивными условиями бытия и с миром своих субъективных , творческих потенций . Человек в одно и то же время может рассматр иваться как объект (а иногда даже как игрушка в руках чужих ему сил ), и как субъект , как уникальное и неповторимое (и телесно , и духовно ) создание Природы и Общества. Великий немецкий философ И . Кант сфо рмулировал еще в конце XVIII в . Четыре ос новных вопроса , на которые необходимо дать ответ любому мыслителю , постигающему сущность человека и человечества : Что я могу знать ? Что я должен знать ? На что я смею надеяться ? Что такое человек ? Он считал , что на пе рвый вопро с должна ответить метафизика (т . е . философ ия ), на второй - мораль , на третий - религия , на четвертый - антропология . Философу , прежде всего , следует определить источники человеческо го знания , объем возможного и полезного пр именения всякого знан и я и , наконец , границы разума . Попытаемся , если не ответ ить , то обозначить пределы ответов на кант овские вопросы для человека , стоящего на п ороге XXI в. Человек в современном мире , сохраняя в се то , что было присуще людям прошлых эпох , там не менее начинает все боле е и более осознавать уникальность ситуации конца века . Современный мир , отягощенный гло бальными проблемами , ставит все человечество и каждого отдельного человека в положение , когда надо либо принять принципиально новы е способы выживания , существов а ния и развития , либо деградировать как вид . Не даром предметом размышления ученых , филосо фов , мудрецов все чаще и чаще становятся непредсказуемые процессы , отклонения от “нор мы” , нестабильность и т . п . В этом одна из особенностей современности , ставшая пр е дметом изучения. Итак , что может знать человек и ка к ему распорядиться своим знанием ? На перв ый взгляд , может показаться , что любой сов ременный школьник знает больше , чем прославле нные мудрецы прошлого . Действительно , человечество узнало о мире и себе в XX в . Неизмеримо больше , чем за все предшествующие столети я . Тем не менее , величайшие мыслители наше го времени Толстой и Ганди , Фрейд и Яс перс , Эйнштейн и Рассел , Вл . Соловьев и Бердяев , Швейцер и Сахаров испытывали глубоча йшую неудовлетворенность уровнем з н ан ий человечества , видели , что познание не т олько не принесло ему счастье , но и по ставило на край пропасти . Не случайно неве жество продолжает оставаться “демонической силой ” на рубеже XX и XXI вв . и способна погубить мир . Пр орыв к неизведанным глубинам поз нания , к сфере бессознательного и интуитивного чр еват новыми потрясениями для человека . Богиня мудрости Минерва сейчас явно не в по чете . Человечество как бы ужаснулось то бе здне , которая открылась перед познающим разум ом . “Все труды человека - для рта его, а душа его не насыщается” , - говорил царь Соломон еще три тысячелетия назад . Плоды познания мира человеком обращаются п ротив него самого , ибо , как говорил еванге лист Марк , “какая польза человеку , если он приобретет весь мир , а душе своей пов редит ?”. Позна ние истины действительно делает человека свободным , о чем знали еще д ревние мудрецы , но вопрос заключается в оп ределении того , что есть истина ? Еще античный философ Гераклит заметил , что “многознание уму не научат” и зада ча человека - в постижении мудрости и познании мира и самого себя . “Всякий по ступай по удостоверению своего ума” , - советова л апостол Павел . Христианство исходит из т ого , что “не мудрое Божие премудрее челове ков” , ибо людям не дано постигнуть истинны й смысл вещей и обрести знание . Ум чел ов е ческий несовершенен и , как гово рил один из героев Ф . М . Достоевского , “если Бога нет , то все дозволено” . Эту опасность почувствовали еще в середине XX в . выдающие ся ученые и мыслители Рассел и Эйнштейн . Осознав возможность самоуничтожения человечества в ре зультате открытий в области термоядерной энергии , они выступили с призыво м : “Помните , что вы люди , и забудьте об о всем остальном” . В сознании людей нашего времени все более и более утверждается идея о том , что сам по себе научно-т ехнический и технологичес к ий прогресс , само познание и знание еще не гарант ируют счастливое будущее , и необходима вырабо тка человеческой , гуманистической меры самого прогресса . Понимание этого приводит к рассмотрению круга проблем второго вопроса Канта. Вопрос о том , что должен де лат ь человек (или чего он не должен делат ь никогда и ни при каких условиях ) при надлежит к числу важнейших . Еще древние по нимали , что вера без дел мертва , а суть человека выявляется в его деяниях и поступках . Автор Экклезиаста учил : “Все , что может рука тв о я делать , по силам делай , потому что в могиле , куда ты пойдешь , нет ни работы , ни размышления , ни знания , ни мудрости” . Однако главное - не масштаб деятельности человека и не область , в которой он трудится , а смысл его деятельности , в котором преодолевает с я “суета сует” повседневной жизн и . В истории человеческой мысли можно найт и разные подходы к определению смысла и содержания деятельности человека . Среди них есть идеал недеяния , т . е . отказа от деятельности , от активного вмешательства в жи знь . Эту позици ю развивали мудрецы древнего Китая и Индии , некоторые мыслители античного мира (Пиррон ). Они считали , что идеалом жизни человека должны быть атаракс ия (безмятежность ) и апатия , или “тишина” . В русской литературной классике этот подход выражен в образе Обло м ова . У японцев есть пословица : “Прежде чем что-то написать , подумай о том , как прекрасен чистый лист бумаги”. С другой стороны , в XVIII - XIX вв . в европейской мысли с формировался подход , в основе которого лежала идея активного преобразования , переделки пр ироды , общества и человека на базе рационального метода познания мира . Доведенная до логического конца , она преобразилась в концепцию “покорения” природы , что привело к экологическому кризису в конце XX в. Эта проблемы имеет не только прагмати ческое , но и гораздо более важное мо ральное значение , ибо в поступке , прежде в сего , нужно видеть определенную моральную цел ь . В плане моральной оценки различают благ одеяние и злодеяние , хотя , разумеется , есть и морально нейтральные действия , не подлежа щие оценке в тер м инах добра и зла . Еще на заре цивилизации человечество выработало “золотое правило” нравственности . Оно встречается в учениях Конфуция , в дре внеиндийской “Махабхарате” , в буддизме , в Библ ии и Коране , в “Одиссее” Гомера и друг их литературных памятниках . Ег о наиб олее распространенную формулировку : “ (не ) пост упай по отношению к другим так , как ты (не ) хотел бы , чтобы они поступали по отношению к тебе” . Развивая эту идею , Кант считал , что человека никогда нельзя с редством достижения каких-то целей , он сам долж е н быть целью общественного р азвития . “Категорический императив” , сформулированный им , гласит : поступай только согласно тако й максиме (правилу ), руководствуясь которой ты в тоже время можешь пожелать , чтобы о на стала всеобщим моральным законом (т . е . чтобы все люди могли ему след овать ). Пределы деятельности человека обозначены достаточно точно - нельзя причинять вред и ущерб ни себе , ни другим людям , а основой всей жизни должна быть взаимная л юбовь в духе евангелических заповедей Христа . Человек не может та к же посяг ать на цельность Природы , не может в н ей “хозяйничать” по своему произволу . Так или иначе , эта позиция требует признания л ибо Бога в качестве Творца , волю которого нельзя произвольно нарушать , либо абсолютных общечеловеческих ценностей , имеющих та к ой же статус. Разумеется , все мудрецы отдавали себе отчет в том , что существует “хитрость разу ма” и ирония истории , выражающаяся в сенте нции , что дорога в ад устлана добрыми намерениями . То , что цель и замысел , даже самые мудрые и прекрасные , трагические н е соответствуют полученному результату , н икогда не было тайной . Люди всегда старали сь понять , как и почему добрый замысел обращался во зло даже вопреки их воле ; почему деятельность , направленная на созидан ие оборачивалась разрушением . Например , научно-тех н ическая революция , способная обеспеч ить человечество средствами для благополучного существования , привела его на край пропасти из-за возникших глобальных проблем . Созидател ьный потенциал многих социальных революций , о снованный на прекрасных идеях справедл и вости , зачастую оборачивался тотальным ра зрушением и человека и общества . Вот почем у именно сейчас так остро стоит вечная проблема : пределы деятельности человека вмешате льства его в природу , космос и самого себя . Все больше ученых , политиков , религиозных д еятелей приходит к выводу о необходимости перехода человечества от безудер жной экспансии к сознательному самоограничению во всех сферах деятельности . Еще более сложно ответить на третий вопрос Канта : на что я смею надеяться ? Особенно актуально это сейчас д ля россиян , пережив ающих один из труднейших периодов в своей истории . Суть вопроса проста - можно ли надеяться на собственный разум , волю , труд , солидарность людей или же надо уповать на авторитет Творца , Бога , Космического р азума , т . е . на надчеловеческу ю си лу ? Здесь мы сталкиваемся с проблемой соот ношения человека и Бога , веры и разума , науки и религии . Трагизм многих жизненных ситуаций и страх неминуемо предстоящей с мерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином , мире загробном , где будет в сем возд а но по заслугам , где Б ожий Суд установит , наконец , высшую справедлив ость . Очевидно , что неопределенность исхода мн огих дел и начинаний людских , непредсказуемос ть событий и действие независящих от чело века сил являются мощным основанием для н адежды на Тайну, Чудо и Авторитет . Лю ди всегда поклонялись носителям тайны , чудотв орцам и облеченным авторитетом , ибо в них видели надежду на спасение , если не в земном мире , то в небесном. С другой стороны , вызревала и набирала силу тенденция , отвергающая надежду и упо ва ние на высшие силы . Свободомыслие и атеизм предлагали в качестве альтернативы надежду человека на самого себя , свои с илы , на групповую солидарность . Еще в эпох у Возрождения была развита концепция человеко бога , опирающегося на свои силы и потенции : “Челове к человеку бог” или “Не т бога , кроме человека” (феербаховский атеизм ); “Бог есть человек” (энгельсовский атеизм ); “Человек есть высшее существо для человека ” (марксовский атеизм ); “Все для человека , в се ради человека” (советский атеизм ). В реа льной жизни л ю ди более всего связывали свои надежды с той социальной г руппой , к которой они себя относили . Прежд е всего , это этнос , нация , группа единоверц ев или семейный клан , короче говоря , о ком человек может сказать “мы” . Вообще к ним могут быть отнесены все соотеч е ственники или , как еще говорят , “люди доброй воли” . Идеал общечеловеческой солидарности без апелляции к высшим силам получал все большую поддержку с ходом осознания себя человечеством единым целым , с нарастанием опасности глобальных проблем . В последние г о ды получало распрост ранение мнения , что жителям Земли можно на деяться на помощь внеземных цивилизаций , приш ельцев из Космоса , которые не допустят тер моядерной или экологической катастрофы и науч ат неразумное человечество правилам Космической этики. Четверт ый вопрос Канта как бы резюмирует первые три , вбирая в себя вс е основные вопросы бытия и существования человека . Попробуем подытожить то , к чему пришла философия за почти три тысячи лет своего существования , отвечая на вопрос : что такое человек ? Человек - уникальное создание Вселенно й . Если даже считаться с гипотезой о с уществовании “снежного” человека или гуманоидов - космических пришельцев , то надо признать , что вид Человек разумный - неповторимое тво рение . Он - продукт Природы , плод биологической эволю ц ии . Но человек в своей истории в основном вышел из-под действия чисто биологических закономерностей . Вне общ ества человеческий детеныш остается животным , да еще самым неприспособленным к среде . Б иологический “замок” человеческого мозга открыва ется только “ ключом” , находящимся в общении людей . Человек производит орудия труда и исп ользует их как свое “неорганическое” тело для производства материальных благ . Воспроизвод я самих себя и орудия труда , создавая мир человека и мир вещей , люди вступают в общественны е отношения , которые оказы вают определяющее воздействие на их жизнь и деятельность. Человек - существо общительное , создающее в ходе своего исторического развития особый тип общности , принципиально отличный от ста и или стада . Люди сознательно идентифицирую т себя с племенем , родом , народностью , нацией , семьей , кланом , единоверцами , единомыш ленниками , сверстниками , участниками тех или и ных событий и т . д . При этом возникает тот или иной тип ответственности , та или иная форма социальной организации , основа нна я на разных типах собственности и власти. Человек не имеет заранее определенной жесткой программы жизнедеятельности , а реализуе т себя в той или иной степени свободн о , руководствуясь теми или иными нравственным и запретами и предписаниями . Он способен р азлича ть добро и зло и принимать решения на основе ответственности за себя и других и своей совести. Человек в своей деятельности выходит за рамки утилитарных потребностей , круг повсе дневных забот , преодолевая даже в самые тр удные времена ограниченность своего с ущес твования . Создавая миф , сказку , песню , музыку , рисунок , скульптуру , украшая себя и свое жилище , охраняя и поддерживая ритуал , челове чество творит мир духовной культуры , мир и деалов и ценностей . Человеческая жизнь не имеет какого-либо заранее заданного смысла , который , очевидн о , нужно искать не в прошлом , не в ретроспекции , а в настоящем и будущем . Смы сл создается человеком , твориться им каждый миг и поэтому есть глубокий смысл в сентенции : “Живи так , как будто через пя ть минут умрешь”. Таков своеобразн ый фундамент человечн ости , заложенный еще на заре человеческого общества и развивающийся в ходе истории.
© Рефератбанк, 2002 - 2017