Философия истории Р. Дж. Коллингвуда

Философия истории Р. Дж. Коллингвуда Шмаков В. С. Для Коллингвуда связь собственно философии и истории не просто очевидн а; он полагал, что новый взгляд на философию прежде всего связан с анализо м исторического познания. Для него объективность исторического факта у ступала место интерпретации этого факта. Довольно четко такая позиция н аходит свое отражение в афоризме "факты ничто, их интерпретация все". "Факт ом, привлекающим внимание философа, является не прошлое само по себе как для историка, и не мысль историка о нем как для психолога, но и то и другое в их взаимном отношении. Мысль в ее отношении к своему объекту - уже не прост о мысль, а знание'1. В связи с этим можно отметить две особенности философи и Коллингвуда: во-первых, он противопоставляет знание историческое и зна ние естественнонаучное, хотя при этом он не отрицает, что методы совреме нного исторического исследования сложились под воздействием "их старш его собрата" - естественнонаучного метода исследования, принимая, таким образом, дуалистическую позицию. Во-вторых, его субъективизм в оценке ис торических фактов не произволен, а подчинен определенной схеме: хотя ист орический факт для него и есть продукт мышления историка, само мышление не произвольно, а отвечает определенным закономерностям. В некоторой ст епени эти закономерности сравнимы с эпистемами М.Фуко и парадигмами Т.Ку на. Рассмотрим его подходы к определению некоторых категорий философии истории. Исторический метод. В "Идее истории" Коллингвуд делает противоречивое за явление о том, что историк полагается только на свое мнение, и поэтому его мысль 'автономна, независима и обладает неким критерием, которому должны соответствовать его так называемые авторитеты, критерием, на основании которого они и подлежат критической оценке'2. На простейшем уровне эта ав тономность (самостоятельность) выражается в процессе отбора. Однако ни о дин историк, как бы плохо и просто он ни воспроизводил авторитетных авто ров, никогда не делает этого без разбора. Это при условии, что историк несе т ответственность за то, что привносится им в историю. Автономность исто рика служит примером и дальше, так как авторитеты объясняют определенны е фазы исторического процесса, но могут не рассматривать промежуточные фазы. Историк заполняет пробелы, которые авторитеты оставляют, полагаяс ь на свои собственные методологические принципы и критерии уместности и сопоставимости. Это как раз то, что Коллингвуд немного позже назвал кон структивной историей, - наложение положений, взятых у авторитетов, на зна чимые для нас исторические факты. Мы вычисляем, что происходило в прошло м не фантазируя бездоказательно, а при помощи априорного воображения3. Д ругими словами, он считает себя авторитетом для самого себя, и то, что пред ставляло авторитет для истории компиляции (или истории 'ножниц и клея'), дл я научного историка становится 'всего лишь источниками'4. Самостоятельность историка видна во время критики источников, когда ав торитеты подвергаются сомнению и иногда даже отвергаются как не заслуж ивающие доверия. Или историк может осудить предшественников за слишком доверчивое восприятие поверхностных ценностей, поскольку это вводит ч итателя в заблуждение. Даже когда авторитет принимается, это происходит не потому, что он не подвергается сомнению, а благодаря историку, подверг нувшему его испытанию на истинность. Картина прошлого, построенная исто риком при помощи априорного воображения, - это критерий, на основании кот орого историк оценивает и критикует источники как совместимые или несо вместимые с согласованной картиной, составленной при помощи воображен ия. Например, Минк и Рубинофф считают, что априорное воображение являетс я необходимым условием истории. Другими словами, это то, без чего история как вид деятельности не может продолжаться, поэтому, следовательно, не п одвергается сомнению, а принимается в качестве необходимого условия5. Яв ляется ли, однако, вывод Коллингвуда о том, что историк - это критерий, форм ой радикального субъективизма?6 События, изучаемые историками, - это факт ы или следы, выражающие мысли, и выражения мысли - это языки, которые может читать соответственно подготовленный. Историк, способный читать их, дол жен осмыслить факты в своем воображении и выразить их в виде собственног о опыта. Точка отчета любой истории - это не факт сам по себе, а значение, кот орое выводит историк, знающий язык, на котором изложен данный факт. Он дел ает свои собственные предположения на основании уже существующего утв ерждения. Историк принимает решения, строя по-своему понимание факта, ча сто предлагая понимать его немного по-другому, и в этом заключается авто номность историка относительно фактов. Факты всегда представляют собо й для историка его собственный опыт, действие, выполненное как бы его соб ственными силами, и сознание того, что оно было выполнено им самим: произв одится эстетический процесс чтения определенного текста на знакомом я зыке и отнесение его к определенному смыслу. Даже если подтверждение фак ту не найдено, но он обработан в голове историка, который определяет, что э тот факт говорит и что означает. Только относящиеся к делу факты служат д оказательством для правильно настроенного исторического сознания. Коллингвуд не очень поощряет использование историком воображения и не предполагает, что возможен выбор в таком случае. Задаваемый им вопрос по хож на вопрос, который задавал Гадамер относительно герменевтики: что пр оисходит с нами каждый раз, когда мы интерпретируем текст? Ответ Гадамер а - наш кругозор переплетается с кругозором текста. Это вопрос не метода, а онтологического условия. Когда мы занимаемся историческим объяснение м, нравится нам это или нет, наше априорное воображение играет определен ную роль,- это и есть онтологическое условие понимания. Как именно - это во прос исторического метода; следовательно, историк должен подкрепить фа ктами понимание доказательства, другими словами, исторический метод на кладывается на условия априорного воображения историка. Следовательно , доктриной Коллингвуда не является радикальный субъективизм, а осознан ие личной ответственности за предложенную интерпретацию. Коллингвуд доказывает, что различие между естественными и гуманитарны ми науками имеет религиозные основы, поскольку природа относится к твор ениям Бога и далеко не все задуманное человеком исполняется. Следовател ьно, успех и неудача неотъемлемы от исследования человеческих действий. Коллингвуд, делая вывод, предполагает, что "в 18 веке люди верили в универса льность и нерушимость природных законов и в невозможность отделения пр иродного успеха от неудачи, даже если они отделились от теологии, на кото рой были основаны эти предрассудки. Новую науку предложили критериолог и под видом психологии. Логика, например, используя критерии истинности и ошибочности, объясняет, почему определенные аргументы не срабатывают. Психология, с другой стороны, покажет, насколько они типичны для определ енной категории людей и попытается доказать почему. Критериология влас твует над человеческими науками, это не случайный, а самокритичный элеме нт; это "способ применения мыслителем определенных стандартов или "крите риев" и, таким образом, определение того, правильно или нет он мыслит". Целе сообразность теоретического разума - это поиск истины и избежание ошибо к, в то время как практический разум - это ничего кроме отделения добродет ели от порока, верного и неверного. Исторический факт. Рассмотрим эту особенность коллингвудской философи и истории. Противопоставление естественнонаучного и исторического тип ов знания, столь свойственное неокантианской школе, принимает у Коллинг вуда своеобразную трактовку. В основу ее положено понимание историческ ого события как действия. Действие при этом противопоставляется просто му событию, факту, который является предметом изучения естественных нау к. Сам Коллингвуд отличает действие и событие с помощью так называемых в нешней и внутренней сторон факта или события. Простое событие имеет толь ко внешнюю сторону и лишено внутренней, в то время как действие есть един ство внутренней и внешней сторон. Не совсем ясно, что имеет в виду Коллинг вуд, различая внешнюю и внутреннюю стороны. Так Коллингвуд утверждает, ч то ученый-естествоиспытатель не трактует событие как действие и не пыта ется воспроизвести замысел лица, совершившего его, проникая через внешн юю сторону события к его внутренней стороне. Вместо этого естествоиспыт атель выходит за пределы события, устанавливает его отношения к другим с обытиям и тем самым подводит их под некоторую общую формулу, или закон пр ироды. Для естествоиспытателя природа всегда только "феномен", "феномен" н е в смысле ее недостаточной реальности, но в смысле того, что она является некоторой картиной, данной сознанию наблюдателя; в время события и стории никогда не выступают как простые феномены, картины для созерцани я. Они объекты, и историк смотрит не "на" них, а "через" них, пытаясь распознат ь их внутреннее, мысленное содержание. Различение событий простых, или факт ов; и событий-действий, обусловлено недоверием Коллингвуда к неопозитив истской трактовке научного факта. Во-первых, это касается природы научны х фактов. Классический позитивизм полагал факты исходной точкой всего н аучного исследования, сводя их при этом к чувственным данным. Для Коллин гвуда же факты не есть пассивные чувственные данные; они, скорее, имеют бо лее активную и высокую по уровню когнитивную природу. Это подчеркиваетс я Коллингвудом с особой настоятельностью: "Природные процессы поэтому с полным правом могут быть описаны как последовательность простых событ ий, исторические же процессы - нет. Они не последовательность простых соб ытий, но последовательность действий, имеющих внутреннюю сторону, состо ящую из процессов мысли. Историк ищет именно эти процессы мысли. Вся исто рия - история мысли"7. Таким образом, оказывается, что факт, или просто е событие, отражает физическую стор ону явления, а действие - мыслительную сторону (внутреннюю, по терминолог ии Коллингвуда). Действительно, в конечном счете для историка "объектом, п одлежащим открытию, оказывается не просто событие, но мысль, им выраженн ая. Открыть эту мысль - значит понять ее. После того как историк установил факты, он не включается в дальнейший процесс исследования их причин. Есл и он знает, что произошло, то он уже знает, почему это произошло... Причина да нного события для него тождественна мыслям в сознании того человека, дей ствия которого и вызвали это событие, а они не что иное, как само событие, е го внутренняя сторона"8. Во-вторых, полемика Коллингвуда с неопозитивистс кой методологией касается логики науки. Коллингвуд, противопоставляя ф ормальную логику, как логику "науки" диалектической логике (логике филос офского знания), наделяет, таким образом, историю спецификой и противопо ставляет ее естествознанию. Он пытается обосновывать новое направлени е развития философии истории - "философское исследование природы истори и" - как особого типа или формы познания со своим особым предметом. Коллингвуд постоянно подчеркивает, что ведет "непрерывную борьбу с пози тивистской концепцией или, точнее, псевдоконцепцией истории как изучен ия последовательных во времени событий, случившихся в мертвом прошлом, с обытий, познаваемых точно так же, как ученый-естествоиспытатель познает события в мире природы, т.е. классифицируя их и выявляя отношения между оп ределенными таким путем классами"9. Классифицируя формы знания, Коллингв уд определяет историческое знание как самостоятельную форму, занимающ ую место между естествознанием и философией, рассматривая историю как и сторию мысли историка. По мнению Коллингвуда, естествознание изучает внешний мир, его отношени е к познающему субъекту и делает открытия "благодаря наблюдениям и экспе риментам, а история и философия существуют "для человеческого самопозна ния", изучают духовную деятельность субъекта. Рассматривая историю как п роцесс развития, Коллингвуд делает попытку применить при его анализе за коны диалектики, при этом опять противопоставляет историческую науку е стествознанию. Проводя верную линию несводимости законов развития ист ории к законам развития природы, Коллингвуд выводит "автономию истории". Именно эта автономия - суть развития всей "идеи истории", и объяснить этот процесс развития можно только путем анализа исторической мысли. "Мысль с уществует только в историческом процессе, процессе мысли, а исторически й процесс является историческим лишь в той мере, в какой он познается нам и как процесс мысли"10. Рассматривая генезис "идеи истории", прослеживая ра звитие и изменение ее методологии начиная с гегелевского противопоста вления исторического процесса естественнонаучному и до современной ем у концепции истории, Коллингвуд подчеркивает, что "наука о человеческой природе была ложной попыткой, а ложной ее сделала аналогия с естествозна неим"11. В чем заключается, по Коллингвуду, специфика истории? История - это " особая форма мысли", со своей методикой исследования, которая коренным о бразом отличается от естественнонаучной. Всякая наука имеет свою орган изацию, и в этом плане историю невозможно уподобить никакой другой науке , ее нельзя наблюдать, воспроизводить в определенных условиях и т.д. Колли нгвуд определяет историю как науку особого рода, задача которой - изучен ие событий, недоступных нашему наблюдению. Эти события исследуются логи ческим путем, в результате чего историк, проанализировав что-то иное, дос тупное нашему наблюдению и именуемое "свидетельством", делает вывод, кас ающийся интересующих его событий. Происходит некоторое реконструирова ние прошлого, причем эта реконструкция происходит в мышлении историка. И сторик рассматривает не событие, а выраженную им мысль. "Воспроизведение " историком мысли и есть суть понимания исторического процесса. Закрепит ь в своем мышлении мысль прошлого, "продумать" эти мысли, осознать их, в это м главный тезис Коллингвуда. "Вся история - история мысли... История мысли, а потому и вся история - воспроизведение мысли прошлого в собственном созн ании историка"12. "Воспроизведение" историком мыслей прошлого можно поним ать и как попытку Коллингвуда показать, что история имеет объективный ха рактер. "Воспроизведение" мыслей исторических лиц историком дает ему воз можность расценивать историю как объективную реальность, то есть промы сливать действия исторических личностей. Но каким образом осуществлят ь этот процесс "воспроизведения" мыслей прошлого, к сожалению, не ясно. Смысл истории. Еще один аспект, который можно отметить в философии истор ии Коллингвуда,- это попытка провести различие между смыслом биографии и смыслом истории. Целью истории по Коллингвуду является самопознание ра зума. Однако, он объясняет, что у биографии совершенно другая цель и выраж ается другими принципами, отличными от принципов истории. Ее ограничива ют не человеческие мысли, а естественные биологические процессы - рожден ие и смерть и, время от времени, эмоциональные превратности. Это основа дл я биографии, влияющая на эмоции читателя13. В.Г.Дрей использует краткие зам етки Коллингвуда о биографии в "Идее истории", чтобы возразить критикам, т аким как Морис Мандельбаум, который назвал Коллингвуда чрезмерным исто рическим индивидуалистом14. Заметки Коллингвуда показывают, что исследо вания, направленные на человека, это вовсе не история. Тем не менее, Дрей с читает, что различия, проведенные Коллингвудом между историей и биограф ией, "преувеличены, нет упоминания, например, о таких гибридах как биограф ии политических и общественных фигур, выбранных на основании их историч еской значимости"15. В "Идее истории", в разделе, посвященном историческим фактам, Коллингвуд с сылается на его связь с "Принципами искусства", предполагая, что историки, пытающиеся поднять историю до уровня науки различными шаблонами, превр ащают ее в форму псевдоистории, имеющую магическую ценность. 'Историческ ие схемы подобного типа приобрели магическое значение, создав некотору ю фокусную точку эмоций и выступая тем самым в качестве стимула действий . В других случаях они имели некоторую развлекательную ценность, немалов ажную в жизни усталого историка ножниц и клея'16. Цель биографии - вызывать эмоции, также как у магического и развлекательного искусств, как об этом сказано в "Принципах искусства". Главное различие между развлекающим арт истом и биографом в том, что первый работает с вызывающими веру театраль ными иллюзиями17, но Коллингвуд, тем не менее, называет современную биогра фию, потворствующую появлению злобы в эмоциях человека, формой псевдоис кусства. Он доказывает, что его цель - освободить читателей от благоговен ия перед великими фигурами при помощи язвительных комментариев, насмеш ки и сатиры. Однако, здесь Коллингвуд говорит только об определенной кат егории биографии, которая не является ни искусством, ни историей. Критер ий отбора для историка - это события, олицетворяющие размышления о предм ете. А биограф может рассматривать эти же события, но не потому, что они ол ицетворяют размышления, а потому что у них другие цели и интересы. Выбор з ависит, прежде всего, от их значимости в качестве слухов и сплетен и т.п. На ши стадные, половые, агрессивные и т.п. инстинкты дают толчок желаниям, и м ы получаем удовольствие, если они удовлетворены, или злобствуем, если эт ого не произошло. Коллингвуд доказывает, что и для симпатии, и для злобы нужны индивидуаль ные объекты, которым можно сочувствовать. Именно животные чувства субъе кта вызывают в нас соответствующие эмоции. Поэтому биограф должен позна комить нас с индивидуальным субъектом или с животной природой этого суб ъекта, способной вызывать в нас симпатию или злобу. Его рождение и смерть, успехи и неудачи в любви, его злость и ненависть, его восхождение от бедно сти к богатству или, еще лучше, упадок от богатства к бедности - все это дел ает его особенным в читательском понимании, а если этого недостаточно, т о описание интерьера его дома помогут процессу индивидуализации. Если и стория считается историей компиляции (что включает в себя даты, факты и м еста), то биография может рассматриваться как отрасль исторической лите ратуры. Популярная биография представляет достаточно узнаваемые вариа нты того, что Коллингвуд хочет исключить из исторического исследования. Но далеко не все биографии таковы, и если с его точки зрения, это не биогра фия, поскольку она не вызывает симпатию или злобу, то его определение явл яется чисто условным. Как история переходит фазу компиляции, и из истори и 'ножниц и клея' превращается в подлинную историю, Коллингвуд не показыв ает убедительно. Поэтому можно обоснованно задать вопрос, почему биогра фия не может стать научной, если биограф принимает сходную позицию по от ношению к фактам как и историк. На самом деле, Коллингвуд никогда не был методолог ическим индивидуалистом. Такое обвинение практически никогда не прини мали в расчет, поскольку внимательно прочитав его работы, можно заметить , что он обращается не только к размышлениям индивидуумов, но и к социальн ым процессам, тенденциям в развитии мысли и трансформациям различных пр едположений. Доктрина Коллингвуда привела многих критиков к выводу, что в качестве теории исторического познания, она рассматривалась слишком узко и применялась только при раскрытии мыслей индивидуумов. Например, К арр заключает, что исторические факты - это также факты об индивидуумах, а не отдельно от них. Что важно, так это их взаимоотношения друг с другом и д ействия социальных сил, имеющих отношение к их деятельности. В этом смыс ле "сознательные мотивы индивидуума могут быть неуместны"18. Другими слов ами, теория Коллингвуда не в достаточной степени учитывает социальные т енденции истории общества. Для биографии нужны отдельные личности, в то время как история может обходиться без индивидуумов в том смысле, что не известность или отсутствие дат рождения и с мерти не отстраняют субъект от изучения его историей. Коллингвуд напоми нает нам, что в археологии древние цивилизации - объекты исторического и сследования, даже если их отдельные представители нам неизвестны. Факты о деятельности, олицетворяющей мысли, что представляет собой язык, котор ый историк использует для понимания значения в целом, а не отдельного че ловека, - в этом и заключается смысл истории. Тот тип истории, которым зани мался Коллингвуд, тем не менее, часто требует рассмотрения тех мыслей, ко торые нельзя приписать ни к одному лицу. Иллюстрации, даваемые им в виде в ыводов, к которым историк может прийти, изучая определенные типы фактов, показывают, как нельзя обвинять Коллингвуда в том, что он является истор ическим индивидуалистом, и его теория возрождения не может тесно связыв аться с размышлениями отдельного человека. Коллингвуда часто критикуют за слишк ом узкое понимание смысла истории. Коллингвуд признает разумную направ ленную деятельность, которая либо слишком доверяет человеческой рацио нальности, либо исключает многое из того, что делают люди. Например, он гов орит, что "историк не интересуется фактом того, что человек ест, спит, люби т и удовлетворяет тем самым свои естественные потребности, он интересуе тся социальными обычаями, которые он создает своей мыслью'19. Разграничив ая смысл истории в "Идее истории", Коллингвуд подчеркивает, что мысли, с ко торыми историк имеет дело, являются рефлективными актами. Он говорит, чт о "рефлективные акты могут буть грубо определены как целесообразные акт ы, и они - единственное, что может стать предметом истории'20. Это привело к в ыводу, что Коллингвуд интеллектуализирует историю, ограничивая ее рефл ексивной деятельностью. Критики "Идеи истории" часто думали, что Коллингвуд приписывает излишнюю разумность и намеренность историческим лицам. Люди далеки от разумност и, и ограничивать историческое исследование желаемой разумной деятель ностью, значит делать его слишком интеллектуальным. С точки зрения Колли нгвуда, история связана с действиями, в которых разум выражен в большей и ли меньшей степени, разум творящий или разрушающий, какая мысль, мудрая и ли глупая делает данную работу. Это дополнительный факт, подтверждающий точку зрения Дрея, что Коллингвуд использует критерий субъективной раз умности. Люди поступают настолько разумно, насколько это возможно при те х или иных обстоятельствах. Обстоятельства создают ситуацию, в которой, как люди думают, они оказались. С этой точки зрения, решение действовать - субъктивно рационально. Именно историк, а не человек задает вопрос, явля ются ли обстоятельства и верования, а также действия человека разумными или нет21. Ученый историк, рассматривая факты, должен также спросить себя, является ли выраженная мысль правильной или нет. Другими словами, истори я - это критериологическая наука, в которой действующие лица ставят пере д собой цели, после выполнения которых они могут считаться достигнутыми или нет, ощущать себя в определенных ситуациях, которые они могут верно и ли неверно воспринимать, и обладать собственными чувствами, которые дру гие могут и не разделять. Поэтому не достаточно знать "точно, что произошл о", историк должен прийти к правильным выводам. Можно заметить, то, что Коллингвуд предполагал под намеренной желательн ой деятельностью, включает в себя и неразумную деятельность, это являетс я намеренной деятельностью, но с недостаточными причинами для нее. Однак о, все это ограничивает смысл истории до размышлений или мыслительной де ятельности. Теория происходящего у Коллингвуда в "Идее истории" и в "Автоб иографии" исключает эмоции и чувства из области происходящего и, следова тельно, чрезвычайно ограничивает понимание им смысла истории. Коллингв уд очень выразителен в "Идее истории", говоря, что только мысль в своей раз умной форме может произойти снова. Чувства, ощущения и эмоции, хотя и явля ются частью разума, исключены из категории возможного человеческого оп ыта. Только рефлективные действия, в основном, намеренные и желаемые, мог ут составлять смысл истории. Эти аспекты разума, объединенные в одну кат егорию psyche, не могут произойти еще раз, поскольку они являются непосредств енным опытом. В "Идее истории" Коллингвуд выводит условия для определени я смысла истории. Прежде всего, смыслом истории не должна быть только мыс ль, а рефлективная мысль. Под этим он подразумевает целенаправленные дей ствия. Иначе говоря, они являются критериологическими: "Рефлективная дея тельность - деятельность, в которой мы знаем наперед, что мы пытаемся сдел ать, так что когда мы имеем результат этой деятельности, мы можем судить о ее завершенности по соответствию этого результата тому стандарту или к ритерию, который определял наше первоначальное представление о нем'22 . Эт о служит для того, чтобы четко отделить чувства от мыслей. Подводя некоторый итог вышесказанному, можно отметить, что историческа я концепция Р.Дж.Коллингвуда, емко сформулированная им в словах 'история есть история мысли историка', позволяет показать, что этим Коллингвуд да ет значительный диапазон для осмысления историком прошлого. Историей д вижут идеи, страсти и эмоции. Историей движут закон и случайность. Истори ей движут массы, вожди и политики. История управляет толпами и личностью, в голове которой постоянно возникают новые идеи. Цикл метаистории у Колл ингвуда начинается в человеке и замыкается на человеке. Примечания: 1 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобио графия. - М., 1980. - С. 6. 2 Там же. - С. 225. 3 Там же. - С. 229. 4 Там же. - С. 226. 5 Louis O. Mink. Mind History and Dialectic. - Bloomington. 1969. - P. 183-186. 6 Lionel Rubinoff. Collingwood and the Reform of Metaphisics. - Toronto, 1970. - P.63-65. 7 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980. - С. 204. 8 Там же. - С. 204. 9 Там же. - С. 217. 10 Там же. - С. 217. 11 Там же. - С. 199. 12 Там же. - С. 204-205. 13 Там же . - С . 290. 14 Dray W.H. Collingwood`s Historical Individualism // Canadian Journal of Philosophy. - 1980. - P. 6; Maurice Mandelbaum. The Problem of Historical Knowledge. - New-York, 1967. - P. 9-14. 15 Dray. History as Re-enactment. - Oxford, 1995. - P. 170. 16 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография . - С . 253. 17 Collingwood R.G. The Principles of Art. - Oxford, 1938. - P. 80-83. 18 Carr E.H. What is History? - Harmonds-Worth, 1975. - P. 52. 19 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - С. 206. 20 Там же. - С. 296. 21 Dray. History as Re-anactment. - P. 116-117. 22 Там же. - С. 295.