Формирование России как Евразийского государства и её роль в современном цивилизационном процессе

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1 Истоки евразийского этноса и его характеристика 5 ГЛАВА 2 Борьба идей «западничества» и «славянофильства» в 40-50-х годах 19 века 12 ГЛАВА 3 С оздание концепции «евразийства» в 20-х годах 20 века 17 ГЛАВА 4 Место России в современ ном мировом цивилизационном процессе 23 ГЛАВА 5 Современная «Евразийская идея» 34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Национальное свое образие России – самой большой стран ы в мире , раскинувшейся на два континента – Европу и Азию , – стало предметом многочисленных дискуссий , как в нашей стр ане , так и за рубежом . Особенно размышлени я о судьбе России обостряются в переходны е периоды , когда р у шатся старые устои и появляется необходимость в новых идеях . Современный период , когда произошло к рушение большевистского режима , особенно нуждаетс я в плодотворных идеях , которые позволили бы нашей стране подняться из руин и в стать в один ряд с самыми ци в илизованными государствами мира. Одной из таких идей является концепци я евразийства , возникшая в начале двадцатого века . Ей предшествовала бурная дискуссия в 40-50-х годах девятнадцатого века – так называемых «западников» и «славянофилов» . Сейча с теория ев разийства приобретает новых сторонников и представляет собою более сов ременную теорию , которая открывает широкие пу ти будущего преобразования России. Как писали основоположники евразийства , « русские люди и люди народов «Российского мира» не суть ни европей цы , ни ази аты . Сливаясь с родною и окружающей нас стихией культуры и жизни – мы не с тыдимся признать себя – евразийцами». 1 1 Исход к востоку . Под ред . О.С.Широкова – М .:Добросвет ,1997 – 264 с. В формулировке 1927 г . звучало : «Россия представляет собою ос обый мир . Судьбы этого мира в основном и дальней шем протекают от судьбы стран к западу от неё (Европа ), а также к югу и востоку от неё (Азия ). Особый мир этот должно называть «Евразией» . Народы и люди , проживающие в пределах этого мира , способны к достиже н ию такой степени вза имного понимания и таких форм братского с ожительства , которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии». 2 2 Россия между Европой и Азией : евразийский соблазн . Антология – М .: Наука ,1993 – 368 с . Сам герб нашего госуд арства – двуглавый орёл с повёрнутыми в разные стороны головами указывает на евразийское сво еобразие России . Отсюда происходит уникальность ментальности русского народа , отличие его п рошлого от других народов , трудности развития настоящего , и , несомненно, особенности его роли в будущем мировом цивилизационн ом процессе. Раскрытию данных вопросов и посвящена эта работа. ГЛАВА 1 Истоки евразийского этнос а и его характеристика По своему геогр афическому положению Россия находится как в Европе , так и в Азии . Н о по своему ландшафту в целом Россия отличается как от Европы , так и от Азии. Характеризуя природные условия Европы и Азии , великий русский учёный В.О.Ключевский пишет : «Две географические особенности отличают Европу от других частей света и от Азии преи мущественно : это , во-первых , разнообразие фо рм поверхности и , во-вторых , чрезвычайно извили стое очертание морских берегов . Известно , како е сильное и разностороннее действие на жи знь страны оказывают обе эти особенности . Европе принадлежит первенство в сил е , с какой действуют в ней эти ус ловия . Нигде горные хребты , плоскогогорья и равнины не сменяют друг друга так част о на таких сравнительно малых пространствах , как в Европе . С другой стороны , глубо кие заливы , далеко выдавшиеся полуострова , мыс ы образуют ка к бы береговое кру жево западной и южной Европы . Здесь на 30 квадратных миль материкового пространства при ходится одна миля морского берега , тогда к ак в Азии одна миля морского берега п риходится на 100 квадратных миль материкового пр остранства . Типичной стр а ной Европы в обоих этих отношениях является южная часть Балканского полуострова , древняя Эллада ; нигде море так причудливо не изрезало берегов , как с восточной её стороны ; здесь такое разнообразие в устройстве поверхности , что на протяжении каких-нибудь д в ух градусов широты можно встретить по чти все породы деревьев , растущих в Европе , а Европа простирается на 36° широты.» Ключев ский В.О . Курс русской истории – М .,1937 В отличие от разнообразия растительных и климатических зон Европы , ажурно очерченн ых к ружевом морских берегов , у Евразии «море образует лишь малую часть её г раниц ; береговая линия её морей незначительна сравнительно с её материковым пространством , именно одна миля морского берега приходи тся на 41 квадратную милю материка . Однообразие – отл и чительная черта её по верхности ; одна форма господствует почти на всём протяжении : эта форма – равнина , в олнообразная плоскость,…очень невысоко…приподнятая на д уровнем моря. 4 4 Ключевский В.О . Курс русской истории – М .,1937, ч . 5, с .36-37 Учитывая особ енности стран Старого Света , профессор О.С.Широков выделяет шесть субконтинентов : Европу , Евразию , Дальний Восток , Индию , Афразию (Ближний Восток ), тропическую Африку (южнее Сахары ). Природные условия этих шести великих зон предопределили этническое разно о бразие человечества . Отличительна я черта евразийских месторазвитий – это свободное соединение огромных равнинных простран ств , их незамкнутость и жизненная взаимозавис имость , взаимодействие природных зон , предрешившее пространственное взаимодействие этносо в . Отражённая в письменных памятниках ист ория Евразии свидетельствует о взаимодействии на её пространствах различных этносов , прин адлежащих к трём великим языковым семействам : индоевропейскому (иранцы , славяне и др .), и алтайскому (тюрки , монголы ). 5 5 Широк ов О . С . Проблема этнолингвистичес ких обоснований евразийства - в кн .: Исход к востоку – М .: Добросвет , 1997 Русский историк С.М.Соловьёв так описывает , откуда пошла русская земля : «После потоп а три сына Ноевы , Сим , Хам и Афет р азделили землю : восток д остался Симу , южная страна Хаму , Север и Запад – Аф ету ; от племени Афетова пошёл народ славян ский . Спустя много времени славяне сели по Дунаю , где теперь земля Венгерская и Болгарская . От тех славян разошлись по зем ле многие народы и назвались каждый свои м именем , где кто сел на как ом месте ; так , например , одни поселились на реке именем Морава и назвались моравами , и другие назвались чехами ; а вот тоже славяне : белые хорваты , сербы и хорутане . Когда волохи напали на славян подунайски х , поселились сзади них и стали их притеснять , то славяне опять стали д вигаться к северу : так одни пришли и с ели на Висле и прозвались ляхами ; от э тих ляхов пошли поляки , лутичи , мазовшане , поморяне . Другие славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами , иные – древлянами, потому , что стали жить в лесах ; а некоторые стали между Припетью и Двиною и назвались дреговичами ; полочан е прозвались от речки именем Полота , котор ая впадает в Двину . Те , которые поселились около озера Ильменя , прозвались своим име нем , славянами ; они пос т роили себе город и назвали его Новгородом . Так р азошёлся славянский народ». 6 6 Соловьёв С.М . Чт ения и рассказы по истории России – М : Правда , 1989 «Краткие указания на быт славян вперв ые встречаются у Тацита : сравнивая славян с народами европейскими и азиа тскими , оседлыми и кочевыми , среди которых они жил и , Тацит говорит , что их должно отнести к первым , потому , что они строят доты , носят щиты и сражаются пеши ; всё это отлично от сарматов , которые живут в ки битке и на лошади» 7 7 Там же . . Как пишет один из о сновоположнико в евразийства , князь Н.С.Трубецкой , основным эле ментом , образующим русскую национальность , безусло вно , является элемент славянский . Общеславянский праязык есть потомок языка индоевропейского праязыка , в котором существовал особый диал ект , п р евратившийся со временем в особый самостоятельный язык . Праславянский д иалект вместе с наиболее к нему близким «прибалтийским» , занимал некоторое серединное п оложение . На юге к нему примыкали диалекты праиллирийские и прафракийские , на востоке он соприкас а лся с очень одноро дной группой праиндоиранских диалектов , на за паде – с группой запдно-индоевропейских диал ектов. Культурная физиополия славянства уже была предрешена с самого начала , т.к . серединно е положение этих племён вызывало в них тенденции к связи т о с востоком , то с западом , то с югом . В дальнейшем западные славяне примкнули к романо-германскому миру , южные славяне вошли всецело в сферу влияния Византии , и вместе с другими племенами Балтийского п олуострова участвовали в создании особой «бал канской культуры». У восточных славян культурные ориентации носили гораздо менее определённый характер . Не соприкасаясь непосредственно ни с одн им из очагов индоевропейской культуры , они могли свободно выбирать между романо-германским «западом» и Византией . Выбор был сд елан в пользу Византии. На русской почве культура Византии ра звивалась и укреплялась . Все заимствованное у сваивалось органически и служило образцом для творчества . Это относится особенно к обла сти духовной культуры , к искусству и религ иозной жизни . «Западные» же культурные течения напротив , органически не усваивались , не вдохновляли национального творчества». 9 9 Трубецкой Н.С . Верхи и низы русской культуры (этническая основ а русской культуры ) – В кн . Исход к Востоку – М : Добросвет , 1997. с .170-171 Раскол в христианстве на западную и восточную ветвь усилило восточные тенденции в духовной жизни россиян , а православие стало отождествляться с русским этносом . Ве ликий философ Владимир Соловьёв писал об этом : «Как в понятии русских людей , начина я с московской эпохи , само христианство утратило присущее ему универсальное значение и превратилось в религиозный атрибут рус ской народности , так и церковь перестала б ыть самостоятельною социальною группою , слилась в одно нераздельное целое с национальным гос у дарством». 1 10 Соловьёв В.С . Соч . в 2 т ., т . 1 – М , 1989. с .4180 «Люди , живущие на земной поверхности , разделяются на группы , присваивающие себе те или иные участки суши , те или иные ландшафты . Такое единство ландшафта и челов еческой общности конституируе т этнос» 1 11 Гумилёв Л.Н . Онтогенез и биосфера земли – Л .1989 1 – писал Л.Н.Гум илёв. В начале 20-х годов Л.П . Карсавин поп ытался наметить в общих чертах основные к ачества , характерные для русского народа . На передний план выступает «тяготение русского челов ека к абсолютному , которое не может не приводить к крайностям . Вне отнош ения к абсолютному для русского человека ничего не существует». 1 12 Карсавин Л.П . Сочине ния . М .: Раритет , 1993 2 Вслед за Карсавиным Н.О.Лосский , эмигрирова вший на Запад , в середине 20 века та кже попытался наметить картину русского харак тера , который образовался за века. «Основной , наиболее глубокой чертой русск ого народа является , наверное , его религиознос ть и связанное с нею искание абсолютного добра . Идеалом народа стала не могучая , не богатая , а «Святая Русь» 1 13 Старченко Н.Н . Мир , интуиция и человек в философии Н.О . Лосского . М .: Знание , 1991 3 . Важнейшее выражение религиозности русского народа осуществлено в Русской Православной Церкви . Иконы русского православия , подобно иконам Ви зантии , глубоко отличаются от религиозной живописи итальянского Возрождения : красота их – не земная миловидность , а сверхземная духовность. Высокое развитие нравственного опыта сказ ывается в том , что все слои русского н арода проявляют особый интерес к разл ичению добра и зла и остро чувствуют примеси зла к добру . Русская литература , н ачиная с Пушкина и Лермонтова , продолженная Толстым , Достоевским , Чеховым есть живое док азательство этого факта . С такою же силой эта сосредоточенность на проблемах этики обнар у живается и в русской фил ософии. У русского народа высоко развито инди видуальное личное и семейное общение . В Ро ссии нет чрезмерной замены индивидуальных отн ошений социальными , нет личного и семейного изоляционизма. К числу первичных основных свойств ру сско го народа принадлежит могучая сила воли . Отсюда страстность многих русских люд ей . Максимализм , экстремизм и фанатичная нетер пимость суть порождение этой страстности . В религиозной жизни ярким примером массовой страсти и фанатичной нетерпимости служит исто р ия старообрядчества . Здесь же , на верное , кроется феномен русских побед при неравном соотношении сил. Русское революционное движение изобилирует примерами страстности и неимоверной силы в оли . Н.О.Лосский пишет : «К недавнему прошлому принадлежит проявление э той силы у Б.Савенкова , а так же несгибаемая воля и крайний фанатизм Ленина вместе с руководим ыми им большевиками , создававшими тоталитарное государство в такой чрезмерной форме , какой не было и , даст Бог , не будет боль ше на земле» 1 14 Старченко Н.Н . Мир , и нтуиция и человек в философии Н.О . Лосского . М .: Знание , 1991 4 . Но в р усском народе встречается ещё и «обломовщина » , та леность и пассивность , которая изобр ажена Гончаровым в романе «Обломов» . Русскому человеку свойственно стремление к абсолютно соверш енному царству бытия и вместе с тем чрезмерная чуткость ко всяким недостаткам своей и чужой деятельности . Отсюд а возникает охлаждение к начатому делу и отвращение к продолжению его . Таким образ ом , обломовщина есть во многих случаях обо ротная сторона высок и х душевных с войств русского человека. К числу первичных свойств русского народа , вместе с религиозностью , исканием абсолютного добра и силой воли , принадлежит любовь к свободе и высшее выражение её – свобода дух а. В общественной жизни свободолюбие русских выражается в склонности к анархии , в отделении себя от государства . Одна из причин , почему в России смогла установить ся абсолютная монархия , иногда граничащая с деспотизмом , заключается в том , что для управления народом , имеющим склонность к анар хизму , до п устимы иногда только так ие методы. Доброта – одно из основных свойств русского народа . «Жизнь по сердцу» создаёт открытость души русского человека , простоту общения , без условностей , без внешней при витой вежливости , но с теми достоинствами вежливости , кото рые вытекают из чуткой естественной деликатности. Доброта , в широком смысле этого слова , есть преобладающая черта русского народа . Но в то же время существует немало примеров проявления жестокости . Эта жестокость , бывает , не проявляется напрямую , но присут ствует , как это ни парадоксально , даже и в поведении людей , вовсе не злых по своей природе . Жестокость как средство устранения преступников , есть один из видов этого явления. Давая характеристику черт русского этноса , Н.О . Лосский вскрывает противоречивый е го характер , который образовался вследствие с лияния разных этносов , вбирая в себя черты как европейцев , так и азиатов . В то же время русский характер есть образование не похожее ни на одну ментальность в мире , что делает евразийский этнос соверш енно само с тоятельным творением оригин альных климатических условий , культуры и исто рии . Надо сказать , что воззрения крупнейших представителей русского зарубежья сходятся в одном – в доказательстве и отстаивании решающей роли духовно – нравственных нача л национальног о единства 1 15 Болотоков В.Х ., Кумыков А.М Феномен наций и национально-психологические проблемы в социол огии русского зарубежья . М .: Логос ,1998 5 . ГЛАВА 2 Борьба идей «западничества» и «слав янофильства» в 40-50х годах 19 века Многие мысл ители России задумывались о её судьбах . Пр отиворечивость её истории и культуры обрисовы валась некоторыми авторами черными красками . Наиболее отчётливое выражение такого взгляда содержится в «Философическом письме» Петра Ча адаева , написанном в 1829 году . Ч а адае в пишет : «Мы никогда не шли вместе с другими народами , мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода , ни к Западу , ни к Востоку , и не имеем традиций ни того , ни другого . Мы стоим как бы вне времени , всемирно е воспитание челове ч еского рода н а нас не распространилось». 1 16 Ччаадаев П.Я . Сочинения . М .: 1989 6 «Мы так странно движемся во времени , что с каждым нашим шагом вперед прошед ший миг исчезает для нас безвозвратно . Это — естественный результат культуры , всецело основанной на з аимствовании и подраж ании . У нас совершенно нет внутреннего раз вития , естественного прогресса ; каждая новая и дея бесследно вытесняет старые , потому что она не вытекает из них , а является к нам Бог весть откуда . Так как мы воспринимаем всегда лишь готовые и деи , то в нашем мозгу не образуютс я те неизгладимые борозды , которые последоват ельное развитие проводит в умах и которые составляют их силу . Мы растем , но не созреваем ; движемся вперед , но по кривой линии , то есть по такой , которая не ведет к цели . Мы под о бны те м детям , которых не приучили мыслить самос тоятельно ; в период зрелости у них не оказывается ничего своего ; все их знание — в их внешнем быте , вся их душа — вне их . Именно таковы мы» Ччаа даев П.Я . Сочинения . М .: 1989 . Историческое значение России Чаадаев видит исключительно в демонстрации всему о стальному миру устрашающего урока жизни в полной исключённости из мирового духовного единства Гройс Б . Поиск русской национальной идентичности . – В кн .: Россия и Германия : опыт философского диалога . М .: М едиум , 1993 . Несмотря на спорность выс казанной точки зрения , П . Я . Чаадаев подметил многие особенности российской истории , русского характера и русской культуры . Пессимистические взгляды Чаадаева не разд еляла русская интеллигенция 40-х годов , но и менно в это время велись наиболее ж аркие споры о будущих путях развития Росс ии . Образовывались кружки «западников» и «сла вянофилов» . В Москве круг западников образова лся из слияния философско-романтического кружка Станкевича и сенсимонического кружка Герцена , к к о торым примкнуло несколько представителей Московского университета . Центральным лицом здесь довольно скоро становится Т.Н . Грановский , занявший кафедру всеобщей истори и . С Грановским тесно сблизились сначала п оэт Анчаров , потом Герцен . Одним из неизме нных ч ленов западнического круга бы л знаменитый актёр того времени , создатель русской реалистической школы на сцене , М . Щепкин . Белинский , хотя в сороковые годы и жил постоянно в Петербурге , тем не менее , принимал живое участие в жизни э того круга . Источником и х вдохновени я был Запад , не столько потому , что там видели полное совершенство , сколько смотрели на него как на более культурную форм у быта , где есть более или менее свобо дная общественная деятельность и политическая жизнь , где обитает оно – «просвещение». Но это был не поверхностный европеизм . Определённо на этот счёт высказался Бели нский : «Пора нам перестать казаться и нача ть быть , пора оставить , как дурную привычк у , довольствоваться словами и европейские фор мы и внешности принимать за вропеизм . Скаж ем бо л ее : пора нам перестать в осхищаться европейским только потому , что оно не азиатское , но любить его , уважать е го , стремиться к нему потому только , что оно человеческое , и на этом основании в сё европейское , в чём нет человеческого , о твергать с такою же энерг и ей , как и всё азиатское , в чём нет человеч еского». И стория русской литературы 19 века / под ред . Д.Н . Овсяннико-Куликовского . М .: Мир 1909 В основу западничества сороковых годов легло высокое представление о личности , сто ль подавленной в ту эпоху русско го общества . Но провозглашаемая «народность» вступ ала в противоречие с полным пренебрежением и презрением к действительности народной ж изни , к народной массе . Издавна в русском обществе жил протест , во имя неясного национального чувства , против иноземщины, приносившей в Россию рядом с необходимым обществу и государству , так же и уродливос ти . И в то время , как одни находили , что мы недостаточно европейцы , другим не могло не казаться , что мы уже слишком европейцы . В эту же сторону направилась работа мысли не к оторых представите лей русского общества объединившихся в общий кружок , названный славянофильским. Это , в основном , были помещики не т олько по положению , но и по роду жизни и занятию сельским хозяйством ; они были в этом отношении ближе к народной , кр естьянс кой жизни , чем большинство западни ков . В основной массе они прошли школу семейного воспитания в строго патриотическом и православном духе , и эта школа была смягчена патриархальностью отношений внутри се мьи. Главные положения их философии : Запад сгнил и от него уже невозможно взят ь ничего ; русская история испорчена Петром . Мы оторваны насильственно от родного истор ического основания и живём наудачу ; единствен ная выгода нашей современной жизни в возм ожности беспристрастно наблюдать чужую историю ; вся мудрост ь человеческая истощена в творениях святых отцов греческой церкви , писавших после отделения от западной . Их нужно только изучать , дополнить нечего – всё сказано. История русской литератур ы 19 века / под ред . Д.Н . Овсяннико-Куликовского . М .: Мир 1909 Общ ефилософские построения теории дан ы были Н . Киреевским , богословские обоснования – А . Хомяковым , исторические и обществен ные тенденции развиты к . Аксаковым. Краеугольным камнем системы было правосла вие . Киреевский писал , что это «высший иде ал , к которому м ожет только стремиться верующий разум , конечный край высшей мысл и , руководительная звезда , которая горит на высоте неба и , отражаясь в сердце , освещ ает разуму его путь к истине». Там же. «Народность» русская в представлении слав янофилов наделена чертами поэтической красо ты и высоты . Их «народная гордость» питала сь не мыслью о военной мощи или восхи щением естественными богатствами и многолюдством страны , но и представлением об особо присущих русскому народу демократических свойств ах . А . Хомяков писал : «М ы будем , как всегда и были , демократами между пр очих семей Европы…невозможно в нас вселить то чувство , тот лад и строй души , из которого развивается майоратство и аристокра тия , и родовое чванство , и презрение к людям и народам». Там же. Прежде всего , сво ею страстностью в обсуждении вопроса о «народности» , славянофи лы толкали и западников внимательнее отнестис ь к тем народным массам , которые представл ялись хранителями существа народности : «Простой народ есть основание всего общественного з дания страны» - н еустанно твердил К . Аксаков. Там же. Далее , славянофилы говорили о большом значении в жизни русского народа крестьянской общины . Община дорога славянофилам как ед инственная общественная среда , в которой возм ожно осуществление христианкой любви . Общинное устройство противопоставлялось государственном у как осуществление братолюбия и внутренней правды , нравственного закона . Она есть со юз людей , отказывающихся от своего эгоизма , от личности своей , и являющей общее их согласие . Выражение её совокупной деятел ь ности – совещание , сходка , вече , собор , душа , в которых дело решает не механическое начало счёта голосов , но общ ее согласие. В дальнейшем споры славянофилов и зап адников отошли на задний план . В.О . Ключевс кий так описывает обстановку в русской ис ториографи и в конце 19 века : «Былые бога тырские битвы западников со славянофилами зат ихли и вместе со своими богатырями отошли в область героической эпопеи русской ист ориографии . Постепенно растворяясь новыми влияния ми и взаимными уступками , оба направления сближал и сь и привыкали друг к другу , теряли сектантскую исключительность и , ассимилируясь , жизненной частью своего состава входили в общее сознание , даже становилис ь общим местом , а что было в них с пецифического , неуступчивого и нерастворимого , то пыталось криста л лизоваться в нов ые сочетания воззрений и гипотез под назв анием государственников и народников…Самый варяж ский вопрос , имевший некоторое соприкосновение с обоими этими направлениями и так дол го служивший пробным камнем историко-критической мысли для пришлы х и туземных историков , вспыхивая по временам случайными столкновениями чуть не осложнившись вопросом болгаро-гуниским , кажется , убедился , что ему не выйти из области уравнений с тремя неизвестными и утратил надежду и охоту сложиться в убеждённую и научно ф ормулированную теорию». Ключевский В.О . Русская историография 1861-1893гг . – В кн .: Исторические портреты . Деятели исторической мысли . М .: Пра вда , 1990 Развитие этих идей произошло уже в следующем веке. ГЛАВА 3 Создание концепции «евразийства» в 20- х годах 20 века. В начале 20 века взгляды многих исследователей обратились на Восток , как континент с большим потенциал ом : «Нет никакого сомнения , что Восток смо г бы и обожать победоносное развитие Евро пы , если бы не ряд обстоятельств , останови вших развитие восточного хозяйства и пр иведших его , с одной стороны , к окостенени ю и застою , а с другой – к такому развитию мистической магической и теократиче ской идеологии , которая , в конце концов , и окрасила собой в глазах европейцев всю восточную культуру». Рейсн ер М . Идеолог ии Востока . М-Л .,1927 После октябрьского переворота усилилась т енденция противопоставлять Россию Западу . Эти настроения ярко выразились в поэме Блока «Скифы» : «Мильоны – вас . Нас тьмы и тьмы и тьмы. Попробуйте , сразитесь с нами ! Да , скифы мы ! Да , азиаты мы, С рас косыми и жадными очами». Блок А . Стихотворения и поэмы . М .: Художественная литература , 1963 Русские философы не только на родине , но и в эмиграции , думая о путях развития России , мыслями поворачивались к Востоку как источ нику новых начал общественного обустройства России . Так возникла концепция «евразийства». «Евразийство – политическое и культурно- общественное движение русской эмиграции 20-40-х г одов 20 века . Оно признавало самобытный путь развития России , обусловленный наличием в её культуре откровенно восточных элементо в . Первоначально видело в коммунизме органиче ский момент русской истории». Бердяев Н.А . Самопознан ие . Л .: Лениздат , 1991 Н.А . Бердяев писал о членах этого д вижения : «В эти годы в среде русской м олодежи, более обращённой к политике , обр азовались новые течения , отличные от течений старой эмиграции , получивших наименование «п ореволюционных» . Таковы были , прежде всего , евр азийцы , утвержденцы , впоследствии младороссы . С евразийцами у меня были личные отношен и я , и они ко мне относились хорошо , искали во мне поддержку от напа дений старой эмиграции . Я частично сочувствов ал пореволюционным течениям , и вот в чём . Пореволюционная молодёжь , в противоположность старой эмиграции , признала революцию и пыта лась утвержда т ь не дореволюционное , а пореволюционное . Они примирились с тем , что произошёл социальный переворот , и хотел и строить новую Россию на новой социально й почве». Там же. Решающая роль в объединении евразийцев принадлежит русскому филологу Н.С . Трубецкому . О казавшись после 1917 года в Софии , он выпустил книгу «Европа и человечество» . В ней говорилось об общечеловеческой ценности этнокультурного разнообразия и о необходимос ти сплочения всех народов для отстаивания этого духовного многоцветия от нивелирующих , м атериалистических в своей основе идей бездуховного европоцентризма. На книгу Н.С . Трубецкого первым отклик нулся географ П.Н . Савицкий – статьёй «Ев ропа и Евразия» . Так был введён в ново м , узком значении , термин «Евразия» . П . Н . Савицкий говорил о Евразии, противостояще й как Европе (западной ), так и Азии (пер еднему Востоку , Индии , Дальнему Востоку ). Третьим основоположником евразийства считает ся музыковед П.П . Сувчинский . Ему принадлежит выдвижение и разработка концепции бытового православного исповедничест ва , обеспечивавшего на всём протяжении этнической истории пр авославного населения Евразии устойчивость жизне нных форм приходской общины . Принятое из В изантии православие с его глубокой традиционн остью и , вместе с тем , веротерпимостью , сод ействовало духовн о му и бытовому с ближению всех гетерогенных больших и малых этнических групп Евразии . К Н.С . Трубецкому , П.Н . Савицкому , П.П . Сувчинскому присоединился историк церкви и т еософ Г.В . Флоровский ; вместе они выпустили в Софии в 1921г . первый сборник из сер ии « Утверждение евразийцев» - «Исход к Востоку» . Этот сборник освещал духовные , религ иозные различия между Западом и православной Евразией , показывал Россию , как прямую пр одолжательницу Византийского христианства , принимавше го в своё лоно все объединившиеся н а роды и племена на всём огром ном пространстве Евразии . Н.С . Трубецкой в статье «Об истинном и ложном национализме» из этого сборника приводит примеры ложного национализма . Чаще всего , пишет он , приход ится наблюдать таких националистов , для котор ых самобытн о сть национальной культуры их народа совершенно не важна . Для то го , чтобы их народ был вполне похож на «настоящих европейцев» , стараются навязать э тому народу чуждые его духу формы романо-г ерманского государства , его идеологию , искусство и материалистическ и й быт . Другой вид ложного национализма проявляется в вои нствующем шовинизме . Здесь дело сводится к стремлению распространить язык и культуру своего народа на возможно большее число и ноплеменников , искоренив в них всякую национа льную самобытность. Особой фо рмой ложного национализма следует признать и тот вид культурного консерватизма , который искусственно отождествляет национальную самобытность с какими-нибудь уже созданными в прошлом культурными ценностями или формами быта и не допускает изме нение их даже т огда , когда они явно перестали воплощать в себе национальн ое сознание. Национализм истинный , вытекая из национал ьного самопознания , весь основан на признании необходимости самобытной национальной культуры . Старое славянофильство никак нельзя счита ть чисто й формой истинного национализма . В нём нетрудно заметить все три вида ложного национализма , причём сначала преобла дал вид третий , позднее первый и второй . Благодаря этим свойствам старое славянофильств о и должно было неизбежно выродиться , несм отря на то , ч то отправной точкой его было ощущение самобытности и начало национального самопознания. Трубецкой Н.С . Об истин ном и ложном национализме . – В кн . «Ис ход к Востоку» - М . Добросвет , 1997 П . Савицкий в статье «Поворот к Во стоку» восклицает : «Много ли найдё тся на Руси людей , в чьих жилах не течёт хазарской и половецкой , татарской или башки рской , мордовской или чувашской крови ? Многие ли из русских всецело чужды печати в осточного духа : его мистики , его любви к созерцанию , наконец , его созерцательной лени ?» Сувчинский П . Сила слабых . – В кн . «Исход к Востоку» - М . Добросвет , 1997 Он утверждает , что Россия составляе т «континент в себе» , равноправный Европе. П . Сувчинский в статье «Сила слабых» пишет , что большевистский интернационал есть лишь волевое последст вие космополитическ их блужданий и соблазнов безбожного , греховно го интеллигентского духа ; греховного , ибо вне церкви не может быть праведна мечта о всемирности и истине. Там же. Г . Флоровский в статье «О народах не-исторических (страна отцов и страна де тей )» пишет , что русская историософия сразу началась с отходной , имея в вид у письмо Чаадаеву . Возражая Чаадаеву , он з аявляет : «Россия есть в высшей степени сло жная историческая формация . Не трудно различи ть в русском бытие разнородные слои – варяжский , ви з антийский , славянский , татарский , финский , польский , московский , «санкт-пит ербурхий» и прочая…Как бы сами собой пере брасываются мостики к норманским «вооружённым купцам» , к византийскому цезаропапизму , к Но моканону , к Золотой орде и к очующим ино родцам , к иезуитам и шляхте и т.д . Но этим бытом русское бытие явным обра зом не исчерпывается . «В рабском виде Царь Небесный исходил , благославляя» русские степ и и леса . И нити паутинной тонкости тя нутся от Достоевского и Толстого , от Гогол я и Самарина , от отца Ам в росия и преподобного Серафима куда-то назад , в заволжские чащи , к Нилу Сорскому и пр еподобному Сергию , а оттуда на Афон и далее , в раскаленные пространства Фиваиды . Чер ез века и пространства безошибочно осязается единство творческой стихии . И точки ее сгу щ ения почти никогда не совп адают с центрами быта . Не в Петербурге , не в древле-стольном Киеве , не в Новгоро де , не даже в «матушке» Москве , а в уединенных русских обителях , у преподобного Сергия , у Варлаамия Хутынского , у Кирилла Белозерского , в Сарове , в Д и веев е чувствуется напряжение русского народного и православного духа». Флоровский Г.В . О народ ах не-исторических (страна отцов и страна детей ). – В кн . «Исход к Востоку» - М . Добросвет , 1997 Обобщая вы воды евразийцев , Н.С . Трубецкой пишет , что « национа льным субстратом того государства , которое прежде называлось Российской Империей…мо жет быть только вся совокупность народов , населяющих это государство , рассматриваемая как особая многонародная нация , и в качестве таковой , обладающая своим национализмом. Э ту нацию мы называем евразийской , её территорию – Евразией , её национализ м – евразийством». Трубецкой Н.С . Общеевразийс кий национализм : евразийская хроника Вып .9 – Париж , 1927 Концепция евразийства в наши дни полу чила дальнейшее развитие , а понятие Рос сии как Евразии стало повсеместным. Интересно высказывание Л . Гумилёва : «Когда меня называют евразийцем , я не отказываюс ь от этого имени по нескольким причинам . Во-первых , это была мощная школа , и если меня причисляют к ней , то это делает мне честь . Во-вто рых , я внимательно изучал труды этих людей . В-третьих , я дей ствительно согласен с основными историко-методоло гическими выводами евразийцев». Гумилёв Л.Н . Ритмы Евразии . Эпохи и цивилизации . – М .: Экопрос , 1993 ГЛАВА 4 Место Рос сии в современной мировой цивилизации Социализм , который пытались вне дрить большевики в России , имеет свои корн и . В частности , «Я думаю , - отмечает Н . Бе рдяев , - что социализм имеет источники религиоз но-иудаистские , связанные с эсхатологическим мифом еврейског о народа , с глубокой двойств енностью его сознания , трагичной не только для истории еврейства , но и для истории человечества». Маркс считал , что посредством революции пролетариата можно будет целенаправленно осуществить замену превратных отношений истин ными . Речь всегда шла об исполнении религиозных императи вов в политической форме . И тогда , когда революция реализует данные религией обещания , исчезнет и сама религия». Послед ователь славянофилов Н.Я . Данилевский отличает религиозную одарённость России как залог её исторического призвания быть вместе с другими славянскими народами «продолжателями великого дела , выпавшего на долю Израиля и Византии , быть народами богоизбранными». 3 3 Известный политолог А.С . Панарин пишет : «Вина России в 20 веке не в её тр адиционализме , а в её просвещенческом романти зме , подвигшем страну на исторический экспери мент , посвящённый бесстрашному воплощению последо вательной логики европейского Просвещения , связан ной и с окончательным выкорчевыванием традици й и самого гнезда её – религи и . Коммунистическая Россия , таким образом , указ ала своим упадком не на тупики Востока , как это сегодня утверждают близорукие или недобросовестные критики , а на тупики Зап ада , породившего тип самонадеянного маргинала истории , выпавшего из системы и пр иродных , и культурных гармоний». 1 1 Далее он пишет : «Мой пос тулат о конце западной фазы мирового мега цикла , открытой эпохой зарождения европейского модернизма (15 век ) может выглядеть парадоксом на фоне победы Запада в холодной войне , крушения СССР и вы страивания однопол ярного мира . Однако формационно – цивилизаци онные сдвиги всегда выступали как парадоксаль ные . Общую парадигмальную форму этих парадокс ов дало христианство , заявившее о блаженстве «нищих духом» , которым предстоит наследовать землю». 2 2 Ро ссия сегодня выглядит поверженной и очень ослабевшей страной . Но если о ценивать потенциал России в альтернативном , с оциально– культурном измерении , первостепенном в свете восточного духовно– религиозного и историч еского опыта , то оценки перспектив России ст а нут выглядеть иначе. Концептуальное положение А.С . Панарина сос тоит в том , что без активной роли Росс ии и надлежащего статуса её в рамках новой восточной коалиции идейная и политическ ая консолидация Востока будет невозможна . Сег одняшний Восток является раз нородным в культурном , этноконфессиональном и геополитическом отношениях . Только держава , история , география и культура которой синтезирует импульсы Запада и Востока , Севера и Юга , способна дать насущную критику западных практик не со стороны , а как бы из вы страданного внутреннего опыта . Только тогда п оворот к Востоку можно будет назвать осоз нанным. Человечество имеет как бы «биполушарное» строение . С глубокой древности сложилось специфическое разделение труда , при котором З апад выступал поставщиком инновац ионных т ехнологий (в том числе и социальных ), а Восток – духовных инициатив над-эмпирического , не утилитарного характера . Не случайно , что все великие мировые религии зародились н а Востоке . Различие Запада и Востока , возм ожно , имеет для человечества то же значение , что и различие левого и правого полушарий человеческого мозга . Вестернизи ровать мир , сделать его однополярным – то же самое , что сделать наш мозг однопо лушарным , лишённым его правой , образно-интуитивной структуры. Не случайно чрезмерное усиление Зап ада в ущерб Востоку сопровождается примитивиз ацией мышления самого Запада , в частности , стратегического , геополитического мышления . Грядущая «восточная фаза» исторического м егацикла открывает новые возможности . Предстоит , в частности , реабилитировать б огатейший опыт индо-буддистской цивилизации. Своё место в этом альтернативном унив ерсуме грядущего , несомненно , принадлежит и Ро ссии . Циклы российской истории – то же чередование западно-восточных фаз , только в отличие от цивилизаций Востока , это чередован ие является внутренней судьбой России , продуцируясь изнутри . Россия – центральное место планеты не только в геополитическом смысле , но и в историософском . Здесь н аходятся стяжки не только мирового западно-во сточного пространства , но и формационного вре мен и. В самом механизме человеческого целеполаг ания заложена неизбежность отрыва низших целе й от высших . Как пишет А.Тойнби , «парадокса льным , но глубоко истинным и важнейшим при нципом жизни является то , что для того , чтобы достигнуть какой-то определённой цели , следует стремиться не к самой этой цели , но к чему-то ещё более возвышенн ому , находящемуся за пределами данной цели». 1 1 Теория либерализма , которая пришла к н ам с Запада , тесно связана с этикой . «Л иберализм – это интеллектуальная и нравствен ная установ ка на такую организацию об щественной жизни , которая построена на призна нии политических и экономических прав индивид а в пределах , ограниченных действием , понимаем ых как обобщение естественных потребностей но рмальных цивилизованных людей». 1 1 Нравственная философия ли берализма раннего капитализма – это этика грубого эгоизма и прагматизма , выраженная Т . Гоббсом в принципе «война всех против всех». 2 2 Драма современного либерализма состоит в том , то он сегодня выражает позицию п обедителей , а в сфере духа – э то сомнительное преимущество . Либерализму изменила великая интуиция всех больших идеологий , связанная с парадоксами христианского обетования «нищих духом» . Он стал откровенно служить сильным и преуспевшим и тем самым от лучил себя от источников великого ду х овно-религиозного вдохновения . От Запада с егодня нельзя ждать реформационных инициатив , направленных на обуздание демона техники . Про изошло фактическое самоотождествление Запада с техническим миром . Но сомнительна и стратег ия некоторых стран Востока , кото р у ю А . Тойнби назвал иродианством (по имени иудейского царя Ирода ). Речь идёт о то м , чтобы с помощью заимствованной у Запада техники защититься от его экспансии . Таку ю технику , поменявшую свой пространственно-культур ный статус , А . Тойнби назвал «куском евр о пейской культуры» , отколовшимся от неё. Парадокс российского реформаторства состоял в том , что его инициаторы были б у льшими западник ами , чем сам Запад . Мимо них прошла нач авшаяся цивилизационная самокритика Запада , отраз ившая роковые сомнения фаустовской к ульту ры накануне глобального экономического кризиса . Нажитый человечеством после краха коммунистиче ского мира опыт показал , что в безальтерна тивном варианте и сам Запад , как цивилизац ия , и его либеральная идеология быстро выр ождаются . Ещё вчера США демонс т рат ивно уповали на силу либеральной идеи , мир ным путём завоёвывающей мир и сокрушающей тоталитаризм , авторитаризм , национализм и фунда ментализм . Сегодня США всё откровеннее заявля ют о себе в качестве имперской республики , больше уповающей на военную силу и геополитические решения , нежели на либе рально-республиканские принципы. 1 1 После своей победы в холодной войне Запад пошёл в своём духовном развитии не вперёд , к культурному постиндустриализму и постэкономизму , а вернулся назад , к европ о - и экономикоцен тризму , к просвещенческим иллюзиям относительно миссии белого человека в мире . Это означает , что инициатива г лобальной духовной реформации переходит к Вос току и в авангарде этого движения , по-види мому , будет стоять ныне поверженная Россия . Россия всегда п р едставляла собою не обыкновенное национальное государство , а особый тип славяно-православной цивилизации , «т ретий Рим» . И возрождаться она сможет завт ра , только вооружившись цивилизационной альтернат ивой фаустовскому человеку , промотавшему общечело веческо е планетарное наследие в ход е технико-индустриальной авантюры модерна. Евразийскому пространству , бесспорно , нужны кропотливые организаторы и работники , предприни матели и эксперты , ибо наша повседневность захламлена и запущена . Но никак не мень ше ему нужны пламенные носители веры и смысла , ибо только взятое в духовном измерении оно обретает единство. Цивилизационный процесс имеет два взаимос вязанных аспекта : инструментально-практический , инфрас труктурный , призванный обеспечить единое экономич еское , информаци онное , правовое пространство , и духовно-ценностный , призванный сообщить этому пространству высший ценностный смысл . Но великие альтернативы не рождаются на пустом месте , методом волюнтаристских импровизаций . Великие альтернативы рождаются в лоне великой т р адиции . У России есть такая : это Православие. 1 1 «Высшие народные идеалы , писал Н.Я . Данилевский , не сочиняются , не составляются искусственно , а ко ренятся в этнографической сущности народа . Он и зарождаются и вырабатываются в бессоз нательно творческий период их жизни , вместе с языком , народной поэзиею и прочими пл еменными особенностями . Впоследствии , в историческ ий сознательный период их жизни , эти идеал ы только развиваются и укрепляются , или же разрушаются , но не восстанавливаются и не изменяются иными органическими идея ми». 2 2 Данилевский Н.Я. Русскому народу , полагал С.Н . Булгаков , суждено остаться главным , державным в Русском государстве , «но пусть это будет положени е первого среди политически равноправных и свободных народностей , соединённых общей государственностью , общим домом». 3 3 Элитой любого современного общества являе тся интеллигенция . А.С . Панарин пишет , что н аша интеллигенция оказалась неподготовленной к той новой встрече с Западом, к отк рытому диалогу мировых культур , который начал ся со второй половины 80-х годов 20 века. Постсоветская интеллигенция пронизана компле ксом неполноценности и более всего опасается , как бы её возможная критическая позиция не была истолкована либо как русс кое почвенничество , либо как наследие коммунистической догматики. Можно выделить следующие этапы новейшей духовно-политической эволюции нашего общества. Первый этап идеологического кризиса тотал итарного режима начался в 60-х годах . Интелл игенция начала выс меивать этот режим , а народ всё более охотно воспринимал её сарказм . Этот этап завершился массовым демо кратическим воодушевлением августа 1991 года . Политич ескую сцену августа создало соединение либера льно-демократической идеи , вынашиваемой интеллектуалам и , с народным антитоталитарным движе нием . Однако за сценой скрывались кулисы , где происходил торг : прежняя властная номенкл атура соглашалась «сдать» свой режим лишь в обмен на статус монополистических буржуа . И вот , по мере того , как номенклатурн ый капитал и зм выходил на сцену , на глазах захватывая все позиции и лиш ая общество реальной экономической самодеятельно сти , в массах происходит разочарование новым официозом либерально-демократической идеологии , т огда как интеллигенция продолжает её поддержи вать и на с аждать . Народ требовал самодеятельности в сфере материального произ водства и измерял достижения в основном э кономическими критериями , тогда как интеллигенция , по-видимому , готова была довольствоваться инт еллектуальными свободами. 1 1 Основная опасность для нашей страны , считает Панарин , это отсутствие настоящей национальной элиты , идентифицирующей себя с её традицией и судьбой . Требуется элита нового типа , умеющая не только организовать население по законам массового производства и потребления , но и формир о ва ть народные массы как культурно-исторический субъект , способный мобилизовать своё духовное наследие ввиду предстоящей глобальной реформации. 2 2 Признание современной социальной мыслью г лобального характера основных проблем , стоящих перед человечеством , воспроизводит некоторые моменты соборной парадигмы русской философии . Поразительн ое сходство взглядов мы можем наблюдать у мыслителей начала 20-го века и современных учёных-политологов . Так , например , Н.С . Трубецко й в 1920г . в своей работе «Европа и ч елове чество» писал : «Романогерман цы были всегда столь наивно уверены в том , что только они – люди , что наз ывали себя «человечеством» , свою культуру – «общечеловеческой цивилизацией» , и , наконец , с вои шовинизм – «космополитизмом». В свою очередь , в начале 21-го века , А.С.Панари н говорит о том , что Соединённые Штаты Америки сейчас , выдвигая концепцию «однополярно го мира» , рискуют впасть в крайние проявле ния своего эгоцентризма . «Что означает «одноп олярный мир» ? Это значит , что в мире су ществует только одна держа в а , имею щая подлинный государственный суверенитет . Все остальные страны суверенными быть не могут . Это вполне естественно - раз у мира е сть только один полюс , одна держава правит миром , значит , суверенитет остальных весьма условен». А.С.Панарин «Онтология террора» (выступление на "круглом столе " "Экономик о-философского собрания " МГУ , 06.10.01 г .) Соединённые Штаты Америки сейчас хотят претендовать на мировое господство , которое может быть достижимо с помощью дробления больших , способных сопротивляться го сударст в , на более мелкие части , которые подчинит ь «мировому гегемону» гораздо легче . «Базовыми принципами геополитики являются не столько вариативные факторы , меняющиеся вместе с прогрессом , сколько некоторые "инвари анты ", связанные со статусом государст ва в географическом измерении» , – пишет А . Панарин , - «Огромность евразийской равнины в значительной мере предопределила огромность ро ссийского государства и известную однотипность административно-управленческих решений . Спрятаться и изолироваться в евраз и йском про странстве негде ; оно ставит народы , его на селяющие , перед дилеммой : либо тесный союз и общность исторической судьбы , либо несконча емая вражда . С этим в значительной степени связана условность этнических границ». А.С.П анарин « В каком мире нам пр едсто ит жить ?» Поэтому исторически так сложилось , что у нашей страны имеется огромный опыт п о формированию модели жизнеустройства , основанног о на суперэтнических универсалиях – в пр отивовес географически раздробленной Европе , где стабильность основана на модели этниче ского сепаратизма . Но с настоящими испытаниям и Россия столкнулась при столкновении с м усульманским миром , где в полной мере проя вились объединительные возможности нашей страны . В этой связи стала ясна возможность устойчивого сосуществования н а родов , принадлежащих к разным традициям , но обречённ ых историей и географией на совместное пр оживание . Не меньшее значение , чем договорный характер славяно-тюркского общежития , имеет и расположение евразийского материка с точки зрения геометрической рацио н альности . Однако сегодня активно действуют силы , готовые перечеркнуть этот опыт и взять на вооружение те орию «конфликта цивилизаций». «Для нейтрализации потенциальных конкурентов и тех , кто имеет возможность хоть как- то противодействовать реализации их ст рат егических инициатив , США активно используется концепция «конфликта цивилизаций» . Когда нам сейчас говорят о «конфликте цивилизаций» , это означает , что пока цивилизации , отличные от той , что претендует сейчас на мировую гегемонию , не сдались , не нивелир о вались , не исчезли , война не может быть закончена». А.С.Панарин «Онтология терр ора» (выступление на "круглом столе " "Экономик о-философского собрания " МГУ , 06.10.01 г .) Так же сам термин «конфликт цивилизац ий» , конфликт «христианских» стран с «исламом » звучит на фоне создавшейся ситуации , в частности на фоне событий , произошедших 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне , не совсем корректно . «США страна не х ристианская , а ислам настолько разнороден , что говорить о единой цивилизационной позиции ис л амских стран неверно , тем бо лее , что исламский радикализм , которому инкрим инируется ответственность за теракты , представляе т собой маргинальную ересь реформаторского (с алафитского ) толка . Поэтому переносить ответственн ость (еще , кстати , точно не установле н ных ) авторов теракта на мусульман как таковых совершенно неправомочно» - утверждает философ , геополитик , лидер движения «Евразия» А.Г . Дугин . Добавить можно и то , что , реализуя принцип «око за око» , Америка про являет себя отнюдь не со стороны поборник а ве т хозаветных заповедей. Духовная же картина мира также демонс трирует тотальную запрограммированность на миров ую войну . Концепция универсалий прогресса , уни версалий просвещения , универсалий демократии , сфор мированная эпохой Просвещения , не оставляет п рава на существование разных цивилизаций , у которых может быть разное будущее , ра зное понимание мира и человека. Созданная и взлелеянная Соединёнными Штат ами иллюзия своего могущества выглядит настол ько вызывающе на фоне политической картины мира , что существует п редположение , что события , произошедшие 11 сентября 2001 года , были предопределены существующим положением вещей. «Мировой терроризм порожден самим глобаль ным сверхобществом во главе с США . Он порожден социальным строем западных стран , их интеграцией в еди ное сверхобщество , и х жизнедеятельностью по глобализации (по овла дению планетой ) и по западнизации незападных стран и народов . Он возник как сопрот ивление этому процессу» Литературная газета 26 сентя бря 2001г. , - считает философ и социолог Александр Зин овьев , - «Более то го , западный мир во главе с США сам осуществляет глобализацию человечества методами террора , являясь образцом для подражания и оправдывания терроризма в глазах террористов . США фактически превратились в мирового и эпохального террориста с претензией на монополию в этом своем качестве» Там же. . Существует неско лько мнений по поводу «источника» акций т еррора 11сентября . Официальная версия СМИ отста ивает причастность исламской организации «Аль-Каи да» во главе с бен Ладеном . Есть верси я , чт о теракты – тщательно спланирова нная операция американских спецслужб как спас ение «новой экономики» США от надвигающегося кризиса . Трудно в сложившейся ситуации ут верждать что-либо однозначно . «Мне думается , чт о стихийное явление , и такие вещи еще будут п р оисходить . Это , на мой взгляд , своего рода месть народов , покинутых и преданных своими элитами . Элиты ушли за Запад , оставив народы у разбитого корыт а . Народы оставшиеся без элит , превратившиеся в молчаливое гетто , лишенное языка , спосо бны на акты отчаяни я …» А.С . Панарин «Онтология террора» (выступление на "круглом столе " "Экономик о-философского собрания " МГУ , 06.10.01 г .) - размышляет А.С . Панарин . «Взрывы в А мерике показали , что погоня за новым - это бег в бесконечности , превращающий все сущ ее в нечто временное , неустойчивое… Амер иканцам и всем нам придется признать , что общечеловеческой цивилизации не существует , что единого человечества нет . Запад грохочет событиями , Восток таится на глубине , прид авай смысл каждому событию . Между ними мы . С окаменевш и ми чувствами , навечн о распятые между смыслами и событиями». Ф.И . Гиренок «Смысл и событие . Брешь в кул ьтурном слое» (выступление на "круглом столе " "Экономико-философского собрания " МГУ , 06.10.01 г .) Тем самым хочет ся подчеркнуть актуальность евразийск их и дей для нашей страны в начале 21 века. ГЛАВА 5 Современная «Евр азийская идея» Евразийство снова возникло и вошло в интеллектуальную жизн ь Европы и нашей страны после распада государства как результат поисков ответа н а мучительные вопросы : есть ли наро д , есть ли будущее у русских , что его ждет и каковы интеграторы , если ему суж дено существовать в некоем своем многообразно м обличии ? «Для того , чт обы Россия могла занять правильную позицию в круговороте происходящих мировых событий , мы должны понять , кто м ы и кто не мы , и в какой системе координат мы действуем . Это не вполне очевидно . На ше общество остается глубоко расколотым по мировоззренческому признаку . Оно смущено , расте рянно , испугано , подавлено . Российское общество сегодня пребывает в тайной борьбе з а альтернативные самоидентификации , за ка ждой из которых стоят те или иные гру ппы влияния , те или иные пласты населения , но между которыми не существует ни и деологического , ни политического , ни мировоззренче ского консенсуса . Можно провести аналогию с эпох о й Петра I, когда перед Росси ей стоял вопрос выбора дальнейшего пути р азвития , и в обществе не существовало един ства мнений по этому вопросу» А.Г . Дугин «Угрозы для России и поиск иде нтичности» (из интервью лидера ОПОД «Евразия» А . Дугина сетевому порталу km . ru ) - считает философ и геополитик , лидер движения «Евразия» А.Г . Дугин . Позиции этого движения относительно сегод няшней ситуации таковы : У современной политической элиты очень много общего с мыслителями романо-германского периода . Присутствует , как и тогда , н енависть к русскому народу , который считается недоразвитым европейским народом , живущим в отсталой европейской стране . У российского общества не существует консенсуса относительно путей дальнейшего развития России . Наше о бщество пронизывают опре д еленные иден тификационные мифы , и часто встречаются люди , использующие в своем анализе совершенно противоположные операционные системы . Одни считаю т , что Россия есть «недоразвитая западная страна». Сторонники этого тезиса -многочисленны в руководстве стр ан ой , среди столичной интеллигенции , столи чных бизнес-элит , федеральных СМИ. Вторая позиция - это самоидентификация Рос сии как самобытной цивилизации. По мнению сторонников данной идентификационной модели , главная опасность зак лючается в движении на Запад в любо м вопросе : в геополитическом , культурном , эконо мическом , технологическом , медиакратическом . Причём в этом патриотическом лагере есть чистые националисты , озабоченные интересами только вел икороссов , славян с изрядной долей ксенофобии , есть ностальгирую щ ие по советско й модели . И есть евразийцы . Главный враг для них – западная цивилизация как та ковая . Они обобщают все антизападные тезисы - геополитические , мировоззренческие , религиозные , ис торические , культурные и социально-экономические и готовы идти на л юбые альянсы со всеми патриотами и державниками (как правыми , так и левыми ) для спасения росс ийской самобытности перед угрозой глобализации и атлантизма . Евразийцы утверждают идентичность России в широком цивилизационном смысле , где общий знаменатель подв о дится под разные этические , расовые , культурные и конфессиональные сектора . Все вместе они со ставляют уникальную евразийскую цивилизацию-Россию-Евр азию. Задача сегодняшних евразийцев – именно русскую самобытность превратить в универсальную модель культуры, в некое альтернативное атлантистскому глобализму , но по-своему тоже глобальное миров оззрение. Современная евра зийская теория так же создала «архетип ро ссийского и русского человека , которому прису щи такие черты как отсутствие границ , орие нтация на огромно е пространство» Ключ ников С.Ю . Выступление на круглом столе «Е вразийство и современность» . Опубликовано в а льманахе «Лики России» , выпуск второй , на базе журнала Alma Mater (Вестник высшей школы ), № 5-1993 . Сама огромность этого простр анства вынуждает пр ибегнуть к авторитарно й модели власти на этой территории . Отсюда постоянная психологическая привязанность к с труктуре , к государству , к сильной организации. Интересна и так называемая «теория модуля» : «Есть некий модуль , который пронизывает все американско е общество . Есть некая парадигма , в соответствии с которой принимаются все реш ения во властных структурах . Это «атлантистск ий завет» , то , что они называют « manifest destiny» . Это некий код sea power («морского могущества» -) секретная преемственность Левиа ф ана , морского чудовища , ведущего сквозь века и цивилизации нескончаемую войну континентов проти в чудовища сухопутного , против Бегемота. У России-Евразии тоже есть аналогичный код – «код Беге мота» , парадигма «сухопутной цивилизации» . У н ас тоже есть своя « проявленная судьба » , но она радикально отлична от судьбы Запада . Цивилизационные константы явно проступа ют при осмыслении русской истории - причем на всех ее этапах . Но складывается впечат ление , что это происходит спонтанно , бессознат ельно , а на субъектив н ом уровне элиты часто уклоняются от предначертания , к идаются в крайности , стремятся сойти (или бывают сбиты ) с магистрального евразийского п ути. При этом часто наше русское общество кажется извне сплоченным , а элиты при этом действуют хаотично и разрозненн о . В США же наоборот - общество внешне к ажется разбросанным , но элиты действуют солид арно и жестко» А.Г . Дугин «Угрозы для России и поиск идентичности» (из интервью лидера ОПОД «Евразия» А . Дугина сетевому порталу km . ru ) . На «проблему элит» обращает вн има ние и А.С . Панарин : «Власть прекрасно отдае т себе отчет , что среди народа - мусульман , славян , всего населения Российской Федерации , и шире , всего постсоветского пространства - есть молчаливый консенсус : Россия ни в коем случае не должна встревать ни в какую американскую авантюру ни пр отив мирового ислама , ни против любой друг ой части мира . Таким образом , совершенно о чевидно , что «партия Кремля» - это уже не партия национального консенсуса . Власть делает шаги , которые заведомо противоречат не то лько нац и ональным интересам страны , но и солидарному мнению ее народа» А.С . Панарин «Онтология террора» (выступление на "круглом столе " "Экономико-философского собран ия " МГУ , 06.10.01 г .) . «Сегодня , как и в другие переходные эпохи в России , главное зависит даже не от того , какими конкретно методами осуществляется модернизация , а от того , к ем она осуществляется – сыновьями или па сынками России» А.С.Панарин « В каком мире нам предстоит жить ?» . ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ В России , вследс твие однообразности равнинного ландша фта как Европейской , так и Азиатской части про изошло тесное слияние различных народов и культур , и возник новый , евразийский этнос , вобравший в себя черты как Запада , та к и Востока . Наша страна является как бы моделью всего мира , и в ней внутри происходят такие же процессы , кот орые происходят также в и в глобальном масштабе. Основой российского этноса является русс кий народ , который духовно , культурно и ма териально вобрал в себя черты многих наро дов населяющих и населявших Россию . Духовным источником разви тия евразийского этноса выступает Православие , и главными его чер тами являются стремление к абсолютному , борьб а добра со злом , стремление к соборности , общинности. Какие же перспективы раскрываются на данный момент перед нашей страной ? Ещё в 1920 году Н.С. Трубецкой писал : «Весь центр тяжести должен быть перенесе н в область психологии интеллигенции европеиз ированных народов. Эта психология должна быть коренным образом преобразована. Интеллигенция европеизированных народов должна сорвать со своих глаз пов я зку , наложенную на них романогерманцами , освободиться от нава ждения романогерманской психологии» Н.С . Трубецкой «Европа и человечество» . В тяжелейших раздумьях начинала Россия XX век . В тяжелейших же и доживает его . Если мы хотим иметь будущее – мы дол жны научиться оценивать уроки прошлого и делать выводы из событий настоящего. И тогда появится надежда , что Россия возродится и выполнит вселенскую миссию , используя свой богатейший потенциал . -