Вход

Банковская гарантия и удержание как способы обеспечения исполнения обязательств

Курсовая работа по банковскому делу и кредитованию
Дата добавления: 16 декабря 2003
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 342 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Вве дение. Говоря о банковской гарантии и удержании как о способах о беспечения исполнения обяз ательств , сначала необходимо определить , что ж е представляет собой гражданско-правовое обязател ьство , каковы его характерные особенности и отличительные черты , например , от вещно-правовых правоотношений . Гражданско-правовое обяза т ельство представляет собой определенное п равоотношение , в силу которого одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие (передать имущество , выполнить работу , уплатить деньги и т . п .) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать о т должника исполнения его обязанности. Но для характеристики обязательства недос таточно просто указать на обязанности должник а и права требования кредитора . Ведь , напр имер , основной обязанностью налогоплательщика явл яется полная и своевременная уплата нал огов , а государство вправе требовать от на логоплательщика неуклонного исполнения его обяза нности и применить меры ответственности в виде штрафа за неисполнение такого обязате льства . Такие правоотношения не являются граж да н ско-правовыми и не могут быть признаны обязательством . Дело в том , что административные , финансовые , налоговые отношения основаны , прежде всего , на властном подчи нении одного субъекта другому , что не допу стимо в гражданских правоотношениях , где глав ными п р изнаками являются равенство сторон , автономия воли и имущественная само стоятельность участников. Необходимо также провести отличие обязательства и от других гражданско-правовых отношений , например , от пр авоотношений собственности . Общим является то , что он и аналогично обязательству основан ы на равенстве сторон , автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов . Отличие же заключается в том , что обязательство отражает динамику указанных гражданских прав и обязанностей . Второй отличительной особенн о с тью является то , что обязательст венные правоотношения носят относительный характ ер , то есть обязанности одной стороны сове ршить определенные действия всегда противостоит право другой стороны потребовать их выпо лнения . Право собственности – абсолютное пра в о . Праву собственника противостоит обязанность всех , кто имеет с ним отношени е воздержаться от действий , посягающих на право собственности либо нарушающих его . Лишь собственник может действовать в целях ре ализации своих полномочий по владению , пользо ванию и распоряжению своим имуществом (ст . 209 ГК ). Право собственности фиксирует ст атику имущественных прав , определяя имущественный статус участников правоотношений. Но нельзя не отметить , что такое деление на абс олютные и относительные , вещные и обязательст вен ные правоотношения носит довольно усло вный характер . Действительно существует немало гражданских правоотношений , имеющих смешанный в ещно-обязательственный характер . Например , обязательст ва по передаче имущества имеют в качестве объекта второго плана вещь. Скаже м , предметом договора купли-прдажи признается возмездная передача имущества в собственность покупателя (п .1 ст .455 ГК ). Кроме того , целый ряд обязательственных прав кредитора защищаются вещно-правовыми спосо бами от любого и каждого , кто на них посягае т . К примеру , права на виндик ационный и негаторный иск предоставляются не только собственнику , но и всякому лицу , которое владеет имуществом по основанию , пр едусмотренному законом или договором : арендатору , залогодержателю , доверительному управляющему (ст. 305 ГК ). Тем не менее , такое деление на вещ ные и обязательственные правоотношения имеет большое практическое значение , ибо их правово е регулирование строится из преймущественно-обяза тельного или преймущественно-вещного характера со ответствующих правоотноше ний. Итак , в соответствии со статьей 307 Гражд анского кодекса Российской Федерации «в силу обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие , как то : передать иму щество , выполнить работу , уплатить д еньги и т . п ., либо воздержаться от определе нного действия , а кредитор имеет право тре бовать от должника исполнения его обязанности ». Известно , что еще в дореволюционной ци вилистике обращалось внимание на неудачное пр именение к гражданско-правовым отношени ям самого термина «обязательство» . Так , Д . И . М ейер , указывал , «что лучше называть это юр идическое отношение именно правом требования или употреблять выражение право на чужое действие , так как все юридические отношения сводятся к правам и все гражданское п раво составляет учение о правах и соответствующих правам обязательствах ; есл и же употреблять выражение обязательство , то само право становиться как бы на вто рой план». Обязательство имеет определенный субъектный состав (стороны обязательства ): должник – ли цо , обязанное передать имущество , выпо лнить работу , оказать услугу , совершить иные действия , и кредитор – лицо , которое вп раве потребовать от должника исполнить его обязанность (п .1 ст .308 ГК ). Но реально на стороне как должника , так и кредитора м огут нах о диться несколько лиц , так же в гражданском обороте преобладают двусторо нние обязательства , когда обе стороны в об язательстве выступают в качестве должника в одном обязательстве и в качестве кредито ра в другом . По этому принципу построены почти все обязател ь ства в сф ере предпринимательства . Например , по договору аренды арендатор обязан уплатить арендную плату , но вместе с тем он вправе требо вать от арендодателя арендуемого им имущества . Как видно из приведенного выше примера одним из основан ий возникновения о бязательства является д оговор , но обязательства возникают и из др угих указанных в законе оснований . Они мог ут возникать вследствие причинения вреда (дел иктные обязательства ). Содержание такого обязатель ства составляют обязанности лица , причинившего вред л и чности или имуществу гр ажданина (юридического лица ) возместить его в полном объеме и соответственно право пот ерпевшего лица потребовать возмещения причиненно го вреда (п .1 ст . 1064 ГК ). Сейчас особое зна чение приобретают положения об обязательствах , возник ш их вследствие неосновательного обогащения (п .1 ст .1102 ГК ). Должником в так ом обязательстве является лицо , которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (кредитора ) и поэтому обязано возврати т ь последнему неосновательно полученное (сбереженное ) имущество. В ряде случаев источником возникновения обязательств яв ляется судебное решение : например , в ситуации , когда на рассмотрение суда сторонами пер еданы разногласия , возникшие при заключения д огово ра. Обязательства могут возникнуть также из сделок , из актов государственных организаций и органов местного самоуправления в случ аях , предусмотренных законом. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации уделяет большое внимание защите прав кредитор ов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств . В целях предотвращения или ум еньшения размера негативных последствий , причинен ных должником , обязательство может быть обесп ечено одним из способов , указанных в Гражд анском кодексе. Обеспечение исполнения догов орных обязательств. Заклю чая гражданско-правовые сделки , предприятия как субъекты гражданского оборота часто сталкивают ся с проблемой надлежащего исполнения обязате льств со стороны контрагентов . При этом ос обое в нимание юридических лиц к пробле ме обеспечения исполнения обязательств обусловле но , конечно , их заинтересованностью в том , чтобы избежать негативных последствий , которые могут возникнуть в результате нарушения па ртнерами положений договоров . Кроме того , в о зможность предоставить своему партнер у тот или иной способ обеспечения обязате льств является необходимым условием заключения гражданско-правовых сделок . Так , например , в настоящее время большинство коммерческих банков при оформлении кредитных договоров тр е бует подтверждения надлежащего исполнения должником своих обязательств путем предоставле ния ему тех или иных способов обеспечения. Институт обеспечен ия исполнения обязательств – один из тра диционных институтов в гражданском праве . Мно гие из способов обеспе чения обязательств были известны еще римскому праву . Это задаток , неустойка , залог и поручительство . Были они и известны российскому и советск ому гражданскому праву . Появление этих способ ов обеспечения обязательств было обусловлено тем , чтобы защитить пра в а кредитор ов . Ведь кредитор должен быть уверен в том , что его имущественные интересы будут соблюдены , что должник выполнит взявшие на себя обязательства . В случае же если права кредитора будут нарушены , то есть об язательство не будет выполнено или будет и с полнено ненадлежащим образом , то именно эти способы обеспечения исполнения обязательств гарантируют кредитору возмещение уб ытков , которые он понесет в случае неиспол нения обязательства должником . Наконец , такие способы обеспечения обязательств побуждают д олжника к своевременному исполнению возл оженного на него обязательства , ведь в слу чае просрочки , либо ненадлежащего исполнения , либо неисполнения обязательства , для должника наступят неблагоприятные , невыгодные для него последствия . Также , можно заметить, что кредитор охотнее идет на заключение того или иного договора , если он обеспечен таким акцессорным (дополнительным ) обязательством , ведь это гарантирует ему , что обязательство будет надлежащим образом исполнено. Исследуя до революционное законодательство и гражданско-пра вовую доктрину , также можно выделить перечисл енные выше способы обеспечения обязательств . В частности Анненков писал : «Под обеспечением следует понимать средства или способы , на правленные на укрепление обязательства , т . е . на придание им б ольшей верности в отношении , разумеется , ничего иного , как получения по ним удовлетворения верителем , или , все равно , как говорит Мейер , прием ы для доставления обязательственному праву то й твердости , которой недостает ему по суще ству , как праву только на д ейств ие другого лица» . Иными словами речь идет о неких гарантиях , так необходимых обязат ельству для того , чтобы он работало , а если быть точнее , то кредитору , позволяющих быть уверенным последнему в соблюдении его имущественных интересов. Способы обеспечен ия исполнения обязат ельств предусмотрены не только российским гра жданским правом , но и гражданскими законодате льствами стран континентальной Европы , а такж е англо-американской правовой доктриной . Например , Единообразный торговый кодекс США включает в себя раздел 9 «Обеспечение сдело к» . «Настоящий раздел применяется к обеспечит ельным интересам , созданным посредством договора , включая ручной залог , цессию , ипотеку дви жимости , доверительную собственность на движимое имущество , договор за печатью о доверител ьн о й собственности , право удержания , принадлежащее фактору , доверительную собственность на оборудование , условную продажу , аренду и консигнацию , предназначенные служить...». Итак , способы обеспечения исполнения обяз ательств призваны обеспечить точное и неукос нительное исполнение должником своих обяз ательств , плюс к тому они уменьшают размер негативных последствий для кредитора в с лучае неисполнения таковых должником. Гражданский кодекс Российской Федерации н аряду с традиционными способами обеспечения и сполнени я обязательств (залог , неустойка , п оручительство , задаток ) вводит два новых спосо ба (по сравнению с ГК 1964г .). Это банковск ая гарантия и удержание имущества должника . Принципиальным отличием положений об обеспечен ии обязательств от ранее действующего зак о нодательства является то , что зак оном либо договором могут быть предусмотрены и иные способы обеспечения обязательств помимо тех , которые предусмотрены п 1. ст . 329 Г К . Главное , чтобы соответствующие условия дого вора не противоречили императивным правовым н ормам гражданского законодательства . Стороны по своему усмотрению могут выбирать любой из способов обеспечения исполнения обязательств . Необходимо заметить , что все э ти способы различаются по степени воздействия на должника и по методам достижения цели . П о этому стороны должны выбра ть наиболее приемлемый способ относительно ко нкретной ситуации и сущности основного обязат ельства . Например , банковская гарантия , залог и поручительство повышают для кредитора вероят ность того , что обязательство будет должным обр а зом исполнено . Неустойка же чаще всего используется для обеспечения об язательств , вытекающих из договоров об оказан ии услуг либо выполнении работ , так как интерес кредитора заключается не в получен ии денежной суммы , а в достижении определе нного результата. Важно учитывать и тот факт , что любой из видов обеспечения исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным ) по отношению к обеспечиваемому о бязательству . Проявляется эта специфика во мн огих факторах : · недействительн ость основного обязательс тва влечет за собой недействительность обеспечивающего его о бязательства , и наоборот , недействительность акцес сорного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства (п .2 и 3 ст .329 ГК ) · прекращение основн ого обязательства , как правило , влечет и прекращение его обеспечения (ст .352, 367 и др .) · обеспечительное об язательство следует за основным при переходе прав кредитора другому лицу , например , пр и уступке прав требования по основному об язательству. Но существуют и исключения из этих правил . Например , Гражданский кодекс допускает последующий залог , если он не запрещен предшествующими дого ворами о залоге (ст .342 ГК ). Совершенно особое положение среди способов обеспечения исполне ния обязательств занимает банковская гарантия : обяза т ельство гаранта перед бенефи циаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст .370 ГК ). Принципиальным отл ичием ныне действующего законодательства от Г ражданского кодекса 1964г . является то , что с ейчас законодатель оставил открытым пе реч ень возможных способов исполнения обеспечения обязательств . Это означает , что как законом , так и договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств . В своей работе , прежде всего мне хотелось бы обратить внимание на такие способы о б еспечения исполнения обязательств ка к банковская гарантия и удержание. Банковская гарантия. Что же такое банковская гарантия ? Какова ее сущность ? Что отличает ее от других способов обеспечен ия исполнения обязательств ? На эти и на некоторые другие воп росы необходимо от ветить для раскрытия этого понятия. Как уже отмечалось выше банковская гарантия – это одна из н оваций Гражданского кодекса . Российское законодат ельство , а точнее статья 368 Гражданский кодекс РФ , дает такое определение банковской гар анти и : в соответствии с этим способом обеспечения исполнения обязательств банк , ин ое кредитное учреждение либо страховая компан ия (гарант ) выдают по просьбе другого лица (принципала ) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару ) в соотв е тствии с условиями даваемого гар антом обязательства денежную сумму по предста влении бенефициаром требования об ее уплате . Несмотря на новизну б анковской гарантии для отечественного законодате льства , в юридической литературе различные ав торы пытаются выявит ь в банковской гар антии черты , свойственные другим способам обе спечения исполнения обязательств и делающие е е похожей на них . Многие ученые сравнивают существующую банковскую гарантию с гарантией , установленной ГК 1964 года (ст .210). Но в ГК 1964г . гарант и я представляла собой разновидность поручительства , приспособленного к администартивно-командной системе управления эконо мических отношений . Некоторые современные авторы сравнивают банковскую гарантию с договором страхования . Т.А . Фадеева , например , полага е т , что основанием привлечения гара нта к уплате бенефициару денежной суммы я вляется т.н . гарантийный случай . Тем не мен ее , на мой взгляд , банковская гарантия явл яется совершенно самостоятельным способом обеспе чения исполнения обязательств , имеющим свои х ар а ктерные черты. Несм отря на то , что правовой режим заключения соглашения и исполнения обязательств по банковской гарантии нормативно достаточно урегул ирован , арбитражная практика показывает , что п роблемы , связанные с заключением и исполнение м обязательств п о банковской гарантии , остаются весьма актуальными . Анализируя конкретны й нормативно-правовой материал – Гражданский кодекс РФ - необходимо выделить следующие суще ственные черты банковской гарантии , призванной обеспечить должное исполнение принципалом сво и х обязательств . Прежде всего , необх одимо отметить особый субъектный состав участ ников данных правоотношений . Принципал – лиц о , обратившееся к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии – должник по основному обязательству . Бенефициар – лицо , наделенн о е правом требования исполн ения обязательства должником либо гарантом , - к редитор в основном обязательстве . Банковская гарантия представляет собой облекаемое в пись менную форму односторонне обязательство , по к оторому гарант обязуется уплатить бенефициару в о имя обеспечения исполнения осно вного обязательства определенную банковской гара нтией денежную сумму . Односторонний характер банковской гарантии свидетельствует о том , чт о в силу п . 2 ст . 154 ГК РФ обязанности по гарантии возникают именно у гаранта . П ри э т ом данное положение не озн ачает , что у принципала отсутствуют какие-либо обязанности перед гарантом - в соответствии с п . 2 ст . 369 ГК РФ принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии. Право бенефициара реализуется путем пре дъя вления письменного требования , которое должно соответствовать условиям , содержащимся в самой банковской гарантии . Гарантом по банк овской гарантии может выступать только специа льный субъект , отвечающий требованиям законодател ьства , а именно банк , кредитное учреж дение или страховая организация (ст . 368 ГК Р Ф ). Предприятие , изъявившее желание заключить с юридическим лицом соглашение о предоставлени и банковской гарантии , должно убедиться в наличии у потенциального гаранта лицензии , вы данной Центральным банком Р Ф (ст . 1 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской д еятельности "), либо лицензии , выданной Федеральной службой РФ по надзору за страховой д еятельностью (ст . 6 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "О страховании "). В случае если у гаранта отс утствует лицензия , подтверждающая правомерность осуществлен ия кредитной или страховой деятельности , согл ашение о банковской гарантии считается недейс твительным с момента его заключения как п ротиворечащее нормам закона (ст . 168 ГК РФ ). Основ ной целью предо ставления банковской гаран тии является обеспечение надлежащего выполнения принципалом своих обязательств перед бенефиц иаром (п . 1 ст . 369 ГК РФ ). При этом ГК РФ не содержит положений , предусматривающих при знание банковской гарантии недействительной и соот в етственно не подлежащей удовлет ворению в силу недействительности основного о бязательства . Если даже гаранту до удовлетвор ения требования по банковской гарантии стало известно о недействительности основного обяз ательства , он не освобождается от выполнения т ребования по гарантии . В этой ситуации гарант должен немедленно уведомить об этом бенефициара и принципала и пос ле получения повторного требования бенефициара исполнить свои обязательства по банковской гарантии (п . 2 ст . 376 ГК РФ ). Следует отметить , что н есмотря на определенную нез ависимость банковской гарантии от основного о бязательства , заключение соглашения о ее пред оставлении , равно как и о любом другом способе обеспечения обязательств , возможно толь ко при наличии основного обязательства . Данны й вывод подтверждается основными призна ками банковской гарантии , которые заключаются в следующем. 1. Наличие функции обеспечения банковской гарантией обязательства принципала . В соответстви и с п . 1 ст . 369 ГК РФ целью предоставления банковской гарантии является им енно о беспечение надлежащего исполнения принципалом ег о обязательства перед бенефициаром (основного обязательства ). 2. Поводом для возникновения отношений ме жду гарантом и принципалом является существов ание (намерение заключить ) гражданско-правовых сдел ок, по условиям которых принципал являетс я (становится ) должником перед третьим лицом (бенефициаром ). 3. Основанием для предъявления требований к гаранту является нарушение обязательств со стороны принципала по отношению не к гаранту , а к бенефициару по основ ном у обязательству . Иными словами , основанием для выполнения гарантом его обязательств являетс я особое положение сторон , возникающее по основной сделке , в которой гарант не являе тся субъектом. Игнорирование сущности обеспечения банковской гарантии , а также обязательной связи между банковской гарантией и основным обяз ательством , в обеспечение которого она была выдана , может служить основанием для принят ия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Президиума ВАС Р Ф о т 13.01.98 N 6318/97 было принято решение об отмене постановления апелляционной инстанции и об удовлетворении исковых требований К Б "СДМ-Банк " к КБ "Экономсервисбанк " о взыска нии суммы по банковской гарантии. Как следовало из материалов дела , отве тчиком (КБ "Экономсервисбанк ") по просьбе ф изического лица была выдана банковская гарант ия , по условиям которой он обязался уплати ть бенефициару (КБ "СДМ-Банк ") денежную сумму в случае неоплаты эмитентами - иностранными банками дорожных чеков , предъявленных физ и ческим лицом (принципалом ) и оплаченных бенефициаром . Истец принял от принципала дорожные че ки и оплатил их стоимость , однако , при предъявлении их к погашению в иностранный банк выяснилось , что данные ценные бумаги являются недействительными , в связи с че м было отказано в их погашении. Получив отказ иностранных банков - эмитенто в погасить стоимость дорожных чеков , истец обратился к гаранту с требованием об у плате денежной суммы по банковской гарантии . Однако , несмотря на то что гарант обя зался выплатить бе нефициару денежные сред ства в случае неоплаты чеков их эмитентам и независимо от причины и что требование по банковской гарантии было предъявлено в соответствии с действующим законодательством , ответчик отказался удовлетворить указанные тре бования. Апелляци онная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований бенефициару , сс ылаясь на то , что банковская гарантия , выд анная ответчиком , является ничтожной , поскольку никаких денежных обязательств между истцом-бене фициаром и гражданином-принципалом не возн и кло . Исходя из того , что основной целью выдачи банковской гарантии является обе спечение исполнения обязательства , отсутствие пос леднего означает недействительность и банковской гарантии . Вместе с тем , как указал Президиум ВАС РФ , данный вывод не соответст вует материалам дела , поскольку между принципалом и бенефициаром существовали обязательства , с вязанные с куплей-продажей ценных бумаг , в результате которых принципал (гражданин ) передал в собственность бенефициара дорожные чеки , эмитированные иностранными банками , а бенефициар принял их и уплатил за них определенную денежную сумму. Таким образом , доказав наличие заключенног о обязательства , в обеспечение которого была выдана банковская гарантия , Президиум ВАС РФ рассмотрел спор по существу , в резул ьтате чего было принято решение об у довлетворении исковых требований. Исследуя институт банковс кой гарантии , следует отметить , что в отли чии от поручительства , одним из оснований прекращения которого является непредъявление кре дитором иска к поручителю в установленн ый срок , т.е . в срок установленный поручительством , по банковской же гарантии бе нефициар должен обратиться к гаранту с пи сьменным требованием . К такому письменному тр ебованию должны быть приложены документы , ука занные в гарантии ; в требовании должно быт ь у казано , в чем состоит нарушен ие принципалом основного обязательства , в обе спечение которого выдана банковская гарантия ; требование должно быть предъявлено до истече ния срока , указанного в гарантии (ст .374 ГК ). Как уже упоминалось выше и судебная практика э то доказывает , что между участниками гражданско-правового оборота возникает немало проблем при заключении и исполнении обязательств по банковской гарантии . Вот , например , рассмотрен случай , взятый из судебно й практики , где стороны , составляя соглашение о б анковской гарантии , нарушили саму суть этого способа обеспечения исполн ения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Росси йской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.09.95 и постановл ение апелляц ионной инстанции от 24.10.95 Арбитражного суда Удму ртской Республики по делу N 14/75. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Р оссийской Федерации , поддержавшего протест , Презид иум установил следующее. К оммерческий банк "Ижмашбанк " обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инновационному коммерческому трансп ортному банку (Инкотрансбанк ) в лице его И жевского филиала о взыскании 250 000 000 рублей - суммы по банковской гарантии от 02.03.9 5 . Р ешением от 19.09.95 в удовлетворении исковых требов аний отказано . Постановлением апелляционной инста нции от 24.10.95 решение суда оставлено без изме нения . В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не проверялись . В прот е сте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации пр едлагается состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования . Рассмотрев протест , Президиум не находит оснований д ля его удовлетворения . Между КБ "Ижмашбанк " и ИЧП "Алане " з аключен договор от 03.03.95 о предоставлении кредита в сумме 250 000 000 ру блей со сроком возврата до 03.06.95. В обеспечен ие обязательства заемщика по кредитному догов ору Ижевским филиалом Инкотрансбанка выдана б анковская гарантия от 02.03.95 со сроком д е йствия три месяца с момента ее выд ачи . В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гра жданского кодекса Российской Федерации банковска я гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициар ом (основного обязательства ). Срок и спо лнения заемщиком основного обязательства по в озврату кредита наступал 03.06.95, а срок действия банковской гарантии истекал 02.06.95, то есть на день раньше . При таких обстоятельствах пр и выдаче данной банковской гарантии изначальн о отсутствовала ее об е спечительная функция по отношению к основному обязательст ву , срок исполнения которого наступал позже , чем истекал срок действия гарантии . Следова тельно , банковская гарантия является недействител ьной сделкой , не порождающей соответствующие ей правовые посл е дствия , и исковые требования бенефициара к гаранту подлежали отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Росси йской Федерации постановил : решение от 19.09.95 и постановление апелляционно й инстанции от 24.10.95 Арбитражного суда Удмуртско й Республики по делу N 14/75 оставить без изменения , а протест заместителя Генеральног о прокурора Российской Федерации - без удовлет ворения. Видно , что стороны , указывая такой сро к действия банковской гарантии , не учли то , что в таком контексте банковская гаранти я как с пособ обеспечения исполнения об язательства теряет свой смысл . Она призвана обеспечить надлежащее исполнение принципалом с воего основного обязательства перед бенефициаром . В данном конкретном случае стороны указа ли такой срок действия банковской гарантии ( с рок исполнения по основному обяза тельству наступал позже , чем истекал срок действия банковской гарантии ), что терялся смы сл этого акцессорного (дополнительного ) обеспечива ющего обязательства. Важнейшей отличительной особенностью банковск ой гарантии являетс я то , что она не зависима от основного обязательства , это и выделяет ее среди остальных способов обесп ечения исполнения обязательств . Принцип независим ости банковской гарантии от основного обязате льства сохраняется и в случае , если в самой гарантии содержи т ся ссылка н а основное обязательство (ст . 370 ГК РФ ). Указа нная особенность банковской гарантии в конечн ом итоге означает , что гарант не может выступать в качестве арбитра при рассмотре нии спорных ситуаций , возникших между принцип алом и бенефициаром , даже е сли они связаны с его обязанностью по уплате гарантийных платежей . Гарант вправе рассмотреть требование бенефициара с учетом приложенных к нему документов лишь на предмет со ответствия его условиям гарантии (п . 1 ст . 376 Г К РФ ). Соблюдение принципа независ и м ости гарантии от основного обязательства озна чает невозможность уменьшения гарантированной су ммы в случае уменьшения ответственности принц ипала перед бенефициаром . Более того , в си лу указанного положения в текст гарантии неправомерно включать положения , у станавл ивающие зависимость исполнения гарантом его о бязательств от отношений , возникающих между п ринципалом и бенефициаром : - возможность неисполнения требования по банковской гарантии по причине изменения основного обязательства ; - частичного или полного его исполне ния принципалом ; - прекращения его по иным обстоятельствам . Включение указанных положений в текст гарантии не влечет за собой юридические п оследствия в силу их недействительности , так как они противоречат нормам закона (ст . 370 ГК РФ ). Принцип независимости банковской гаранти и от основного обязательства очень важно соблюдать не только при оформлении гарантии , но и при удовлетворении требования бенеф ициара . Дело в том , что организации , выступ ающие в качестве гаранта , нередко отказывают бенефициа р ам в удовлетворении тре бований , ссылаясь на различные положения , свид етельствующие об изменении основного обязательст ва , что является основанием для обращения бенефициара с исковым требованием в арбитражн ый суд. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.97 N 5491/96 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовани й КБ "Кредо Банк " к КБ "Аскания Траст " о признании не подлежащей исполнению испол нительной надписи нотариуса , совершенной на б анковской гарантии . Как следовало из материал ов дела , между ответчиком и акционерной компанией "Восток " был заключен кредитный договор . В обеспечение исполнения заемщиком о бязательств по возврату кредита и оплате процентов истцом КБ "Кредо Банк " была выда на банковская гарантия , в которой последний принял на с ебя обязательство в случае невыполнения принципалом (акционерной комп анией ) его обязательств уплатить бенефициару ( КБ "Аскания Траст ") определенную денежную сумму . Заемщик - принципал свои обязательства по возврату кредита нарушил , и бенефициар напр авил г а ранту требование о выплате суммы по банковской гарантии . Однако гара нт требование бенефициара не выполнил , сослав шись на то , что принципал не дал безус ловного отказа от выполнения обязательств по возврату кредита , а лишь сообщил о не возможности погашения к редита в срок. Руководствуясь статьями 89, 90 Основ законодательс тва Российской Федерации о нотариате , утвержд енного ВС РФ 11.02.93 N 4462-1, а также п . 3 разд . II Перечня документов , по которым взыскание задолженности производится в бесспорном поря дке на основании исполнительных надписей органов , совершающих нотариальные действия , утв ержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 N 171, бенефициар обратился к нотариусу с просьбой о совершении исполнит ельной надписи о взыскании с гаранта задо л женности в бесспорном порядке , которая была совершена , а задолженность взыскана. Несогласие гаранта с бесспорным списанием сумм по банковской гарантии послужило ос нованием для подачи в арбитражный суд иск овых требований о признании исполнительной на дписи н отариуса недействительной . Решением арбитражного суда иск был удовлетворен . Одн ако , как указал Президиум ВАС РФ , при р ассмотрении искового заявления по существу не обходимо исходить из сущности имущественных о тношений , существующих между гарантом и бенеф иц и аром , а не из оценки правоме рности полномочий нотариуса в совершении испо лнительной надписи . Как следует из материалов дела , банковская гарантия была оформлена в соответствии с требованиями действующего за конодательства и заявлена в пределах гарантий ного с рока . Невозможность исполнения принципалом своих обязательств по возврату кр едита в срок означает отказ заемщика от своевременного выполнения обязательств , в связи с чем гарант , безусловно , был обязан у платить бенефициару денежную сумму . При этом гарант б ы л обязан удовлетворить требования бенефициара по банковской гарантии независимо от возможного изменения условий исполнения основного обязательства . Суть ста тьи 370 ГК , провозглашающей независимость банковской гарантии от основного обязательства , заключа ет с я в том , что от основного обязательства не зависит обязательство гаранта перед бенефициаром . Ведь даже в том с лучае , если основное обязательство будет прек ращено , в том числе и по причине его надлежащего исполнения должником , повторное тре бование бенефици а ра подлежит удовлетво рению гарантом (п .2 ст . 376 ГК ). В случае есл и гарант исполняет свое обязательство перед бенефициаром , то можно сделать вывод о том , что таким образом он погашает прав а требования бенефициара к принципалу . Иной вывод допускал бы неосн о вательное обогащение кредитора и противоречил принципу справедливости. Рассуждая об ответственности гаранта (ст . 377 ГК ), необходимо отметить , что объем выпол нения гарантом своих обязательств не может выходить за рамки , очерченные в самой б анковской гаран тии . Ответственность же гар анта за неисполнение своего обязательства нич ем не отличается от ответственности должника по денежному обязательству . Помимо требовани я о взыскании суммы , на которую выдана банковская гарантия , бенефициар вправе требоват ь от гар а нта уплаты процентов г одовых на эту сумму (СТ .395ГК ), а также в части , не покрытой процентами , возмещения причиненных убытков (ст . 393 ГК ). Каковы же основания прекращения банковско й гарантии ? Гражданский кодекс РФ предусматри вает исчерпывающий перечень т аких основан ий (ст . 378 ГК ), их четыре : · уплата бенефициару суммы , на которую выдана гарант ия ; · окончание опреде ленного в гарантии срока , на который она выдана ; · отказ бенефициар а от своих прав по гарантии и возвращ ение ее гаранту ; · отказ бенефициар а о т своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гарант а от его обязательств. П ри этом гарант обязан предупредить принципала о прекращении банковской гарантии (п . 2 ст . 378 ГК ). На мой взгляд , очень интересно п оложение статьи 379 ГК , в которой говорится о праве гаранта на регрессные требования к принципалу о возмещении уплаченных им сумм . Это право гаранта определяется согл ашением гаранта с принципалом . В связи с этой формулировкой в литературе возникает много споров о том , как ее тракт о вать . Многие истолковывают это по ложение в том аспекте , что гарант имеет право на регрессные требования к принципал у только в том случае , когда это прямо предусмотрено соглашением с последним . Мне представляется это не совсем верным . Данная норма не устан а вливает правила , в соответствии с которым право гаранта на регрессные требования к принципалу возн икает из соглашения с последним . Иначе нор ма была написана в несколько иной редакци и . Ведь взаимоотношения между гарантом и п ринципалом строятся на возмездно й о снове : за выдачу банковской гарантии принципа л выплачивает гаранту вознаграждение . Размер и порядок уплаты такого вознаграждения должны быть определены соглашением между гарантом и принципалом . Естественно , что гарант , об ращая свои регрессные требования, должен учитывать и размер вознаграждения , уплаченный принципалом . Именно вопрос о регрессном т ребовании , а точнее о его размере , должен решаться в соглашении сторон во избежани е неосновательного обогащения гаранта . Если ж е рассматривать иную точку зрения (гарант имеет право на регрессные требовани я к принципалу только в том случае , ес ли это предусмотрено соглашением сторон ), то в этом случае наступает неосновательное об огащение принципала за счет гаранта . При д анных условиях прослеживается явная несправед л ивость по отношению к гаранту , ведь принципал – это должник , не испол нивший свои обязательства. Удержание. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств является е ще одной новацией ГК 1994 года . Сущность данн ого способа з аключается в том , что кредитору , у которого находится вещь , подлеж ащая передаче должнику или указанному им лицу , предоставлено право в случае неисполнен ия должником в срок обязательства по опла те этой вещи или возмещение кредитору свя занных с этой вещью и з держек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор , пока соответствующее обязательс тво должником не будет исполнено (ст .359 ГК ). В чем же особенности данного способа обеспечения исполнения обязательства . Прежде вс его , они заключаются в том , что креди т ор наделен правом удерживать эту вещь до исполнения должником своего обяз ательства непосредственно . Что это значит ? Это значит , что кредитор может реализовывать свое право удержания без указания на то в договоре . Хотя нормы , касающиеся удержания , носят ди с позитивный характер . Ст ороны могут предусмотреть в договоре невозмож ность использования данного способа обеспечения исполнения обязательств (п .3 ст .159 ГК ). Кредит ор не лишается права удерживать у себя вещь даже в том случае , когда на не е приобрело права т ретье лицо (н е должник ). Кто же выступает в роли кре дитора , имеющего право на удержание вещи д олжника ? Это : · перевозчи к по договору перевозки , не выдающий груз получателю до полного расчета за выполне нную перевозку · хранитель по договору хранения , ожидаю щий оплаты усл уг , связанных с хранением вещи · подрядчик , не передающий созданную им вещь до полной ее оплаты заказчиком и т . д. В предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства , не связанные с оплатой уд ерживаемой вещи или возмещением издержек на нее . Если же должник не исполнит свое го обязательства , то ст .360 ГК позволяет кред итору обратить взыскание на удерживаемую им вещь . При этом стоимость вещи , объем и порядок обращения на нее взыскания по требов а нию кредитора определяются в соответствии с правилами , установленными дл я удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст . 349-350 ГК ). В некоторых случаях применительно к отдельным видам договорных обязательств ГК с учетом к онкретных обстоятельств , связанн ых с неисполнением или ненадлежащим исполнени ем должником своих обязательств , наделяет кре дитора правом удерживать его имущество . Так , по договору комиссии комиссионер вправе уд ерживать находящиеся у него вещи , которые подл е жат передаче комитенту либо лицу , указанному комитентом , в обеспечение сво их требований по договору комиссии . Так в соответствии со ст . 712 по договору подряда при неисполнении заказчиком обязанности упла тить установленную цену либо иную сумму подрядчи к у в связи с выполнением договора подряда , подрядчик имеет право н а удержание в соответствии со ст .359 и 360 Кодекса результата работ , а также принадлежащ их заказчику оборудования ., переданной для пер еработки вещи , остатка неиспользованного материал а и дру г ого оказавшегося у не го имущества . Заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм . По договору поручения поверенный , действующий в качестве коммерчес кого представителя , вправе в соответствии со ст .359 Кодекса удерживать находящиеся у нег о вещи , к о торые подлежат передаче доверителю , в обеспечение требований по д оговору поручения (п .3 ст .972). Кредиторы в со ответствии с ГК пользуются правом удержания имущества должника по всем видам договор ных обязательств за исключением только тех случаев , когда д о говором предусмотр ено иное (п .3 ст .359). С.В.Сарбаш , выпускник Российской школы час тного права при Президенте Российской Федерац ии , убедительно показал , что право удержания по современному российскому гражданскому праву не является результатом заимствова ния аналогичных институтов зарубежного законодательств а , а напротив , представляет собой национальный институт , длительное время формировавшийся в отечественной правовой доктрине . Основными ж е источниками этого гражданско-правового институт а явились римск о е право , дореволюц ионное российское обычное право , гражданское законодательство Российской Империи (в особенност и таких ее частей , как Финляндия и При балтийские губернии ), теоретические труды российск их цивилистов. Кредитор в ряде случаев наделяется н е пр авом удержания , а правом продажи находящегося у него имущества должника . Н апример , если иное не предусмотрено договором подряда , при уклонении заказчика от приня тия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня , когда согласно договору ре з ультат работы должен был быть передан заказчику , и при услов ии последующего двукратного предупреждения заказ чика , продать результат работы , а вырученную сумму , за вычетом всех причитающихся подряд чику платежей , внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст .327 ГК (п .6 ст .720). По договору хранения при неисполнении поклажедателем своей обязанност и взять обратно вещь , переданную на хранен ие , в том числе при его уклонении от получения вещи , хранитель вправе , если иное не предусмотрено догово р ом , после письменного предупреждения поклажедателя самост оятельно продать вещь по цене , сложившейся в месте хранения , а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных за коном минимальных размеров оплаты труда , прод ать ее с аукциона в порядке , п р едусмотренном ст . 447-449 ГК (п .2 ст . 189). В связи с этим вопросом возникает неясность : как же все-таки соотносятся право продажи и право удержания имущества долж ника ? Не является ли право продажи вещи самостоятельным способом обеспечения исполнения обяз ательства ? Главное , что необходимо отметить при ответе на эти вопросы , на мой взгляд , является тот факт , что в силу ст .358 ГК правом продажи вещи должника наделены толь ко те кредиторы , которые обладают правом у держания , т . е . налицо «зависимость» право пр одажи от права удержания . При отсутс твии в диспозиции статьи специальных правил о праве продажи вещи должника , кредитор как субъект права удержания должен был бы удовлетворять свои требования в порядке , предусмотренном для удовлетворения требований по зал о гу , т . е . через суд . При наличии же права продажи кредитор уполномочен на односторонние действия , связанные с изменением или прекращением договорных обязательств . Следовательно , сравнивая эти два понятия , можно сделать вывод , что право продажи является сп е циальным прави лом , исключающим действие общего правила о порядке удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества должника , преду смотренного статьей 360 ГК. Итак , необходимо раскрыть сущность удерж ания . Для этого нужно понять , для чего и в каких случаях используется этот способ обеспечения исполнения обязательств ; что может являться предметом удержания и как ов порядок осуществления права удержания. Удержанием вещи , подлеж ащей передаче должнику либо лицу им указа нному , могут быть обеспеч ены требования кредитора по оплате этой вещи или возм ещению связанных с ней издержек и других убытков . Обеспечение указанных требований уд ержанием вещи , помимо прочего , должно стимулир овать кредитора к принятию мер к ее с охранности . Если же мы говорим о п р едпринимательских отношениях , то правом удержания вещи должника могут быть обеспечены и другие требования , возникшие из предпри нимательского обязательства , в том числе и не связанные с оплатой вещи или возмещ ением издержек на нее и других убытков (п .1 ст. 359). Что же касается предмета удержания , то ГК предусматривает возможность удержания вещ и (п .1 ст .359). Это говорит о том , что пр едметом удержания ни при каких обстоятельства х не могут быть имущественные права . Под понятие «вещь» подпадают , как известно , движимые и недвижимые вещи . Здесь в озникает вопрос : может ли служить предметом удержания недвижимость ? В нормах ГК , касающи хся удержания никаких ограничений мы по э тому поводу не найдем . С другой стороны , осуществление кредитором права удержания вещи с п оследующим обращением взыскания на нее является гражданско-правовой сделкой . А , как известно , все сделки с землей подлежат государственной регистрации (ст .164 ГК ), что противоречит существу правоотношений , во зникающих при осуществлении кредитором права уд е ржания имущества . Ведь и статья 131 ГК , а также и другие законы не в ключают удержание в перечень обременений недв ижимого имущества , подлежащих государственной рег истрации . Приведенные выше доводы не позволяю т включить в круг вещей , которые могут служить п р едметом удержания , недвиж имое имущество . Что же касается движимых в ещей , то из них следует исключить деньги , так как они относятся к заменимым ве щам . Видимо из предмета права удержания ве щи следует исключить и вещи , определяемые родовыми признаками . В сил у их з аменимости такие вещи не могут быть опред елены как «вещь , подлежащая передаче должнику » , как того требует п .1 ст . 359 ГК . В ре зультате проведенного анализа действующего закон одательства можно прийти к выводу , что : пр едметом права удержания может быть определенное движимое имущество за исключ ением денег . Относительно порядка осуществления права удержания ГК устанавливает следующие правила . Кредитор по современному законодательству наде лен правом удовлетворения своих требований пу тем обращения взыскани я на заложенное имущество . Но здесь необходимо провести отл ичие права залога от права удержания вещи . Право залога возникает у кредитора на основании договора , в редких случаях на основании указания на то в законе . Осно ванием возникновения права удержани я является нахождение у кредитора вещи должн ика . Затем удержание не обладает таким нео тъемлемым признаком залога как право следован ия . Напротив , выбытие имущества из фактическог о владения кредитора прекращает право удержан ия , поэтому субъект права удержани я , в отличие от залогодержателя при з акладе , не наделен правом истребовать предмет удержания у третьих лиц . И , наконец , с ущественными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка , в то время как удержание имущества представляет собой одно с тороннюю сделку , а п редмет удержания не индивидуализируется . Распрост ранение порядка обращения взыскания на предме т залога на удовлетворение требований кредито ра , удерживающего имущество , помимо всего проч его , означает , что в случае несостоятельности (бан к ротства ) должника имущество , составляющее предмет удержания , подлежит включени ю в конкурсную массу , а кредитор взамен получает право удовлетворить свои требования за счет всего имущества должника в тре тью привилегированную очередь. За ключение. Подводя итог исследов аниям банковской гарантии и удержания как способов обеспечения исполнения обязательств м ожно сделать определенные выводы . Во-первых , эт и два способа являются новацией для росси йского гражданского права , чем и объясняется их относительная не и зученность и не популярность в гражданском обороте . Но в то же время необходимо отметить , что и банковская гарантия и удержание являются достаточно твердыми способами обеспечен ия исполнения обязательств , и в этом их главная привлекательность для кредиторо в . Это , на мой взгляд , должно послужить причиной их широкого применения в имущес твенном обороте . Привлекательность удержания сост оит в том , что этот способ является ра зновидностью оперативного воздействия , так как ретентору (лицу , удерживающему вещь ) ГК ра з решает применять право удержания само Список литературы. Список литературы . 1. Гражданский кодекс 1994г. 2. М.И . Брагинский В. В . «Договорное право . Общие положения». 3. Комментарии части первой ГК РФ для предпринимателей 4. К омментарии части первой ГК РФ для предпринимателей 5. Сарбаш С.В . «Удер жание как способ обеспечения исполнения обяза тельств» 6. О . С . Иоффе « Гражданское право . Избранные труды» 7. Гражданское право . Учебник . Том II . Полутом I . 2-е издание
© Рефератбанк, 2002 - 2017