Вход

Исполнительная власть в роли судьи

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 195 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Исполнительная власть в роли с удьи - Британия Трибуналы и осведомле ния Государство всеобщего благоденствия не может существовать без собственной проработанн ой судебной системы . Заявления для получения пособий , лицензий , споры о регулируемой к вартплате , планирование апелляций , обязательного п риобретения земли - существуе т очень много вещей , которые рассматриваются , но не удобны для обычных судов . Особая процедура , которая в США называется слуша ние (" hearing "), в Англии классифицируется как "трибуна лы и осведомления " (" tribunals and inquiries "). На основе этой сист емы находятся суды с функциями апелляции и руководства , но судебная власть низшей и нстанции формируется ad hoc (для этой цели пер .). В 50-х гг . оказалось , что была основана огромн ая масса таких трибуналов и процедур , кото рые отошли от некоторых приняты х прав ил управления юстицией , но были крайне нео бходимы для простых граждан . Правительство на чало операцию по углубленному пересмотру суще ствующего законодательства , в которой главную роль играли комитет по административным триб уналам и осведомлениям (ком и тет Фр анка ), Акт о трибуналах и осведомлениях 1958 г ., и Совет по делам трибуналов , который вышеупомянутый Акт создал на постоянной осно ве. Отличаясь от ситуации в США , о чем уже говорилось в предыдущей главе , решени я судов играют лишь второстепенную роль в Англии . В обеих странах , большинство дел должно быть решено со скоростью , эффективностью и неформальностью , присущей настоя щей справедливости . В Англии статуты а не суды решают проблемы организации и метод а . Было создано большое множество новых юр исдикц и й , которые все вместе образ уют новую большую область в сфере управле ния юстицией . Кроме того , постоянно требуются компромиссы . Все эти трибуналы существуют потому , что обычные суды слишком медленны , слишком дороги и слишком формальны , и н е могут работать с большим количес твом дел . Суть реформы , отмеченной Актом о Трибуналах и Осведомлениях в том , что правила трибуналов и осведомлений должны у станавливаться вышестоящими судами для того , чтобы было меньше ненормальностей и жалоб , Это , возможно , только начало. Трибуналы продолжают размножаться в таком темпе , что вполне возможно , что , наверняка , скоро пон адобятся более жесткие меры контроля . В пр отивном случае , мы можем оказаться в средн евековых юрисдикционных джунглях. Прежде чем перейти к деталям , интересн о ср авнить и указать на главные р азличия между американской системой и британс кой. * Основа юридического права ( legal right ) Во-первых , получение пособий в Англии твердо основывается на юридическом праве . С овременный механизм управления пособиями происхо дит от Акта о Национальном Страховании 1911, особенно на его положениях , касающихся страховании безработицы . Оспоримые заявления могу т быть переданы независимому трибуналу , "суду арбитров ", откуда страховой агент мог нап равить дело в третейский суд . Заразител ь ный привкус этих слов уже ис чез . По современному праву , регулирующему наци ональную страховую деятельность , которое начинает ся от Акта 1946 г ., и гораздо шире по с одержанию , заявитель может апеллировать решения страхового агента в местном трибунале , а от т у да в Национальной Комисси и по регулированию Страховой деятельности . И трибунал , и Комиссия озабочены , в первую очередь тем , есть ли у заявителя зако нное право на получения пособия . Если он имеет такое право , его заявление - успешно . Есть , конечно случаи , г де многое передано на усмотрение судьи , например пр едоставить ли инвалиду самодвижущееся кресло , или должны ли местные власти взять стари ка в дом для престарелых . Но большинство заявлений рассматриваются в соответствии с законом . Это относится не только к тем заявлениям , которые основаны на принципе страхования , где заявитель внес свой вклад , но так же и к бесплатны м услугам как национальная служба здоровья и "дополнительный доход " (современное слово для пособия по бедности ). НЕЗАВИСИМЫЕ ТРИБУНАЛЫ Во-вторы х , трибуналы полностью незав исимы от государственных отделов , которые рас пределяют и следят за правильностью распредел ения пособий . Это следствия концепции получен ия пособия по праву . Государственные служащие , соответственно не могут участвовать в эт их тр и буналах . Председательствуют на них , обычно , независимые юристы , работающие неполный день . Так же , часто присутствуют и представители сторон , например , соответственн о рабочих и работодателя . В Британии госуд арственные служащие могут и очень часто п редседат е льствуют на осведомлениях , п оскольку решение принимаемое этим органам , об ычно является определением основной политики . В США они соответствуют ICC и похожим регулят орным ведомствам . Но в тех случаях , где решается вопрос о юридическом праве , как , например с национальным страхованием , акс иоматично то , что трибунал должен быть так же независим и беспристрастен как и обычный суд . Для того , чтобы это подчеркну ть , многие трибуналы не заседают в помещен ии , принадлежащем заинтересованному ведомству . В США , с друго й стороны , служащие Департамента Здоровья Образования и Благоденст вия , действуют как члены Совета Апелляций , решая судьбу заявлений на получение пособий по Акту о Социальном Страховании . Несмотр я на то , что внутри Департамента имеется административное разд е ление функций , слушания происходят в помещениях Департамен та . То , что Департамент должен быть судьей в своем собственном деле идет вразрез с английскими правилами о рассмотрении под обных дел. Соревновательный процесс В-третьих , сам процесс должен быть с о ревновательным . Это следствие из первых двух принципов . Трибунал не может беспрес трасно рассмотреть заявление , если ему придет ся выступать против заявителя , и , может бы ть , перекрестно его допрашивать , если имеются спорные факты . Таким образом , инквизицион н ый процесс не может здесь пр именяться . Если заинтересованное министерство или ведомство захочет выступить против апелляции к местному трибуналу национальной страховой деятельности , или к Комиссии , они должны представить свое дело и прислать предста вителя, обычно страхового агента . Роль министерства не в том , чтобы любой це ной препятствовать апелляции , а в том , что бы удостовериться в том , что заявитель пол учил то , что полагается ему по закону . Это не значит , что трибуналы должны участв овать в споре , или опр а шивать свидетелей , хотя , конечно , они могут задавать вопросы таким же образом , как и судья в обычном суде . Это , опять же , сильно контрастирует с процедурой апелляции в уже упоминавшемся Департаменте Здоровья , Образования и Благоденст вия , где как судьи , та к и Апелляцио нный совет проводят инквизиционные процедурные действия . Никто в этом процессе не може т оспорить действия Департамента , они сами выбирают доказательства , проводят допрос заявит еля и представляют факты . Такая процедура может показаться очень с т ранной б ританскому юристу , так как такие действия явно противоречат Акту об административном пр оцессе Соединенных Штатов , в котором так м ного говорится о разделении функций. Законодательство и правила В-четвертых , В Англии существует детальн о проработанн ое законодательство , регулирующе е действия трибуналов . Такие статуты , как Акт о Национальном Страховании и Акт о Службе Национального Здравоохранения детально определяют механизмы решения споров , и подачи апелляций . Так же , они определяют пределы юрисдикц и и трибуналов и порядок назначения их членов . Эти Акты передают министру и Совету Трибуналов право созда вать процедурные правила Трибуналы не должны создавать свои собственные процедурные прави ла , которые являются субъектом только для судебного надсмотра , т ак , как это происходит в Соединенных Штатах . Поэтому ка ждый трибунал работает по правилам , разработа нных для его специфики , и маловероятно то , что судебная власть введет какие-то неуд обные формальности. Неформальный процесс В-пятых , такой процесс не насто льк о формален и дорог , как в Соединенных Штатах . Обычно не ведется стенограммы заседан ия , таким образом экономя деньги , а для юристов нет возможности перебивать выступления сторон и свидетелей и спорить о том , что должно быть удалено со стенограммы . В мно г их случаях стороны не представлены адвокатами . Во многих других случаях они представлены представителями профс оюзов . В третьих случаях они могут вообще лично не появляться . Не применяются прави ла представления доказательств , что устраняет еще один возможн ы й источник форма лизма. Непрофессиональные судьи В-шестых , британская система не настольк о доминируется юристами . Не профессионалы игр ают здесь большую роль , а большинство из них работает бесплатно . В типичном трибун але председательствует юрист и два непр офессиональных члена . В делах о дополн ительном доходе (пособие для бедных ), даже председатель , в большинстве случаев , не являет ся юристом . С другой стороны , существуют п ромышленные , и некоторые другие трибуналы , где присутствие профессионального юриста не о бходимо , но даже на таком уровне , в большинстве случаев , отсутствует формальность. Различия между трибуналами и осведомле ниями Вышеназванные различия относятся только к трибуналам , которые , на самом деле , явл яются неформальными судами . Их функция заключ а ется в том , чтобы решать дела пут ем применения к фактам норм права , и , п о большей части , они не решают вопросов общей политики . Осведомления , с другой сторо ны , в гораздо меньшей степени отличаются о т американского процесса . Дела , требующие оцен ки и рассмо т рения заявлений и возражений по вопросам общей политики , как , например , план развития города , вызывают многие из проблем , решаемых Актом Администрат ивной Процедуры США . В целом , нужно призна ть , что британский процесс опять же менее формален и дорог . В осо б еннос ти , он не производит огромных стенограмм , которые засоряют американскую административную с истему . Англия , так же , не приняла и пр инципа , гласящего что "тот , кто решает не должен участвовать в заседании ". Несмотря на это , разница между американской и б ританскими системами - это разница в д еталях , а не в конфликтующих доктринальных и моральных установках. Хотя английская практика проводит четкое различие между трибуналами и осведомлениями , это различие не всегда соблюдается . В особенности , это относится к выдаче л ицензий на транспорт . Лицензирование транспортных услуг производится членами комиссии по т ранспорту . Эта комиссия является трибуналом , н о на самом деле занимается решением вопро сов общего характера . Дела о грузовых пере возках апеллируются в Тран с портном Трибунале , к которому относится все вышеска занное , но дела о пассажирских перевозках апеллируются прямо к министру , который не является трибуналом ни в каком смысле это го слова , и который назначает должностное лицо для рассмотрения данной апелляци и в процессе , который должен быть кла ссифицирован как осведомление . Лицензирование и установление воздушных маршрутов производится Агенством Гражданской Авиации , которое недавно было реорганизовано во многофункциональное аге нство по американскому образцу . П о форме оно является установленным статутом трибуналом , но фактически решает вопросы обще го характера . Как доказательство вышесказанного , апелляция рассматривается Государственным секрета рем , который , естественно , действует по образцу осведомления . Такая з апутанная ситу ация является следствием того , что трибуналы появились сто лет назад в предшествующую эру развития административного права , когда цена железнодорожных билетов находилась под контролем Железнодорожной Комиссии , а госуда рство не хотело нести з а нее ответственность . Британская концепция заключается в следую щем : если лицензирующий орган независим , то есть , если министр не должен отчитываться перед Парламентом за действия этого органа , то он должен принять форму трибунала . Такая постановка вопроса в очередной раз показывает как англичане не любят кон цепцию независимого регуляторного агенства , так популярную в США. Несмотря на все это , лицензирование тр анспорта является исключением . В других облас тях различие между трибуналами и осведомления ми прово дится очень логично . Орган , ко торый принимает решение путем объективного пр именения правил , и министр не должен нести ответственность за это решение , называется трибунал . Там , где принимается решение , каса ющееся общей политики , за которое министр несет от в етственность перед Парламент ом , он должен обеспечить слушание аргументов и возражений на осведомлении , и рассмотре ть доклад инспектора . Трибуналы находятся вне сферы власти министра . Осведомления являются ее частью . Типичные предметами осведомления являют с я схемы планирования , апел ляции на решения соответствующих органов об этих схемах и обязательное приобретение земли. Трибуналы и их проблемы. Установленный статутом каталог трибуналов состоит из перечисленных в Первом прилож ении к Акту о Трибуналах и Осв едо млениях 1958 г ., и тех , которые возникли после того , как этот акт был принят . Соответ ствующий реальности список публикуется как до полнение к каждому ежегодному докладу Совета по Трибуналам . Там показано количество тр ибуналов в каждой категории и число р ешенных дел . Доклад 1969-1970 гг . имеет около 30 категорий , а общее число трибуналов приближается к 2000. Около трети этих трибун алов принадлежит Генеральной Комиссии Подоходног о Налога , остальные Национальной Службе Здрав оохранения , Национальной Службе С т рах овой Деятельности и некоторым другим . Так же имеется большое число трибуналов , которые заседают очень редко , такие , как , например , трибунал независимых школ , который решает вопрос о том , стоит или нет отозвать лицензию о определенной школы по представл е нию министра образования. Что-то было уже сказано как о роли , которую играют наиболее важные из этих органов в управлении государством всеобщего благоденствия , так и о различиях между американской и британской практиками . Сейчас мы должны рассмотреть как р аботает британская система и какие попытки были с деланы для того , чтобы улучшить эту работу . Существуют две главных проблемы , которые проявляются в различных обличиях . Первая - это необходимость компромисса . Трибуналы создава лись для того , чтобы избежать в ысокой стоимости , бюрократизма и длительности работ ы обычных судов . Однако , за скорость и неформальность нужно платить . Нельзя отрицать тот факт , что огромное количество мелких дел , например заявлений на получение определе нного вида пособия , существенно л е гче рассмотреть в особом трибунале , который создан исключительно для этой категории де л . В этом концепция трибуналов вполне разу мна . Большинство проблем , которые привели к Акту о Трибуналах и Осведомлениях 1958 г . о тносятся к практическим компромиссам и э к спериментам , которые утрировали тенд енцию к уменьшению роли права . Сначала гос ударство всеобщего благоденствия качнуло маятник в сторону от традиционных правовых идей . Затем пришла реакция , и Комитет Франка , созданный Актом 1958г . толкает маятник в о братн у ю сторону. Слишком много трибуналов Вторая проблема - это количество трибуна лов , которые имеют тенденцию множиться . Каждая новая схема , устонавливаемая статутом содерж ит свой собственный механизм реализации . В каждом данном случае путь наименьшего зако но дательного сопротивления ведет к создан ию нового трибунала тогда , когда можно рео рганизовать старый . Парламент не останавливается для того , чтобы посмотреть на плод ру к своих , и творит трибуналы , не задумываяс ь ни о чем . Пришло уже время остановит ься . Обы ч ный гражданин стоит лицом к лицу с огромным количеством всеразличн ых трибуналов и процедур , которые на самом деле были созданы для того , что бы экономить ему время и деньги , а не смущать его своим количеством и разнообразием . Если жилец маленького дома сч и тает , что он платит слишком высокую квартплату , то он должен обращаться в т рибунал по вопросам квартплаты , образованный в соответствии с Актом 1946 г . в том случа е если снимаемый им дом мебелирован , и в трибунал оценки квартплаты , образованный в соответст в ии с Актом 1965 г . есл и дом немебелирован . Если владелец снабдил этот дом неболь шим количеством мебели , занавесками и ковром , то статус этого дома непонятен . Жилец вполне может пойти не в тот трибунал , где он проиграет дело из-за неправильной юрисдикции . Даже в упорядоченном мире национального страхования , существует невероятное количество всеразличных юрисдикций . Вопросы о возможности страхования и уплаты взносов являются "министерскими вопросами ", которые долж но решать министерство в процессе слушания , к оторое технически является статутным осведомлением , с возможностью апелляции к Высокому Суду . Другие вопросы подсудны мест ным трибуналам с возможностью апелляции к Комиссии , и пересмотром дела Высоким Судом путем направления обвинительного акта в нижестоя щ ий суд . Заявление , включающее в себя вопросы двух типов сразу може т рассматриваться двумя путями сразу . Существ уют весьма веские административные причины та кой диффиринциации , которая оказалась внедрена в развивающуюся социальную сферу , где сейча с соверше н но неуместна. Эта проблема была едва затронута докл адом Комитета Франка 1957г . Комитет рассматривал вопрос о действии существующей системы . С тех пор замедления темпа роста трибунало в не произошло . Были созданы некоторые трибуналы с оч ень широкими и важны ми полномочиями . В недавнее время были созданы следующие ор ганы : Комитет по лицензированию Авиа транспор та , Трибуналы по апелляции Игровых Сборов , Индустриальные трибуналы , Арбитражный Трибунал Же леза и Стали , Трибуналы по пересмотру Душе вного Здоровья , С у ды Оценки Местно го Имущества , Комитеты по оценке квартплаты , Трибунал для Апелляции Пенсионного Обеспечения Пожарников , Трибунал Иммиграционной Апелляции и некоторые другие . Солидное число этих органов говорит о том , что очень скоро их придется реорганизо в ывать в систему , состоящую из меньшего числа трибун алов , и имеющую ясную структуру. Концентрация юрисдикций Иногда , все-таки , принимаются шаги в правильном направлении . Отдельные трибуналы , котор ые раньше занимались рассмотрением промышленных травм и сем ейных пособий были об ъединены в единой системе трибуналов национал ьного страхования . Некоторые новые виды юрисд икции были переданы индустриальным трибуналам , и еще несколько передаются сейчас по А кту о Промышленных Отношениях 1971 г . Кажется , что эти триб у налы превращаются в настоящие суды по рассмотрению трудовых споров , обладающие огромными полномочиями . Однако , профессиональная оппозиция предотвратила реформ у архисложной системы дисциплинарных апелляций докторов в компетенции Национальной Службы Здравоо х ранения , которые могут реша ться как министром , так и Трибуналом Нацио нальной Службы Здравоохранения. Реорганизация трибуналов в лучшие орудия юстиции может стать двухходовой операцией . На первом этапе необходимо убедиться в том , что все трибуналы , к какому б ы типу они не принадлежали , соблюдают высо чайший стандарт честного процесса , который со вместим с их эффективностью . Второй этап - это обслуживание системы в целом . Последнее все еще остается заданием на будущее . П ервое - это то , чего пытались добиться К о митет Франка и Акт о Трибуна лах и Осведомлениях 1958 г. Комитет Франка Комитет Франка настойчиво выступил за сохранение системы 10 трибуналов , как неотрывно й части управления государством всеобщего бла годенствия . Но так же настойчиво он выступ ил и за то , что трибуналы являются частью механизма юстиции , а не просто а дминистративными средствами . Ключевыми словами в описании деятельности трибуналов должно стат ь : "открытость , честность и беспристрастность ". В общем , процесс должен быть публичным ; за конные п р едставители должны допускать ся во всех случаях ; дело должно быть р азобрано во время ; вопросы к сторонам и свидетелям должны всегда допускаться ; должны быть созданы определенные правила процедуры ; решения должны быть обоснованы ; председатели должны быть кв а лифицированными юри стами ; должно быть право на апелляцию на основе факта , права , или основания ; суды должны полностью выполнять свои функции по надзору . Эти рекомендации толкали к приня тию единого для всех трибуналов кодекса , к оторый должен был быть взят и з основных правил честного процесса , которым следуют в обычных судах. Комитет , так же , рекомендовал создание единого органа по надзору за деятельностью трибуналов - Совет Трибуналов . Одна из причи н , по которой возникло такое невероятно ог ромное количество трибуналов , было то , чт о все эти трибуналы работали в "непромокае мых отделениях ". Каждый создавался статутом дл я определенной цели , и за каждым наблюдало определенное министерство , которое назначало на должность , предоставляло помещение , устанавлива ло про ц ессуальные правила . Однако , каждое министерство следовало своим собственным целям , иногда намеренно отвергая саму ана логию с обычным судом . Как только трибунал учрежден и начинает работать его материн ское министерство часто оставит его в гор дом одиночеств е , следуя отличному пр инципу о том , что исполнительная власть не должна вмешиваться в судебные функции . Но в этом случае трибунал остается без всякого руководства , особенно если не существ ует права на апелляцию решения этого триб унала. Как только был принят тот факт , что все эти различные органы являются неотъемлимой частью механизма юстиции , последов ало предположение того , что должен существова ть определенный орган по надсмотру за ним и . В первую очередь , естественно , это должн о стать ответственностью госуд а рства , таким же образом как и с обычными судами . Но , возможно несогласившись с мнение м правительства о том , что трибуналы являю тся частью механизма осуществления административ ного права , Комитет рекомендовал создание нез ависимого органа - Совета по Трибун а лам. Акт о трибуналах и осведомлениях 1958 г. Правительство , в основном , согласилось с докладом Комитета Франка . Актом о трибуна лах и осведомления был образован Совет по Трибуналам . Тот же самый Акт среди пр очего расширил права на апелляцию по вопр осам п рава и по обоснованности решени й . Это короткий статут , поскольку многие д етальные реформы могли и были проработаны административным образом . Различные процедурные отклонения от нормы были исправлены измене нием соответствующих правил . Правила регулирующие н ациональное страхование больше не требовали того , чтобы заявитель был предс тавлен ни кем другим кроме как квалифицир ованным юристом . Больше не требовалось того , чтобы заседания трибуналов проходили за за крытыми дверями . Правила назначения председателей бы л и изменены таким образом , что в большинстве случаев они должны обла дать юридическим образованием . Главным оставшимся исключением из этого правила являются де ла о дополнительном доходе. Результатом этих и других реформ стал о то , что образовался гораздо боле е ясный стандарт процедуры ведения дел в трибуналах . До сих пор не создано единого кодекса , поскольку существуют некоторые необ ходимые различия в работе трибуналов . Во в сех случаях когда изменяются старые правила , или вводятся новые , необходима консультац и я с Советом по Трибуналам . ка к правило , делопроизводство в трибуналах долж но быть гласным , допускается юридическое и любое другое представительство , свидетели могут свободно вызываться и опрашиваться , относящи еся к делу документы должны быть доступны всем сторонам , и обоснованное реш ение должно иметься там , где оно требуется . Принятие этих и некоторых других принцип ов произошло благодаря принятию Акта 1958 г . и мерам , которые за ним последовали. Правила процедуры Каждый трибунал снабжен его собственны м ко мплектом правил процедуры . Они пуб ликуются на основе требования статута от _ - 12 ветственным министерством , а министр д олжен проконсультироваться по этому вопросу в Совете Трибуналов . Совет Трибуналов должен убедиться в том , что эти правила соотве тствуют п рактике и детально регламентирую т многие детали отношений с соответствующим министерством . Единой формы не существует . Различные министерства создают правила разных стилей , часто с помощью своих юридических советников , таким образом , что правила ре дко пох о жи друг на друга . Необ ходимо отметить последовательный процесс ассимил яции . Эти правила часто грешат , как , впроче м , и многие статуты , тем , что они чрезм ерно детальные и сложные . Этот аспект очен ь беспокоит Совет , которому иногда удавалось достичь некоторо г о упрощения , и , в тех случаях , когда существует большое число инструкций , правил и дополнений к правилам некоторой консолидации . Опыт показы вает , что правильно составленные правила явля ются большим преимуществом в обычном делопрои зводстве . Совет часто кри т икует ми нистерства за то , что они так редко ис пользуют свою власть на изменение существующи х положений . Совет , так же , приветствует и издание всеразличных буклетов и пособий которые могут очень пригодиться на практике , особенно в случаях , когда стороны не полуыают адекватной юридической помо щи. Статутные и административные реформы были усилены судебными решениями . Трибуналам необходимо придерживаться принципов обыкновенной справедливости , таким образом , что сторона имеет возможность ознакомиться с делом , и увидеть документы , на которых другая сторона основывает свою позицию . С другой стороны , от трибунала требуется ис пользование собственных знаний , и опыта . Решен ия трибунала не должно записываться в пол ном американском понимании этого слова . В действительно с ти , его даже и запис ывать негде , так как обычно стенограмма не ведется . Если дело направляется на апелля цию или пересмотр , на основании отсутствия какого-нибудь жизненно важного обстоятельства , доказательства о наличии или отсутствии таког о обстоятельства обычно даются в ф орме нотариальнозаверенного писменного заявления , хотя так же допускается и устные показан ия . То же самое относится и к тем делам , в которых одна из сторон просит Высокий Суд отменить постановление трибунала по причине отсутствия честного слуш ания. Доказательства Было решено , что Трибунал Медицинских Апелляций , который рассматривает апелляции просит елей пособия по инвалидности по схеме про мышленного страхования , не связан правилами о доказательствах . Он может , таким образом , рассматривать медицинские документы в сравн имых делах , несмотря на то , что авторы этих документов не присутствуют , а доказатель ства , таким образом , технически являются показ аниями с чужих слов . Здесь можно провести интересную параллель с американским правом , как показа н о в деле Richardson v Perales . Возможно , то же самое правило применимо и к Английским трибуналам в целом . Существует р астущее признание того , что юридические нормы о доказательствах являются сомнительным благ ом , особенно в относительно неформальном проц есс е , где не обязательно то , чтобы стороны представлялись адвокатами . В трибуналах такие правила , возможно , принесут больше вре да чем добра , и совет по Трибуналам со гласен с судами по вопросу о неприменении правил о доказательствах в трибунальном процессе . Ед инственной правильной гарантией неприменения вредных до казательств является наличие квалифицированного председателя , который способен рассмотреть доказа тельства в их правильном свете . Юридические нормы , разработанные в прошло м чтобы предотвратить сбивание с толку присяжных неприменимы в современных делах , из которых почти изчезли присяжные .
© Рефератбанк, 2002 - 2017