Московское государство в XVI веке

План Введение 1. Московское государство в XVI веке 1.1 Суть концепц ии «Москва – Третий Рим» 1.2 Превращение концепции в идеоло гическую доктрину Московского государства 2. Реформы Избранной Рады 2.1 Земский собор 2.2 Судебник 1550 г 2.3 Военная реформа 2.4 Стоглавый собор 2.5 Присоединение Казанского и А страханского ханства 2.6 Ливонская война (1558 – 1583) 2.7 Причины, сущность и последст вия опричнины Заключение Список литературы Введение Теория “Москва - Третий Рим” послужила смысловой ос новой мессианских представлений о роли и значении России, которые сложи лись в период образования Русского централизованного государства. С по дачи украинского историка Иконник ова (изложившего ее в 1869 году в своей докторской диссертации) длит ельное время бытует прочно укоренившаяся версия, что в явном виде данная концепция впервые была сформулирована в посланиях старца Псковского Е лизарова монастыря Филофея великому князю Московскому Ва силию III Ивановичу . Эта версия про чно утвердилась в массовом сознании и нашла свое отражение в художестве нных произведениях. „Храни и внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства с ошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвёртому же не быва ть “ Эта формулировка из письм а Филофея стала классическим выражением сути концепции. Однако в действительности впервые эта идея была выдвинута существенно ранее митрополитом Зосимой в предисловии к его труду "Изложе ние Пасхалии", а Филофей обосновал эту концепцию в соответствии с господ ствовавшим тогда миропониманием и духовными запросами общества. Вторая половина Х VI века для России была отмечена большими территориа льными приобретениями, увеличением сферы своего влияния, значительной централизацией государственной власти, более полного закрепощения кре стьян, борьбой сословий и другими явлениями. Время правления на Руси Ива на Грозного ознаменовалось множеством событий. В первые годы его правления страна была поглощена смутой, связанной с непрерывной бор ьбой боярских группировок между собой за власть, за право именем малолет него царя учинять в стране самосуд и произвол. Венчавшись на царстве, Иван IV вместе со своим ближайшим окружением – Избранной Радой – п ерешёл на путь реформирования. Были созваны первые сословно-представит ельские органы, был утверждён Судебник, который коснулся различных стор он жизни Русского государства. Русская церковь тоже провела реформу, отр ажённую в Стоглавом соборе. Позже произошли не менее важные события: 25-няя Ливонская война и опричнина. Каждое из этих событий внесли свой вклад в дальнейшее ра звитие Русского государства. 1. Московское государство в XVI веке 1.1 Суть концепции «Москва – Третий Рим» Автор теории, вошедшей в историю политической мысл и под названием “Москва – Третий Рим”, был иосифлянином по своей идеоло гической направленности. Его учение развивало и уточняло главные иосиф лянские идеи о природе царской власти, ее назначении, взаимоотношении с подданными и церковной организацией. О самом авторе, монахе (или, может быть, настоятеле) Псковского Елизарова м онастыря Филофее, известно немногое. Сам о себе он пишет, пользуясь тради ционной самоуничижительной формулой: “человек сельский, учился буквам, а еллинских борзостей не токах, а риторских астрономий не читал, ни с мудр ыми философами в беседе не бывал”. Сохранившаяся о нем заметка его совре менника сообщает, что Филофей постоянно жил в монастыре (“той старец неи сходен бе из монастыря”) и был образованным человеком (“премудрости слов ес знаем”). Неизвестный биограф отмечает также смелость Филофея и его не лицеприятность, благодаря которой он “многа показал дерзновения к госу дарю боярам и наместникам”, бесстрашно обличая их злоупотребления. Свою политическую теорию он сформулировал в письмах псковскому наместнику М.Г. Мунехину и великим князьям Василию Ивановичу и Ивану Васильевичу. Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о значении законной царс кой власти для всей русской земли. В Послании к великому князю Василию Ив ановичу он возводит династическое родословие русских князей к византи йским императорам, указывая Василию III, что править ему следует по заповед ям, начало которым было положено великими прадедами, в числе которых наз ываются “великий Константин... Блаженный святой Владимир и великий и Бог оизбранный Ярослав и прочие... их же корень до тебе”. Многократно обращается Филофей к описанию образа держателя верховной власти, разрешая его традиционно. Царь строг ко всем, кто отступает от “пр авды”, но заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных, в его об язанности входит утешать “плачущих и вопиющих... избавлять обидимых от р уки обидящих”. Высокое представление о царской власти подтверждается требованиями бе зоговорочного подчинения ей со стороны подданных. По мысли Филофея, все подданные дают обет государю волю его “творити и заповеди хранити во все м”, а если и придется кому-либо понапрасну терпеть “царское великое нака зание”, то, возможно, только выразить свою печаль “горьким стенанием и ис тинным покаянием”. В обязанности государя вменяется забота не только о п одданных, но и о церквах и монастырях. Духовная власть подчиняется светс кой, правда, с оставлением за духовными пастырями права “говорить правду ” лицам, облеченным высокой властью. Он, как и его предшественники, настаи вает на необходимости законных форм реализации власти. Так, Ивану Василь евичу он советует жить праведно и следить за тем, чтобы и подданные его жи ли по законам. Сохранившая верность православию, Россия непобедима, она сбросила тата рское иго, ныне успешно обороняет свои границы и возвышается в глазах со временников еще и благодаря успехам на дипломатическом поприще. Величи е и славу России Филофей сравнивает с величием и славой Рима, и особенно В изантии, которая в глазах всех русских считалась великим государством. Е е блеск, слава и могущество не исчезли, а перешли к стране, возглавляемой в еликим русским князем. Основная мысль концепции - преемство наследования московскими государ ями христианско-православной империи от византийских императоров, в св ою очередь наследовавших её от римских. Ход развития этой идеи можно пре дставить в следующем виде. Величие древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного по рядка ( Рим — вечный город, urbs aeterna). Христианство , воспр иняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее р азвитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отраж ение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные; вмес то одного государя явились два - светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами; они не исключают, но взаимно дополняют о дин другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так, в обновленной форме священной римской империи возродилась в средние век а идея древнего мира; языческий orbis terrarum превратился в tota christianitas. По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возни кло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецк ого) императора и папу; на греческом Востоке - византийского императора и патриарха (точнее: собор духовных лиц). Названия западной и восточной имп ерии - лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая им перия считала только себя единою, всемирною, исключая возможность сущес твования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопостав ление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийски е видели в Карле Великом бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за Оттонами, ни за Гогенштауфенами они не признавали прав на императорскую корону; ге рмано-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому, предста вители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренно у беждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом, католические народы восприняли мысль, что "С вященная Римская Империя Немецкой нации", с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле ; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другим и — истинного представителя вселенской церкви. Под углом этих последних воззрений воспитывалась и Россия . До XV в. она считала себя покорною дщерь ю константинопольского патри арха , а в византийском им ператоре видела верховного блюс тителя общественной правды. Константинополь стал в глазах русских как бы вторым Римом. Со второй половины XV века во взглядах русского общества произошла значительная перемена. Фл орентийская уния (1439) пошатнула в самом корне авторитет греческой церкви; обаяние Византии, как хранительницы заветов православия, исчезло, а с ни м и право на главенство политическое. Последующее падение Константинополя (1453), понятое как Божия кара за отпад ение от веры, ещё более укрепило новый взгляд. Но если "Второй Рим" погиб, по добно первому, то с ним ещё не погибло православное царство, потому что он о никогда не может погибнуть. Из того, что сосуд разбит, ещё не следует, что бы иссякло и его содержание: истина, хранимая в сосуде, бессмертна. Бог мог попустить неверных покорить греков, но Он никогда не допустит стереть с лица земли истинную веру и дать над ней торжествовать латинянам или изма ильтянам. Правая вера - вечная, неумирающая; иссякнет она - тогда и миру кон ец. Но мир пока ещё существует, и потому разбитый сосуд должен быть замене н новым, чтобы воплотить вечную истину и снова дать ей внешние формы суще ствования. Таким новым сосудом, новым Третьим Римом и является Москва — освобождение от татарского ига, об ъединение разрозненных мелких уделов в большое Московское государство ; женитьба великого князя Иоанна III на Софии Палеолог, племяннице (и как бы н аследнице) последнего византийского императора; успехи на Востоке (заво евание царств Казанского и Астраханского) - все это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой почве сложился обычай коронования московских государей, принятие царского т итула и византийского герба, учреждение патриаршества, возникновение т рёх легенд: а) о бармах и царском венце, полученных Владимиром Мономахом от византий ского императора Константина Мономаха (офиц. ссылка в 1547 г.); б) о происхождении Рюрика от Прусса, брата римского кесаря Августа; в) о белом клобуке: клобук этот, как символ церковной независимости, импер атор Константин Великий вручил римскому папе Сильвестру, а преемники по следнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопол ьскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к мо сковским митрополитам. Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская, ав токефально-православная Русь должна хранить правую веру и бороться с её врагами. В этом направлении одно время её поддерживал и сам латинский За пад: римские папы старались поднять московских государей против турок, п ропагандируя мысль, что русские цари — законные наследники Византии; в том же духе действовала и Венеция. Теория Третьего Рима до конца XVII в., а име нно до войн с Турцией, не выходила из сферы отвлеченных вопросов: но и позж е она никогда не получала характера определенной политической програм мы, хотя некоторое отражение её и слышится: более слабое - в правительстве нных заявлениях во время освободительных войн России с Турцией на Балка нском полуострове, более сильное - в воззрениях славянофилов. Следствием идеи «Москва — Третий Рим» стало устойчивое убеждение русских в осозна нии ими своей судьбы, что Россия призвана быть последним оплотом, цитаде лью православия. 1.2 Превращение концепции в идеологическую доктрину Московского государства Во второй по ловине XV века вся Русская земля составила две большие государственные г руппы земель – восточную под управлением Московских самодержцев и зап адную под властью литовско-польского правительства. Русская Церковь то же разделилась на две митрополии – Московскую и Киевскую. Политическое торжество Москвы совпадает по времени с первым большим кризисом в созна нии Русской Церкви – и этим кризисом глубоко отмечено. Это соблазн Флор ентийской унии и катастрофа падения Константинополя в 1453 г. Русским сознанием оба события были восприн яты, как апокалиптическое знамение, как страшный обрыв в истории Правосл авия. Учителя и наставники оказались изменниками Православия и за это по дверглись «агарянскому плену». Зависимость от слабевшей и своей слабос тью развращавшейся Византии становилась все менее оправданной фактами , все более тягостной. Еще в начале XV века Московскому Великому князю прих одилось выслушивать уроки византийской теократической теории, образец которой мы находим в послании Константинопольского патриарха Антония Великому князю Василию Дмитриевичу. Мы знаем уже, как глубоко отразилась эта теория в истории южнославянских империй, буквально «завороженных» теократической мечтой. Законопослу шная Русь веками принимала ее без оговорок, хотя и пыталась иногда ослаб ить свою церковную зависимость от Константинополя. А если прибавить к эт ому, что под влиянием тяжелой действительности, монгольской неволи, обще й разрухи, к концу XIV века на Руси усиливались эсхатологические настроени я, ожидания конца мира, то, очевидно, падение Империи, измена греков и, особ енно, место во всех этих событиях Москвы, приобретало новое значение. До э того времени Византия была «мерилом Православия»: русские могли спокой но строить церкви и монастыри, молиться Богу, развивать свое государство : за всем этим всегда стояла гарантия вселенского византийского Правосл авия, несомненность его авторитета. Но теперь исчезло именно мерило, рух нул авторитет: «На месте святем, сиречь в соборней и апостольстей Церкви Константина града теперь уже мерзость и запустение». И вот несомненным с тало, что священная миссия Византии перешла теперь к Москве, теократичес кая мечта Востока нашла себе новое воплощение. Уже суздальский иеромона х Симеон, очевидец Флорентийского падения греков, писал: «В Руси великое православное христианство боле всех» и московского князя величал «бла говерным, христолюбивым и благочестивым истинным православным великим князем белым царем всея Руси». Нелегко было зачеркнуть исторический авт оритет греков. Неизмеримо труднее – преодолеть канонический авторите т матери-Церкви... История скрупулезных страданий русской канонической с овести в вопросе о самостоятельном поставлении митрополита Ионы (1448), что было равносильно началу автокефалии, представляет одно из выдающихся с видетельств русской канонической добросовестности. Столь же добросове стно выстрадана была великим князем Василием Васильевичем неожиданно свалившаяся на него крайне ответственная задача: стать на страже правос лавия, которое пошатнулось в самом его святилище Цареграде и грозило так им образом исчезнут во всем мире... Падение Константинополя оказалось ап окалиптическим знамением и свидетельством. Много лет позже Курбский пи сал «яко разрешен бысть Сотона от темницы своей». Русский религиозный «м ессианизм», действительно, рождался в эсхатологическом напряжении, в см ущении и тревоге. Но события «оправдывали» его. В 1453 г. пал Константинополь. В 1472 году Иоанн III вступил в брак с пл емянницей последнего византийского императора – и двуглавый орел Имп ерии законно зареял над Москвой. Наконец, 1480 г. ознаменовался окончательным освобождением от татар. Еще раз подтверждалась схема византийских историков о странствующем Царстве. Ведь ветхий Рим поколебался в Православии и Царство перешло в Новый. Не н аступило л и время нового его передвижения – в Москву? Так родилась теория Москвы – Третьего Рима, главн ым «идеологом» которой был учительный старец Псковского Елеазарова мо настыря Филофей. По его посланиям к великим князьям Василию III и Иоанну IV, – Церковь православная, как апокалиптическая жена, сначала бежала из ст арого Рима в Новый – «...но ни тамо покоя обрет, соединения ради с латынею н а осьмом соборе. И оттоле Константинопольская Церковь разрушися в попра ние»... Царство же... «паки в третий Рим бежа, иже есть в новую великую Русию... Вся христианская царства снидошася в твое едино: яко два Рима падоша, а тр етий стоит, а четвертому не быти; твое христианское царство инем не остан еся... Един ты во всей поднебесной христианом царь». В политической концепции «Москва – Третий Рим» исследователи давно ищ ут своеобразие отечественной истории, основанной на византийской, рели гиозно-государственной парадигме. Строительство Московского царства к ак царства особой харизмы с мессианистическими устремлениями, как посл едней «священной империи», обусловило глубокую эмоционально-религиозн ую доминанту, в развитии русского сознания. В историософии старца Филофе я возникла идея окончания на Москве «всемирного переноса империи» (translatio imperii). Эсхатологизм проходит через всю концепцию Филофея. Вся теория ст рого выдержена в эсхатологических тонах и категориях. Схема взята из виз антийской Апокалиптики: смена царств или, вернее, образ странствующего Ц арства. «Царство или Град в скитании, пока не придет час бежать в пустыню» . В этой схеме два аспекта: апокалиптика и хилиазм. В русском восприятии пе рвичным и основным был апокалиптический аспект. Образ Третьего Рима обо значается на фоне надвигающегося конца – «по сем чаем царство, ему же не сть конца». И Филофей использует апостольское предостережение «прииде т же день Господень яко тать в нощи». Чувствуется сокращение историческо го времени, укороченность исторической перспективы. Если Москва есть Тр етий Рим, то и последний, то есть наступила последняя эпоха, последнее зем ное царство, конец приближается. «Твое христианское царство инем не оста нется». С тем большим смирением и великим опасением подобает блюсти и хр анить чистоту веры и творить заповеди. В Послании к великому князю Филоф ей именно предостерегает и даже грозит, но не славословит. Эта апокалипс ическая схема была вторично использована и перетолкована официальными книжниками в панегирическом смысле, послание превращается в своеобраз ную теорию официозного хилиазма. Если забыть о Втором Пришествии, тогда уже совсем иное означает утверждение, что все православные царства сошл ись и совместились в Москве. Таким образом, Московский Царь есть последн ий и единственный, а потому всемирный Царь. Третий Рим заменяет, а не продо лжает Второй. Ведь задача не в том, чтобы сохранить и продолжить византий ские традиции, а в том, чтобы заменить и повторить Византию, построить нов ый Рим взамен прежнего, павшего и падшего. В объяснении падения Констант инополя говорится об «агарянском плене». Отсюда постоянная опасность д ля чистоты греческой веры и острая настороженность и недоверчивость в о тношении к грекам, живущим «в области безбожных турок поганского царя». Так происходит сужение православного кругозора. Возникает опасность п одмены вселенского церковно-исторического предания преданием местным и национальным. Постепенно и довольно быстро падает не только авторитет Византии, но угасает интерес к ней. Одной из самых распространенных ошибок в трактовке концепции «Третьег о Рима» является сведение «Третьего Рима» ко второму Константинополю, о тождествление этих понятий. Истоки концепции находились в «Изложении» Зосимы в наименовании Москвы новым «Градом Константина», который титул овал себя «новым Римом». Если бы у Филофея речь шла только о «византийском наследии», об усвоении византийского опыта, политического, идеологического, религиозного, кул ьтурного, то вполне достаточно было бы понятия «Второй Константинополь », этим можно было бы и ограничиться. Сходство между Зосимой и Филофеем де йствительно имеется, но не в уподоблении Москвы Константинополю. Суть эт ого сходства в поисках более древней доконстантиновой традиции, с перво начальной христианской церковью. Если Зосима – хотя еще очень лаконичн о – устанавливает связь русской православной церкви с апостольским пе риодом, то есть началом распространения христианства, то Филофей создае т литературную конструкцию, в которой истоки русской церкви возводит к э похе императора Августа, к той эпохе, к которой относятся деяния и земная жизнь Христа. Концепция Филофея имеет аналоги в том направлении политической идеоло гии, которая укоренят русскую государственность в Эпоху императора Авг уста, создав генеалогические легенды о происхождении от него рода русск их князей (цикл «Сказание о князьях Владимирских»). Рассуждения о причинах перемен («пременений») в судьбах стран и царств Ф илофей выводит концепцию недвижимого неразрушимого Ромейского царств а. Цепь рассуждений такова: все прежние христианские царства прекратили свое существование, будучи попраны «неверными». И «великий Рим» и «Грече ское царство» противопоставлены «нерушимому Ромейскому царству». В со держании первых двух этих понятий он разграничивает физические, матери альные и духовные стороны. «Великий Рим» сохраняет свое физическое, мате риальное бытие, но души «латинян» пленены диаволом по причине опресноко в (утеряна духовная сущность). Греческим царством владеют турки, но они не принуждают греков отступать от веры (сохранение духовной сущности). То е сть ни одно из этих царств не сохранилось в полном объеме, будучи пленено либо физически, либо в духовном смысле. В противоположность этому сущест вует некое «Ромейское царство неразрушимое», поскольку «Господь в римс кую власть написася». Хотя эпоха Августа здесь не названа, она легко угад ывается. Многие христианские авторы представляют Римскую империю как державу, в ыполнившую роль или провиденциальную функцию в божественном христианс ком плане истории. Это мысль ярко выражена у Козьмы Индикоплова, утвержд авшего, что Римская держава – «слуга Христова строения»: «Христу бо еще рождьмуся державу прият римское царство, яко слуга Христову строению… е е первое писание бысть при Августе кесари, внегде Христос родися и внегд е в римскую землю и царство сеи изволи писатися и дань даати». То, что наследует Россия, не есть не «первый Рим», ни «Греческое царство». Она наследует неразрушимое «Ромейское царство» непосредственно то Ром ейское царство, в лоне которого Христианская церковь, и с которым связан а история превоначального христианства. Оно не тождественно «Гречеком у царству», но представляет собою более древнюю парадигму, «доконстанти нову» традицию. «Ромейское царство», по Филофею, не парадигма власти, зав оевания или экспансии, но держава, сопричастная земной жизни Христа, вме стилище истинной христианской церкви; это не конкретное государственн о-политическое образование, но функция, функция духовного характера, нос ителями которой могут быть различные государственные образования, и те перь им становится Россия. Концепционным центром послания Филофея в последствии превращения эсха тологической концепции в идеологическую доктрину стали слова «о нынеш нем православном царстве Василия III», названного единственным христиан ским царем и «броздодержателем» московской церкви с ее кафедральным Ус пенским собором, которая охарактеризована как «святая, вселенская, апос тольская», «иже вместо римской и константянопольской». Очень важная фор мула «вместо константинопольской» присутствовала и в записи предложен ий Римского папы об учреждении Московской Патриархии. Утверждение Фило фея о том, что московский престол уже замещает как константинопольский, так и римский, прямо направлено против этого предложения, так как этот пр естол уже является, по мысли автора, носителем данной функции. Формулиро вку «Москва – Третий Рим» породило следующее положение Филофея (в кото ром сама эта формулировка отсутствует): «Вся христианские царства приид оша в конец и снидошася в едино царство нашего Государя, по пророческим к нигам, то есть Ромейское царство. Два убо Рим падоши, а третий стоит, а четв ертому не быти». Эти слова идут непосредственно за характеристикой «пра вославного царства» Василия III «броздодержателя» московской церкви. Что же такое «Третий Рим»? Если «Ромейское царство» – не только государ ственное образование, но и метафизическая функция, то «Третий Рим» – не столько город как таковой, сколько аллегорическая характеристика. Ведь и два Рима это не только и не столько два города – один в Италии, другой в М алой Азии; эти понятия также относятся и к империи, и к церкви. Точно также и «Третий Рим» – это не только Москва, но и Российское царство со столице й в Москве, русская православная церковь и кафедральный Кремлевский Усп енский собор. Первой известной попыткой использовать концепцию «Треть его Рима» для определения московского престола является Предисловие к Пасхалии священника Агафона 1540 г. Определение престола московского Успенского собора как первого престо ла русской церкви, а митрополии как Владимирской многозначительно, оно п одчеркивает традицию перенесения, (translatio) религиозного центра, указывала н а то, что Северо-Восточная Русь стала местом пребывания митрополитов с XIV, со времени митрополита Петра. Здесь сделана попытка конкретнее, чем у Фи лофея, связать концепции «Третьего Рима» с насущными нуждами русской це ркви, с необходимостью утвердить права московских митрополитов. Конечн о, ни концепция «Третьего Рима», ни Предисловие к Пасхалии 1540 г. не могли удовлетворительно разрешить вопрос о статусе русской церкви. Да, церковь была практически автокефальной, но даже такой важный факт го сударственной жизни, как царское венчание великого князя Ивана IV, осущес твленное в 1547 г. митрополитом Макар ием, не рассматривалось, по-видимому, самой светской властью как акт, обла дающий полной юридической силой и потребовалось санкционирование конс тантинопольским патриархом и собором. Патриарх Иосаф прислал грамоту у тверждающую Ивана IV «быти и именоваться царем» (датирована грамота 1560), сп ециально указано, что акция, проведенная Макарием «не крепотвует; и не то кмо митрополит или иный, аще есть, может как власть имать сие сотворити, но ниже патриарх ин, токмо предзаконие есть двум, римскому глаголю и конста нтинопольскому». Это русский перевод XVII века, сохранившийся в «титулярни ках», где четко сформулирована мысль о том, что право совершать подобног о рода акции принадлежит лишь двум престолам. Русский перевод XVI века, вкл юченный в официальный греческий статистический список, сделан таким об разом, чтобы ослабить или затемнить текст о правомочности римского прес тола, наряду с константинопольским, в данном вопросе. И, скорее всего, сдел ано это специально. Учреждение московского патриархата тоже произошло при участии констан тинопольского патриарха Иеремия II, в 1588 г. поставили первого русского патриарха. Московский собор 1589 г. возвел в патриархи митрополита московс кого Иова. Этот факт был одобрен двумя соборами Константинополя 1590 и 1593 гг. На соборе 1593 г. были изложены канони ческие основы создания Московской патриархии, его главе было определен о пятое место среди вселенских патриархов. Русская уложенная грамота 1589 г. вкл адывает в уста Иеремия речь с изложением концепции «Третьего Рима»: ветх ий Рим пал из-за аполлинариевской ереси; вторым Римом (то есть Константин ополем) владеют безбожные турки, а великое Российское царство, Третий Ри м, превзошло всех благочестием, собрав воедино все благочестивые царств а. На лицо один из ярких примеров использования концепции Филофея в идеоло гической и политической борьбе за автокефалию и национальное самоопре деление. В летописи константинопольского собора 1593 г. упоминание «Третьего Рима отсутствует». Таким образом, мы видим, как эсхатологическая концепция Филофея была пер еработана и переосмыслена в духе прославления Московского Царства как единственного православного государства. 2. Реформы Избранной Рад ы После пожара и народного восстания 1547 года перед цар ём и его окружением встал вопрос о необходимости скорейших преобразова ний. Около 1549 года вокруг Ивана IV сложился совет близких к нему людей (Избранная Рада – как называл его А. Курбский). Это был совещательны й орган, решавший вместе с царём все наиболее важные вопросы управления государством, оттеснившим на время Боярскую думу. Избранная Рада включала в свой состав представ ителей различных классов: князья Д. Курлятев, А. Курбский, Одоевский, Сереб ряный, Горбатый, Шереметевы, московский митрополит Макарий и священник Б лаговещенского собора Кремля (домашней церкви московских царей), духовн ик царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Возглавлял же её представитель богатого, но не очень знатного рода Алексей Адашев. Изб ранная Рада своим составом как бы отразила компромисс между различными слоями господствующего класса. Она просуществовала до 1560 г. Ею были проведены необходимые для того перио да преобразования (реформы середины Х VI в.), направленные на укрепление централизованного государства. В проведении реформ главным образом было заинтересованно дворянство. Т алантливый публицист того времени дворянин Иван Семёнович Пересветов выступил в роли своеобразного идеолога дворянства. Он обратился к царю с посланиями (челобитными), в которых была изложена своеобразная программ а преобразований, во многом п редвосхитившая дейст вия Ивана IV . И.С. Пересв етов резко осудил боярское самоуправство, он видел идеал государственн ого устройства в сильной царской власти, опиравшейся на дворянство. «Гос ударство без грозы, что конь без у зды», - считал И.С. Пе ресветов. 2.1 Земс кий собор Важным шагом Избранной Рады было образование ново го сословно-представительского органа власти – Земского собора. В его с остав входили Боярская дума, освящённый собор – представители высшего духовенства, представители дворянства и верхушки посада. Обычно дворян е составляли большую часть собора. Относительно Земских соборов специа льных законов принято не было – организация выборов в них, нормы предст авительств от различных сословий, их численный состав были неопределён ными. Созыв объявлялся специальной царской грамотой, которая в какой-то мере определяла и порядок выборов. Царь и Боярская дума подготавливали в опросы, подлежавшие обсуждению на Земском соборе (вопросы, как правило, о тносительно внешней политики, финансов и законодательства). Поставленн ые вопросы представители каждого из сословий обсуждали отдельно и выно сили своё суждение. Решения же должны были приниматься всем составом Соб ора. По принятому решению оформлялся «приговор», специальный соборный д окумент. Царь не обязан был в своей политике руководствоваться решениям и Земских соборов (как и созывать их). Но его политика зависела от поддержк и господствующих сословий, входящих в состав Земского собора. Фактическ и Земские соборы как бы ограничивали власть царя, но в тоже время они её вс емерно укрепляли. Первый Земский собор был созван в 1549 году. Он принял решение составить нов ый Судебник (утверждён в 1550 г.) и намет ил программу реформ. 2.2 Судебник 1550 года Основой нового Судебника стал Судебник 1497 г. Он подтверждал основные положения старого Судебника. Главные его изменени я связаны с усилением центральной власти. В нём подтверждалось право пер ехода крестьян в Юрьев день, и была увеличена плата за «пожилое». Теперь ф еодал отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависим ость от господина. Впервые было введено наказание за взяточничество гос ударственных служащих. В Судебнике явно видны два источника судопроизводства: государственны й и земский. Государственное правосудие и управление сосредотачивается в столице, где существуют чети, или приказы, к которым приписаны русские земли. «В ни х судят бояре или окольничие, дьяки ведут дела, а под ведомством дьяков со стоят подьячие. В областях – судебное и административное деление на гор ода и волости». «В них управляли наместники и волостели, которые могли бы ть с боярским судом (с правом судить подведомственных им людей, подобно б оярам в своих вотчинах) или без боярского суда. Они получали города и воло сти себе «в кормление», т.е. пользование. Суд для них был доходною статьёю, но это был собственно доход государя, который передавал его своим слугам вместо жалованья за службу. Там, где они сами не могли управлять, посылали своих доверенных и тиунов. На суде наместников были дьяки и разные судеб ные приставы с названиями праветчиков (взыскателей), доводчиков (звавших к суду и также производивших следствие), приставов (которые стерегли обв инённых) и недельщиков (посылаемых от суда с разными поручениями)» Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей – М.: Эксмо, 2006, с . 206 . Земское правосудие и управление представлено было в городах – городов ыми приказчиками и дворскими, в волостях – старостами и целовальниками . Земские старосты делились на выборных полицейских выборных судебных. Н аселение было разделено на сотни и десятки и выбирали себе блюстителей п орядка – старост, сотских и десятских. Они ведали денежными и натуральн ыми повинностями и вели разметные книги, где записывали всех жителей с д ворами и имуществом. Старосты и целовальники выбирались волостями. Они д олжны были присутствовать на суде наместников и волостей. Все дела в суд е писались в двух экземплярах (если было необходимо, проверялось соответ ствие их друг другу). У Земских старост были свои дьяки, занимавшиеся пись моводством, а у дьяков свои земские подьячие. Важные уголовные дела подлежали особым лицам – губным старостам, котор ые избирались всем уездом (город с волостями) из боярских детей. Губные ст аросты были наделены большой властью и занимались судопроизводством п о разбоям (некоторые местности получили своих губных стар ост ещё при малолетстве Ивана IV ). Судебник устанавливал порядок ограждения народа от произвола наместни ков и волостелей. Последние, в случае жалоб на них, подвергались суду. Выбо рные судьи могли посылать за людьми наместников и волостелей приставов, и если наместники и волостели взяли кого-либо под стражу и заковали, не за явивши о том выборным судьям, последние имели право силою освободить аре стованных. Только служилые государевы люди подлежали одному суду намес тников и волостелей. Судебник вводил только двоесудие. Но он же намечал п оследующее увеличение роли выборных органов. В последствии, Уставные гр амоты, дававшиеся постепенно различным русским землям, давали перевес в суде выборному началу. «Мало-помалу управление наместников и волостеле й совершенно заменялось предоставлением жителям права самим управлять ся и судиться посредством выборных лиц за взносимую в царскую казну как бы откупную сумму оброка» Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей – М.: Эксмо, 2006, с. 208 . Наконец в 1555 году эта мера сделалась всеобщей, а в 1556 году кормления были отменены. В Судебнике подробнее были регламентированы вопрос о розыске «лихих» л юдей и судебный процесс. Выборное право суда и управления развивало обще ственные сходбища. Все сословия – князья, дети боярские, крестьяне всех ведомств, присылали из своей среды выборных на сходбища, где председател ьствовал губной староста. Каждый мог и обязан был говорить на них, указыв ать на «лихих» людей и предлагал ме ры к их обузданию. Дьяк записывал такие речи (они принимались в руководст во при поисках и следствиях). Очень важное значение получил обыск. Если по обыску показывали, что человек дурного поведения, то его подвергали пытк е. Обыск был решающим фактором по делам, не имеющим ни сознания, ни улик. Су дебник допускал поле, или судный поединок, но обыск в значительной степе ни вытеснял его из судопроизводства. Для предупреждения злоупотреблен ия при обыске было введено наказание за это в виде смертной казни По Судебнику наказа ния за уголовные преступления были: денежная пеня (штраф), заключение в тю рьму, торговая казнь (кнут) и смертная, постигавшая разбойников, государс твенных изменников, зажигателей, церковных татей и пр. . В последствии (после распада Избранной Рады), обыск потерял св ою значимость, одобренных по обыску можно было предавать пытке и казнить на основании показаний, данных под пыткой. Должников же по Судебнику под вергали правежу – битьё должника всенародно по ногам палками – он мог продолжаться месяц за сто рублей долга, по истечении этого срока его выд авали заимодавцу головою, и он должен был отслужить свой долг работою Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей – М.: Эксмо, 2006, с . 209 . Судебник увеличил число деяний, признаваемых преступленными. Тяжесть наказания иногда напрямую зависело от социального положения п отерпевшего (например, в статьях о бесчестье). За оскорбление боярин полу чал 600 руб., дьяк – 200, дети боярские – сообразно получаемому на службе дохо ду, гость (первостатейный купец) – 50, посадский купец – 5, волостной челове к, крестьянин – 1. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей – М.: Эксмо, 2006, с. 209 Судебник содержал статьи, направленные на умень ше ние числа холопов. 2.3 Военная реформа Ядро армии составляло дворянское ополчение. Под Мо сквой была посажена на землю « избранная тысяча» - 1070 провинциальных дворян, которые должны были стать опор ой царя. Впервые составили Уложение о службе (1557г.). Вотчинник и помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать её по наследству. Со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выставлять одного воина и являться на смо тры «конно, людно и оружно» Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России – М.: Проспект, 2006, с. 80 . Было создано постоянное стрелецкое войско ( 1550 г.). Сначала стрельцов было 3 тысячи человек. В армию стали при влекать иностранных наёмников, но их число было не значительным. Усилива лась артиллерия. К пограничной службе стало привлекаться казачество. Служилые люди разделялись на «служилых людей по отечеству» (по происхож дению) и на «служилых людей по прибору» (по набору). В последнюю группу вхо дили стрельцы (бывшие пищальщики), пушкари (артиллеристы), городская стра жа, близки к ним были казаки. Тыловые работы (обоз, строительство фортифик ационных сооружений) выполняла «посоха» - ополчение из числа черносошны х, монастырских крестьян и посадских людей. На время военных походов ограничивал ось местниче ство. В середине Х VI в. Б ыл составлен официальный справочник – «Государев родословец», упоряд очивший местнич еские споры. 2.4 Стоглавый собор В 1551 году по инициативе царя и митрополита был созва н Собор русской церкви. Он получил название Стоглавого, т.к. результатом е го нормотворческой деятельности с участием феодальной знати стал Стог лав (документ с решениями собора, сформулированными в ста главах). Стогла в касался главным образом церковных вопросов и отражал перемены, связан ные с централизацией государства. Собор одобрил принятие Суде бника 1550 г. И реформы И вана IV . Был составлен общерусский список святых, почитавшихся в отдельных русских землях. Упорядочивалось и унифицировалось обрядность на всей территории стран ы. Регламентации подверглось и искусство: предписывалось создавать нов ые произведения, следуя утверждённым образцам. Стоглавом частично ограничивалось церковно-монастырское землевладен ие: в руках церкви оставались все земли, приобретённые до Стоглавого соб ора, после него церковники могли покупать землю и получать её в дар тольк о с разрешения царя. Собор обратил внимание на то, что книги с греческого языка, отчасти с лати нского, переводились не совсем добросовестно и что многие книги были отн есены к разряду канонических, хотя они были отречёнными (в те времена всё письменное без разбора относили к церкви). Собор устанавливал род духовн ой цензуры, поверяя её поповским старостам и десятским. Старосты и десят ские имели право просматривать одобрять переписанные книги и отбирать из продажи неисправленные. Стоглавый собор постановил завести училища и поверил их устройство избранным духовным, которые должны были открыва ть училища в своих домах. Монастыри с существовавшими в них злоупотреблениями составили одну из главных забот Стоглавого собора. Он осудил их, запретил держать в монаст ырях пьянственное питьё, кроме «фрязских вин», запрещалось совместное ж ительство чернецов и черниц, для сохранения монастырской казны собор оп ределил давать по книгам отчёты царским дворецким. Собор запрещал языческие увеселения и осуждал многие другие забавы. Стоглавый собор узаконил выкуп русских людей, попавших в плен татарам . Реформы 50-х годов Х VI в. способствовали укреплению Российского централи зованного многонационального государства. Они усилили власть царя, при вели к реорганизации местного и центрального управления, укрепили воен ную мощь страны. Образование новых органов власти и управления (Земского собора, губных и земских старост), усложнение приказной системы привели к складыванию ап парата государственной власти в форме сословно-представительской мона рхии. Со временем совершенствование аппарата управления, появление орг анов, выполняющих полицейские функции, сильное возвышение дворянства (г лавной опоры царя) приведут к эволюции сословно-представительской монархии в абсолютную монархию. 2.5 Присоединение Каз анского и Астраханского ханства В результате распада Золотой Орды образовались Ка занское, Астраханское, Крымское ханства, постоянно угрожавшие русским з емлям. Основными задачами внешней политики России во временна правлени я Ивана Грозного оставались: на западе – борьба за выход к Балтийскому м орю, на юго-востоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханств ами и начало освоения Сибири, на юге – защита страны от набегов крымског о хана. Астраханское и Казанское ханства держали в своих руках Волжский торгов ый путь. Это были районы плодородной земли (Иван Пересветов называл их «п одрайскими»), о которых давно мечтало русское дворянство. К освобождению от ханской зависимости стремились народы Поволжья – марийцы, мордва и чуваши. Решение проблемы подчинения Казанского и Астраханского ханств было возможно двумя путями либо посадить в этих ханствах своих ставленн иков, либо завоевать их. После ряда неудачных дипломатических и военных попыток подчинить Каза нское ханство в 1552 г.150-тысячное войск о Ивана Грозного осадило Казань, которая представляла тогда первокласс ную военную крепость. Чтобы облегчить задачу взятия Казани, в верховьях Волги (в районе Углича) была сооружена деревянная крепость, которую в раз обранном виде сплавили вниз по Волге до впадения в неё реки Свияги. Здесь, в 30 км от Казани, был возведён город Свияжск, ставший опорным пунктом в борьбе за Казань. Работы по сооружени ю этой крепости и осадных приспособлений возглавил талантливый мастер Иван Григорьевич Выродков. Осада Казани велась с 20 августа по 1 октября. Способ осады состоял в том, что русские вокруг города поставили деревянные туры на колёсах и всё ближе и ближе приближались к стенам города. Между тем крымский хан Девлет-Гире й хотел помочь Казани и напасть на Москву с юга, но был отбит от Тулы. Русск ие войска были измотаны длительной осадой. К осаждавшим войскам из Москв ы привезли крест, в котором была вделана частичка Животворящего Древа. И х дух заметно ободрился, конец длительной осаде положило сооружение под руководством Выродкова минных подкопов. 1 октября 1552 года в результате вз рыва 48 бочек пороха, заложенных в подкопы, была разрушена часть стены Каза нского кремля. Через проломы в стене русские войска ворвались в город. Ха н Ядигир-Магмет был взят в плен. Впоследствии он крестился, получил имя Си меон Касаевич, стал владельцем Звенигорода и активным союзником царя. Покорение Казанского ханства подчинило русской державе значительное п ространство на восток до Вятки и Перми, а на юг – до Камы и открыло путь да льнейшему движению русских. Целью Московского государства было подчин ение своей власти всех остатков бывшей Золотой Орды. Следующим покорённ ым ханством стало Астраханское. Астраханское ханство было в руках ногай ских князей, к которым принадлежал и Ядигир-Магмет, последний хан казанс кий. В Астрахани ханом был Ямгурчей. Он дружил с Девлет-Гиреем и нанёс оско рбление московскому послу. За это весной 1554 года в Астрахань было направл ено русское войско под начальством князя Пронского-Шемякина и Вешняков а. Они изгнали Ямгурчея и посадили там другого ногайского хана Дербыша, н о уже в качестве московского подручника и оставивши при нём русское войс ко. Дербыш уже через год сошёлся с Девлет-Гиреем и начал открытую войну пр отив Москвы, но в марте 1556 года русские, находившиеся в Астрахани с головою Черемисиновым, разбили и прогнали Дербыша. Астрахань была непосредстве нно присоединена к Московскому государству, и туда были назначены моско вские наместники. Это завоевание передало московской державе огромные степи Поволжья, и вся Волга от истока до устья вошла во владение Москвы. В 1557 г. Чувашия и большая часть Башки рии добровольно вошли в состав России. Зависимость от России признала Но гайская Орда (тоже образовавшаяся после распада Золотой Орды). Расширялись связи России с народами Се верного Кавказа и Средней Азии. Присоединение Казни и Астрахани открыло возможность для продвижения в Сибирь. Богатые купцы-промышленники Строгановы по лучили от Ивана IV грам оты на владение землями по реке Тоболу. На свои средства они сформировал и отряд в 840 (по другим данным, 600) человек из вольных казаков во главе с Ермак ом Тимофеевичем. В 1581 г. Ермак со свои м войском проник на территорию Сибирского ханства, а спустя год разбил в ойска хана Кучума и взял его столицу Кашлык (Искер). Население присоединё нных земель должно было платить оброк мехом – ясак. Оставалось обезопасить южные границы государства – завоевать Крым. Эт о было намного труднее, чем покорение Казани и Астрахани, но дело всё-таки возможное. Удаче этого предприятия помешало возникновение разногласий между советниками царя. Одни из них считали, что следует, не отвлекая ниче м сил, обратиться исключительно на Крым и уничтожить Крымское ханство. Д ругие увидели возможность владения ослабленной Ливонией. Иван Василье вич решил предпринять и то и другое. Эта двойственность обрекла замысел на неудачу. Малочисленные войска, посылаемые против Крыма, не смогли одолеть татар. С целью укрепления южных границ России от набег ов к рымского хана в середине Х VI в. была построена Тульская засечная черта – оборонительная линия, состоявшая из завалов леса (засек), в промежутках между которыми ст авили деревянные крепости (остроги), закрывавшие для татар ской конницы проходы в засеках. 2.6 Ливонская война (1558 – 1583) Как уже упоминалось, одной из основных задач России была борьба за выход к Балтийскому морю. С этой целью Иван Грозный начал в ойну против сильно ослабевшей Ливонии. Государственные интересы требо вали установления тесных связей с Западной Европой, но эти связи в то вре мя легче всего было установить через моря, а также для обеспечения оборо ны западных границ России, где её противником выступал Ливонский орден. В случае успеха открывалась возможность приобретения новых хозяйствен но освоенных земель. Поводом к войне послужила задержка 123 западных специалистов (саксонец Шл итт и немецкие умелые люди: ремесленники, художники, медики, плавильщики, юристы, аптекари, типографы и богословы), приглашённых на русскую службу, а также невыплата Ливонией дани за город Дерпт (Юрьев) с прилегающей к нем у территорией за последние 50 лет. Более того, ливонцы заключили военный со юз с польским королём и великим князем Литовским. Первый этап войны сопровождался победами русских войск, которые взяли Н арву и Юрьев. Всего было взято 20 городов. Русские войска продвигались к Ри ге и Ревелю (Таллину). В 1560 г. Орден был разбит, а его магистр В. Фюрстенберг попал в плен. Это повлекло за собой ра спад Ливонского ордена (1561 г.), земли к оторого перешли под власть Польши, Дании и Швеции. Новый магистр Ордена Г отгард Кетлер с согласия всех рыцарей, архиепископа рижского и городов Л ивонии отдался польскому королю Сигизмунду-Августу. Ливония признавал а польского короля своим государем. Орден прекращал своё существование в смысле военно-монашеского братства (секуляризовался); сам Кетлер вступ ил в брак и делался наследственным владетелем Курляндии и Семигалии. Рев ель с Эстляндией не захотел поступать под власть Польши и отдался Швеции ; кроме того, остров Эзель в значении епископства эзельского отдался дат скому королю, который посадил там своего брата Магнуса. Сиг измунд-Август предъявил Ивану IV свои притязания на завоёванные последним города. У же в 1561 г. До формального объявления войны начались военные действия между русскими и литовцами в Ливонии. По сле начала войны с Литвой последним крупным успехом России на первом эта пе было взятие в 1563 г. Полоцка. Война приобрела затяжной характер, в неё оказались втянуты несколько ев ропейских держав. Усилились противоречия внутри России, разногласия ме жду царём и его приближёнными. Росло недовольство из-за продолжения Ливо нской войны среди русских бояр, которые были заинтересованы в укреплени и южных границ государства. Деятели из ближайшего окружения царя тоже пр оявляли колебания – А. Адашев и Сильвестр, считавшие войну бесперспекти вной. Ещё ранее, в 1553 г., когда Иван Гро зный опасно заболел, многие бояре отказались присягать его сыну Дмитрию - «пелёночнику» (он умер ещё младенцем). Потрясением для царя стало смерть сына, а через несколько лет первой и любимой жены Анастасии Романовой в 1560 г. Всё это привело к прекращению в 1560 г. деятельности Избранной Рады. Иван Грозный взял курс на усиление личной в ласти. В 1564 г. на сторону поляков пере шёл князь Андрей Курбский, ранее командовавший русскими войсками (причё м этот переход был далеко не единственным). В этих сложных дл я страны обстоятельствах Иван IV пошёл на введение опричнины (1565 – 1572). На протяжении нескольких лет ни стой, ни с другой стороны особых достиже ний не было. А в 1569 году Польша и Литва объединились в одно государство – Р ечь Посполитую (Люблинская уния). Речь Посполитая и Швеция захватили Нар ву и вели успешные военные действия против России. Только оборона города Пскова в 1581 г., когда его жители отбил и 30 штурмов и совершили около 50 вылазок против войск польского короля Сте фана Батория (в июле 1572 г. скончался С игизмунд-Август, последний из династии Ягеллонов; на польский престол в апреле 1576 г. был выбран седмиградски й князь Стефан Баторий), позволила России заключить перемирие сроком на 10 лет в Яме Запольском – местечке под Псковом в 1582 г. Спустя год было заключено Плюсское перемирие со Швецией. Ливонская война завершилась поражением. Россия отдавала Речи Посполит ой Ливонию в обмен на возвращение з ахваченных русских городов, кроме Полоцка. За Швецией оставались освоен ное побережье Балтики, города Корела, Ям, Нарва, Копорье. Неудача Ливонской войны, в конечном счете, явилась следствием экономиче ской отсталости России, которая не смогла долго противостоять сильным п ротивникам. Разорение страны в годы опричнины лишь усугубило дело. 2.7 Причины, сущность и последствия опричнины Как уже упоминалось, в 60-е года Х VI в. число мятежей, пр едательств и измен со стороны боярской знати было настолько велико, что возникала необходимость в усиление самодержавной власти царя. Царь счи тал, что все неудачи его политики неразрывно связанны с предательством б ояр и что только он, обладая сильной самодержавной властью, сможет приве сти страну к победе в Ливонской войне и процветанию державы. Но основным препятствием к усилению его власти, как он считал, были боярские привиле гии и боярско-княжеская оппозиция. Неразвитость форм государственного управления, время, в которое это всё происходило, а также особенности хар актера царя привели к установлению опричнины. Иван IV искоренял остатки р аздробленности чисто феодальными средствами. В конце 1564 года царь приказал собрат ь из городов в Москву с жёнами и детьми дворян, детей боярских и приказных людей, выбрав их поимённо. 3 декабря в Кремль приехало множество саней; из дворца вынесли и уложили в сани вся кие драгоценности: иконы, кресты, одежды, сосуды и пр. Всем прибывшим из го родов дворянам и детям боярским было приказано собираться в путь с царём . Все в Москве были в недоумении. Две недели царь пробыл в селе Коломенское , потом переехал со своим обозом в село Тайнинское, а оттуда через Троице-С ергиев монастырь прибыл в Александровскую слободу (ныне город Александ ров Владимирской области), своё любимое местопребывание. Никто не осмелился обратиться к удалившемуся царю. Наконец, 3 января прие хал от него в столицу Константин Поливанов с грамотой к митрополиту, все му духовенству и Боярской думе, где сообщал об отказе от власти из-за пред ательства бояр и просил выделить ему особый удел – опричнину (от слова « опричь» - кроме; так раньше назывался удел, выделявшийся вдове при раздел е имущества мужа). Гонец привёз от государя другую грамоту к гостям, купца м и ко всему московскому народу. В ней царь писал о принятом решении и доба влял, что к ним у него претензий нет. Это был хорошо рассчитанный политический манёвр. Используя страх остат ься без главы государства в то время, когда оно находится в войне с соседя ми и веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. И это произошло, а царь в свою очередь продиктовал условия: право неограниченной самодержавной власт и и учреждение опричнины. Страна была поделена на две части: опричнину и з емщину. В опричнину Иван Грозный включил наиболее важные земли. В неё вош ли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическо м отношении, а также наиболее экономически развитые районы страны. В вол остях этих городов поместья раздавались только тем дворянам и детям боя рским, которые были записаны в опричное войско (сначала в 1000 человек). Содер жать это войско должно было население земщины. В стране сложились две па раллельные системы органов управления: опричные и земские. Управление з емщиной царь доверял земским боярам: Бельскому, Мстиславскому и другим. Все земские дела решались боярским советом, а в важнейших случаях бояре докладывали государю. Земщина имела значение опальной земли, постигнут ой царским гневом. Царские опричники носили чёрную одежду, а к их сёдлам б ыли приторочены собачьи головы и мётлы, символизирующие собачью предан ность опричников царю и готовность вымести измену из страны. Иван Грозный пытался уничтожить сепаратизм феодальной знати практичес ки любыми способами, и зачастую от опричного террора страдали народные м ассы. В стране наступило время казней, ссылок и просто свирепого бесчинс тва опричников. В Москве отравлены вызванный туда князь Владимир Стариц кий, двоюродный брат царя, претендовавший на трон, его жена и дочь. Была уб ита и его мать княгиня Евдокия Старицкая в Горицком монастыре на Белом о зере. Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских зе мель, где боярство было особенно силь ным. В декабре 1569 года Иван IV предпри нял поход на Новгород, жители которого якобы хотели перейти под власть Л итвы. По дороге разгрому подверглись Клин, Тверь, Торжок. В Твери в Отрочь- монастыре Малютой Скуратовым был задушен московский митрополит Филипп (Фёдор Колычёв), сосланный туда за осуждение опричного беспредела. Особе нно жестокие казни (около 200 человек) прошли в Москве 25 июня 1570 года. В самом Но вгороде погром лился шесть недель. Лютой смертью погибли тысячи его жите лей, были разграблены дома, церкви. Опричнина сильно подорвала мощь и политическую роль боярской аристокр атии, но она не уничтожила окончательно боярско-княжеского землевладен ия. Её эффект был временный – попытка разрешить противоречия в стране г рубой силой привела к ещё большему обострению ситуации внутри державы, у худшению положения крестьянства и постепенному закрепощению. Опричнина способствовала ослаблению военной мощи государства и ещё бо льшему отставанию России в развитии от Западной Европы, чем было до неё. Я вным доказательством тому послужил набег на Москву крымских татар в 1571 го ду, который не смогло отразить опричное войско. Татары сожгли московский посад. Набег выявил неспособность опричного войска успешно сражаться с внешними врагами. Правда, в следующем 1572 году неподалёку от Подольска (сел о Молоди), в 50 км от Москвы, крымчаки п отерпели сокрушительное поражение от русского войска, под командовани ем М.И. Воротынского. Однако царь решил отменить опричнину, которая в 1572 год у была преобразована в государев двор. Заключение Развитая Филофеем в политическую теорию формула “Т ретьего Рима” была не нова для литературы XV-XVI столетий. Сказания о наследо вании той или иной страной религиозно- политического величия были извес тны еще в Византии. Перо Филофея приблизило их к современным условиям по литико-правовой жизни русского общества. Современники так и восприняли теорию псковского старца. Никогда она не с лужила - ни во время жизни мыслителя, ни впоследствии - о правданием или обоснованием каких-либ о агрессий. Теория Филофея “Москва - Третий Рим” получила большое распространение, о на неоднократно воспроизводилась средствами живописи, включалась в со став храмовых росписей и других эпохальных живописных и литературных п роизведений и была усвоена русским общественным мнением. Отдельные ее ф ормулы воспроизведены в чине венчания Ивана IV на царство, и в этом плане в полне возможно считать ее доктриной, получившей официальное признание. Идеал, заключенный в понятии "Москва - Третий Рим", не уходил из жизни в ее тр адиционно религиозном выражении и постепенно нашел себе новое выражен ие в терминах идеологии вестернизирующегося мира. Отлученные от церкви противники Никона сумели сохранить и при петровском режиме старообряд ческую церковь, а в век западного романтизма русская вера в уникальную с удьбу России и ее вселенскую миссию проявилась в славянофильском движе нии. Время царствования на Руси Ивана Грозного во много м предопределило ход дальнейшей истории страны – «разруху» 70 – 80-х годов Х VI в., установление крепостного права в государственных масштаб ах и сложнейший узел противоречий в междинаст ичес кий период рубежа Х VI – Х VII вв., который совр еменники называли Смутой. Возможно , что если бы правление Ивана IV продолжалось совместно с деят ельностью Избранной Рады, то страна бы смогла сконцентрировать своё вни мание на обеспечении безопасности южных границ (т.к. это было наиболее бл агоприятное время для ликвидации Крымского ханства), а не на распылении сил на войну в Ливонии – с одной стороны, защиту от набегов – с другой ст ороны, и на репрессии внутри державы – с третьей стороны. Н о в целом во второй половине Х VI века были окончательно ликвидированы остатки феодальной раздробленности, возни кла сословно-представительная монархия. Начал создаваться чиновничье- бюрократический государственный аппарат, началась организация регуля рной армии, стала укрепляться государственная казна. Дальнейшее развит ие этих факторов в будущем позволило царской власти (и господствующему к лассу феодал ов) к концу первой половины Х VII века всё в меньшей мере искать опору в сословно-представительных учреждениях. А соответственно оно сп особствовало переходу в будущем к абсолютной монархии. Список литер атуры 1. Графский В.Г. – Всеобща я история права и государства: Учебник. - М.: НОРМА – ИНФРА-М; 2000 2. Всеобщая история государства и пр ава. / Под ред. З.С. Черниловского. - М., 1999. 3. Зайцев К. Чудо русской истории / Цер ковь о государстве. – Старица, 1993. 4. Тойнби А. Постижение истории. - М., 1997. 5. История государства и права Росси и. / Под ред. И.А. Исаева. - М 1999. 6. Карташов А.В. Судьбы Святой Руси. – М., 1999. 7. Ключевский В.О. Курс русской истор ии. Сочинения в девяти томах. Т. 3. - М., 1987. 8. Никульшин Д.А. Проблема превращен ия эсхатологической концепции монаха Филофея в идеологическую доктрин у Московского государства // София: Рукописный журнал Общества ревнителе й русской философии. 2002. - № 4. 9. Послание старца Филофея к великом у князю Василию. // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая полов ина XVI века. - М., 1984. 10. Шмурло Е. Третий Ри м / Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – М., 1890-1907. 11. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Орлов А .С., Сивохина Т.А.История России. 12. Костомаров Н.И. Русская история в ж изнеописаниях её главнейших деятелей. 13. Титов Ю .П. История государства и права.