Учение Аристотеля о первоначалах, этическое и социально-политическое воззрение Аристотеля

Содержание Вв едение 3 1 Учение о первоначалах 4 1.1 Формальное первоначало 4 1.2 Материальное первоначало 5 1.3 Действующие или производящие первоначала 6 1.4 Целевая причина. 7 2 Теория познания Аристотеля 8 3 Этические и социа льно политические взгляды Аристотеля 14 3 .1 Социально-полити ческие взгляды Аристотеля 14 3 .2 Этические взгляд ы Аристотеля 17 Заключение. 19 Список использованных источников 20 Введение Философия, е динственная наука, которая очень скрупулезно занимается изучением своей истории. Э то связано с тем, ч то новые концепции (теории) ча сто базируются на прошлом опыте изучения поставленной проблемы. Так, на пример, Бене дикт Спиноза занимался развитием методологии нау чного познания, основы которой заложили Ф. Бэкон и Р. Декарт. А Аристотель , в сво е время, занимался систематизацией всей предшествующей философией. Таким обра зом, изучать труды ф илософ ов древности, средневековья, эпохи возрождения и т.д. необходимо . В частности - для понимания современных концепций , в общем - для собственного развития и самосовершенствования . Цель ю этой работы является р ассмотрение учений Аристотеля о первоначалах, этических и социально-по литических воззрений философа. Объектом исследования является древняя философия. Предметом исследования являются конц епции Аристотеля. Для выполнения цели исследования необходимо решить с ледующие задачи: - рассмотрение биографии фило софа ; - изучение учения Аристотеля о первоначалах ; - рассмотрение этических возз рений философа ; - изучение социально-политических воззрений филос офа. 1 Учение о первоначалах «Метафизика» основное произведение Аристотеля. В этом труде им было дано новое понятие сущности (у Платона и других филосо фов того времени это понятие иное) – единичное, обладающие самостоятель ностью бытие. Аристотель делит сущности на низшие и высшие. Низшие сущности состоят из материи и форм ы. Высшие сущности Аристотель называл «чистыми формами» , наивысшей сущностью он считает чистую, лишенную материи фор му. В соответствии с этим он выделяет четыре первоначала: 1) Формальные, в которых форма проявляет себя; 2 ) Материальные, то, из чего, состоят вещи; 3) Действующие или производящие – рассматривающие источник движения и п ревращения возможности в действительность; 4) Целевая или конечная причина. [2 , стр. 49 ] 1 .1 Формаль ное первоначало Форма, суть бытия и первая сущность в "Метафизике" - синонимы. "Формою я назы ваю суть бытия каждой вещи и первую сущность",- подчеркивает Аристотель. К онечно, Аристотель не употреблял латинского слова "форма", а употреблял г реческое слово "морфэ" (слово это живет в русском языке как "морфология"). Кл ючом к пониманию формы (морфэ) Аристотеля является отождествление ее с с утью вещи (с первой сущностью, по "Метафизике"), с сущью бытия вещи. Поэтому ф орма - не всякое общее начало, а минимально общее, и притом такое, которое с оответствует самостоятельно существующим вещам, поскольку именно они - существительные. Аристотель, говоря о сущности и сути бытия , колеблется между общим (лишь минимально общим) и отдельным. С одной стороны, он говорит, что " суть бытия и сама вещь - одно и то же", что "суть бытия есть основным образом вот эта отдельная вещь" . С другой же стороны, он оговаривается, что суть бытия и сама вещь - одно и то же лишь некоторым образом и что, как сказано выше, суть бытия является вот этой отдельной вещью лишь "основным образом". Или более ясно: "Суть бытия п ризнается за сущность отдельной вещи". Сущность Вещи - это последнее видо вое отличие и определение вещи . О пределение вещи - это "формулировка, состоящая из видовых отличий, и притом - из последнего и з них". Окончательный вывод Аристотеля гласит, что "суть бытия не будет нах одиться ни в чем, что не есть вид рода". Поэтому, когда Аристотель заявляет, что "суть бытия для тебя состоит в том, чем ты являешься сам по себе", то это надо понимать лишь в том смысле, что ты человек, а вовсе не в том, что ты личн ость. Таким образом, форма как суть бытия вещи - это тот и иной вид определенного рода. Только он отвечает - с натяжкой - обоим критериям сущности. Но сколь н и мала такая натяжка, в силу ее оказывается, что вид у Аристотеля все же об ладает самостоятельной сущностью, вид отрывается от индивидов и превра щается в форму как вечную и неизменную - ту самую метафизическую сущност ь, которая и является предметом философии. [4 , стр. 1 ] 1 .2 Материальное первоначало Как уже отмечено, материя не может быть сущностью. Как и "форма", "материя" - л атинское слово, не известное Аристотелю. Он употреблял здесь греческое с лово "хюлэ", означавшего лес, кустарник, дрова, строевой лес; необработанны й материал; тема, предмет исследования; осадок, гуща; наконец, материя в са мом общем смысле. Аристотелевская материя двояка. Во-первых, материя - бесформенное и неоп ределенное вещество, "то, что само по себе не обозначается ни как определе нное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее ка ким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее". Такова "пер вая материя". Во-вторых, материя в более широком смысле - это "то, из чего вещ ь состоит", и то, "из чего вещь возникает". Такая материя включает в себя и "пе рвую материю", из которой состоят и возникают вещи, и притом все вещи, кото рые состоят из первоматерии, если их лишить всех форм. Непосредственно ж е вещи состоят и возникают из уже оформленной "последней материи". Такая м атерия - материя лишь для того, что из нее непосредственно возникает. Так, камни - материя лишь для каменного дома и вообще для того, что из них строя т, но сами по себе камни - не просто материя, а неоднократно оформленная ма терия, это первоматерия, получившая форму земли, которая получила затем, в свою очередь, форму каменности. Такая материя имеет свою суть бытия (в то й мере, в какой она оформлена) эта материя и определима, и познаваема. Перв ая же мате рия "сама по себе непознаваема" . Аристотелевская материя пассивна, безжизненна, неспособна сама по себе из себя ничего породить. По своей неопределенности она похожа на апейрон Анаксимандра, но сходство на этом и кончается: у Анаксимандра апейрон ак тивен, он обладает движением, он все из себя порождает. Роль материи в мировоззрении Аристотеля очень велика. Все, что существуе т в природе, состоит из материи и формы. Без материи не может быть природы и вещей. Выше уже отмечалось, что Аристотель понимал вещь как составное ц елое, состоящее из субстрата-материи и сути бытия - формы. Вещь как "индиви дуальная сущность" вторична по отношению к материи и форме. Вещь возника ет в результате того, что в материю вносится форма. Итак, материя - соучаст ник формы в вещах. [4 , стр. 2 ] 1 . 3 Действующие или производящие перв оначала До сих пор отношение между формой и материей мы трактовали статично: фор ма как суть вещи, как ее сущность - общее, материя - тот материал, в котором э то общее неоднократно запечатлено. Но данное отношение Аристотель трак тует динамически, вводя в философию эпохальные понятия "возможность" ("дю намис") и "действительность" ("энергейа"). Они позволяют представить отноше ние материи и формы в движении. Носителем возможности является материя. Оформляясь, она переходит из со стояния возможности в состояние действительности: "Материя дается в воз можности, потому что она может получить форму, а когда она сушествует в де йствительности, тогда Она определена через форму". Но полная действитель ность - это не действительность вещи, а действительность формы, в форме не т примеси возможности , которая вещи придается материей. Отсюда относите льность любой вещи. Вещь действительна лишь в той мере, в какой Она облада ет сутью. Понятие возможности у Аристотеля делает мир диале ктичным. Тот закон бытия, о котором говорилось выше, на уровне возможност и не действует. Аристотель исключил для вещей возможность содержать в се бе противоположности, а тем более противоречия. Но суть возможности сост оит в том, что она содержит в себе противоположности. В озможность - одна из форм существовани я относительного небытия. Материя может обладать формой, но может быть и лишена ее, будучи таким образом первоматерией. Даже если материя обладае т формой, то она лишена всех остальных. Лишенность ("стерезис") - это и есть н ебытие. Таков второй смысл небытия из тех трех смыслов, которые упоминал ись выше. Таким относительным небытием и оказывается материя, особенно п ервая материя, у которой лишенность тотальна. Однако надо отметить, что А ристотель предпочитает видеть в первой материи не столько отсутствие ф орм, не столько лишенность, сколько способность воспринимать любые форм ы, богатство возможностей, поэтому его материя - не столько платоновское почти что небытие, сколько именно жизнерадостная возможность стать все м. Наконец, сама диалектика возможности и действительности позволяет Ари стотелю определить в самом общем виде движение (изменение): "Движением на до считать осуществление в действительности возмож ного, поскольку это - возможно" . В представлении Аристотеля все процессы, имеющие с мысл, обладают внутренней целенаправленностью и потенциальной заверше нностью. Для него цель - это стремление к своему благу. Всякая возможность стремит ся реализовать себя, стать полномерной. Поэтому каждая потенция, стремяс ь к реализации, стремится тем самым не только к своему благу, но и к благу в ообще. Поэтому у Аристотеля понятие цели, которое на уровне науки того вр емени никак не могло быть раскрыто конкретно, сводится к понятшо стремле ния к благу. Но это благо не потустороннее, как у Платона, не благо вообще, а конкретное благо как завершение и осуществление конкретной потенции, е е энтелехия. В понятии "того, ради чего", в понятии цели как самоосуществле ния, отождествляемого с благом, и находит Аристотель третью высшую причи ну, или третье первопачало всего сущего, первоначало, действующее повсюд у и всегда. [4 , стр. 3 ] 1 .4 Цел евая причина. Четвертое и последнее первоначало Аристотель находит в движущей причи не. Ведь "всякий раз изменяется что-нибудь действием чего-нибудь и во что-н ибудь". Говоря об источнике движения как движущей причине, Аристотель ис ходит при этом из некоей догмы, согласно которой "движущееся [вообще] долж но при водиться в движение чем-нибудь" , что означает отрицание спонтанности движения. Материя у Ари стотеля, как уже было сказано, пассивна. Активна форма, она же сущность (не делимый вид): "Сущность и форма, это - деятельность". Однако и эта деятельнос ть имеет внешний источник в некоей высшей сущпости, высшей форме, в некое м перводвигателе. В "Метафизике" сказано: "Чем вызывается изменение? Первы м двигателем. Что ему подвергается? Материя. К чему приводит изменение? К ф орме". В деятельности человека присутствуют все четыре разновидности причин. Аристотель это подметил глубоко. Однако он этим не ограничился и уподоби л мироздание человеческой деятельности, что стало уже проявлением антр опоморфизма. В своем учении о высших причинах и первых началах всего сущ его Аристотель отдал дань свойственному всякому идеализму отвлеченном у безличному - в отличие от мифологического - философско-идеалистическом у антропоморфизму. Итак, у Аристотеля четыре первоначала: материальная причина, отвечающая на вопрос "Из чего?"; формальная причина, отвечающая на вопрос "Что это есть ?"; движущая причина, отвечающая на вопрос "Откуда начало движения?"; целева я причина, отвечающая на вопрос "Ради чего?". [4 , стр. 4 ] 2 Теория познания Аристотеля Теория познания Аристотеля опирается на его онтологию и по своему непос редственному предмету есть теория науки. Аристотель отличает научное з нание и от искусства, и от опыта, и от мнения. По своему предмету научное зн ание есть знание о бытии. В отличие от знания» предмет искусства — произ водство вещей (или произведений) при помощи способности, определенной к действию. Поэтому сфера искусства — практика и производство; сфера же з нания — созерцание предмета, теория, умозрение. И все же у науки есть обще е с искусством: как и искусству, знанию принадлежит способность быть соо бщаемым посредством обучения. Поэтому искусство есть знание в большем с мысле слова, чем опыт, и оно сопровождается истинными суждениями. Знание отличается также и от простого опыта. И для знания и для искусства опыт — их начало или исходная точка. Однако в отличие от знания предмето м опыта могут быть только факты, рассматриваемые как единичные. Основание опыта — в ощущения, в памяти и в, привычке. Но знание не тождественно с ощущением. Правда, всякое знание начинается с ощущения. Однако это непосредственное постижение общего в единичном существенно отличается от знания. «То, что в вещах показывает чувственное познание, т . е. ощущение, зависит от всегда изменчивых условий пространства и времен и. Напротив, то, что показывает в вещах научное познание, не зависит ни от п ространства, ни от времени. Научное постижение предмета — мысль, покоящ аяся и в известном смысле стабильная, остановившаяся». Но знание отличае тся от мнения. То, что дает мнение, основывается на всего лишь вероятных ос нованиях. Не таково знание. Правда, научное знание также выражается в суж дении и принимается в качестве истинного, лишь когда в познающем возникл о убеждение в его истинности. Но если суждение обосновано как достоверно е знание, то нельзя указать оснований, посредством которых оно могло бы о казаться опровергнутым или хотя бы измененным. Напротив, для рвения или для веры справедливо, что по отношению к ним всегда возможны иное мнение и другая вера. Мнение может бы ть и ложно и истинно, убеждение в нем никоим образом не может быть «незыбл емым», в то время как знание — прочная и незыблемая истина. Предмет знания и знание предмета , р ассматривая отно шение знания к своему предмету, Аристотель твердо стоит на почве убеждения, что в порядке времени суще ствование предмета предшествует существованию знания. Это та материал истическая или объективно-идеалистическая точка зрения, которую, читая и конспектируя «Метафизику» Аристотеля, отметил Ленин: «Прелестно! Нет с омнений в реальности внешнего мира». Предмет, по Аристотелю, предшествуе т познанию, которое человек может иметь об этом предмете. В этом смысле от ношение знания к предмету то же, что и отношение ощущения к предмету. Из то го, что у ощущающего человека временно отсутствуют зрительные ощущения, никак не следует, будто свойства, воспринимаемые людьми посредством зре ния, отсутствуют в самом предмете. Однако в момент, когда к человеку верне тся способность зрения, то, что он увидит, будет уже необходимо относитьс я к области видимого. Начиная с этого момента уже нет смысла спрашивать, ч то чему предшествует: видимое или ощущение видения, они оба, начиная с это го момента, одновременны, соотносительны. И точно таково же отношение знания к своему предмету. Оно подобно отноше нию меры к измеримому или не и змеренному. Поскольку познание направляется во времени к постижению св оего предмета, этот предмет предшествует познанию, а познание зависит от своего предмета. В этом смысле соотношение между ними однозначно, необр атимо. Но если знание рассматривается как уже. возникшее, как уже осуществляюще еся, как уже отнесенное к своему предмету, то предмет и знание о нем состав ляют нераздельное целое. Правда, в этом целом можно посредством абстракц ии выделить оба его элемента — предмет знания и знание предмета, но все ж е единство обоих не теряет от этого своей реальности. Предмет, рассматри ваемый сам по себе, есть только возможный предмет знания. Если бы он остал ся только возможным, знание не могло бы возникнуть. Но как только у ученог о возникает созерцание предмета знания, с этого момента разом и предмет знания, и знание предмета становятся действительностью: они уже составл яют единство. Отсюда Аристотель заключает, что знание есть род обладания , т. е. способ бытия специфического рода. Основные черты научного знания. Как специфический род бытия знание отли чается, по Аристотелю, тремя основными чертами. Эти черты: 1) доказательность — всеобщность и необходимость; 2) способность объяснения; 3) сочетание единства со степенями подчинения. Начнем с первой черты науки — ее доказательности. По определению самого Аристотеля, наука есть вид бытия, способный доказывать. Само же доказате льство может быть доказательством только о том, что не может происходить иначе. Оно состоит в получении заключения из начал: истинных, необходимы х и относящихся к предмету доказательства. Доказательство невозможно н и о случайном бытии, ни о том, что возникает и разрушается, а лишь об общем. Е сли же общего нет налицо, то предмет доказательства — это, по крайней мер е, то, что случается всего чаще. Пример — затмение Луны. Будучи тем, что оно есть, затмение это происходит всякий раз одним и тем же способом. И хотя он о не происходит всегда, оно. по крайней мере, есть частный случай общего ро да. Из текстов видно, что общее сливается у Аристотеля с необходимым и что не обходимость может быть даже в том, что встречается только часто и. отнюдь не постоянно. Этим не исключается наивысшая ценность, которую для знания представляет безусловное постоянство явления — такого, как, например, движение неба. Однако научное знание об общем уже налицо, если мы знаем су ть бытия вещи: существует знание о каждой вещи, если мы знаем сущность ее бытия . Научное предложение характеризуется, таким образом, необходимостью св оего содержания и всеобщностью своего применения. Правда, отдельный уче ный всегда рассматривает и может рассматривать только единичные сущно сти («субстанции»), но наука в целом слагается и состоит из общих предложе ний. Способность науки к определению сущности и всеобщность применения усм атриваемых ею положений обусловливает объяснительный характер знания . Задача научного знания заключается, во-первых, в фиксировании некоего о бстоятельства, или факта. Во-вторых, задача науки — в выяснении причины. З нание предполагает, что известна причина, в силу которой вещь не только существует, но и не может суще ствовать иначе, чем как она существует. В-третьих, знание есть исследован ие сущности факта. В плане бытия необходимая причина может быть только с ущностью вещи. В плане познания или в логическом плане она может быть лиш ь началом (принципом) в отношении к его логическим следствиям. Собственн о, доказательство и есть познание этой причины: «Если тот, кто при наличии доказательства [предмета] не имеет понятия о том, почему [предмет] есть, то он [предмета] не знает» . Такое л огическое объяснение посредством понятий обосновывает право на познан ие даже случайностей: согласно, разъяснению Аристотеля, существует не то лько случайность в узком смысле (как, например, для человека случайность в том, что у него светлые или темные волосы), но также и то, что, по Аристотел ю, есть «случайность в себе». Таковы свойства, которые не производят сущн ости человека непосредственно, но которые происходят из этой его сущнос ти. Объяснить эти свойства — значит доказать при помощи логической деду кции, каким образом они из нее происходят. Наконец, в-четвертых, знание ест ь исследование условий, от которых зависит существование или несуществ ование факта. Рассматриваемый в целом процесс знания ведет от вещей, познаваемых «чер ез свое отношение к нам», стало быть, от понятий, первых для нас, к. понятиям , которые являются первыми сами по себе. Эти последние постигаются тольк о умом. Они образуют род возведения (редукции) и в конце концов приводят к положениям, уже недоказуемым. Редукция необходимо стремится к достижен ию начал, недоказуемых положений: то, что не имеет конца — «беспредельно е», — не может стать предметом научного познания. Доказательство, исход ящее из начала, основательнее доказательства, не исходящего из начала, а доказательство, «в большей мере «сходящее из начала, основательнее того , которое исходит из начала в меньшей мере». В конечном счете редукция при водит к «непосредственным» предложениям. Такие предложения прямо пост игаются умом, не доказываются. Относительно высшего начала знания «не может быть ни науки, ни искусства , ни практичности, ибо всякое научно е знание требуе т доказательств» . В той же мере, в какой последние пр едложения науки все же составляют предмет знания, знание это уже недоказ ательное. Третья черта знания — его единство, соединенное с подчинением одних зна ний другим. Единство науки означает прежде всего, что различные предметы науки принадлежат составу одного и того же рода. Далее, это единство обус ловливается и тем, что различные предметы могут относиться все к одному и тому же предмету и быть, таким образом, через отношение к этому предмету в одинаковом к нему отношении. Именно таково единство, в котором все наук и находятся относительно первой науки — науки «о бытии как о бытии». «Бы тие» здесь — общий предмет и основа аналогии, которая в нем связывает в е динство различные его роды. Но каждая отдельная наука обусловлена своим особым логическим родом и с оставляет сама по себе некоторое единство. Отсюда сразу получается важн ый вывод, отличающий теорию науки Аристотеля от теории науки Платона. Со гласно теории Платона все знания образуют соподчинение, или иерархию, на вершине которой стоит знание о высшей из «идей» — «идее» блага. Напроти в, у Аристотеля единой для всех наук иерархии не может быть. Науки «не свод имы — ни одна к другим, ни к одному-единственному роду». Так же как различ аются по роду «форма» и «материя», «точно так же все то, о чем идет речь по р азным формам высказывания о сущем, ибо из того, что есть, одно означает соб ою суть той или иной [вещи], другое — что-нибудь качественно-определенное , и так дальше...; оно... не сводится ни друг н а друга, ни н а что-нибудь одно» . Именно поэтому невозможен никакой переход от одной науки к другой: от пр едмета арифметики, например, к предмету геометрии. Однако этому выводу Аристотеля явно противоречит другое его положение: поскольку общий предмет — бытие — образует основу аналогии, которая св язывает различные роды единого бытия, сведение одних наук к другим в как ом-то смысле все же возможно. В этом смысле существует иерархия наук и воз можна их классификация, сводящая науки в некоторое единство. Наука — не простая сумма совершенно разнородных знаний. Существуют нау ки, которые в сравнении с другими находятся ближе к общему предметному п ределу знания. Чем выше стоит наука на ступеньках иерархии, тем точнее до ступное для нее знание, тем больше в ней ценности. Иллюстрации этого поло жения находим во «Второй Аналитике» — в 27-й главе ее 1-й книги. По Аристотел ю, наука, дающая одновременно и знание того, что что-нибудь есть, и знание т ого, почему что-нибудь есть, а не только знание того, что что-нибудь есть, — более точная и высшая, чем наука, дающая знание только того, почему что-ниб удь есть. И точно так же науки, возвышающиеся до абстракций над непосредс твенной чувственной основой, выше наук, имеющих дело с этой основой. Поэт ому, например, арифметика в глазах Аристотеля выше, чем гармоника. Наконе ц, наука, исходящая из меньшего числа начал, точнее и выше, чем наука, требу ющая дополнительных начал. В этом смысле арифметика, по Аристотелю, выше геометрии: единица — предмет арифметики — сущность без положения в про странстве, но точка — предмет геометрии — сущность, имеющая положение в пространстве. Только что рассмотренными соображениями подготовляется у Аристотеля р ешение вопроса о классификации наук. К вопросу о классификации относятс я исследования Аристотеля в « Метафизике», в «Топик е», в «Этике Никомаха» . Наибольшее достоинство и наивысшее положение Аристотель отводит наука м «теоретическим» («созерцательным»).* Науки эти дают знание начал и прич ин и потому «согласны с философией». Единственный предмет теоретически х наук — знание само по себе, искомое не ради какой-либо практической цел и. Однако, будучи отрешенными от практической корысти, теоретические нау ки составляют условие наук «практических». Предмет этих. наук — «практи ка» — деятельность того, кто действует. Теоретические науки обусловлив ают правильное руководство деятельностью. В свою очередь, практическая деятельность, правильно руководимая, — условие совершенной фабрикаци и, производства или творчества. «Творчество» — предмет наук «творчески х». Творчество в широком смысле — порождение произведения, внешнего по отношению к производящему. И в «практических» и в «поэтических» науках познание идет от следствия к началу. В сфере «практики» это — восхождение от индивида к семье и от семьи — к п олису. В сфере «творчества» это — восхождение, от поэтики (теории художе ственного творчества) к риторике,. а от риторики — к «диалектике». При движении по лестнице этого восхождения Аристотель вынужден был бор оться с трудностью, которую для него создавало противоречие между его со бственной высокой оценкой научной абстракции, принципа формализации з нания и его стремлением преодолеть абстрактность и формализм специфич ески платоновской теории форм («идей»). В результате этой борьбы и этого п ротиворечия Аристотель в ряде случаев колеблется в оценке математичес кого идеала формализации, проявляющегося в разработке некоторых наук. О н одновременно ведет энергичную борьбу против Платона и академиков (Спе всиппа и Ксенократа) и сам обнаруживает тенденцию рационалистического математизма и формализации в -сравнительном рассмотрении систематичес кого места некоторых наук. Колебания эти ясно выступают в характеристик ах отношения, например, между гармоникой и физикой, а также между математ икой и физикой. Гармоника — одновременно и математическая наука, и ветв ь физики, изучающая определенный круг явлений природы. В -самой математи ке формализация и математизация изучаемых ею предметов значительнее, ч ем в физике. Наиболее простое есть вместе с тем наиболее формальное и наи более истинное. Со всех этих точек зрения математика должна была бы заня ть в классификации Аристотеля место более высокое, чем физика. Но в то же в ремя, согласно убеждению самого Аристотеля, физика обладает важным преи муществом сравнительно с математикой: хотя предмет математики более пр остой и гораздо более абстрактный сравнительно с предметом физики, зато он менее реален, точнее говоря, его реальность опосредствована более выс окой ступенью абстракции. Наоборот, предмет физики более сложен, в нем к б ытию присоединяется движение, но предмет- этот реал ен в более непосредст венном смысле: в самом его быт ии заключается начало его движения. Борьба Аристотеля с Платоном была для Аристотеля не только борьбой прот ив Платона, который противостоял ему извне, но также борьбой против плат онизма, остававшегося в нем самом. Абстрактный математизм теории «форм» («идей» Платона) не был преодолен Аристотелем полностью. В классификаци и знаний и наук, разработанной самим Аристотелем, над всем главенствует чистая и бестелесная, вне физического мира пребывающая «форма» (бог, неп одвижный перводвигатель). Несмотря на свою бестелесность и беспримесно сть она рассматривается одновременно и как самое простое бытие, и как бы тие, наиболее реальное, как чистая действительность. Ряд помещенных ниже ее «форм» есть ряд нисходящий именно вследствие прогрессивно увеличив ающегося количества материи, которая присоединяется к этим «формам». Иерархия, или классификация наук Аристотеля, соответствует его иерархи и «форм» бытия. Место каждой н ауки в этой классификации определяется близостью ее предмета к «чистой » форме, т. е. степенью «формальности» ее предмета. Наивысший ее предмет — сущность (ousia), созерцательно постигаемая лишь умом, мышление о мышлении. [6 , стр. 308] 3 Этические и социально политические взгляды Арист отеля 3 .1 Социально-политические взгляды Аристотеля Он ставит вопрос: «Для какой цели возникло государс тво и сколько видов имеет власть, управляющая человеком в его общественн ой жизни?» И отвечает, что «государство создается не ради того, чтобы жить , но преимущественно для того, чтобы жить счастливо… Государство появляе тся тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой ж изни, в целях совершенного и самодовлеющего существования». Что касаетс я государственной власти, то Аристотель называл «три хороших» и «три дур ных» формы. К первым он относил те, в которых власть служит обществу: монар хию, аристократию, «политию», т. е. власть среднего класса. К последним – т иранию, чистую олигархию и крайнюю демократию . [3 , стр. 17 ] Аристотель - последовательный защитник рабовладе ния, которое он считает естественным состоянием организации общества. О н говорит, что некоторые существа с самого рождения предопределены к под чинению, а другие - к господству. Этому естественному состоянию соответс твует тот факт, что одни являются рабами, а другие - рабовладельцами. Несмо тря на "увековечение" рабства, он осознает начинающиеся кризисные явлени я рабовладельческого общества. Общество свободных людей состоит, по Аристотелю, и з трех основных классов : - очень богатые ; - крайне бедные ; - средний класс. Понятия "государство" и "общество" Аристотель по сут и отождествлял. Сущность государства он видит в политическом сообществ е людей, которые соединились для достижения определенного блага. Основными задачами государства Аристотель счита ет предотвращение чрезмерного накопления имущества граждан, чрезмерно го роста политической власти личности и удержание рабов в повиновении. И деальным он считает такое государство, которое обеспечивает максималь но возможную меру счастливой жизни для наибольшего числа рабовладельц ев. Рабов и свободную бедноту он считает политически бесправными. Осталь ные свободные граждане (состоятельные) обязаны принимать участие в дела х государства. Идеал государства, по Аристотелю,- общество, которое опирается на частну ю собственность на орудия труда, земли и рабов. Здесь речь идет, собственн о, об идеализации афинского государства времен Перикла. Добродетели Аристотель разделяет на две группы. Первая - дианоэтические (разумные) добродетели. Они относятся прежде всего к интеллектуальной и умственной деятельности. Вторая содержит этические добродетели, относ ящиеся к характеру человека. Добродетели первой группы возникают преим ущественно путем обучения, второй - результат прежде всего привычки. Есл и речь идет о собственно поведении человека, то Аристотель видит гаранти ю добродетельной жизни, в частности, в уклонении от крайностей. Он отверг ает чрезмерное обогащение, чрезмерную власть, чрезмерную роскошь и т. д. В то же время он отвергает и идеал чрезмерной бедности, и отречение от мате риальных благ (как это было у киников). Основу, уравновешенной и благополу чной жизни он видел в умеренности. [1 , стр. 73 ] Одной из характерных черт научной деятельности Ар истотеля является ее многогранность. Своими трудами Аристотель обогат ил почти все существовавшие в его время отрасли науки. Государство и общ ество не остались вне поля зрения философа. Главное место среди его прои зведений, посвященных изучению государства и общества, бесспорно, заним ает «Политика». Теоретическое построение идеального полиса — конечная задача, котору ю ставит перед собой Аристотель в «Политике». Вполне оправданными были б ы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими пол исами IV в. до н. э., внешними и внутренними условиями их существования. Рассмотрение различных теорий государственных у стройств Аристотель начинает с анализа проекта Платона (Сократа). Он осо бо подчеркивает трудность осуществления этого проекта на практике. Ари стотель подвергает критике теоретическую позицию Платона — его стрем ление ввести в государстве полное единство, не считаясь с реально сущест вующей множественностью. В «Законах» Платона Аристотель находит произ вольные утверждения, а в некоторых случаях непродуманные положения, гро зящие при проведении их в жизнь теми или иными затруднениями и нежелател ьными результатами. Аристотель приходит к заключению, что предложенные до него проекты, если они будут реализованы, не обеспечат наилучшей жизн и гражданам государства. После разбора различных проектов государственного строя Аристотель пе реходит к рассмотрению реально существовавших в его время и слывших хор ошими государственных устройств — лакедемонского, критского, карфаге нского. Совершенно явственно видна практическая направленность социально-пол итического учения Аристотеля в тех частях его произведения, где предста влена классификация видов государственного устройства. Схема Аристотеля может показаться искусственной, если не принимать во внимание того, что все шесть терминов, которыми поль зуется автор «Политики» для обозначения различных видов государственн ых устройств, были в ходу у греков в IV в. до н. э. Вряд ли существовали, какие-л ибо серьезные разногласия в том, что понимать под царской властью, тиран нией, аристократией, олигархией, демократией. Платон в своих «Законах» г оворит обо всех этих видах государственного устройства как о чем-то обще известном, не требующем пояснения. В диалоге «Политик» он упоминает о мо нархии, тирании , аристократии , олигархии и двух видах демократии. В «Государстве» речь идет об аристок ратии, олигархии, демократии, тирании . Нас интересует здесь не отношение схемы Аристотеля к схеме П латона, а только отражение в древнегреческой литературе бытовавших в по литической практике терминов. Остается термин «полития». Платон в «Госу дарстве» помещает между аристократией и олигархией то, что он называет т имократией, т. е. такой строй, который занимает среднее место между двумя н азванными и для которого характерно смешение зла с добром, предоставлен ие должностей людям «смешанного права», почитание золота и серебра и нек оторые другие особенности. Отсутствие у Платона точных определений не п озволяет идентифицировать его тимократию с каким-либо из существовавш их в Греции государственных устройств. Это скорее отвлеченное построен ие, предназначенное для того, чтобы перекинуть мост между двумя политиче скими реальностями — аристократией и олигархией; первую философ усмат ривал в спартанском государственном устройстве, примеры второй в изоби лии давала ему современность. Термин «тимократия» подхватывает Аристо тель в своей «Никомаховой этике»; он представляется философу наиболее п одходящим для обозначения государственного устройства, основанного на имущественном различии. В «Политике» для обозначения государственног о строя, при котором власть находится в руках большинства — «средних» л юдей, обладающих определенным небольшим цензом и управляющих государс твом в интересах всех граждан, Аристотель употребляет термин «полития». Большой исторический материал привлекается Аристотелем, по-видимому, с целью придать выдвинутым им положениям большую наглядность. В сущности, вся теория Аристотеля, изложенная в трактате, основывается на наблюдени ях и обращена к реальной жизни в своих, казалось бы, самых отвлеченных пос троениях (попытка доказать это делается ниже). Интересен один выпад Арис тотеля против Платона. Согласно Платону, возможен только переход аристо кратии в спартанский строй, этого последнего — в олигархию, олигархии — в демократию, демократии — в тираннию. По мнению же Аристотеля, это пол ожение опровергается фактами истории. Демократия чаще переходит в олиг архию, чем в монархию (тиранию ). Во всеоружии исторического знания Аристотель излагает конкретные фак ты, из которых следует, что платоновская концепция прямолинейной эволюц ии государственного устройства не выдерживает критики. Примеры из прош лого и настоящего греческих и негреческих государств встречаются врем я от времени и в других частях «Политики». Однако нигде нет такого количе ства ссылок на исторические факты, как в пятой книге. Достаточным объясн ением этого обстоятельства может быть единичность сообщаемых Аристоте лем в этой книге фактов — речь идет здесь не о явлениях, повторяющихся во многих местах и потому не требующих иллюстрации примерами, а о событиях хотя и иллюстрирующих некие общие положения, но являющихся индивидуаль ными фактами. Здесь мы сталкиваемся, таким образом, с изменением способа изложевия, что, однако, не меняет характера сочинения Аристотеля. Во времена Аристотеля полис переживал тяжелый кризис, симптомами котор ого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих городов-госу дарств резкое разделение последних н а демократические и олигархические,— сам Аристотель конста тирует тот факт, что в большей части полисов наблюдается либо демократич е ский, либо олигархический строй . Относя тот и другой к числу «неправильных» и в то же время вид я в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен бы л искать вывод из создавшегося положения. По его мнению, греческие полис ы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ пр авления, могли надеятьс я выйт и из тупика, в котором они оказались, только благодаря помощи извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные п орядки в самой Элладе, как полагал Аристотель, поможет грекам расселитьс я в бывших владениях персидских царей, основать там новые полисы с безус ловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственн ым устройством. Аристотель, конечно, видел те огромные политические изменения в мире, ко торые происходили в современную ему эпоху, но они интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать влияние на дальнейшую судьбу само й высокой, с его точки зрения, политической организации — греческого по лиса. [7, стр. 38] 3 .2 Этические взгляды Аристотеля Оригинальны и весьма плодотворны эстетические мы сли Аристотеля. В отличие от Платона Аристотеле придает искусству больш ое значение. Это видно уже из того, что искусство вместе с наукой он относи т к высшим ступеням человеческой познавательной деятельности. И Аристо тель в своих суждениях об искусстве употребляет понятие "подражание", од нако в совершенно ином значении, чем Платон. Искусство не является внешн им, поверхностным уподоблением, но отражает существенные взаимосвязи в форме объяснения (изложения) конкретного. Поэтому нередко искусство (в ч астности, поэзия) бывает более правдивым в изображении действительност и, чем, например, история. Важными для понимания Аристотелем искусства яв ляются мысли, касающиеся взаимоотношения содержания и формы произведе ния. В этом вопросе он опирается на свое решение вопроса с отношении мате рии и формы, как он его разрабатывал в своей философии. Форма как активный принцип творит из материи (как пассивного принципа, как возможности) дей ствительность. Однако, несмотря на это Аристотель в вопросах художестве нного творчества не подчиняет строго содержание форме. Художественнос ть формы оценивается в соответствии с тем, насколько выражение внутренн их взаимосвязей, характерных для изображаемой действительности, делае т это изображение правдоподобным. Воззрения Аристотеля на искусство по сравнению со взглядами Сократа и П латона содержат значительно больше материалистических элементов. Арис тотель исходит из существования окружающего мира. Определенную роль пр и формировании эстетических представлений сыграла и его в принципе мат ериалистическая ориентация в области теории познания. [1 , стр. 40 ] З аключение. Аристотель (384 – 322 гг. до н. э.) – величайший древнегреческий философ. Философия Аристо теля является не только определенным обобщением, но и логической перера боткой и завершением всей предш ествующей греческой фи лософии. Аристотель является создателем самой обш ирной научной системы из существующих в античности. Он выделяет четыре первоначала: 1) Формальные, в которых форма проявляет себя; 2) Материальные, то, из чего, состоят вещи; 3) Действующие или производящие – рассматривающие источник движения и п ревращения возможности в действительность; 4) Целевая или конечная причина. В деятельно сти человека присутствуют все четыре разновидности причин. Аристотель это подметил глубоко. Однако он этим не ограничился и уподобил мироздани е человеческой деятельности, что стало уже проявлением антропоморфизм а. В своем учении о высших причинах и первых началах всего сущего Аристот ель отдал дань свойственному всякому идеализму отвлеченному безличном у - в отличие от мифологического - философско-идеалистическому антропомо рфизму. Аристотель разделил общество на классы, дал понятие «общество» и «государство». Наз ывал «три хороших» и «три дурных» формы государственной власти. К первым он относил те, в которых власть служит обществу: монархию, аристократию, « политию», т. е. власть среднего класса. К последним – тиранию, чистую олиг архию и крайнюю демократию. Воззрения Аристотеля на искусство по сравнению со взглядами Сократа и Платона содержат значительно больше материалистич еских элементов. Аристотель исходит из существования окружающего мира. Определенную роль при формировании эстетических представлений сыграл а и его в принципе материалистическая ориентация в области теории позна ния. Таким образом, благодаря Аристотелю европейская ф илософия в рамках платоновской школы приобретает ту дисциплинарную ра счлененность, методическую разработанность и полноту, которые обеспеч или в дальнейшем ее устойчивое школьное функционирование. [5] Список использован ных источников 1) История философии в кратком изложении: пер. с чеш. И. И. Богута.-М.: Мысль, 1995 2) Радугин А.А. Философия: курс лекций, 2-е изд., переработанное и до полненное. – М.: Центр, 1998 г. 3) Лавриненко В.Н. Философия: Се рия: Institutiones»: Юристъ; 1998 4) Учение Аристотеля о четырех первоначалах 5) Шичалин Ю.А./История философии. Запад-Россия-Восто к. Книга первая. Философия древности и средневековья.- М.:Греко-латинский к абинет, 1995 6) Асмус В.Ф. Античная философия : 2-е издание, переработанное и дополненное – М.: Высшая школа, 2005 г. 7) АРИСТОТЕЛЬ. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; О бщ. ред. А. И. Доватура. — М.: Мысль, 1983.— 830 с. — (Филос. наследие. Т, 90).