Мировоззрение софистов

Мировоззрение софистов При оценке воззрении софистов мы наталкивае мся на значительные тру дности . Из их сочинений практически ничего не сохранилось , а изучение при помощи непрямых сведений сложно тем , что они не стремились соз дать определенную цельную систему знаний . При обучении придавали большого значения система тическо му овладению учащимися знаниями , и х целью было обучить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полеми ке . Поэтому они большой упор делали на риторику . В античной софистике практически невоз можно найти цельные школы или течения . Нао борот, она характеризуется пестротой воззрен ий и учений ее отдельных представителей . Н екоторым общим признаком представителей софистик и является их общественное положение. Относительно исторической последовательности можно говорить о “старших” и “младших” софис тах . Расцвет деятельности софистов падает н а период Пелопоннесской войны (431 - 404 до н . э .). Во время жизни Аристотеля софистика уже приходит в упадок . К наиболее видным пр едставителям так называемых ставших софистов принадлежат Горгий , Протагор , Гипни й , Проди к и Антифонт . Горгий (о к .483 - 373 до н . э .), наиболее вероятно , был уч еником Эмпедокла , а также знаком с учением элеатов и взглядами Демокрита . И хотя он несколько раз бывал в Афинах , большу ю часть своей жизни прожил в Лариссе и Фессалии . Он явл яется виднейшим стор онником релятивизма среди софистов . Его релят ивизм граничит со скептицизмом . Как свидетель ствует Секст Эмпирик , в сочинении “О не-су щем . или О природе” Горгий последовательно приводит три тезиса : Первый : ничего не существует ; второй : е сли что-то и существует , его нельзя познать ; третий : если это и можно позн ать , то нельзя его передать и объяснить другому . При доказательстве этих тезисов он использует аргументацию , напоминающую аргументац ию элеатов . Вся конструкция доказательства ка ждог о из этих тезисов состоит , с обственно , в принятии определенной предпосылки , из которой затем выводятся следствия , ведущ ие к спору . Для иллюстрации приведем часть доказательства первого тезиса “ничего не существует” , как его воспроизводит Секст Эм пирик. “О том , что ничего не - существует , он рассуждает следующим образом . Именно , если что-нибудь существует , то оно есть или сущее , или несущее , или сущее и несущее [вместе ]. Но оно не есть ни сущее , как сейчас будет ясно , ни нес ущее , как будет показано , ни сущее и несущее вместе , как будет преподано и это . Значит , ничего не существует . Т аким образом , несущее не существует. В самом деле , если несущее существует , то нечто должно существовать и не существовать : · поскольку оно не мыслится сущим оно не должно сущест вовать ; · поскольку же оно есть несущее , то в таком случае оно все-таки есть. Однако совершен но нелепо чему-нибудь одновременно быть и не быть . Следовательно , несущее не существует . И еще иначе : если несущее существует , то не должно существовать сущее , по то му “сущее” и “несущее” противопол ожны одно другому ; и , если несущему свойст венно бытие , то сущему должно быть свойств ен но небытие . Но , во всяком случае , не льзя признать , что сущее не существует . Следовательно , не должно существовать н есущее”. Приведенный фрагмент ясно показывает , к ак Горгий весьма точно различает значение слов и использует изменения значения в разном контексте . Эта манипуляция с речью , ее логической и грамматической структурой , ха рактерна и для других софистов . Большое вн иман и е , в частности , Горгий обраща л на риторику и ее теорию , на влияние словесного воздействия на слушателей. Речь он считал наилучшим и соверше ннейшим инструментом (орудием ) человека : “Речь является могущественной владычицей , которая выпол няет божественнейшие дела наименьшим и . наинезаметнейшим телом , ибо способна и отогна ть страх , и отвести скорбь , и вызвать з аботу , и увеличить сочувствие...” Вклад Горгия в философ ию не ограничен лишь риторикой его реляти визм и скептицизм , осознание различия между познаваемым и познающим , между мыслью и ее изложением сыграли позитивную роль в конфронтации с элейской философией. Релятивизм проявляется и в произведени ях другого представителя старшей софистики - Протагора (ок . 481 - 411 до н . э .). Он происходил из Абдер , и сущес твует предположение , что был ученико м Демокрита . В его воззрениях наиболее выр азительно проявляется материалистическая ориентация старших софистов . “Протагор ... говорит , что материя текуча , а так как она течет , то нечто постоянно приходит на место того , ч т о отходит , а восприятия преоб разуются и изменяются соответственно возрасту и прочему состоянию тел . Говорят также , что основания всех явлений скрыты в матер ии , материя также , если о ней говорить , может быть всем , чем она явится каждому”. Материализм Протаг ора связан также с атеизмом . Приписываемый ему трактат “О богах” начинается следующей мыслью : “О бога х ничего не могу знать , ни что они существуют , ни что они не существуют , ни какое они имеют подобие” . Согласно сохран ившимся сведениям , Протагор был обвин е н в безбожии и вынужден оставить Афины. Большинство мыслей Протагора (как и Горгия ) относится прямо к человеку , его жизни , к практической и познавательной деятел ьности . Софисты , собственно , переносят центр вн имания из области природы на человека . Свя зано это также с ориентацией всей и х деятельности , целью которой было “учить людей” . Поэтому они и уделяют такое большо е внимание языку как средству передачи “м нений” и изучению человеческого “мнения” и “знания”. Наиболее выдающимися представителями младш ей со фистики являются Ф разимах , Крнтий и ученики Гор гия Алкидам , Лмкофрон и Поле мон. И хотя некоторые софисты были последователями аристократической партии , большинство их (как старших , так и младш их ) целиком и полностью стояли на стороне рабовладельческой демо кратии . Их философ ские воззрения по большей части имели мат ериалистический и атеистический характер . Сохрани лись (кроме упоминаемого уже фрагмента из Протагора ) мысли Продика , который естественным образом пытался объяснить возникновение религи и . Он утверж д ал , что “солнце , л уну , реки , источники и вообще все , что полезно нашей жизни , предки считали божествам и , как египтяне - Нил” . С такой же откро венной декларацией атеизма можно встретиться у Фразимаха . Он говорит , что боги не ви дят людские дела : ибо они не м огли бы не заметить величайшее достоя ние людей - справедливость ; мы же видим то , что люди к ней не прибегают. Вопрос о возникновении общества софист ы решают с позиций стихийного материализма . Они отдают предпочтение есте ственному порядку вещей , предпочи та я его закону как социальной норме . Гиппий даже говорит , что закон , правя лю дьми , понуждает многое против • природы” . Софи сты отстаивают взгляд , согласно которому люди равны от природы , а развиваемый Антифонто м и Алкидамом , этот взгляд отчасти станови тся к р итикой основного принципа р абовладельческого общества . Утверждение Антифонта , что “все мы от природы во всем оди наково рождены - и варвары и греки” , заметн о опережает свое время , равно как и те зис Алкидама , что “бог дал всем свободу ; природа никого не сде л ала рабо м”. Этические взгляды софистов отличались , в частности , релятивизмом , доходящим до цинизм а . Однако они отражают социальную реальность своего времени . Ничто не может лучше характеризовать греческое рабовладельческое общество конца Пелопоннесской во йны , чем утвер ждение Фразимаха , что “справедливое - это не что иное , как выгода (польза ) сильнейшего” , или тезис о том , что добро и зло суть релятивные понятия и , что для одно го является добром , для другого может быть (и часто так бывает ) злом . О том , ч то подобные мысли касались самой с ути рабовладельческого общества , свидетельствует и раздраженная реакция Аристотеля , который в адрес софистов , выражающих наиболее откровен но суть тогдашнего общества , говорит : “Им кажется странным , что побежденный должен быт ь рабом и подчиниться тому , кто одержал над ним победу...” Софисты , однако , учили не только ритор ике и философии. Они занимались математикой (например , Анти фонт или Протагор ), поэзией , музыкой , астрономие й и т . д . Весьма знаменательно , что , опи раясь на сво е убеждение о важности речи , они способствовали формированию тогдашнег о языкознания . Протагор , например , первым начал определять род имен существительных , раздели л речь на четыре вида : просьбу , вопрос , ответ и предписание ... и назвал их корнями речи . Проди к был известен своими рассуждениями о синонимах. Определенная демократическая ориентация видн ейших представителей софистики вызвала весьма резкое выступление против них ряда мыслите лей , стоящих на стороне аристократии . Эту позицию занял и один из наиболее вы дающихся философов не только того времени , но и античности вообще - Сократ.