* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение …………………………………………………………………………...3
Г ЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВО ВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ . 6
1. Как понимают ответственность и наказание в гражданском праве ………... . 6
1.2. Основания наступл ения гражданско-правовой ответственности …………9
1.2.1 Условия наступл ения от ветственности ………………………………9
1.2.2. Размер ответственности ………………………………………… …..18
1.3. Основания освобожд ения от ответственности ……………………………21
1.4. Крит ерии отграничения материальной ответственности по нормам трудового права от гра жданско-правовой…………………………………….. 24
Г ЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА……………………………………..30
2.1. Нарушение личных неимущественных прав работника…………………30
2.2. Ответственность руководителя организации как работника…… ……….42
2.3. Ответственность работника как субъекта трудового права ……………... .60
2.3.1. При причинении вр еда имуществу работодателя…………………60
2.3.2. При разглашении тайны ( государственной, коммерческой) ……… 64
Заключение ………………………………………………… …………………….69
Библиографический список ……………………… ………… …………………...7 3
В ВЕДЕНИЕ
В современных условиях, характеризующихся демокр атизацией всех сфер общественной жизни России, развитием рыночной экон омики, превалированием товарно-денежных отношений над всеми остальным и общественными отношениями, значительно возросла роль гражданско-пра вовой ответственности как способа о п о сред о вания отношений субъектов в трудовой сфе ре.
Это подтверждается и введением в предмет правового регулирования труд овых отношений новых, вызванных потребностями экономики, правовых инст итутов. В их числе компенсация морального вреда, защита коммерческой тай ны работодателя и персональной информации работников, компенсация в ви де уплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, являю щейся аналогом возмещения упущенной выгоды и т.п.
В трудовых отношениях расширилась область применения частноправового регулирования. В то же время договор, как и любой правовой институт, долже н быть обеспечен защитой от нарушений. Такая защита не в последнюю очере дь осуществляется с помощью мер гражданско-правовой ответственности.
Естественно, что в связи с расширением сферы применения договорного рег улирования неминуемы изменения и в институте материальной ответственн ости. Изменениям подвергаются не только меры ответственности, но и само понятие ответственности в сфере трудовых отношений, система условий ее наступления.
Возросшая роль договорной ответственности в предмете регулирования тр удовых отношений недостаточно закреплена в Трудовом кодексе Российско й Федерации, а также последних изменениях к нему, согласно которому норм ы, как правило, императивно регламентирующие ответственность субъекто в труда за нарушение обязательств, объединены в отдельный раздел XI «Мате риальная ответственность сторон трудового договора».
В связи с ростом практической потребности применения общих мер граждан ско-правовой ответственности к трудовым и иным непосредственно связан ным с ними отношениям возникает необходимость в более четком определен ии функций данного вида ответственности, выявлении критериев ее отгран ичения от материальной ответственности.
Вышеотмеченными аспектами определяется актуальность выбранной темы д ипломной работы.
Целью дипломной работы является изучение специфики гражданско-правовой ответственности в с фере трудовых и непосредственно связанных с ними прав о отношений по законодательству Российской Федер ации.
Указанная выше цель предоп ределила постановку следующих задач :
- дать понятие ответственности в гражданском праве;
- рассмотреть основания насту пления гражданско-правовой ответственности;
- проанализировать размер ответственности;
- выяснить основания освобожде ния от ответственности;
- выявить критерии отграничения материальной ответственно сти по нормам трудового права от гражданско-правовой;
- проанализировать особенност и гражданско-правовой ответственности в трудовых и иных непосредствен но связанных с ними отношениях
Общетеоретические вопросы исследования ответств енности вытекающей из трудовых отношений и гражданско-правовой ответс твенности представлены в работах известных ученых, в том числе: М.М. Агарк ова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, К.Н. Гусева, О.С. Иоффе, А.М. К уренного, М.В. Лушниковой, Ю.П. Орловского, Е.А. Суханова, В, В.Н. Толкуновой и д ругими.
Так же исследования проводилис ь применительно к гражданско-правовой ответственности отдельных катег орий субъектов трудовых отношений (И.Л. Иванов Иванов И.Л. Гражданско-правовая отв етственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в пра ве России и Германии. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1999.- С.23. ), либо применительно к изысканию возможностей изменения содержания мате риальной ответственности в трудовом праве без использования гражданск о - правовой ответственности для с убъектов трудовых отношений (Л.Г. Аферина, В.А. Васильев, К.Н. Гусов, С.В. Прива лова, Л.В. Санникова) Гусов К.Н. Договоры о труде в трудово м праве при формировании рыночной экономики. Автореф. дис. докт. юрид. наук . - М., 1993; Санникова Л.В. Проблемы правового регулирования отношений найма тр уда (цивилистический аспект): Автореф. канд. дис. Томск, 1996; Васильев В.А. Защи та профсоюзами социально-трудовых работников в условиях перехода к рын очной экономике: Дисс. …канд. юрид. наук. - Пермь, 1999; . Привалова С.В. Методы пра вового регулирования трудовых отношений: Дисс… канд. юрид. наук. - Москва , 2001; Аферина Л.Г. Повышение квалификации работников на основе изучения пот ребностей рынка труда: Дисс… канд. пед. наук. - М., 2004. .
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере гр ажданско-правовой ответственности субъектов трудовых и иных непосредс твенно связанных с ними отношений. Предметом данной работы выступают нор мы трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, ре гулирующие правовое положение субъектов трудовых и иных непосредствен но связанных с ними отношений, определяющие специфику применения к данн ым субъектам гражданско-правовой ответственности .
Структурно дипломная работа представлена введением, двумя главами, зак лючением, а так же списком использованной литературы.
Глава 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1. КАК ПОНИМАЮТ ОТВЕТСТВЕ ННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
М.И. Брагинский отмечает: "Вопрос о понятии гражданско-правовой ответств енности многие годы является спорным в юридической науке. Нам уже приход илось отмечать, что в гражданском праве многие понятия употребляются в с амых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего поня тия. Сказанное в полной мере относится и к понятию "гражданско-правовая о тветственность". Этим, прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избра нного аспекта исследования этого неоднозначного понятия" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1.- М.: Издательство "Статут", 2001. – С.23. .
Ответственность в гражданском праве - это неблагоприятные для должника имущественные последствия несоблюдения им обязательств, дополнительн ая его обязанность. Требование м о реальном исполнении обязательства ответственностью не является, ибо в этом случа е должник будет исполнять то, к чему он уже был обязан Гражданское право: Учебник. Том I / п од ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – М.: Юридическ ая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.- С.322. .
Ответственность в гражданском праве носит имущественный характер, и ее основной формой является возложение на неисправного должника обязанно сти возместить причиненные другой стороне имущественные потери - убытк и. Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; это же правило повторено в ст. 393 ГК. Д ругой формой имущественной ответственности, широко используемой закон одательством и при заключении договоров, является обязанность неиспра вной стороны уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Гражданское законодательство предусматривает и некоторые другие форм ы имущественного воздействия на неисправного должника: право кредитор а отказаться от принятия исполнения по обязательству, если оно является ненадлежащим, право удерживать имущество должника при невыполнении им его денежных обязательств, потеря выданного должником задатка и др. В до ктрине некоторые авторы рассматривают такие формы имущественного возд ействия на неисправного должника как случаи ответственности; другие от мечают их особенности, главная из которых - применение кредитором без об ращения в суд, и объединяют в группу так называемых оперативных санкций.
Принципиальных расхождений в этих юридических конструкциях нет: в обои х случаях речь идет о последствиях нарушения обязательства, неблагопри ятных для должника.
Наряду с термином "ответственность" в законодательстве и договорной пра ктике нередко употребляется термин "санкция". Это более широкое понятие в ГК не используется; оно может означать совокупность правовых последст вий несоблюдения норм права, отдельные из которых ответственностью не я вляются, а также только некоторые виды имущественной ответственности - ш трафы и пени. Это последнее словоупотребление было распространено в дог оворной практике прошлых лет и продолжает иногда применяться.
Ответственность - важнейший институт гражданского права, призванный об еспечивать регулирующую роль права в сфере рыночных отношений и одновр еменно защищать имущественные права как предпринимателей, так и гражда н.
Общие правила по этому вопросу даны в гл. 25 ГК "Ответственность за нарушен ие обязательств". Они дополняются нормами части второй ГК об отдельных о бязательствах, а также законами о договорах (поставки, перевозки и др.), от ражающими их особенности. Большинство норм о гражданско-правовой ответ ственности диспозитивны, и в договорах стороны вправе предусматривать дополнительные условия, как повышающие, так и ограничивающие их ответст венность.
Институт ответственности выполняет ряд важных функций. Он призван стим улировать надлежащее исполнение обязательств участниками имуществен ного оборота - предпринимателями и гражданами - и, тем самым, способствова ть достижению тех хозяйственных и иных результатов, которые предусматр ивались обязательством. Стимулирующую функцию выполняет, прежде всего, неустойка, которая взыскивается независимо от наличия убытков вследст вие нарушения обязательства.
Другой важной функцией ответственности является защита имущественных интересов стороны, потерпевшей вследствие неисполнения обязательства . За ней признается право на взыскание с неисправного должника убытков, ч то ведет к восстановлению нарушенных прав. Однако убытки должны быть док азаны, что нередко вызывает трудности, и это объясняет широкое использов ание в современной практике института неустойки.
Наконец, имущественная ответственность имеет также информационное зна чение. Возникновение споров об ответственности и взыскание убытков и не устоек свидетельствуют о наличии недостатков в хозяйственной деятельн ости и необходимости принятия соответствующих мер по их устранению, а ес ли нужно - и привлечения к ответственности виновных лиц.
1.2. ОСНОВАНИЯ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОС ТИ
Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде вс его является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом во зникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо л ицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некото рых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (так ова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за на рушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэт ому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором Гражданское право. Том I. / под ре д. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.245. .
1.2.1 . Условия на ступления ответственности
Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при н аличии определенных условий. Их совокупность образует состав гражданс кого правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее е го ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме с лучаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответ ственности. Полный (общий) состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (элементы): 1) противоправность поведения, 2) налич ие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина причинителя вреда.
Противоправным является действие или бездействие, нарушившее нормы за кона или иного правового акта, а также субъективное право лица.
Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполн ении или неисполнении обязательства. Законодательство не содержит исч ерпывающий перечень запрещенных действий. Противоправно, например, раз глашение коммерческой тайны (ст. 139 ГК), совершение ничтожных сделок (ст. ст . 166 - 172 ГК).
Противоправное бездействие не сводится к простой пассивности субъекта , а состоит в воздержании от определенных предписанных правовым актом ил и договором действий.
Некоторые действия влекут вредоносный результат и внешне кажутся обла дающими признаками противоправности, но в действительности не являютс я ни опасными, ни противоправными. В частности, действия, совершенные в со стоянии необходимой обороны и крайней необходимости.
Под необходимой обороной понимается состояние, в котором причиняется в ред нападающему в целях защиты от общественно опасного посягательства на интересы государства, организаций, других граждан и самого обороняющ егося. Вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны, сч итается правомерным и потому не подлежит возмещению. При превышении пре делов необходимой обороны наступает ответственность на общих основани ях (ст. 1066 ГК); такие действия причинителя вреда расцениваются как противоп равные.
Крайней необходимостью признается состояние, в котором причиняется вр ед в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или друг им лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть ус транена иными средствами. Действия причинителя в состоянии крайней нео бходимости не являются противоправными, но в гражданском законодатель стве предусмотрен порядок распределения возникших убытков (ст. 1067 ГК).
Вредоносными, но не противоправными будут также: а) осуществление профес сиональных функций лицами некоторых специальностей (пожарные при туше нии пожара жилого дома повреждают мебель), б) причинение вреда с согласия потерпевшего в пределах, установленных правовым актом (проведение опас ного медико-биологического эксперимента на здоровом человеке-добровол ьце), в) осуществление своего права в рамках, предусмотренных правовым ак том (слом собственником своего сарая).
Вред в гражданском праве - умаление субъективного гражданского права ил и уничтожение блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В ю ридической литературе, судебной и арбитражной практике используются п онятия "вред", "ущерб", "убытки". Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в ка честве синонимов. Понятия "вред" и "убытки" не совпадают. Вред - более широко е понятие, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред.
Имущественный вред - материальные (экономические) последствия правонар ушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вред а называют убытками. В п. 1 ст. 15 ГК указывается на два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, т.е. сум ма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допуще нного должником нарушения обязанности. Так, если вред причинен здоровью , то произведенные расходы могут выражаться в затратах на приобретение л екарств, усиленное питание, протезирование, санаторно-курортное лечени е и т.п. Взыскание этих дополнительных расходов может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении медико-социал ьной экспертизы (МСЭК) или судебно-медицинской экспертной комиссии.
Реальный ущерб включает и утрату имущества, т.е. стоимость имущества, кот орое потерпевший (кредитор) имел и утратил вследствие нарушения обязате льства должником. Так, если во время договора перевозки груза потерян пр едмет перевозки, то утрата выражается в стоимости груза. Под утратой иму щества понимается и юридическая невозможность возврата вещей в хозяйс твенную сферу кредитора (например, при невозможности истребования вещи у добросовестного приобретателя - ст. 302 ГК).
Реальный ущерб состоит также в повреждении имущества, т.е. в сумме, на кото рую понизилась стоимость имущества вследствие правонарушения. Так, есл и похищена одна из вещей коллекции, то снижение стоимости коллекции сост авит реальный ущерб.
Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обы чных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Д ля организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, непол ученные доходы принимают форму неполученной прибыли. В отношении гражд ан неполученные доходы могут выразиться в утраченной заработной плате, неполученном авторском гонораре.
При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможност ь получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сдела нные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК).
Под неимущественным вредом понимают такие последствия правонарушения , которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы. Термин "моральный вред" раскрывается в законе как физические и нравственные ст радания (ч. 1 ст. 151 ГК). Но поскольку понятия "моральный" и "нравственный" являю тся синонимами, более приемлемо в законодательстве и на практике исполь зовать термин "неимущественный вред", подразделяющийся на моральный и фи зический.
Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и мож ет заключаться в испытанном страхе, тревоге, унижении, беспомощности, ст ыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи со смертью род ственников, раскрытием врачебной, семейной тайны, временным ограничени ем или лишением прав, распространением о потерпевшем порочащих сведени й, не соответствующих действительности, и др. Физический вред состоит в и спытании физических страданий, боли.
Гражданско-правовая ответственность всегда наступает при причинении и мущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК, если причинен неимущест венный вред, то ответственность наступает: а) при нарушении личных неиму щественных прав граждан, б) при нарушении нематериальных благ граждан, в) в других случаях, предусмотренных законом. В частности, Законом РФ "О защи те прав потребителей" установлена компенсация морального вреда изгото вителем (исполнителем, продавцом) при нарушении любых, в том числе и имуще ственных прав потребителя (ч. 1 ст. 15).
Так, покупательница Г. обратилась в суд к производственному объединению "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнени я ее требования о замене товара ненадлежащего качества и о компенсации м орального вреда. В судебном заседании было установлено, что истица неодн ократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течен ие длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привел о к ряду неудобств в хранении продуктов питания. Признав обоснованными и другие притязания покупательницы, суд удовлетворил иск БВС РФ . - 1995.- № 10. - С. 14 - 15. .
Важным условием наступления гражданско-правовой ответственности явля ется причинная связь между противоправным поведением и наступившими п оследствиями.
Для юридической практики важно определить, какая причинная связь может и должна приниматься во внимание, учитываться при решении конкретных де л. Поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку "поиски" причи нной связи можно вести бесконечно. Например, смерть пациента наступила о т некачественного лекарства; но кто-то его прописал; кто-то давал, изготав ливал, контролировал качество; кто-то изготавливал оборудование для его производства, подавал энергию для всех участвующих в его изготовлении и т.д. по нисходящим и боковым связям. Очевидно, проблема состоит в том, где и как "вырвать" из всеобщей связи исследуемые явления - причину и следствие.
В цивилистической науке уже давно предпринимались попытки решения это го вопроса.
Предлагалось различать абстрактную и конкретную возможность результа та, создаваемую данным поведением. Соответственно указывалось, что прич инная связь между поведением человека и наступившим результатом приоб ретает правовое значение лишь при условии, что это поведение вызвало дей ствительность результата или создало конкретную возможность его насту пления. Если обстоятельства, превращающие возможность в действительно сть, носят объективно повторяющийся характер и в связи с ними находится поведение человека, то это означает, что оно создало конкретную возможно сть результата. При объективной неповторяемости в данной конкретной си туации тех же обстоятельств находящееся в связи с ними поведение создае т лишь абстрактную возможность результата, исключающую ответственност ь Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву . - Л., 1955. - С. 230, 233.
.
Распространена теория причинно-необходимых и причинно-случайных связе й. Ее сторонники считают, что действие лица может быть причиной данного р езультата, если связь между ними - проявление необходимости (закономерно сти), а не носит характера случайного сцепления событий.
Другая теория построена на разграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимой признается только прямая причинная связь, ко торая характеризуется тем, что результат (следствие) возникает непосред ственно, прямо из поведения причинителя, в сочетании с объективными зако номерностями и в условиях, сложившихся до совершения действия. Косвенна я причина может приобретать юридическое значение лишь в случае, когда до лжником (причинителем вреда) были созданы специфические особенности об становки, выражающиеся в определенных отклонениях от нормальных услов ий, способствующих наступлению отрицательного результата.
Не вдаваясь в подробный анализ названных теорий, можно отметить, что, как представляется, между ними нет принципиальных различий и что, способств уя развитию общей теории о причинности в праве, ни одна из этих теорий не д ает "точной формулы" для установления судом юридически значимой причинн ой связи в конкретных делах.
Вина как условие наступления ответственности - психическое отношение л ица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведен ию и его результатам.
Умысел означает осознание правонарушителем совершенных виновных дейс твий и желание или допущение наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления в редных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть, или же предви дит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
В науке существует также характеристика вины не как психологической, а к ак некой объективной поведенческой категории, отражающей предшествующ ее нарушению поведение субъекта, непринятие правонарушителем всех воз можных мер для надлежащего исполнения обязательства Пугинс кий Б.И. Правовые средства обеспечения эффективного производства. - М., 1980. - С . 30.
. Вряд ли можно согласиться с такими высказывания ми, так как по существу речь уже не о вине, а о противоправном поступке.
Содержание понятия вины применимо как к гражданам, так и к юридическим л ицам. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работн иков, действовавших при исполнении трудовых (служебных, должностных) обя занностей. Вина хозяйственных товариществ и производственных кооперат ивов состоит в виновных действиях их участников (членов), причинивших вр ед при осуществлении предпринимательской, производственной или иной д еятельности товарищества или кооператива. При этом безразлично, соверш ены ли указанные действия отдельным рядовым работником, участником (чле ном), должностным лицом или органом юридического лица.
По общему правилу, ответственность в гражданском праве наступает при на личии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключени я и связывают наступление ответственности или ее размер с определенной формой и степенью вины. Например, по договору безвозмездного пользовани я имуществом передавший имущество (ссудодатель) отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговори л при заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК).
Критерием разграничения простой и грубой неосторожности является степ ень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью о бязанности такого предвидения. Если лицо не соблюдает требований, котор ые к нему предъявляются как к конкретному индивидууму с учетом его опыта , знаний, профессиональной подготовки, то оно допускает простую неосторо жность. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных эле ментарных, понятных каждому требований, неосторожность считается груб ой.
В гражданском праве действует презумпция вины должника: лицо, нарушивше е обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не док ажет отсутствие своей вины. Лицо признается невиновным, если при той сте пени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по хара ктеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежа щего исполнения обязательства.
В ряде правовых актов законодатель указывает на возложение ответствен ности при отсутствии вины. Это дает основание некоторым юристам говорит ь о неполном (усеченном) составе гражданского правонарушения. В частност и:
предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение и нен адлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исп олнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК);
профессиональный хранитель отвечает за случайную утрату, недостачу ил и повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение п роизошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещи, о которых хр анитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в резу льтате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК);
владелец источника повышенной опасности обязан возместить даже случай но причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреод олимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК).
Наличие таких норм в действующем законодательстве служит поводом для у тверждения, что российскому гражданскому праву известна ответственнос ть без вины. Гражданские правонарушения, не повлекшие имущественного ущ ерба, вызывают неимущественный вред. В договорных обязательствах неиму щественный вред потерпевшей стороны может выражаться в переживаниях в связи с нарушением субъективного права на надлежащее исполнение догов ора (по срокам, способу, месту исполнения и пр.). Таким образом, безвредных с оставов гражданского правонарушения нет.
1.2.2. Размер ответственности
Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возм ещения причиненного вреда или убытков Гражданское право. Том I. / под ре д. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.245.
. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытк и, по общему правилу должно возместить их в полном объеме, включая как реа льный ущерб, так и неполученные доходы (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), а в установле нных законом случаях - и моральный вред. Данный принцип вытекает из товар но-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предо пределяется главенством компенсаторно-восстановительной функции гра жданско-правовой ответственности.
Вместе с тем имущественный оборот диктует и объективные границы размер а гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму уб ытков или размера причиненного вреда, ибо даже полная компенсация потер певшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения. Это обстоятельство особенно важно для сферы договорной ответственности, г де правонарушения нередко влекут за собой взыскание с нарушителя не тол ько убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором неустой ки. При этом ее размер может определяться не только законом, но и соглашен ием сторон, в том числе превышать установленный законом размер.
Неустойка - это денежная сумма, определенная законом или договором на сл учай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Г К).
При взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновыват ь размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а такж е вину последнего (которая презюмируется). Все это облегчает взыскание н еустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.
Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежа щий периодической уплате, т.е., по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от с уммы просроченного займа за каждый месяц просрочки). Принято также разли чать договорную неустойку, которая устанавливается письменным соглаше нием сторон и условия исчисления и применения которой определяются иск лючительно по их усмотрению, и законную неустойку, т.е. неустойку, установ ленную законодательством и применяемую независимо от соглашения сторо н (ст. 332 ГК). Разумеется, и законная неустойка взыскивается лишь по инициати ве потерпевшей стороны, а если она предусмотрена диспозитивной нормой з акона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрен иной ее размер.
Законную неустойку стороны вправе лишь увеличить (если закон не запреща ет этого), но не могут уменьшить. Договорную неустойку стороны вправе изм енить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьш ения. При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в слу чае явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательст ва (ч. 1 ст. 333 ГК). Это правило применяется, в частности, при взыскании установ ленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковско го кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданн ого кредита (например, неустойка в 3% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все мысли мые потери банка-кредитора).
Как правило, неустойка не покрывает все понесенные потерпевшим убытки. П оэтому за ним сохраняется право на их взыскание, однако лишь в части, не по крытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Неустойка, размер которой засчитывает ся в общую сумму убытков, называется зачетной и представляет собой общий , наиболее распространенный вид неустойки, отвечающей общим принципам г ражданско-правовой ответственности. Законом или договором могут быть п редусмотрены исключительные случаи:
когда по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка (альт ернативная неустойка);
когда допускается взыскание только неустойки и исключается взыскание любых убытков (исключительная неустойка);
когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафная неус тойка) (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК).
1.3. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Правонарушитель освобождается от гражданско-правовой ответственност и при отсутствии одного или нескольких условий привлечения к ней. Основа ния освобождения от ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства.
В некоторых обязательствах исключение ответственности путем указания об этом в договоре не допускается. Так, соглашение участников полного то варищества об ограничении их ответственности по обязательствам полног о товарищества ничтожно (п. 3 ст. 75 ГК). Кроме того, заключенное ранее соглаше ние об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательст ва ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК).
Наиболее типичными основаниями освобождения от ответственности являю тся случай, непреодолимая сила и вина потерпевшего (кредитора).
1. Случай - обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либ о из участников обязательства, а не вообще об отсутствии чьей бы то ни был о вины. Так, кража третьим лицом вещи, отданной подрядчику для ремонта, явл яется умышленным преступлением. При совершении ее особо изощренным спо собом (например, подкоп в здание), который должник (подрядчик) не предвидел и не мог предвидеть, кража может рассматриваться как случай и освобожда ть должника от ответственности.
Случай является антиподом вины, его невозможно предвидеть. Случай харак теризуется субъективной непредотвратимостью: если бы лицо знало о возм ожном наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Например , у больного было аномальное расположение сосудов, поэтому введение ему лекарства в кровеносный сосуд привело к смерти. Суд оценил действия врач а как невиновные, случайные и в иске о возмещении вреда к лечебному учреж дению в связи со смертью кормильца отказал.
2. Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, отличительные при знаки которого - чрезвычайность и непредотвратимость при данных услови ях (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).
Обстоятельство чрезвычайно по источнику возникновения, масштабу, инте нсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связан о с деятельностью ответственного лица.
Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как п равило, исключает возможность ее предвидения. Иногда имеют место ситуац ии, когда явление непреодолимой силы в какой-то мере предвидимо. Так, в отк рытом океане судно может быть не в состоянии избежать вредоносного дейс твия цунами (урагана, шторма), даже будучи предупрежденным об их надвижен ии.
Фактор непредотвратимости последствий непреодолимой силы трактуется в юридической литературе по-разному. Одни рассматривают непредотврати мость исходя из имеющихся возможностей у конкретного лица; более правил ьная позиция учитывает возможности любого лица, с учетом уровня науки и техники всего общества Павлодский Е.А. Случай и непреодолим ая сила в гражданском праве. - М., 1978.- С. 81 - 86.
. Следовательно, непредотвратимость обстоятель ства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и с вязанные с ним последствия.
Относительность понятия "непреодолимая сила" объективна, она зависит от условий места и времени, а не от субъективных предпосылок. Например, небл агоприятные погодные условия практика относит к простому случаю. Но есл и имели место град, снег в нехарактерное время года (июнь - август) в средне й полосе России и настолько необычны по своему проявлению, что сказалось на деятельности субъектов, то налицо непреодолимая сила.
Освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы возмож но только тогда, когда существует причинная связь между непреодолимой с илой и возникшим вредом.
На практике непреодолимую силу часто именуют "форс-мажорными обстоятел ьствами" и к ним относят: разрушительные силы природы (наводнение, землет рясение, смерчи, обвалы, цунами, извержение вулкана); некоторые обществен ные и иные явления (военные действия, перерыв дипломатических отношений , эпидемии). Следует заметить, что правовую квалификацию того или иного об стоятельства с точки зрения наличия признаков непреодолимой силы прав омочен дать только суд. Поэтому не всегда перечисленные в договоре обсто ятельства, освобождающие от ответственности контрагентов, будут приня ты во внимание в судебном процессе.
К непреодолимой силе не относятся: нарушение обязанностей со стороны ко нтрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
3. Вина потерпевшего (кредитора). Согласно п. 1 ст. 1083 ГК вред, возникший вследс твие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Иногда в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должник а от ответственности. Так, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор ы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их п ересылки, если они вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или сво йствами вложения почтового отправления (огнеопасные, взрывчатые, скоро портящиеся вещи). Из этого положения следует, что ответственность не нас тупает независимо от того, отправил ли клиент умышленно или по неосторож ности запрещенные к почтовому отправлению вещи.
1.4. КРИТЕРИИ ОТГРАНИЧЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НОРМАМ ТРУДОВОГО ПРАВА ОТ ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЙ
Рассмотрим критерии, которые, по мнению некоторых ученых в области трудо вого права Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность рабо тников за ущерб, причиненный работодателю, по новому Трудовому кодексу Р Ф // Трудовое право. - 2002.-№ 3.- С. 57.
, ложатся в основу отличий материальной ответств енности от гражданско-правовой.
1. Субъектами материальной ответственности по нормам трудового права мо гут быть только стороны трудового договора, т.е. работодатель и работник должны состоять в трудовых отношениях в момент причинения ущерба. Для на ступления деликтной ответственности в гражданском праве не требуется существования никаких правоотношений между сторонами, кроме возникших обязательств вследствие причинения вреда. Это правило в полной мере при менимо и к руководителю, являющемуся работником организации. Управляющ ий по гражданско-правовому договору не может быть субъектом материальн ой ответственности.
2. Взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, при этом, как пр авило, в ограниченном размере - в пределах среднего месячного заработка ( ст. 241 ТК РФ). Соизмерение предела ответственности с заработной платой при чинителя ущерба является основным принципом материальной ответственн ости в трудовом праве. Гражданско-правовая ответственность, в свою очере дь, предполагает возмещение не только реального ущерба в полном размере , но и неполученных доходов (ст. 15, 1064 ГК РФ). Настоящий критерий неприменим к р уководителю организации, который несет полную материальную ответствен ность за убытки, расчет которых производится в соответствии с гражданск им законодательством.
3. Пределы материальной ответственности в трудовом праве дифференциров аны в зависимости от характера допущенного работником правонарушения, вида имущества, которому нанесен ущерб, трудовой функции, выполняемой ра ботником, формы вины работника, причинившего ущерб. Материальная ответс твенность по нормам трудового права предполагает наличие вины работни ка, причинившего ущерб, проявляющейся в форме умысла либо неосторожност и. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно и при случ айном причинении вреда, а размеры компенсации не зависят от перечисленн ых факторов. Кроме вышесказанного следует отметить, что материальная от ветственность предполагает специальный порядок определения размеров причиненного работником ущерба (ст. 246 ТК РФ). Материальная ответственност ь руководителя также наступает только при наличии вины последнего в при чинении ущерба. Однако, под неосторожным причинением руководителем уще рба имуществу организации можно понимать последствия принятия фактиче ски любого управленческого решения, негативно сказавшегося на благосо стоянии организации.
4. В случае вины нескольких работников, при условии введения коллективно й (бригадной) материальной ответственности, размер возмещаемого ущерба определяется для каждого из них с учетом степени их вины (ст. 245 ТК РФ). В граж данском праве при совместном причинении вреда по общему правилу примен яется солидарная ответственность (ст. 1080 ГК РФ), существуют также субсидиа рная и долевая формы ответственности, что имеет своей целью скорейшее во сстановление нарушенного права.
5. В трудовом праве учитывается категория нормального хозяйственного ри ска, являющаяся критерием освобождения от материальной ответственност и. По нормам гражданского права убыток, который может быть отнесен к этой категории, все равно подлежит возмещению. Гражданский кодекс вводит пон ятие крайней необходимости, понимая под этим состояние опасности, угрож ающей самому причинителю вреда или другим лицам. Анализируя это определ ение, можно придти к выводу, что оно имеет очень малое сходство с категори ей нормального хозяйственного риска, а значит, не может использоваться в качестве понятия, его заменяющего. Учитывая то, что труд руководителя ор ганизации предполагает принятие решений, в той или иной степени допуска ющих риск возникновения негативных для организации последствий (даже п ри отсутствии состояния опасности), видится полезным проведение деталь ного анализа категории нормального хозяйственного риска. В первую очер едь надо отметить, что законодательство не дает определения нормальног о хозяйственного риска. Соответственно, существует множество мнений, по- разному трактующих это понятие. Так, по мнению В.Н. Толкуновой, управленче ское решение находится в рамках нормального хозяйственного риска, если вред, предотвращенный руководителем, больше вреда причиненного Ком ментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. - М ., 2002. - С. 161.
. Надо сказать, что эффективность этого метода со мнительна, так как появляется необходимость оценки не только причиненн ого вреда, но и предотвращенного, что крайне сложно. Т.А. Козлова на основе анализа правоприменительной практики выделяет следующие критерии опр авданного хозяйственного риска: 1) совершенное действие (в нашем случае у правленческое решение) соответствует современным знаниям и опыту; 2) пос тавленная цель не могла быть при данных обстоятельствах достигнута ины ми средствами; 3) лицо, допустившее риск, приняло все меры для предотвращен ия ущерба; 4) ущерб был только вероятен, а не неизбежен (при отсутствии обст оятельств крайней необходимости); 5) риск касался имущества работодателя , иных лиц, но не жизни и здоровья работника или иных лиц; 6) работник, допуст ивший риск, обладал необходимой профессиональной подготовкой Коз лова Т.А. Материальная ответственность работника // Трудовое право. - 2003.- № 7. - С. 57. .
Указанные критерии можно признать вполне подходящими для оценки риска трудовой деятельности рядового работника. Однако следует признать их с лабо подходящими для оценки риска принятия управленческого решения ру ководителем организации. Анализируя первый критерий, нельзя не задать в опрос: как оценить управленческое решение на предмет соответствия совр еменным знаниям и какой уровень знаний в данном случае считать достаточ ным, конечно, с учетом занимаемой должности, ведь уровни компетентности руководителей небольшого общества, занимающегося розничной торговлей , и, например, крупного банка различны. Непонятно также, что в данном случа е следует понимать под "современным опытом", да и вообще чей опыт имеется в виду. Представляется крайне сложной задача определения обычного опыта при анализе управленческого решения, принимая во внимание неограничен ный спектр возможных ситуаций и линий поведения руководителя в этих сит уациях. Вышесказанное также имеет отношение и ко второму критерию - нево зможности достижения поставленной цели иными средствами. В данном случ ае под иными средствами, по всей видимости, следует понимать весь спектр управленческих решений за исключением принятого. Сложно представить с ебе практическую ситуацию, оказавшись в которой руководитель не будет о бладать хотя бы некоторым выбором возможных путей достижения поставле нной цели. Существенно в данном случае то, что эти пути могут представлят ься различными по степени риска и тяжести последствий, наступающих в слу чае реализации риска. Задача руководителя, предусмотренная его специфи ческой трудовой функцией, заключается как раз в том, чтобы сопоставить э ти факторы и выбрать оптимальное решение, определить наиболее успешную ( наименее опасную) линию поведения. Эти действия включаются в понятие упр авления компанией и составляют большую часть ежедневной работы руково дителя, из чего можно сделать вывод, что имеет смысл опять возвратиться к оценке компетентности руководителя в области риск-менеджмента, а не про водить анализ возможных средств достижения цели. Необходимо также отме тить, что на выбор оптимального решения влияют не только знания и опыт ру ководителя, но и степень осведомленности его в данной ситуации, информир ованности о рисках и возможных последствиях. Что касается четвертого кр итерия (вероятность, но не неизбежность ущерба), то он предполагает исклю чительно субъективную оценку вероятности наступления неблагоприятно го события, которая, кстати, будет производиться уже после реализации ри ска и причинения ущерба. Этот критерий является абсолютно неприменимым к оценке нормального хозяйственного риска в деятельности руководителя . Шестой критерий, требующий необходимой профессиональной подготовки, т акже не выдерживает никакой критики. Непонятно, что применительно к труд у руководителя следует понимать под "необходимой профессиональной под готовкой". Можно предположить, что речь все же идет о компетентности и опы те руководителя, а не образовании, что заставляет вернуться к рассуждени ям об уровнях компетентности руководителей различных по величине и рын очным нишам компаний.
Более определенное понимание нормального хозяйственного риска, примен ительно к труду руководителя, дают следующие критерии: 1) цель не может быт ь достигнута средствами, не связанными с риском; 2) риск соответствует цел и, ради которой он предпринимается; 3) лицо, допустившее риск, приняло все в озможные меры для предотвращения ущерба; 4) объектом риска являются мате риальные блага, а не жизнь и здоровье людей Комментарий к Трудовому кодексу Рос сийской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. - М., 2002. - С. 535.
. Приведенный перечень можно дополнить еще одним критерием, характеризующим компетентность, знания и опыт руководителя, принимающего управленческое решение: 5) лицо, допустившее риск, в полной м ере осознавало возможные последствия реализации риска. Определение по нятия нормального хозяйственного риска несомненно важно, также полезн ым видится разработка и закрепление на законодательном уровне примерн ого перечня возможных управленческих рисков, подпадающих под понятие н ормального хозяйственного риска или рекомендаций по оценке управленче ских рисков на предмет их соответствия нормальному хозяйственному рис ку.
Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
2.1. НАРУШЕНИЕ ЛИЧНЫХ НЕИМУ ЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ РАБОТНИКА
Предмет гражданского права, составляют отношения по поводу личных неим ущественных прав (нематериальных благ) и свобод человека, которые, как пр авило, неотчуждаемы от личности их владельца (п. 2 ст. 2 ГК). Данные отношения не связаны непосредственно с имущественными отношениями, хотя в случая х, предусмотренных законом, их объекты могут подлежать денежной компенс ации. Так, согласно ст. 151 ГК, при причинении человеку морального вреда, связ анного с нарушением нематериального блага, суд может возложить на наруш ителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ не исчерпывающего характера содержится в ст. 150 ГК. В его основе л ежат положения, закрепленные в гл. 2 Конституции РФ, о правах и свободах че ловека и гражданина, Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Международном пакте об экономических, соци альных и культурных правах 1966 г.
В научной литературе дается классификация неимущественных прав и своб од человека. В плане осуществления гражданско-правовой защиты данных бл аг человека наиболее удачной представляется классификация, разработан ная М.Н. Малеиной. В зависимости от цели осуществления она классифицируе т права и свободы человека, регулируемые гражданским правом, по следующи м категориям.
К первой категории относятся личные неимущественные права, обеспечива ющие физическое и психическое благополучие (ценность) личности: права на жизнь, на здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, на бла гополучную окружающую среду.
Во вторую категорию включены права, обеспечивающие индивидуальность л ичности и общества: права на имя, на честь, достоинство и деловую репутаци ю и др.
Третью категорию составляют права, обеспечивающие автономию личности: право на тайну и неприкосновенность частной жизни и другие права Малеина М.Н. Неи мущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М., 2001.- С. 21 - 22. .
Согласно п. 2 ст. 2 ГК неотчуждаемые права и свободы граждан, другие нематер иальные блага граждан защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Было бы неправильным, однако, ограничивать сферу воздействия гражданск ого права на рассматриваемые отношения лишь осуществлением защиты, пон имаемой в узком смысле этого слова, т.е. в случае их нарушения. Как правиль но отмечается в юридической литературе, регулирующая функция гражданс кого права распространяется и на данные отношения, правда не столь разве рнуто, как применительно к имущественным и личным неимущественным отно шениям, связанным с имущественными отношениями Яковлев В.Ф. Рос сия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., 2000.- С. 36.
.
Каждому индивиду присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая ре путация. Честь - это общественная оценка личности, определенная мера дух овных, социальных качеств гражданина. Она является таким же благом челов ека, как его жизнь, здоровье и свобода. Человек, дорожащий своей честью, со измеряет ее со своим добрым именем и совестью.
Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззре ния, своего поведения, общественного значения.
Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности.
Категории чести и достоинства, в частности, определяют отношение к челов еку как высшей общественной ценности Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Норма, 2004.- С.23.
.
Необходимо отметить, что нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям, кон ечно, затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию работника, и в э том случае речь может идти о компенсации морального вреда.
Особый порядок компенсации (возмещения) морального вреда установлен в Т рудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены о сновные права и обязанности работника, констатировано, что работник име ет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им т рудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установ ленном Кодексом и иными федеральными законами.
За причинение работодателем материального вреда работнику предусмотр ена материальная ответственность работодателя, регламентированная гл . 38 ТК РФ.
Статья 234 ТК Р Ф устанавливает обязанность работодателя возместить работнику матери альный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможн ости трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в ре зультате:
незаконного отстра нения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения реш ения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного прав ового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в тр удовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству фо рмулировки причины увольнения работника.
В ст. 237 ТК РФ говорится о возмещении морального вреда, причиненного работ нику. Так, "моральный вред, причиненный работнику неправомерными действи ями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной фо рме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора" (ч. 1 с т. 237).
Это законоположение по сравнению с ранее действовавшей ст. 213 КЗоТ РФ, без условно, расширило основания ответственности за причинение морального вреда. В ст. 213 КЗоТ РФ, такая ответственность наступала в случае неправоме рного увольнения работника или его перевода на другую работу. Теперь же обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия или бездействие работодателя, связанные с труд овыми отношениями. Таким образом, впервые в трудовое законодательство в ключена статья о возмещении морального вреда, причиненного работнику р аботодателем, которая носит общий характер См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. - М., 2002. - С. 532 - 533. .
Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда п редопределяет возможность по соглашению сторон определить величину ег о денежной компенсации Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Норма, 2004.- С.23. .
Кроме того, в ч. 2 ст. 237 ТК РФ говорится: "В случае возникновения спора факт пр ичинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определя ются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ".
Из указанного законоположения усматривается, что в случае отказа работ одателя от добровольного возмещения морального вреда работник вправе обратиться в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не п редоставлено право определять факт причинения морального вреда и опре делять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.
Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работн ика обратиться с требованием о компенсации (возмещении) морального вред а.
Это требование закона, к сожалению, часто нарушалось и нарушается судами всех уровней Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Норма, 2004.- С.23.
.
Л.П. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной почтовой связи (УФП С) Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Л.П. указала, что работала в УФПС Магада нской области в должности юрисконсульта. Приказом от 10 декабря 1997 г. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению шт ата. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен поряд ок увольнения, в частности, она не была надлежащим образом извещена о пре дстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ее увольнение не было согласовано с вышестоящей ор ганизацией.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 1999 г., оставленным без изменения Определением судебной колл егии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 г., в удовлетворении иска отказано .
В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суд а протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных пос тановлений возвращен без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р оссийской Федерации от 4 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об от мене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлет ворения.
Оставляя протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации без удо влетворения, судебная коллегия указала, что доводы протеста сводятся к п ереоценке доказательств, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Однако протест Генеральной прокуратурой Российской Федерации вносилс я в связи с нарушением материального закона, но эти доводы не получили на длежащего разрешения судебной коллегией.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, до истечения его действия может быт ь расторгнут администрацией в случае ликвидации предприятия, сокращен ия численности или штата работников.
Как видно из материалов дела, приказом от 10 декабря 1997 г. Л.П., работавшая юрисконсультом УФПС по Магада нской области, уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Статья 213 КЗоТ РФ и п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российско й Федерации от 22 декабря 1992 г. № 16 "О нек оторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательс тва при разрешении трудовых споров" прямо предусматривают, что нарушени е установленного порядка увольнения является основанием для восстанов ления работника на прежней работе.
Обращаясь в суд с иском, Л.П. в числе других обоснований заявленных требов аний указала в том числе и на нарушение порядка увольнения, предусмотрен ного Общим положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юриск онсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного коми тета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР. Данный нормативный акт является действующим.
Согласно п. 4 указанного Постановления упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в учреждении, орга низации допускаются лишь с согласия вышестоящей организации. Таким обр азом, данным Постановлением установлен дополнительный уровень гаранти й для работников юридических отделов министерств и ведомств, что не прот иворечит действующему законодательству.
Положением о государственном учреждении почтовой связи предусмотрено , что УФПС является государственным учреждением, находящимся в федераль ной собственности Российской Федерации, подчиняется непосредственно Ф едеральному управлению почтовой связи при Министерстве связи Российск ой Федерации, поэтому требования Положения распространяются и на ответ чика.
Сославшись на письмо заместителя начальника управления почтовой связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатиз ации от 10 ноября 1997 г., в котором, по мне нию коллегии, "не выражено возражения против сокращения должности юриск онсульта...", надзорная инстанция пришла к выводу о том, что порядок увольн ения соблюден.
Вместе с тем в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации у казывалось на имеющееся в материалах дела письмо статс-секретаря - перво го заместителя Председателя Государственного комитета Российской Фед ерации по связи и информатизации от 26 ноября 1997 г., направленное в адрес ответчика, в котором дано прямое ука зание на отмену приказа "О сокращении административно-управленческих р асходов" в части исключения из штатного расписания должности юрисконсу льта 1-й категории, занимаемой Л.П.
Поскольку письмо начальника управления утратило свою юридическую силу в связи с указанием вышестоящего должностного лица, в распоряжении суде бных инстанций имелось убедительное доказательство несогласия вышест оящей организации с увольнением Л.П. При таких обстоятельствах вывод суд а о соблюдении установленного законом порядка увольнения является неп равильным и противоречит материалам дела.
В связи с тем что в материалах дела имеются данные о нарушении требовани й трудового законодательства, вывод судебной коллегии о правомерности отказа в иске нельзя признать законным. Таким образом, при рассмотрении спора суд неправильно истолковал закон, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК Р СФСР является основанием к его отмене в надзорном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о взыскании в пол ьзу Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула и рассмотреть др угие требования, в частности о компенсации морального вреда.
Исходя из указанных выше обстоятельств, Генеральная прокуратура Росси йской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Л.П., 31 мая 2000 г. направила протест в Президиум Верховного Су да Российской Федерации.
Возникает вопрос: какое право работника нарушено указанными действиям и? Полагаем, что в данном случае работодатель не только попирает право ра ботника на доброе имя, но и умаляет его честь, достоинство и деловую репут ацию, следовательно, он может испытывать страдания.
Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения пра в граждан, зафиксированным в трудовом законодательстве, в течение сравн ительно длительного срока не находил определенного решения в судебной практике. Суды мотивировали свою позицию тем, что в Кодексе законов о тру де Российской Федерации отсутствуют новеллы о допустимости компенсаци и морального вреда при нарушении трудового законодательства. Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декаб ря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы примене ния законодательства о компенсации морального вреда" указывалось, что "о тсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность комп енсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотно шениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отнош ениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственност ь за его нанесение, поскольку отношения, связанные с компенсацией мораль ного вреда, не урегулированы трудовым законодательством". Пленум также о тметил, что это "положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим п осле 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущест венные права работника и другие нематериальные блага...".
В этой связи следует отметить, что Постановление Пленума, безусловно, сп особствовало установлению единообразия в правоприменительной практи ке относительно решения вопроса о компенсации морального вреда при рас смотрении судами исков, вытекающих из трудовых отношений.
Рассмотрим один из примеров. П.Т., с сентября 1994 г. работавшая в учебно-спортивном центре администрации Мур манской области в должности инструктора-методиста, приказом от 8 июня 1995 г. была уволена с работы по п. 3 ст. 33 К ЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязан ностей, возложенных на нее трудовым договором.
Считая увольнение незаконным, П.Т. обратилась в суд с иском о восстановле нии на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что внесением в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе администрации причинены нра вственные и физические страдания не только ей, но и членам ее семьи.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 1996 г. требования истицы по трудовому спору удовле творены, а в части компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского облас тного суда от 14 февраля 1996 г. решение р айонного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 13 ноября 1997 г. протест заместителя Генеральн ого прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что судебное по становление по иску П.Т. подлежит отмене в связи с неправильным толкован ием норм материального права. В протесте (в порядке надзора, N 8-190-97 от 20 марта 1998 г.) заместителя Генерального прок урора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Ве рховного Суда Российской Федерации было указано следующее. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, ч то ни нормами трудового законодательства, ни трудовым договором, заключ енным между сторонами, возмещение морального вреда за незаконное уволь нение не предусмотрено, норма гражданского законодательства, распрост ранявшая действие положения о возмещении морального вреда на трудовые отношения, с 1 января 1995 г. не действуе т. С данным выводом Генеральная прокуратура Российской Федерации не сог ласилась. В протесте отмечено, что согласно Постановлению Пленума Верхо вного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о комп енсации морального вреда" (ч. 2 п. 4) к трудовым отношениям, возникшим после 3 а вгуста 1992 г., может быть применена ст . 131 Основ гражданского законодательства, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследств ие причинения вреда. Суд вправе обязать работодателя компенсировать пр ичиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с неза конным увольнением.
Данное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 ян варя 1995 г., так как незаконным увольн ением нарушаются личные неимущественные права работника и другие нема териальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопр ос об отмене состоявшихся судебных постановлений "в части" и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возможность применения гражданско-правовых норм о компенсации моральн ого вреда при нарушении трудовых прав работников со всей определенност ью следует из Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае нарушения личных неимущественных прав и других материальных б лаг, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК РФ у станавливает принципы их практически неограниченной защиты нормами гр ажданского права, если иное не вытекает из существа этих благ, и, в частнос ти, путем компенсации морального вреда.
Незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий на основан ии ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что может повл ечь за собой нравственные страдания и т.д.
Наиболее массовые случаи нарушения трудового законодательства заключ аются в задержке своевременной выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в то время как в соответствии со ст. 136 ТК РФ она должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а заработная плата за время отпуска - не позднее чем за три дня до начала отпуска.
Можно привести позицию А. Эрделевского, который считает, что при определ енных условиях задержка выплаты заработной платы может нарушить наряд у с имущественными и неимущественные права граждан и при наличии вины ра ботодателя повлечь возникновение у работника права на компенсацию мор ального вреда См.: Эрделевский А. Компенсация морального вреда при на рушении трудовых прав // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 41. . К сожалению, нарушение трудового законодательства со сторо ны работодателей имеет тенденцию к росту, что предопределяет необходим ость повышения эффективности защиты имущественных и неимущественных п рав граждан.
Таким образом, в отдельных случаях за нарушение законодательства о труд е виновные могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности. С татья 151 ГК предоставляет суду право возложить на виновное лицо обязанно сть денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, на рушающими личные неимущественные права или другие принадлежащие гражд анину нематериальные блага.
В частности, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 Постановле ния Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодатель ства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 1995; Российска я газета. 2007. суд вправе обязать работодателя компе нсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснова нным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на друг ую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п Комментарий к Т рудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. - М.: Юристъ. 2005.- С.34.
.
Положения ст. 151 ГК применимы к отношениям между работником и работодател ем, потому что названными выше незаконными действиями работодателя нар ушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальны е блага. В настоящее время эти положения гражданского законодательства конкретизированы в положениях ТК (ст. 237).
Таким образом , в качестве пример а гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с трудовыми отношениями, можно назвать институт компенсации морального вреда, бази рующийся на нормах ГК РФ. Так, в соответствии с общим принципом ст. 237 ТК РФ м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бе здействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в разм ерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возн икновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры е го возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Такой вред может быть причинен, например, при нез аконном увольнении работника или незаконном переводе на другую работу.
2.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КАК РАБОТНИКА
Правовое положение руководителя двояко. Он являе тся не только наемным работником (это область трудового права), но и полно мочным представителем юридического лица (это область гражданского пра ва). Во втором случае ответственность руководителя регулируется гражда нским законодательством (прежде всего, законами об акционерных обществ ах и обществах с ограниченной ответственностью).
Институт гражданско-правовой ответственности руководителей акционер ного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до пос леднего времени крайне редко применялся на практике. Однако сегодня уже можно говорить о начинающей складываться практике применения норм рос сийского гражданского законодательстве, регламентирующих ответствен ность руководителей акционерного общества за причиненные убытки Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: Статут, 2000.- С. 533. .
Действующее российское законодательство регулирует ответственность руководителей прежде всего (если не исключительно) перед самим акционер ным обществом, а не перед акционерами или кредиторами акционерного обще ства. И в этом нет ничего удивительного. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обя занности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами".
Следовательно, действия руководителей при исполнении ими обязанностей , возложенных на них как на руководителей, являются действиями самого юр идического лица. А потому за убытки, причиненные такими действиями руков одителя юридического лица всем третьим лицам, ответственность должно н ести само юридическое лицо. Там же, где убытки третьим лицам были причине ны руководителями юридического лица за рамками их действий как органов этого лица, руководители несут гражданско-правовую ответственность пе ред такими третьими лицами как самостоятельные субъекты гражданского права на основании норм гражданского законодательства, регулирующих с оответствующие отношения.
На эту особенность конструирования института ответственности членов п равления как членов органа акционерного товарищества, "которым товарищ ество как юридическое лицо вступает в сношения с посторонними лицами, ко торый выполняет все текущие задачи предприятия" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2003. - С. 420. , обращал внимание Г.Ф. Шершеневич. "Как представители т оварищества, члены правлениями своими действиями, совершаемыми от имен и товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищес тво... Ответственными, - пишет он далее, - члены правления являются перед тов ариществом, а не перед третьими лицами" Там же. - С. 420 - 421, 425. .
Лишь в исключительных случаях закон возлагает на руководителей юридич еского лица ответственность за убытки, причиненные третьим лицам. Прежд е всего закон возлагает подобную ответственность на руководителя юрид ического лица при банкротстве последнего, т.е. тогда, когда само юридичес кое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки, причиненные тре тьим лицам действиями руководителя Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответс твенность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. - 2005.- № 4.- С. 4.
.
Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст ве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должн ика, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных л иц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных л иц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена су бсидиарная ответственность по его обязательствам. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает еще несколько случае в, когда руководитель юридического лица может быть привлечен к ответств енности перед третьими лицами - кредиторами юридического лица. Например , неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которы е установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответ ственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принят ию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока , предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.
Еще один исключительный случай, когда на руководителя юридического лиц а может быть возложена ответственность перед третьими лицами, предусмо трен ст. 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Согласно п. 2 указанно й статьи проспект ценных бумаг должен быть обязательно подписан лицом, о существляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, е го главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтвержда ющими тем самым достоверность и полноту всей информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, а также аудитором, а в случаях, предусмотренных н ормативными правовыми актами федерального органа исполнительной влас ти по рынку ценных бумаг, - независимым оценщиком, подтверждающими досто верность информации в указанной ими части проспекта ценных бумаг. При эт ом в силу п. 3 этой же статьи "лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при на личии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, пр ичиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблужден ие инвестора информации, подтвержденной ими".
Обращает на себя внимание то, что во всех этих предусмотренных законом с лучаях руководители юридического лица несут перед третьими лицами лиш ь субсидиарную ответственность, т.е. они несут ответственность дополнит ельно к ответственности самого юридического лица, являющегося основны м должником (ст. 399 ГК РФ).
Лишь в одном случае, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Закон об АО), на руководителей акционер ного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед с амим акционерным обществом, так и перед его акционерами. Согласно указан ной норме "члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, ед иноличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директ ор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального и сполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управл яющая организация или управляющий, несут ответственность перед общест вом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (безд ействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, п редусмотренный гл. XI.1 Закона об АО".
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и ГК РФ. В соответствии с п. 3 с т. 53 ГК РФ "лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридич еского лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предс тавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не пред усмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юрид ическому лицу".
Данное положение п. 3 ст. 53 ГК РФ, носящее общий универсальный характер, допо лняется и развивается в ст. 71 Закона об АО.
Вслед за нормой, изложенной в первом предложении п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закон а об АО предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного со вета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, ген еральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены к оллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а р авно управляющая организация или управляющий (далее именуемые "руковод ители") при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны де йствовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обя занности в отношении общества добросовестно и разумно.
Пункт 2 этой же стать и Закона об АО, несколько развивая, повторяет положение, содержащееся во втором предложении п. 3 ст. 53 ГК РФ, определяющей правовые последствия нару шения указанными лицами своих обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 71 Зако на об АО эти лица "несут ответственность перед обществом за убытки, причи ненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основа ния и размер ответственности не установлены федеральными законами".
Но правило п. 3 ст. 53 ГК РФ носит диспозитивный характер, прямо допуская, что оно может быть изме нено другим законом или договором. "Правило о возмещении убытков, причин енных организации лицом, действовавшим от ее имени, является диспозитив ным и, значит, может быть изменено или даже отменено не только законом, но и соответствующим договором с таким лицом" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева и др.; под ред . Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби; Проспект, 2005. - С. 127. См. также: Комментарий к Гражданско му кодексу Российской Федерации, части первой (по статейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2004; Комментарий к Гра жданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3- е, испр., доп. и перераб. / Под ред. О.Н. Садикова.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. . Поэтому правила ст. 71 Закона об АО, даже е сли они в чем-то противоречат нормам ГК РФ, имеют перед ними приоритет.
Таким образом, какое бы толкование ни давалось положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ в ч асти определения основания и размера ответственности руководителя юри дического лица, размер и основание ответственности всех руководителей акционерного общества регламентируются правилами Закона об АО во всяк ом случае.
При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО иные, чем уста новлено в данном Законе, размер и основания ответственности могут быть у становлены иными федеральными законами. То есть и п. 2 ст. 71 Закона об АО так же носит диспозитивный характер.
Представляется, однако, необходимым уточнить, что таким иным федеральны м законом нельзя считать правила самого ГК РФ. Пункт 3 ст. 53 ГК РФ, представл яя собой норму общего характера, допустил возможность регулирования от ветственности руководителя акционерного общества иным законом или дог овором. Таким иным специальным законом и является Закон об АО. Рассматри вать норму п. 2 ст. 71 Закона об АО как допускающую "обратную отсылку" к общим п оложениям ГК РФ невозможно.
Закон об АО и Трудовой кодекс РФ. В силу диспозитивного характера норм п. 1 ст. 71 Закона об АО во всех случаях, когда отношения между руководителями а кционерного общества и самим обществом регулируются федеральными зако нами, иными, чем Закон об АО, и эти иные законы определяют размер и основан ия ответственности руководителей за причиненные убытки, действуют пра вила не ст. 71 Закона об АО, а правила этих законов.
Еще одним федеральным законом, регламентирующим размер и основания отв етственности руководителей юридического лица, является Трудовой кодек с Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда отношения между акционерным обществ ом и тем или иным его руководителем регулируются трудовым законодатель ством, встанет вопрос об определении того, какие правовые нормы - Закона о б АО или ТК РФ - регламентируют основание и размер ответственности этого руководителя перед акционерным обществом. "Определение отрасли законо дательства, регулирующей отношения, связанные с трудом, имеет важное пра ктическое значение, так как от этого зависит рассмотрение вопроса об отв етственности сторон договора в случае конфликта" Куренной А. Труд и право: Трудовое или гражданское // Корпоративный юрист. - 2005. - № 1. - С. 32. .
Таким образом, представляется возможным говорить об отношениях, склады вающихся между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, как об отношениях корпоративных, отличных от отношений между работодателем и наемными ра ботниками и являющихся по своей природе отношениями гражданско-правов ыми. Тем не менее в настоящее время ни законодательство, ни судебная прак тика пока еще не готовы признать отношения, возникающие между обществом и всеми его органами (лицами, в них входящими), гражданско-правовыми в широ ком смысле и корпоративными в узком. Принято считать, что правовое полож ение руководителей акционерного общества весьма различно и регулирует ся разными нормами и что, соответственно, и нормы, регламентирующие отве тственность перед обществом, для разных руководителей будут разными.
Отношения акционерного общества с генеральным директором в настоящее время практически все исследователи квалифицируют как отношения трудо вые. Поэтому наиболее распространенным стало мнение, согласно которому лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа обще ства, отвечает перед обществом по правилам не только акционерного закон одательства, но и трудового законодательства, а также по нормам гражданс кого законодательства. Б.Р. Карабельников приходит к выводу о том, что "отн ошения между акционерным обществом и его руководителем подчинены норм ам трудового законодательства, причем в состав этих норм теперь нужно вк лючать не только нормы ТК РФ и других актов сугубо трудоправового характ ера, но и те положения Закона об АО, которые описывают специфику отношени й между акционерными обществами и их руководителями. Данный подход долж ен удовлетворить как сторонников регулирования рассматриваемых отнош ений нормами трудового законодательства, так и тех специалистов, которы е справедливо указывали на принципиальную непригодность общих защитны х норм КЗоТ РФ для регулирования труда руководителей предприятий" Карабельни ков Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.- С .34. .
Свою лепту в такое понимание природы отношений, связывающих генерально го директора акционерного общества и общество, внес и Верховный Суд РФ, н еоднократно разъяснявший, что споры, вытекающие из этих отношений, являю тся спорами трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдикци и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г., утвержден Постановлениями Президиума В С РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Ве рховного Суда РФ. 2004. № 3; Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. № 17 "О некоторых вопросах, возникших в суде бной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акцион ерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень Вер ховного Суда РФ. - 2004. - № 1. .
Более осторожным в оценке этих отношений был Конституционный Суд РФ. В П остановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П "По де лу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Тру дового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Фе дерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховс кого городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного су да города Ставрополя и жалобами ряда граждан" Конституционный Суд РФ сче л необходимым подчеркнуть, что "правовой статус руководителя организац ии (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от стату са иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельнос ти, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличног о исполнительного органа, совершает от имени организации юридически зн ачимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации)". Но одновременно Конституционный Суд РФ указал на то, что именно "в силу заключенного трудового договора руков одитель организации в установленном порядке реализует права и обязанн ости юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе п олномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имущес твом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, о рганизует управление производственным процессом и совместным трудом".
Согласно ст. 277 ТК РФ "руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организац ии. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель органи зации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действи ями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, пр едусмотренными гражданским законодательством". И данное правило приме няется именно к руководителю организации, т.е. к физическому лицу, которо е в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функ ции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, права и обязанности един оличного исполнительного органа общества (директора, генерального дир ектора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правле ния, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлен ию руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемы м каждым из них с обществом. И "на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и ( или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правлени я, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде рас пространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федера льного закона".
Следовательно, можно сделать вывод, что, во всяком случае, при коллизии те х норм трудового законодательства и Закона об АО, которые регулируют отн ошения между обществом, с одной стороны, и генеральным директором и член ами правления - с другой, приоритет имеют нормы именно Закона об АО (т.е. не н ормы ст. 277 ТК РФ, а нормы ст. 71 Закона об АО).
Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постанов лении по конкретному делу Постановление Федерального арбитражн ого суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. № А56-1576/03. / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерац ии. 2003. отметил, что акционер предъявил иск к физичес кому лицу - генеральному директору акционерного общества о возмещении у щерба, причиненного им обществу во время исполнения обязанностей генер ального директора. Кассационная инстанция при этом указала, что "статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок п ривлечения к материальной ответственности генерального директора общ ества как его единоличного исполнительного органа. Однако общие основа ния такой ответственности установлены трудовым законодательством. Так , в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации рук оводитель организации несет полную материальную ответственность за пр ямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмо тренных федеральным законом, руководитель организации возмещает орган изации убытки, причиненные его виновными действиями". В соответствии с у словиями трудового контракта, заключенного между акционерным общество м и генеральным директором, ответчик несет материальную ответственнос ть за ущерб, причиненный обществу, в соответствии с действующим законода тельством. "Следовательно, - сделала вывод кассационная инстанция, - генер альный директор общества несет ответственность перед обществом за убы тки, причиненные обществу виновными действиями директора, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установлен ном статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Можно встретиться и с таким мнением, что "при наступлении негативных пос ледствий для юридического лица в силу виновных действий руководителя о н может быть привлечен как к материальной (предусмотренной трудовым зак онодательством), так и к гражданско-правовой ответственности" Ермолова Г. Руко водителю: как избежать наказания // ЭЖ-Юрист.- 2004.- № 24.- С.22. .
Подобный подход представляется абсолютно недопустимым.
Отношения между обществом и коммерческой организацией (управляющей ор ганизацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), котором у по решению общего собрания акционеров переданы полномочия единоличн ого исполнительного органа общества, возникают из гражданско-правовог о договора, заключенного между ними (абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО). При этом соот ветствующие договорные отношения между ними носят гражданско-правовой и предпринимательский характер.
В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организаци я или управляющий отвечает перед обществом по правилам указанной стать и.
Отношения между акционерным обществом и членами совета директоров наи более сложны с точки зрения их правовой квалификации. По мнению Б.Р. Караб ельникова, ответственность члена совета директоров перед обществом но сит сугубо гражданско-правовой и внедоговорный характер, хотя "основани й говорить о возникновении деликтных отношений здесь нет" Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.- С.60. . Соответственно, ответственность этих лиц перед о бществом определяется по правилам акционерного законодательства и нор мам гражданского законодательства, но не нормами об ответственности за нарушение договорных обязательств. Это - либо нормы об обязательствах из причинения вреда, либо, если согласиться с мнением Б.Р. Карабельникова, пр авило ст. 15 ГК РФ Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.- С.45. .
Тем не менее ВС РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета дирек торов и акционерным обществом был заключен трудовой договор. Так, в Пост ановлении от 20 ноября 2003 г. № 17 "О некото рых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по труд овым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товарищ еств и обществ" ВС РФ указал на то, что "дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаци й (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных то вариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдател ьных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовы е договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственн иков имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (орг анов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны суда м общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производст ва как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе".
Можно отметить, что Президиум ВАС РФ занимает другую позицию по вопросу о природе отношений между членами совета директоров и акционерным обще ством. В п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связан ных с взысканием единого социального налога Информационное письмо Президиума В АС РФ от 14 марта 2006 г. // ЭЖ-Юрист. 2006. - № 16. , сделан следующий вывод: "В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюда тельный совет) является одним из органов управления акционерного общес тва и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Таким об разом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношен ия между советом директоров общества и самим обществом регулируются но рмами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения явл яются гражданско-правовыми".
Неопределенность правового статуса членов совета директоров акционер ного общества обращает на себя внимание многих юристов, предлагающих св ои пути выхода из создавшегося положения. Так, А.В. Кирилин пишет следующе е: "Практические аспекты применения положений действующего законодате льства в отношении гражданской ответственности членов совета директор ов еще недостаточно проработаны. Пределы и размер такой ответственност и еще только предстоит установить российской судебной практике. Не прет ендуя на бесспорность изложенного подхода к разграничению компетенции указанных выше органов управления акционерного общества, считаю, что вы ход из многих спорных ситуаций "лежит на поверхности". Заключение трудов ого договора с членами совета директоров предотвратит и (или) устранит м ногие конфликты, поскольку позволит детально и точно установить права и обязанности каждого из членов совета директоров, а также их ответственн ость. Нормативная база для таких действий, что немаловажно, уже существу ет - это Трудовой кодекс РФ" Кирилин А.В. Совет директоров и исполнит ельный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Пра во и экономика. - 2005.- № 6.- С.43. .
Однако, как правило, трудовые договоры между обществом и членами совета директоров не заключаются. Исключение составляют лишь случаи, когда чле нами совета директоров избираются лица - работники акционерного общест ва, уже связанные с обществом трудовыми договорами.
Если отношения между членами совета директоров и обществом квалифицир уются как отношения гражданско-правовые (каковыми они, по мнению автора настоящей статьи, и являются), размер и основания ответственности этих р уководителей, безусловно, определяются по правилам ст. 71 Закона об АО.
Если же соответствующие отношения признавать отношениями трудовыми, т о из норм ТК РФ к этим отношениям могут быть применены лишь общие правила о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работо дателю (ст. 238 - 250). Ведь специальные правила, изложенные в гл. 43 ТК РФ (ст. 273 - 281), при меняются к трудовым отношениям только единоличного руководителя и чле нов коллегиального исполнительного органа организации.
Но при таком подходе правовое положение членов совета директоров стано вится настолько отличным от правового положения всех остальных руково дителей акционерного общества, что уже одно это само по себе заставляет прийти к выводу о том, что, даже если отношения между акционерным обществ ом и членами совета директоров рассматриваются как отношения трудовые, в части регулирования ответственности последних перед первым, к этим от ношениям должны применяться правила ст. 71 Закона об АО.
Отношения с членами коллегиального исполнительного органа (правления), практически всегда формируемого из работников общества, принято рассм атривать как отношения трудовые.
Статья 281 ТК РФ предусматривает, что "федеральными законами, учредительны ми документами организации на членов коллегиального исполнительного о ргана организации, заключивших трудовой договор, могут распространять ся особенности регулирования труда, установленные настоящей главой дл я руководителя организации". Кроме того, "федеральными законами могут ус танавливаться другие особенности регулирования труда руководителей о рганизаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организ аций".
Согласно же абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО права и обязанности членов коллегиал ьного исполнительного органа общества (правления, дирекции) (как и едино личного исполнительного органа общества либо управляющей организации или управляющего) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. При этом со гласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО на отношения между обществом и (или) членам и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяе тся в части, не противоречащей положениям самого Закона об АО.
Таким образом, даже если отношения акционерного общества с членами прав ления признавать отношениями трудовыми, последние в силу указанных ста тей и ТК РФ, и Закона об АО несут ответственность перед обществом в соотве тствии с правилами ст. 71 Закона об АО.
На первый взгляд ситуация с определением природы правовых отношений, св язывающих акционерное общество с теми или иными его руководителями и с о пределением правовых норм, регламентирующих основания и размер их отве тственности перед обществом за причиненные убытки, выглядит очень запу танной.
Тем не менее, возможно, в действительности эта ситуация не столь сложна.
Во-первых, видимо, ни ст. 277 ТК РФ, ни другие положения ТК РФ, даже если они и бу дут применяться в регулировании отношений между акционерным обществом и какими-то из его руководителей, вообще не могут рассматриваться как по ложения, которыми в силу п. 2 ст. 71 Закона об АО могут быть установлены иные о снования и размер ответственности единоличного исполнительного орган а и членов правления, чем это предусмотрено в п. 2 ст. 71. Основанием для этого вывода служит положение абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, согласно которому на отн ошения между обществом и единоличным исполнительным органом общества ( директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального испол нительного органа общества (правления, дирекции) действие законодатель ства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противор ечащей положениям Закона об АО. Поэтому следует согласиться с Б.Р. Карабе льниковым, утверждающим, что "нормы ст. 277 ТК РФ никак не могут рассматриват ься в качестве федерального закона, содержащего "иные основания и размер ответственности" Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.- С. 31. .
Во-вторых, нетрудно заметить, что как в п. 2 ст. 71 Закона об АО, так и в ст. 277 ТК РФ прямо закреплен (а) принцип ответственности руководителей акционерног о общества за вину и (б) принцип полного возмещения убытков в полном объем е в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поэтому, как б ы тот или иной исследователь либо тот или иной суд не оценивали природу о тношений, существующих между обществом и кем-либо из его руководителей, и какому бы из законов (Закону об АО или ТК РФ) не отдавал приоритет в регул ировании этих отношений, отвечать этот руководитель перед обществом за причиненные убытки будет все равно по одному и тому же основанию и в том ж е размере.
Если недобросовестными действиями руководителя компании причинен мат ериальный ущерб, он, согласно нормам гражданского законодательства, дол жен возместить его в полном объеме. Как раз для таких случаев и нужен граж данско-правовой договор, так как именно в нем можно закрепить порядок во змещения причиненного ущерба.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, преду смотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает ор ганизации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гра жданским законодательством. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются р асходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет прои звести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ег о имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его пра во не было нарушено (упущенная выгода). Примеры ответственности руководи телей организаций можно найти во многих федеральных законах. Например, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответствен ностью" не только руководитель, но и члены совета директоров (наблюдател ьного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа об щества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за уб ытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными з аконами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (набл юдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного ор гана общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинени е обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
2.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА
2.3.1. При причинении вреда имуществу работодателя
Необходимо особо отметить, что ст. 419 ТК РФ не выделяет в числе видов юридич еской ответственности материальную ответственность, хотя значительно е количество норм самого Кодекса посвящено подробной регламентации ма териальной ответственности сторон трудовых правоотношений. Э то можно объяснить определенной двойстве нностью материальной ответственности, сочетающей в себе черты дисципл инарной и гражданско-правовой ответственности.
По сравнению с ранее действовавшим Кодексом законов о труде РФ новый Код екс содержит значительно больше положений, основанных на нормах гражда нского права, и, соответственно, предусматривает возможность наступлен ия гражданско-правовой ответственности.
П ринципиальным вопросом относи тельно взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении труд овых обязанностей, является возможность взыскания процентов за пользо вание денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ в размере с тавки рефинансирования ЦБ РФ в качестве меры гражданско-правовой ответ ственности при условии заключения между работником и работодателем об язательства (договора) о добровольном возмещении ущерба с условием о так ой ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Так, общая норма ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возмес тить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат не получ енные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие "неполученные дох оды" (упущенная выгода) в ТК РФ не содержится, что позволяет в данной ситуа ции допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п . 2 ст. 15 ГК РФ, то есть гражданского законодательства, которое подразумевае т под неполученными доходами доходы, которые это лицо получило бы при об ычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяющие ответственнос ть сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются, по моему мнению, убытками, а носят характер гражданско-правовой ответствен ности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ, где законодатель сравнивает разм ер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Судебная практ ика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму распределенной на каждого из работников недостачи, является неод нозначной Коршиков А. Взыскание потерь с работник а // "Эж-ЮРИСТ". - 2006.- №2.- С.32. .
По гражданскому делу о возмещении материального ущерба работниками ма газина "Идиллия", рассмотренному в 2003 г . Приобским районным судом г. Бийска, со стороны истца (ООО "Ва-Дим") был п редставлен расчет к исковому заявлению, согласно которому одному из раб отников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о до бровольном возмещении ущерба предъявлялось требование о возмещении по мимо основного долга по недостаче договорной неустойки за неисполнени е взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, работнику направлялась претензия об исп олнении взятого на себя обязательства, однако им никаких действий, напра вленных на его исполнение, предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатит ь неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В соответс твии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанно стей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законод ательству условий договора. Судом требования нашей организации относи тельно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объ еме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не был о и вступило в законную силу.
В 2003 г. ООО "Ва-Дим" также обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бр игады) кафетерия (при введенной там полной коллективной материальной от ветственности) о возмещении материального ущерба. Как следует из матери алов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добро вольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платеже й, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявле ния ответчику претензии, истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в кач естве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках предъявленного иска. С удом требование нашей организации было удовлетворено в полном объеме. Р ешение по указанному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу.
Однако при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Ва-Дим" к работник ам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине недоказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной отве тственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в ма газине или складе-магазине) является надлежащее оформление инвентариз ационной описи в следующих случаях:
при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от од ного коллектива другому;
при работе магазина в две смены (бригадами) в каждом случае передачи ценн остей от одной смены другой.
В этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены (б ригады) или оба коллектива (первым тот, который сдает ценности, а вторым то т, который принимает).
Невыполнение процедуры приема-передачи ценностей не позволяет в дальн ейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактич ески получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Так, по одному из дел судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было принято опр еделение об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска без изменения, а требовани я апелляционной жалобы истца - без удовлетворения по основанию отсутств ия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценн остей под материальную ответственность членов бригады на начало инвен таризационного периода (то есть с момента возложения на этот коллектив м атериальной ответственности в полном объеме). По мнению нашей организац ии, юридически факт передачи имущества должен оформляться или отметкам и коллектива, принимающего ценности, инвентаризационной описи предыду щего коллектива, или отдельным документом - Актом приема ценностей, с ука занием на счета-фактуры и суммы принятого товара под материальную ответ ственность.
Мировой судья судебного участка № 4 г . Бийска, Алтайского края по гражданскому делу по иску ООО "Ва-Дим" к быв шему работнику, который дал в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обяз ательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленно й актом результатов инвентаризации 11.05.2002 не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исково е заявление к производству. Как следует из материалов дела, размер причи ненного ущерба истцом был установлен согласно акту 11.05.2002, и именно с этого д ня должен исчисляться срок исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о пр изнании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж б ыл сделан в ноябре 2003 г., а исковое зая вление истцом было подано 08.09.2004. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутс твие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложить пре дставить доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска определ енного ст. 392 ТК РФ срока предъявления требований.
В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заяв ление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае о тказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в установлен ном законом порядке, что, по моему мнению, согласно подп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ позв оляет не исключать возможность дальнейшего движения гражданского дела .
Анализ судебной практики позволяет с уверенностью заключить, что успеш ная защита интересов работодателя в спорах, связанных с материальной от ветственностью работников, во многом зависит от тщательного документа льного оформления трудовых отношений.
2.3.2. При разглашении тайны (госу дарственной, коммерческой)
Отметим, что государственной т айной признаются защищаемые государством сведения в обл асти его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распростр анение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, обеспеченные системой защиты государственной тайны. ЗА КОН РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 22.08.2004) "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" – ИПС Ко нсультант плюс
Коммерческой тайной призн ается - конфиденциальность информации, позволяющ ая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увели чить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на ры нке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 02.02.2006) "О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ" (принят ГД ФС РФ 09.07.2004) – ИПС Консультант плюс
По гражданскому кодексу РФ служебной и коммерческой тайной признается информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую цен ность в силу неизвестности ее третьим лицам, ограниченная на законном ос новании для свободного доступа, обладатель которой принимает меры к охр ане ее конфиденциальности (ст. 3301 ГК РФ).
Часть 3 статьи 11 Закона «О коммерческой тайне» в качестве общего правила устанавливает, что работник, виновный в разглашении служ ебной коммерческой тайны, обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Данная норма должна толковаться расширительно - ясно, что ответст венность работни-ка должна быть предусмотрена не только за разглашение коммерческой тайны, но и за ее незаконное использование самим работнико м.
Какая ответственность предусмотрена для недобросовестного работника действующим законодательством?
Пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расто ржения трудового договора по инициативе работодателя в случае разглаш ения работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческ ой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением и м трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 11 Закона «О коммерческой тайне» работник, нарушивший режим коммерческой тайны в период действия трудового договора, возмещает работодателю ущерб (подразумевается «ре альный ущерб», который согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ не включает в себя упущенную выгоду). В том же случае, если нарушение допущено со сторо ны бывшего работника организации, то он возмещает своему бывшему работо дателю убытки. Это связано с тем, что между работодателем и работником по сле прекращения трудовой деятельности переходят из разряда трудовых и приобретают черты гражданско-правовых.
Таким образом в зак оне установ лена ограниченная имущественная ответственность для действующих рабо тников, нарушивших режим коммерческой тайны. Такой подход опирается на т ребования трудового законодательства, в частности статьи 243 Трудового к одекса РФ, согласно которой в случаях разглашения сведений, составляющи х коммерческую тайну, на работника возлагается материальная ответстве нность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ ограниченная ответст венность не может быть увеличена договором. Как правило, в результате ут раты фактической монополии на закрытые сведения коммерческого характе ра обладатель коммерческой тайны несет убытки в виде упущенной выгоды. Р еальный ущерб присутствует, в основном, если работодатель, являясь сторо ной гражданско-правового договора, предусматривающего в качестве обяз ательного условия сохранения конфиденциальности переданных по догово ру сведений, сам оказывается должен возместить убытки пострадавшей сто роне. Таким образом, зачастую работник, по вине которого фирма недополуч ила миллионы рублей возможной прибыли, сам может избежать материальной ответственности. Остается только надеяться, что либо сами законодатели, либо судебная практика исправят этот недочет, признав соответствующие положения статьи 11 Закона противоречащими статье 139 Гражданского кодекс а РФ.
Несколько иного подхода придерживается отечественное законодательст во в отношении работников «высшего звена» - руководителей организации.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотрен ных федеральным законом, руководитель организации возмещает организац ии убытки, причиненные его виновными действиями.
В отличие от положений, устанавливающих ограниченную ответственность рядовых работников за нарушение режима у коммерческой тайны, Закон «О ко ммерческой тайне» предусматривает, что «руководитель организации возм ещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тай не». Согласно части 1 статьи 11 указанного закона «убытки определяются в со ответствии с гражданским законодательством. Это означает, что ответств енность руководителя организации в данном случае является не ограниче нной, а полной. В остальном же к руководителю должны применяться все поло жения, содержащиеся в частях 1-5 и 8 статьи 11 Закона «О коммерческой тайне».
В случае, если разглашение работником информации, составляющей коммерч ескую тайну, обладателем которой является работодатель (его контрагент ы), стало возможным в результате неисполнения работодателем обязанност и по обеспечению режима коммерческой тайны, то убытки, причиненные разгл ашением этой информации работником не возмещаются, так же, как и в случае, если разглашение конфиденциальных сведений явилось следствием непрео долимой силы или крайней необходимости.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ под «непреодолимой силой» по нимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстояте льства, к которым не относятся, в частности нарушение обязанностей со ст ороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей с амому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами, должен быть во змещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых при чинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на трет ье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободи ть от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и п ричинившего вред.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 стат ьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетель ствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебно й, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог работы , необходимо отметить, что о тветствен ность в гражданском праве носит имущественный характер, и ее основной фо рмой является возложение на неисправного должника обязанности возмест ить причиненные другой стороне имущественные потери - убытки.
Г ра жданско-правовая ответственность я вляется сравн ительно новым видом ответственности за нарушение законодательства о т руде, поскольку ранее действовавший КЗоТ РФ не причислял ее к системе пр авовых средств защиты прав и интересов работников и работодателей в сфе ре применения труда. Судебная практика также полностью отрицала возмож ность защиты нарушенного права в сфере трудовых и иных связанных с ними отношений на основе норм гражданского законодательства.
В настоящее время ст. 419 Трудового кодекса лишь называет этот вид ответст венности в числе других видов, однако не устанавливает пределы ее действ ия и случаи наступления.
Гражданско-правовая от ветственность за нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может наступать в случаях, прям о предусмотренных правовыми актами либо установленных заключенным дог овором (как трудовым, так и наряду с ним дополнительным соглашением граж данско-правового характера). Например, такая ответ ственность может быть определена сторонами социального партнерства пр и неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из них своих обязател ьств по соглашению. Основания и условия гражданско-правовой ответствен ности могут быть урегулированы ученическим договором, заключаемым раб отодателем с ищущим работу гражданином в целях его профессионального о бучения.
Применяется гажданско-правовая ответственность в порядке, определенном ГК РФ, на основании и условиях, когда и счерпаны все возможности для защиты и восстановления нарушенных трудо вых прав и интересов с помощью норм трудового права (или урегулированных им видов ответственности).
Г ажданско-правовая ответственность признается д ополнительной санкцией.
Статья 151 ГК предоставляет суду право возложить на виновное лицо обязанн ость денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, н арушающими личные неимущественные права или другие принадлежащие граж данину нематериальные блага.
В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненн ые работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными у вольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дис циплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответст вии с медицинскими рекомендациями и т.п. Положения ст. 151 ГК применимы к отн ошениям между работником и работодателем, потому что названными выше не законными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. В настоящее время эти пол ожения гражданского законодательства конкретизированы в положениях Т К (ст. 237).
Нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компромети рующим основаниям, конечно, затрагивает честь, достоинство и деловую реп утацию работника, и в этом случае речь может идти о компенсации морально го вреда.
Особый порядок компенсации (возмещения) морального вреда установлен в Т рудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены о сновные права и обязанности работника, констатировано, что работник име ет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им т рудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установ ленном Кодексом и иными федеральными законами.
Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда п редопределяет возможность по соглашению сторон определить величину ег о денежной компенсации.
К гражданско-правов ой ответственности могут быть привлечены представительные органы рабо тников, объявившие и не прекратившие забастовку после признания ее неза конной. Статья 417 ТК устанавливает обязанность представительного органа работников возместить убытки, причиненные работодателю незаконной за бастовкой. Размер убытков определяется судом.
Эти убытки возмещаются, в том числе и работодателю, на основании норм гра жданского законодательства и могут включать согласно ст. 15 ГК РФ упущенн ую выгоду (неполученные доходы).
Обязанности работодателя по возмещению причиненного ущерба другим лиц ам предусматриваются не только трудовым законодательством. Согласно с т. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несч астных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июл я 1998 г. № 125-ФЗ страховщик вправе взыск ать с работодателя, являющегося страхователем по этому виду обязательн ого социального страхования, излишне понесенные расходы в случае недос товерности представляемых им сведений, необходимых для получения рабо тниками страхового возмещения. Этот же Закон определяет взыскание штра фов, недоимок и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении страх ователем своих обязанностей. В случае если представление недостоверны х сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой пере расход средств на выплату трудовых пенсий, виновные в этом лица (как рабо тодатель, так и работник) возмещают Пенсионному фонду Российской Федера ции причиненный ущерб в порядке, установленном Правительством Российс кой Федерации. Таковы требования Федерального закона "О трудовых пенсия х в Российской Федерации".
Таким образом, в отдельн ых случаях за нарушение законодательства о труде возм ожно привлечение к гражданско-правовой ответственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
I . Нормативно- правовые акты и другие официальные материалы
1. "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голо сованием 12.12.1993) – ИПС Консультант плюс.
2. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 05.02.2007) – ИПС Консультант плюс.
3. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 20.04.2007) – ИПС Консу льтант плюс.
4. "ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 30.12.2006) – ИПС Консультан т плюс.
5. ЗАКОН РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 22.08.2004) "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" – ИПС Консультант плюс.
6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред . от 02.02.2006) "О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ" (принят ГД ФС РФ 09.07.2004) – ИПС Консультант плюс.
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПР АКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ О БЩЕСТВ, ИНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И ОБЩЕСТВ" // "Российская газета ", N 244, 02.12.2003. .- С.32.
8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховн ого Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛ ЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" - ИПС Консультант плюс.
9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕ РО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.06.2003 N А56-1576/03. Спор между акционером и лицом, исполняющи м обязанности генерального директора - исполнительного органа акционе рного общества, - вытекает из трудовых правоотношений и неподведомствен арбитражному суду.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федер ации. 2003.- С.43.
10. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президи ума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 (ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ВЗЫСКАНИЕМ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА) //"Вестник ВАС РФ", N 7, ию нь 2006г.
11. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХО ВНОГО СУДА РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верх овного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года"//"Бюллетень Ве рховного Суда РФ", 2004, N 3
II . Научная и методическая литература
12. А нисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Н орма, 2004. - 278с.
13. Аферина Л.Г. Повышение квалификац ии работников на основе изучения потребностей рынка труда: Дисс… канд. п ед. наук. М., 2004. - 34с.
14. Комментарий к Гражданскому ко дексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абово й, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2004.- 430с.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1.- М.: Издательство "Статут", 2001. - 367с.
16. Васильев В.А. Защита профсоюзами социально-трудовых работников в условиях перехода к рыночной экономик е: Дисс. …канд. юрид. наук. Пермь, 1999. - 42с.
17. Гусов К.Н. Договоры о труде в тр удовом праве при формировании рыночной экономики. Автореф. дис. докт. юри д. наук. - М., 1993. – 49с.
18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусов а. - М., 2002. – 450с.
19. К омментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (п остатейный) / А.К. Губаева и др.; под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби; Проспект, 2005. – 390с.
20. Иванов И.Л . Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в упр авлении акционерным обществом, в праве России и Германии. Дис. … канд. юрид . наук. М., 1999.- 45с.
21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955.- 278с.
22. К арабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М.: ИД ФБ К-ПРЕСС, 2003. - 278с.
23. Комментари й к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Мав рин, Е.Б. Хохлов. - М.: Юристъ. 2005.- 560с
24. Малеина М.Н. Неимущественные п рава граждан: понятие, осуществление, защита. - М., 2001. – 340с.
25. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудо вое право России: Учебник для вузов. - М., 2005.- 456с.
26. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / по д ред. Ю.П. Орловского. – М.: Контракт, Инфра-м, 2006.- 670с.
27. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М., 1978.-267с.
28. Полетаев Ю.Н. Материальная ответ ственность работников за ущерб, причиненный работодателю, по новому Тру довому кодексу РФ // Трудовое право. - 2002.-№ 3.- С. 57.
29. П ривалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: Дисс… к анд. юрид. наук. Москва, 2001.- 76с.
30. Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективного производств а. - М., 1980. – 340с.
31. Са нникова Л.В. Проблемы правового регулирования отношений найма труда (цив илистический аспект): Автореф. канд. дис. Томск, 1996.- 54с.
32. Гражданское право. Том I. / под ре д. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханов а. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560с.
33. Гражданское право: Учебник. Том I / п од ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – М.: Юридическ ая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006. - 640с.
34. Комментарий к Гражданскому ко дексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. / Под ред. О.Н. Садикова.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. – 453с.
35. Тарасов И.Т. Учение об акционер ных компаниях. - М.: Статут, 2000.- 430с.
36. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового пра ва. Т. 1: Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2003.- 460с.
37. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., 2000.- 560с.
38. Ермолова Г. Руководителю: как и збежать наказания // ЭЖ-Юрист.- 2004.- № 24.- С.22.
39. Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юр ист. - 2005.- № 4.- С. 4.
40. Кирилин А.В. Совет директоров и ис полнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственнос ть // Право и экономика. - 2005.- № 6.- С.43.
41. Козлова Т.А. Материальная ответственность работника // Трудовое право. - 2003.- № 7. - С. 57.
42. Коршиков А. Взыскание потерь с работника // "Эж-ЮРИСТ". - 2006.- №2.- С.32.
43. Куренной А. Труд и право: Трудов ое или гражданское // Корпоративный юрист. - 2005. - № 1. - С. 32.
44. Метелева Я. Новые полномочия трудовой инспекции // ЭЖ-Юрист .- 2006.- №31.- С. 22.
45. Э рделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 41.