Вход

Вопросы подведомственности дел арбитражным судам в Российской Федерации

Курсовая работа по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 598 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Вопросы подведомственности дел арбитражным судам в Российск ой Федерации П Л А Н . Введение . 1. Исторические аспекты возникновения и становления арбитраж ных судов в России. 3. Вопросы п одведомственности арбитражным судам экономических с поров , возникающих из административных правоотношений. 4. Подведомств енность и подсудность споров с участием и ностранных юридических лиц. 5. Практика рассмотрения споров , возникающих по иным основаниям. Заключение . Библиографически й список ВВЕДЕНИЕ Основным мотивом , опр еделившим выбор темы данной работы , явилось большое количество вопросов , возникающих в процессе правоприменительной деятельности в арби тражных судах России при определении подведом ственности экономических споров . Отсутствие четко г о и однозначного правового регулирования в этой области права породило сегодня огромное количество ненормативных актов , разъяс няющих и , тем или иным образом , толкующих арбитражный процессуальный закон . Кроме того , в условиях быстро меняющегося законодател ь ства , когда , созданные лишь в 1992 году , арбитражные суды , в отличие от судо в общей юрисдикции , не имеют богатой , исто рически сложившейся практики по многим процес суальным вопросам , возникает острая необходимость определения компетенции арбитражных судов к ак судов государственных , хотя и построенных на принципах независимого арбитр ирования , но и защищающих государственные инт ересы при разрешении экономических споров , во зникающих из административных правоотношений . Значение правильного реше ния воп роса подведомственности экономических споров трудно переоценить . Необоснованный от каз в принятии к рассмотрению исковых мат ериалов арбитражным судом практически означает отказ в правосудии , что , естественно , против оречит 46 статье Конституции Российской Ф е дерации . Вот почему так важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства , определяющего по дведомственность дел арбитражным судам. В работе не ставилась задача осве щения всех описанных и потенциальных случаев возник новения споров при определении подведомственности , более актуальной сегодня пр едставляется проблема объединения и систематизац ии основных принципов , применяемых при опреде лении подведомственности дел арбитражным судам , попытка которой и осуществлена в дан н ой работе. Посвящение первой части работы истори ческому аспекту проблемы подведомственности хозя йственных споров является скорее вынужденным шагом в отсутствие прямой преемственности и исторически сложившихся перерывах в работе арбитражей в России , св язанных с небезызвестными событиями социалистического прошлого. Подведомственность , являясь основой для определения места арбитражных судов в сист еме правосудия , определяет уровень значимости последних , подтверждая при этом саму необходи мость их суще ствования. 1. Историческ ие аспекты возникновения и становления арбитражных судов в России Разрешение торговых и иных хозяйственных споров упорядочивалось по мере создания и развития системы судебных учреждений . Их специфика определялась истори ческими условиями и национальными традици ями в становлении правовых систем различных государств. Особые торговые суды были еще в Древнем Риме . В договорах между римлянами и латинами устанавливались правила , согласно которым тяжбы в ярмарочных спорах п одлежали разрешению судьей единолично при нечетном числе присяжных . Впервые торговые суды в наиболее явном и распространенном виде возникли в Италии как узкоспециальные морские торговые суды . В дальнейшем торго вые суды возникали в ряде французских гор одо в , где проводились традиционные я рмарки (Авиньон , Безансон , города Шампани ). Судь и назначались Советом Короля . Все суды был и временными , поскольку действовали только в период проведения ярмарки . Решения этих с удов обжалованию не подлежали. С развитием торговли специализирова нные торговые суды по мере необходимости возникают в Австрии , Англии , Германии , Голланди и , Испании , Италии , России , США и других странах. Первый постоянный коммерческий суд бы л образован в ноябре 1563 года в Париже. В Росси и об особых судах д ля торгового сословия впервые упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволо да Мстиславовича , данной в 1135 году церкви С вятого Иоанна Предтечи на Опоках : "... управляти всякие дела Иванская и торговая и го стинная и суд торг о вый ". Торговый суд в этом документе понимаетя не ка к законодательное нововведение , а как указани е на применение к Иванскому купечеству об ычного общеизвестного установления. В судопроизводстве Древней Руси приме нялось только судоговорение , которое "был о необыкновенно логично и просто , без всяко го излишнего многословия и многоописания ". В сельской местности преобладало третейское разб ирательство при содействии старцев и посредни ков . Другим способом рассмотрения споров служ или сельские сходы , на которых с удили по обычаям. В Малороссии издавна существовали осо бые суды , назначение которых состояло в пр имирительном и , во всяком случае , сокращенном , чуждом всякого формализма , производстве спор ных дел ", - писал русский исследователь Г . Ба рац. Впоследс твии действия суда опреде лялись судными статьями и грамотами . В кач естве примера можно привести Уставную Белозер скую грамоту 1488 года , Уставную грамоту князя Александра , данную Смоленской земле в 1505 году , Уставную грамоту князя Сигизмунда 1509 года , да н ную Волынской земле , Псковскую судную грамоту 1397-1467 годов. Первая попытка создать постоянный , спе циальный суд для купечества принадлежит царю Алексею Михайловичу (1667г .), который постановил "выдать дела купецких людей в одном п ристойном приказе , дабы волокитою по раз ным приказам им , купецким людям , промыслов своих не отбывать ". Дальнейшее развитие торговые суды пол учили при Петре Великом (1721г .). Он создал Главный магистрат , который судил торговые д ела , ввел сословную организацию купечества по европейскому образцу , но не допуска л применения в торговых судах обычаев , при знавая их чуждыми всему историческому прошлом у России . Царь предписывал торговым судам руководствоваться Уставами и Указами , то есть нормами права . В период царствования Импе р а тора Петра Первого высшей судеб ной инстанцией стал Сенат , пришедший на см ену Государевой Боярской Думе и Расправной Золотой Палате . Специализированные торговые суд ы были созданы при ратушах и таможнях . Суды , в ведении которых находились торговые дела , ста л и называться Судами Таможенными. Указом от 14 мая 1832 года в России были учреждены коммерческие суды , просуществовавш ие до 1917 года , и особые для них правила судопроизводства. Устав судопроизводства в коммерческих судах состоял из 16 глав ( о п одсуднос ти , о призыве и явке в суд , об отво дах , об отобрании показаний сторон и приве дении дела в ясность и так далее ), вкл ючавших в себя 470 статей и Временные правил а о порядке производства дел о несостояте льности из 28 статей. Судебная реформа 186 4 года в Росс ии коммерческих судов организационно не косну лась , однако произошли изменения в судопроизв одстве : споры должны были рассматриваться на основе Устава Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года , введенного в действие пр именительно к о б щим судам и с одержащего правила сбора и оценки доказательс тв. Судебные Уставы 1864 года , включавшие в себя процессуальные нормы , применительно к деятельности коммерческих судов , имели существенн ые недостатки при их издании , поскольку бы ли опубликованы разбросано в разных час тях Свода законов . Поэтому , после смерти и мператора Александра , судьи таких городов как Москва , Санкт-Петербург , Казань , обратились с всеподданнейшим ходатайством о "Высочайшем п овелении издать Судебные Уставы 1864 года особой книг о й с наименованием оной " Судебные Уставы Императора Александра Николаевич а " по примеру древних исторических памятников Русского законодательства : Правды Ярославской , Судебников Иоанна Третьего и Четвертого , Ул ожения царя Алексея Михайловича , дабы таковое и з дание ныне разъединенных в Своде Законов Судебных Уставов 1864 года , украш енное Державиным Именем усопшего Государя , по служило к вечному воспоминанию , из рода в род и от поколения к поколению перех одящему , об Александре Втором не только ка к о Царе-Освобод и теле , но и как о Царе-Законодателе , положившем в России основание Суду скорому , правому , милостивому и равному для всех ". Задолго до реформы 1864 года в России Уставом о судопроизводстве по делам торг овым была определена подведомственность коммерче с ких судов . К их ведомству принадлежал и все споры и иски по торговым оборот ам , векселям , договорам и обязательствам письм енным и словесным , все дела о несостоятель ности "независимо от звания лиц , в оную впавших " (§ 1632-цит . по Своду законов Росси йской Имп е рии для купечества ). Раз бору коммерческого суда не подлежали : споры о покупке и продаже товаров за наличны е деньги в рядах , в лавках , на рынках , торгах и ярмарках , равно как и дела ремесленников между собою и с другими , по коим плата требуется за личную р а боту , все споры по торговле , н е превышающие 150 рублей серебром (§ 1633 там же ). Была определена и подсудность : ведомство каждого коммерческого суда простиралась "не далее того города , в котором он учрежде н и уезда оного "(§ 1636). Согласно Устава о то рговой не состоятельности и разрешении торговых дел суд ом , обращение в коммерческий суд начиналось с подачи прошения председателю суда , которы й направлял его в соответствующее отделение . Если прошение удовлетворяло формальным треб ованиям закона , то заводил о сь дело . Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток . До начала раз бирательства по существу поводилась словесная "расправа ": явившись в суд , ответчик мог заявить все отводы . Если отводы не были заявлены или не были уважены , то он обязан был дать ответ по существу исковых требований . Состязание сторон велось в письменной форме . "В протокол выслушанных сторон озн ачается : 1) существо дела так , как оно по взаимному объяснению сторон представляется , 2) гл авнейшие обстоятельства , в определении коих стороны не согласились , 3) означение тех об стоятельств , которые должны быть приведены в ясность посредством доказательств "(ст . 1374 Устав а ). Протокол составлялся протоколистом под кон тролем секретаря . "Когда по производству дела п о требуются справки , то суд предоставляет тяжущ имся собирать оныя , назначая токмо по обст оятельствам , на основании статьи 1598, срок , когда справка должна быть представлена , и , не входя со своей стороны с посторонними местами и лицами ни в какую переписку " ( ст . 1341). "Если справку должно истребо вать из присутственных мест , то коммерческий суд дает сторонам свидетельство в том , что она действительно производящему в том суде делу нужна "(ст . 1342). Средствами доказывания в коммерческом суде служили собстве нное признание , пис ьменные акты и документы , свидетели , присяга . Решение дела присягой могло иметь место только при наличии доброй воли и согла сия обеих сторон. По окончании возражений и проверке представленных доказательств дело направлялось в канцел ярию для составления записки , которая должна была содержать в себе в се данные и законы , разрешающие спор . Присутствующим сторонам "определение решит ельное " объявлялось немедленно , лично , при откр ытых дверях . Сторонам отсутствующим определение о бъявлялось через полицию . Тяжущемуся , находящемуся в безвестном отсутствии , решение объявлялось посредством троек ратного опубликования в Ведомостях обеих стол иц и Губернаторском извещении . "Протокол решительный должен быть сост авлен и подписан не позже , как в течении двух дней с того времени , как подписан о нем журнал заседания "(ст . 1381). "За неправые иски и споры полагалс я при первоначальных решениях коммерческого с уда штраф 5 процентов с суммы иска (за исключением вексельных исков , расс матриваемых в упрощенном порядке ), а за неправую а пелляцию - 10 процентов . Кроме того , при подаче апелляционного прошения взыскивалось 60 рублей з алога ". В частности , Правительствующий Сенат , к ак высшая судебная по торговым делам , по делу № 1193 от 3и юня 1903 года между Граве и Штедингом указал на то , что шт рафные деньги (госпошлина ) не взыскиваются с помирившихся до судебного места , "засим штра фные деньги , присужденные первой инстанцией С уда в казну , взыскиваются в половинном раз мере , когда примирени е сторон послед ует после первого решения и , следовательно , до решения второй инстанции . Отсюда следует , что при примирении сторон после того , как состоялось решение второй инстанции , пр именение льготы , установленной в приведенной статье закона (ст . 74 Зак. Суд . Гр . т . 16 ч . 2) относительно штрафных денег , не може т иметь места независимо от того , было ли объявлено сторонам это решение или нет ". Существовал только один порядок обжалова ния - апелляция . Подаче апелляционной жалобы до лжно было предшествовать объ я вление неудовольствия состоявшимся решением суда до истечения 8 дней со дня объявления решени я , а по делам фрахтовым , вексельным и к онкурсным - в течении 3 дней . Исполнение производилось по исполнительны м листам через судебных приставов . Исполнение ре шений находилось вне юрисдикции ко ммерческих судов . Присутствие , к примеру , в Московском коммерческом суде в десять часов утра и продолжалось до двух часов пополудни . Пр и таком режиме работы успехи Московского коммерческого суда были настолько очевид н ы , что в юбилейной речи в 1903 году по случаю семидесятилетия суда его председатель Н . А . Победоносцев с удовлетворением отмечал отзывы о коммерческом суде как храме правды , милости , и быстрого разбирательства . Устав судопроизводства в коммерческом суде п озволял вызывать стороны не толь ко со дня на день , но и с часа на час . По мысли Н.А . Победоносцева , и п раздничные дни не должны являться препятствие м для рассмотрения важных , не терпящих отл агательства дел . Судьи Московского коммерческого суда гордил ись отсутствием в их стенах мер твящего формализма и канцелярской рутины , сво йственным окружным судам. Декрет о суде № 2 от 7 марта (22 фе враля ) 1918 года в статье 15 содержал запрет на судебные иски между различными казенными учреждениями . Тем самым было проведено разграничение в компетенции органов хозяйствен ного управления и органов правосудия . С на чалом хозяйственной реформы 1921 года , с переходо м к коммерческому расчету и имущественной самостоятельности взаимоотношения между предприяти ями стали с т роиться на договорных началах . Полную натурализацию эпохи военного коммунизма сменили товарно-денежные отношения . В соответствии с Положением о пор ядке разрешения имущественных споров между го сударственными учреждениями и организациями , утвержденным постановлением ЦИК и СНК РСФС Р 21 сентября 1922 года , были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и О бороны (СТО ), арбитражные комиссии при областны х экономических Советах , а впоследствии - при губернских эк о номических совещаниях. Постановлением от 3 апреля 1922 года Прези диум Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ ) образовал арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при местных органах промбюро и губсовнархозах , которые явились предшественни ками органов ведомственного арб итража . Законодательное оформление этих органов и утверждение Положения об арбитражной ком иссии ВСНХ СССР состоялось в 1926 году. Производство в арбитражных комиссиях осуществлялось по правилам , предусмотренным ГПК союзн ых республик , с некоторыми изъятия ми . Дела рассматривались коллегиально . Один из арбитров в коллегии был юристом , второй - хозяйственником . Эта организационная процедура и явилась истоком двойственной оценки пр ироды арбитражных комиссий : и как органов пра в осудия , и как органов хозяйств енного управления. Постановлениями ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 года и 4 марта 1931 года были л иквидированы соответственно ведомственные и госу дарственные арбитражные комиссии . Споры предприят ий различной ведомственн ой принадлежности предлагалось передать на разрешение общих судов , а споры между предприятиями одного ведомства передавались на рассмотрение вышестоящ ему в порядке подчиненности органу . Однако общие суды были не в состоянии справит ься с возложенной на них задачей из-за слабого знания специфики хозяйственных споров , отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований . Через 16 дней после ликвидации арбитражной системы произошел возврат к ней в несколько преобразованном виде. С момента образования арбитраж с уществовал в двух видах - государственный и ведомственный . Государственному арбитражу были подведомственны споры предприятий и организаций различного подчинения , ведомственному - подчинения одному ведомству ( министерству , комитету ). В 1934 году Госарбитраж при СНК СССР по поручению Правительства СССР утвердил Правила рассмотрения и разрешения имущественны х споров органами Госарбитража . Достоинство э тих Правил состояло в том , что они сод ержали процессуальные нормы , определяющие п орядок возбуждения дела , подготовки исков ых материалов к слушанию и разрешению спо ра по существу . Их принято называть первым и Правилами , с которых начинается история современного арбитражного процесса. Автор многочисленных работ по исследо ванию пробле м арбитражно-судебных органов Т.Е . Абова отмечает важную роль первых Пра вил 1934 года в обеспечении законности , в зак реплении тех основ арбитражного процесса , кот орые просуществовали до начала шестидесятых г одов . Она пишет : "Юридическая доктрина арбитраж н о го процесса прошла путь от полного отрицания необходимости самостоятельных правил деятельности по разрешению споров с участием организаций , недооценки их значимости (что было во многом связано с отрицан ием необходимости в Госарбитраже вообще ) до признания самостоятельности арбитражного процесса как порядка деятельности по защит е прав и интересов социалистических организац ий и формирования науки об арбитраже ". Р.Ф . Каллистратова , известный ученый , ис следователь в области хозяйственного права и судебно-а рбитражного процесса , также указ ывает на то , что на первых порах деяте льности Госарбитража насаждалась теория "процессу ального нигилизма ". Перелом произошел в 1933-1934 года х , когда случайные и разрозненные циркуляры по процессуальным вопросам были объеди н ены , систематизированы , дополнены и издан ы в качестве обязательных правил рассмотрения споров. Однако более обоснованной на этот счет представляется позиция В.Н . Гапеева , котор ый возникновение арбитражной формы защиты пра ва связывает с возникновением арбитражных комиссий , а не созданием органов Госарбитра жа в связи с тем , что при учреждении указанных комиссий вне судов общей юрисдик ции принимали во внимание те специфические черты , которыми разнились между собой арбит ражные комиссии и общие суды , при ф о рмировании судопроизводственных норм государство наделялось особыми привилегиями пр оцессуального характера по сравнению с другим и лицами , процессуальные акты , регламентировавшие деятельность арбитражных комиссий , по многим вопросам представляют до сегодня ш него дня не только исторический , но и актуальный современный научный интерес . Новые Правила рассмотрения хозяйственных споров принимались в 1963, 1976 годах и после их утверждения постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 года стали едиными для ведомственных и государственных ар битражей . Правила обогатились новыми процессуальн ыми институтами , такими , как оставление иска без рассмотрения , упрощенный порядок разбирател ьства по ряду категорий дел , коллегиальное рассмотрение споров и др. Особый интерес представляют Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1976 года . В них содержатся норм ы , аналогичные правилам о судопроизводстве в коммерческих судах , утвержденным Указом от 14 мая 1832 года , которые не относили к под в едомственности коммерческих судов сп оры на сумму , меньшую 150 рублей серебром , и не позволяли обжаловать решения на сумму , меньшую трех тысяч рублей ( согласно п . 8 Правил рассмотрения хозяйственных споров арби тражу не подведомственны споры на сумму м енее 100 рублей ). Закреплены также нормы , аналогичные правилам рассмотрения споров ар битражными комиссиями и Правилами рассмотрения и разрешения дел Госарбитражем 1934 года , котор ые предусматривали минимальные сроки рассмотрени я заявленных споров и выдачу прик а зов , исполнительных листов одновременно с решением и другие. Ряд норм из Правил 1976 года перешли в Арбитражный процессуальный кодекс 1992 года , который , в частности , не предусматривал вед ение протокола судебного заседания , позволял рассмотрение спора по материалам дела б ез участия сторон. Наконец , некоторые нормы из Правил 1976 года мы обнаруживаем в Арбитражном процес суальном кодексе 1995 года , который не устанавлив ает порядка ведения заседания при рассмотрени и спора (согласно п . 88 указанных Пр авил порядок ведения заседания определяется госар битром , председательствующим в деле ). К концу восьмидесятых годов назрела необходимость создания взамен ведомственных и государственных арбитражей специальных арбитраж ных судов , что было вызвано крушени ем монополии государственной собственности , активиз ацией хозяйственной деятельности различных негос ударственных субъектов предпринимательской деятельно сти , попыткой привлечения в Российскую Федера цию иностранных инвестиций . 2. Вопросы подведомственност и ар битражным судам экономических споров , возникающих из гражданских правоотношений Процессуальные нормы о подведомственности дел арбитражному суду в современном законодательстве в совокупности со ставляют институт арбитражного процессуального п рава. Они содержатся , в основном , в Ар битражном процессуальном кодексе , а также в других нормативных актах , таких как Граждан ский кодекс Российской Федерации , Закон РФ "Об охране окружающей природной среды " и других . Общие правила подведомственности дел арбитр а жному суду установлены стат ьями 4 и 22 АПК РФ . Положения , содержащиеся в этих статьях , представляют собой конкретизац ию ст . 127 Конституции Российской Федерации . Исхо дя из толкования ст . 127 Конституции и норм , содержащихся в гл . 3 АПК РФ , можно , преж де в с его , обратить внимание на то , что арбитражным судам подведомственны л ишь те дела и споры , которые законом и зъяты из подведомственности судов общей юрисд икции и прямо отнесены к подведомственности арбитражных судов . Иначе говоря , подведомстве нность арбитра ж ных судов определена как подведомственность судов специализированных . Следовательно , во всех случаях , а как правило , это происходит в "пограничных " сферах , когда есть сомнение в подведомственности конкретного дела или спора суду общей юрисдикции или арбит р ажному суду , это означает , что данное дело должно счита ться подведомственным общему суду. Если подведомственность судов общей ю рисдикции обозначена через указание на то , что к судам общей юрисдикции относятся гражданские , уголовные , административные и иные дела , то подведомственность споров и иных дел арбитражным судам определена ст . 127 Конституции РФ через понятие экономических споров. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам , возникающие из гра жданских , административных и иных правоотнош ений . В отличие от АПК 1992 года , предусматрив авшего деление всех подведомственных споров н а экономические и споры в сфере управлени я , действующий АПК называет все споры , рас сматриваемые в арбитражном суде , экономическими . Понятие экономиче с кого спора означ ает , что арбитражным судам подведомственны сп оры , имеющие определенное имущественное содержани е . Это может быть либо прямое имущественно е требование , либо требование о защите опр еделенного имущественного права . Данный критерий является осн о вным , поэтому споры , не имеющие какого-либо экономического имущес твенного содержания , не затрагивающие экономическ их прав и интересов , арбитражным судам не подведомственны . В силу этого , например , н еподведомственными арбитражным судам являются сп оры орган о в государственной власти и управления между собой о компетенции . Другими критериями , определяющими подведом ственность дел арбитражному суду , являются су бъектный состав и характер деятельности субъе кта (предпринимательская деятельность ). Субъ ектами споров , подведомственных арбитражному суду , могут быть : — юридические лица , в том числе и некоммерческие организации . Поэтому , когда спор возникает между юридическими лицами , х арактер деятельности субъектов , в связи с которой возник спор , не им еет значения при определении подведомственности ; — граждане , осуществляющие предпринимател ьскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального пр едпринимателя , приобретенный в установленном поря дке ; — Российская Ф едерация , субъекты Российской Федерации ; — в случаях , установленных АПК РФ и федеральными законами , - образования , не являющиеся юридическими лицами , граждане не и меющие статуса индивидуального предпринимателя ; — иностранные организации , организации с иностранными инвестициями , международные ор ганизации , иностранные граждане , лица без граж данства , осуществляющие предпринимательскую деятельно сть. Однако само по себе наличие стату са юридического лица или гражданина-предпринимате ля еще не дает основа ний для расс мотрения спора с их участием в арбитражно м суде . В частности , юридические лица , явля ющиеся некоммерческими организациями , не во в сех случаях могут обратиться в арбитражный суд , а только тогда , когда спор с их участием носит экономический харак т ер и возник в связи с осуществлен ием ими предпринимательской деятельности , допуска емой законодательством (п . 3 ст . 50 ГК ). Это обс тоятельство подчеркивалось и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 28.09.94 г. В случае когда спор с участи ем гражданина-предпринимателя возник в не в связи с предпринимательской деятельностью , он рассматривается в общем суде . Основания участия физического лица - не предпринимателя , предусмотрены в АПК (обжалов ание отказа в госу дарственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ), в Законе Российской Федерации "О несостоятель ности (банкротстве ) предприятий "(право на обращ ение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несосто ятельности (ба н кротстве )(ст . 6 Закона ), участие в производстве в качестве конкурсн ого кредитора ). Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является характер правоотношений , который определен в ст . 22 АПК . Арбитражному суду , в частн ости , подведомственны экономические споры , возникающие из гражданских правоотношений . В данном случае имеются в виду отношения , ре гулируемые гражданским законодательством . Круг эт их отношений определен в п.п . 1, 2 ст . 2 ГК , в числе которых особо выделяютс я отношения между лицами , осуществляющими предпри нимательскую деятельность , или с их участием . При этом ГК исходит из того , что «предпринимательской является самостоятельная , осущес твляемая на свой риск деятельность , направлен ная на систематическое получен и е прибыли от пользования имуществом , продажи то варов , выполнения работ или оказания услуг лицами , зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (п . 1 ст . 2 ГК ). Редакция ч . 6 ст . 22 АПК РФ дает во зможность предполагать , что хара ктер деят ельности субъекта (предпринимательство ) является к ритерием подведомственности дела арбитражному су ду не только для иностранных граждан и лиц без гражданства , но и для организац ий с иностранными инвестициями , иностранных , м еждународных организаций. Таким образом , для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие названных выше критериев в совокупности , то есть сочетание характера правоотношений и субъектного состава участни ков. Экономические споры , возникающ ие и з гражданских правоотношений , представляют собой наиболее характерную и самую распространенну ю категорию дел , рассматриваемых арбитражным судом . В ч . 2 ст . 22 АПК дается открытый п еречень экономических споров , разрешаемых арбитра жным судом. Споры о разногласиях по догов ору (преддоговорные споры ) подведомственны арбитра жному суду в двух случаях . Во-первых , когда законом или иными правовыми актами преду смотрены обязанность одной из сторон заключит ь договор либо право на передачу спора , возни к шего при заключении договора , арбитражному суду . Во-вторых , если стороны заключили соглашение о передаче преддоговорног о спора на рассмотрение арбитражного суда. Обязанность заключить договор для одн ой из сторон может быть установлена закон ом , иным пр авовым актом . Например , така я обязанность предусмотрена для коммерческих организаций при заключении публичного договора (ст .426 ГК ). При необоснованном уклонении комме рческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключении договора (п . 4 ст . 445 ГК ). Другой пример . В соответствии с по становлением Верховного Совета Российской Федера ции от 4 апреля 1992 г . “О мерах по обеспеч ению поставок продукции (товаров ) в районы Крайнего С евера и приравненные к ним местности” споры по поводу заключению до говора поставки продукции и товаров рассматри ваются и разрешаются арбитражным судом при наличии сложившихся хозяйственных связей , если покупатель расположен в районах Крайнего Севера и при р авненных к ним местностях. При возникновении разногласий при заключе нии договора , когда в соответствии с закон ом , иными правовыми актами заключение договор а обязательно для стороны , которой направлена оферта (п .1 ст . 445 ГК ), либо для стороны , направившей оферту (п . 2 ст . 445 ГК ), другая сторона вправе передать разногласия на р ассмотрение суда (споры по протоколу разногла сий ). Обязанность заключения договора для обеих сторон может быть предусмотрен договором . К числу преддоговорных споров , подведомственны х арбитражному суду в силу соглашения сторон , относят требование одной из сторон предварительного договора о понуждении друго й стороны к заключению основного договора (ст . 429, п . 4 ст . 445 ГК ), хотя преддоговорным это т спор можно назвать условно , так как с т орона требует исполнения обязательс тва , возникшего из предварительного договора. Арбитражному суду в силу соглашения с торон подведомственны также споры о разрешени и разногласий по отдельным условиям договора , возникшие при его заключении. Споры об изм енении условий и расторжении договоров подведомственны арбитражн ым судам во всех случаях , независимо от вида договора . Согласно п . 1 ст . 450 ГК , измен ение и расторжение договора возможны по с оглашению сторон , за исключением случаев , пред усмотренных Гражда н ским кодексом , дру гими законами или договором . По требованию одной из сторон договор может быть рас торгнут на основании решения суда : 1) если д ругая сторона существенно нарушает договор ; 2) в иных случаях , предусмотренных Гражданским ко дексом , другими зак о нами или догов ором. Арбитражный суд рассматривает споры , св язанные с неисполнением или ненадлежащим испо лнением обязательств . Наиболее распространенными спорами данного вида являются споры по по воду возложения мер имущественной ответственност и на неисправ ных должников , о понужден ии исполнения обязательства в натуре и др. Споры о признании права собственности , а также связанные с истребованием имущес тва из чужого незаконного владения либо с нарушением прав собственника или титульного владельца без лишения владения подведо мственны арбитражному суду . Иными словами , это споры о применении вещно-правовых способов защиты права собственности и титульного вл адения , предусмотренные гл . 20 ГК . Например , Акцио нерное общество открытого типа "Глазовская м ебель " о братилось в Московский город ской арбитражный суд с иском о нарушении Казанским мебельным комбинатом производственног о объединения "Татмебель " и Всероссийским прек тно-конструкторским и технологическим институтом мебели исключительного права на использовани е промышленных образцов набора корп усной мебели и буфета , охраняемых патентами № . 41046, 41047 и запрещении выпуска запатентованной мебели. Определением Московского городского арбит ражного суда от 11.04.95 в принятии искового зая вления было отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Президиум ВАС РФ счел указанное о пределение подлежащим отмене по следующим ос нованиям. Права истца как патентообладателя про мышленных образцов в соответствии со статьей 3 Патентного зако на Российской Федерации охраняются законом . Патент удостоверяет искл ючительное право на их использование . Согласн о статье 31 Патентного закона арбитражные суды в соответствии с их компетенцией рассмат ривают споры о нарушении исключительного прав а на испол ь зование охраняемого об ъекта промышленной собственности и других иму щественных прав патентообладателя. Распространенные в практике арбитражных судов о возмещении убытков могут быть обусловлены неисполнением договорных обязательств , и тогда убытки высту пают в качеств е основного вида ответственности за неисполне ние обязательств , либо требование о возмещени и убытков может быть способом защиты граж данских прав , причиненных например дорожно-транспо ртным происшествием , либо нарушенных изданным государственны м или иным органом не нормативным актом , признанным арбитражным судом недействительным. С июля 1995 года к подведомственности арбитражного суда впервые отнесена новая к атегория дел по спорам , связанных в защито й чести , достоинства и деловой репутации . Ч есть , достоинство и деловая репутация рассматриваются гражданским законодательством в качестве нематериальных благ и защищаются им (ст . ст . 2,150,152 ГК ). В частности , ст . 152 ГК предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих ег о честь , достоинство или деловую репутацию св едений , если распространивший сведения не док ажет , что они соответствуют действительности . Таким правом обладает любой гражданин , в т ом числе и имеющий статус индивидуального предпринимателя , который вправе обра т иться в арбитражный суд с требованиям и о защите его прав и законных интере сов в сфере предпринимательской деятельности . Кроме того , в соответствии с п .7 ст . 152 ГК юридическое лицо также вправе обратиться в арбитражный суд , с требованием об опр овержении п о рочащих его деловую р епутацию сведений или о признании этих св едений не соответствующими действительности , о возмещении убытков , причиненных распространением таких сведений. Также новой для арбитражного процессу ального законодательства является катего рия споров о признании не подлежащим исполне нию исполнительного или иного документа , по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном ) порядке . При этом , отнесение э той категории дел к группе споров возника ющих из гражданских правоотношений п р едставляется весьма условным , так как в действительности это определяется характером отношений и видом документа . Например , подоб ная форма судебной защиты прав вытекающих из векселя бесспорно должна быть отнесена к категории гражданских , чего не скажешь н а пример о требовании признать не подлежащим исполнению инкассового поручения уполномоченного государственного органа на б езакцептное списание денежных средств . Определение подведомственности дел опреде ляется необходимостью разграничить компетенци и судов общей юрисдикции и арбитражны х . В свое время Пленумы Высшего Арбитражн ого и Верховного Судов РФ разработали и приняли по этому поводу специальное совмес тное Постановление № 12/12 от 18 августа 1992 года . В своих принципиальных подходах оно с о храняет силу до сих пор . Тем не менее в определении подведомственности постоян но возникают сложности . В том числе и при рассмотрении дел на Президиуме ВАС РФ. Как уже указывалось , одним из осно вных признаков , который позволяет правильно о риентироватьс я во всем многообразии эконо мических исков , возникающих из гражданских , ад министративных и иных правоотношений , подведомств енных арбитражным судам , является отнесение с поров к области предпринимательской деятельности . В отличие от них , споры , хотя и то ж е носящие преимущественно экономически й характер , но связанные со сферой потребл ения , входят в компетенцию судов общей юри сдикции. В связи с тем , что ст . 22 АПК не содержит исчерпывающего перечня экономических споров , связанных с предпринимательской де ятельностью , которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражных судах , из ее части 2 следует , что к таковым относятся отнюдь не все перечисленные в этой ста тье споры , а лишь какая-то их часть. Сошлюсь на одно судебное дело из практики арбитражног о суда Ростовской области . Между государственной фирмой (истец ) и акционерным коммерческим банком возник спор по поводу действительности договора по ручительства . Фирма просила признать его неде йствительным , поскольку от ее имени он был подписан г л авным инженером , котор ый не имел полномочий на это. Суд первой инстанции в иске отказ ал . А вот вторая инстанция производство по делу прекратила , сославшись на то , что договор заключен неуполномоченным лицом . А раз так , то такая сделка является ничтож ной , и признавать ее недействительной не требуется. Президиум ВАС не согласился с так им решением . В своем постановлении он со ссылкой на статью 166 ГК РФ указал , что и ничтожная сделка может быть признана судом недействительной. Анализируемая статья говорит о по дведомственных арбитражному суду экономических с порах , которые могут возникать не только м ежду юридическими лицами , но и с участием организаций - не юридических лиц . Для этог о необходимо , как указано в части 4 статьи 22 АПК , установить , относя т ли АПК или другие федеральные законы такие дел а к подведомственности арбитражного суда . То есть , во всех этих случаях надо обрат иться к соответствующему законодательству. Другой пример : прокурор области предъя вил иск о признании деятельности фил иала производственно-коммерческой фирмы не соотве тствующей закону . Этот филиал занимался привл ечением средств населения и организаций (банк овской деятельностью ) без лицензии. Анализ законодательных актов и учреди тельных документов фирмы показал , что д еятельность филиала по ведению заемных опера ций с деньгами была незаконной . Поэтому п ресечение ее - это один из способов защиты гражданских прав , предусмотренных статьей 12 ГК РФ . И осуществляется она арбитражным судо м . Следовательно , все такого род а споры о защите гражданских прав подведомст венны арбитражному суду. Закон (статья 23 АПК ) предоставляет участ никам гражданских правоотношений возможность выб ирать , в какой орган обратиться за разреше нием спора , подведомственного арбитражному суду , - к нему или к третейскому . Эта возможность ограничена , однако , двумя обстоятельст вами , которые необходимо иметь в виду . Во-п ервых , речь должна идти о споре , вытекающе м только из гражданских , а не из админ истративных или каких-либо иных правоотношений . И во-вторых , соглашение возможно лишь по спору , подведомственному арбитражному суд у . Причем оно может быть реализовано сторо нами не на любой стадии процесса , а ли шь до того , как арбитражный суд принял решение по существу спора . Отложение слуша ния дела и л и приостановление прои зводства по нему , судя по смыслу статьи 23 АПК , не препятствуют выработке сторонами т акого соглашения . И , наконец , последнее : стороны должны четко сформулировать , о каком конк ретно споре достигнуто между ними соглашение. По одно му из дел Президиум ВАС не согласился с определением , в кот ором подведомственность дела арбитражному суду мотивировалась наличием между сторонами соглаш ения о передаче спора на разрешение трете йского суда . В действительности же между сторонами был закл ю чен договор ст роительного подряда , в одном из пунктов ко торого предусматривалось , что , в случае не достижения согласия между ними конкретно по этому пункту , спор подлежит рассмотрению третейским судом . В ходе исполнения договора возник спор , касающийся взаиморасчето в между сторонами в целом , по поводу ч его и был предъявлен иск . Таким образом , поскольку соглашение касалось лишь одного из условий договора , распространять его на другие того же договора нельзя . Вот поч ему определение было отменено , а дело н аправлено для рассмотрения в арб итражный суд. 3. Вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров , возникающих из административных правоотношений Арбитражному суду подведомственны экономи ческие споры , возникающие из административны х правоотношений , то есть отношений , о снованных на административном или ином властн ом подчинении одной стороны другой . Участника ми административных правоотношений могут быть государственные органы и органы местного с амоуправления , выполняющие по отношению к другим лицам управленческие , контрольны е или основанные на ином властном подчине нии функции . В таких отношениях могут нахо диться непосредственно государственный орган , с одной стороны , и орган местного самоуправле ния - с другой. На практике нередко возникает во прос о возможности рассматривать в качестве участников административных отношений иные о рганы , не охватываемые понятием государственных органов и органов местного самоуправления . Этот вопрос тем более правомерен , что , во-п ервых , к подведомстве н ности арбитражн ого суда отнесены дела о признании недейс твительными ненормативных актов иных органов , во-вторых , в ст . 12 ГК в числе способов з ащиты гражданских прав называется признание н едействительным акта государственного органа или органа местного са м оуправления , н о не иного органа . Ответ на этот вопро с можно дать , если попытаться определить , что понимается под «иными органами» . К их числу можно отнести органы различных объ единений граждан , например исполнительные органы общественных организаций , реше н ия которых могут быть обжалованы в суд (ч . 2 ст . 46 Конституции ), органы других юридических лиц , в том числе и коммерческих орган изаций (ст . ст . 53,103 ГК ). Кроме того , понятие иного органа используется и в Конституции , в ч . 2 ст . 120 которой прямо предус м отрено , что суд , установив при рассмот рении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону , принимает решени е в соответствии с законом . Данная норма Конституции исходит из того , что не т олько государственные , но и любые иные орг аны могу т издавать акты . И в случаях , если эти акты нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или ор ганизаций , должна быть предусмотрена возможность их судебной защиты . Это соответствует ч .2 ст . 46 Конституции и не противоречит ст . 12 ГК , допускающей ин ы е , предусмотренн ые законом , способы защиты гражданских прав. Такое понимание «иных органов» , тем не менее , не делает их участниками адми нистративных правоотношений , поскольку между ними и лицами , чьи права и интересы могут нарушаться издаваемыми этими органами актами , не существует административного или и ного властного подчинения . Поэтому можно сказ ать , что экономические споры с участием «и ных органов» возможны , но возникают они из гражданских , а не из административных пра воотношений. В контексте изложенного , арбитражном у суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично ) ненорма тивных актов государственных органов , органов местного самоуправления и иных органов , не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан . В этом случае результатом рассмотрения с пора арбитражным судом может быть решение о признании акта недействительным . Однако а рбитражный суд не может отменить этот акт . Последствием призна н ия акта неде йствительным может быть восстановление либо з ащита нарушенного права в соответствии со ст . 13 ГК. Например , арбитражный суд Саратовской области определением от 14.06.95 отказал акционерному обществу закрытого типа "Негосударственный пенс ио нный фонд "Российский капитал " в при нятии искового заявления о признании недейств ительными предписания от 03.02.95 и постановления о т 21.02.95 № 329 Управления государственного архитектурно-с троительного надзора администрации г . Саратова , сославшись на п о дведомственность д ела по этому спору суду общей юрисдикции , а не арбитражному суду. Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 18.07.95 указанное определение о ставила без изменения . В протесте заместителя Председателя В ысшего Арбитр ажного Суда Российской Федер ации предлагалось состоявшиеся решения отменить и дело передать для рассмотрения по существу. Президиум ВАС РФ счел , что протест подлежит удовлетворению по следующим основан иям . Из имеющихся в деле материалов , сл едов ало , что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора истцу было выд ано предписание с предложением изготовить рек ламный щит в соответствии с согласованным проектом . Поскольку это предписание не было выполнено , ответчиком принято постано в ление от 21.09.95 о наложении на акционерное общество штрафа в размере 5670000 рублей . Согла сно статье 22 АПК РФ арбитражному суду подв едомственны дела по спорам о признании не действительными ненормативных актов государственных органов , не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и на рушающих права и законные интересы организаци й и граждан . В данном случае , исходя из субъектного состава и характера правонарушен ия , акционерным обществом на разрешение арбит ражного суда фактически передан име н но такой спор , и поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному мотиву не имелось . Что же касается ссылки арбитражного суда на ст атью 5 Закона Российской Федерации "Об админист ративной ответственности предприятий , учреждений , о рганизаций и объединений за прав онарушения в области строительства ", согласно которой постановление по делу о правонарушени и в области строительства может быть обжа ловано в суд , то она не может служить основанием для отказа в принятии исковог о заявления , п оскольку из смысла названного выше Закона следует , что имеется в виду судебный порядок защиты нарушенны х прав , а не подведомственность споров , ко торая определяется процессуальным законодательством , в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Росси й ской Федерации. Арбитражный суд рассматривает споры о б обжаловании отказа в государственной регист рации либо уклонения от государственной регис трации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях , когда такая регистрация предусмот рена законом . При этом суд не должен осуществлять админ истративные функции , свойственные государственным органам , он защищает нарушенное или оспарив аемое право через реализацию полномочий судеб ной власти . Так , признавая отказ в государ ственной регистрации незаконным , арбитражн ый суд своим решением обязывает соответствующ ий государственный орган совершить такую реги страцию (ч . 2 ст . 131 АПК ). К числу споров возникающих из адм инистративных правоотношений следует также отнес ти споры о взыскании с организа ций и граждан штрафов государственными органами , органами местного самоуправления и иными о рганами , осуществляющими контрольные функции , если федеральным законом не предусмотрен бесспорн ый (безакцептный ) порядок их взыскания . Такие споры подведомственны а р битражному суду в тех случаях , когда орган , обращаю щийся с требованием о взыскании штрафа , яв ляется юридическим лицом или федеральным зако ном ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском , что вытекает из п . 1 ч . 1 и ч . 4 с т . 22, а также ч . 2 ст . 4 и ст . 42 АПК. К подведомственности арбитражного суда также отнесены споры , связанные с возвратом из бюджета денежных средств , списанных ор ганами , осуществляющими контрольные функции , в бесспорном (безакцептном ) порядке с нару шением требований закона или иного нормативно го правового акта . Например , юридические лица могут обратиться в арбитражный суд с исками о возврате из бюджета незаконно списанных штрафов , других финансовых санкций , недоимок по налогам и иным обязательным п л а тежам в бюджет . Такие требования могут быть предъявлены , в частности , к государственным налоговым инспекциям и другим контролирующим органам . Как уже было отмечалось , статья 22 АП К , , не исчерпывает всех случаев подведомственн ости арбитражному суду экономических споров . Федеральные законы расширяют их круг . По одному из дел Президиум ВАС признал неправильным отказ в принятии искового заявле ния налоговой инспекции о ликвидации организа ции по мотиву неподведомственности арбитражному суду . А ведь с татья 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации юридичес кого лица при соответствующих условиях по решению суда. В другом случае , когда индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражны й суд с иском о признании недействительны м постано вления комиссии по контролю за использованием и охраной земель городского комитета по земельным ресурсам и землеус тройству о наложении штрафа за самовольное занятие земель . Первая инстанция приняла ре шение по существу , а апелляционная - производст во по де л у прекратила за непо дведомственностью . Мотив : комитет не юридическое лицо и поэтому не может быть ответчик ом по данному спору. Ошибочность такого суждения состоит в том , что не это обстоятельство является в данном случае определяющим . Вот почему в постановлении Президиума ВАС по делу отмечено , что орган , издавший оспариваемы й акт , был наделен полномочиями , которые в лекут за собой юридические последствия (решен ие о наложении штрафа ). Закон относит к подведомственности арбитражному суду споры о пр и знании недействительными ненорматив ных актов государственных органов , органов ме стного самоуправления и иных органов , которые не соответствуют законам и иным правовым актам и нарушают права и законные ин тересы организаций и граждан . Подчеркну еще раз : речь идет об актах , не носящих нормативного характера . Проверка соотв етствия закону нормативных актов - это не компетенция арбитражных судов. Далее . Оспариваемый акт должен порожда ть определенные юридические последствия , а та кже нарушать права и ин тересы истца . В противном случае он не может быть предметом спора в арбитражном суде. Именно по таким основаниям Президиум отменил решение арбитражного суда и прек ратил производство по иску городского комитет а по управлению муниципальным имуществом , согласно которому было признано недействи тельным постановление администрации города . Это постановление указывало на то , что принятое ранее решение исполкома местного Совета следует считать актом регистрации арендного предприятия . Оно не порождало гражда н ских прав и обязанностей и не нар ушало прав и законных интересов комитета - истца. По другому делу Президиум указал на то , что план приватизации Ростовского о бластного объединения оптовой торговли , утвержден ный в соответствии с законодательством о пр иватизации областным комитетом по управ лению государственным имуществом , приобрел силу акта органа государственного управления . С учетом этого данный акт может быть оспоре н в арбитражном суде лицами , чьи права и законные интересы были им затронуты . Истц о м по делу выступило акционер ное общество , в уставный капитал которого входит стоимость спорных помещений , включенных в состав имущества , подлежащего приватизации по оспаривавшемуся акту . Арбитражный суд п роизводство по делу прекратил за неподведомст ве н ностью , а суд второй инстанции это подтвердил , Президиум же состоявшиеся решения отменил и дело направил для ра ссмотрения по существу. При оценке характера оспариваемого ак та с точки зрения подведомственности имеет значение то , затрагиваются ли и м пр ава и законные интересы организации или лица , которые с учетом этого получают возможност ь обратиться за защитой в арбитражный суд. Известно ведь , что вопрос о недейс твительности акта , затрагивающего чьи-либо права и интересы , может быть поставлен либо в суде общей юрисдикции , либо в арби тражном . Для этого необходимо исходить из направленности содержащихся в нем предписаний . Если речь идет о гражданине как о физическом лице и не предпринимателе , то такой спор , по общему правилу , арбитражному с у ду не подведомствен . Если же он касается юридического лица или индиви дуального предпринимателя , то подлежит рассмотрен ию арбитражным судом. Налоговая инспекция применила санкции к акционерному обществу в связи с выяв ленными нарушениями налогового зак онодательс тва. Арбитражный суд принял дело к произво дству и в иске обществу отказал . Суд в торой инстанции решение отменил и производств о по делу прекратил за неподведомственностью спора . Мотивом послужило то , что истцу было предложено погасить задолжен ность по подоходному налогу с физических лиц и , таким образом , интересы юридического лица , по мнению суда , не затрагивались. Президиум постановление о прекращении дела отменил , указав , что ответственность за своевременное и правильное удержание подохо дного налога с физических лиц и п еречисление его в бюджет несет организация . Предписания , содержащиеся в оспариваемом акте , адресованы ей (в данном случае - акционерн ому обществу ). Поэтому обращаться с иском в арбитражный суд о признании решения нал огов о й инспекции недействительным впр аве было именно акционерное общество. 4. Подведомственность и подсудность споров с участием иностранных юридических лиц В условиях интенсификации международных хозяйственных связей , активного п роникновения иностранного к апитала в экон омику Российской Федерации , развития предпринимат ельской деятельности , осуществляемой как российск ими , так и иностранными юридическими и фи зическими лицами , а в ряде случаев и г осударствами , нередкими становятся конфликты межд у субъектами х озяйственных отношений , требующие судебного разрешения. На решение этой задачи нацелены м ногие новые российские законы , в том числе Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г . № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации ". Сод ержащиеся в законе новеллы направлены на то , чтобы любой из арбитраж ных судов , рассматривающий споры между органи зациями , расположенными в различных регионах России , как и споры с участием иностранных фирм и компаний , функционировал в качеств е составной ч асти единой системы . Это означает , что арбитражный суд применяет единое материальное и процессуальное законод ательство при равной для всех возможности обжалования судебных решений и обеспечения судебной защиты. Особое значение для арбитражного зако нод ательства имеет включение в правовую систему норм международного права (ст . 15 Ко нституции Российской Федерации ) и возможность применения арбитражными судами иностранных закон ов (ст . 12 АПК РФ ). До недавнего времени экономические сп оры с участием ино странного элемента рассматривались в Российской Федерации преимущес твенно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российс кой Федерации , являвшимся фактически "арбитром-моно полистом " по данной категории споров . В то же время оказалась незадействованной целая сеть арбитражных судов , созданная с пециально для разрешения экономических споров . Предоставление участникам хозяйственных отношений , осложненных иностранным элементом , возможности разрешать споры в арбитражных судах Российской Федерации расширило право выбо ра сторон и сократило сроки разрешения ко нфликтов . Дела с участием иностранных инвесторо в , которые прежнее законодательство относило к подведомственности судов общей юрисдикции т еперь также подведомственны арб итражным с удам . Однако однозначно ли действующим законо дательством решен вопрос о разграничении комп етенции арбитражных судов и судов общей ю рисдикции ? Попытаемся ответить во-первых на эт от вопрос. Из содержания статей 1 и 3 Закона РС ФСР "Об иностранн ых инвестициях в РСФС Р ", в которых приводится перечень лиц - инос транных инвесторов , а так же путей осущест вления иностранных инвестиций , следует , что во зможны две основные формы деятельности иностр анных инвесторов : 1) предприятия с иностранными инвестиция ми с правами юридического лица , создан ные в соответствии с законодательством Россий ской Федерации ; 2) иностранные юридические лица , осуществляющ ие свою деятельность в России через предс тавительства или филиалы , либо без таковых. Двум указанным формам соответствуют и две категории судебных дел с участ ием иностранных инвесторов : – споры , в которых в качестве одной из сторон выступает иностранный инвест ор - юридическое лицо , зарегистрированное на те рритории России в соответствии с российским законода тельством ; — споры , в которых в качестве одной из сторон выступает иностранное юридич еское лицо , действующее через обособленное по дразделение или непосредственно. Вопрос о подведомственности возникает в том случае , когда процессуальным оппонент ом предприятия с иностранными инвестициями выступает какой либо государственный орган России , а сам спор носит административно- правовой характер. Механизм определения подведомственности д ел с участием иностранных инвесторов и го сударственных органов мож ет иметь особенн ости в зависимости от того , кто является инициатором судебного спора , а кто отвеча ющей стороной . Так , при обращении инвестора в суд общей юрисдикции , дело рассматриваетс я по правилам не искового производства , а производства , возникающего п о делам из административно-правовых отношений (глава 22 ГПК РСФСР ). Согласно п .3 ст . 25 ГПК РСФСР дела , возникшие из административно-правовых отноше ний , перечисленных в ст . 231 ГПК , подведомственны судам . В п . 2 данной статьи говорится о делах по жалобам н а действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий. Во втором и третьем абзацах ст . 9 Закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР " также говориться о том , что споры ино странных инвесторов и предприятий с иностранн ыми ин вестициями с государственными орган ами РСФСР подлежат рассмотрению в судах Р СФСР. Указанный Закон не налагает ограничен ий на категории дел , которые могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции . И по сложившейся до принятия в 1995 году АПК РФ практи ке , районные (городские ) суды принимали к рассмотрению любые дела , заяв ляемые иностранными инвесторами . Попытки же о братиться в арбитражные суды для разрешения таких споров , напротив , не имели успеха. Но со вступлением в действие ново го АПК РФ у пред приятий с иностра нными инвестициями появилась возможность для обращения в арбитражный суд (ст . 22 АПК РФ ). Таким образом , в законодательстве как бы установилась альтернативная подведомственнос ть данной категории дел , что создает право вую неопределенно сть. Следует признать , что некоторое разгра ничение подведомственности споров было произведе но в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности де л судам и арбитражным судам ", в п . 4 которого говорить ся , что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов , не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организац ий и граждан предпринимат е лей , под лежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того , в п . 4 названного постан овления указывается , что требования организаций и граждан предпринимателей о признании неп равомерными действий должностных лиц , и наруш ающих их права и охраняемые закон ом интересы , подлежат рассмотрению в суде , если обжалуемые действия не были оформлены ра спорядительными или иными документами. Наконец , в п . 1 постановления Пленума № 12/12 дается "алгоритм " определения подведомственн ости дела . В нем говориться , что в случаях , когда в законодательном акте подве домственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду ), следует руководствоваться законодательными актами , исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений , если иное не у с тановлено законом. Далее постановление разъясняет , что сп оры о возмещении убытков , причиненных актами государственных и иных органов , а также действиями должностных лиц , не соответствующ ими законодательству , разрешаются в суде , если требования предъя влены гражданином , либо в арбитражном суде , если требования предъ явлены организацией или гражданином-предпринимателем. Как будто бы вопрос подведомственност и решается в пользу системы арбитражных с удов. И все же постановление Пленума , не являющее ся нормативным актом , не дает права поставить точку в решении вопроса подведомственности споров с участием иностра нных инвесторов . Следует признать , что в н астоящее время законодательство не содержит ч етких указаний о подведомственности администрати вно-пр а вовых споров с участием ино странных инвесторов . В то же время можно констатировать , что после вступления в де йствие АПК РФ 1995 года судебная практика раз вивается по пути отнесения указанной категори и дел к подведомственности арбитражных судов с изъятиями, сделанными в упомянутом постановлении Пленума. Трудно признать не имеющие нормативно го характера разъяснения Пленума по толковани ю двух основных процессуальных законов (ГПК и АПК ), один из которых вышел уже по сле появления этих разъяснений , достаточн ыми , чтобы перечеркнуть буквальный смысл и содержание ведущих правовых актов и исключ ить двойную подведомственность дел с участием иностранных лиц . Тем более , что законодат ельство Российской Федерации не содержит норм , прямо запрещающих альтернативную под в едомственность при рассмотрении тех или иных дел. По-видимому , на основании п . 4 ст . 25 ГП К РСФСР и ст . 212 АПК РФ иностранные юрид ические лица по-прежнему имеют право обращать ся с исками как в арбитражные суды , та к и в суды общей юрисдикции. При емлема ли правовая ситуация , при которой сторона в споре может по своему выбору обратиться в одну из дву х систем судебных органов ? По данному вопр осу возможны две противоположные точки зрения . Альтернативную подведомственность допускают разработчики н ового Гражданского процесс уального кодекса (проект Министерства юстиции РФ ), которые в п . 10 ст . 22 проекта оставляют дела с участием иностранных юридических ли ц в подведомственности судов общей юрисдикции С . Заг ?ребнев Подве домственность споро в с участие м иностранных инвесторов - ю ридических лиц . Хозяйство и право . 1996 г ., № 8, стр . 88. . Однако , если исходить из сложившейся в настоящее время тенденции к специализаци и , которая пронизывает все современные област и знания и юриспруденцию в том числе , сл едует признать , что альтернативная подв едомственность не отражает современных правовых реалий. Необходимость специализации судов по кругу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений диктуется следующими обстоятельс твами : — возрастанием коли чества правов ых актов , принимаемых и издаваемых разными ветвями власти , увеличением объема правовой информации ; — новизной и неопределенностью ряда правовых положений , усложнением законодательства , наличием коллизионных норм ; — высокой загруженно стью и н едостаточной квалификацией судей. Поскольку споры с участием иностранны х инвесторов практически всегда имеют экономи ческий характер , было бы более целесообразно отнести их безальтернативно к компетенции арбитражных судов , которые специализирую тся на такого рода правоотношениях. Кроме того , учитывая потребность эконо мики в иностранных инвестициях , следует обесп ечить для разрешения указанных споров благопр иятный правовой режим , а именно , передать их в ведение той системы судов , которая спосо бна обеспечить более быстрое расс мотрение и компетентное разрешение. Не выдерживает критики и тот тези с , что альтернативная подведомственность увеличив ает объем прав на судебную защиту , предост авляя возможность выбора между двумя судебным и системами . Право на судебную защиту определяется не столько широтой выбора про цессуальных шагов , сколько своевременностью разре шения спора , а так же степенью законности и обоснованности вынесенного по нему реш ения . И в этом отношении система арбитражн ых судов в ее н ы нешнем состоя нии имеет несомненные преимущества. Вопрос о подведомственности может сто ять еще в одной плоскости : а не должны ли конкурировать между собой судебные си стемы ? Несомненно , дела с участием иностранных инвесторов имеют международный аспект , требуют высокой квалификации и потому несут некоторый элемент престижа . Однако видимо это тот случай , когда конкуренция систем не уместна , ибо решить задачу по обеспе чению в целом достойной защиты прав и законных интересов всем , кто в этом нуж дается может лишь не разделенная в едомственными противоречиями система правосудия , опирающаяся на продуманное законодательство о судебной системе Российской Федерации. Кроме того , касаясь вопроса подсудност и спора , следует отметить , что согласно де йствующему закон одательству , если дело ос ложнено иностранным элементом , стороны могут самостоятельно определить подсудность спора арби тражному суду Российской Федерации . Если стор оны не предусмотрели своим соглашением порядо к рассмотрения споров , то подсудность дел с уча с тием иностранного элемента определяется на основе порядка , определенного в АПК РФ . В ряде случаев этот порядок может быть предусмотрен международным догово ром . Важно отметить то обстоятельство , что законодательство Российской Федерации не оговари вает форм у соглашения сторон о подсудности . Соглашение сторон о передаче на разрешение арбитражного суда разногласий или об изменении подсудности может быть выра жено в различных формах , в том числе и путем действий (подача иска , ответ на иск , представление доказате л ьств ), свид етельствующих о молчаливом согласии участников экономических отношений на рассмотрение спора в арбитражном суде России. Молчаливое согласие сторон на изменен ие подсудности и в связи с этим вступ ление в действие принципа эстоппеля - пот ери права ссылаться на прежнее соглаш ение (арбитражную оговорку ) - общепринятая мировая судебная практика при рассмотрении споров с иностранным элементом . Следовательно , арбитра жные суды должны принимать во внимание де йствия сторон , свидетельствующие о в ы боре подсудности в смысле статьи 30 АПК РФ. Возможно ли изменение подсудности дел , подведомственных арбитражному суду ? Статьи 23 и 30 АПК РФ позволяют сторонам своим соглаш ением устанавливать и изменять территориальную и альтернативную подсудность . Од нако та кое соглашение должно быть заключено до п ринятия арбитражным судом решения . Арбитражным судам Российской Федерации приходилось разреша ть эту проблему. В качестве примера можно привести спор , рассмотренный арбитражным судом г . Москв ы по иску рос сийской внешнеторговой к омпании . Внешнеторговый контракт содержал арбитра жную оговорку о передаче спора в третейс кий суд . Между тем иск был подан в Российский арбитражный суд . Ответчик - английска я фирма - представил свои возражения на ис к , доказательст в а в их обоснование , участвовал в заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях . Арбитражный суд требования истца удовлетвор ил , и в данном случае стороны договора при рассмотрении спора своими действиями и зменили первоначальную дого в оренность о выборе суда. Не шатаева Т. Н . О некоторых проблемах , возник ?ающих при рас ?смотрении споров с участием ино странных лиц . Вестник ВАС Р Ф № 10. 1996. Актуальность рассмотренного вопроса о делах с участием иностранного элемента сег одня еще не слишком велика . Например , в соответствии со статистическим отчетом о работе в 1996 году Арбитражного суда Краснод арского края за отчетный период было расс мотрено всего три дела с участием сторон из дальнего зарубежья на сумму чуть более 3-х миллиа р дов рублей Статистический отчет Арбитражно ?го суда Красн ?одарского края 1996 г. . Однако , в связи с увеличением количества субъектов предприни мательской деятельности , занимающихся внешнеторговой деятельностью , ростом авторитета арбитражных судов России за рубежом и формированием действенной исполнительной системы , прогнозируем ый рост количества данной категории дел в ближайшее время может превзойти все ожид ания . 5. Практика рассмотрения споров , воз никающих по иным основаниям Под «иными правоотношен иями» , из которых может возникнуть экономический спор , подведомственный арбитражному суду , следует по нимать , например , земельные , налоговые и другие отношения , которые не охватываются собственн о гражданскими и административными правоотношени ями . Экон омическая реформа в России , непосредственно связанная с видоизменением все й системы сложившихся земельных отношений , по влекла за собой изменение законодательства , з начительно расширившего компетенцию арбитражных судов по разрешению земельных споров. П ри определении подведомственности земельных споров арбитражному суду ст . 22 АПК РФ 1995 года , ст . 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некот орых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам ", в части не противореч ащей Закону «О крестьянском (фермерском ) хозяй стве» , Земельному и Гражданскому кодексам Рос сийской Федерации. Судам общей юр исдикции неподведом ственны споры и жалобы , связанные с предос тавлением земель , их изъятием для государстве нных и общественных нужд , прекращением прав на землю , по вопросам аренды , отчуждения и приобретения земельных участков , а также иные земельные и имущ е ственные споры , связанные с земельными отношениями , к огда их участниками являются предприятия , их объединения , организации любых организационно-пра вовых форм , включая колхозы , а также гражд ане и их объединения , самостоятельно осуществ ляющие предпринимател ь скую деятельность , в том числе крестьянское (фермерское ) хоз яйство , поскольку в силу ст . 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации ", ст . 22 АПК РФ 1995 года указанные дела относятся к юрисдикции ар битражных судо в. В силу того , что раздел XIII Земельног о кодекса РФ был отменен Указом Президент а Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287, необходимость обязательного обращения за разрешением земельного спора в органы местног о самоуправления в качестве п ервой ин станции упразднена. Особый интерес представляют споры , свя занные с крестьянскими (фермерскими ) хозяйствами . В ст . 1 Закона о крестьянском (фермерском ) хозяйстве дано следующее определение : "Крестьян ское (фермерское ) хозяйство является самостоя тельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица , представленным отдельным гражданином , семьей или группой лиц , осуществл яющим производство , переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использ ования имущества и находящихс я в их пользовании , в том числе в аренде или в собственности , земельных участков ". В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах , связанных с введением в действие части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации " крестьянское (фермерское ) хозяйство не является юридическим лицом . Вместе с тем глава к рестьянского (фермерского ) хозяйства , осуществляющего деятельность без образования юридического ли ца , признается предпринимате л ем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского ) хозяйства (п . 2 ст . 23 части первой ГК РФ ) и соответственно к его предпри нимательской деятельности применяются правила Ко декса , которые регулируют деятельность юридически х лиц , являющихс я коммерческими орга низациями , если иное не вытекает из закона , иных правовых актов или существа правоот ношений . Поэтому споры с участием главы кр естьянского (фермерского ) хозяйства подведомственны арбитражным судам. М амай В . « Особенности рассмотрения спо ров , вытек ающих из земе льных отношений ". Хозяйство и право № 7. 1995. Наибольший интерес с практической точ ки зрения представляют вопросы подведомственност и налоговых споров . Налоговая сфера долгие годы (по кр айней мере в отношении юридических лиц ) была вне судебного контроля . Только с 1991 года возможность обращения в суд по с порам в этой сфере стала реальностью. Число налоговых споров постоянно возр астает . Налоговое законодательство предусматривает достаточно строгую имущественную ответс тве нность . Речь идет об огромных суммах котор ые могут в большей мере определять финанс овое состояние , а то и судьбу предприятия в целом (банкротство ), чем последствия гра жданско-правовых споров субъектов хозяйствования друг с другом. В налоговых делах практически во всех случаях содержится несколько требований (налоговый орган обычно проводит проверки не по одному виду налога ), в то врем я как в делах других категорий , как пр авило , имеется одно требование истца к отв етчику. Как известно , в соответс твии с Законом РСФСР от 27 декабря 1991 г . "Об осно вах налоговой системы в Российской Федерации " применение финансовых санкций возможно в течение шести лет с момента совершения налогового правонарушения . Это усложняет не т олько доказательственную базу , н о и правовую основу спора , учитывая многократное изменение за это время налогового законо дательства , нестабильность которого является обще признанной проблемой. Налоговое законодательство , входя в об щую систему российского законодательства , т.е . сущес твуя не изолированно , является вмест е с тем отраслью законодательства , имеющей собственный предмет и особенности правового регулирования . В этой связи по смежным отношениям надо различать те , которые относят ся к сфере налогового законодательства , и те , чт о являются предметом иных отраслей законодательства , не допуская неосновате льного применения к налоговым отношениям норм иных отраслей законодательства и наоборот . Между тем , нередко , стороны в арбитражном процессе ошибочно ссылаются в налоговых сп орах на п ринципы и конкретные н ормы гражданского права . Не учитывается , напри мер , что субъектами отношений по ряду нало гов (налог на добавленную стоимость , налог на прибыль предприятий и организаций , акцизам и т.д .) могут быть не только юридическ ие лица , но и фили а лы и др угие обособленные подразделения предприятий . След овательно , оказывается юридически незначимой аргу ментация , построенная на ненадлежащем субъекте права. Ряд практических вопросов связан с порядком обращения в арбитражный суд. Налоговые дела в отношении юриди ческих лиц рассматриваются в арбитражных суд ах , как правило , по искам этих лиц . Это и понятно , ибо в соответствии с Закон ом "Об основах налоговой системы в Российс кой Федерации " (ст . 13) взыскание недоимок по налогам , а также штрафов и и ных санкций производится налоговыми органами с юридических лиц в бесспорном порядке . Зде сь юридические лица защищают свое право п осредством иска о признании недействительными таких решений налоговых органов , т.е . принци п судебного контроля сохраняется . К р оме того , возможны иски юридических ли ц по возмещению убытков. Исключение из приведенной последовательно сти возникновения дела в арбитражном суде составляют случаи , когда налоговые органы р еализуют другие свои полномочия , и поэтому должны обращаться с исками в арбитраж ный суд . Например : о ликвидации юридического лица при нарушении налогового законодательства или взыскании в доход государства получе нного по сделкам , совершенным с целью , про тивной основам правопорядка и нравственности . В этих случаях юр идическое лицо - нало гоплательщик защищается путем возражения на и ск и иными способами , предусмотренными процес суальным законодательством. Ярким примером обращения в арбитражны й суд с иском о ликвидации юридического лица может служить дело рассмотрен ное Президиумом ВАС РФ от 4 января 1996 г . № 6567.95, и имевшим принципиальное значение для фо рмирования дальнейшей практики применения ст . 61 ГК , по иску ГНИ по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа . В Постановле нии Президиума ВАС РФ раз ъ яснено , что иски налоговых инспекций о ликвидаци и юридических лиц при грубом или неоднокр атном нарушении ими налогового законодательства подведомственны арбитражным судам. В отношении граждан , осуществляющих пр едпринимательскую деятельность без образо ван ия юридического лица , налоговые дела возникаю т в арбитражных судах по заявлениям налог овых органов . В том же Законе "Об осно вах налоговой системы в Российской Федерации " и других законодательных актах специально подчеркивается , что взыскание недоимок по налогам , сумм штрафов и иных са нкций производится в судебном порядке . Иски самих граждан могут иметь место , как пр авило , по возмещению убытков. Арбитражная практика испытывала некоторые трудности в определении подведомственности н алоговых споров с гражданами - предпринимате лями , когда последние к моменту рассмотрения дела утрачивали статус предпринимателя. Исходя из единства статуса предприним ателя , сегодня следует учитывать п . 13 совместно го Постановления Пленума Верховного Суда Рос сийской Ф едерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ию ля 1996 г . № 6/8 « О некоторых вопросах , связ анных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации . В нем указа но , что с момента прекращения действия гос ударств е нной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан , в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью , подведомственны судам общей юрисдикции , за исключением случ аев , к огда такие дела были приня ты к производству арбитражным судом с соб людением правил о подведомственности до прекр ащения действия государственной регистрации. Нередко возникает вопрос : возможно ли обращение в арбитражный суд , если предпри ятие обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган , то есть прибегло к административному порядку защиты с воих прав ? Судебная практика отвечает на э тот вопрос положительно . По одному из дел арбитражный суд Краснодарского края прямо отметил , что обж а лование действий налоговых органов по принципу подчиненности не лишает предприятия права на защиту своих имущественных интересов в судебном поря дке. По-прежнему , как видно из исковых т ребований , у многих юристов нет ясности в том , что же обжалуется в арбитражны й суд. В арбитражный суд обжалуется решение налогового органа , адресованное конкретному предприятию (то есть не носящее нормативного характера ), если предприятие считает это решение незаконным . Правовая основа для таког о обращения в арбитраж ный суд содержи тся в ряде законодательных актов и , в частности , в ст . 22 АПК. Законодательством не установлена форма решения , вынесенного налоговым органом , как управленческого акта . Поэтому решение может б ыть оформлено в виде специального документа или предписания , письма , направленного н алогоплательщику , о перечислении в определенный срок той или иной суммы , резолюции на акте проверки о его утверждении либо и нкассового поручения , подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или ег о заместителем и предъявленного в банк. Важно то , что решение должно быть принято начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем , поскольку в соответствии с законом только эти должно стные лица могут реализовывать соответствующие п рава налоговых органов. В этой связи составленный другим должностным лицом налоговой инспекции (инспекторо м ) акт проверки денежных документов , бухгалтер ских книг , отчетов , планов , смет , деклараций и других документов , связанных с исчисление м и уплатой налогов и других обязат ельных платежей в бюджет , не является тем актом , который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст . 22 Арбитражного процессуального кодекса (за исключен ием случаев составления акта руководителем на логовой инспекци и или его заместите лем ). Нередко к моменту обращения в арб итражный суд спорные суммы уже списаны со счета предприятия . В этих случаях возможн о предъявление иска о возврате из бюджета списанной суммы , исходя из той же ст . 22 АПК , которая к числу споров, разреш аемых арбитражным судом , относит также споры о возврате из бюджета денежных средств , списанных органами , осуществляющими контрольные функции , в бесспорном (безакцептном ) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. Бойков О . Рассмотрение арбитражными суд ?ами налоговых споров. Российская юсти ция № 11.1996. В ч . 1 ст . 22 АПК сформулировано общее правило о подведомственности арбитражному су ду дел по экономическим спорам . Вместе с тем , в ст . 127 Конституции Россий ской Федерации , в ст . 4 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в ст . 1 АПК РФ предусмотрено , что арбитражные суды разрешают не только экономические споры , но и рассматривают иные дела . В ч . 3 ст . 22 АПК в числе иных дел , отнесенных к подве д омственности арбитражного суда , которые не охватываются собственно понятием экономического спора , называются дела об уста новлении фактов , имеющих юридическое значение для возникновения , изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпр ин и мательской и иной экономической деятельности и дела о несостоятельности (ба нкротстве ) предприятий и граждан. Дела об установлении фактов , имеющих юридическое значение , — это новая категори я дел , подведомственных арбитражному суду , поя вившаяся с введен ием АПК 1995 года . Такие дела рассматриваются арбитражным судом по заявлению лица , заинтересованного в установлени и факта , имеющего значение , когда не возни кает спора о праве . То есть в деле нет ответчика , а есть только заявитель . Арбитражный суд может пр и нять зая вление об установлении факта , при условии , что такой факт порождает определенные юридич еские последствия , такие , как возникновение , из менение или прекращение прав какого-либо лица в сфере предпринимательской и иной эконо мической деятельности . К юридическим фактам , которые устанавливаются арбитражным судом , в частности , относятся : факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности ; факт добросовестного , открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым и муществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет ; факт рег истрации организации в определенное время и в определенном месте. Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов пр и налич ии в совокупности следующих условий : 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия , то есть влечет в озникновение , изменение или прекращение правоотно шений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ; 2) е сли установление юридического ф акта не связывается с последующим разрешением спора о праве , подведомственного арбитражном у суду ; 3) если заявитель не имеет другой во зможности получить либо восстановить надлежащие документы , удостоверяющие юридический факт ; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный ) порядок установ ления юридического факта. Если при рассмотрении дела об уст ановлении юридического факта заинтересованным ли цом будет заявлен спор о праве , подведомст вен ный арбитражному суду , или сам арби тражный суд придет к выводу , что в дан ном деле установление факта связано с нео бходимостью разрешения судом спора о праве , поданное заявление оставляется без рассмотрени я в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК . В этом с лучае заявителю и заи нтересованным лицам разъясняется , что они впр аве предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях. Постанов ление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г . № 13. Вестник ВАС РФ № 1. 1997. К иным делам , рассматриваемым арбитраж ным судом , относятся так же дела о несостоятельности (банкротстве ) организаций и г раждан. Рассмотрение дел о несостоятельности ( банкротстве ) предприятий было возложено на ар битражные суды Законом Российской Федерации о т 19 ноября 1992 г . «О несостоятельно сти (ба нкротстве ) предприятий» . В связи с тем , что в соответствии с преамбулой этого Закона понятие «предприятие» включает в себя и гражданина - предпринимателя ( в соответствии с п . 14 упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г . № 6/8) , а ГК п редусматривает возможность признания судом несос тоятельным (банкротом ) как юридического лица (с т . 25 ГК ), арбитражный суд принимает к своему рассмотрению дела о несостоятельности (банкр отстве ) и организаций , и граждан , имея в виду , что речь идет о г раждана х , осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Дела о банкротстве , так же как и дела об установлении фактов , имеющих юр идическое значение , рассматриваются арбитражным с удом по заявлению заинтересованного л ица. Заключение Исторический и систе матический анализ современных проблем арбитражно го судопроизводства показывает не только их преемственность , но и непрерывный поиск н овых процессуальных форм , совершенствование ранее накопленного опыта , убеждает в необходи мости исследования научных теорий и практики деятельности судебных учреждений , не позволя ет относиться ни к одной современной зако нодательной конструкции , ни к одному современ ному арбитражному процессуальному закону как к догме. Количество ис ков , поступающих в арбитражные суды России растет из года в год . Например в 1995 году на разрешение арбитражных судов Российской Федерации поступило 344348 исковых заявлений , или на 21,2% больше , чем в 1994 году (см . таблицу № 1) . В указанном периоде по с р авнению с 1994 годом также увеличилось на 14% количество разрешенны х споров и составило 237291. На фоне общего увеличения споров , возникающих из гражданских правоотношений , наблюдается тенденция к сокр ащению некоторых категорий дел. Так , на 26,1% м еньше рассмотрено д ел о заключении , изменении , расторжении догово ров . На 22,9% уменьшилось число дел , связанных с возмещением убытков . Их рассмотрено 13352 против 17319 в 1994 году . На треть сократилось количеств о рассмотренных дел , вытекающих из догов о ра перевозки (1995 г . - 11984, 1994 г . - 17228). В 1995 году на разрешение арбитражных судов поступ ило 1108 заявлений о признании несостоятельными ( банкротами ) предприятий . Принято 469 решений о пр изнании должника банкротом , 103 дела производством пре к ращены и 84 заявления оставлены без рассмотрения. Количество рассмотренных споров , вытекающ их из административных правоотношений , возросло на 34,2% (1994 г . - 17610, 1995 г . - 23629). Изменился характер рассматриваемых споров . Если раньше п реобладали споры о признании актов недействительными , то сейчас половина всех рассматриваемых споров , или 49,5%, св язаны с взысканием с организаций и гражда н-предпринимателей штрафов и других денежных средств. Количество таких споров по сравнению с 1994 годом возросло в 2,2 раза (на 120,7%). З начительно возросло число споров о возврате из бюджета денежных средств , списанных в виде экономических санкций , - на 78,9% (1994 г . - 471, 1995 г . - 843). Рост дел названных категорий вытекает из нарушений нало гового законодательства . Споров , связанных с налоговым законодательст вом , разрешено 11918, или 50,4%, от всех споров , выте кающих из административных правоотношений. По результатам рассмотрения административ ных споров по 14067 заявлениям (или 59,5%) т реб ования были удовлетворены. Все изложенное свидетельствует о пост оянной тенденции , в историческом смысле , к расширению категорий дел , подведомственных арбитр ажным судам в России , возрастании их автор итета в рамках судебной системы . В условиях, царящего сегодня в обществе , стремления ко всеобщей американизации государственных институтов , в том числе , периодически раздающихся призывах к упразднению всей системы арбитражных судов и передач е их полномочий судам общей юрисдикции , пр едставляется вес ь ма важной постоянная работа по популяризации в обществе вопро сов истории развития хозяйственных судов в России , основных идей и принципов арбитражн ого судопроизводства сегодня . библиографический спи сок 1. Московский Ко ммерч еский Суд . Очерки истории Московског о Коммерческого Суда (1833-1908г.г .) и его современ ные деятели . Под ред . Председателя Н.А.Победоносцева и чл ена Суда Т.М.Годзевича С.-Петербург , 1909г. 2. Московский Коммерческий Суд , там же. 3. Демченко Г.В . Из истории судоустройства в Древней России . Варшава , 1909г. 4. Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды . Москва , 1882г ., с . 228. 5. Барац Г. Очерк происхождения и постепенного зат ем упразднения в России совестных судов и суда по совести . С.Петербург , 1893, с. 3. 6. Демченко Г.В., там же , с . 3-9. 7. Московский Коммерческий Суд , там же. 8. Краткое обозрение истории с удоустройства и судопроизводства в России . М ., 1855г. 9. Коммерческий суд . Полное систематическое собрание законов , распоряжений Правительства , в ысоч айше утвержденных мнений Государственног о Совета и других узаконений . Составлено Е.А . Гарнаком по официальным источникам со всеми поздней шими дополнениями и изменениями (1872-1873 г.г .). М ., 1974г. 10. Юридическая библиография , издаваемая юриди ческим факул ьтетом Императорского С.Петербург ского университета . 1884г ., № 2, с .52. 11. Полное собрание законов торговых и ремесленных в двух томах . Настольная справо чная книга для купцов , торговых контор , фа брикантов , ремесленников , подрядчиков , присутственных мест , б анков , нотариусов и вообще для всех , соприкасающихся с торговыми и пр омышленными делами . М ., Издание государственной канцелярии . Типография Ф . Югансона и Медынце вой "У Красных ворот ", 1876г. 12. Свод законов Российской Империи для купечества . М . Университе тская типография , 1847г. 13.Практика Правительствующего Сената по торговым делам с 1899 по 1912 годы включительно с добавлением многих предыдущих годов . Состав итель Присяжный Стряпчий при Московском Комме рческом Суде В.Г . Дегтярев . М ., 1913г ., с . 415. 14. Вальденберг В. Краткий учебник торгового права и судопроизводства . С.-Петербург . "Надежда ", 1907г ., с . 85. 15. СУ РСФСР , 1918 г ., № 26, ст . 420. 16. Побирченко И.Г. Советский арбитражный процесс . Киев . Выща школа , 1988г ., с . 21. 17. Положение о порядке раз решения имущественных споров между государственными уч реждениями и организациями , утвержденное ЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922г . ЗЗ УРСР , 1922г ., № 48, ст . 713. 18. СЗ СССР , 1926г ., № 13, ст . 90. 19. Бюллетень Госарбитража при СНК СССР . 1936г ., № 12. 20. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР . Понятие , основные принципы . Отв . ред . А.А . Мельников . М ., Наука , 1985г ., с . 32-33. 21. Абова Т.Е. , там же , с . 38. 22. Каллистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже . М . Госюриздат , 1961г ., с . 26. 23. Гапеев В.Н. Сущность арбитражной формы защиты прав а . Автореферат диссертации на соискание учено й степени кандидата юридических наук . Ростов-н а-Дону , 1971г ., с . 7. 24. Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР . М . Юридическа я литература , 1964, вып . 24. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами . Утверждены постано влением Государственного арбитража при Совете Министров СССР № 136 от 30 декабря 1976 г . М ., 1977г. Правила рассмотрения хозяйс твенных споров государственными арбитражами . Утверждены постановлением СМ СССР от 5 ию ня 1980 г . М ., 1980г. 25. Вестник ВАС , 1995, № 2, с . 43. 26. Собрание законодательства . 1994. № 32. Ст .3301. 27. Ведомости Съезда народных депутатов Р оссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации . 1992. № 16. Ст . 843. 28. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г . № 7367.95. Вестник ВАС РФ № 5. 1996. 29. Комментарий к Арбитражному процессуальном у кодексу Российской Федерации . Под ред . Яковлева В.Ф. С .53. М . 1995. 30. Обзор практики применения законодательств а о подведомственности споров арбитражным суд ам . Компьютерная база DM ВАС РФ. 31. Обзор практики применения законодательств а о подведомственности споров арбитражным суд ам . Компьютерная база DM ВАС РФ. 32. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г . № 6381/95. Вестник ВАС РФ № 6. 1996. 33. Ведомости Съезда народных депутатов Р СФСР и Верховного Совета РСФСР . 1991. № 29. Ст . 1008. 34. Богуславский М.М ., Орлов Л.Н. Законодательство России о совм естных предприятиях . М ., 1993. С . 28. 35. С . Загребнев Подведомственность споров с участием и ностранных инвесторов - юридических лиц . Хозяйство и право . 1996г ., № 8. С . 88. 36. Нешатаева Т.Н . О некоторых проблемах , возн икающих при рассмотрении споров с учас тием иностранных лиц . Вестник ВАС РФ № 10. 1996. 37. Статистический отчет Арбитражн ого суда Краснодарского края 1996 г. 38. Мамай В. «Особенности рассмотрения споров , вытекающих из земельных отношений ". Хозяйство и право № 7. 1995. 39. Бойков О. Рас смотрение арбитражными судами н алоговых споров . Российская юстиция № 11. 1996. 40. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996г . № 13. Вестник ВАС РФ № 1. 1997. 41. Вестник ВАС РФ № 3. 1996.
© Рефератбанк, 2002 - 2017