Анархизм Прудона и Бакунина

Содержание. Введение ………………… …………………………………………. с. 3 Глава 1 Идеология анар хизма как политико-правового учения.. с. 4 Глава 2 Возникновение западноевропейског о анархизма. П.Ж. Прудон, М. Штирнер.……………………………………………… с. 5 - 14 Глава 3 Бунтарское течение в России. Анархи зм М.А. Бакунина………………………………………………………. с. 15 - 18 Заключение ………………………………………………………… с. 19 Список литературы ……………………………………………….. с . 20 Введение. Данная работа направлена на из учение и анализ истории того времени. такого учения как анархизм, а в част ности особенностей его зарождения и представления французским ученым Пьером Жозефом Прудоном (1809-1864 гг.) и русским ученым Михаилом Александрович ем Бакуниным (1814-1876 гг.). Данная работа является необходимым логическим звен ом в изучении и представлении о зарождении политико-правовых учений, их особенностях и месте в мировой истории и будущем человечества. Анализ пр оводится в рамках изучения дисциплины «История политических и правовы х учений» и юриспруденции в целом, что требует определенного подхода к и зучаемому объекту. Помимо общих элементов (философии, этики, социологии и политологии) необходимо определить присущие этой дисциплине элемент ы. Весьма удачное определение предмет а политических учений дал Роджер Скрутон в «Словаре политической мысли »: «Политическая мысль включает теории, с помощью которых люди стремятся объяснить свое политическое поведение; ценности, формулирующие отноше ние к нему; и механизмы (такие как закон), с помощью которых люди пытаются к онтролировать политическое поведение» Scruton R. A Dictionary of Political Thought. L., 1982. P. 360 . Среди трех названных составных частей предмета политиче ских учений ведущую роль играют ценности. Они воздействуют как на поведе ние людей, так и на механизмы его регулирования, т.е. законы и учреждения. И менно ценности, прежде всего, определяют теоретические и нравственные о сновы политической платформы и программы. Ценности не вечны: их содержан ие и набор эволюционируют. Они, как правило, не универсальны (т.е. не призна ются всеми), но можно говорить о господствующих в то или иное время предст авлениях в обществе. Таким образом, говоря об анархизме, необходимо отра зить те ценности, на которых он строился и представления наиболее ярких представителях этого политико-правового учения. Глава 1. Идеологи я анархизма как политико-правового учения. Анархизм как тип политическог о сознания возник с появлением государственности и развивался в виде и дей и движений на протяжении всей последующей истории. Его брали на воор ужение различные социальные группы (чаще угнетенные и эксплуатируемые), недовольные существующими официальными порядками. Каждое восстание и революция народных масс возрождали на новой исторической основе идеи б езгосударственного общества, общинного строя, комунны и т.п. Однако зако нченной теоретической доктриной анархизм стал только в середине XIX в., выражая интересы и страх за свое буд ущее разоряющейся мелкой буржуазии в условиях быстрого роста капитали стических государств и поляризации общества на буржуа и пролетариев. Мировоззренческой основой анархизм а стали доведенные до крайности индивидуализм и субъективизм, когда абс олютно самодовлеющая личность противопоставляется государству, а проб лема свободы личности решается путем тотального отрицания всех госуда рственных форм. В противоположность теориям государственного социализ ма анархизм выступал за социальную революцию не при помощи государства, а против государства. Государство – централизованную иерархию чиновн иков и военных – анархизм считал не менее жестоким, чем буржуазия, угнет ателем и эксплуататором трудящихся. Глава 2 Возникновение запа дноевропейского анархизма. П.Ж. Прудон М. Штирнер. Анархизмом называется отрицан ие государственной власти, замена ее общественным самоуправлением. Пер вым крупным теоретиком этого направления социалистической идеологии XIX в. был Пьер Жозеф Прудон (1809– 1865 гг.). Известнос ть Прудону принесла его книга “Что такое собственность? Изыскания о прин ципе права и правительственной власти”, опубликованная в Париже (1840 г.). “Хо тя я большой приверженец порядка, – писал Прудон в этой книге, – тем не м енее я в полном смысле слова анархист”. Под анархией понимались упраздне ние всех форм угнетения человека, замена “политической конституции”, вы годной только господствующему меньшинству, “социальной конституцией” , соответствующей справедливости и природе человека. Сущность социальной ре волюции XIX в. Прудон видел в глубоком экономическом перевороте. В ряде раб от он различал две стадии развития социалистических теорий – “утопиче скую” и “научную”. Социализм становится научным, опираясь на экономичес кое обоснование. Это обоснование Прудон стремился построить на категор иях политэкономии, социологии и гегелевской философии. Естественной формой жизни лю дей, считал Прудон, является общество, основанное на разделении труда, ра венстве людей, их взаимном обмене услугами и результатами труда, договор ах, трудовой собственности, свободных объединениях трудящихся. Это “соц иальная конституция”, поддерживающая в равновесии и согласующая индив идуальные интересы людей и экономические силы общества. Такая конститу ция, основанная на свободе и равенстве, должна установиться в результате глубокого социального переворота. Важной задачей и составной частью со циального переворота является упразднение “политической конституции ”, государства и права. “Управление людей людьми есть рабство, – писал Пр удон. – ...Власть фатально стремится к деспотизму”. Прудон относился к тем социалистам, которые ставили отно шения власти и управления в один ряд с отношениями эксплуатации человек а человеком. “Авторитет, правительство, власть, государство, – подчерки вал Прудон, – все эти слова обозначают одну и ту же вещь. Каждый видит в ни х средство для подавления и эксплуатации себе подобных”. Класс людей, об ладающих политической властью, не занят производительным трудом и не мо жет существовать, не эксплуатируя общество. Учреждая для себя различные привилегии, правящие стремятся обосновать их авторитетом религии. Всяк ий авторитет имеет сверхъестественное, религиозное происхождение и на правлен на подавление личности: “Правительства есть бич божий для навед ения порядка в мире”. “Бог и король, церковь и государство – все они телом и душой вечные контрреволюционеры”. Не меньший вред обществу, по мнению Прудона, приносит прав о, так как законы издаются для защиты разнообразных интересов, которые б есчисленны и бесконечны, изменчивы и подвижны; неудивительно, что законо дательство непрерывно растет – декреты, указы, законы, эдикты, постанов ления, нередко противоречивые и взаимоисключающие, градом сыпятся на бе дный народ. Государство не только эксплуатирует общество, но еще и ос уществляет тотальный надзор за всеми действиями людей, опутывает их мно жеством законов, подавляет силой малейшее сопротивление и недовольств о властью. Все преступления, вместе взятые, причиняют обществу меньше зл а и вреда, чем угнетение государством. Прудон дал основательную критику современного ему госуд арства. “Что представляет собой конституционный образ правления? Конфе дерацию буржуа против рабочих и короля” При помощи государства буржуаз ия сохраняет ренту и прибыль, умножает свою собственность. Буржуазное го сударство поддерживает несправедливый обмен, который, по теории Прудон а, являлся главным изъяном тогдашнего общества. Ссылаясь на итоги современных ему революций и практику о существления различных конституций, Прудон доказывал бесполезность и даже вредность политических преобразований для реального освобождени я трудящихся. Главным должен стать экономический переворот, орудиями ко торого Прудон считал справедливое распределение, прямой обмен результ атами труда, бесплатный кредит, народный банк. Прудон – сторонник мирной, ненасильственной социальной революции, делающей ненужными и лишними политические конституции. Просвещение само собой разрушает авторитет власти: “Влас ть человека над человеком находится – в каждом данном обществе – в обр атном отношении к уровню умственного развития, достигнутого обществом ”. Политическая организация общества, по теории Прудона, до лжна быть заменена его экономической организацией. К этому ведут распро странение идей позитивной анархии, бесплатный кредит, замена собственн ости владением, соблюдение “равенства в средствах производства и эквив алентности в обмене”. Для связей между людьми, полагал Прудон, достаточн о взаимовыгодных добровольных обязательств, основанных на “взаимности ” (“мютюэлизм”). Общество будет организовано как федерация свободных асс оциаций, сочетающих индивидуальную и коллективную свободу. В некоторых работах Прудон высказывал предположение о возможности “научного управ ления” обществом. “Наука управления должна быть сосредоточена в одной и з секций академии наук, постоянный секретарь ее является само собой прем ьер-министром”. Краеугольным камнем теории Прудона была идея автономии л ичности, свободной от внешнего авторитета, навязывающего чуждые ей мысл и, интересы, действия, образ жизни. Автономия личности, по Прудону, не прот иворечит свободному объединению людей в обществе; свобода – это “равно весие между правами и обязанностями; сделать человека свободным, – писа л Прудон, – значит уравновесить, уравнять его с другими”. Цель социализма – освободить личность от гнета эксплуат ации, нищеты, угнетения, от порабощения буржуазией, государством, церков ью. Обоснование этой цели – существенная особенность учения Прудона. В середине XIX в. “социальность” нередко противопоставлялась “индивидуаль ности”, а социализм мыслился как противоположность индивидуализму и бу ржуазному эгоизму. Прудон считал, что целью и основой социализма должна стать “автономная личность в автономной общине”, свободно определяюща я свои отношения с другими людьми независимо от внешнего авторитета (“ав тономия” – “само-законие”). Социализм – единственно справедливый стро й, утверждал он. “Справедливость есть непосредственно чувствуемое и вза имно охраняемое уважение к человеческому достоинству”. Прудон резко порицал коммунистическую теорию бабувисто в. По его мнению, обобществление имуществ существенно противоречит упот реблению наших способностей. Прудон – против собственности (“собствен ность есть кража”), но он за владение, основанное на личном труде. “Собстве нность есть эксплуатация слабого сильным, коммунизм – эксплуатация си льного слабым... Коммунизм – это гнет и рабство”, – писал он в книге “Что т акое собственность?”. Идеалом Прудона был строй, основанный на свободе, н езависимости и достоинстве личности, труде, справедливом обмене, свобод е мысли, совести, слова, союзов, договоров, на самоуправлении и федерации. “Никаких партий больше, никаких авторитетов больше, неограниченная сво бода людей и граждан: вот в трех словах все наше политическое и социально е мировоззрение!” – писал Прудон в книге “Исповедь революционера”. Немалое влияние на развитие ан архизма оказала книга “Единственный и его собственность” (“Единственн ый и его достояние”), опубликованная в 1844 г. под псевдонимом Маке Штирнер (автор – Каспар Шмидт, 1806 – 1856 гг.). Левогегельян ец Штирнер подверг основательной критической проверке идеи, отношения, учреждения, навязанные людям обществом, церковью, государством. Вся жизн ь – борьба за самоутверждение личности, самобытное проявление своего “ Я”. Существующие и существовавшие философии стремятся подчинить челов ека окружающему миру во имя той или иной надуманной идеи. То же относится к понятиям “бог”, “общество” – за ними не стоит ничего реального, но вера в бога создала церковь, а вера в общество – государство. “Государство всегда имеет лишь одну цель – ограничива ть, связывать, субординировать отдельного, делать его подчиненным чему-т о общему”. “Государство – убийца и враг самобытности,.. – писал Штирнер. – Мы – государство и я – враги”. То же относится к праву, даже к индивиду альным правам личности, ибо “всякое существующее право – чужое право, п раво, которое мне “дают”, “распространяют на меня”. Единственная реально сть – это конкретное, неповторимое “Я”, “Единственный”, “Эгоист” и то, чт о произведено его трудом (собственность или достояние “Единственного”). Штирнер не менее резко, чем Прудон, отвергал коммунизм, стр емящийся подавить, уравнять личность с помощью государства. Острой крит ике он подвергал и буржуазное общество. “Буржуа становится тем, что он ес ть благодаря защите государства , его мило сти, – подчеркивал Штирнер. – Он должен был бы бояться все потерять, если бы была сломлена мощь государства”. Книга Штирнера, отвергающая все формы давления на лично сть, обычно считается кодексом индивидуалистического анархизма. Штирн ер, безусловно, враг государства, церкви, законов – всего, что навязано ли чности извне. Но главная его забота – обоснование и защита своеобразия каждой личности именно как самобытного “Я”, неповторимого индивида, а не “абстракции”, “типа” или “разновидности” рода человеческого. В таком ви де индивидуализм противопоставлялся насилию среды, давлению коллектив ного духа, массовой психологии, навязыванию идей, религий, традиций – лю бого внешнего авторитета, посягающего на своеобразие “Единственного”. Общественный идеал Штирнера (“союз эгоистов”) по существу не отличается от обоснованного Прудоном идеала федеративной ассоциации свободных и равных автономных (“само-законных”) людей. С Прудоном Штирнера сближают также критика буржуазии, неприятие государственного коммунизма, сочув ственное отношение к пролетариату, отрицание церкви, государства и прав а, осуждение эксплуатации человека человеком. Поэтому в общем контексте социальной и политико-правовой идеологии середины XIX в. книга Штирнера сп особствовала распространению идей не только анархо-индивидуализма, но и социализма. Социалистическое движение Франции и других стран Европы в середине XIX в. развивалось под сильным влиянием ид ей Прудона. Прудонисты составляли большую часть делегатов (от 1/4 до 2/3) на пе рвых трех конгрессах (1866 – 1868 гг.) МТР – Международного Товарищества Рабоч их (I Интернационала). Их усилиями были приняты резолюции МТР об организац ии “Народного банка”, о бесплатном кредите и ряд других. Они, однако, остал ись в меньшинстве при голосовании против резолюций, признающих политич ескую борьбу средством экономического освобождения трудящихся, значен ие общедемократических свобод в той же борьбе, резолюций о профессионал ьных союзах и рабочем законодательстве. Раскол среди прудонистов (1868 – 1869 гг.) при обсуждении вопроса о коллективной собственности на землю ослаби л их участие в работе МТР. Глава 3 Бунтарское течение в России. Анархизм М.А. Бакунина В те же годы в Интернационал вст упил и начал активную деятельность видный теоретик революционного ана рхо-коллективизма Михаил Александрович Бакунин (1814 – 1876 гг.). Анархистская теория Бакунина сложилась в середине 60-х г г. В работах “Кнуто-германская империя и социальная революция” (1871 г.), “Гос ударственность и анархия” (1873 г.) и ряде других Бакунин излагает историкос оциологическое и философское обоснование своей доктрины. Последним словом науки Бакунин называл признание того, ч то “уважение человеческой личности есть высший закон человечества и чт о великая, настоящая цель истории, единственная законная, это – гуманиз ация и эмансипация – очеловечение и освобождение, реальная свобода, реа льное благосостояние, счастье каждого живущего в обществе индивида. Ибо ... коллективная свобода и благосостояние реальны лишь тогда, когда они пр едставляют собою сумму индивидуальных свобод и процветании”. Первым че ловеческим законом, по Бакунину, является солидарность, ибо только колле ктивная трудовая деятельность способна освободить человека от ига вне шней природы и благоустроить поверхность земли. Второй закон общества – свобода. Свобода человека состоит в познании и признании естест венных законов; эта свобода осуществляется лишь в обществе, которое не о граничивает, но, напротив, создает свободу человеческих индивидов. “Оно – корень, дерево, свобода же – его плод”. Человек свободен постольку, пос кольку он признает равенство, свободу и человечность всех людей, окружаю щих его, которые, в свою очередь, признают его свободу и человечность, утве рждал Бакунин. Эта свобода, являющаяся закономерно стью и целью истории, до сих пор нарушается. “До настоящего времени, – пис ал он, – вся история человечества была лишь вечным и кровавым приношени ем бедных человеческих существ в жертву какой-либо безжалостной абстра кции: бога, отечества, могущества государств, национальной чести, прав ис торических, прав юридических, политической свободы, общественного благ а. Таково было до сих пор естественное, самопроизвольное и роковое движе ние человеческих обществ”. История общества, согласно теории Бакунина, не была очело вечена по той причине, что общественная жизнь основывалась “на поклонен ии божеству, а не на уважении человека; на власти, а не на свободе; на привил егиях, а не на равенстве; на эксплуатации, а не на братстве людей”. Любая вл асть создает привилегии для обладающих ею, стремится прежде всего увеко вечить себя. “Человек, политически или экономически привилегированный, есть человек развращенный интеллектуально и морально. Вот социальный з акон, не признающий никакого исключения”. Независимо от формы любое госу дарство стремится поработить народ насилием и обманом. Как считал Бакун ин, “Макиавелли был тысячу раз прав, утверждая, что существование, преусп евание и сила всякого государства – монархического или республиканск ого все равно – должно быть основано на преступлении. Жизнь каждого пра вительства есть по необходимости беспрерывный ряд подлостей, гнусност ей и преступлений против всех чужеземных народов, а также, и главным обра зом, против своего собственного чернорабочего люда, есть нескончаемый з аговор против благосостояния народа и против свободы его”. Государство – не меньшее зло, чем эксплуатация человека человеком, и все, что делает г осударство – тоже зло: “И даже когда оно приказывает что-либо хорошее, он о обесценивает и портит это хорошее потому, что приказывает, и потому, что всякое приказание возбуждает и вызывает справедливый бунт свободы, и по тому еще, что добро, раз оно делается по приказу, становится злом с точки з рения истинной морали... с точки зрения человеческого самоуважения и сво боды”. Государство, доказывал Бакунин, развращает и тех, кто об лечен властью, делая их честолюбивыми и корыстолюбивыми деспотами, и тех , кто принужден подчиняться власти, делая их рабами. В любом человеке обла дание властью воспитывает презрение к народным массам и преувеличение своих собственных заслуг. “Если завтра будут установлены правительств о и законодательный совет, парламент, состоящие исключительно из рабочи х, – писал он, – эти рабочие, которые в настоящий момент являются такими убежденными социальными демократами, послезавтра станут определенным и аристократами, поклонниками, смелыми и откровенными или скромными, при нципа власти, угнетателями и эксплуататорами”. Бедствия, которые пережило человече ство из-за церкви, государства, наследственной собственности и других аб стракций, попиравших свободу и насаждавших неравенство, были, очевидно, единственным путем воспитания человеческого рода. “Государство есть з ло, – писал Бакунин, – но зло исторически необходимое, так же необходимо е в прошлом, как будет рано или поздно необходимым его полное исчезновен ие, столь же необходимое, как необходима была первобытная животность и т еологические блуждания людей”. Бакунин звал к интернациональной анарх ической социальной революции, которая уничтожит капитализм и государс тво: “В настоящее время существует для всех стран цивилизованного мира т олько один всемирный вопрос, один мировой интерес – полнейшее и окончат ельное освобождение пролетариата от экономической эксплуатации и от г осударственного гнета. Очевидно, что этот вопрос без кровавой ужасной бо рьбы разрешиться не может”. Задачу революции Бакунин видел в том, чтобы открыть дорог у осуществлению народного идеала, создать общую свободу и общее человеч еское братство на развалинах всех существующих государств. При этом, нас тойчиво пояснял он, “свобода может быть создана только свободою”. “Свобо да без социализма это – привилегия, несправедливость... Социализм без св ободы это рабство и скотство”. Будущее общество Бакунин представлял себе как вольную ор ганизацию рабочих масс снизу вверх, федерацию самоуправляющихся трудо вых общин и артелей без центральной власти и управления: “Государство до лжно раствориться в обществе, организованном на началах справедливост и”. Подробного и конкретного описания идеала анархии Бакуни н не излагал, поскольку, по его глубокому убеждению, никакой ученый не спо собен определить, как народ будет жить на другой день после социальной р еволюции. Бакунина крайне тревожили намерения ученых-социологов (позит ивисты школы О. Конта и др.) и доктринеров-социалистов (марксисты, лассалья нцы, народники-лавристы) навязать пролетарским народным движениям свои проекты, втиснуть жизнь будущих поколений в прокрустово ложе абстрактн ых схем. Бакунин писал, что наука, самая рациональная и глубокая, не может угадать формы будущей общественной жизни. Изучая и обобщая, наука всегда следует за жизнью, отражая ее не до конца и приближенно. Поэтому он а может только определить и подвергнуть критике то, что препятствует дви жению человечества к свободе, равенству, солидарности. Социально-эконом ическая наука таким (критическим) способом достигла отрицания лично-нас ледственной собственности, государства, мнимого права (богословского и ли метафизического). На этой основе наука пришла к признанию анархии, “т.е . к самостоятельной свободной организации всех единиц или частей, состав ляющих общины, и их вольной федерации между собой, снизу вверх не по прика занию какого бы то ни было начальства, даже избранного, и не по указаниям к акой-либо ученой теории, а вследствие совсем естественного развития вся кого рода потребностей, проявляемых самой жизнью”. Особенно резко Бакунин выступал против притязаний учены х на руководство обществом. Наука всегда только приближенно отражает жи знь, которая несравненно богаче абстракций. К тому же, все “научные предс казания” неизбежно фантастичны и утопичны. Возьмите современную социо логию, писал он, – она несравненно богаче неразрешимыми вопросами, чем п оложительными ответами. Знание социологии предполагает серьезное знак омство ученого со всеми другими науками. Много ли таких ученых во всей Ев ропе? Не более 20 или 30 человек; если им доверить власть – получится нелепый и отвратительный деспотизм. Во-первых, они тут же перегрызутся между соб ой, а если соединятся – человечеству будет еще хуже: “Дайте им полную вол ю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие, ради по льзы науки, делают теперь над кроликами, кошками и собаками”. Надо высоко ценить науку и уважать ученых по их заслугам, у тверждал Бакунин, но власти им, как никому, давать не следует. “Мы признаем абсолютный авторитет науки, но отвергаем непогрешимость и универсальн ость представителей науки”. Наука должна освещать путь, но “лучше вовсе обойтись без науки, нежели быть управляемыми учеными... Ученые, всегда сам одовольные, самовлюбленные и бессильные, захотели бы вмешиваться во все , и все источники жизни иссякли бы под их абстрактным и ученым дыханием”. К орпорация ученых, облеченная властью, приносила бы живых людей в жертву своим абстракциям, возвеличивая свою ученость, держала бы массы в невеже стве, довела бы общество до самой низкой ступени идиотизма, сделав его об ществом не людей, но скотов, бессловесным и рабским стадом. Эти (и еще более резкие) суждения Бакунина о зловредности и бесчеловечности правления ученых более всего связаны с его полемикой с теми теориями социализма, которые притязали на научное руководство общ еством при помощи государства. Никакая диктатура, полагал Бак унин, не может иметь другой цели, кроме увековечения себя, и она способна п ородить в народе, сносящем ее, только рабство. “Слова “ ученый социалист”, “научный социализм ” , – подчеркивал Бакунин, – котор ые беспрестанно встречаются в сочинениях и речах лассальянцев и маркси стов, сами собой доказывают, что мнимое народное государство будет не чт о иное, как весьма деспотическое управление народных масс новою и весьма немногочисленною аристократиею действительных или мнимых ученых. Нар од не учен, значит он целиком будет освобожден от забот управления, целик ом включен в управляемое стадо. Хорошо освобождение!” Кроме того, рассуждал Бакунин об идее диктатуры пролета риата, если пролетариат будет господствующим, то над кем он будет господ ствовать? Крестьянство, не пользующееся “благорасположением марксисто в... будет, вероятно, управляться городским и фабричным пролетариатом”. Пр иверженцы государственного социализма, придя к власти, станут навязыва ть коммунизм крестьянам; для подавления крестьянского сопротивления и бунта они будут вынуждены создать могучую армию, возглавляемую честолю бивыми генералами из их среды, а затем они поручат своей бюрократии заве довать обработкой земли и выплачивать крестьянам заработок. Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управлени я? – спрашивал Бакунин. Под народным управлением марксисты разумеют упр авление небольшого числа представителей, состоящих из работников. “Да, п ожалуй, – рассуждал он, – из бывших работников, которые лишь только сдел аются правителями или представителями народа, перестанут быть работни ками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственно й, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природою чело века”. В сочинениях Бакунина резко критикуется “авторитарный коммунизм”, стремящийся сосредоточить собственность в руках “фикции, а бстракции” государства, именем которого общественным капиталом будут распоряжаться государственные чиновники, “красная бюрократия”. По его мнению, пролетариат должен разрушить государство как вечную тюрьму нар одных масс; “по теории же г. Маркса, – писал Бакунин, – народ не только не д олжен его разрушать, напротив, должен укрепить и усилить и в этом виде дол жен передать в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и учите лей – начальников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзь ям, которые начнут освобождать по-своему. Они сосредоточат бразды правле ния в сильной руке, потому что невежественный народ требует весьма сильн ого попечения; создадут единый государственный банк, сосредоточивающи й в своих руках все торгово-промышленное, земледельческое и даже научное производство, а массу народа разделят на две армии: промышленную и земле пашественную под непосредственною командою государственных инженеро в, которые составят новое привилегированное науко-политическое сослов ие”. “ Они только враги настоящих властей, потому что желают занять их место...” – писал Баку нин о “доктринерской школе немецких коммунистов”. Для пропаганды и подготовки анархистской социальной р еволюции Бакунин создал в Швейцарии полулегальный Международный союз ( Альянс) социалистической демократии (1868 г.). Еще до этого он вступил в Между народное Товарищество Рабочих (Интернационал), провозгласив своей прог раммой атеизм, отмену права наследования, уничтожение государства. Влия ние Бакунина было сильным в Италии, Испании, Швейцарии, Бельгии, на юге Фра нции. Определяющим было воздействие его идей на русское народничество. Б орьба за влияние в Генеральном Совете МТР между Марксом и Бакуниным прив ела к тому, что Гаагский конгресс МТР (2– 7 сентября 1872 г.) принял решение об и сключении Бакунина из этой Организации; данное решение тут же (15 сентября 1872 г.) было признано недействительным Чрезвычайным конгрессом ряда секци й МТР, принявшим также резолюции о необходимости “разрушения всякой пол итической власти”. Опасаясь захвата руководства МТР бакунистами, Гаагс кий конгресс по предложению Энгельса постановил перенести местопребыв ание Генерального Совета МТР за океан, в НьюЙорк. В 1876 г. было объявлено о ро спуске МТР. Влияние анархистских идей на полити ко-правовую идеологию, преимущественно социалистическую, усиливалось по мере роста военно-бюрократических государств. Некоторые видные теор етики буржуазной теории права и государства (например, Штаммлер) посвяща ли критике анархизма специальные сочинения. Критика предпринималась и идеологами государственного социализма. Так, по заказу правления социа л-демократической партии Германии Г. В. Плеханов написал работу “Анархиз м и социализм”, опубликованную в 1894 г. (на немецком языке). Заключение. Несмотря на довольно длительное существование и довольн о широкое распространение, анархизм, не получил общего признания и разви тия. Анархизм на данный момент отождествляется и изучается как утопичес кое явление. Это определялось тем, что более сильные учения имели за собо й не только общественную поддержку, но и признавались или изучались гос ударственными образованиями. Анархизм же, по сути своей, отвергает госуд арство и противопоставляет себя ему. В рамках понимания права, анархизм исключает возможность какого либо принуждения. Он основывается на всео бщем понимании сущности и значимости права, что является идеальной моде лью общественного развития. По своей природе общество ни на момент заро ждения анархизма, ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем не способн о создать такую модель и даже отказаться от государства. Данная модель с корее присуща особому глобальному неделимому, по каким либо признакам, м ировому сообществу с высочайшим уровнем понимания права. Но идеи анархизма не уходят в лета. Анархизм на мой взгля д является чем то необходимым для общества как любое деструктивное в сис теме упорядоченного. Он является тем инструментом который вскрывает на зревшие в обществе застарелые и укоренившиеся проблемы. Список использованных источн иков и литературы. 1. Бакунин М.А. Государственность и а нархия. Кнуто-Германская империя // Философия. Социология. Политика. – М., 1989. 2. Прудон П.Ж. Что такое собственност ь? – М., 1998. 3. История политических и правовы х учений: Учебник для вузов.// Под общ. ред. Лейста О.Э. – М., Издательство Норм а, 2003. 4. История политическ их и правовых учений: Учебник для вузов.// Под общ. ред. Нерсеянца В.С. – М., Из дательство Норма, 2001. 5. История политико-правовых учений : Учебник для вузов.// Под общ. ред. Хорошилова А.Н. – М., Издательство Юнити, 2002. 6. История политических учений: Уч ебник для вузов.// Под общ. ред. Мартышина О.В. – М., Издательство Норма, 2002.