Защита жизни

План стр Введение 3 Глава 1 Общая характеристика преступлений против жизни 1. Классификация преступле ний против жизни. 4 2. Отграничение преступлений против жизни и других посягательств на жиз нь. 6 3.Анализ ст.105 УК РФ. 9 4. Классификация убийств. Глава 2 Виды убийств. 1. Место «простого убийст ва» (ч.1.ст.105 УК РФ) среди других видов убийств. 2. Убийство со смягчающим и обстоятельствами (ст.ст. 106-108 УК РФ). 3. Убийство с отягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.105 УК РФ). Глава 3 Вопросы отграничения составов. 1. Разграничение убийства, совершенного при обстоятельствах, указанных в ст.107 УК РФ, от убийства при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 У К РФ). 2. Проблема квалификации убийства одного человека и покушения на жизнь д ругого. 3. Разграничение умышленного убийства, совершенного неоднократно, от уби йства двух и более лиц. 4.Разграничение убийства ( ч.1 ст.105 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерп евшего (ч.4 ст.111 УК РФ) и неосторожного лишения жизни (ст. 109 УК РФ). Заключение Список литературы ВВЕДЕНИЕ О таком преступлении, как убийство, написано большое количест во научных трудов как российскими и советскими учеными в области уголов ного права, так и зарубежными. Огромный интерес данная тема представляет не только с точки зрения криминологии, виктимологии и психологии поведе ния преступника, но и с точки зрения уголовного права, т.к. убийство (как, со бственно, и любое умышленное преступление против жизни другого человек а ) всегда и во всех странах мира традиционно являлось ( и является сейчас ) особо тяжким преступлением, которое карается длительными сроками лише ния свободы или же смертной казнью. Тем не менее, не смотря на то, что тема у бийства изучена довольно серьезно и досконально, на практике ошибки при квалификации данного преступления до сих пор совершаются (да и наверняк а будут совершаться впредь ), как следователями на предварительном следс твии, так и судьями на стадии судебного рассмотрения дел об убийствах. И х отя в сравнении с 1997 годом наблюдаются некоторые положительные моменты, д опускается меньше ошибок при квалификации данного преступления, тем не менее, количество таких ошибок остается довольно внушительным. Это стан овится более актуальным, если учесть, что ошибка в квалификации действий виновного может существенно повлиять на его дальнейшую судьбу. При написании данной работы использовались научные труды С.В.Бо родина, Н.И.Загородникова, В.Зыкова, Э.Ф.Побегайло, Б.Сарыева, Н.К.Семерневой и других, а также была изучена практика Верховного Суда Российской Федер ации по делам об убийствах. Глава 1 . Общая характеристика преступлений против жизн и. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в которой л ичность и ее права поставлены на первое место среди человеческих ценнос тей, Особенная часть Уголовного Кодекса, введенного в действие с 1.01.1997 года, начинается с преступлений, посягающих на личность. Жизнь человека предс тавляет собой важнейшее, от природы дан ное ему благо, основополагающую социальную ценность. При совер шении преступлений против жизни наступа ют последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утр ата жизни необра тима. Из УК РФ следует, что преступления против жизни делятся на 3 вида: 1. убийство (ст.ст.105-108) 2. причинение смерти по неос торожности (ст.109) 3. доведение до самоубийств а (ст.110) Сравним их в таблице. Причина смерти Объе кт Объективная сторона Субъективная сторона Субъект Убийство Жизнь Действия или бездействия челов ека Причинная связь обязательна. Умысел, неосторожность. 14, физическое, вменяемое. Причинение смерти по неосторо ж-ности Жизнь Действие/бездействие человека. Легкомыслие/небрежность 16 лет, физическое, вменяемое. Доведение до самоубийства Ж изнь Действие/бездействи е Чаще всего умышленная ви на, но в литературе высказан ряд других мнений 16лет, физическое, вменяемое Составы, предусмотренн ые статьями 109 и 110 УК РФ включены в группу преступлений против жизни по при знаку объекта преступления. По УК 1996г. причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийс тва (как было в УК 1960г.), а является отдельным самос тоятельным преступлени ем. Предложения на этот счет делались давно. Шаргородский.М.Д . Преступления против жизни и зд оровья. М. 1948г. С.194 В основе убийства всегда леж ит умышленное деяние, а неосторожное причинение смерти происходит при н есоблюдении каких-либо правил (обращения с оружием, по технике безопасно сти, обычной житейской предосторожности), когда виновный не предвидит во зможности наступ ления смерти, хотя должен был и мог их предвидеть либо л егкомысленно надеется с помощью каких-то реальных сил предотвратить на ступление смерти. С субъективной стороны неосторожное лишен ие жизни возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Хотя в основе п ричинения смерти по неосторожности может лежать и умышленное уголовно нена казуемое деяние. Например, предположим, что виновный и потерпевший заключили спор, кто кого перетолкнет за черту, проведенную у каждого за с пиной. Действие происходило в тесном помещении, обставленном мебелью с острыми углами, где хозяином был виновный. Потерпевший явно уступал по ф изической силе виновному. Толкать друг друга они должны были по очереди. После первого же точка потерпевший был в ыброшен за черту и при этом ударился головой об край шкафа, что послужило его смертью. Причинение смерти по неосторожности следует отграничивать от преступл ений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближай шим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленны м последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной. Субъективная сторона доведения до самоубийства вызывает ожив ленные споры в те ории уголовного права. На сегодняшний день сущест вуют две основные поз иции. 1) Вина в данном случае может быть только умышленной (умысел прямой и косве нный). Такую позицию поддерживают доктор юридических наук Дубовко О.Л. и д оцент Никулин Н.И. Скуратов.А. И. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М. 1996г. C.250 Рарог.А.И Уголовное право. Особенная часть. М. 1996г. C.36 Они опир аются на то, что указание формы вины в диспозиции ст. 110 УК РФ отсутствует, т огда действует положение, согласно которому вина в данном случае может б ыть толь ко умышленной (ч.2 ст.24 УК указывает, что деяние совершенное по нео сторожности признается преступлением только в том случае, когда это спе циально предусмотрено соответствующей статьей Особенной час ти). 2) Доцент Семернева Н.К и профессор Здравомыслов Б.В. считают, что субъекти вная сторона доведения до самоубийства характеризуется неосторожност ью либо косвенным умыслом по отношению к послед ствиям. Аргументируя, чт о при наличии прямого умысла на доведение до самоубийства виновный долж ен нести ответственность за убийство. Козаченко.И.Я.Уголовное право. Особенная час ть. М. 1997г. C.250 Здравомыслов.Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М. 1996г. С.545 В ст.110 УК РФ не определяется понятие «доведение до самоубийства» и нет по нятия самоубийства. Поэтому вопрос об отграничении убийства от самоубийства и несчастного случая при ближайшем рассмотрении оказывается недостаточно ясным в пе рвую очередь из- за своей неразработанности. Приведем сравнительную таблицу: Причина смерти Объект Объективная сторона Субъективная сторона Субъект Уб ийство Жизнь (потерпевший и субъект – разные лица) Действия или безде йствия человека Причинная связь обязательна. Умысел, неосторож-ность. 14, физическое вменяемое. Са мо-убийство Жизнь (потерпевший и субъект совпадают) Действие/бездейс твие, влекущее саморазрушение. Прямой умысел и мотив. От 10 лет (по метод ике ЦСУ), вменяемое. Не счастный случай Жизнь (потерпевший и субъект совпадают или разные лица) Действие(без- действие) человека; Действие сил природы, животных. Причинная связь обязательна. Неосторож -ность, казус. 1.Человек любого возраста, вменяемость не имеет значения. 2.Силы природы, животные. В уголовном кодексе РФ впервые в истории нашего уголовного законод ательства дается определение понятия убийства. Убийство м признается только умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство – это предусмотренное статьей Ос обенной части Уголовного Кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь д ругого человека, и причиняющее ему смерть. По мнению Шаргородского М.Д. убийством признается неправомерное лишени е жизни другого человека. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. Т .3. С.476. Но такая позиция не позволяет отделить убийство от др угих преступлений, при совершении которых потерпевший лишается жизни. К роме того, «неправомерность», не дает четкого представления об отличии у бийства от самоубийства и несчастного случая, которые нельзя считать пр авомерными. Они относятся к деяниям невиновным, не предусмотренным в кач естве преступлений Особенной частью УК РФ, но это очевидно не одно и тоже. Все преступления против жизни по УК РФ 1996г. подразделены на: § убийство (ст. 105 УК РФ ); § убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); § убийство, соверше нное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); § убийство, соверше нное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении м ер, необходимых для задержания ли ца, совершившего преступление (ст. 108 УК Р Ф); § причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); § доведение до само убийства (ст.110 УК РФ). Видно, что за исключени ем двух последних составов преступле ний, именно убийство образует осно вную группу преступлений против жизни. Объектом преступлений против жизни являет ся жизнь человека, независимо от возраста, социального положения, рода з анятий, состояния здо ровья и других личностных характеристик. С какого момента начинается жизнь? Так, Шаргородский М.Д. счи та ет, что моментом начала самостоятельной жизни младенца является либо на чало дыхания, либо момент отделения пуповины. М.Д. Шаргородский. Преступление против жизни и зд оровья. М., 1948г. - С.59 Такого же мнения придерживается Бороди н С.В. Бородин С.В. Преступл ения против жизни. М., Юрист, 1997г.- С.204 , говоря, что моментом н ачала жизни следует считать мгновение, с которого организм ребенка спос обен самостоятельно функционировать, и полностью отделен от организма матери. Загородников Н.И. указывает, что началом жизни человека следует п ризнать на чало физиологических родов, так как этот момент свидетельств ует о том, что плод достаточно созрел и приобрел все необходимые качеств а для внеутробной жизни. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советско му уголовному праву. М., 1961г. С.89 Первая позиция вызывает бо льшие сомнения, т.к. в этом случае умертвление уже родившегося ребенка, но которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во в ремя родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считал ось бы убийством в уголовно-правовом смысле. Это представляется неправи льным даже потому, что в УК 1996г. введена статья, устанавливающая ответстве нность за лишение жизни ребенка матерью сразу же после родов или во врем я их (ст. 106 УК РФ) и Уголовный кодекс называет такие действия убийством. Поэ тому более правильной представляется позиция Б. Сарыева, который считае т, что «…не просто начало родов, а тот его момент, когда плод стал виден из у тробы матери (и стал, таким образом, сам по себе доступен посягательствам ), и следует признать с точки зрения уголовного права началом жизни. Именн о с этого момента всякие попытки умертвить плод становятся убийством» Б. Сарыев, «Ответственно сть за преступления против жизни и здоровья», Ашхабад, 1973, С. 180. . Также спорным, до сих пор вызывающим дискуссию, является воп рос о момент е смерти. Различают клиническую и биологическую смерть. Клиническая сме рть наступает с момента остановки сердца. Биологическая смерть характе ризуется возникновением необратимого процесса распада клеток коры гол овного мозга. В юридической литературе утверди лось мнение, что таким мо ментом является биологическая смерть Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1968г. С. 143 , также согласно Закону РФ "О трансплантации органов и (или) тканей челове ка" от 22 декабря 1992г., заключение о смерти дается на основе кон стата ции необратимой гибели всего головного мозга. Ведомости Сьезда народных депутатов РФ и Вер ховного совета РФ. 1993г. - N 1- ст. 62 Объективная сторона убийства состоит в про тивоправном лишении жизни другого человека. Указание закона на противо правность рассматриваемого деяния имеет большое значение. Так, отсутст вие такого важного слова как "противоправность" в определении убийства, дан ном в ч.1 ст. 105 УК РФ, позволяет при буквальном толковании отнести к убий ству приведение в исполнение вступившего в законную силу приговора к см ертной казни, причинение смерти посягающему в сос тоянии правомерной не обходимой обороны и т.д., что на самом деле не так. Все виды убийства выража ются в лишении потерпевшего жиз ни, без наступления смерти человека это преступление не может приз наваться оконченным (материальный состав). У бийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия . Чаще всего убийство совершается путем активного поведения-действия, на рушаю щего функции или анатомическую целостность жизненно важных ор га нов человека (удар( ы) ножом в жизненно важную область тела, стал кивание с высоты, утопление, отравление и т.п.). Обычно действия, ко торыми причиняет ся смерть - физические, но также убийство может быть осуществлено путем п сихического воздействия. Например, челове ку, страдающему тяжелой формо й кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти е го близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. Од н ако лишение жизни возможно и путем бездействия со стороны лиц, обязанных и имеющих возможность предотвратить смерть другого че ловека (например , мать не кормит своего новорожденного ребенка). Не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя како й-то промежуток времени после преступного деяния. Главное, что между эти м деянием и смертью потерпевшего была установлена причинная связь, а име нно смерть потерпевшего должна явиться необходимым и закономерным рез ультатом действий (бездействия) винов ного, а не случайным ее последстви ем. Так, суд признал необоснованным осуждение А. и И. за причинение смерти 3., который скончался от острого малокровия, вызванного длительным и знач ительным носовым кровотечением в результате перелома костей носа с раз рывом хряща, так как смерть 3. обусловлена не тяжестью травмы, а тяжким заб оле ванием крови (гемофилия), которым тот страдал. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988гг. М.,1989 ст. 9 Уголовный закон в равной степени считает убийством не тол ько случай лишения жизни помимо воли потерпевшего, но и с его согласия. При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять в нимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстанов ке совершения д анного преступления. Так, некоторые способы убийст ва учитываются в кач естве отягчающего обстоятельства (особая жесто кость, общеопасный спос об – пп. ”д”, ”е” ч.2 ст. 105 УК РФ). Обстоятель ством, снижающим степень обществ енной опасности убийства, в статьях 106 и 108 УК РФ выступает обстановка совер шения преступле ния (убийство матерью новорожденного ребенка сразу же п осле родов, убийство при превышении пределов необходимой обороны либо п ри превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего престу пление). Субъективная сторона убийства характериз уется только умышлен ной виной. Умысел при убийстве может быть как прямы м, так и кос венным. При прямом умысле виновный сознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе ре альн ую возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступл ения. При косвенном умысле на убийство виновный осоз нает, что он своим де янием ставит в опасность жизнь человека, предви дит, что от этого деяния м ожет наступить смерть, не желает ее наступ ления, но сознательно допуска ет либо безразлично относится к ее нас туплению. Установление вида умысла имеет важную роль. Как разъясняет Пос тановлен ие Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г., покуше ние на убийство возмо жно только с прямым умыслом, то есть тогда, когда деяние лица свидетельст вовало о том, что он предвидел наступле ние смерти, желал ее, но этого не пр оизошло по причинам не завися щим от его воли. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г.- N3.- С.2 При доказанности покушения на убийство дополни тельной квалифика ции по фактически наступившим последствиям не требуется. К субъективной стороне относятся мотив, цель и эмоции, правильное опреде ление которых играет большую роль, так как они могут высту пать в качеств е обязательных признаков состава (например, цель скрыть другое преступл ение является обязательным признаком убийства, квалифицируемого по п. ” к” ч.2 ст. 105 УК РФ, состояние аффекта - обязательный признак ст. 107 УК РФ), либо уч итывается при индивидуализа ции наказания в качестве смягчающих или от ягчающих обстоятельств. Субъектом ответственности за убийство, пре дусмотренное ст. 105 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 14-го возраста. За о стальные преступления против жизни ответственность наступает с 16-ти лет . Итак, в данной главе рассмотрены преступления против жизни, дана их обща я характеристика, приведен анализ статьи 105 УК РФ. В соответствии с которо й убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку. Глава 2. Виды убийст ва. Все убийства в юридической литературе традиционно делятс я на три вида: § убийство без отяг чающих и смягчающих обстоятельств, указанных в законе ( ч.1 ст. 105 УК РФ); § убийство при отяг чающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ); § убийство при смяг чающих обстоятельствах (ст.ст. 106-108 УК РФ). 1. Место «простого» убийств а. Пункт 4 Постановления Пл енума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. “О судебной прак тике по делам об убийст ве” гласит: “По ч.1 ст. 105 УК РФ квалифици руется убийство, совершенное без кв алифицирующих признаков, ука занных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обсто ятельств, предусмот ренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке пр и отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам зависти, не приязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений)”. Бюллетень Верховного С уда РФ . 1999г.- N3-С.2 В отношении «ссоры или драки» в Постановлении обоснованно подчеркнуто отсутствие при этом хулиганских побуждений. Все-таки эта оговорка также должна учитываться и при иных названных Пленумом обстоятельствах, при к оторых возможно применение ч.1. ст. 105 УК РФ. Из судебной практики известно, ч то нередки случаи, когда необходимо хулиганские побуждения отграничив ать от мести или ревности при малозначительности или надуманности возн икновения повода для мести или ревности. К данному виду убийства могут относиться убийства, совершенные в резуль тате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицо м, охраняющим по долгу службы имущество или какой-либо иной объект, ввере нный ему для охраны. Убийство при смягчающ их обстоятельствах содержит три состава (ст. ст. 106-108 УК РФ). Проанализируем данные составы. В новом УК впервые пред усмотрено убийство матерью новорожден ного ребенка. Законодатель, учит ывая специфику этого убийства, счел возможным выделить его в самостояте льный состав. С объективной стороны ответственность зак онодателем устанавли вается за три вида действий: а) убийство ребенка во время или сразу же после родов; б) убийство ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; в) убийство ребенка в состоянии психического расстройства матери, не иск лю чающего вменяемости. Каждое из альтернативных действий предста вляет отдельный состав прес тупления и может вменяться самостоя тельно либо в совокупности. Наказан ие в любом случае назначается в пределах санкции ст. 106 УК РФ. Убийство во время или сразу после родов озн ачает, что оно должно быть совершено только в относительно непродолжите льный промежу ток времени -во время начавшихся физиологических родов ил и сразу же после них. Состояние женщины во время родов оказывается в данн ом случае смягчающим обстоятельством. Самостоятельное значение закон придает наличию психотравмирующей сит уации, в которой оказывается роженица. Эта ситуация может возникнуть как в непосредственной связи с процессом родов, так и быть обусловленной ин ыми причинами (в частности, с категорическим отка зом отца ребенка призн ать его своим, травлей женщины родственниками). Состояние психического расстройства, не исключающего вм еняемости означает, что у роже ницы в результате психотравмирующей ситуации или других причин снижен а способность сознавать свои действия либо руководить ими. С субъективной стороны данное преступлени е может быть соверше но как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и эм оции могут быть различными. Субъект специальный - мать ребенка, достигш ая шестнадцатилет него возраста. Иные лица, соисполнители такого убийст ва, подлежат ответственности по ст. 105 УК РФ, так как, те обстоятельства, на о снова нии которых смягчается ответственность матери, на них не распро с траняются. Убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душев ного волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или амо ральным поведением потерпевшего, традиционно относится к приве лигированным, менее опасным видам данного преступления (ст. 107 УК РФ). Основанием смягчения ответственности в таких случаях является, прежде всего, виктимное (неправомерное или аморальное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волне ния у виновного. В пси хологии и психиатрии последнее носит назва ние физиологического аффек та. Он представляет собой “крайне резко выраженную, но кратковременную э моцию, возникающую в ответ на воздействие чрезвычайного раздражения”. Леонтьев.А.Н Практикум п о психологии. изд. МГУ 1972г. с,208 От физиологического аффекта необходимо отличать патолог ический аффект, который является одним из видов временного расстройств а ду шевной деятельности и исключает вменяемость. Физиологический аф ф ект, наоборот, не исключает вменяемости, поскольку даже в самый сильный м омент аффективной вспышки человек может “взять себя в ру ки”. Чтобы опре делить, совершено ли деяние в состоянии физиологи ческого или патологич еского аффекта, необходимо провести комплекс ную психолого-психиатрич ескую экспертизу. Мнение учёных криминалистов сходно в признании аффектирован ного убий ства, совершенного при смягчающих обстоятельствах лишь при наличии сле дующих условий: 1) сильное душевное волнени е и умысел на преступление должен возникнуть внезапно; 2) 2) они вызваны неправомерн ым или аморальным поведением потерпевшего. Внезапность сильного д ушевного волнения, по общему правилу состоит в том, что оно возникает нем едленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведен ие потерпевшего. Умысел здесь должен быть также внезапно возникший. Межд у убийством и провокационным поведением потерпевшего, вызвавшим состо яние физиологического аффекта и умысел на преступление, в подавляющем б ольшинстве случаев не должно быть разрыва во времени. Одна ко возможно в озникновение аффекта не сразу после противоправных действий потерпевш его, а спустя определенное время. Например, чело век случайно встретил на улице прохожего, который в свою очередь надругался над его ребенком. Состояние физиологического аффекта может возникнуть в резуль тате сам ых разных обстоятельств, но уголовный закон признает его смягчающим обс тоятельством только при наличии данных о неправомер ном поведении поте рпевшего, которое и вызвало состояние аффекта. За конодатель дает переч ень таких обстоятельств: а) насилие; б) издевательство ; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные действия (бездей ствие) потерпевшего; д) аморальные действия (бездействие) потерпевше го; е) систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевш его. Насилие со стороны потерпевшего может быть физическим (на несение удара, побои, истязания, причинение вреда здоровь ю различ ной тяжести, насильственное ограничение свободы, изнасиловани е) или психическим (угроза применить физическое насилие). Насилие, вызыва ющее аффект, должно быть противоправным. При убийстве в состоянии аффект а, вызванного насильственными действиями по терпевшего, виновный не дол жен находиться в ситуации необходи мой обороны. В противном случае прав овая оценка содеянного бу дет даваться по правилам о необходимой оборон ы. Издевательство, которое может вызвать сост ояние аффекта, пред-ставляет собой злую усмешку, глумление над виновным. В отличие от тяжкого оскорбления, которое всегда выражается в неприличн ой фор ме, издевательство может осуществляться в пристойном виде, хотя п о своему содержанию является столь же циничным и оскорбительным, глубок о ранящим психику человека. Под тяжким оскорблением , которое может вызв ать состояние аф фекта, понимается грубое, циничное, глубокое унижение ч ести и дос тоинства личности, выраженное в неприличной форме. Вопрос о то м, какое оскорбление-это вопрос факта, решаемый в каждом отдельном случа е с учетом всех конкретных обстоятельств дела. При оценке степени тяжест и оскорбления учитываются и индивидуальные особен ности виновного (бол езненное физическое и душевное состояние, бе ременность и т.п.). Под иными противоправными действиями (бездействием) потер певшего следует понимать такие поведенческие акты, кот орые хотя и не являются насилием, издевательством и оскорблением, но вме сте с тем характеризуется грубым нарушением прав и законных интере сов виновного или других лиц. Эти акты могут быть выражены прес тупными деян иями (например, уничтожение имущества, злоупотребле ние должностными по лномочиями) и не преступными, но противозакон ными (дерзкое самоуправст во и т.д.). Под аморальными действиями (бездействием) п отерпевшего пони маются противоречащие нормам морали поступки, которы е могут ока заться поводом для возникновения аффекта, например, очевидн ый факт супружеской измены, предательство близких и т.д.. Так гр. Лигновски й, застав свою жену полуобнаженной и лежащей в постели с гр. Талалаевым, в состоянии сильного душевного волнения совершил убийст во жены и покуше ние на убийство гр.Талалаева. Суд правомерно приз нал данное убийство, со вершенным в состоянии аффекта и квалифици ровал его действия по ч.1 ст.107 и ч. З ст.30, ч.2 ст.107 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997г. N 6 ,с,12 В результате систематического противоправного или амора льного поведения потерпевшего может возникнуть длительная психотравм ирующая ситуация, вызывающая порой состояние физиологического аффекта . В такой ситуации психическое напряжение у виновного пос тепенно накап ливается, и когда “чаша терпения” переполняется, воз никает сильное душ евное волнение, которое приводит к совершению убийства. Это характерно д ля убийств, совершаемых в семейно- быто вой сфере. Субъективная сторона рассматриваемого пр еступления характери зуется виной в виде прямого или косвенного умысла . Умысел здесь всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в некот орых случаях наличия неприязненных, враждебных отношений между ви новн ым и потерпевшим, относящихся к более раннему времени. Важ но, чтобы умысе л на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного ко нкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Уб ийство, предусмотренное ст. 107 УК РФ, в большинстве случаев совершается по мотивам мести или ревности. На квалификацию данного преступления мотив ы влияния не оказы вают, однако их выяснение часто необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица, соверши в шего убийство. Субъект преступления - лицо, достигшее шест надцатилетнего возраста. Часть 2 ст. 107 УК РФ устанавливает ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Разграничение с п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ проводится по субъективной стороне. Со в падая по форме и виду вины, убийство, предусмотренное ч.2 ст. 107 УК РФ, содер жит, в отличие от п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ, обязательный признак - состояние физио логического аффекта. Не должно квалифициров аться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состо янии внезапно возникшего сильного душевного волнения при обстоятельст вах, предусмотренных пп. ”а”, “г” “е”, ”д”, ”н” ч.2 ст.105 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1999г, N3. Глава 3. Вопросы отгра ничения составов. В данной главе проанали зированы некоторые составы убийств с отягчающими обстоятельствами, пр едусмотренными ч.2.ст.105 УК РФ. 1.На практике у судебно-следственных органов возникают трудности в разгр аничении составов, предусмотренных ст.ст. 107, 108 УК РФ. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общес твенно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необ ходимой обороны, так и состояния аффекта. При разграничении данных составов в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного, считается, что при превыш ении пределов необходимой обороны и задержании лица, совершившего прес тупление, в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, т огда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом являе тся месть. Однако существует мнение, что в содержание побудительных сил лица, прев ышающего пределы необходимой обороны, может входить не только мотив защ иты, но и мотив мести, поэтому основное различие между составами преступ лений, предусмотренными ст.ст. 107, 108 УК РФ должно производиться по факту око нченности посягательства со стороны потерпевшего. Критерием разграничения указанных составов по мнению некоторых юрист ов, следует считать характер насилия, примененного потерпевшим. Каждое из вышеприведенных высказываний содержит рациональное зерно и может служить разграничением составов. Однако для правильной квалифик ации преступления недостаточно проводить грань по одному, отдельно взя тому признаку субъективной или объективной стороны. Поэтому оценке дол жна подвергаться вся совокупность субъективных и объективных признако в содеянного. Из ч.1 ст.37 УК РФ следует, что оборона признается правомерной при наличии с овокупности объективных и субъективных, характеризующих посягательст во и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние не обходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов. Законодатель (ч.1.ст.38 УК) не признает преступным причинение лицу вреда пр и его задержании, для доставления органам власти и пресечения возможнос ти совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать та кое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превыше ния необходимых для этого мер. Признавая причинение вреда лицу, совершившему преступление, и необход имую оборону правомерными действиями, законодатель полагает, что мотив ами и целями в первом случае выступают задержание преступника, доставле ние его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых пре ступлений, а во втором – защита объектов уголовно-правовой охраны от ре ально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягат ельства. Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевн ого волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового зн ачения в связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ч.1ст.37 или ст.38 УК. По такому же пути идет и судебна я практика. С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии афф екта. Престарелый С. пришел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с прось бой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Вл адимир беспричинно стал придираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа – по г олове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. После дний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия п о уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а у головное дело прекратила. При этом она, не придавая самостоятельного зна чения состоянию аффекта С., указала в определении, что осужденный правом ерно защищал свою жизнь от нападения братьев К., сопряженного с насилием и непосредственной угрозой применения насилия, и он находился и действо вал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. Бюллетень Верховного С уда РФ. 1998. -№6. -С.12 В преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, обязательным признаком , от носящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характер изуется насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны п отерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бе здействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуац ией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением поведением потерпевшего. Внешне такое поведение потерпевш его выглядит как «провокация» преступления. Рассматриваемые преступле ния совершаются в результате фактически учиненных или уже оконченных п ротивоправных действий (бездействия) потерпевшего, перечисленных в зак оне. Обстановка в смысле ст.ст.108 УК порождает состояние необходимой обороны, которая отличается общественно опасным характером и степенью посягате льства со стороны потерпевшего. Совершение этих преступлений всегда св язано с нахождением виновного в обстановке посягательства; следует име ть в виду, что она возможна не только, когда нападающий замахивается, нано сит удары, продолжает избиение или иное насилие, но и в случаях возникнов ения и сохранения реальной опасности нападения. Превышением пределов н еобходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответству ющие характеру и степени общественной опасности посягательства. Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от ст. 105 УК РФ проводится по объективной и субъективной сторонам состава пре ступления. С объективной стороны надо учиты вать обстоятельства соверш ения преступления, с субъективной - мо тив и цель убийства. Отсутствие состояния необходимой обороны в момент лишения жизни означ ает и отсутствие превышения ее пределов. Действия ви новного в таком слу чае могут быть квалифицированны по ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ (мотивы убийства - ст рах, месть, хулиганство и т.п.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифи цирующих признака х, предусмотренных п.п. “а ”г”,”е”,”д”,”н” ч.2 ст . 105 УК РФ, если оно совершено при превышении пределов необходимой обороны. Бюллетень Верховного С уда РФ. 1999г. N 3,с.5 2. Убийство двух или более лиц, предусмотренное п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ вмен яется в тех случаях, когда действия субъекта преступления охватывались единством умысла и совершались, как правило однов ременно. Пленум Верхо вного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. прямо указал, что квалификац ия содеянного как убийства двух и более лиц возможна, “.......если действия ви новного охваты вались единством умысла и совершены, как правило одновре менно” Бюллетень Верховног о Суда РФ. 1999г. N3, с. 3 . Вместе с тем по данному признаку можно квалифицировать и разновременные убийства. Главным усл овием такой квалификации является единство умысла, т.е. доказанность, чт о намерение лишить жизни двух и более лиц возникло до начала или в момент соверше ния действия виновного. При разновременном убийстве единый умы сел на убийство двух и более лиц должен быть только прямым. Интересно проанализировать вопрос квалификации убийства одного челов ека и покушение на жизнь другого. Пленум Верховного Суда РФ в постано влении от 27 января 1999г., указал, что соде янное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Пункт “а” ч.2 ст. 105 УК РФ не может вменяться в вину, если одно из у бийств законодателем отнесено к числу преступлений с привиле гированн ым составом. Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума "по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия вин овного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновр еменно. Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховн ого Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 "О судебной практике по делам об умышленных у бийствах", а также в одноименном Постановлении № 4 Пленума Верховного Суд а СССР от 27 июня 1975г. На первый взгляд все правильно, но если проанализировать данные положен ия с точки зрения уголовно-правовой науки, то можно сделать следующее за ключение. Пленум Верховного Суда подчеркивает, что для квалификации сод еянного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы причинение смерти нескольк им лицам охватывалось единым умыслом виновного. На это обстоятельство н еоднократно обращалось внимание правоприменителя и в работах ученых. Так, С.В. Бородин отмечает, что умысел на убийство двух или более лиц — обя зательный признак, указывающий на единство преступного намерения вино вного, иными словами, речь идет о совершении единого сложного продолжаем ого преступления (убийство двух и более лиц), т.е. убийство плюс покушение на убийство образует состав неоконченного "сложного" преступления, но ни как не совокупность преступлений, как предлагается высшей судебной инс танцией страны. Общепризнанным в науке уголовного права является положение о том, что в случае совершения продолжаемого преступления оно квалифицируется как единое преступное деяние. Давать же самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому эпизоду такого сложного преступления нет необходимости . Иной позиции придерживался Г.А. Кригер, допускавший одновременную квал ификацию продолжаемых преступлений и как повторных Кригер Г. Состав преступления и его значение . // Советская юстиция.- 1982.- № 6.- С.12 . С таким мнением справедлив о не согласился Пленум Верховного Суда СССР, указавший, что хищение долж но признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или нескольких источников, за исключением случаев, когда соверше нные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление, т.е. вы разившееся в неоднократном незаконном безвозмездном изъятии государс твенного или общественного имущества путем совершения ряда тождествен ных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственн ым или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом и с оставляют в своей совокупности одно преступление. Решая данный вопрос применительно к убийству, Пленум Верховного Суда РФ отступил от перечисленных научных разработок и своих же рекомендаций о тносительно квалификации продолжаемых хищений, предложив в случае не д оведения по причинам не зависящим от воли виновного умысла на причинени е смерти двум или более лицам, когда смерть причиняется только одному из потерпевших, квалифицировать содеянное раздельно как причинение смерт и одному лицу (по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). По сути дела, Пленум Верховного Суда создал совокупность преступлений т ам, где ее нет и быть не может, ведь, согласно ч.1 ст. 17 УК РФ, совокупность прес туплений заключается в совершении двух или более преступлений, предусм отренных различными статьями (частями статьи) УК. Необходимо отметить, ч то совокупность преступлений может образовать как разно моментное (реа льная), так и одномоментное (идеальная) совершение преступлений. Но обяза тельным условием в таких случаях является совершение как минимум двух с амостоятельных преступлений, в отношении которых у виновного каждый ра з возникает умысел, причем здесь может иметь место и сочетание различных форм вины. УК РСФСР 1960 г. исходил из того, что покушение на преступление могло быть нак азано точно так же, как оконченное преступление, а размер наказания по со вокупности преступлений не мог превышать наиболее строгого наказания, назначенного за самое тяжкое из преступлений, образующих совокупность ( исключение допускалось лишь в случаях, когда санкция статьи УК РСФСР пре дусматривала наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, что поз воляло суду назначить лишение свободы свыше 10 лет, но не более 15 лет). Новый УК РФ значительно сократил пределы наказуемости за неоконченную прест упную деятельность, с одной стороны, и повысил максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений — с другой. Представим себе такую ситуацию: некто К. совершил убийство трех лиц прак тически одновременно — по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 пет или пожизненное лише ние свободы (смертная казнь в настоящий момент в соответствии с Постанов лением Конституционного суда от 2 февраля 1999 г.'° не применяется). А если тот же К., намереваясь совершить убийство А. и X., причинит смерть лишь А., а жизнь X. благодаря усилиям врачей будет спасена, то, согласно разъяснению Плену ма Верховного Суда РФ и в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательный размер наказания будет определяться путем сложения наказания за первое убийс тво и за покушение на жизнь второго лица, но не свыше 25 лет лишения свободы. Таким образом, во втором случае при убийстве одного лица и покушении на ж изнь другого потенциально возможно назначение более строгого наказани я, чем при реальном лишении жизни трех лиц. Очевидно, что в этой ситуации н алицо нарушение принципов равенства граждан перед законом (когда эпизо ды продолжаемого хищения квалифицируются как единое продолжаемое прес тупление, а продолжаемого убийства — по совокупности): справедливости, запрещающего дважды наказывать за одно и то же преступление: положений с татей 60 и 66 УК РФ До принятия Постановления Пленума верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. "О су дебной практике по делам об умышленных убийствах" применялось Постанов ление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, в озникающих в судебной практике по делам об умышленных убийствах", соглас но п. 10 которого убийство одного человека и покушение на жизнь другого под лежало квалификации как оконченное преступление — убийство двух или б олее лиц. Вернуться к такой практике было бы неправильным, поскольку сос тав убийства сконструирован как материальный, и для признания деяния ок онченным требуется причинение смерти как минимум двум лицам. Кроме того , новое уголовное законодательство существенным образом дифференцируе т ответственность в зависимости от стадии преступления. Некоторые ученые считают, что если в результате убийства была причинена смерть лишь одному лицу, а жизни других угрожала опасность, то виновный д олжен отвечать не по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, сове ршенное общеопасным способом. Уязвимое место такой квалификации заклю чается а том, что она, во-первых, применима лишь в случаях косвенного умысл а в отношении смерти посторонних лиц, и, во-вторых, она исключает возможно сть привлечения лица, совершившего одно убийство нескольких лиц разнов ременно без использования способов, создающих угрозу жизни третьих лиц. Исходя из того, что "квалификация содеянного в качества неоконченной пре ступной деятельности охватывает как те случаи, когда полностью отсутст вуют какие-либо вредные последствия, так и те случаи, когда виновный прич инил вредные последствия, но меньшей тяжести по сравнению с задуманными " считаю, что правильнее было бы квалифицировать убийство одного человек а и покушение на жизнь другого при едином умысле на их совершение по п. "а" ч . 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ Настораживает здесь только то, что размер н аказания, назначаемого судом, в этом случае не превысит 15 лет лишения своб оды, т.е. максимального наказания, установленного за убийство одного лиц а. Думаю, что достаточно соответствующим образом скорректировать санкц ии этих норм. Сомнительной выглядит рекомендация Пленума Верховного суда РФ относит ельно того, что убийство должно признаваться неоднократным и в случае, е сли его совершению предшествовало посягательство на жизнь государстве нного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правос удие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), сотрудника правоохр анительного органа (ст. 317 УК РФ), а равно геноцида (ст. 357 УК РФ). Подобное разъя снение не основано на уголовном законе, ст. 16 которого определяет, что нео днократность преступлений заключается в совершении двух или более пре ступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Соверш ение же двух или более преступлений, предусмотренных различными статья ми УК РФ, может образовать неоднократность лишь тогда, когда это специал ьно предусмотрено статьями Особенной части УК РФ. Такие исключения зако нодатель сделал применительно к хищению (см. примечание к ст. 158 УК РФ), прич инению вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст. 111; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ) и некоторым другим, но от нюдь не в отношении убийства. Позиция Пленума понятна и даже импонирует, но она должна быть основана на законе, поэтому было бы предпочтительнее дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ примечанием аналогичного содержания, как это пред лагается сделать некоторыми учеными. Таким образом, существуют две позиции в квалификации покушения на убийство и убийства. Первая позиция говорит, что квалифицировать надо по п. «н» ч.2.ст.105 УК. В сответствии со второй позицией, квалифицировать надо по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Эту позицию отстаивает Пленум Верх овного Суда. Но все-таки хотелось бы отметить, что обе позиции небезупречны. И мнение П ленума подвергается обоснованной критике многих ученых. С.В. Бородина по этому поводу говорит, что во втором случае покушение на жизнь одного чел овека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное уб ийство не получает юридической оценки по п. «н» ч.2.ст.105 УК РФ. 3. В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в раз ное время и не охватывалось единым преступным намерением винов ног о, содеянное квалифицируется как неоднократное убийство по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ. Органом предварительного следствия Пьянков обвинялся по п. «н». ч.2. ст.105 УК . 27.09.1998 года Пьянков убил Русских, потом Меденцева. Судья Пермского областного суда отправил дело для производства дополн ительного расследования, указав на то, что действие Пьянкова квалифицир ованы только по п. «н» ч.2.ст.105 УК, в котором предусмотрена ответственность за последнее убийство, а факт совершения первого убийства оставлен без п равовой оценки. Вывод суда нельзя признать обоснованным. Согласно требованиям ч.3. ст.16 УК РФ, если неоднократность предусмотрена н астоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более с трогое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по с оответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей нак азание за неоднократность преступлений. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г.- №9. -С.14 Бородин С. В. полагает, что если два убийства совершены в разное время и по обстоятельствам, не связанным между собой, то последнее убийство следуе т квалифицировать по п. «н» ч.2.ст. 105 УК РФ, а первое – в зависимости от конкр етных обстоятельств по соответствующей статье УК. С.В. Бородин. Комментарий Постановления Плен ума от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве». - Коммента рий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по у головным делам. С.256. - М.: Юристъ, 1999. – 412 с. О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельс твовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жиз ни, но они могут и н е совпадать. Так, совершая убийство по найму, виновный вдобавок лишает жи зни свидетеля преступления. При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в следую щих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой умысел н а убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный умысел н а убийство двух и более лиц. Примером по добного вида убийства можно прив ести дело по обвинению А. Осуж денный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой зе мельный участок. Когда группа подростков пыталась про никнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было уб ито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая вз рывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от ег о действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал на ступление этих последствий. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993г.- № 5.-С.7 Способ совершения убийства двух и более лиц не является обя зательным признаком п. “а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убий ство осуще ствляется общеопасным способом, содеянное следует квалифицировать доп олнительно по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ. 4. При разграничении составов ст. 105 и ч.4 ст.111 УК РФ на практике возникают существенные затруднения. Действительно, сходство весьма близко, потому что они совпадают по после дствию, умышленному характеру нанесения телесных повреждений, могут со вершаться при использовании одинаковых орудий и т.д. Но не менее существенно и их отличие, ведь умышленное убийство есть пося гательство на жизнь, а деяние, предусмотренное ч.4.ст.111 УК относят к наиболе е опасным преступлениям против здоровья. Загородников Н.И. считает, что данное преступление представляет собой к ак бы два преступления, соединенные в одном составе: умышленное тяжкое т елесное повреждение и неосторожное причинение смерти. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. -M.: Госюриздат, 1 961г. Ю.И. Ляпунов считает, что «… в одной уголовно-правовой но рме законодатель объединил два самостоятельных деяния – умышленные т яжкие телесные повреждения и неосторожное убийство». Советское уголовное пр аво. Часть Особенная. М., 1973 г. С.222 При умышленном убийстве по отношению к смерти потерпевшего возможна ли шь умышленная форма вины, тогда как в ч.4.ст.111 наступление смерти требует не осторожности при умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Отличие данных деяний производится по субъективной стороне, по психиче скому отношению к гибели потерпевшего. Ошибки в разграничении данных составов происходят по двум причинам: 1. По ч.4.ст.111 УК квалифициру ются действия лица с учетом его показаний, в которых он, как правило, отриц ает умысел на убийство. Данное доказательство играет важную роль, особен но тогда, когда потерпевший является родственником или близким виновно го. 2. Неправильный вывод на ф орму вины срока, прошедшего с момента ранения до наступления смерти поте рпевшего. Некоторые следоват ели полагают, что умышленное убийство имеет место тогда, когда смерть на ступила в момент посягательства или через непродолжительное время пос ле него. Если потерпевший скончался через несколько недель, то налицо пр еступление, оговоренное в ч.4.ст.111 УК или смерть, причиненная по неосторожн ости. Теория уголовного права стояла и стоит на том, что время, отделяющее пося гательство от его результата, не исключает причинной связи и виновности лица. Такого же мнения придерживается и судебная практика. Так, И., в целях уклон ения от уплаты алиментов, дал ребенку чай с каустической содой. Ивановск ий областной суд квалифицировал деяние как умышленное убийство, хотя ма льчик умер через 347 дней. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: 1977 г. - С.221 Также разграничение данных составов должно происходить и по объективн ой стороне. Должны быть обязательно учтено наличие орудия, количество и локализация ранений, способ причинения смерти, взаимоотношения между о бвиняемым и потерпевшим. В случае применения орудий, дающих возможность причинить сметь, об умысл е на убийство свидетельствуют: § нанесение ран ения в жизненно важные части тела (например, голова, грудь, живот) § количество та ких ранений, сила удара. § угроза убийст вом. При ранении не в жиз ненно важные части тела, хотя и с использованием опасных орудий (оружие, н ож) при наступлении смерти квалификация происходит по ч.4.ст.111 УК РФ. Судебная коллегия ВС РФ по делу Ю. Указала, что нанесение ножевого удара в руку, в результате которого последовало повреждение артерии, что вызвал о острую потерю крови и вследствие этого – наступление смерти, свидетел ьствует об умысле на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, а не на убийство. Вопросы уг оловного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР за 1938-1978 г г., 1980. С.168 При отграничении неосторожного убийства (ст.109 УК) от убийства (ст.105 УК) необ ходимо исходить из того, что неосторожное убийство предполагает отсутс твие умысла виновного как на причинение смерти потерпевшему, так и на пр ичинение тяжкого вреда здоровью. Подводя итоги данной главы, можно сказать, что правильная квалификация п реступлений требует объективной, всесторонней оценки всех обстоятельс тв преступления. Без этого велика ошибка в разграничении смежных состав ов. Заключение Завершая работу, хочетс я отметить, что убийство на сегодняшний день является одним из самых опа сных преступлений против жизни. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему да нное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении прест уплений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восст ановлению или возмещению: утрата жизни необратима Убийство издревле сч италось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и си стемой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Убийство трактуется как преступление практически во всех законодател ьных системах - древних и современных. Посягательство на чужую жизнь мож ет быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях. К посягательствам на жизнь относится не только убийство, но и доведение до самоубийства (ст.110 УК), причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК). Дан ные составы необходимо отграничивать от убийства. Ныне действующим Уголовным Кодексом закреплению понятие убийства. Уби йство – умышленное причинение смерти другому человеку. Законодатель п редусмотрел привилегированные составы убийств: § убийство со см ягчающими обстоятельствами (ст.ст.106-108 УК) § убийство с отя гчающими обстоятельствами (ч.2.ст.105 УК). При квалификации убийств возникают сложности, например, в разграни чении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обор оны и убийства, совершенного в состоянии аффекта, а также многих других. В данной работе рассмотрено несколько примеров разграничений смежных составов. Необходимо отметить, что большую помощь для правильной квалификации уб ийств оказывает Постановление Пленума Верховного Суда от 27.01.99г. «О судебн ой практике по делам об убийстве». СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУР Ы Нормативные акты: 1. Конституция РФ. 1993г. 2. Уголовный кодекс Р Ф, 1996г. 3. Уголовный кодекс РСФ СР, 1960г. 4. Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992г . // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993г. -N1 - ст.62 Литература: 1. Бородин С.В. Ответствен ность за убийство: квалификация и на казание по российскому праву. - M.: “Юрист”,1 994г. 2. Бородин С.В. Квалификац ия преступлений против жизни. -М.: «Юридическая литература», 1974г. 3. Беляев В.Г. Свидлов Н.М, Вопросы квалификации убийств.- Волгог рад: ВСШ, 1984г. 4. Бюллетень Верховного Суд а РФ, 1999 г. № 3. 5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998г. N1,2,4,5,12 6. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1997г. N5,6,7. 7. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1996г. N5,6. 8. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1993г. N5 9. Загородников Н.И. Прест упления против жизни по советскому уголовному праву. -M.: Госюриздат, 1 961г. 10. Уголовное право Россий ской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова - М.: Юристъ, 2000. 15 Козаченк о И.Я. Уголовное право. Особенная часть.- Екатеринбург.,1997г. 11. Козаченко И.Я. Преступл ение с квалифицированными состава ми и их уголовно-правовая оценка. -Ека теринбург., 1994г. 12. Комментарий к уголовно му кодексу РФ. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. - М.: Юристъ, 1996г. 13. Комментарии к Постанов лениям Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Ле бедева и Б. Н.Топорнина. – М.: Юристъ, 1999. 14. Кудрявцев В.И., Наумов А.В . Российское уголовное право. Особенная часть.-M.: 1997г. 15. Кузнецова И.Ф. Вопросы к валификации умышленного убийства. M. 1961г. 16. Леонтьев А.Н. Практикум по психологии.- М. 1972г. 17. Никонов В.А. Научные осн овы квалификации преступлений.- Тюмень1996г. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. "О су дебной практике по делам об убийстве". 19. Постановления и опреде ления по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988г. -M.1 989г. 20. Рарог А.И. Уголовное пра во России. Особенная часть- M.: 1 996г . 21. Сарыев Б., «Ответственность за преступления против жизн и и здоровья»,- Ашхабад, 1973, С. 180 22. Семернева Н.К.. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердлов ск, 1984г. 23. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: 1997г. 24. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Суд ов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. M.:1999. 25. Советское уголовное право . Особенная часть. М. 1968г. 26. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья -М., Юрид.изд., тип. Им. Евг. Соколовой в Лгр., 1947г.