Проблемы построения теории сознания

План р еферата Введение…………………………………………………………………………… .2 Простые проблемы и сложная пр облема…………………………………… ...2 Функциональное объяснение…………………………………………………… .6 Некоторые исследования……………………………………………………… ...9 Дополнительный элемент……………………………………………………… .16 Нередукционное объяснение…………………………………………………… 21 Заключение………………………………………………………………………… 24 Список реферируемой литературы…………………………………………… .26 Вв едение Сознание представляет собой наиболее трудную проблему в науке о разуме . Нет ничего , что мы знаем более непосредственно , чем сознательные переживания , но также нет и ничего , чт о было бы труднее объяснить . В последние годы все виды ментальных явлений п одвергались научному исследованию , но феномен сознания так и остался не объясненным . Мн огие исследователи пытались объяснить его , но объяснения всегда не оправдывали надежд . Некоторые пришли к тому , что предположили , что проблема неопределенна и , следов а тельно , никакого хорошего объяснения нель зя получить. Для того , чтобы объяснить сознание мы должны увидеть основную проблему . В перво й части реферата я изолирую действительно сложную часть проблемы от более трактуемых частей и укажу причину , почему феномен сознания так сложно объяснить . В ре ферате представлена критика некоторых недавних работ , в которых используются редукционные методы при объяснениии сознания . В данной работе доказывается , что эти методы неизбежно потерпят поражение при попытке применить и х для объяснения этой сложной части проблемы . После того , как ошибка р аспознана , путь для дальнейшего прогресса ста новится открытым . Во второй части реферата я показываю , что если мы примем новый вид нередукционного объяснения , то появляется естественное о снование для построе ния теории сознания . Простые пробле мы и сложная проблема Не суще ствует единой проблемы сознания . „ Сознание “ – неоднозна чный термин , имеющий отношение ко многим р азличным явлениям . Каждое из этих явлений необходимо объяснить , но некот орые из них объяснить легче , чем другие . Для начал а полезно разделить проблемы , связанные с сознанием на „сложные“ и „ простые “ . Простые проблемы сознания это те , которые прямо поддаются исследованию стандартн ыми методами наук о мышлении , посредством чего я вление объясняется в терминах а лгоритмических или нервных механизмов . Сложные проблемы это те , которые не поддаются о бъяснению данными методами. Простые проблемы сознания - это проблемы объяснения следующих явлений : · способности различать , категоризиров ать и реагироват ь на внешние стимулы ; · интеграция информации системой ; · спос обности системы сообщать о своем ментальном состоянии ; · спос обности системы иметь доступ к своим внут ренним ментальным состояниям ; · фокусировки внимания ; · намеренного кон троля поведения ; · разницы мемежду бодрствованием и сном. Все эти явле ния связаны с понятием сознания . Например , иногда говорят , что система обладает сознание м , когда она осознает свое внутреннее сост ояние и может сообщить о своем внутреннем состоянии . Иногда говорят , что система осознает некоторую информацию , когда она способна реагировать на основе этой информаци и , или , более строго , когда она интегрирует эту информацию и использует ее в кон троле поведения . Мы иногда говорим , что де йствие сознательно как синоним того , что оно преднамеренно . Часто мы говорим , что организм в сознании , подразумевая то , что он бодрствует. Нет сомнений в том , что все эти явления могут быть научно объяснены . Все они допускают объяснения в терминах вычисл ительных или нервных механизмов . Например , чтобы объяснить доступ к внутренним состоя ниям и способность вербализовывать их нам нужно только указать механизм , посредством которого отыскивается и делается доступной дл я вербального отчета информация о внутренних состояниях систе м ы . Чтобы объясни ть интеграцию информации нам необходимо указа ть механизм , посредством которого она объедин яется и используется в дальнейших процессах . Что касается сна и бодрствования , для объяснения этих явлений будет достаточно у казать подходящую нейроф и зиологическую причину процессов , ответственных за различное поведение живых организмов в этих состоя ниях . Очевидно, что в каждом из этих случаев подх одящая алгоритмическая или нейрофизиологическая модель может объяснить явление . Объяснение созн ания не был о бы большой проблемой , если бы только эти явления составляли сущность сознания . Хотя в настоящее время мы не имеем полного объяснения этих явлен ий , мы имеем ясное представление о том , как мы сможем их объяснить . Вот почему я называю эти проблемы простыми проблемами . Конечно , „ простые “ – относительный термин . Для полного объяснения возможно потребуется век или два трудной эмпирической работы . Одна ко имеются все основания верить , что приме нение методов науки о мышлении и нейролог ии будет успешным. Действител ьно сложная проблема сознан ия это проблема ощущения . Когда мы мыслим или воспринимаем внешний мир , в голове идет процесс обработки информации , но сущес твует также субъективная сторона . Как указал Nagel Nagel, T. 1974. What is it like to be a bat? Philoso phical Review 4:435-50. , существует что- то , что как бы и есть этот разумный организм . Этот субъективный аспе кт и есть ощущение . Например , когда мы видим , мы испытываем визуальное восприятие : ощ ущаем оттенки красного цвета , ощущаем темноту и свет , чувств уем глубину трехмерных объектов в поле зрения . Другие ощущения происходят от восприятий в других модаль ностях : звук кларнета , запах нашатырного спирта . Затем есть телесные ощуще ния от боли до оргазма ; мысленные картины , вызы ваемые воображением изнутри ; ощ ущение потока м ыслей . Что объединяет все эти состояния та к это то , что в них как будто что - то существует . Все они являются ощущениями. Нет сомнений в том , что некоторые организмы испытывают ощущения . Сложность в то м , почему эти системы испытывают ощущения. Почему , когда наша познавательная систе ма учавствует в обработке визуальной и зв уковой информации мы имеем визуальные или звуковые ощущения : ощущение темно - синего , чувство ноты си ? Как мы мо жем объяснить почему существует что - то , что как бы воспринимает м ысленные картины или исп ытывает эмоции ? Известно , что ощущения связаны с физ ической реальностью , но у нас отсутствует объяснение того , почему и как они возникаю т . Почему вообще обработка информации должна приводить к богатой внутренней жизни ? Объективных п редпосылок к этому нет , однако это так. Если какую - то проблему и можно назвать проблемой сознания , то это она. Таким образом , организм обладает сознанием , если в нем есть что - то , что как бы является этим организмом и ментальное состояние обладает сознание м , если что - т о как бы есть в этом состоянии . Есть один полезный способ избежать путаницы в терминах (использованный Newell Newell, A. 1990. Unified Theories of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press. и Chalmers Chalmers, D.J. 1996. The Con scious Mind. New York: Oxford University Press. ) это зарезервировать термин „соз нание“ для явления ощущения , используя мнеее перегруженный смыслом термин „информированность “ для более простых явлений , описанных выш е . Приняв такое соглашение мы намного упр остим общение , так как сейчас те , кто говорят о „ сознании “ часто подразумевают под э тим разные явления . Неоднозначность термина „ сознание “ часто использовалась как философами так и учеными , работающими в эт ой области . Часто можно видеть статью о сознании, начинающуюся со слов о таин ственности явления сознания , замечания о стра нной неуловимости субъекта и беспокойства , чт о до сих пор мы не имеем теории э того явления . Настоящий же реферат посвящен действительно сложной , но ясной проблеме – проблеме ощущений. Функциональное объ яснение Почему простые проблемы являются простыми , а сложная проблема сложной ? Простые проблемы являются простыми именно потому , что они касаются объяснени я познавательных способностей и функций созна ния . Чтобы объяснить познавательн ую функц ию , нам необходимо только указать механизм , который может выполнять эту функцию . Методы науки о мышлении идеально подходят для этого типа объяснений и таким образом для объяснений простых проблем сознания . Напр отив , сложная проблема является сложн о й именно из - за того , что она не является проблемой объяснения работы функций . Проблема сохраняется даже после того , когда работа всех относящихся к сознанию функций объя снена . Например , чтобы объяснить способность системы сообщать о своем внутреннем состо янии , нужно прост о объяснить , как система выполняет функцию создания отчета о своих внутренних состоян иях . Чтобы объяснить доступ к внутренним с остояниям системы , нам необходимо объяснить , к ак внутренние состояния могут влиять на с истему и как система мож е т ис пользовать информацию об этих состояниях в управлении процессами . Чтобы объяснить интеграц ию информации и контроль поведения , нам ну жно объяснить каким образом центральные проце ссы системы могут объединить содержание разли чных потоков информации и исп о льз овать их для корректировки поведения . Все это есть проблемы объяснения функций. Как мы объясняем действие функций ? Указывая мех анизм , исполняющий функцию . Для этой цели идеально подходят нейрофизиологическое или прогр аммное моделирование . Если мы хотим имет ь детальное низкоуровневое объяснение , мы дол жны указать нейронный механизм , ответственный за выполнение этой функции . Если мы хотим иметь более абстрактное объяснение , мы до лжны указать механизм в алгоритмических терми нах . В любом случае мы получим п о лное и удовлетворительное объяснение . Как только мы указали нейронный или программ ный механизм , который выполняет функцию , напри мер , вербализации внутренних состояний , мы объ яснили это явление . Таким образом , утверждение тривиально . Есл и явление выражаетс я в терминах функц ий , то его объяснение включает в себя только объяснение этих функций . В случае я вления способности системы сообщать о своих внутренних состояниях это означает , что с истема имеет способность вербально сообщать о внутренней информации . К огд а система бодрствует все это означ ает лишь , что она соответствующим образом восприимчива к информации из внешнего окружен ия и способна использовать эту информацию в регуляции поведения . Чтобы увидеть , что вопросы подобного рода являютс я вопросами определен ия заметим , что тот , кто говорит „ вы объяснили действие функции ве рбальных сообщений , но вы не объяснили спо собность системы сообщать о своих внутренних состояниях “ , делает т ривиальную ошибку . Все , что м ожно объяснить в способности системы сообщать о свои х внутренних состояниях , это объяснить , как работают относящиеся к этой способности функции ; то же самое справедливо относ ительно остальных явлений , относящихся к прос тым проблемам . Во всех науках высокого уровня редукц ионное объяснение используется именн о так им образом . Например , чтобы объяснить ген нам необходимо указать механизм , посредством которого хранится и передается наследственная информация от одного поколения к другому . По - видимому , эту функцию выполняет ДНК ; как только мы объяс нили как выполняе тся функция , мы объяс нили , что такое ген . Чтобы объяснить жизнь , мы в конечном счете должны объяснить каким образом система может воспроизводить себя , адаптироваться к своему окружению , осу ществлять обмен веществ и так далее . Все эти вопросы являются вопр о сами о работе функций и таким образом они хорошо подходят для редукционного объяснения . То же самое справедливо для большинства проблем в науке о мышлении . Чтобы объяс нить обучение , нам необходимо объяснить , каким образом изменяется поведение системы под д ействием окружающей ее информации и способ , посредством которого новая информ ация может быть использована для адаптации действий системы к ее окружению . Если м ы укажем , каким образом нейронный или прог раммный механизм выполняет эту задачу , то мы объясним о бучение . То же само е можно сказать и о других явлениях м ышления , таких как восприятие , память и яз ык . Иногда функции должны быть охарактеризова ны более детально , но очевидно , что наскол ько наука о мышлении вообще объясняет эти явления , она делает это поср е дством объяснения действия функций. Когда дело доходит до ощущений этот вид объяснений не работает . Что делает сложную проблему сложной и почти уникальной это то , что это не есть проблема устройства функций . Чтобы понять это , заметим , что даже когда мы объ ясним работ у всех функций мышления , лежащих в непосре дственной близости к ощущениям – распознавание образов , деление на категории , доступ к внутренним состояниям , вербализация внутреннего с остояния системы – все же останется без ответа вопрос : п очему выпол нение этих функций сопровождае тся ощущениями ? Простое объяснение функций оставляет этот вопрос открытым. Аналогичног о вопроса в объяснении генов , жизни или обучения не существует . Если кто- либо скажет „ Я вижу , что вы объяснили каким образом ДНК хранит и пе редае т наследственную информацию , но вы не объя снили почему она является геном “ , то он делает логическую ошибку . Все , что означает ген , это объект , который выполняет функции , относящиеся к хранению и передаче информации . Но если к то- нибудь скажет : „ Я вижу, что вы объяснили как происходит ра спознавание образов , интеграция информации и ее вербализация , но вы не объяснили как возникают ощущения на основе этих процессо в “ , то он не делает логическую ошибку . Этот вопрос является н етривиальным. Этот воп рос являетс я ключевым в проблеме созн ания . Почему вся эта обработка информации не идет „в темноте“ , безо всякой внутренне й жизни ? Почему , когда электр омагнитные волны попадают на сетчатку глаза и затем этот образ распознается визуальн ой системой , это ведет к ощущению яр ко красного ? Мы знаем , что ощущения возникают , когд а выполняются эти функции , но сам факт почему они возникают является самой большо й загадкой . Существует пробел в объяснениях между объяснением функций и объяснением ощ ущений и нам необходим объяснительн ый мостик , чтобы заполнить этот пробел . Чтобы объяснить ощущения нам нужен новый подход . Обычные методы объяснений с помощью алгоритмов и нейронау ки не достаточны . Эти методы были развиты специально для объяснений работы функций мышления и в этой области они хор ошо работают . Но , по определению , эти метод ы способны объяснить только работу функций . Когда дело касается сложной проблемы эти стандартные методы бесполезны. Не которые исследования В течение последних нескольких лет проблема сознания рассматривал ась в нескольких работах в рамках науки о мышлении и н ейронауки . Поэтому может показаться , что анали з проблемы сознания , приведенный выше , ошибоче н , однако в действительности более подробное изучение этих работ ведет лишь к под держке высказанной точки зре н ия . К ак только мы исследуем , какой аспект созна ния эти работы имеют целью объяснить и какое явление они в конце концов объяс няют , мы найдем , что конечной целью объясн ений является всегда одна из простых проб лем . Я проиллюстрирую это на двух показате льных п римерах. Первый пример - это „нейробиологическая те ория сознания“ , описанная Crick и Koch Crick, F. and Koch, C. 1990. Toward a neurobiological theory of consciousness. Seminars in the Neurosciences 2:263-275. ( см . также Crick Crick, F. 1994. The Asto nishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Scribners. ). Теория основана на определенных 35-75 Гц нейронных осцилляциях в коре головного м озга ; Crick и Koch предпо лагают , что эти осцилляции являются основой сознания . Частично это объ яснение основ ано на том , что эти осцилляции коррелируют например с различными образами в визуаль ной и обонятельной системах , а также потом у , что это объяснение предлагает механизм , посредством кот орого может быть достигнута интеграция информ ации . Интеграци я информации - это процесс , посредством которого отдельно представленные кус ки информации об одном объекте соединяются вместе для использования в дальнейших проц ессах , например , информация о цвете и форм е воспринимаемого объекта обрабатывается по р азличным каналам визуальной системы , а з атем интегрируется . Crick и Koch предположили , что интеграция информации может быть достигнута синхронизацией осцилляций не йронных групп , представляющих соответствующее сод ержание . Когда два кусочка информации интегри рованы, соответствующие нейронные группы осц иллир уют с одинаковой частотой и фазой. Детали т ого , каким образом может быть достигнута э та интеграция все еще не совсем ясны , но предположим , что они могут быть выяснен ы . Что может объяснить получившаяся теория ? Очеви дно , она может объ яснить соединение различных кусочков информации и возможно приведет к более полному пониманию процессов интеграции информации в м озге . Далее Crick и Koch предпо лагают , что эти осцилляции приводят в дейс твие механизм памяти , поэтому они мо гу т быть ее основой . Эта теория в конечном сч ете может привести к общему пониманию тог о , каким образом воспринимаемая информация ст ановится интегрированной и хранится в памяти для использования в дальнейших процессах. Такая те ория имела бы ценность , но она бы нам ничего не сказала о том , почему содержание воспринимаемой информации вызывает ощ ущения . Crick и Koch предполагают , что эти нейронные осцилляции коррелируют с ощущениями . Это ут верждение спорно , но даже есл и мы его принимаем остается вопрос : почему эти осцилляции п риводят к ощущениям ? Все , что эта теория может объяснить - это роль , которую осцилляц ии играют в интеграции и хранении информа ции , но вопрос о том , почему интеграция и хранение информации сами по себе дол жны сопровождаться ощущениями никог д а не будет разрешен данной теорией . Если мы не знаем , почему интегра ция и хранение информации должны приводить к ощущениям , то рассказ об осцилляциях не поможет нам в решении сложной проблемы . Наоборот , если бы мы знали , почему интеграция и хранение инфор м ации ведет к ощущениям , то нейрофизио логические детали были бы чем- то вроде глазури на пироге . В теории Crick и Koch сделано предп оложение о связи между интеграцией и ощущ ениями , но теория ничем не может объяснить эту связь. В конечном счете я не думаю , чт о Crick и Koch считают , что затрагивают сложную пробл ему , однако некоторые люди интерпретируют их иначе . Опубликованное интервью с Koch дает н ам ясное понимание возможностей данной теории . Итак , по звольте для начала забыть о действительно трудных аспектах , таких как , например , субъективные чувства , для которых может вообщ е не существовать решения в рамках науки . Субъективный аспект игры – боль , удовольствие , ощущен ие голубизны , запах розы – по - видимому существует огромная пр опасть между материалистическим уровнем опи сания , объясняющим молекулы и нейроны , и с убъективным уровнем . Давайте сконцентрируемся на вещах , которые легче изучать – как , например , визуальная информированность . Сейчас вы говорите со мной , но не смотрите на меня , в ы смотрите на чашку каппу чино и , т аким образом , вы информированы о ней , осоз наете ее . Вы можете сказать :“ Это чашка и в ней есть некоторая жидкость. “ Если я дам ее вам , вы протянете руку и возьмете е е – вы среагируете разумным образом . Вот , что я называю информированностью "What is Consciousness", Discover, November 1992, p. 96. . Вт орой пример – подход на уровне психологии мышления . Это теория глобального рабочего пространства сознания , описанная Baars в его книге „ Когнитивна я Теория Сознания “ Baars, B.J. 1988. A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press. . Согласно этой теории , содержание сознан ия находится в глобальном рабочем пространств е , причем центральный процессор используется в качестве связующего звена между множеством специализированн ых бессознательных процессо ров . Когда специализированным процессорам нужно распространить информацию на всю систему о ни делают это , посылая информацию в рабоче е пространство , которое действует как доска объявлений для системы , доступная для всех процессор о в. Baars используе т эту модель для обсуждения многих аспект ов человеческой познавательной способности и объяснения некоторых отличий между работой фу нкций мышления в сознательном и бессознательн ом состояниях . В конечном счете , однако , эт о есть теория инфор мационной доступности , объясняющая как определенное информационное содержание широко доступно внутри системы , а также теория интеграции информации и спо собности системы сообщать о своем внутреннем состоянии . Эта теория дает надежду на создание теории инфо р мированности , функционально коррелирующей с сознательными ощущ ениями , но объяснение возникновения самих ощу щений остается в стороне. Можно предположить , что согласно этой теории , содержание ощущений есть как раз с одержание рабочего пространства . Но даже ес ли это так , ничто внутри самой тео рии не объясняет , почему на основе информа ции , находящейся в глобальном рабочем простра нстве , возникают ощущения . Лучшее , что может сказать теория это то , что ощущения воз никают на основе информации , потому что эт а информ а ция глобально доступна . Н о теперь вопрос появляется в другой форме : почему глобальная доступность информации должна вызыв ать ощущения ? Как всегда , этот основной вопрос остае тся без ответа. Почти все последние работы , основанные на подходах к проблеме созна ния со стороны науки о мышлении и нейронауки , подвержены аналогичной критике . „ Нейронный Дарвинизм “ , модель Edelman Edelman, G. 1989. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books. , например , касается вопро са информ ированности в восприятии и с амоосознания , но она ничего не говорит о том , почему при этом также должны сущ ествовать ощущения . Модель Dennett Dennett, D.C. 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown. „ Множественные планы “ большей частью направл ена на объяснение вербализации определенного ментального содержания . Теория „ промежуточного уровня “ Jackendoff Jackendoff, R. 1987. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA: MIT Press. обеспечивает понимание некоторых вычислительных проце ссов , лежащих в основе сознания , но Jackendoff подчеркивае т , что вопрос о том как все это „ проектируется “ в с ознательные ощущения остается загадкой. Исследователи , использующие эти методы , ча сто нечетко выражают свое отношение к про блеме ощущений , однако и ногда они зани мают ясную позицию . Даже среди тех , кто осознает эту проблему , отношения к ней очень различны . В этих работах использованы множество стратегий в отношении к этой проблеме . Было бы полезно , если бы этот выбор стратегии был чаще явно выражен. П ервая стратегия - это просто объяснять ч то - то другое . Некоторые исследователи понимают , что для с егодняшнего дня проблема ощущений слишком сло жна и возможно находится полностью вне сф еры науки . Вместо этого эти исследователи работают над одной из более пр остых проблем , таких как способность системы верб ализовывать свои внутренние состояния или про блема самоосознания . Хотя я назвал эти про блемы „ пр остыми “ , они являются наиболее интересными неразрешенными проблемами в науке о мышлении , поэтому исследования в этой области определенно важны . Самое плохое , что может быть ск азано в адрес этих работ это то , что в контексте исследований сознания эти рабо ты относительно непритязательны и то , что они иногда могут быть неправильно интерпретир ованы. Второй вариант - эт о занять более жест кую позицию и отрицать ощущения . Этому пос вящены работы Allport Allport, A. 1988. What concept of consciousness? In (A. Marcel and E. Bisiach, eds.) Consciousness in Contemporary Science. Oxford: Oxford University Press. , Dennett De nnett, D.C. 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown. , Wilkes Wilkes, K.V. 1988. - , Yishi, Duh, Um and consciousness. In (A. Marcel and E. Bisiach, eds.) Consciousness in Contemporary Science. Oxford: Oxford University Press. . В соответс тви и с этой позицией , если мы объясним до ступ к внутренним состояниям системы , вербали зацию этих состояний и тому подобные явле ния , то мы полностью объясним сознание и нет такого явления как „ ощущения “ , который следовало бы объяснить . Некоторые из исследов ателей открыто отрицают это явление , аргументируя , на пример , тем , что то , что не является по ддающимся внешней проверке , не может быть реальным . Другие исследователи достигают того же самого результата , допуская существование ощущений , но приравнивают „ ощущ ения “ чему - то вроде способности р аспознавать образы и вербализовывать внутреннее состояние . Эти подходы ведут к более простой теории , но в конечном счете они не являются удовлетворительными . Ощущения являю тся ядром нашей внутренней жизни и возмож но ключевы м понятием , из которого выте кают все остальные явления в науке о сознании . Из - за того , что ощущения имеют статус ключевого понятия , они не могут быть отброшены на манер „ духа жизни “ после изобретения новой теор ии . Скорее , они являются центральной частью , к оторую любая теория сознания обязана объяснить . Теория , которая отрицает ощущения , „ решает “ проблем у путем отрицания вопроса. В третьем варианте некоторые исследовател и заявляют , что объяснили ощущения полностью . Эти исследователи , в отличие от описанны х в ыше , считают , что ощущения существу ют ; они предлагают функциональную модель или теорию и заявляют , что она полностью объясняет суб ъективный характер ощущений ( Flohr Flohr, H. 1992. Qualia and brain processes. In (A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds.) Emergence or Reduction?: Prospects for Nonreductive Physicalism. Berlin: De Gruyter. , Humphrey Humphrey, N. 1992. A History of the Mind. New York: Simon and Schu ster. ). Однако , соответствующий шаг в объяснении делается обычно очень быстро и похож на магию . После объяснения некоторых деталей обработки информации , внезапно возникают ощущения , но остается не объясненным , каким образом эти процессы приводят к возникн овению ощ ущений . Возможно , просто считается что это произойдет автоматически , но тогда мы имеем неполное объяснение. Четвертый , более перспективный подход при бегает к функциональным методам , чтобы объясн ить структуру ощущений . Например , есть основан ия дума ть , что описание распознанных о бразов , произведенных визуальной системой может описывать структурные отношения в ощущениях различных цветов , а также в ощущениях о т геометрической структуры в поле зрения ( см . напимер Clark Clark, A. 1992. Sensory Qualitie s. Oxford: Oxford University Press. , Hardin Hardin, C.L. 1992. Physiology, phenomenology, and Spinoza's true colors. In (A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds.) Emergence or Reduction?: Prospects for Nonreductive Physicalism. Berlin: De Gruyter. ). В целом , определенные сведения о структуре обра батываемой информации будут соответствовать стру ктуре ощущений . Эта стратегия хороша , но о граничена . В лучшем случае она считает сущ ествование ощущений само собой разумеющимся и описывает некоторые факты , кас а ющ иеся их структуры , обеспечивая тем самым в ид нередукционного объяснения структурного аспек та ощущений . Это полезно для многих целей , но это ничего не говорит нам о т ом , почему вообще должны существовать ощущени я. Пятая стратегия - это изолировать субстра т ощущений . В конце концов , почти все допу скают , что ощущения возникают тем или иным образом из процессов в мозге и поэто му имеет смысл выявить тип процессов , из которых они возикают . Crick и Koch делают это например путем в ыявления того , какие нейроны при ходят в возбуждение , коррелируют с ощущениями . Edelman Edelman, G. 1989. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books. и Jackendoff Jackendoff, R. 1987. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA: MIT Press. делают похожие заявления . Чтобы доказать правомерность этой позиции , необходим тщател ьный теоретический анализ , особенно из - за того , что ощу щения напрямую не наблюдаются в эксперименте , но когда эта стратегия применяется разум но , она может кос венно пролить свет на проблему ощущений . Однако , тем не мен ее совершенно ясно , что эта стратегия непо лна . Для построения удовлетворительной теории нам нужно знать больше , чем просто какие процессы ведут к возникновению ощущений ; нам нужно знать почему они ведут и как . П олная теория сознания должна заполнить этот пробел. До полнительный элемент Мы увидели , что существуют систематические прич ины по которым обычные методы науки о мышлении и нейронауки терпят поражение при попытках объяснить ощущения . Это случ ается потому что мы используем не те методы , ниче го из того , что они нам дают не мо жет обеспечить объяснения . Чтобы объяснить ощ ущения нам необходим дополнительный элемент в теории . Те исследователи , которые осознают сложную проблему могут задать вопрос : ч то это за дополнительный элемент и каким образо м он связан с ощущениями ? Существуют разные вариант ы дополнительных элементов . Некоторые исследовате ли предлагают ввести хаос и нелинейную ди намику . Другие думают , что ключ к разгадке лежит в неалгоритмических вычислениях . Некоторые аппелируют к будующим открытиям в нейрофизиологии . Некоторые предполагают , что ключ к загадке лежит в квантовой механике . Легко видеть , почему выдвигаются все эти предположения . Ни один из старых методов не работает , поэтому решени е до лжно соприкасаться с чем - то новым . К сожалению , все эти предположения страдают от тех же с тарых проблем. Например , неалгоритмические процессы были предложены Penrose Penrose, R. 1989. The Emperor's New Mind. Oxford: Oxford University Press. , Penrose, R. 1994. Shadows of the Mind. Oxford: Oxford University Press. из- за той роли , которую они могут играть в объяснении математической интуиции . Аргументы относительно математики спорны , но даже есл и они верны и будут получены доказательст ва сущест вования неалгоритмических процессов в человеческом мозге , это будет лишь описание функц ий используемых в математических рассуждениях или что-то подобное. Дл я неалгоритмических процессов также как и для алгоритмических , все тот же вопрос остается без ответа : почему этот процесс должен приводить к появлению ощущений ? В ответе на э тот вопрос нет особой роли неалгоритмических процессов. То же самое справедливо относительно нелинейной и хаотической динамики . Эти методы могут дать новый взгляд на динамику функций мышления , довольно сильно отличающую ся от динамики , описываемой стандартными мето дами науки о мышлении . Но из динамики мы получим только больше динамики . В этом случае вопрос об ощущениях остается зага дкой как и раньше . Ситуация является немно го более пр о зрачной в свете н овых открытий в нейрофизиологии . Эти новые открытия могут помочь нам понять функции мозга , но какой бы нейронный процесс мы не рассматривали , будет возникать тот же самый вопрос . Трудно представить , какие о ткрытия ожидает сторонник новой н ей рофизиологии , кроме дальнейшего объяснения когнит ивных функций . Это не похоже на открытие воспринимаемого чувствами свечения внутри не йрона ! Возможно , самый популярный „ дополни тельный элемент “ это квантовая механика (Hameroff Hameroff, S.R. 1994. Quantum coherence in microtubules: A neural basis for emergent consciousness? Journal of Consciousness Studies 1:91-118. ). Привлекательность квантовых теорий сознания скорее всего происходит из Закона Минимизации Непонятного : сознани е непо нятно и квантовая механика тоже , поэтому д ве загадки могут иметь общий источник . Тем не менее квантовые теории сознания страд ают от тех же трудностей что и нейрон ная и алгоритмическая теории . Квантовые явлен ия имеют некоторые замечательные функциона л ьные свойства , такие как индетерм инизм и нелокальность . Естественно строить пр едположения , что эти свойства могут играть некоторую роль в объяснении функций мышлен ия , таких как случайный выбор и интеграция информации и эти гипотезы не могут б ыть отброшены a priori . Но когда дело доходит до объяснения ощущений , квантовые процессы в той же лодке что и любые другие . Во прос о том , почему эти процессы должны приводить к появлению ощущений остается по лностью без ответа. (Одна из привлекательных черт квантовых тео рий это то , что в некоторых интерпретациях квантовой механики сознание игр ает активную роль „ коллапсируя “ квантовую волновую функцию . Такие интерпретации спорны , но в любом случае они не дают надежды на объяснение сознания в терминах квантовых процессов . С корее эти теории подразумевают наличие сознания и используют его для объяснения квантовых процессов . В лучшем случае эти теории что - то говорят нам о роли сознания , ко торую оно может играть в физике . Они н е объясняют как оно возникает .) В конце концов та же критика применима к любому чисто физическому объяс нению сознания . Для любого указанного нами физического процесса останется без ответа вопрос : поче му этот процесс должен приводить к появле нию ощущений ? Рассматривая любой такой процесс не б удет никакого пр отиворечия в том , что он будет происходить в отсутствии ощущен ий . Отсюда следует , что причины физических процессов не скажут нам почему появляются ощущения . Возникновение ощущений не может б ыть выведено из физической теории. Чисто физическое объяснение хор ошо подходит для объяснения физических структур , объяснения макроскопических структур в термина х детального микроструктурного содержания ; и оно обесп ечивает удовлетворительное объяснение работы фун кций , описывая эти функции в терминах физи ческих механизмов , которые их выполняют . Так происходит потому что физические причины могут влечь за собой факты , касающиеся структур и функций : как только детали физических причин даны , структурные и функциональные с войства следуют автоматически . Но структура и динамика ф изических процессов дает т олько больше структуры и динамики , поэтому структуры и функции это все , что могут объяснить эти процессы . Ощущения не могут быть автоматическим следствием любой физичес кой причины , так как нет смыслового против оречия в том , что л ю бой данный процесс может существовать в отсутствии ощущений . Ощущения зависят от физической реал ьности , но не автоматически следуют из нее . Мораль всего этого : мы не сможем объяснить ощущения по дешевке . Примечателен тот факт , что редукционные методы - ме тоды , которые полностью объясняют явления высокого уровня т олько в терминах более элементарных физически х проссов – хорошо работают во многих областях . Больщинство биологических явлений и явлений мышления являются автоматическими следствиями бо лее фундамен тальных процессов и в это м смысле они объясняются по дешевке . Было бы здорово , если бы редукционные методы также могли бы объяснить ощущения ; я долгое вр емя сам надеялся , что это возможно . К с ожалению , существуют систематические причины , поче му применение этих методов не будет успешным . Редукционные методы являются успешными в большинстве областей из - за того , что все , что нужно объяснить в этих областях - это структуры и функции и это как раз тот род вещей , которые вытекают из физической причины . Когда дело доходит до проблем , выходящих за рамки объяснения структур и функций , эти методы бессильны что либо сделать. Это может напоминать заявление виталистов о том , что никакие физические причины не могут объяснить жизнь , но эти две ситуации не являются сходными . Что дв игало виталистами в их скептицизме , так эт о сомнение в том , может ли физический механизм совершать многие специальные функции , ассоциируемые с жизнью , такие как сложное адаптивное поведение и репродукция . Тезис о том , что объяснение функций это ед и нственное , что нужно объяснить бы л безоговорочно принят , но из - за нехватки детальных зна ний о биохемических механизмах виталисты сомн евались может ли какой нибудь физический процесс выполнять эти функции . Поэтому они предложили гипотезу „ духа жизни “ в каче стве альтерна тивного объяснения . Как только обнаружилось , ч то физические процессы могут выполнять соотве тствующие функции , сомнения виталистов растаяли. С другой стороны , когда мы имеем д ело с ощущениями , физическое объяснение функц ий не требуется . Напроти в , ключевой мо мент в том , что объяснения функций не достаточно для объяснения ощущений . Этот бази сный ключевой момент не является чем то , на что могут повлиять будущие исследования в нейронауке . Аналогичным образом , ощущения не подобны „ духа жизни “ . „ Дух жи зни “ был положен в основу объяснений для того , чтобы объясни ть соответствующие функции и следовательно мо г быть отброшен , когда эти функции были объяснены без него . Ощущения же не явля ются способом объяснить что - то , а сами по себе требу ют объяснений и поэт ому не могут быть отброшены таким образом. Существует искушение заметить , что все виды загадочных явлений в конце концов объяснялись в физических терминах . Но все они были проблемами наблюдаемого поведения ф изических объектов , что сводилось к проблемам объ яснения структур и функций . Из - за этого все эти явления были объяснены в терминах физики , даже если в каком - то моменте были основательны е причины подозревать , что такое объяснение никогда не появится . Индукция , идущая от этих случаев дает сбой в случае про блемы сознания , которая не является пр облемой физических структур и функций . Пробле ма сознания является загадочной на совершенно иной манер . Анализ проблемы показывает на м , что ощущения это не тот род вещей , который может быть полностью объяснен реду кцион н ым образом . Не редукционное объяснение В этой ситуации некоторые исследователи отказы ваются от исследований в этой области , утв ерждая , что мы никогда не будем иметь теорию ощущений . Например , McGinn McGinn, C. 1989. Can we solve the mind-body problem ? Mind 98:349-66. утверждает , что проблема слишком сложна для нашего ограниченного ума ; наше познани е ограничено в отношении этого явления . Др угие утверждают , что проблема ощущений полнос тью лежит вне области научных исследований. Я думаю этот пессимизм п реждеврем енен . Это не повод отказываться от исследо ваний ; это место , где ситуация становятся интересной . Там , где простые методы объяснений не р аботают , нам нужно исследовать альтернативные возможности объяснений . Понимая , что редукционные объяснения невоз можны , нередукционное об ъяснение становится естественным выбором. Хотя значительное число явлений объяснимо полностью через понятия , которые проще че м эти явления , это не универсальное правил о . В физике иногда случается так , что д анное понятие должно быть принято как фундаментальное . Фундаментальные понятия не объ ясняются в терминах более простых . Вместо этого их берут за основу и создают те орию того , как они соотносятся со всем остальным в мире . Например , в 19 - ом веке обнаружилось , что электромагнитные пр оцессы не могут быть объяснены полностью в терминах механи ческих процессов , с которыми в то время только и имели дело физические теории , поэтому Максвелл ввел электромагнитный заряд и электромагнитные силы в качестве новых фундаментальных понятий физическ о й те ории . Чтобы объяснить электромагнетизм онтология физики должна была быть расширена . Были необходимы новые базисные свойства и баз исные законы , чтобы дать удовлетворительное о бъяснение явлениям. Другой пример того , как физическая тео рия берет некоторые свойства в качестве фундаментальных - это пример с массой и п ространством - време нем . Не было сделано попыток объяснить эти свойства в терминах чего - либо более простого . Однако это не исключает возможности создания те ории , в которую понятия о массе и прос тр анстве - вр емени входят в качестве фундаментальных . Суще ствует сложная теория о том , как эти с войства соотносятся друг с другом и базис ные законы , в которые они входят . Эти б азисные принципы используются для объяснения многих известных явлений , касающихся ма сс ы , пространства и времени . Я считаю , что в теорию сознания ощ ущения должны входить как фундаментальное сво йство . Мы знаем , что теория сознания требу ет дополнения нашей онтологии чем - то фундаментальным , так как любая чисто физическая теория совмести ма с отсутствием сознания . Мы можем добавить некоторое совершенно новое нефизическое свойство , из которого могут быть выведены ощущения , но в настоящее время трудно сказать какое это было бы свойство . Бол ее естественно , если мы примем сами ощущен ия как фундаме н тальное свойство м ира вместе с массой , зарядом и пространств ом - временем . Есл и мы примем ощущения в качестве фундамент ального свойства , то мы сможем начать конс труировать теорию сознания. Где есть фундаментальное свойство , там есть фундаментальные законы . Н ередукционная теория ощущений должна добавить новые пр инципы в набор основных законов природы . В конечном счете эти базисные принципы буд ут составлять суть теории сознания . Также как мы объясняем известные природные явления , связанные с массой в терминах б олее базисных принципов , включающих в себя понятие о массе и других сущностях , мы сможем объяснить известные явления , связ анные с ощущениями в терминах более базис ных принципов , включающих в себя понятие о б ощущениях и других сущностях. В частности , нереду кционная теория сознания установит базисные принципы , которые укажут нам как ощущения зависят от ф изических свойств мира . Эти психофизиологические принципы не изменят физических законов , т ак как по - в идимому физические законы уже формируют замкн утую систему . Скорее они будут добавлени ем к физической теории . Физическая теория дает нам теорию физических процессов , а пс ихофизическая теория скажет нам как эти п роцессы приводят к ощущениям . Мы знаем , чт о ощущения зависят от физических процессов , но мы также знае м , что эта зависимость не может быть выведена из одних только физических законов . Новые базисн ые принципы , постулированные нередукционной теори ей , дают нам дополнительный элемент , нужный нам для заполнения пробела в объяснениях. Конечно , принимая ощущения к ак фун даментальный принцип , мы не поймем , почему вообще существуют ощущения . Но то же само е справедливо для любой фундаментальной теори и . Ничто в физике не скажет нам почему вообще существует материя , но мы не с читаем это недостатком теорий материи . Опред е ленные свойства мира должны быть приняты в качестве фундаментальных любой научной теорией . Теория материи может объяс нить все факты о материи , показывая каким образом они являются следствиями основных законов . То же самое будет справедливо относительно те о рии ощущений. Эта позиция квалифицируется как дуализм , так как она постулирует базисные свойств а вне свойств описанных физикой . Но она является невинной версией дуализма , полностью совместимого с научным взглядом на мир . Ничто в этом подходе не вступает в противоречие ни с чем в физической теории ; н ам просто требуются дополнительные принципы , чтобы объяснить каким образом ощущения возник ают из физических процессов . В этой теории нет ничего особенно спиритуалистического – в цел ом она имеет форму физической т еории с несколькими фундаментальными понятиями , со единенными фундаментальными законами . Она слегка расширяет онтологию , но Максвелл сделал т о же самое . В самом деле , общая структу ра этой теории полностью натуралистическая , д опускающая , что в конечном счет е вселенная объяснима в терминах базисных су щностей , подчиняющихся простым законам и , допу скающая существование теории сознания , выраженной в терминах таких законов . Если вопрос в том как назвать данную точку зрения , то я бы предложил назвать ее натурал ист и ческим дуализмом. Если эта точка зрения верна , то те ория сознания будет некоторым образом подобна скорее теории в физике нежели теории в биологии . Теории в биологии не содерж ат фундаментальных принципов , и поэтому теори и в биологии имеют определенную сложн ость , но теории в физике , покуда они им еют дело с фундаментальными принципами стремя тся к простоте и изяществу . Фундаментальные законы природы являются частью основного с одержания мира , и физические теории говорят нам , что это основное содержание необыкно в енно простое . Если теория сознани я также включает в себя фундаментальные п ринципы , то мы должны ожидать того же . Принципы простоты , изящества и даже красоты , которые руководили исследованиями физиков в поисках фундаментальной теории также справедли вы в о т ношении теории сознания. Заключение Я считаю , чт о теория сознания появится не скоро . Мы уже находимся в том состоянии , в которо м понимаем определенные ключевые факты о взаимоотношении между физическими процессами и ощущениями и некоторые правила , которые их соединяют . Оставив в стороне редукционно е объяснение , мы можем рассматривать эти ф акты как начальные данные для построения нередукционной теории сознания и дающие огран ичения , которые будут входить в законы , со ставляющие окончательную теорию. Существуе т очевидная проблема , мешающая развитию теории сознания , эта проблема – нехватка объективных данных . Ощущения не наблюдаемы напрямую в эксперименте , поэтому мы не сможем получить данные о взаимоотношении физических процессов и ощущений в будущем . Тем не ме нее , все мы имеем доступ к богатом у источнику данных в себе самих . Многие важные соотношения между ощущениями и физи ческими процессами могут быть выведены из наблюдений за собственными ощущениями . Также существует непрямой источник данных , например , в как о й - то степени можно полагаться на вербальные сообщения субъекта , как отражающие его ощущения . Эти методы имеют свои огран ичения , но мы имеем более чем достаточно данных , чтобы начать строить теорию. Философский ана лиз также полезен для анализа данных , кото р ые мы имеем . Этот вид анализа мож ет дать некоторые принципы , касающиеся сознан ия и посредством этого придать форму окон чательной теории . Метод мысленного эксперимента также может принести свои плоды . И нако нец , тот факт , что мы собираемся создать фундамен т альную теорию означает , чт о мы можем обращаться к таким неэмперичес ким ограничениям теории как простота , однород ность теории и тому подобным . Мы должны пытаться систематизировать имеющуюся у нас информацию , расширять ее как только можно с помощью точного а нализа и з атем пытаться вывести простейшую возможную те орию , объясняющую эти данные , при этом пом ня , что эта теория должна стоять в ряд у других фундаментальных теорий мира . Такие теории всегда будут сохранять умозрительный элемент , не присутствующий в дру гих научных теориях и это будет происходить из - за невозможности решающих объективных экспериментальных проверок . Однако , мы определенно можем создать теории , совместимые с имеющимися данными и сравнит ь их между собой . Даже в отсутствии об ъективных наблюден ий за ощущениями , сущес твуют множество критериев для оценки таких теорий : п ростота , внутренняя согласованность , согласованность с теориями в других областях , способность воспроизвести ощущения , известные нам в о пыте и даже согласованность со здравым см ысло м . Возможно , даже после использования всех этих ограничений , останется значительна я неопределенность , но по крайней мере мы можем создать правдоподобные кандидаты в теорию . Только когда мы создадим этих к андидатов в теорию , мы сможем их сравнить. Нередукци онная теория сознания будет состоять из некоторого числа психофизических принципов , соединяющих свойства физических п роцессов со свойствами ощущений . Мы можем представлять себе эти принципы , как указывающ ие путь , следуя которым ощущения возникают из физич е ских процессов . В коне чном счете эти принципы должны сказать на м какие виды физических систем имеют ощущ ения и для систем , которые их имеют , он и должны сказать нам какой вид физических свойств ответственен за возникновение сознан ия , а также какие ощущения мы д олжны ожидать в любой физической системе . Это сложная задача , но нет причин , чтобы не начать решать ее. Список реферир уемой литературы · Allport, A. 1988. What concept of consciousness? In (A. Marcel and E. Bisiach, eds.) Consciousness in Contem porary Science. Oxford: Oxford University Press. · Baars, B.J. 1988. A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press. · Chalmers, D.J. 1996. The Conscious Mind. New York: Oxford University Press. · Clark, A. 1992. Sensory Qual ities. Oxford: Oxford University Press. · Crick, F. 1994. The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Scribners. · Crick, F. and Koch, C. 1990. Toward a neurobiological theory of consciousness. Seminars in the Neurosciences 2:263-275. · Dennett, D.C. 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown. · Edelman, G. 1989. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books. · Flohr, H. 1992. Qualia and brain processes. In (A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds.) Emergence or Reduction?: Prospects for Nonreductive Physicalism. Berlin: De Gruyter. · Hameroff, S.R. 1994. Quantum cohe rence in microtubules: A neural basis for emergent consciousness? Journal of Consciousness Studies 1:91-118. · Hardin, C.L. 1992. Physiology, phenomenology, and Spinoza's true colors. In (A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds.) Emergence or Reduction?: Prospects for Nonreductive Physicalism. Berlin: De Gruyter. · Humphrey, N. 1992. A History of the Mind. New York: Simon and Schuster. · Jackendoff, R. 1987. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA: MIT Press. · McGinn, C. 1989. Can we s olve the mind-body problem? Mind 98:349-66. · Nagel, T. 1974. What is it like to be a bat? Philosophical Review 4:435-50. · Newell, A. 1990. Unified Theories of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press. · Penrose, R. 1989. The Emperor's New Mi nd. Oxford: Oxford University Press. · Penrose, R. 1994. Shadows of the Mind. Oxford: Oxford University Press. · Wilkes, K.V. 1988. - , Yishi, Duh, Um and consciousness. In (A. Marcel and E. Bisiach, eds.) Consciousness in Contemporary Science. Oxford: Oxford University Press. · "What is Consciousness", Discover, November 1992, p. 96.