Вход

Уложение 1845 года

Курсовая работа по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 304 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Уложение 1845 года План курсов ой работы : 1 Вводная част ь 2 Общая характ еристика Уложения 3 Преступление - Понятие преступления по Уложению 1845 года - Основания уголовной ответственности - Стадии совершения преступления 4 Институт соучастия 5 Обстоятельства , исключаю щие прест упность деяния - Институт крайней необходимости - Институт необходимой обороны 6 Смягчающие и отягчаю щие обстоятельства 7 Система наказаний по Уложению 1845 года - Уголовные наказания - Исправительные наказа ния 8 Заключение 9 Примечания 10 Список испол ьзуемой литературы Вводная часть 15 августа 1845 года указом императора Никол ая I было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных , введенное в действие с 1 мая следующего года . По существу это был первый уголовный кодекс России , посколь ку предшествующие законодательные источники объединяли , как правило , нормы многих отр аслей права . Артикул воинский Петра I представлял со бой кодекс военно-уголовного права . В связи с этим Уложение о наказаниях 1845 года с полным основанием можно считать пе рвым кодифицированным источником российского уголовн ого права . Необходимость кодификации уголовного законодательства была отмечена еще при раб оте над составлением Свода законов Российской Империи , изданного в 1832 году . Тогда же неоднократно ставился вопр о с о со здании нового уголовного уложения . Александр I (при н ем была начата работа над Сводом законов ) организовал специальную комиссию под руково дством М.М . Сперанского для разработки нового уложения . Высшей формой кодификации Сперанск ий считал составление уложений , основанием для которых должен явиться Свод законов . В одной из записок , представленных Никол аю I в начале 1826 года , он высказывал надежду , что Гражданское уложение можно окончить к нача лу 1827 года , но Николай I отнесся отрицательно к соста влени ю уложений , которые казались ему «чем-то отвлеченным , слишком теоретическим» 1 . Всякие новшества , даже в вопросах законодательства влекли за собой новые идеи , расшатывали , по его мнению , государственный организм . Поэтому все законодательные начинания того в ремени пр оходили под знаком приведения в стройный порядок и ясность уже существующих законов . Однако крепостническое военно-полицейское гос ударство второй четверти XIX века нуждалось в сп ециальном кодексе , содержащем классификацию прест уплений и систему с оответствующих наказан ий . Поэтому второе отделение Собственной Его Величества канцелярии под руководством Д.М . Блудова с начала 40-х годов приступило к разработке Уложения о наказаниях уголовных и исправительных . Согласно Высочайшей воле Николая I , авторы законопроекта должны были «не созидать нового уложения по началам н ауки , а только привести в надлежащее между собой соглашение разнородные части посредств ом исправления отдельных , но на одинаковых началах и , так сказать в одном духе» 2 , то есть со здать ново е уголовное уложение , но при держиваясь «основных начал» уголовного законодат ельства , основой которого являлось еще Соборн ое Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича , и в то же время разрешалось проводить некоторую редакционную правку старых норм с цел ь ю «устранить неточность и неопределительность выражений и самих полож ений» 3 , а такж е сделать лишь некоторые дополнения , требуемы е временем и указанные опытом . Велась очен ь серьезная работа , ведь предстояло впервые создать кодекс уголовных наказаний . Свод законов , созданный Сперанским и мел существенные недостатки : многие статьи , ка сающиеся уголовной ответственности , были рассеяны по всем пятнадцати томам . Кроме того , Свод устанавливал только вид наказания , никак не конкретизируя , например , ни срока като рж н ых работ , ни количества ударов плетьми и т.д . Судам был предоставлен широкий простор при определении меры наказани я , что приводило к различным злоупотреблениям . Необходимость выработки нового уголовного з аконодательства насущно диктовалась жизнью . Собор но е Уложение с незначительными допо лнениями действовало без малого 200 лет . В то же время , «из всех областей права наи более изменчивым является право уголовное : на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все социальные и п олитические пе р евороты , и чем быст рее развивается жизнь , тем быстрее совершаютс я эти реформы» 4 . Середина же XIX века в России была отмечена , прежде всего , началом развития капиталистическ их отношений . Поэтому сразу после издания Свода законов началась подготовка нового уголовного уложения . По мнению его сос тавителей , в него должно войти все уголовн ое законодательство России того времени . Член ы комиссии знакомились с ранее действующим законодательством , а также с судебной и административной практикой : была проделана боль ш ая работа по сбору , приведению в порядок и сличению с источниками раз личных законов о наказаниях , собранию с уг оловных судов замечаний на уголовные законы , обобщению материалов отчетов Министерства ю стиции за несколько лет , составив табель п реступлений . К р оме того , учитывался зарубежный опыт : были изучены 15 действовавших в то время кодексов (шведский , прусский , австрийский , французский , баварский , неаполитанский , греческий , римский , саксонский и др .), уголовн ые законы Англии , а также разрабатываемые в те г оды проекты новых уголовн ых кодексов – прусского (1830 год ), баварского (1832 год ), шведского (1832 год ) и других 5 . В 1844 году был составлен «Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправ ительных с подробным обозначением оснований к аждого из вне сенных в сей проект постановлений» 6 , а также подготовлена «Общая объяснительная за писка к проекту нового Уложения о наказан иях уголовных и исправительных» 7 . Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения . После обсуждения проекта в специальном ком ит ете под председательством Блудова , а затем в Департаменте законов и общем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было 15 августа 1845 года высочайше утверждено. Этот обширный кодекс учитывал и кл ассифицирова л преступления , проступки и с оответствующие им наказания против государства , против православной веры , порядка управления , по службе , против постановлений о повинност ях , имуществе и доходах казны , общественного благоустройства и благочиния , сословного стр о я , частной собственности , жизни , з доровья . Свободы и чести отдельных лиц. Уложение 1845 года претерпело три редакции – 1857 год , 1866 год , 1885 год , две (последние ) из которых существенно модифицировали некоторые о сновополагающие институты . В целом же Улож ение о наказаниях уголовных и исправи тельных подготовило почву для разработки Угол овного Уложения России 1903г ., впоследствии ставш его вершиной русской дореволюционной уголовно-пра вовой мысли , но так и не вступившего в силу в полном объеме. Общая характер истика Уложения 1845 года Следует сказать , что оценка Уложения о наказаниях 1845 года уже дореволюционными иссле дователями была неоднозначной . С одной сторон ы , в части учения о наказании и реглам ентации отдельных видов преступлений говорилось об архаичнос ти , казуистичности и ярко выраженном сословном характере установлений . Полицейский характер крепостнического государства наглядно подтверждался тем , что почти 2/3 стат ей Уложения содержал восьмой раздел «О пр еступлениях и проступках против общественного б л агоустройства и благочиния» 8 , наиболее полный из всех двенадцати разделов . Нормы Уложения были направлены на защиту феодальной госуд арственности , классовых интересов и сословных привилегий дворян-помещиков , интересов верхов наро ждающейся буржуазии , подчерк ивали бесправие и приниженное положение простого народа 9 . Уложение 1845 года о наказаниях уголовных и исправительных состояло из 2224 статей . Его структура такова : 12 разделов , распадающихся на главы , некоторые главы – на отделения , отделения – на отделы. Достаточно че тко прослеживалось деление закона на общую и особенную части (впервые общие понятия уголовного законодательства были выделены в самостоятельный раздел в Своде законов Рос сийской Империи ). Первый раздел Уложения «О преступлениях , проступках и наказаниях вообще» представлял собой общую часть уг оловного кодекса . Он состоял из 5 глав , перв ая из которых («О существе преступлений и проступков и о степенях вины» ) включают институты , относящиеся к учению о преступ лении . Последующие три главы («О нака з аниях» , «О определении наказаний по пр еступлениям» , «О смягчении и отмене наказаний » ) содержали институты учения о наказании . Глава пятая («О пространстве действия постано влений сего уложения» ) включала нормы о де йствии уголовного закона в пространстве . « И з всех разделов Уложения первый – юридически наиболее совершенный и сов ременный для той эпохи (многие его положен ия характерны для буржуазного уголовного прав а ). Исключение составляла система наказаний , т ипичная для феодального права , - откровенно сос ло в ная , прямо закрепляющая правовое неравенство» 10 . Даже по прошествии полутора столетий , с позиций сегодняшнего дня , видно , что нор мы и институты общей части уголовного код екса , и особенно учение о преступлении , ра зработаны на весьма высоком уровне . Некотор ые же положения по своей сущности являлись более либеральными и прогрессивными по сравнению даже с действующим законодате льством (конкретно это будет специально огово рено далее ). Преступление Понятие преступ ления по Уложению 1845 года В статье 1, 2 и 4 У ложения 1845 года д ается понятие преступления : «Преступлением или проступком признается как самое противозаконно е деяние , так и неисполнение того , что под страхом наказания уголовного или исправит ельного законом предписано " (Ст .4). Это определен ие позвол я ет выделить как минимум три основные характеристики преступного деян ия . Во-первых , главным признаком преступления с читалось противоправность деяния (так называемое формальное определение преступления ). Во-вторых , преступные деяния подразделялись на престу п ления и проступки . В-третьих (и это было впервые указано в Уложении 1845 г ода ), преступлением называлось как действие , та к и бездействие . Разграничение преступлений и проступков п роводилось по объекту посягательства , хотя и не очень четко (ст . 1 и 2). Одн ако такой критерий разграничения был предусмотрен впервые – в Своде законов деление дея ний на преступления и проступки зависело от тяжести наказания . Кроме того , названный критерий позволяет утверждать , что определение преступного деяния , установленное Ул о жением , не может быть обозначено как безусловно формальное . Таким образом , в п онятие преступления Уложением 1845 года были при внесены новые существенные и прогрессивные дл я того времени моменты. Основания уголо вной ответственности по Уложению 1845 года О снованиями уголовной ответственности Уложение 1845 года признавало несомненную доказанн ость преступного деяния и виновность (ст . 97). Предшествующее законодательство России уже знал о такие формы вины как умысел и неост орожность . Наиболее четко это было оп р еделено в Своде законов (т . XV , ст . 3-8). Уложение 1845 года делило преступления и проступки на умышленные и неумышленные (ст . 5) и различал о умысел двух степеней : «первое , когда про тивозаконное деяние учинено вследствие не вне запного , заранее обдуманного намерения или умысла , второе , когда оное учинено хотя и с намерением , но по внезапному побужд ению без предумышления» (ст . 6). Первая степень наказывалась строже : «За преступление , учиненно е вследствие намерения , заранее преступником обдуманного , определя е тся всегда высш ая мера наказаний…» (ст . 111). Неосторожность как форма вины не была отражена в Уложении 1845 года в виде общего определения . Ответст венность за неумышленные деяния довольно расп лывчато формулировалась в главе «О определени и наказаний по пре с туплениям» (ст . 116). Однако в целом неосторожная вина влекл а применение значительно более мягкого наказа ния по сравнению с виной умышленной . Кроме того , и это стоит отметить особо , неос торожность наказывалась только в случаях , пря мо предусмотренных закон о м . Достаточн о четко был определен случай как обстояте льство , не влекшее уголовной ответственности : «Зло , сделанное случайно , не только без на мерения , но и без всякой со стороны уч инившего оное неосторожности , не считается ви ною» (ст . 7). Сказанное позвол я ет сде лать вывод , что Уложение 1845 года закрепляло такие нормы (касающиеся вины ), которые (в их существе ) можно позаимствовать и сегодня. Стадии совершен ия преступления Уложение 1845 года достаточно определенно фо рмулировало стадии совершения преступлен ия (в современном праве – институт неоконченн ого преступления ). Различались 4 стадии совершения преступления : обнаружение умысла , приготовление к преступлению , покушение на преступление и «совершившееся» преступление (ст . 8-11). Так назыв аемый «голый» умы с ел , известный Ро ссийскому законодательству с давних времен , н аказывался только в случаях , прямо предусмотр енных в законе (это были наиболее тяжкие государственные преступления ), и определялся следующим образом : «Изъявление на словах или письменно , или же и ным каким-либ о действием намерение учинить преступление , п очитается признаком умысла . К числу таких признаков принадлежат угрозы , похвальбы и пре дложения сделать какое-либо зло» (ст . 9). Уложение 1845 года было последним российским уголовным кодексом , уст а навливающим ответственнос ть за обнаружение умысла на совершение пр еступления . «Применение или приобретение средств для совершения преступления признается лишь приготовлением к оному» (ст . 10). Наказание з а приготовление к преступлению следовало толь ко в у с тановленных законом случая х , при условии , если сам характер приготов ительных действий не был противозаконным (ст . 118). «Покушением на преступление считается всяк ое действие , коим начинается или продолжается привидение злого намерения в исполнение» (ст . 1 1 ). Уложение же знало виды покушения . Ответственность за покушение на преступление определялась «по большей или мен ьшей близости сего покушения к совершению преступления , одною или двумя степенями ниж е против наказания , постановленного за самое совершение п реступления» (ст . 120). В Уложении 1845 года очень четко для того времени был сформулирован институт добро вольного отказа от совершения преступления (п равда , без сформулированного термина ), причем п о существу он вполне совпадал с аналогичн ым институтом , с одержащемся в уголовном кодексе России (ст . 16): «Когда учинивший приго товление к преступлению или уже и покусив шийся на оное остановился при том и п о собственной воле не совершал преднамеренног о , то он подвергается наказанию лишь в том случае , если содея н ное им при сем приготовлении и покушении есть само по себе преступление» (ст . 119). Изложенное достаточно очевидно свидетельствует о том , что основные понятия института неоконченного преступления в Уложении 1845 года были разработа ны на весьма высоком уро в не. Институт соучастия Довольно подробно регламентировался Уложение м 1845 года институт соучастия , именовавшийся «уч астием в преступлении» . Различались 2 формы соу частия – без предварительного согласия и по предварительному согласию , причем виды с оучастн иков разграничивались в зависимости от формы соучастия . Так , в преступлении , совершенном лицами без предварительного «их на то согласия» , выделялись главные виновные («распоряжавшиеся и управлявшие действиями д ругих , а также , приступившие к действи я м прежде других… или же непосредстве нно совершившие преступление» ) и участники («т е , которые непосредственно помогали главным в иновным в содеянии преступления» , а также «те , которые доставляли средства для содеяния преступления , или же старались устранить препятствия , к тому представлявшиеся» (ст . 14). В преступлении , совершенном лицами п о предварительному согласию , выделялись зачинщики (на современном языке – организаторы ), со общники (на современном языке – исполнители ), подговорщики или подстрекатели и п о собники (ст .15). Роль каждого из этих соучастников была также подробно описана в законе . Характеристики действия отдельных соуча стников мало чем отличались от видов соуч астия , установленных в УК РФ. 11 Уложение 1845 года детально регламентировало пределы о тветственности соучастников . Наиболе е строгому наказанию подлежали за преступлени я , совершенные несколькими лицами без предвар ительного согласия , - главные виновные ; за прест упления , совершенные лицами по предварительному согласию , - зачинщики и подстрека т ел и . Наказание участникам и сообщникам определя лось «по мере оказанного содействия в учи нении преступления» . «Из пособников в преступ лении те , коих содействие было необходимо для совершения преступления , приговариваются к наказанию… наравне с учинившими о н ое ; а все прочие к наказанию , однак о степенью ниже участников» (ст . 127). Уложению 1845 года был известен и институ т так называемого добровольного отказа соучас тников : наказание назначалось ниже , если зачин щики , подстрекатели или пособники «отступили от ис полнения своего намерения , но , од нако же , не взяли мер для предупреждения исполнения оного и не донесли об умы шляемом надлежащему начальству» (ст . 124, 126, 127). Если же , все согласившиеся учинить какое-либо прест упление впоследствии… сами по собственной воле отступили от своего намерения… т о они освобождаются от всякого наказания» (ст . 128). Помимо участия в преступлении Уложение 1845 года уже знало институт прикосновенности к преступлению . Лицами , прикосновенными к прес туплению , признавались попустители, укрыватели и недоносители (ст .16). Все они наказывались менее строго по сравнению с соучастниками преступления (ст . 130-132). Особо обращает на себ я внимание то обстоятельство , что уголовной ответственности за недоносительство и укрывате льство , кроме чет ы рех наиболее опа сных государственных преступлений , не подлежали лица , состоявшие с преступником «в брачном союзе или близких связях родства или свойства , или бывшие благодетели его» (ст . 134). Суммируя изложенное , следует признать , что и институт соучасти я в преступлен ии в Уложении 1845 года был разработан достат очно полно. Обстоятельства , исключающие преступность деяния Уложение о наказаниях уголовных и исп равительных 1845 года впервые в российском закон одательстве оговаривало возраст уголовной ответс тве нности . Формально он устанавливался в 7 лет (ст . 100), однако можно предположить , что фактически возрастом уголовной ответственности признавалось 10 лет – такой вывод позволя ет сделать ст . 143: «дети , коим более семи , но менее десяти лет отроду , и которые не имеют еще надлежащего за н ими присмотра , исправления и наставления» . Отв етственность лиц в возрасте от 10 до 14 лет зависела от того , совершено ли ими прес тупление «с разумением» или «без разумения» . В том случае , если «с достоверностью признано , что п реступление учинено и ми без разумения» , на них распространялись упомянутые правила , предусмотренные для детей от 7 до 10 лет (ст .143). Если же преступление было совершено «с разумением» , то наказан ие существенно смягчалось по сравнению с ответственностью в зрослых лиц . Для н есовершеннолетних же в возрасте от 14 до 21 г ода (совершеннолетием считался 21 год ) по общему правилу наказание назначалось одною или двумя степенями ниже относительно соответствующи х наказаний для взрослых (ст . 146). Кроме того , за прес т упления , совершенные по неосторожности , несовершеннолетние от 14 до 21 го да подвергались лишь домашнему исправительному наказанию (ст . 148). В местах лишения свободы – смирительном доме , крепости или тюрьме – несовершеннолетние содержались отдельно от дру г их заключенных (ст . 149). Уложение 1845 года устанавливало определенные обстоятельства , «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» . К ним относились : 1) «совершенная невинность того д еяния , коего случайным и непредвидимым послед ствием было сделанн ое зло ; 2) малолетство в таком возрасте , когда подсудимый не м ог еще иметь понятия о свойстве деяния (т.е . до 7 лет ); 3) безумие , с умасшествие и припадки болезни , приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство ; 4) ошибка сл учайная или вследств ие обмана (т.е . доб росовестное заблуждение относительно противозаконнос ти деяния ); 5) принуждение от превосходящей непреодолимой силы ; 6) необходимость обороны» (ст . 98). В третье м пункте упомянутой статьи практически речь шла о невменяемости , впервые бо лее или менее четко сформулированной в уголовн ом законодательстве России . Уже довольно опре деленно были зафиксированы критерии невменяемост и - так называемый юридический («когда нет сомнения» , что виновный , «по состоянию своему в то время , не мог иметь п онятия о противозаконности и о самом свой стве своего деяния» – ст . 101) и так назы ваемый медицинский критерий невменяемости : освобо ждались от наказания «безумные от рождения или сумасшедшие» , больные «в точно доказанн ом припадке умоисступления или соверш е нного беспамятства» , «потерявшие умственные способности и рассудок от старости или дряхлости» , а также «лунатики (сонноходцы ), кот орые , в припадках своего нервного расстройств а , действуют без надлежащего разумения» (ст . 101-103). Не подлежали наказанию , к р оме того , глухонемые , «когда нет сомнения , что они не получили… никакого понятия о об язанностях в законе» , за исключением случаев совершения ими «смертоубийства» или «зажигат ельства» (ст . 104). В таких случаях глухонемые содержались под стражей отдельно о т других заключенных . Перечисленные категории лиц , не подлежащие наказанию , отдавались на попечение «благонадежным» родственникам , опеку нам или посторонним (с их согласия ). В случае отсутствия таковых или недостаточной и х благонадежности больные , страдающи е временными нервно-психическими расстройствами , «отд авались» в больницу «до совершенного их в ыздоровления» , старики и лунатики – в зав едения Приказа общественного призрения , «безумные или сумасшедшие» – в дом умалишенных . При совершении последними «смерто у бийства» или «зажигательства» либо покушения на эти преступления они заключались в дом умалишенных независимо от наличия родственни ков и пр ., их благонадежности и желания оставить больных у себя (ст . 101-103). Институт крайне й необходимости Два обстояте льства , исключавших наказ уемость деяния , сформулированные в конце прив еденного перечня (п . 5 и 6 ст . 98 Уложения 1845 года ), представляли собой крайнюю необходимость и необходимую оборону . Первое , именовавшееся «п ринуждением от превосходящей и непреодолим о й силы» , определялось следующим о бразом : «Учинившему противозаконное деяние вследс твие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасн о сти , содеянное им не вмен яется в вину» (ст . 106). Таким образом , условиям и правомерности вреда , причиненного в состоян ии крайней необходимости , являлись : А ) наличие непосредственной опасности , сос тоявшей в непреодолимом на данный момент принуждении , превос ходящим по силе возмож ности лица ; Б ) наличие опасности , угрожавшей исключите льно жизни причинившего вред ; В ) неотвратимость опасности на данный момент никакими другими средствами. Как видно , какой-либо соразмерности вреда причиненного вреду предотвращенн ому не требовалось 12 ,однако характер опасности был ограничен уг розой только для жизни причинившего вред ( потому , вероятно , и не требовалась упомянутая соразмерность ). Лишь в этих двух позициях названный институт отличался от соответствую щей нормы в действ ующем уголовном зак онодательстве. Институт необхо димой обороны «Необходимость обороны» как институт , из вестный российскому уголовному законодательству с давних времен , в Уложении 1845 года был закреплен достаточно полно и детально (ст . 107-109). Оборона считалась необходимой , а , следова тельно , и правомерной и не влекла за с обой уголовной ответственности при наличии сл едующих условий : 1) оборона м огла применяться для отражения действительного и наличного нападения ; 2) объектами обороны могли выступать ж изнь , здоровье , свобода , собственность , неприкосновенность жилища , целомудрие и честь женщины , причем разре шалось защищать не только себя , но и д ругих ; 3) оборона д опускалась лишь при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства ; 4) причиненный нападавшему вред мог заключаться в «употре блении силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения , равно и нане сение притом нападающему ран , увечья и сам ой смерти» ; 5) на оборон яющегося возлагалась обязанность немедленно объя вить о с одеянном соседним жителям , а при первой возможности и ближайшему нача льству. Уложение не знало понятия превышения пределов необходимой обороны , однако «всякий напрасный , сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности вред» , признава лся «злоупотреблением обороны» , и в таком случа е виновный надлежал наказанию . К «необходимос ти обороны» приравнивалось задержание преступник а , ограниченное условиями сопротивления лица , непосредственно застигнутого только лишь при похищении или повреждени и имущества . Таким образом , институты , на современном юр идическом языке называемые обстоятельствами , искл ючающими преступность деяния , в Уложении 1845 год а были изложены грамотно для того времени. Смягчающие и отягчающие обстоятельства Уложение устанавли вало перечни обстоя тельств уменьшавших и увеличивающих вину и наказание . К уменьшавшим вину и наказание обстоятельствам относились , именуемые в нынешне м законодательстве «явкой с повинной» , чистос ердечным признанием и раскаянием , «деятельным раскаянием» , « содействием раскрытию пре ступления» . Смягчающими обстоятельствами при совершении преступления являлись также : преступления «п о крайней нужде» ; «по легкомыслию или же слабоумию , глупости и крайнему невежеству» ; «вследствие сильного раздражения , произведенн ого обидами , оскорблениями и иными пос тупками» потерпевшего ; вовлечение в преступление «убеждениями , приказаниями или дурным пример ом людей» , имевших над виновным «по природ е или по закону высшую сильную власть» ; а равно «малолетство и несовершеннолетие в и новного» (ст . 140, 142). На «увеличение вины и меры наказан ия» влияли : степень умысла и «обдуманности в действиях преступника» ; противозаконность и безнравственность побуждений к совершению пр еступления ; жестокость , «гнусность или безнравстве нность» , а та кже опасность способа сов ершения преступления ; тяжесть преступления ; особая активность при совершении преступления и число привлеченных сообщников ; «неискренность и упорство в запирательств е» при расследовании преступления (ст . 135). К отягчающим обстояте льствам относи лись также повторность и рецидив преступлени й («повторение того же преступления или уч инение другого после суда и наказания за первое – ст . 137). Примечательно , что наказан ие увеличивалось и «по мере того , чем выше было состояние , звание и степ ень образованности преступника» (ст . 135). Состояние опьянения учитывалось в качестве отягчающего ответственность обстоятельства лишь в том случае , «когда доказано , что виновный привел себя в сие состояние именно с намерени ем совершить сие преступлени е » (ст . 112). Уложению 1845 года было известно понятие совокупности преступлений : наказание при этом назначалось по принципу поглощения («суд , упомянув в своем определении о всех нака заниях , следующих за каждое из тех преступ лений , приговаривает виновного к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере» – ст . 156). Уложение прямо допу скало аналогию закона , однако суду предписыва лось в данном случае , «не приводя сего приговора в действие , представлять о том без замедления на рассмотрение Правитель с твующего Сената» (ст . 155). Система наказан ий по Уложению 1845 года Система наказаний по Уложению 1845 года б ыла чрезвычайно сложной и громоздкой . Она представляла собой так называемую лестницу на казаний , в которой все наказания подразделяли сь на рода , в иды и степени по сравнительной их тяжести и располагались в последовательном порядке ступеней . Было установ лено 12 родов наказаний , разделенных на 38 степене й , которые образовывали убывающую прогрессию , начиная от смертной казни и кончая внушен ием . При эт о м отдельно предусматри вались наказания для лиц , изъятых от тяжел ых наказаний , и для лиц , не изъятых от этих наказаний . Все меры ответственности подразделялись на общие (могли назначаться за любые преступления ), особенные (назначались за преступления и про с тупки по службе ) и исключительные (за определенные , указ анные в законе преступления ). Общие наказания , кроме того , делились на главные , дополнит ельные и заменяющие . Главные же в свою очередь могли быть уголовными или исправит ельными . Н.С . Таганцев писал в конце XIX века : «Ожидания составителей Уложения не оправдал ись . Лестница , созданная ими , оказалась тяжела и непригодна . Жизнь почти вслед за вв едением Уложения так расшатала ее , выстроила из нее так много ступеней , что в ее позднейшей обрисовке ... она сох ранила мало сходства с первоначальной» 13 . Уголовные наказ ания Наиболее суровыми были наказания «уголовн ые» : самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на поселение в Си бирь или Закавказье . Крепостническая Россия п роменяла и другой вид наказ аний – «исправительные» , предусматривавшие мягкие по тому времени меры : ссылку на житье в С ибирь , заключение в крепость , тюрьму , арест , выговор , замечание , внушение , розги . Особенно суровыми были наказания за государственные преступления : злоумышление пр о тив « священной особы государя императора» , бунт пр отив верховной власти и государственная измен а (ст . 263-282). Основными мерами наказания за эти преступления были смертная казнь , бессрочная или срочная (от 4 до 12 лет ) каторга. Ряд статей , предусматривавш их наказан ие крепостных за выступления «против своих господ» (ст . 1907-1911), приравнивались к статьям «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленным от него властям» (ст . 183 – 290); карательные меры включали телесные наказания, клеймение , ссылку на каторгу сроком до 15-20 лет , ссылку на жилье (само й мягкой мерой было заключение в смирител ьный дом ). Для помещиков , «не желающих упот реблять предоставленных им по закону домашних исправительных мер» в случае «упорного н еповиновения» крепостных , «хотя и без явного восстания» , государство охотно предос тавляло свои карательные органы , где по пр осьбе помещика крепостного могли наказать роз гами от 20 до 50 ударов (ст . 1908); розгами до 50 у даров наказывались также крестьяне , подавшие жалоб у на своего помещика (ст . 1909). Господствующие в ерхи считали «Уложение о наказаниях» одним из наиболее «удачных» кодексов России . Это феодально-крепостническое Уложение на долго пережило сам крепостной строй , в 1886 г . его доработали , и многие статьи этого Уло жения действовали до 1917 года . На протяжении более четверти века основной функцией II отделения в се же оставалась инкорпорация законов . Вся подлинно кодификационная деятельность фактически ограничилась «Уложением о наказаниях уголовн ых и исправительны х» (1845 год ). К уголовны м наказаниям относились : лишение всех прав состояния и смертная казнь , лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу , лиш ение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь , лишение всех прав сост ояния и ссылка на поселение н а Кавказ . Лишение всех прав состояния означ ало гражданскую смерть : лишение прав , преимуще ств , собственности , прекращение супружеских и родительских прав. Исправит ельные наказания К исправительным наказаниям относились : лишение всех особенных прав и пре и муществ и ссылка в Сибирь , отдача в ис правительные арестантские отделения , ссылка в другие губернии , заключение в тюрьме , в кр епости , арест , выговор в присутствии суда , замечания и внушения , сделанные судом или должностным лицом , денежные взыскания . Лише н ие всех особенных прав и пре имуществ заключалось в лишении почетных титул ов , дворянства , чинов , знаков отличия , права поступать на службу , записываться в гильдии , быть свидетелем и опекуном . Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ. Наказания подразделялись на главные , дополнительные, заменяющие . Главные составляли 11 родов наказания , доп олнительные следовали за главным и (поражение в правах , покаяние , конфискация , учреждение опеки , отдача под надзор полиции , запрещение промысла ), з аменяющие могли заменить главные , Все эти наказания считались общими. Их дополняли особенные наказания (исключен ие со службы , отстранение от должности , по нижение по службе , выговор , вычет из жалов ания , замечание ) и исключительны е наказания (лишение христ ианского погребения , частичное лишение пр ава наследования ). Система преступлений включала 12 разделов , каждый из которых делился на главы и отделения . Важнейшими были преступления против веры , государственные , против порядка управле ния , должностные , имущ ественные , против бла гочиния , законов о состоянии , против жизни , здоровья , свободы и чести частных лиц , сем ьи и собственности. Интересно отм етить , однако , одно обстоятельство . Глава «О наказаниях» содержала самостоятельное отделение (подраздел ) «О вознаг раждении за убытки , вред и обиды» , в котором устанавливалось , что «виновные в преступлении , причинившем кому-либо убытки , вред или обиду , сверх н аказания , к коему принуждаются , обязаны вознаг радить за сей вред , убыток или обиду и з собственного имущества п о точному о сем постановлению суда» (ст . 62). В слу чае если преступление было совершено нескольк ими лицами и главные виновные были не в состоянии возместить причиненный ущерб , о пределенная судом сумма возмещения ущерба обр ащалась к взысканию с других участ в овавших в преступлении лиц . Если же и эти лица оказывались несостоятельными , вз ыскание названной суммы производилось с недон осителей . В случае смерти главных виновных и участников преступления взыскание вознагражд ения за причиненный ущерб распространялось на их наследников , но «только из того имения , которое им досталось от виновных» . «Виновные , не имеющие никаких сре дств к вознаграждению за причиненный ими вред , убыток или обиду , могут , если они не подвергаются наказанию уголовному , быть , по требованию об и женной стороны , зак лючены в тюрьму , на основании общих правил о несостоятельных должниках» (ст . 65). Кроме того , если основное наказание представляло со бой штраф , и виновный оказывался «несостоятел ьным к полной того и другого уплате» , то преимущество в вы п лате денежно й суммы отдавалось возмещению ущерба , причине нного потерпевшему , а «судебное денежное взыс кание налагалось лишь на оставшееся за си м имущество» (ст . 63-66). Таким образом , интересы потерпевшего отнюдь не игнорировались законода тельством той эп о хи. Заключение Исследователи т ого времени отмечали излишнюю казуистичность и запутанность особенной части Уложения 1845 год а . Достаточно сказать , что Уложение содержало , к примеру , 24 статьи , предусматривавшие наказан ие за убийство . Отмечалась также нед ос таточная определенность санкций , отсутствие четко сти в установлении возможности замены одних наказаний другими , наличие во многих стат ьях особенной части отсылок к другим стат ьям для определения меры наказания . Но пом имо всего этого , данное Уложение был о значительным шагом вперед , шедевром рус ской юридической мысли. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с по следующими редакциями и дополняющими его отде льными законами в большей своей части дей ствовало вплоть до 1917 года (Уголовное Уложение 1 903 года было введено в действие ли шь в незначительной части – вступили в силу разделы об ответственности за наиболе е тяжкие преступления , в основном государстве нные и религиозные ). В целом оно сыграло заметную роль в становлении и развитии уголовного зак о нодательства эпохи бу ржуазных отношений . Основные институты общей части Уложения 1845 года , как видно даже из достаточно беглого их обзора , были разработ аны юридически весьма грамотно . Отдельные же положения этого памятника истории отечествен ного уголовн о го законодательства дост ойны быть восприняты (разумеется , с поправкой на эпоху ) и сегодня. Примечания : 1 Ю.П . Титов . История отечественного государства и права ., 1996 год , ч .1. 2 О.И . Чистяков . История государства и права СССР , 1985 год , МГУ. 3 Призванны е Отечеством . Российские прокуроры . 1722- 1917 гг ., Москва , 1985 год . 4 Таганцев Н.С . «Русское уголовное право» , лекции , часть общая , том 1, Москва , 1994 год , стр . 10 5 5 «Краткое обозрение хода работ предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях» , СПб , 1849 год , стр . 55-56 6 «Проект ново го Уложения о наказаниях уголовных и испр авительных с подробным обозначением каждого и з внесенных в сей проект пост ановлени й» , СПб , 1844 год 7 «Общая объяс нительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» , СПб , 1844 год 8 «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» , СПб , 1845 год 9 Таганцев Н.С . «Лекции по уголовному праву» , ча сть общая , вып . 1, СПб , 1887 год , Стр . 187, 189, 190 10 «Российское законодательство Х-ХХ вв.» , том 6 «Законодательство первой половины Х 1Х века» , 1988 год , стр . 310 11 Ст . 11 УК Р Ф 12 По УК РФ вред причиненный должен быть менее вре да предотвращенного (ст . 14) 13 Таганцев Н.С . Указ . Соч ., том 2, 1994 год , стр . 102 Список используемой литературы : 1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных . СПб ., 1845 год 2 История госу дарства и права СССР . Сборник документов , ч .1., Москва , типография в /ч 33965, 1974 год 3 Журнал «Госу дарство и право» , Москва , «Наука» , № 11, 1995 год 4 Таганцев Н.С . «Русское уголовное право» , лекции , часть общая , том 1, Москва , 1994 год . 5 «Краткое обо зрение хода работ предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях » , СПб , 1849 год. 6 Призванные О течеством . Российские прокуроры . 1722-1917 гг ., Москва , 1985 год. 7 Ю.П . Титов . История отечественного государства и права , 1996 год , ч .1. 8 О.И . Чистяков . История государства и права СССР , 1985 год , МГУ.
© Рефератбанк, 2002 - 2017