Вход

Обедненный уран, ОЯТ и малые дозы радиации

Реферат по биологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 175 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Обедненный уран , ОЯТ и малые дозы радиации Уже полгода обществе нное вним ание в стране привлечено к радиационной б езопасности . В начале года СМИ были заполн ены сообщениями об обедненном уране , экологич еские последствия применения которого в военн ом конфликте на Балканах мировому сообществу еще предстоит осмыслить . Зат е м их сменила информация о родившемся в н едрах Минатома «проекте века» — аббревиатуру ОЯТ сегодня понимают и пенсионеры , и до школята. Наш журнал внимательно следил за все ми происходящими событиями и тоже публиковал материалы , свидетельствующие о неблагопол у чной радиационной обстановке в о тдельных регионах страны , районах , где нет боеприпасов с обедненным ураном и чужого ОЯТ , но зато вполне хватает своего радиоак тивного хлама . Иными словами , мы пытались привлечь внимание к не менее серьезной пр облеме радиаци о нной безопасности в повседневной жизни миллионов людей , пробудить их интерес к показаниям дозиметра в собственной квартире и на дачном участке , в общественных местах , которые мы посещаем , городе и стране , в которых живем. Почему в Японии к дозиметрам отно с ятс я почти как к зубным щеткам , а большин ство россиян их в глаза не видели ? Мож ет быть , в России настолько чище , что д ля обеспокоенности и замеров нет оснований ? Увы , это не так. Редакция решила вернуться к теме , которая уже неоднократно освещала сь на стр а ницах журнала (см ., н апример , В.Е . Жвирблис . Большие эффекты малых доз . № 2, 1999; Е.Б . Бурлакова . Сверхмалые дозы — большая загадка природы . № 2, 2000), — небезобидн ые для всего живого воздействия малых доз облучения . О них наш корреспондент беседу ет с з а местителем директора Инсти тута биохимической физики им . Н.М . Эммануэля РАН , председателем Научного совета РАН по проблемам радиобиологии , главным редактором жур нала «Радиационная биология . Радиоэкология» , лауре атом Государственной премии , доктором биологи ч еских наук , профессором Е.Б . Бурла ковой. — Елена Борисовна , как Вы восприняли сообщения о возможном п роявлении радиационного облучения в малых доз ах в связи с применением снарядов с о бедненным ураном в конфликте на Балканах ? — Прежде всего нельзя восприн имать это как всего 7 случаев лейкемии на 2 млн челове к . Это 7 конкретных солдат , размещенных в да нное время в данной местности . Если уничто жить деревню или даже город и отнести число погибших к населению Земли , смертност ь в мире заметно не изменится . Так а я арифметика некорректна . Нужна детальне йшая исходная информация , чтобы для начала аккуратно ответить на первый вопрос : наблюд ается ли повышенное число случаев лейкемии и других заболеваний ? — Кто мог бы на него ответить ? — Думаю , ВОЗ . Пусть предоставят да н ные : сколько человек там было , где они находились , сколько урана выброшено . У них ведь есть эти д анные.Предположим , превышение естественного радиационн ого фона (а он тоже разный в разных местах ) все-таки есть . Прежде всего надо выяснить — какое . В четыре, два или раза ? Второй момент . Какую дозу солдаты могли получить , находясь в данном месте ? Как — через нос , рот , кожу ? Для начала хотелось бы узнать , сколько вообще было урана . Период полураспада U235 примерно 3· 106 л ет , а U238 — 3· 109. Разница в тысячу раз . Но первого в природном уране всего 0,7%. При таком соотношении их активность уже сопоставима . Поэтому , убрав U235 (как в обедненном уране ), мы активность уменьшим всег о вдвое . По крайней мере такую информацию я в свое время почерпнула в открытых публ и кациях . Если это так , то обедненный и природный уран — излучатели близкой интенсивности. Следующий вопрос — отмечен ы ли изменения заболеваемости ? Роста заболева емости нет — одна точка зрения . Второе мн ение — рост заболеваемости есть. Каковы причины ? Есть предположение , что это — рез ультат загрязнения местности ртутью , диоксинами или гептилом . Есть предположение , что рост заболеваемости вызвало облучение . И , наконец , есть предположение , что причина комплексная — совокупность низкоинтенсивных факторов , кото р ые , действуя вместе , усилили эффе кт каждого (синергизм ). В этом случае дейст вие было самым сильным , потому что уран действует и как отравляющее вещество , и как излучатель . Облучение и токсическое дей ствие урана и перечисленных веществ могут усилить друг д р уга во много раз . Это предположение наиболее вероятно . Во время войны в Персидском заливе тоже , видимо , складывались эффекты облучения ураном , действия зарина и других отравляющих вещ еств . Суть в том , что отдельные факторы , сами по себе не столь опасные , в месте представляли серьезную опасность . В озможность сочетания разных воздействий признали и американские ученые. — Но ведь и при этом у проблемы сохраняются различные аспекты . Первый — большая длительность воздейс твия . Сравним две ситуации : острая вспышка, ожог , т . е . ударная доза радиации , и противоположный случай — доза небольшая , но облучение длится месяцами . Есть ли дан ные о различиях последствий ? И второй аспе кт . Во всех материалах я ни разу не встречал и намека на философию «малых доз».— А откуда ей в зяться ? Для тех , кто «ведает» радиацией , ее нет. — О ней не знают или не хотя т знать ? — Думаю , не хотят . Но , быть может , и понимают не все . Опасно , что руководители Минатома ведут себя не как ученые . Мне , например , интересно , может ли малая доза радиации по влиять на ра звитие той или иной болезни . есть факт или нет — вот что главное.Несколько лет назад в Институте химической физики наблюд али зависимость защитного действия принимаемых препаратов от их способности уничтожать об разующиеся при облучении свободны е радикалы . Хотя эффект был на уровне 30 – 40%, а не 80%, что необходимо для передачи мед икам , для меня важен был сам факт . Это разные задачи , разные подходы . Мы пытаемс я выяснить механизмы , разгадать загадки приро ды. О том , что малые дозы могут действоват ь, в атомной энергетике не желают слышать , считая , что тогда она будет о тброшена на десятилетия назад.— Из-за пересмо тра норм ? другими болезнями колоссальные сумм ы.— В случае обращения в суд с иском ? — Да . Это уже произошло в США в прошлом году. — Предположим , удалось убедить общество в том , что «эффект мал ых доз» существует . Что , при этом развитие атомной энергетики станет невозможным ? Или это потребует новых подходов ? — Придется менять критерии . Именно это я все вре мя и пытаюсь втолковать . Есть люди более у с тойчивые к облучению , есть менее устойчивые . Надо проводить тесты , брать на работу устойчивых , для профилактики да вать им антиоксиданты или иные препараты , стимулирующие систему адаптации . Знаете , что м еня больше всего расстраивает ? Что можно м ногое сдела т ь , но мы не делаем ничего . У нас до сих пор нет тест ов для отбора препаратов , помогающих при н изкоинтенсивном облучении. — То есть речь не столько о серьезных затратах , сколько о доброй воле и разумном подходе ? — В том-то и дел о ! Нужен другой алгоритм взаи модействия с людьми . Есть , например , парадокс в том , кого отселять при облучении . На малых по площади местностях , где уровень облучени я высок и принимаются меры по отселению , живет меньше людей , которые могут погибнуть от болезней , вызванных радиацией . Ск а жем , в одном месте этот уровень 0,5 р ентген (Р ) в год , а в других , считающихс я безопасными, — 0,1 Р . Говорят , в первом случ ае может дополнительно погибнуть 2%, а во вт ором — «всего» 0,4%. При этом упускают из вид у , что на «безопасных» территориях проживае т не впятеро больше людей , чем на опасном «пятне» , а в 1000 раз . До сих пор думают лишь о проживающих на неб ольшой территории с высоким уровнем радиоакти вности . Если учитывать только детерминистские эффекты , такие , как лучевая болезнь , то , пож алуй , да , там есть порог . И ниже порога этих эффектов не будет . Если ж е принимать в расчет стохастические явления , «беспороговую» зависимость , то принимаемые р ешения (кого отселять , а кого — нет ) — глупость. Кроме того , нужны достоверные экспери ментальные данные . Наши г лавные «мир ные атомщики» напоминают мне заклинателей зме й . Они уже лет 15 всех убеждают : «Не бойт есь . Ничего не может быть , потому что н ичего плохого быть не может» . Разве этим надо заниматься ? — Есть даже попытки внушить обществу , что ядерная энергетика в ообще самая безопасная. — И сам ая дешевая . Но один очень неглупый америка нский сенатор сказал , что , если его убедят в отсутствии неблагоприятных эффектов при малых дозах , он поддержит развитие атомной энергетики в США , а если нет , то о станется ее противни к ом. — Но ве дь неблагоприятные воздействия на окружающую среду и здоровье есть и при других сп особах получения энергии ! Почему же такая несправедливость — докажите , что именно на АЭ С нет воздействия , тогда будем развивать ? — Я думаю , это связано с тем , что доказать связь заболеваемости с э нергетическими установками при других способах получения энергии гораздо сложнее . Мы ведь сейчас говорим о политике , а не о науке . Если бы не было атомной энергети ки , думаю , другие способы получения энергии развивались бы б ыстрее . Как испок он веков говорили на Руси (а было так не только у нас ), — «пока гром не грянет , мужик не перекрестится» . Все оста льные виды энергетики сейчас развиваются не так , как могли бы , если бы не было этой «лазейки». Мы провели эксперимент . Отбир а л и животных , у которых уже ка кое-то время развивались опухоль или лейкоз , и облучали их небольшими дозами (которые сами по себе считались неопасными ). Животные стали гибнуть раньше . И если не думат ь о том , что и необлученные животные в се равно погибнут поз ж е , а пос мотреть , что с ними будет в 6 месяцев , т о окажется , что у контрольных животных еще нет выраженного лейкоза , а у 40% тех , ког о облучали, — есть ! — Пожалуй , только такие критерии и имеют право на жизнь , потому что , в конце концов , все смертны . Говори ть на языке вероятностей бессмысленно . Надо смотре ть , что может произойти через конкретный с рок . Чисто вероятностный подход здесь не п рименим. — Безусловно . Главное , все время гов орим об одном и том же . Существует бог атая статистика , свидетельствующая о в о зникновении лейкозов и при малых доза х облучения . И все равно уверяют , что н ичего опасного от ОЯТ (да и от атомной энергетики в целом ) нет и быть не может. Кривая , описывающая заболеваемость лейкозами в зависимости от дозы облучения , при малых дозах с рост ом дозы растет , затем падает , потом опять идет вверх . Если думать не о конкретном человеке , а то лько о дозах , о том , сколько вообще люд ей заболеют лейкозом , то о малых дозах можно особенно не беспокоиться . В одном диапазоне доз могут заболеть «лишние» , в д ругом — может быть и «недос таток» заболевших . Общая картина не изменится . Если же отнести колебания кривой к к онкретным дозам и людям , живущим в таких условиях , то вероятность заболеть в некот орых местностях может оказаться в 10 – 30 раз выше , чем в других. Здесь все очень переплетено . Есть точка зрения учен ого , узнав которую , мы подчас недоумеваем : такое слабое воздействие и столь сильные влияния . Но как только начинаешь говорить о здоровье , так все меняется прямо на глазах. — Почему слабые дозы облучения п р оявляются прежде всего в лейкоза х ? — Лейкоз — наиболее ранний маркер ра диационного поражения . Чувствительность к радиаци и у крови и костного мозга выше , чем у других систем организма . По статистике , за лейкозом следует рак молочной железы , легких , щитовид н ой железы . При м алых дозах нет роста заболеваемости раком молочной железы или остеосаркомой . Лейкозы — да , причем не обязательно острые. Почему я полагаю , что на Балканах было совместное действие многих неблагоприятных факторов ? По хоже , лейкозы чувствител ь нее к син ергизму , чем другие виды рака . Некоторые и сследователи это уже подметили . В специальной литературе есть указания на то , что л ейкозы возникают раньше при малых дозах в результате совместного действия нескольких ф акторов. — Нельзя ли , чтобы убедить общество или хотя бы ту часть его , от которой зависит принятие решений , пос тавить недорогой , но впечатляющий эксперимент на какой-нибудь дрозофиле ? Как-то варьируем воз действие , демонстрируем синергизм , комбинируя разн ые факторы , и движемся по упомянутой к ривой зависимости «доза — эффект». — Были такого рода работы , но использовал ись совершенно не те дозы . Продемонстрировать можно только принцип . Что они показали ? Что вопрос «Сколько в действительности буд ет жить дрозофила ?» — тоже не детерминис тский , т . е. заранее не предсказать , к акова будет смертность . Ученые облучали «роди телей» , а потом наблюдали за «детишками» . Первое поколение жило столько же , сколько и родители , или даже немного больше . Второ е тоже , а пятое — погибло сразу , у нег о смертность шла сов е ршенно по другому закону . Специалисты назвали это , по- моему , эволюционным взрывом . Потом этому факту давали разные объяснения , но я думаю , что эффект связан с тем , что при малых дозах облучения меняется чувствительность ор ганизма к действию других факторо в , это почти доказано . После действия малых доз возрастает нестабильность генома . В экспериментах облучали клетки , и оказалось , что даже спустя 15 делений они «помнят» об облучении , если подействовать на них оп ределенными веществами. — Нестабильность генома обусловлена тем , что резко возрастает мутагенность ? — Не только . Нестабильность возникает из-за структурных или локальных химических изменений генома . Надо учитывать влияние любых , самых ничтожных факторов , которые мы обычно в расчет не принимаем . Мы ник о г да не видели , чтобы мыши умирали от де йствия малых доз радиации . Но если мыши были не совсем здоровы (например , заражены клещами ), в результате облучения они умир али очень быстро . Такая же история с а мебами . Их облучали и следили за тем , к ак они делятся п осле облучения . Амебы — вечная культура клеток , должна была бы делиться бесконечно , но все-таки 4% за какое-то время погибали . Так вот , через 30 де лений , когда в контрольной группе амебы ещ е живы , в опытной — все уже погибли . В зяли б o ’ льшую дозу , они прож и ли чуть дольше . Взяли еще б o ’ льшую — еще дольше прожили . А потом при некотором значении дозы эффекты снова сравнивались . Нес колько лет вели эксперимент с собаками , ко торых облучали малыми дозами — 25 Р в год . Это сравнительно небольшая доза , хотя он а в 100 раз выше фона (0,2 Р ). С виду нормальные собаки , лейкоциты в норме . Но введите им какое-нибудь вещество , уменьшающее число лейкоцитов , и облученные животные о треагируют гораздо сильнее . То же и в отношении их физической выносливости . как тол ько заставили их бегать , выяснилось , что облученные собаки сходят с дистанции или вообще не бегут . Раньше это все называлось скрытыми повреждениями , которые проявл ялись под действием разных факторов. У меня нет благостных прогнозов . Мне кажется , мы упорно идем по дорог е , ведущей к самоуничтожению. — То есть , в конечном итоге , все это небезобидно для человечества ? — Возьмите статьи Н.Н . Моисеева , последн яя из которых опубликована , по-моему , в пер вом номере вашего журнала за этот год . Он пишет о том , что до сих пор мы рас с читывали риски от сильных воздействий типа ядерной зимы . На самом деле и малые дозы тоже могут быть весьма опасными . Ведь адаптационные возможности биосистем при таких воздействиях могут и не проявиться . Я думаю , мы всегда были открыты для слабых сигналов и никогда их не «стирали» , ибо в них передавалась важнейшая информация от природы . Изменение фона от космического излучения вед ет к изменению магнитного фона . И сразу же резко увеличивается число ряда заболева ний . Долго не могли решить , признавать ли мног и е результаты основоположника гелиобиологии А.Л . Чижевского . Но независимо от таких решений сверхслабые воздействия при водят ко вполне заметным эффектам , слабые сигналы переносят вполне значимую информацию . А если мы сами посылаем людям такие с игналы ? К че м у все это приводи т ? — Во всяком случае это те воздейс твия , которые не были «запрограммированы». — Вот именно , не были запрограммированы природо й для выживания . Поэтому среди них могут быть и такие , от которых я побегу спасаться , хотя опасности и нет , а во з можно , все произойдет как раз наоборот — опасность немалая , а я ничего не почувствую и , что гораздо хуже, — не смогу измерить. — Видимо , не только в атомной эне ргетике , но и в здравоохранении , и охране окружающей среды многие не понимают эффе ктов малых доз . У них есть некие представления о том , что происходит . Но то , о чем Вы говорите , о малых воздействи ях , о том , что мы постоянно меняем эту среду и каждую минуту живем в новой среде , которая уже не совсем приспособлен а для нас , и мы не адаптированы к ней, — этого никто не понимает . Когда в ВОЗ или ЮНЕП слышат о малых дозах , считают , что речь идет о загрязне нии почвы пестицидами. — И вот вам парадокс . Исходя из вида кривой «доза — эффект» , начав «чистит ь» (уменьшать воздействие ), можно усилить эффек т , иными с ловами , не улучшить ситуацию , а ухудшить. — То есть «хотели , как л учше…» — Часто приходится слышать , что не мешало бы ужесточить требования , уменьшить ПДК . А их иногда надо не уменьшать , а оставить в покое или даже увеличить . Вся «свистопляска» на кривой « доза — эффект» начинается задолго до ПДК . У одно го американского исследователя была интересная работа . Он изучал флебиты (воспаления вен ). Так вот , на территориях , где содержание пестицидов было на уровне ПДК , превышения в уровне заболеваемости не было . А в тех местах , где содержание основных загрязняющих веществ было на два порядка меньше , флебиты встречались чаще. — В этом смысле понятие «мертвой зоны» (где изменение воздействия в определе нных пределах почти не меняет эффект ) долж но войти во все образоват ельные курсы , во все курсы подготовки кого бы то ни было. — Правильно . Это парадоксальная философи я . Когда я рассказываю о дозах облучения , многие слушатели не выдерживают : «Что же , по-вашему , нужно облучать более высокими дозами ?» Я не это хочу сказать , а то , что твердо знаю : «благополучная» относительно рака легких , вызванного «домашним» радоном , область лежит не в диапазоне 1 – 10 Р , а выше. — Казалось бы , никаких ПДК быть не может , потому что нет « пороговых» эффектов . Но выясняется , что на самом деле мо ж но не просто де лать устрашающие заявления , но и нечто кон структивное предлагать. — В том смысле , который обычно вк ладывают в это слово , порог существует , ко гда вы , двигаясь вниз по восходящей ветви кривой «доза — эффект» , оказываетесь в н улевой точке . Соот ветствующее значение ар гумента и следует считать ПДК или , примени тельно к радиации , ПДД (предельно допустимой дозой ). Но это отнюдь не означает , что за «мертвой зоной» не последует неблагопри ятный интервал доз. — Рассматривая зависимость «доза — эффе кт» , м ожно ли говорить об универсально сти этого закона природы ? — Да , если позволить переменным менят ься в широком диапазоне . Пороговая кривая — это своеобразный предел , когда этот диапазо н ограничен сравнительно небольшими изменениями . Тогда существует и порог, и то , что называют ПДК . Вокруг этого значения в довольно широком диапазоне эффект может отсутствовать. — Как Вы писали в одной из с воих работ , не исключено , что все пороговы е кривые — упрощение истинных зависимостей , к оторые либо никто не промерял , либо э ффекты ничтожны , либо их не смогли уловить. — Да . Почему такие вещи надо знат ь ? Мы неплохо изучили мир метаболический : как мы едим , пьем , какие процессы происход ят в нашем организме . Мы знаем , что так ое превышение предела наших возможностей , ког да у нас не т сил . И всем понят но , что , если одновременно сбросить 100 водородны х бомб , то Земля может этого не выдерж ать . Но та психология , о которой идет р ечь в нашей беседе , пока чужда большинству современников . Они ее не понимают и н е принимают . На самом же деле, наш мир рассчитан на адаптацию в средних условиях при весьма ограниченных значениях параметров , а вот за пределами этого диапазона… Мы не должны были туда залезать , природа на это не рассчитывала . Там ест ь только мир сигналов , которые нам посылае т космос. Но мы вторглись в эту область. — А что с учетом всего это го можно было бы посоветовать человечеству или по крайней мере тем людям , которые способны к восприятию новой информации ? — Мы должны были бы проанализировать к акие-то типичные ситуации . Например , в н имательно проследить за 15 – 20 поколениями дрозофилы , 15 – 20 поколениями мышей , 15 – 20 пок олениями кроликов , подвергшихся облучению малыми дозами . Знаем ли мы , как подмеченные у них эффекты скажутся на человеке ? Через сколько поколений и в какой форме он и пр о явятся ? Можно ли на основ ании того , что я знаю среднюю продолжитель ность жизни дрозофилы , мыши , кролика , человека , что-то просчитать ? И сформулировать конкретны е рекомендации , хотя бы для тех , кто сп особен что-то изменить ? В себе и в окру жающем мире. — Но ведь «малые» дозы , вызываю щие «большие» эффекты , от вида к виду ( как объектов , так и воздействий ) могут сил ьно различаться ? — Возможно . Но я думаю , как в свое время мы ввели в наш рацион витамины , так теперь должны будем ввести в него и те вещества , которы е стимулируют систему адаптации.— И звестно о них что-нибудь ? — По-настоящему — нет . Много болтовни . И многое недоделано — копнули что-нибудь и как-нибудь и все. — Намекните хотя бы , какого типа эти вещества . Понятно , что еще нельзя назв ать конкретные препара ты. — Пока не знаю . Можно было бы сказать , что антиоксиданты . Но это всего лишь предположение . Ситуация в этой области очень непростая . Вот , например , были описа ны опыты на облученных клетках . Величина п оглощенной дозы излучения в одном случае составляла 3 0 мГр , а в другом — 75. Казало сь бы , из общих соображений , худший вариан т — когда 75. Но при 75 проявилась адаптация к леток . Все последующие (более жесткие ) воздейст вия воспринимались легче . А что будет , есл и начать снижать дозу ? Оказывается , возрастает ч у вствительность . Это все можно исследовать , этим нужно заниматься . Но… с огласно официальной позиции , «эффектов малых доз» нет . Так зачем же ими заниматься ? — Какие , с Вашей точки зрения , сло и общества наиболее восприимчивы к этим в зглядам , кому это интересн о , с кем можно сотрудничать ? — Конечно , это прежде всего люди образованные и те , которых интересуют общие законы природы . А также… представители стра хового бизнеса . Когда им рассказали , что е сть люди , более восприимчивые к малым доза м , они сразу же сказали : не надо страховать тех , кто по вашим тестам окажет ся наиболее чувствительным к малым дозам . А если уж страховать , то по другой ста вке . Немалый интерес к этой проблематике п роявляют и те , кто занимается алкогольной или наркотической зависимостями , а такж е представители многочисленной армии гомеопа тов , которые часто не вполне понимают , что лежит в основе эффективности их средств , и рассчитывают разобраться в своих предп исаниях с помощью наших представлений. В закл ючение я хочу сказать о том , что обсуж давши е ся нами эффекты малых доз имеют отношение не только к обедненному урану , ОЯТ и радиационным отходам . К это му перечню можно смело прибавить и феноме ны множественной химической чувствительности и синдрома хронической усталости , и многие др угие явления нашей жизни , пока не нашедшие вразумительного объяснения . Беседовал Ю.Н . Елдышев
© Рефератбанк, 2002 - 2018