Обедненный уран, ОЯТ и малые дозы радиации

Обедненный уран , ОЯТ и малые дозы радиации Уже полгода обществе нное вним ание в стране привлечено к радиационной б езопасности . В начале года СМИ были заполн ены сообщениями об обедненном уране , экологич еские последствия применения которого в военн ом конфликте на Балканах мировому сообществу еще предстоит осмыслить . Зат е м их сменила информация о родившемся в н едрах Минатома «проекте века» — аббревиатуру ОЯТ сегодня понимают и пенсионеры , и до школята. Наш журнал внимательно следил за все ми происходящими событиями и тоже публиковал материалы , свидетельствующие о неблагопол у чной радиационной обстановке в о тдельных регионах страны , районах , где нет боеприпасов с обедненным ураном и чужого ОЯТ , но зато вполне хватает своего радиоак тивного хлама . Иными словами , мы пытались привлечь внимание к не менее серьезной пр облеме радиаци о нной безопасности в повседневной жизни миллионов людей , пробудить их интерес к показаниям дозиметра в собственной квартире и на дачном участке , в общественных местах , которые мы посещаем , городе и стране , в которых живем. Почему в Японии к дозиметрам отно с ятс я почти как к зубным щеткам , а большин ство россиян их в глаза не видели ? Мож ет быть , в России настолько чище , что д ля обеспокоенности и замеров нет оснований ? Увы , это не так. Редакция решила вернуться к теме , которая уже неоднократно освещала сь на стр а ницах журнала (см ., н апример , В.Е . Жвирблис . Большие эффекты малых доз . № 2, 1999; Е.Б . Бурлакова . Сверхмалые дозы — большая загадка природы . № 2, 2000), — небезобидн ые для всего живого воздействия малых доз облучения . О них наш корреспондент беседу ет с з а местителем директора Инсти тута биохимической физики им . Н.М . Эммануэля РАН , председателем Научного совета РАН по проблемам радиобиологии , главным редактором жур нала «Радиационная биология . Радиоэкология» , лауре атом Государственной премии , доктором биологи ч еских наук , профессором Е.Б . Бурла ковой. — Елена Борисовна , как Вы восприняли сообщения о возможном п роявлении радиационного облучения в малых доз ах в связи с применением снарядов с о бедненным ураном в конфликте на Балканах ? — Прежде всего нельзя восприн имать это как всего 7 случаев лейкемии на 2 млн челове к . Это 7 конкретных солдат , размещенных в да нное время в данной местности . Если уничто жить деревню или даже город и отнести число погибших к населению Земли , смертност ь в мире заметно не изменится . Так а я арифметика некорректна . Нужна детальне йшая исходная информация , чтобы для начала аккуратно ответить на первый вопрос : наблюд ается ли повышенное число случаев лейкемии и других заболеваний ? — Кто мог бы на него ответить ? — Думаю , ВОЗ . Пусть предоставят да н ные : сколько человек там было , где они находились , сколько урана выброшено . У них ведь есть эти д анные.Предположим , превышение естественного радиационн ого фона (а он тоже разный в разных местах ) все-таки есть . Прежде всего надо выяснить — какое . В четыре, два или раза ? Второй момент . Какую дозу солдаты могли получить , находясь в данном месте ? Как — через нос , рот , кожу ? Для начала хотелось бы узнать , сколько вообще было урана . Период полураспада U235 примерно 3· 106 л ет , а U238 — 3· 109. Разница в тысячу раз . Но первого в природном уране всего 0,7%. При таком соотношении их активность уже сопоставима . Поэтому , убрав U235 (как в обедненном уране ), мы активность уменьшим всег о вдвое . По крайней мере такую информацию я в свое время почерпнула в открытых публ и кациях . Если это так , то обедненный и природный уран — излучатели близкой интенсивности. Следующий вопрос — отмечен ы ли изменения заболеваемости ? Роста заболева емости нет — одна точка зрения . Второе мн ение — рост заболеваемости есть. Каковы причины ? Есть предположение , что это — рез ультат загрязнения местности ртутью , диоксинами или гептилом . Есть предположение , что рост заболеваемости вызвало облучение . И , наконец , есть предположение , что причина комплексная — совокупность низкоинтенсивных факторов , кото р ые , действуя вместе , усилили эффе кт каждого (синергизм ). В этом случае дейст вие было самым сильным , потому что уран действует и как отравляющее вещество , и как излучатель . Облучение и токсическое дей ствие урана и перечисленных веществ могут усилить друг д р уга во много раз . Это предположение наиболее вероятно . Во время войны в Персидском заливе тоже , видимо , складывались эффекты облучения ураном , действия зарина и других отравляющих вещ еств . Суть в том , что отдельные факторы , сами по себе не столь опасные , в месте представляли серьезную опасность . В озможность сочетания разных воздействий признали и американские ученые. — Но ведь и при этом у проблемы сохраняются различные аспекты . Первый — большая длительность воздейс твия . Сравним две ситуации : острая вспышка, ожог , т . е . ударная доза радиации , и противоположный случай — доза небольшая , но облучение длится месяцами . Есть ли дан ные о различиях последствий ? И второй аспе кт . Во всех материалах я ни разу не встречал и намека на философию «малых доз».— А откуда ей в зяться ? Для тех , кто «ведает» радиацией , ее нет. — О ней не знают или не хотя т знать ? — Думаю , не хотят . Но , быть может , и понимают не все . Опасно , что руководители Минатома ведут себя не как ученые . Мне , например , интересно , может ли малая доза радиации по влиять на ра звитие той или иной болезни . есть факт или нет — вот что главное.Несколько лет назад в Институте химической физики наблюд али зависимость защитного действия принимаемых препаратов от их способности уничтожать об разующиеся при облучении свободны е радикалы . Хотя эффект был на уровне 30 – 40%, а не 80%, что необходимо для передачи мед икам , для меня важен был сам факт . Это разные задачи , разные подходы . Мы пытаемс я выяснить механизмы , разгадать загадки приро ды. О том , что малые дозы могут действоват ь, в атомной энергетике не желают слышать , считая , что тогда она будет о тброшена на десятилетия назад.— Из-за пересмо тра норм ? другими болезнями колоссальные сумм ы.— В случае обращения в суд с иском ? — Да . Это уже произошло в США в прошлом году. — Предположим , удалось убедить общество в том , что «эффект мал ых доз» существует . Что , при этом развитие атомной энергетики станет невозможным ? Или это потребует новых подходов ? — Придется менять критерии . Именно это я все вре мя и пытаюсь втолковать . Есть люди более у с тойчивые к облучению , есть менее устойчивые . Надо проводить тесты , брать на работу устойчивых , для профилактики да вать им антиоксиданты или иные препараты , стимулирующие систему адаптации . Знаете , что м еня больше всего расстраивает ? Что можно м ногое сдела т ь , но мы не делаем ничего . У нас до сих пор нет тест ов для отбора препаратов , помогающих при н изкоинтенсивном облучении. — То есть речь не столько о серьезных затратах , сколько о доброй воле и разумном подходе ? — В том-то и дел о ! Нужен другой алгоритм взаи модействия с людьми . Есть , например , парадокс в том , кого отселять при облучении . На малых по площади местностях , где уровень облучени я высок и принимаются меры по отселению , живет меньше людей , которые могут погибнуть от болезней , вызванных радиацией . Ск а жем , в одном месте этот уровень 0,5 р ентген (Р ) в год , а в других , считающихс я безопасными, — 0,1 Р . Говорят , в первом случ ае может дополнительно погибнуть 2%, а во вт ором — «всего» 0,4%. При этом упускают из вид у , что на «безопасных» территориях проживае т не впятеро больше людей , чем на опасном «пятне» , а в 1000 раз . До сих пор думают лишь о проживающих на неб ольшой территории с высоким уровнем радиоакти вности . Если учитывать только детерминистские эффекты , такие , как лучевая болезнь , то , пож алуй , да , там есть порог . И ниже порога этих эффектов не будет . Если ж е принимать в расчет стохастические явления , «беспороговую» зависимость , то принимаемые р ешения (кого отселять , а кого — нет ) — глупость. Кроме того , нужны достоверные экспери ментальные данные . Наши г лавные «мир ные атомщики» напоминают мне заклинателей зме й . Они уже лет 15 всех убеждают : «Не бойт есь . Ничего не может быть , потому что н ичего плохого быть не может» . Разве этим надо заниматься ? — Есть даже попытки внушить обществу , что ядерная энергетика в ообще самая безопасная. — И сам ая дешевая . Но один очень неглупый америка нский сенатор сказал , что , если его убедят в отсутствии неблагоприятных эффектов при малых дозах , он поддержит развитие атомной энергетики в США , а если нет , то о станется ее противни к ом. — Но ве дь неблагоприятные воздействия на окружающую среду и здоровье есть и при других сп особах получения энергии ! Почему же такая несправедливость — докажите , что именно на АЭ С нет воздействия , тогда будем развивать ? — Я думаю , это связано с тем , что доказать связь заболеваемости с э нергетическими установками при других способах получения энергии гораздо сложнее . Мы ведь сейчас говорим о политике , а не о науке . Если бы не было атомной энергети ки , думаю , другие способы получения энергии развивались бы б ыстрее . Как испок он веков говорили на Руси (а было так не только у нас ), — «пока гром не грянет , мужик не перекрестится» . Все оста льные виды энергетики сейчас развиваются не так , как могли бы , если бы не было этой «лазейки». Мы провели эксперимент . Отбир а л и животных , у которых уже ка кое-то время развивались опухоль или лейкоз , и облучали их небольшими дозами (которые сами по себе считались неопасными ). Животные стали гибнуть раньше . И если не думат ь о том , что и необлученные животные в се равно погибнут поз ж е , а пос мотреть , что с ними будет в 6 месяцев , т о окажется , что у контрольных животных еще нет выраженного лейкоза , а у 40% тех , ког о облучали, — есть ! — Пожалуй , только такие критерии и имеют право на жизнь , потому что , в конце концов , все смертны . Говори ть на языке вероятностей бессмысленно . Надо смотре ть , что может произойти через конкретный с рок . Чисто вероятностный подход здесь не п рименим. — Безусловно . Главное , все время гов орим об одном и том же . Существует бог атая статистика , свидетельствующая о в о зникновении лейкозов и при малых доза х облучения . И все равно уверяют , что н ичего опасного от ОЯТ (да и от атомной энергетики в целом ) нет и быть не может. Кривая , описывающая заболеваемость лейкозами в зависимости от дозы облучения , при малых дозах с рост ом дозы растет , затем падает , потом опять идет вверх . Если думать не о конкретном человеке , а то лько о дозах , о том , сколько вообще люд ей заболеют лейкозом , то о малых дозах можно особенно не беспокоиться . В одном диапазоне доз могут заболеть «лишние» , в д ругом — может быть и «недос таток» заболевших . Общая картина не изменится . Если же отнести колебания кривой к к онкретным дозам и людям , живущим в таких условиях , то вероятность заболеть в некот орых местностях может оказаться в 10 – 30 раз выше , чем в других. Здесь все очень переплетено . Есть точка зрения учен ого , узнав которую , мы подчас недоумеваем : такое слабое воздействие и столь сильные влияния . Но как только начинаешь говорить о здоровье , так все меняется прямо на глазах. — Почему слабые дозы облучения п р оявляются прежде всего в лейкоза х ? — Лейкоз — наиболее ранний маркер ра диационного поражения . Чувствительность к радиаци и у крови и костного мозга выше , чем у других систем организма . По статистике , за лейкозом следует рак молочной железы , легких , щитовид н ой железы . При м алых дозах нет роста заболеваемости раком молочной железы или остеосаркомой . Лейкозы — да , причем не обязательно острые. Почему я полагаю , что на Балканах было совместное действие многих неблагоприятных факторов ? По хоже , лейкозы чувствител ь нее к син ергизму , чем другие виды рака . Некоторые и сследователи это уже подметили . В специальной литературе есть указания на то , что л ейкозы возникают раньше при малых дозах в результате совместного действия нескольких ф акторов. — Нельзя ли , чтобы убедить общество или хотя бы ту часть его , от которой зависит принятие решений , пос тавить недорогой , но впечатляющий эксперимент на какой-нибудь дрозофиле ? Как-то варьируем воз действие , демонстрируем синергизм , комбинируя разн ые факторы , и движемся по упомянутой к ривой зависимости «доза — эффект». — Были такого рода работы , но использовал ись совершенно не те дозы . Продемонстрировать можно только принцип . Что они показали ? Что вопрос «Сколько в действительности буд ет жить дрозофила ?» — тоже не детерминис тский , т . е. заранее не предсказать , к акова будет смертность . Ученые облучали «роди телей» , а потом наблюдали за «детишками» . Первое поколение жило столько же , сколько и родители , или даже немного больше . Второ е тоже , а пятое — погибло сразу , у нег о смертность шла сов е ршенно по другому закону . Специалисты назвали это , по- моему , эволюционным взрывом . Потом этому факту давали разные объяснения , но я думаю , что эффект связан с тем , что при малых дозах облучения меняется чувствительность ор ганизма к действию других факторо в , это почти доказано . После действия малых доз возрастает нестабильность генома . В экспериментах облучали клетки , и оказалось , что даже спустя 15 делений они «помнят» об облучении , если подействовать на них оп ределенными веществами. — Нестабильность генома обусловлена тем , что резко возрастает мутагенность ? — Не только . Нестабильность возникает из-за структурных или локальных химических изменений генома . Надо учитывать влияние любых , самых ничтожных факторов , которые мы обычно в расчет не принимаем . Мы ник о г да не видели , чтобы мыши умирали от де йствия малых доз радиации . Но если мыши были не совсем здоровы (например , заражены клещами ), в результате облучения они умир али очень быстро . Такая же история с а мебами . Их облучали и следили за тем , к ак они делятся п осле облучения . Амебы — вечная культура клеток , должна была бы делиться бесконечно , но все-таки 4% за какое-то время погибали . Так вот , через 30 де лений , когда в контрольной группе амебы ещ е живы , в опытной — все уже погибли . В зяли б o ’ льшую дозу , они прож и ли чуть дольше . Взяли еще б o ’ льшую — еще дольше прожили . А потом при некотором значении дозы эффекты снова сравнивались . Нес колько лет вели эксперимент с собаками , ко торых облучали малыми дозами — 25 Р в год . Это сравнительно небольшая доза , хотя он а в 100 раз выше фона (0,2 Р ). С виду нормальные собаки , лейкоциты в норме . Но введите им какое-нибудь вещество , уменьшающее число лейкоцитов , и облученные животные о треагируют гораздо сильнее . То же и в отношении их физической выносливости . как тол ько заставили их бегать , выяснилось , что облученные собаки сходят с дистанции или вообще не бегут . Раньше это все называлось скрытыми повреждениями , которые проявл ялись под действием разных факторов. У меня нет благостных прогнозов . Мне кажется , мы упорно идем по дорог е , ведущей к самоуничтожению. — То есть , в конечном итоге , все это небезобидно для человечества ? — Возьмите статьи Н.Н . Моисеева , последн яя из которых опубликована , по-моему , в пер вом номере вашего журнала за этот год . Он пишет о том , что до сих пор мы рас с читывали риски от сильных воздействий типа ядерной зимы . На самом деле и малые дозы тоже могут быть весьма опасными . Ведь адаптационные возможности биосистем при таких воздействиях могут и не проявиться . Я думаю , мы всегда были открыты для слабых сигналов и никогда их не «стирали» , ибо в них передавалась важнейшая информация от природы . Изменение фона от космического излучения вед ет к изменению магнитного фона . И сразу же резко увеличивается число ряда заболева ний . Долго не могли решить , признавать ли мног и е результаты основоположника гелиобиологии А.Л . Чижевского . Но независимо от таких решений сверхслабые воздействия при водят ко вполне заметным эффектам , слабые сигналы переносят вполне значимую информацию . А если мы сами посылаем людям такие с игналы ? К че м у все это приводи т ? — Во всяком случае это те воздейс твия , которые не были «запрограммированы». — Вот именно , не были запрограммированы природо й для выживания . Поэтому среди них могут быть и такие , от которых я побегу спасаться , хотя опасности и нет , а во з можно , все произойдет как раз наоборот — опасность немалая , а я ничего не почувствую и , что гораздо хуже, — не смогу измерить. — Видимо , не только в атомной эне ргетике , но и в здравоохранении , и охране окружающей среды многие не понимают эффе ктов малых доз . У них есть некие представления о том , что происходит . Но то , о чем Вы говорите , о малых воздействи ях , о том , что мы постоянно меняем эту среду и каждую минуту живем в новой среде , которая уже не совсем приспособлен а для нас , и мы не адаптированы к ней, — этого никто не понимает . Когда в ВОЗ или ЮНЕП слышат о малых дозах , считают , что речь идет о загрязне нии почвы пестицидами. — И вот вам парадокс . Исходя из вида кривой «доза — эффект» , начав «чистит ь» (уменьшать воздействие ), можно усилить эффек т , иными с ловами , не улучшить ситуацию , а ухудшить. — То есть «хотели , как л учше…» — Часто приходится слышать , что не мешало бы ужесточить требования , уменьшить ПДК . А их иногда надо не уменьшать , а оставить в покое или даже увеличить . Вся «свистопляска» на кривой « доза — эффект» начинается задолго до ПДК . У одно го американского исследователя была интересная работа . Он изучал флебиты (воспаления вен ). Так вот , на территориях , где содержание пестицидов было на уровне ПДК , превышения в уровне заболеваемости не было . А в тех местах , где содержание основных загрязняющих веществ было на два порядка меньше , флебиты встречались чаще. — В этом смысле понятие «мертвой зоны» (где изменение воздействия в определе нных пределах почти не меняет эффект ) долж но войти во все образоват ельные курсы , во все курсы подготовки кого бы то ни было. — Правильно . Это парадоксальная философи я . Когда я рассказываю о дозах облучения , многие слушатели не выдерживают : «Что же , по-вашему , нужно облучать более высокими дозами ?» Я не это хочу сказать , а то , что твердо знаю : «благополучная» относительно рака легких , вызванного «домашним» радоном , область лежит не в диапазоне 1 – 10 Р , а выше. — Казалось бы , никаких ПДК быть не может , потому что нет « пороговых» эффектов . Но выясняется , что на самом деле мо ж но не просто де лать устрашающие заявления , но и нечто кон структивное предлагать. — В том смысле , который обычно вк ладывают в это слово , порог существует , ко гда вы , двигаясь вниз по восходящей ветви кривой «доза — эффект» , оказываетесь в н улевой точке . Соот ветствующее значение ар гумента и следует считать ПДК или , примени тельно к радиации , ПДД (предельно допустимой дозой ). Но это отнюдь не означает , что за «мертвой зоной» не последует неблагопри ятный интервал доз. — Рассматривая зависимость «доза — эффе кт» , м ожно ли говорить об универсально сти этого закона природы ? — Да , если позволить переменным менят ься в широком диапазоне . Пороговая кривая — это своеобразный предел , когда этот диапазо н ограничен сравнительно небольшими изменениями . Тогда существует и порог, и то , что называют ПДК . Вокруг этого значения в довольно широком диапазоне эффект может отсутствовать. — Как Вы писали в одной из с воих работ , не исключено , что все пороговы е кривые — упрощение истинных зависимостей , к оторые либо никто не промерял , либо э ффекты ничтожны , либо их не смогли уловить. — Да . Почему такие вещи надо знат ь ? Мы неплохо изучили мир метаболический : как мы едим , пьем , какие процессы происход ят в нашем организме . Мы знаем , что так ое превышение предела наших возможностей , ког да у нас не т сил . И всем понят но , что , если одновременно сбросить 100 водородны х бомб , то Земля может этого не выдерж ать . Но та психология , о которой идет р ечь в нашей беседе , пока чужда большинству современников . Они ее не понимают и н е принимают . На самом же деле, наш мир рассчитан на адаптацию в средних условиях при весьма ограниченных значениях параметров , а вот за пределами этого диапазона… Мы не должны были туда залезать , природа на это не рассчитывала . Там ест ь только мир сигналов , которые нам посылае т космос. Но мы вторглись в эту область. — А что с учетом всего это го можно было бы посоветовать человечеству или по крайней мере тем людям , которые способны к восприятию новой информации ? — Мы должны были бы проанализировать к акие-то типичные ситуации . Например , в н имательно проследить за 15 – 20 поколениями дрозофилы , 15 – 20 поколениями мышей , 15 – 20 пок олениями кроликов , подвергшихся облучению малыми дозами . Знаем ли мы , как подмеченные у них эффекты скажутся на человеке ? Через сколько поколений и в какой форме он и пр о явятся ? Можно ли на основ ании того , что я знаю среднюю продолжитель ность жизни дрозофилы , мыши , кролика , человека , что-то просчитать ? И сформулировать конкретны е рекомендации , хотя бы для тех , кто сп особен что-то изменить ? В себе и в окру жающем мире. — Но ведь «малые» дозы , вызываю щие «большие» эффекты , от вида к виду ( как объектов , так и воздействий ) могут сил ьно различаться ? — Возможно . Но я думаю , как в свое время мы ввели в наш рацион витамины , так теперь должны будем ввести в него и те вещества , которы е стимулируют систему адаптации.— И звестно о них что-нибудь ? — По-настоящему — нет . Много болтовни . И многое недоделано — копнули что-нибудь и как-нибудь и все. — Намекните хотя бы , какого типа эти вещества . Понятно , что еще нельзя назв ать конкретные препара ты. — Пока не знаю . Можно было бы сказать , что антиоксиданты . Но это всего лишь предположение . Ситуация в этой области очень непростая . Вот , например , были описа ны опыты на облученных клетках . Величина п оглощенной дозы излучения в одном случае составляла 3 0 мГр , а в другом — 75. Казало сь бы , из общих соображений , худший вариан т — когда 75. Но при 75 проявилась адаптация к леток . Все последующие (более жесткие ) воздейст вия воспринимались легче . А что будет , есл и начать снижать дозу ? Оказывается , возрастает ч у вствительность . Это все можно исследовать , этим нужно заниматься . Но… с огласно официальной позиции , «эффектов малых доз» нет . Так зачем же ими заниматься ? — Какие , с Вашей точки зрения , сло и общества наиболее восприимчивы к этим в зглядам , кому это интересн о , с кем можно сотрудничать ? — Конечно , это прежде всего люди образованные и те , которых интересуют общие законы природы . А также… представители стра хового бизнеса . Когда им рассказали , что е сть люди , более восприимчивые к малым доза м , они сразу же сказали : не надо страховать тех , кто по вашим тестам окажет ся наиболее чувствительным к малым дозам . А если уж страховать , то по другой ста вке . Немалый интерес к этой проблематике п роявляют и те , кто занимается алкогольной или наркотической зависимостями , а такж е представители многочисленной армии гомеопа тов , которые часто не вполне понимают , что лежит в основе эффективности их средств , и рассчитывают разобраться в своих предп исаниях с помощью наших представлений. В закл ючение я хочу сказать о том , что обсуж давши е ся нами эффекты малых доз имеют отношение не только к обедненному урану , ОЯТ и радиационным отходам . К это му перечню можно смело прибавить и феноме ны множественной химической чувствительности и синдрома хронической усталости , и многие др угие явления нашей жизни , пока не нашедшие вразумительного объяснения . Беседовал Ю.Н . Елдышев