Вход

Свобода и ответственность в современном мире

Реферат по философии
Дата добавления: 28 апреля 2003
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 603 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Свобода и ответственность в современном мире ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА 1.1. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ 1.2. СВОБОДА ВОЛИ ГЛАВА 2. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ 2.1. ФИЛОСОФИЯ --- РЕАЛИИ ЖИЗНИ 2.2. СВОБОДЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ ГЛАВА 3. СВО БОДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 3.1. КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ 3.2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА ГЛАВА 4. ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ 4.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ 4.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Мы живем на рубеже эпох : ХХ ве к уходит с исторической арены , демонстрируя возрастание динамики социальной жизни , потрясая наше воображение глубинными переменами во всех структурах политики , экономики , культуры . Человечество потеряло веру в возможность о бустройства планеты, предполагающего устран ение нищеты , голода , преступности . Цель - превра тить нашу Землю в общечеловеческий дом , где каждому найдется достойное ме сто под солнцем , где судьба каждого станет болью и заботой общества , - давно перешла в разряд утопий и фантазий . Неопреде ленность и альтернативность исторического развит ия человечества поставила его перед выбором , принудив оглядеться и задуматься над тем , что происходит в мире и с людьми. В этой ситуации проблемы мировоззренческо й ориентации человека , осознание им с в оего места и роли в обществе , цели и смысла социальной и личной активности , отве тственности за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся главным. В становлении и формировании мировоззренч еской культуры человека философия всег да играла особую роль , связанную с ее мн оговековым опытом критически-рефлексивного размышлени я над глубинными ценностями и жизненными ориентациями . Философы во все времена и эп охи брали на себя функцию прояснения проб лем бытия человека , каждый раз заново с тавя вопрос о том , что такое человек , как ему следует жить , на что ориентироваться , как вести себя в периоды кризисов культуры. Политическая философия имеет дело с пр облемами правления , гражданина и государства . Но гайки и болты - детали , скажем , конкретн ые формы или способы правления остаютс я за пределами ее рассмотрения . Она пытает ся ответить на более общие вопросы , наприм ер : «почему человек должен подчиняться правит ельству государства , в котором он живет , и есть ли другие основания для повиновения , кро м е страха ? Нужны ли нам государства или лучше было бы обойтись бе з них ? Что такое свобода ? Сколько свободы могут иметь граждане и сколько свободы им следовало бы иметь ? Что такое ответс твенность ? Ответственность - категория правовая или моральная ?» В перво й половине нашего столетия профессиональные философы , казалось , утратили интерес к проблемам государства и граждани на . Поэтому стоит отметить , пожалуй , что пр ежде эти проблемы неизменно составляли важную часть философии . Уже со времен Платона почти все , к о го запомнили как серьезных мыслителей , писали о политических проблемах . Платон написал два пространных п олитических сочинения --- «Государство» и «Законы» , Аристотель создал «Политику» , Августин – «О Граде Божием» , Фома Аквинский обсуждал права и обязанно с ти правителей и их подданных , важнейшая работа Томаса Гоб бса «Левиафан» посвящена государству , солидное наследие Джона Л oкка включает чрезвычайно влиятельные «Два трактата о правлении» , Д эвид Юм писал об истории и политике , а из более поздних мыслителей м о жно упомянуть Гегеля , Бентама , Джона Стюарта Милля. Спустя три-четыре десятилетия политические темы вновь появились в философской повестк е дня - благодаря публикации двух больших работ американских философов Джона Ролза «Тео рия справедливости» и Роберта Н озика « Анархия , государство и утопия». свобода и ответственность Если говорить о специфике понимания св ободы и ответственности человека на рубеже 20-21 вв ., то следует подчеркнуть , что мир вс тупает в полосу цивилизационного перелома , ко гда многие традици онные способы бытия человека будут нуждаться в значительной корре кции . Футурологи прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологическ их процессов , рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений . В этих услови я х , которые во многом ск ладываются на объективной основе , быть личнос тью - не благое пожелание , а императив разв ития человека и человечества . Брать на себ я груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего со вершенствования человека . Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности , ко торая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем. ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛ ОВЕКА 1.1. Понятие свободы Свобода - в ис тории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от» ) до "положительной " (свобода « для» ) трактовки . Философия свободы человека бы ла предметом размышлений Канта и Гегеля , Ш опенгауэра и Ницше , Сартра и Ясперса , Берд яева и Соловь е ва . Свобода рассматри валась в соотношении с необходимостью («позна нная необходимость» ), с произволом и анархией , с равенством и справедливостью . Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободно го выбора ( в концепциях бихевиоризма ) до обоснования «бегства от свободы» (Э . Фромм ), в условиях современного цивилизованного общества. Философы давно поняли , что в природе личности заключена некая тайна - тайна , связ анная с сознанием , памятью и жизнью психик и. Утвер ждение Локка , что личности не просто человеческие животные , в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не все философы , даже не разделяющ ие других его взглядов. Проблема свободы воли связана с пробле мой причины и действия , а также с проб лемами филос офии религии и моральной ф илософии. Свобода действительно «сладкое» слово , не зря филологи полагают , что этот термин восходит к санскритскому корню , означающему «любимый» . «Живи свободно или умри» - в э том девизе американского штата Нью-Хемпшир за ключено д остаточно глубокое содержание. Позитивная и негативная свобод а Некоторые философы пытались провести разл ичение между позитивной свободой , или свободо й делать (поступать ), и негативной свободой , свободой «от» . В послании Рузвельта упомина ются две позитив ных свободы (свобода г оворить и поклоняться ) и две негативных св ободы (свобода от страха и нужды ). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого философского знач ения . Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны о дной медали . Так , в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же , что свобода говорить и писать то , что счита ешь нужным , свобода от преследования за ве роисповедание означает то же , что свобода поклоняться , кому считаешь нужным , и ли не поклоняться вовсе . Короче говоря , осно вное различие между свободой делать и сво бодой «от» имеет обычно чисто словесный х арактер . Поэтому мы не будем учитывать пре дполагаемое различие между позитивной и негат ивной свободой. 1.2. Свобода воли самоц енность человека Говоря о становлении представлений о ценности человека , нужно подчеркнуть , что эт о понятие универсальное н несводимо к "пол езности " человека для общества . Попытки делить людей на "нужных " и "ненужных " порочны по самой сути , ибо их реализ ация не минуемо порождает произвол , ведущий к деграда ции и человека и общества . Ценность челове ческой личности в определенном смысле выше всего того , что делает или говорит данн ый человек . Ее нельзя свести к труду и ли творчеству , к признанию со стороны общ е ства или группы людей . Как объ ективные критерии (плоды труда , акты творчеств а ), так и их субъективная оценка со сто роны современников грешат односторонностью . Истор ия многократно доказывала , что истинный масшт аб и направленность деяний и помыслов мно гих л и чностей становится очевиден спустя много лет , а то и столетий . Ценн ость многих исторических деятелей и их тр удов как бы непрерывно возрастает и , в то же время , немало примеров , когда врем я развенчивает дутые авторитеты . Поэтому ценн ость человека в принцип е несоизмерима только с плодами его деятельности . Оставл яя после себя вещи , детей и идеи (завет ы ), человек не может быть сведен к сумм е этого наследства. Однако в жизни возникают непростые вопросы - чем в принципе отличается продажа своих рук или мозга о т продажи своих органов и вправе ли человек распоря жаться в этом отношении сам собой ? Очевидн о , ответы типа "или да или нет " не м огут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую проблему . Решать ее нужно с учетом того , что человек является не т олько материальным , но и духовны м существом , а последний род ценностей не имеет стоимостных характеристик . Образно гов оря , человека можно купить и продать целик ом или частично , он сам вправе это сде лать , но необходимо помнить , что самое стр ашное , говоря с л овами Гёте – « продать душу дьяволу , отказавшись от самого себя». Важным феноменом меры культуры являются вещи , производимые человеком на протяжении всего исторического пути . Мир вещей обнимае т собой все - от древнейших пирамид до суперсовременных компью теров и ускорителей , космических аппаратов и полимеров . Этот мир материальной культуры , созданный людьми для удовлетворения своих потребностей , представляет как бы "неорганическое тело " человека , мно гократно усиливая его мощь , опредмечивая его способности и таланты . Вещный мир стал "второй природой " человека и не слу чайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием личности самого человека . Вопрос о соотношении ценности чел овека , его жизни и здоровья и его имущ ества всегда был централь н ым для любой мировоззренческой системы . Все религии сурово осуждают стремление к накоплению ма териальных ценностей , жадность , алчность . Христианс тво считает людей , погрязших в вещах и чувственных удовольствиях , "плотскими ", не способ ными на душевность и д у ховность . Делиться своим имуществом с бедным - один из "столпов " ислама , обязательное правило по ведения мусульманина . Буддисты считают , что от каз от накопления вещей - один из первых шагов на пути к просветлению. Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том , чтобы уя снить пределы этого мира и их влияние на развитие личности человека . Очевидно , что люди не могут обходиться каким-то минимум ом вещей , а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространения . Столь же оч евидно , что нет и в ерхнего предела насыщения этого мира , а количество вещей в мире умножается . Более того , одной и з причин острого экологического кризиса являе тся накопление в природе отбросов человеческо й цивилизации , которые на могут быть ею утилизированы (пластмассы , пол и мерные материалы и т.д .). Переработка ресурсов плане ты в вещи идет ускоренными темпами , что порождает , с одной стороны , серьезную озабоч енность ученых и политиков , а с другой , массовые движения за отказ от беспредельно го потребления и добровольное самоогр а ничение (гандизм ). Л.П.Чехов вложил в уст а одному своему герою такие слова : «Челове ку нужны не три аршина земли , не усадь ба , а весь земной шар , вся природа , где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного д уха» . Если учесть, что рост населения Земли идет достаточно быстрыми темпами , а ресурсы ее ограничены , то ясно , что без самоограничения не обойтись , но это требует выработки соответствующей системы ценностей у каждой личности. Распространенное мнение , что богатство р азвр ащает человека , губит его , а беднос ть способствует моральному поведению , рождалось и поддерживалось в моменты острых социальн ых катаклизмов , при резкой поляризации общест ва . Не зря все мировые религии , особенно в начале своего возникновения , были религия м и бедных , обездоленных , угнетенных . Он и обращали взоры своих приверженцев от тл енных земных богатств к вечным небесным ц енностям . Позже , когда церкви сами становились собственннками и владели значительными богат ствами , отношение к миру вещей несколько и зме н ялось. Атеисты , не уповая на жизнь вечную , призывали всячески пользоваться благами земным и . С.М.Достоевский видел в этом основной по рок идей социализма , ибо человек , непрерывно потребляющий материальные блага и удовлетворяю щийся , физически обращается ли бо в жив отное , либо в машину . Л.Н.Толстой предсказывал , что люди в будущем обществе будут "на слаждающимися комками нервов ". С проблемой удо влетворения "непрерывно растущих потребностей " нас еления столкнулись так или иначе все обще ства , пытавшиеся провести в жизнь со циалистические идеалы . Не случайно в этих странах везде осуждалось «потребительство» , насаж далась идеология уравнительности , близкая к а скетическим стандартам жизни . При этом происх одило подпольно значительное расслоение общества , образовывалась потребительская элита п ри обеднении значительной массы населения . По нятно , что в таких условиях призывы к служению высоким идеалам и личной скромности выглядели как насмешка. Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны , как и сам феномен св ободы , хотя человечество в течение тысяче летий мечтало переплавить «мечи на орало» . Ценностное отношение возникает только в то м или ином социальном контексте . С одной стороны , как говорят в отношении ученых и науки : "Что бы они не сделали , у них все равно полу ч ается оружи е» . С другой стороны , представление о том , что есть "мирный " атом в корне отлича ющийся от «военного» , рухнуло после чернобыль ской катастрофы . Следовательно , человечеству прихо дится все время сталкиваться с этим проти воречием , непрерывно давая о ц енку н овым явлениям в жизни человека и общества и вписывая их в традиционные системы ценностей . В полной мере это относится и к системе духовных ценностей и их р оли в становлении личности. Духовные ценности - это своеобразный дух овный капитал человечест ва , накопленный за тысячелетия , который не только не обесцен ивается , но и , как правило , возрастает . Прир ода духовных ценностей исследуется в аксиолог ии , т.е . в теории ценностей , которая устанав ливает соотношение ценностей с миром реальнос тей человеческой ж изни . Речь идет прежде всего о моральных и эстетических ц енностях . Они по праву считаются высшими , ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей. Для моральных ценностей основным являет ся вопрос о соотношении добра и зла , п рироде счастья и справедливости , любви и ненависти , смысла жизни . В истории челове чества можно отметить несколько сменяющих дру г друга установок , отражающих разные системы ценностей , формирующих соответствующий тип л ичности . Одна из наиболее древних - это гед он и зм , т.е . установка , утверждающая н аслаждение как высшее благо жизни и крите рий поведения человека . Об этом говорил ещ е автор Экклезиаста : «...нет лучшего для чел овека под солнцем , как есть , и пить , и веселиться...» Эти взгляды разделял ученик Сократа Арис т ип , который учил , чт о «лучшая доля не в том , чтобы воздерж иваться от наслаждений , а в том , чтобы властвовать над ними , не подчиняясь им» . П озже к этой позиции склонялись Эпикур , Гоб бс , Локк , Гассенди , Гельвеций , Гольбах и др. В этике аскетизма идеалом ж изни провозглашалось добровольное отречение от на слаждений и желаний , культ страданий и лиш ений , отказ от благ жизни и привилегий . Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве , особенно в монашестве , в философских школах киников (Диоген с его девизом "быть нагим и одиноким» ), а также в грубо-уравнительных тенденциях т ак называемого "казарменного коммунизма» . В ко нцепции утилитаразма величайшей ценностью и о сновой нравственности считается польза . По сл овам И.Бентама , смысл этических норм и при н ц ипов состоит в том , чтобы сод ействовать наибольшему счастью для наибольшего числа людей . С точки зрения сторонника утилитаризма Дж . Милля "удовольствие является единственным добром» . В "категорическом императиве " И.Кант обосновал как высшую ценность нео бх о димость для всех людей относить ся друг к другу только как к цели , но не как к средству. В ХХ в . учение о ценностях связа но с именамн таких выдающихся мыслителей и гуманистов , как А.Швейцер , М.Ганди , Б.Рассел , А.Эйнштейн , Дж.Сантаяна . Х.Ортегаи-Гассет , а т акже с плеядой русских религнозных философов - П.Флоренским , С.Булгаковым , Н.О . Лосским , В.Солов ьевым , Н.А.Бердяевым , Л.П.Карсавиным , Н.Ф.Федоровым и др. Свобода воли - свобода выбора Свобода воли - понятие , означающее возможнос ть беспрепятственного внутреннего самоопределен ия человека в выполнении тех или иных целей и задач личности . В истории филос офской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека , с его ответственностью за свои деяния , с исполнением своего долга и осозна нием предназначения . Утвердительный , отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы . Сам а же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуще ствлению своей цели , которая для него представляет определенную ценность . Волевой акт имеет характер духовного явления , коренящ егося в структуре личности человека и выр ажающий долженствование . Воля противоположна импу льсивным стремлениям и влечениям , а та к же в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства ). Как правило , понятие воли о тносят к зрелой личности , полностью отдающей себе отчет в своих действиях и посту пках . В истории философской мысли воля тра ктовалась двояко : во-первых , как следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог , Абсолют ), во-вторых , - как самополагающая сила , определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр , Ницше ). Волевые качества человека определяются отчасти генетически , отчасти во спитыва ю тся окружающей средой , входя в структуру характера личности. Некоторые ученые связывают основные тенде нции поведения человека с генетическими задат ками характера , темперамента , пропагандируя идею , что постепенно само по себе исчезнет т о , что уходит своими корнями в пережи тки прошлого в сознании и поведении людей , уменьшится число «эксцессов темперамента» , а также случаев неосторожного причинения вреда . Однако антиобщественные проявления такого р ода , которые не являются преступлениями в собственном смысле с лова , окажутся ме нее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени См .: Б.С.Никифоров «Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного государства» - «Советское государство и право» - 1963 - № 4 с .61-62 . Вых одит , что антиобщественные поступки (хотя бы немногие ) имеют не социальные , а биологические корни - из этой посылки вытекает , что об окончательной ликвидации ант иобщественных поступков не может быть и р ечи . Однако характер человека , имея естественн ую физи о логическую основу , приобретает законченность только как социальный продукт : продукт общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека . Это некий « сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня жизни общества , его у стоев. Отрицательные черты характера и темпераме нта человека , безусловно , нередко проявляют се бя в виде правонарушений См .: «Психология» - Госпедиздат - 1962 - с .466 и сл. . Б.С.Никифоров связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисцип линированностью и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам други х людей . Однако А.Б.Сахаров отмечал , что гор аздо чаще отрицательные черты характера , темп ерамента оказываются лишь условием , способствующи м конкретным проявлениям других антиобщест венных взглядов и чувств нарушителя (ревность , презрение к женщине , неуважение к людям другой национальности или расы и т.п .) См .: «О личности преступника и причинах преступности в СССР `` - Госюриздат - 1961 - с .45 . То лько в комбинации с неблаг оприятными л ичными или общественными условиями и обстояте льствами , а не сами по себе отрицательные черты характера , темперамента приводят к противоправному поведению . Иначе все плохо во спитанные люди бы становились преступниками. Однако всегда есть пробле ма выбора - выбора , как поступить . Любая критическая ситуация не ведет сама по себе к прес туплению , совершить проступок либо не соверша ть всегда решает своей волей и своим сознанием человек сам . В противном случае , если бы объективные условия в любой моме н т допускали возможность только од ного варианта поведения и исключали бы вс якое участие сознания в выборе поступков , очевидно , следовало бы попросту снять вопрос о нормативном регулировании общественных отн ошений и об ответственности людей за свое поведени е . Именно способность челове ка в объективно обусловленных пределах выбира ть различные варианты поведения и самостоятел ьно принимать решения составляет содержание о тносительной свободы воли. Новое - проблема выбора посту пка Возможность выбора различных ва риантов поведения нельзя , конечно , объяснять только активной , творческой ролью сознания , его отн осительной самостоятельностью . Такая возможность имеет корни в объективной действительности , к оторая представляет собой сложное переплетение объективных законо м ерностей естественно го и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоят ельствами и ситуациями , не вытекающими из этих закономерностей , а подчас конфликтующими с ними . Именно противоречивость действительности составляет об ъ ективную основу выб ора в данных конкретных условиях различных поступков. Другой , такой же объективной , основой в ыбора решения является противоречие между дей ствительностью , с которой сталкивается индивид , и прошлым , накопленным опытом , олицетворенным в ег о «я» и преломленным в созн ании , мышлении , характере данного «я» . Это - противоречие между конкретной ситуацией , требующе й определенного выбора решения , и условиями предыдущего развития , в которых формировался человек. вывод : Следовательно , противоречива я действительность создает возможность неодинаковых решений и выбора различных вариантов пов едения , а человек благодаря сознанию и вол е использует эту возможность , принимает решен ие и делает выбор. Как нетрудно заметить , внешние факторы , с одной стороны , сознание и воля - с другой , играют различную роль в механизме избирательного поведения . Поэтому можно согласи ться с тем , что «волю , психическое нельзя ставить в один ряд с внешними фактор ами» См .: Б.С.Волков «Проблема воли и уголо вная ответственность» - К азань - 1965 - с .129 в смысле их равноценности или независимости психического от внешнего . Однако это вовсе не значит , что волю , психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности , как одно из обстоятельств , которые в совокупнос ти с внешними причи н ами обусловлив ают человеческое поведение» См .: Там же , с .129 . Сознание , воля включаются в общий причи нный ряд вместе с другими факторами опред еляют тот или иной вариант поведения , но не абсолютно свободно , а в пределах , к оторые ставит объективная действ и тельн ость . Относительную свободу человеческой воли , детерминированную внешними (социальными и естеств енными ) условиями жизни индивида , а также его физической конституцией и прирожденными и нстинктами , следует отличать от свободы как использования человеком объективных зако нов для достижения своих целей , как основа нного на знании этих законов господства е го над обстоятельствами и над самим собой. В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае , как правило , и несвободна (объективно обусловлена ) , и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегося , саморегулирующаяся и самосовершенствующегося человеческого сознания ), т.е . относительно свободна . В этом аспекте свобо да воли означает возможность выбора поведения и способность дейс т вовать согласн о собственным решениям. Совершенно очевидно , что нужно проводить различия между двумя указанными аспектами свободы воли , ни в коем случае не смеш ивать их , иначе существует опасность принципи ально нервных заключений . Между тем именно такую ош ибку допускали некоторые авторы . Так , Н.А.Беляев и Д.А.Керимов пишут : «Наруше ние требований законности практически выражается в совершении деяний , противоречащих развитию объективных закономерностей . Свобода же личн ости проявляется в действиях , соответств у ющих познанным закономерностям . Поэтому пр авонарушения не могут рассматриваться как пос тупки личности , действующей свободно» См .: Н.А.Б еляев , Д.А.Керимов , Личность и законность , кн . «Человек и общество» , вып . 1 - изд-во ЛГУ - 1966 - с .130 . Избирательный момент в сознании и поведении правонарушителя авторы не сч итают свободой воли и выступают против ут верждения , что свобода воли - необходимая предп осылка виновности лица , совершившего преступление См .: Д.А.Керимов «Свобода и право» - «Филосо фские науки» - 1964 № 3 . Такую позицию нельзя признать правильной . Деятельность в соответствии с познанной необходимостью и выбор различных вариантов по ведения - два самостоятельных аспекта свободы воли человека . Различие между ними покоится на том , что воля индивида ра ссматрив ается в разных связях . С одной стороны , воля соотносится с объективными закономерностя ми естественного и общественного развития , с другой - с собственным поведением лица . В первом аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное . При эт о м обусловленность понимается в том смы сле , что объективный мир очерчивает границы , которыми связана воля , но в пределах ко торых она , несомненно , обладает свободой , приче м сами объективно обусловленные границы не остаются неподвижными и с развитием познан и я и переходом от общественных от ношений одного порядка к общественным отношен иям более высокого порядка расширяются . Во втором аспекте свобода воли выступает (в ряду других факторов ) как нечто первичное . Здесь поведение лица ограничено не только существующ и ми объективными факторами , но и собственной волей деятеля . Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие , без которого невозмож но никакое обоснование и возложение ответстве нности. Сказанное не означает , что свобода в оли как господс тво человека над обстоя тельствами и над самим собой не имеет никакого отношения к решению вопроса о том , можно ли регулировать поведение людей социальными нормами и ставить в упрек субъекту допущенное им нарушение этих норм . Напротив , раз человек в состоя н и и познать законы действительности и использов ать их в своих целях , раз он господств ует над обстоятельствами и над самим собо й , значит , и с этой позиции его поведен ие можно регулировать социальными нормами и он должен нести ответственность за свои поступк и , значит , ему тем более можно ставить в упрек то , что он со вершает поступок , расходящийся с закономерностями развития общества. Против выделения двух сторон свободы в оли выступает и К.Ф.Тихонов . Он считает неп равомерным противопоставление философского по нятия свободы и свободы выбора поведения . Автор утверждает далее , что такое разграничен ие по существу снимает вопрос о материали стическом обосновании ответственности . Наконец , по его мнению , обоснование ответственности своб одой выбора поведения не устраня е т тех противоречий , которые возникли при ин детерминистическом толковании ответственности : в частности , ссылкой на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления , сове ршенные по небрежности См .: К.Ф.Тихонов «Субъективная сторона преступлен ия . Про блема социального содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - с .52-53. . Аргументация К.Ф.Тихонова вызывает серьезные возражения . Прежде всего непонятно , почему в ыделение двух сторон свободы воли нужно р ассматривать в плане их п ротивопоставлени я . Ведь подчеркивание различных сторон явлени я еще не означает их противопоставления . С вобода воли как господство человека над о бстоятельствами и над самим собой и свобо да воли как возможность выбора в данной ситуации различных вариантов п о веден ия взаимосвязаны. В русском языке термин «воля» идентиче н понятию свободы , дозволенности . Чтобы понять сущность феномена свободы личности , нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и фатализма , определить границы необходимости , бе з которой немыс лима реализация свободы. Социально-политическая практика - во люнтаризм Волюнтаризм - это признание примата воли над другими проявлениями духовной жизни че ловека , включая мышление . Корни волюнтаризма с одержатся в христианской догматике , учении Ка нта , Фихт е , Шопенгауэра , Гартмана , Ницше . Воля считается слепым , неразумным первоначалом мира , диктующим свои законы человеку . Как крайнее выражение этического релятивизма , волюн таризм в основном проявляется в социально-пол итической практике как попытка , не считая с ь с объективными законами , произво льно , решать проблемы жизни общества. Действовать в духе волюнтаризма - значит не считаться с объективными условиями быти я , с законами природы и общества , выдавая свой произвол за высшую мудрость . Таких примеров немало , в том числе и в недавней истории нашего общества . Многие революционеры испытывали своеобразное нетерпение , желание «подтолкнуть» ход истории и навязать ей свою (часто очень сильную ) волю . Ис тория рано или поздно показывала утопичность таких попыток , за кот о рые наро ды расплачивались кровью , нищетой , замедлением развития. Говоря приблизительно , свобода воли означа ет свободу выбора. Фатализм Фатализм , напротив , предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступ ки , объясняя это то ли судьбой (в ми фологии и язычестве ), то ли волей Б ога (в христианстве и исламе ), то ли де терминизмом замкнутой системы , где каждое пос ледующее событие жестко связано с предыдущими (системы Гоббса , Спинозы , Лапласа ). Здесь по сути дела не остается места для своб одного вы б ора , ибо нет альтернатив . Жесткая необходимость и вытекающая отсюда полная предсказуемость основ ных этапов жизни человека и главных событ ий характерна для астрологии и других окк ультных учений прошлого и настоящего , равно как и для всевозможных социальный уто пий и антиутопий , отраженных в произведениях Л.Платонова , Дж.Оруэлла , О.Хаксли и др . Вмес те с тем , очевидно , что игнорирование необ ходимости (природной , исторической и т . д .) ч ревато произволом и вседозволенностью , анархией и хаосом , что вообще исключа е т свободу . Таким образом , можно прийти к в ыводу , что свобода есть нечто большее , чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений . Гораздо более существен на внутренняя свобода , «свобода для» , свобода в выборе истины , добра и красоты. Де терминизм Отрицание свободы воли есть детерминизм - теория , согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия. По мнению детерминистов , все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами . Человеческие поступки обусл овливаются не свободным выбором , но генетическим кодом , инстинктами , переживаниями раннего детства или социальной средой . Железный закон причинности гласит , что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению. Детерминизм можно рассматриват ь , с одной стороны , как позитивный и негативный , с другой - как жесткий и нежесткий. В повседневной жизни мы чувствуем , что можем выбирать . С другой стороны , мы в идим господство закона причинности в природе в целом и знаем , что мы сами сост авляем часть при роды. Некоторые философы настаивают на существо вании свободы воли отчасти потому , что , по их мнению , отрицание ее приведет к вр едным последствиям для нравственности. Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детермин изм , поскольку свобода воли не есть п ростое отсутствие причинности , не есть случай ность. Даже самые упрямые защитники свободы в оли должны признать , что во многих случаях наш выбор и действие детерминированы в слабом , или негативном , смысле слова . наприм ер , тео ретически возможный выбор может быть негативно детерминирован , т.е . исключен , т ем фактом , что мы не рыбы , а человеческ ие существа . То , что мы не рыбы , естест венно , накладывает на нас определенные ограни чения - мы , например , не можем выбрать подво дный обра з существования , поскольку у нас нет жабр . Однако такая детерминирован ность не означает ограничение или уменьшение свободы . Вы не можете выбрать невозможное , поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном ) не возникает . Человеческие существа детермини рованы также позитивно , хотя часто в очень общей форме . Обычно мы действуем по-человечески просто потому , что являемся человеческими сущ ествами . Но эти человеческие рамки допускают многообразные действия. Если человеческие действия беспричинны , яв ляются ре зультатом случая , то индивид не свободен . Человека , чье поведение определяе тся случаем , следует назвать не свободным , а безумным . Как бы то ни было , действи я , являющиеся результатом выбора , не случайны . И если вы сделали выбор совершить не кий поступок , то едва ли можно г оворить , что все произошло по чистой случа йности. С другой стороны , если все человечески е действия причинно обусловлены , индивид опят ь-таки не свободен . Ведь если все действия человека причинно обусловлены , то так же обусловлен его выбор . Вы бор не мож ет ускользнуть от господства причинности . Чащ е всего выбор определяется инстинктом или социальной средой. Мы можем предположить , что в наше р ассуждение вкралась ошибка , поскольку два про тивоположных тезиса привели к одному и то му же заключению о несуществовании свобо ды воли. Юм пытался разрешить данную дилемму , д оказывая , что свобода воли и причинность н е являются противоположностями . Свободная воля , говорит он , совместима с причинностью , боле е того , зависит от причинности . Мы можем сделать своб одный выбор только в ми ре , где правит причинность . Иначе мы не могли бы знать , что произойдет после то го , как мы сделали свой выбор , а потому наш выбор был бы бессмысленен . Сам вы бор как таковой есть причина : в мире б ез причинности выбор не имел бы никаки х последствий. Юм говорит о единообразии и действиях всех людей любых наций и возрастов , а также что человеческая природа остается одной и той же во всех ее принципах и действиях . Говоря более современным языко м , одинаковые действия производятся одинаковыми причинами , и человеческие существа детер минированы равным образом биологической программ ой. Наличие общечеловеческой программы вполне совместимо со свободой действовать многообразным и способами . Простое наблюдение показывает , чт о общая биологическая прогр амма не меш ает людям весьма по-разному развивать (или губить ) свои человеческие способности или нак лонности . Поэтому все люди в мире есть и были разными. Следует ли заключить отсюда , что свобо да воли возможна благодаря причинности ? Мы вполне могли бы согл аситься , что выб ор возможен благодаря причинности . Но раз уж мы заговорили о причинности , то должны сказать , что сам выбор является причиной . Однако это скорее объясняет понятие выбо ра , но не свободного выбора. Возможно , эта проблема возникает отчасти отт ого , что термины «свободная воля» , «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах. Свобода воли , означающая только способност ь человека удовлетворять свои потребности в еде , сигаретах , мести и т.д ., вполне сов местима с детерминизмом . Вы хотит е хле ба ? Вы способны выйти из дома и купить хлеб - что вы и делаете . Согласно этом у объяснению , совершенно неважно , какая причин а побудила вас захотеть хлеба. Если принять данное обоснование свободы воли , то последовательности ради придется п ризнать , в час тности , что наркоман впол не может действовать свободно , употребляя Наркотик См .: Дж.Тейчман , К.Эванс . - Философия . Руководство для начинающих : Пер . с англ . - М .: Изд-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с. . Пытаясь отразить такие возражения , некотор ые философы пр едложили теорию желаний второго порядка . Свободу воли следует понимат ь в том смысле , что человек действует свободно , только если он желает иметь жела ния , которые фактически имеет . Таким образом , наркоманы действуют не свободно , поскольку они физически жел а ют иметь наркоти к , благодаря сформировавшейся наркотической завис имости. Что же касается желания иметь желание принять наркотик - то это категория нравс твенная , а не физиологическая . Поэтому если человек не хочет , если спросить у его сознания , но не может, если это кас ается его организма , то это - явная несвобо да . Кроме того , сознание наркомана несвободно в силу тех причин , что оно разрушаетс я наркотиком либо попросту искажается , но в любом случае определенные нарушения в е го функционировании налицо. Но ра зве обычные люди действительн о имеют желание желать , пусть и безобидную , но обязательную пищу ? Это звучит не е стественно . В данном случае также существует несвобода , поскольку человек должен питаться , чтобы жить . Даже если временно он мож ет отказаться от п ищи , но все равно он вынужден будет прервать желаемую ему голодовку . Если бы желание изменилось и человек не хотел бы хотеть принимать пищу или даже наркотик , зависимость бы все равно сохранилась бы. Этот пример показывает , что свободная воля - нечто больш ее , чем просто способн ость удовлетворить свои желания , даже желания второго порядка. С проблемой свободной воли тесно связа на проблема зла . Зло есть следствие сущест вования свободной человеческой воли . Сторонники этого тезиса доказывают , что вселенная , на селенная существами , которые обладают своб одной волей , богаче , разнообразнее и в нек отором важном смысле лучше вселенной , населен ной одними лишь добрыми автоматами . Человечес кие существа были бы неизменно добрыми , то лько если бы они были полностью послушн ы всем законам , а в этом случа е они были бы всего лишь машинами , дел ающими добро автоматически. Стало быть , существование свободной челове ческой воли объясняет моральное зло , и цен ность свободы оправдывает существование свободны х человеческих существ - созд аний , способных выбрать и добро , и зло. Однако , если даже существование свободной воли объясняет и оправдывает существование морального зла (а следовательно , отчасти и нарушений норм права ), то оно уж ни в коей мере не объясняет его количес тва . Интуиция по дсказывает , что количество зла в мире много больше суммы его , необходимой для обеспечения свободы воли. ГЛАВА 2 ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Предыстория права характеризуется по крайней мере двумя взаимосвязанными ч ертами : во-первых , тем , что юрид ич еское регулирование еще недостаточно отдифференц ировано от социального регулирования в целом , от иных , неюридических его разновидностей (моральной , религиозной и других ); во-вторых , тем , что элементарными , примитивн ыми являются нормативные обобщения ; он и представляют собой по большей части госуда рственно-нормативное выражение индивидуального решени я или призванного и защищаемого государством обычая. В этом смысле первые письменные пам ятники права древнейших цивилизаций (законы М ану , Законы XII таблиц , хетские законы и другие ) и средневековья (так называемые варвар ские правды , прежде всего ) по своим техник о-юридическим характеристикам удивительно схожи . Все они - компиляции , состоящие главным образом из трех основных элемент ов : во-первых , решений конкр етных дел , которым в той или иной степени придано нормативное выражение (то есть прец едентов ); во-вторых , господствующих обычаев , нередко т акже отражавших сложившиеся образцы индивидуальн ых решений ; в-третьих , некоторых прямых правотворческих постановлен ий . Позднее , в ходе экономиче ского , политического , культурного развития обществ а в условиях цивилизации , тот или иной элемент специально-юридического содержания права приобретает доминирующее значение , становится о сновой последующего прогресса . И тогда на ч инается специфическая история права , формирование и развитие национальных правовых систем и семей. Возникнув , право заняло центральное место (или во всяком случае одно из централ ьных мест ) в системе социального регулировани я общества . По своим свойствам и регу лятивным качествам , по заложенной в нем со циальной энергии право приобрело значение гла вного регулятора , при помощи которого решаютс я коренные вопросы и задачи социального р азвития общества. 2.1. Философия --- реалии жизни Согласно теории этическог о консеквенци ализма , о поступках следует судить только по их результатам . Наиболее известны в это й области Иеремия Бентам , Джеймс Милль и Джон Стюарт Милль . Утилитаристы придерживают ся мнения , что всегда правильно такое дейс твие , последствием которого явл я ется наибольшее возможное счастье наибольшего числа людей. Прямо противоположны утилитаризму теории , подчеркивающие важность мотива , долга , прав и принципов . Теории такого рода обычно назы вают деонтологическими (теориями долга ). Пожалуй , самым знаменитым в этой области являе тся Кант . По мнению Канта, разумному существу должно быть ясно , ч то моральные правила не имеют исключений . Это означает следующее . Во-первых , все без исключения , а не только возлюбившие добродете ль , должны быть правдивыми , честными и т. д . Такова обязанность каждого человека , даже если он этого не сознает . Во-вторых , человек должен быть неизменно правдивым и честным . Обстоятельства не играют никакой роли . Даже если ложь сулит вам огромную выгоду , вы не должны лгать. Как определить , какая из двух пози ций представляет наибольшую ценность с точки зрения реальной жизни ? Допустим , волей судьбы два человека ок азались на необитаемом острове . Один из ни х умирает , а другой оказывается его единст венным наследником . Однако письменного завещания умер ший не составил , а попросил на следника определенным образом распорядиться свои м имуществом под честное слово . После возв ращения на родину наследник получает огромное состояние . Вот тут и возникает проблема : как поступить ? Конечно , с точки зрения юриспруде нц ии , наследник становится хозяином имущества и волен распорядиться им по своему усмотре нию за отсутствием каких-либо документов либо свидетелей воли покойного . Однако с точки зрения морали возникает философское рассужде ние - а есть моральный долг ? Ведь н и кто , кроме собственной совести не стан ет упрекать наследника , если он распорядится наследством не так , как завещал умерший . Даже если наследник захочет передать это имущество на благотворительные цели (а за вещано оно было , скажем , некой особе , котор ая не с теснена в средствах и даже не родственница , а может быть , даже и не знакома с покойным ), то все рав но его будут терзать сомнения , правильно л и он поступает . Однако мысль о том , что особо низменно нарушать обещания , данные умирающему , очевидно неверна . Уми р ающий никогда не узнает , что вы нарушили св ое обещание . Поэтому это знание не сделает его несчастным . Кроме того , его просьбы могут оказаться невыполнимыми по многим ра зличным по своему характеру причинам. Здесь же как подпример рассмотрим обещ ание умираю щему человеку (который умирает долго и мучительно , но неотвратимо - тяжел ая болезнь или смертельное ранение , к прим еру ) освободить его от мучений и дать ему умереть «легко» . С точки зрения права - это , безусловно , убийство (лишение жизни ч еловека ). Здесь т олько будут различным и квалификации по цели , преследуемой виновным и по субъекту преступления (каким лицом --- должностным , например врачом , или недолжност ным ). Однако эта самая цель может показать ся вполне моральной и даже гуманной , с точки зрения филосо ф ии. К этой же категории относится и пр облема абортов . С одной стороны - юридический дозвол , с другой , моральной , стороны – у бийство того , чего еще в сущности и не т , а за девять месяцев может и не стать по другим причинам . Однако если в случае вышеприведен ном мораль не считае т такую «помощь» за убийство , то в слу чае с беременностью - именно убийством и м отивируется аморальность данного поступка . Правов ая же ответственность за такие действия , к ак прерывание беременности , наступает лишь в случае нарушения ус т ановленных но рмами права правил : либо не медицинским ра ботником , либо не в медицинском учреждении , либо на сроках , при которых существует угроза для жизни матери . Как видим из вышесказанного , право подходит к этим действи ям с точки зрения реально существу ю щего человека - матери , а не с точки зрения зародыша-жертвы , как это делает мо раль . Вряд ли в современном мире по ря ду причин различного порядка покажется бесспо рным постулат о том , что каждая заберемене вшая женщина имеет моральный долг выносить и родить р ебенка. Самым аморальным , наверное , окажется принци п смягчения наказания за донесение на соо бщников как готовящегося , так и совершенного преступления . И тем не менее , если бы это было возможно осуществить на практик е в полной мере , то такие «предатели» , с точки зрения морали , основной долг которых - хранить тайну , были бы самыми цен ными субъектами , с точки зрения правовой о тветственности . На практике , особенно за рубеж ом , в оперативной деятельности специальных сл ужб зачастую применяется так называемое «вн е дрение в банду» . Это вполне сп раведливо , с точки зрения закона , что аген там прощают различные мелкие правонарушения , необходимые , чтобы заслужить доверие остальных членов группировки. Прямо скажем , несколько аморально выглядят участие в краже или мелкое ху лига нство . Какой уж тут моральный долг законоп ослушного гражданина ! Такого рода примеров привести можно мн ого , ясно одно - зачастую различные философские теории рекомендуют один и тот же пос тупок , хоть и по разным основаниям , но бывает также , что они дают противоположны е советы . Однако , как их единодушие , так и разность во взглядах зачастую идет в разрез с реалиями практики и , в частности , с нормами права . И здесь человек имее т единственный моральный и гражданский долг - долг правильного выбора . Ибо выбор и есть то , что решает все : и после дующую свободу действий и последствия этих действий в правовом контексте . Свободу поли тическую и физическую . Ибо любое ограничение свободы вследствие нарушения норм писанного права ведет к применению института наказ ания ме т одом государственного принужде ния - понесение ответственности . И это непремен но в случае безответственного отношения к своей свободе выбора и принятия решения , когда моральная ответственность за свои по ступки не предотвращает совершения антиобществен ных д е йствий (либо бездействий ). 2.2 Свободы в государственном праве свобода и государство В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятием «воля» и «вольница» . Понятие «воля» имеет более ши рокое значение , которое оформилось примерно в 15-16 вв . в Московском государстве . С одной стороны , «вольницам» отнюдь не означа ла автономии личности , а напротив , заменяла ее авторитетом группы , что является в о пределенном смысле несвободой . С другой сторо ны , в воле есть и свое желание и п овеление п рироды , степи , дали , что так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголевскую тройку ). Понятие свободы родилось в христианстве , как выражение из равенства людей перед Богом и возможност и для человека свободного выбора на пути к Богу. государ ство и свобода В 1789 г . Национальное собрание Франции пр иняло Декларацию прав человека и гражданина , в которой провозглашалось , что «целью вс якого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека . Права эти суть : свобода , собственность , безопасность и сопротивление угнетению» . Особо надо подчеркнуть , что права человека не могут быть никем и ничем дарованы , они возникают вместе с человеком , присущи ему по праву от рождения . Более того , даже плод в утробе матери обладает у ж е рядом человеческих прав , находится п од защитой закона , а в религиозной этике , уже с момента зачатия человеческая плоть становится священной , а ее уничтожение (в случае аборта ) рассматривается как убийство. государство и свобода Свобода - один из основ ополагающих и деалов современных демократических государств . Но что такое свобода ? 6 января 1941 г . в своем послании Американскому Конгрессу президент Р узвельт сказал о четырех свободах : «Мы хот им жить в мире , основанном на четырех сущностных человеческих с вободах . Первая - свобода речи и выражения , - повсюду в мире . Вторая - свобода каждого человека поклоня ться Богу , как он считает нужным , - повсюду в мире . Третья - свобода от нужды ... во всем мире . Четвертая – свобода от ст раха ... во всем мире». Личность и общество Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека , признавая , что ценность че ловеческой личности выше любых ценностей наци и , класса , группы людей и т.д . Это являе тся гарантией от тоталитарного подавления пра в человека , признания его « винтиком» с оциальной системы . Еще в 1918 г . Н.А.Бердяев пис ал : «Идея класса убила в России идею ч еловека» . Игнорирование или принижение прав л ичности по сравнению с правами социальной общности ведет к неминуемой деградации как личности , так и общества . С д р угой стороны , нельзя не видеть , что индиви дуалистическая модель соотношения личности и общества небезупречна . В ее рамках могут б ыть легализованы корыстные мотивы , эгоизм и та или иная степен ь социальной несправедливости . В этой сфере , как и во многих дру гих , нужна «з олотая середина» , которая способствует усилению жизнестойкости общества и человека и разви тию человеческого в человеке , т.е . движению к гуманизму . Еще Гегель писал , что для того , кто сам не свободен , не свободны и другие. Очевидно , что сущест веннейшей характери стикой свободы является ее внутренняя определ енность . Ф.М.Достоевский верно заметил по этому поводу : «Человеку надо - одного только сам остоятельного хотения , чего бы эта самостояте льность не стоила и к чему бы не привела» . Человек не пр и мет никакое общественное устройство , если оно не учте т выгоды человека быть личностью и иметь свободу для ее реализации. Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов. Во-первых , чаще всего это отношения б орьбы за свободу , когда человек вступа ет в открытый и часто непримиримый конфли кт с обществом , добиваясь своих целей любо й ценой . Но это трудный и опасный путь , чреватый тем , что человек может утратить все другие человеческие качества и , ввяза вшись в борь б у за свободу , попа сть в еще худшее рабство. Во-вторых , это бегство от мира , так называемое эскапистское поведение , когда человек не в силах обрести свободу среди люд ей , бежит в монастырь , в скит , в себя , в свой "мир ", чтобы там обрести способ свободной са мореализации . В-третьих , чаще всего , человек адаптируется к миру , жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свобод у , идя в добровольное подчинение , с тем , чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме. Возможен , конечно , вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы , что находит выражение в странах с развитыми формами демократии . Е сли раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны го сударства , то к середине ХХ в . уже стал о о ч евидно , что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования де ятельности людей . Однако суть дела в том , что государство должно это делать не методами насилия и принуждения , а при п омощи экономического механизма и строгом собл юдении прав человека. человек и общество ВЫВОД Таким образом , свобода - это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни челове ка и общества , имеющий величайшую притягатель ность и являющийся в то же время тяжк им бременем . Не зря в западной философской мысли анализирова лось явление «бегства от свободы» , особенно если реализация свобо ды приводила к росту неравенства и неспра ведливости . Эта проблема - как соотнести свобод у и равенство , не приводя к подавлению и уравниловке , стоит перед каждым обществом и государством . Реш а я ее , прихо дится ориентироваться на ту или иную сист ему культурных норм и ценностей. Политическая свобода Понятие «свобода» не всегда имеет поли тический смысл . Возьмем рузвельтовскую свободу от страха . Сам Рузвельт , несомненно , говорил о страхе , внушаемо м тираническими пол итическими режимами , но людям знакомы и др угие страхи . Они стремятся освободиться от страха перед болезнями , от страха одиночест ва , страха перед неудачей , страха перед пр ыщами , психологической зависимостью и срывами . Поэтому некоторые п о литические философ ы увязали в трясине психологических проблем , не имеющих отношения к предмету их и нтереса . Например , они задавались вопросом о том , свободен ли человек предпринять некое действие , если чувствует психологический зап рет на это действие . Воз м ожно , э та проблема и интересна , но она весьма отдаленно связана с политической свободой , т.е . в плане взаимоотношений между индивидом и государством . Политическая свобода – обш ирная тема , поэтому ограничимся только основн ыми вопросами , а именно : Сколько в и дов политической свободы существует ? Сущес твует ли связь между разными видами полит ической свободы ? Другими словами , если обществ о предоставляет свободу одного вида , то га рантирует ли это наличие в нем свободы других видов ? Какой вид свободы является наиб о лее важным ? Имеются четыре в ида политической свободы : национальная свобода (в противоположность колониализму ), политическая свобода как представительное правление (в п ротивоположность автократии ), экономическая свобода и индивидуальная свобода . Свобода пе р вых трех видов коллективна по природе и принадлежит группам. Почему народы ненавидят чужеземное прав ление ? Отчасти потому , что колониальная тирани я нередко даже хуже , чем доморощенная . Поэ тому , хотя многие формы правления и больши нство тираний , несомненн о , предполагают нек оторую экономическую эксплуатацию граждан , достат очно очевидно , что колониальная эксплуатация еще тяжелее , поскольку экономическая эксплуатация обычно как раз и является главной пр ичиной колонизации страны. Колониализм создает иерархи ческие об щества , где коренное население образует низши е классы и может даже не допускаться до пользования природными богатствами и красо тами : пляжами , реками и самой землей. Колониальное правление обычно хуже мест ной тирании еще и из-за чужого языка , р е лигии и культуры колонизаторов . Колониали зм часто влечет за собой оттеснение местных культур и религий и может даже привести к уничтожению местных языков . Однако эти обобщения не универсальны . Худшие преступления колониальной тирании - гено цид и пытки , но в разное время и в разных частях земного шара бывали местные угнетатели , ничуть не уступающие в указанных отношениях иностранным тиранам . Напри мер , Калигула и Пол Пот вели себя по отношению к собственным народам куда хуже , чем большинство колониальны х правит елей - по отношению к колонизированным народам . Неразумное поведение Георга III по отношению к обитателям Америки меркнет перед деяниям и людей вроде Пол Пота. Политическая свобода как пр едставительное правление. Поиски свободы часто принимали фор му словесной войны , а иногда настоящей воо руженной борьбы против абсолютной власти мона рха или диктатора . Власть монарха или дикт атора становится ограниченной , когда их подда нные добиваются некоторого представительства во власти , поэтому , при прочих равны х условиях , увеличение представительства наро да означает уменьшение власти суверена . Таков а одна из причин , по которым политическое представительство ассоциируется со свободой. Всякое правительство накладывает ограничения - жесткие или мягкие - на своих по дд анных . Но свобода , при прочих равных услов иях , предпочтительнее ограничений . Какая форма правления обеспечивает наибольшую свободу ? Есте ственно предположить , что люди , правящие собой сами , обеспечат себе максимум свободы или , во всяком случае , то количе с тв о свободы , которое совместимо с прочими хо рошими вещами вроде гражданского мира. Но что же такое самоуправление ? Можн о ли считать его удовлетворительной формой парламентское правление ? Нет , здесь многое з ависит от тех , кто заседает в парламенте . В полн ой ли мере является таковым представительное правление ? Нет , в зависимост и главным образом от того , представлен ли в органах власти весь народ или лишь некоторая его часть . Это зависит также от того , разрешены ли политические партии , достаточно ли справед л ива или со вершенно не справедлива избирательная система , от того , насколько просто фальсифицировать результаты голосования или совершить другие н ечестные манипуляции с избирательной системой . Это зависит также от того , действительно ли честна избирательна я система ил и же она служит только прикрытием интерес ов определенных групп , скажем вооруженных сил , иностранн ых коммунистов или инвесторов-капиталистов. А что же демократия ? В большом обще стве прямая демократия , когда каждый граждани н голосует по каждой п олитической проб леме , скорее всего невозможна . Видимо , идеал свободы через самоуправление в большом сов ременном национальном государстве не может им еть форму прямой демократии . Наиболее близко подходит к этому идеалу представительное правление , предусматр и вающее регулярные выборы , в которых вправе участвовать кажд ый взрослый (причем каждый голосует только один раз ), в которых вправе участвовать все политические партии и независимые политик и и исключена возможность фальсификации резул ьтатов голосования. Гов орят , город-государство Афины был демократией в собственном смысле слова и управлялся непосредственно гражданами . Однако ш ироко известно , что гражданами Афин считались только свободные взрослые мужчины ; известно также , что экономика там зиждилась на рабст в е . На самом деле в Афин ах не было демократии , скорее , в этом г ороде осуществлялось невыборное представительное правление , т.е . представителями народа выступали свободные взрослые мужчины , которые устанавлива ли законы не только для себя , но и для остальных граждан. Национальная свобода Для многих людей на протяжении столети й свобода означала не гражданские права , н е демократию и даже не представительное п равление . Она означала для них национальную свободу - свободу от угнетения чужеземными в ладыками. Экон омическая свобода Под экономической свободой понимают обычн о свободу владеть частной собственностью , пок упать и продавать товары и продавать собс твенный труд . Но без государственного правлен ия невозможны ни (в первую очередь ) частна я собственность , ни дог оворы о продаже , ни договоры о найме . И экономическая свобода , и противоположное ей состояние , в сущности , явления политические , поскольку предпола гают существование государственного правления. ГЛАВА 3 СВОБОДА --- СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ 3.1. Коллективные свободы Американские философы Эйн Рэнд и Робер т Нозик рассматривают экономическую свободу , в основных чертах отождествляемую ими с к апитализмом , как свободу по преимуществу . Они уверены , что экономическая свобода - важнейший вид свободы , причем и как так овая , и как предполагаемое основание всех друг их видов свободы . Они решительно убеждены , что в коммунистическом обществе отсутствуют свобода слова , свобода вероисповедания и т.д ., поскольку коммунизм ограничивает экономическую свободу. Может ли какой-либо вид коллективной свободы гарантировать другие виды свободы ? К сожалению , битва за свободу не за вершается с достижением свободы одного вида . Возьмем борьбу за национальное освобождение . История свидетельствует , что после успешного завершения борьбы за наци ональное осв обождение может установиться любая форма прав ления . Хорошо , если борьба увенчается демократ ическим избранием правительства , но столь же вероятно , что она завершится военной дикт атурой или установлением однопартийной системы . Несомненно , национ а льное освобождение является необходимым , но не достаточным усл овием политической свободы. Теперь рассмотрим свободу как представите льное правление . Некоторые наиболее известные защитники свободы этого вида - отцы-основатели Соединенных Штатов , например , - тщательно от меряли ее только для принадлежащих к их собственной расе и полу . Поэтому преимущест ва полного гражданства , даже в так называе мых демократиях , не всегда были доступны в сем людям , родившимся на территории данного государства . Объективного беско р ыстного основания такого рода ограничения свободы не существует . Проявления такой политики оч евидны и вопиющи . Самая известная демократия на земле отменила рабство лишь через 90 лет и предоставила женщинам право голоса только через 100 лет после ее основа н ия. Многочисленные убийства черных избирателей в южных штатах США и избиение , заключен ие в тюрьму и насильственное кормление су фражисток в Великобритании ясно показывают , с коль крепко убеждение политиков этих великих демократий в том , что самоуправление показано не всем. Даже подлинное правление большинства не может гарантировать индивидуальных свобод , напр имер свободы слова . Правление большинства сли шком часто сопровождается нетерпимостью к мне ниям меньшинства , и бывали времена , когда в условиях демокра тической формы правлени я опасно было открыто выступать против мн ений большинства . Одна только давно сложившая ся и устойчивая традиция терпимости по от ношению к меньшинствам обеспечивает определенную защиту от нетерпимости большинства. Гарантирует ли предс тавительное правле ние полную экономическую свободу ? Нет , не гарантирует : ведь экономика некоторых государств , имеющих представительное правление и полную парламентскую демократию (скандинавские страны , например ), соединяет в себе начала капитали зма и соци а лизма. А что же экономическая свобода ? Гарант ирует ли экономическая свобода , капитализм , по литическую свободу ? Страны , достигшие значительной экономической свободы , часто обеспечивают и другие свободы . Разумеется , это делает им честь . Однако экономическая свобода как таковая не гарантирует политической свободы (представительного правления ), а тем более свободы слова или вероисповедания . Рэнд и Нозик полагают , что экономическая свобода п орождает и питает другие свободы , но они обобщают положение дел в Соед и ненных Штатах , не обременяя себя мыслями о б остальном мире . Они не понимают , это . Не все капита листические государства являются демократическими . Экономика Южной Кореи развивается в капита листическом направлении , как и экономики боль шинства государств Ю жной Америки . Капитали зм возможен в исламских странах , хотя боль шинство независимых исламских государств не д опускает полной свободы вероисповедания и лиш ь немногие из них имеют вполне развитые системы представительного правления. Стало быть , разные виды коллективной свободы не могут гарантировать друг друг а , как не могут гарантировать и свободы индивида . Национальное освобождение не может гарантировать политической свободы . Политическая свобода часто сопровождается самоограничением и имеет тенденцию к по о щрению н етерпимости большинства . Экономическая свобода со вместима с политической диктатурой и серьезны ми ограничениями свободы слова и свободы вероисповедания. 3.2.Индивидуальная свобода Национальная свобода , представительное правлен ие и экономическая с вобода суть коллек тивные свободы . Они существуют для народов , обществ и групп и предполагают наличие этих общностей . Обратимся к другому идеалу - идеалу индивидуальной свободы . Исторически о н появляется после уже рассмотренных видов свободы и тесно связан с понятием прав. Индивидуальная свобода и естес твенные права Во втором из «Двух трактатов о пра влении» Джон Локк излагает в общих чертах теорию естественных прав . Он утверждает , что имеются три естественных права --- право на жизнь , право на свободу и пр а во на собственность . Томас Джефферсон заменил третье естественное право Локка , право на собственность , правом на счастье. Трактаты Локка и Декларация независимости оказали большое влияние на американских философов , многие из которых утверждают , что понят ие права является основополагающим для этики. Хотя теория естественных прав имела се рьезнейшие кратковременные и долгосрочные послед ствия для этической и политической мысли , необходимо признать , что она не лишена нед остатков. Один из ее дефектов - очевид ная неясность . Что значит естественное право ? Коне чно , не то же , что естественные инстинкты . Обычно значение слова «естественное» остает ся более или менее неразъясненным. Можно также возразить , что утверждение о естественном праве людей на свободу не разъ ясняет , в чем состоит это прав о и как его защищать . Например , следует ли из этой теории , что убежденные прест упники имеют естественное право на свободу ? Если имеют , то разве полное прощение вс ех преступников не было бы достойным спос обом защиты их естеств е нного права на свободу ? Далее , история 18 и 19 столетий показывает , что вся риторика вокруг естественных прав вполне может сосуществовать с рабством и с жестким ограничением политических и соци альных прав , например , права голоса и прав а на образование. П ри всех ее практических заслугах и достоинствах , теория естественных прав не вполне определенна и не может заменить другие идеи о свободе . Рассмотрим их. Индивидуальная свобода и гражд анские права Индивидуальная свобода есть свобода индив ида от вмешатель ства других людей , осо бенно от недолжного вмешательства государства . В качестве идеала это предполагает , что некоторые сферы человеческой жизни должны быть гарантированы от всякого вмешательства п равительства . Какие это сферы - мы можем де дуцировать из са м их свобод . Существ енно важными индивидуальными свободами обычно считаются следующие : свобода слова и выраже ния , свобода информации , свобода вероисповедания , право вступать или не вступать в брак (по желанию индивида ). Значит , упомянутые с вободные сферы - э то , как принято г оворить , частная жизнь индивида и его инте ллектуальная жизнь. Защитники этих свобод утверждают , что они должны охраняться законом и распространят ься на меньшинства. Многие западные философы и другие мысл ители так или иначе отстаивали иде ал индивидуальной свободы . Например , Бенжамен Ко нстан полагал , что свобода религии , свобода собственности и свобода мнения существенно важны для нормального общества . Другие мысл ители особо настаивали на свободе слова и свободе прессы , иные - на важности о бразования , без которого нелегко воспользо ваться свободой мысли и мнения. Индивидуальную свободу отстаивали очень м ногие писатели и политики , но некоторые из них заслуживают особого упоминания . Это Д жон - Мильтон , Том Пейн , Мэри Уоллстоункрафт , Томас Джеффе рсон , - Дж.С.Милль , Ф.Д.Рузвельт. Защищая индивидуальную свободу , Мильтон ис ходил из идеи верховной ценности истины и знания . По его мнению , религиозная свобод а является необходимым условием религиозного знания , да и вообще знание едва ли воз можно , если н ет свободы выражения : "Там , где много желающих знать , всегда бывает много спорящих , много пишущих , много мнен ий ; ведь мнение у достойных людей есть не что иное , как знание в действии ". Он также говорил , что в честной борьбе истина всегда побеждает ложь : " Х отя всем мнениям - и Истине в том числе - есть место под солнцем , мы напрасно раз решаем или запрещаем сомневаться в ее сил е . Дайте ей схватиться с Ложью ; вестимо ли , чтобы Истина не победила в свободно м и открытом поединке ?" С точки зрения Мильтона , для и н дивида свобода мысли дороже любой другой свободы : Дайте мне прежде всех свобод своб оду познавать , высказывать и спорить - свободно , в согласии с совестью. Два столетия спустя , в 1859 г ., Дж.С.Милль во многом повторил эти мысли в широко известном эссе "О свободе ". Так , он утверждает , что истина не будет открыта , если люди , которые подвержены ошибкам , огра ничивают область подлежащего обсуждению . Ведь только открытое обсуждение идей может увенча ться истиной и новым знанием. Милль защищает также свободу мысл и и выражения , поскольку она представляет б ольшую ценность для индивида ; он доказывает , что ограничить свободу мысли - значит огран ичить природу человека , лучшее в нем . Лише нные свободы мысли , люди становятся ограничен ными , деградируют . Цивилизация не мож е т развиваться без свободы , и в обще ствах , где индивид не свободен , берет верх посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей. Иерархия свобод ВЫВОД Можно ли сказать , какая свобода в ц елом наиболее важна ? Вероятно , нет . Характер об щества определяется существующими в н ем свободами , а также множеством других фа кторов , поэтому где-то эмпирическое наблюдение и изучение истории подведут к одному о твету , где-то - к другому . Все же следует отметить , что если свобода мысли и выра жения отсу т ствует , то мы не мож ем даже задать этот вопрос , а тем боле е ответить на него. ГЛАВА 4 ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ В философской и юридической литературе категория ответственности рассматривается в дв ух аспектах - активном (позитивном ) и ретроспект ивном (не гативном ). Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение , но не за всякое , а лишь за поступки , противоречащие определенным социальным нормам. Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А ., специфика негативной ответст венности в том , что «она предусматрива ется социальными нормами» . Если нарушаются но рмы морали , нормы общественных организаций , то указанная реакция выражается в общественном осуждении . Если нарушаются правовые нормы , то наряду с таким осуждением органы го с ударства применяют принудительные мер ы (взыскание , наказание ). Активная (позитивная ) ответственность есть осознание личностью своего долга и обязанност ей перед обществом , понимание в этом смысл е значения своих поступков. Например , по мнению Строговича М.С ., ответственность - это «осознание лицом необходимо сти неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности» . П.П.Осипов в своей работе «Т еоретические основы построения и применения у головно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности как «о с о блюдении социальных требований и следовании общественны м ожиданиям» . Как видно из приведенных выш е определений , они вполне могут быть отнес ены к сфере правосознания , так как в и х основе лежат такие социально-правовые устан овки , регулирующие поведение люде й , ка к чувство долга , сознательность . Однако , данная конструкция также не содержит каких-либо особых признаков , отличающих эту категорию от общей обязанности соблюдать законы в общ естве. Оба вида ответственности тесно связаны между собой . Чем выше уровень ответств енности в активном смысле , тем лучше соблю даются нормы общественного поведения , тем реж е имеет место ответственность в ретроспективн ом смысле. В.А.Тархов исходит из буквального словесног о смысла термина «ответственность» , а именно из того , что «в русском языке от ветственность определяется как обязанность , необх одимость дать отчет в своих действиях , пос тупках и т.п.» Он полагает , что , «когда общественные отношения осуществляются нормально , ответственность существует , но не применяется . Если же нару ш аются правила поведен ия , не исполняются обязанности , то является необходимость в авторитарном призвании к о тветственности.» В.А.Тархов не согласен ни с тем , что ответственность связана с осуждени ем виновного поведения , ни с тем , что о тветственность - мера государственного прину ждения. В итоге Тархов В.А . считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответ ственности независимо от ее особенностей в различных отраслях права как «регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях» По его мнению , «истребование о тчета - основной признак и сущность ответствен ности , а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос» , иб о отчет в своих действиях «вовсе не о бязательно влечет за собой применение принужд ения». С концепцией от ветственности как о бязанности дать отчет в своих действиях и меет точку соприкосновения концепция В.М.Горшенева . Он включает юридическую ответственность в статус личности в качестве важного его компонента и определяет ее (ответственность ) к ак признаваемую г осударством «способност ь лица (гражданина , учреждения , органа государс тва , должностного лица и т.д .) отдавать отче т в своем противоправном поведении и прет ерпевать на себе меры государственно-принудительн ого воздействия в форме материальных благ , непосред с твенно ему принадлежащих» . При этом необходимо , по мнению В.М.Горшенева , иметь в виду две стороны или стадии ответственности : первая - это ответственность ка к общая предпосылка , или статутная ответствен ность ; вторая , наступающая при наличии конкрет ного пр а вонарушения , - субъективная отве тственность . Таким образом , автор переносит ст атутную ответственность в сферу правоспособности (способность отдавать отчет в противоправнос ти деяний ), связывая этот компонент правоспосо бности с вменяемостью , а субъективную о тветственность трактует как обязанность п ретерпевания лишений . В отличие от Тархова В.А ., считающего ответственность необходимостью ( обязанностью ) дать отчет в своих действиях , имея в виду как позитивную , не связанну ю с правонарушением обязанность , так и о бязанность , существующую после правона рушения , В.М.Горшенев , являясь представителем ретро спективной ответственности , эту обязанность (втора я стадия ответственности ) связывает только с правонарушением . Иначе говоря , ретроспективная ответственность - это от в етственность за прошлое поведение , противоречащее определенн ым социальным нормам , в том числе и юр идическим. Подвергая сомнению положение о двух ас пектах ответственности , Г.Т.Фаин пишет : «По наше му мнению , подобное деление несостоятельно , та к как моральна я ответственность в нега тивном аспекте может рассматриваться только к ак ее противоположность , т.е . как безответствен ность» См .: «Возрастание моральной ответственност и строителей коммунизма» , автореферат канд . ди сс ., Киев , 1966, стр . 6-7. . Хотя в данном с лучае автор говорит только о моральной ответственности , ясно , что вопрос о двух сторонах ответственности имеет более широкое значение. К сожалению , ответственность в ретроспекти вном смысле еще недостаточно исследована в общефилософском плане . Объясняется это тем , что философы рассматривают эту проблему преимущественно как юридическую . Но ведь в целом ретроспективная ответственность гораздо шире юридической . Ответственность политическая , мо ральная , внутри различных общественных организаци й , если она выступ а ет как опред еленная реакция на проступок , тоже относится к такого рода ответственности . Эти виды социальной ответственности юридическая наука почти не изучает . Естественно , что она н е может заниматься и выработкой общей тео рии ретроспективной ответственно с ти во обще. Ответственность в ретроспективном плане и меет большое значение для регулирования повед ения людей . Ее своеобразие состоит в том , что она включается в механизм регулирова ния общественных отношений в связи с факт ами нарушения установленных правил п оведе ния либо , если иметь в виду ее предупр едительную роль , с возможностью такого наруше ния. вывод : Совершенно очевидно , что разрабо тка общего учения об ответственности значител ьно продвинула бы вперед исследование отдельн ых видов социальной ответственно сти , в том числе и правовой. 4.1. Ответственность --- явление социальное Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности , и потому она встает перед многими людьми . На пример , они спрашивают : «Могут ли преступники не делать то , что они делают ?» Ведь кажется , что подлинная нравственность возможна только в том случае , если мы действуем свободно . Если мы не свободны , т о не можем отвечать за свои поступки , а значит , по отношению к нам неуместны ни обвинения , ни похвала. Что же такое ответственность и от куда такой фатализм неотвратимости наказания ? Ответственность как социальное явление за родилась вместе с появлением человеческого об щества . Становление общества означало возникновен ие взаимных прав и обязанностей его члено в , прежде все го в сфере трудовой де ятельности . В процессе общения складывались в виде обычаев определенные правила отношений , обладавшие большим авторитетом и поэтому соблюдавшиеся в большинстве случаев добровольн о . Нарушения их рассматривались как посягател ьства на и н тересы рода , племени и подвергались немедленному осуждению . Уже то гда имела место ответственность индивида. Более развернутую и определенную форму социальная ответственность приобретает в класс овом обществе , где она в любом ее виде имеет классовый характе р . Действующие здесь социальные нормы отличаются значительным разнообразием , что обусловливает существование нескольких видов социальной ответственности (поли тической , юридической , моральной ). Для того , чтобы лучше понять , что т акое юридическая ответственн ость См .: И.С . Самощенко , М.Х . Фарукшин «Ответственность по советскому законодательству» - М ., «Юридическая л итература» - 1971 - 240 с. , раскрыть ее содержание , необ ходимо хотя бы кратко рассмотреть понятие и предпосылки социальной ответственности вообщ е , а также черты и признаки ос новных видов неюридической ответственности. Ответственность в ретроспективном смысле следует за нарушение социальных норм . В да нном случае речь идет о формальном основа нии ответственности . Материальным ее основанием является п ричинение вреда тем обществен ным отношениям , которые урегулированы соответству ющими нормами. Нарушения указанных норм означают посягат ельство на интересы общества , государства , орг анизации и тому подобного социального образов ания , устанавливающего и подд ерживающего э ти нормы. Конечным результатом возложения этой отве тственности является наступление для субъекта неблагоприятных последствий : претерпевание им о граничений личного , морального или материального характера. Однако для характеристики ретроспектив ной ответственности как социальной категории одного указанного признака недостаточно . Нарушени я научно-технических норм , правил эксплуатации машин , механизмов и тому подобное также влекут отрицательные последствия : недостижение желаемого результата , челов е ческие жерт вы , материальный ущерб и т.п . И тем не менее эти последствия не означают ответс твенности субъекта. Далее . Если человек совершил поступок , полезный или , по крайней мере , безразличный для народа , организации , государства , но , по каким-либо причин ам неблагоприятный для него самого , - он тоже испытывает отрицатель ные последствия . Например , он может испытать разочарование , избрав профессию , чуждую его интересам и призванию , и т.д . Такое претерп евание неблагоприятных последствий своего поведе ния , опр е деленных лишений можно наз вать моральной ответственностью . Это - ответственно сть перед самим собой , ибо здесь лишения , которые претерпевает человек , есть лишение самим себя известных ценностей. Ретроспективная ответственность является особ ым общественным отношением между лицом , с овершившим проступок , и народом , организацией , государством . В ее основе лежит нарушение лицом интересов определенного социального образо вания . Соответственно , те отрицательные последстви я , которые испытывает нарушитель , не есть н е что , чего он сам себя лишает . Лишения причиняют ему общество , организация , государство . Это неблагоприятная для лица и внешняя по отношению к нему , его жизни реакция данного социального образования на противоречащий интересам последнего поступо к . Содержан и е общественной реакции включает в себя следующие моменты : от лица , совершившего проступок , требуется ответ по поводу содеянного ; оно подвергается осуждению , порицанию , если проступок был совершен п о его вине (умыслу или неосторожности ); нак онец , лицо испы т ывает разного рода невыгодные для него организационно-политические , личные или имущественные последствия , к нему применяются меры морального государственног о принуждения . Соответственно лицо дает ответ относительно проступка , теряет во мнении людей , если б ыла его вина . В пр ичиняемых нарушителю лишениях проявляется принуд ительный характер ответственности. Ответственность является общественным отношен ием не только с точки зрения содержания (охрана интересов общества ), но и с точки зрения формы (тут есть стор она , ко торая причиняет лишения , и сторона , которая их претерпевает ). Конечно , в ряде случаев лицо может воспринимать неблагоприятную социал ьную реакцию как лишение чего-то самим себ я . Но такое восприятие общественной реакции , сочетание ее с ответственност ь ю перед самим собой не всегда имеет место . Его нет у людей со сложившейся антиобщ ественной внутренней установкой . Оно отсутствует и тогда , когда отрицательная реакция обще ства несправедлива либо потому , что характер и степень реакции не соответствует серь е зности проступка. Cледовательно , человек может по-разному о тноситься к ответственности перед определенным социальным образованием. Однако с точки зрения характеристики существенных признаков ретроспективной ответственн ости как социального явления внутрен нее отношение лица , несущего такую ответственность , учитываться не может. Некоторые юристы , которые подчеркивают пре жде всего психологический характер ответственнос ти индивида (См .: В.М . Горшенев , К вопросу о понятии юридической ответственности в со ветском праве , кн . «Вопросы теории советс кого права» - Новосибирск - 1966 - с .38 и сводят со циальную ответственность к тому , как пережива ет ее личность , принимая за «отрицательный» аспект ответственности само осознание справедл ивости наказания и считая моральну ю и юридическую ответственность неотъемлемым свойством человеческой личности См .: В.В . Меньшиков , К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистиче ском обществе , кн . «Проблемы правоведения 2 - Нов осибирск - 1967 - с .42, 47 . Сущ ествование социальной ответственности определяется рядом объективных (общественная пр ирода человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами ) и субъективны х предпосылок. Как общественное существо человек выступа ет носителем и участни ком разнообразных социальных связей . Он находится в определен ных отношениях с обществом в целом , госуда рством , участвует в деятельности одной или нескольких общественных организаций . Индивид яв ляется членом различных по своему характеру и непосредственном у назначению колле ктивов - производственного , семейно-бытового , спортивног о , научно-технического и т.п. Всякая совместная жизнь обусловливает нал ичие социальных норм , регулирующих обычные , по вторяющиеся отношения между членами общества , коллектива . Сами по себе общественные от ношения не имеют нормативного характера , не обладают нормативностью в качестве имманентног о , присущего им свойства . Поэтому выражение «общественное отношение носит нормативный хара ктер» представляется неточным См .: А.В.Дроздов «Челове к и общественные отношения» - и зд-во ЛГУ - 1966 - с .28 . Но общественные отношения , несомненно , имеют признак урегулированности социа льными нормами , создаваемыми обществом , государств ом , общественной организацией специально для целей регламентации. Существ ование коллектива , установление взаимных прав и обязанностей его членов -- словом , нормальное общежитие , невозможны без у порядочивающего воздействия определенной системы общеобязательных норм (правил поведения ). Деяние , противоречащее этим нормам (правила м ), влечет ответственность нарушителя . Следовательно , сама ответственность возможна лишь при усл овии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований , сформулированных устно или письменно в соответствующих норм ах . Установление и подд е ржание данн ых норм предполагает наличие известной подчин енности участников общественных отношений выраже нной в этих нормах воле. Способностью создавать нормы , обязательные для всех или многих , возможностями подчинят ь своей воле , властью принудить к соблюде нию выработанных правил поведения обладаю т лишь коллектив , общество и их организаци и . Отдельные лица пользуются такими полномочи ями постольку , поскольку выступают от имени определенного социального образования , выражают его волю , опираются на его поддержк у . Таким образом , в любой разновидности социальных норм отражается общегрупповая (колле ктивная ) воля , а ответственность , наступающая в следствие их нарушения , представляет собой ре акцию на поступок со стороны определенного социального образования. Необходимо й субъективной предпосылкой социальной ответственности является свобода воли человека . Социальные нормы обращены к вол е людей , и пределы возможной сферы действи я данных норм ограничиваются теми общественны ми отношениями , которые зависят от этой во ли. Регул ировать общественные отношения с помощью социальных норм , направлять поведени е людей в том или ином плане , осуждать человека за поведение , отклоняющееся от т ребований этих норм , возможно лишь при усл овии свободы человеческой воли См .: ГЛАВУ 1 . 4.2. Юрид ическая ответственность Особенность правовой ответственности прежде всего в том , что нежелательные последствия предусматриваются в правовых нормах на с лучай совершения правонарушения . Чтобы они ст али результатом неправомерного поведения , содеянн ое должно явиться основанием для возникн овения охранительного правоотношения . Презюмируя , что предпосылкой негативной ответственности выст упает урегулированность ее социальными нормами , может быть сделан вывод , что , в принципе , существует столько видов социальной о т ветственности , сколько видов социальны х норм действует в обществе (политическая , моральная ). Следовательно , юридическая ответственность является самостоятельным видом негативной со циальной ответственности. Кардинальное преобразование нашего общества люди ч аще всего связывают с правом , с правовым государством , с правосудием , с правами человека. Объективно в области права существуют только психические переживания , связанные с п редставлением одного человека , пользующегося каки м-либо правом требовать выполнения определен ных обязанностей , лежащих на другом человеке. Исследование правовой ответственности в с истеме других видов социальной ответственности позволяет , с одной стороны , выявить то о бщее , что объединяет правовую ответственность с иными разновидностями о тветственности , а с другой -- определить ее особенности как специфического вида социальной ответственности . В целом ретроспективная ответственность гор аздо шире юридической. Ответственность политическая , моральная , внутри различных общественных организаций , если она выступает как определенная реакция на проступок , тоже относится к такого рода ответственности . Эти виды социальной ответст венности юридическая наука почти не изучает. Для получения общей картины ответственнос ти в правовом аспекте обратимся к об щепринятым источникам : энциклопедиям и сло варям. В общем виде юридическая ответственность См .: Большой юридический словарь Под ред . А.Я Сухарева , В.Д.Зорькина , В.Е.Крутских . - М.ИНФРА - М - VI, 1997 - 790 с ., Тихомирова Л.В ., Тихомиров М.Ю . Юридическая э нциклопедия / Под ред . М.Ю.Тих омирова - М ., 1997, - 526 с. - это государственное принужд ение к исполнению требований права . Это од ин из видов социальной ответственности , преду смотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблаг о прия тные последствия . Юридическая ответственность пре дставляет собой правоотношение , каждая из сто рон которого обязана отвечать за свои пос тупки перед другой стороной , государством и обществом. В правовой науке нет общепринятого мне ния о сущности юридическ ой ответственност и . Одна группа ученых считает , что юридиче ская ответственность - это санкция за правонар ушения . Разделяя понятие юридической ответственно сти и санкции , другие ученые считают , что юридическая ответственность связана не прост о с санкцией , н о с санкцией в действии , с применением ее к правонарушит елю . В литературе о юридической ответственнос ти говорят не только как о санкции , но и как об обязанности отвечать за сов ершенное правонарушение. вывод : Следовательно , в соответствии с изложенным можн о сделать вывод , что ответственность за правонарушение есть наказан ие перед обществом и государством и винов ное лицо должно понести ответственность : прет ерпеть действие тех санкций , которые применяе т к нему соответствующий орган государства . Это определен и е --- общая формула ; в зависимости от вида ответственности она конкретизируется. Если в определенных общественных отношени ях человек более или менее свободно выбир ает различные варианты поведения , значит , он руководствуется собственным сознанием и правос о знанием . Такие отношения можно регулирова ть с помощью права и иных социальных норм . Общественные отношения , участники которых лишены возможности выбора решения или спос обности руководить своими поступками , не дают человеку возможности осознать свою мораль н ую ответственность за выбор вариа нта поведения. Равным образом , если поведение человека в известных пределах зависит от его св ободного решения , значит , он может нести о тветственность за свои поступки . В то же время невозможна ответственность лиц , лишенн ых вообще или в данном конкретном сл учае в силу возраста возможности самостоятель но принимать решения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Научное знание безразлично к смыслам , целям , ценностям и интересам человека . Напроти в , философское знание - это и есть знание о месте и роли ч еловека в мире . Такое знание глубоко личностно , императивно (то есть обязывает к определенному образу жизни и действия ). Философская истина объ ективна , но переживается она каждым по-своему , в соответствии с личным жизненным и моральным опытом. Философия я вляет собою полную прот ивоположность всем иным формам и сферам ч еловеческой активности . Она возможна лишь в постоянном процессе самообращенности , самовоспомин ания . И то , и другое совершается как ак т рефлексии , то есть осознанно . А это з начит , что современ н ый философ , как бы оригинален он ни был , мыслит не только от своего имени , но и от име ни философов прошлых веков , от имени филос офии в целом . Вот почему история философии - не «часть» ее , а основа , ее суть , ее самосознание. Свобода - одна из основных филос офск их категорий , характеризующих сущность человека и его существование , состоящие из возможнос ти личности мыслить и поступать в соответ ствии со своими представлениями и желаниями , а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Социальное регулирова ние первобытных о бществ можно рассматривать в качестве предпра вового социального явления . В нем по мере общественного развития , с численным ростом населения , с нарушением однородности людей , появлением различий между людьми по происхожд ению , по богатству в се более накап ливаются элементы , которые потом , когда сложил ись необходимые социальные факторы , являются предпосылкой появления права. Право при переходе общества к цивилиза ции возникло не вдруг , не на пустом ме сте : его появление в какой-то мере было подго товлено развитием системы социального регулирования первобытных обществ. Обществу в эпоху цивилизации потребовался принципиально новый социальный регулятор , ко торый смог бы выполнить по крайней мере две задачи. Первая - обеспечить в обстановке усложнения всей общественной жизни функционирование общества как сложной и динамической систем ы , целостного организма , несравненно более выс окого порядка , чем первобытное общество . И притом такое функционирование , которое определяет глубинные (нормативные ) начала об щ е ства . Непосредственно существенную роль сыграли потребности экономических отношений , складывающихс я в условиях частной собственности , товарного производства и рынка . Потребность закрепить , сделать незыблемой собственность , создать бе спрепятственное распо р яжение ею , утверд ить экономический статус товаровладельцев , необхо димость обеспечить для них устойчивые и г арантированные экономические связи , постоянные , пр очные и обязательные для всех предпосылки хозяйственной , коммерческой деятельности , надежные и ста б ильные предпосылки для с амостоятельности , активности , инициативного действия явились исходным источником многих важнейших свойств юридической формы общественного регу лирования. Второй задачей в условиях цивилизации явилась необходимость провести в жизнь и сходное гуманитарное начало - закрепить и обеспечить надлежащий статус автономной личнос ти , ее индивидуальную свободу , следствием чего в экономических отношениях является право собственности и свобода договоров , а в социально-политической сфере - личные , п оли тические и социальные права и свободы. Возникновение этого социального регулятора , получившего название ''право ``, связано с ф ормированием государственной власти , ее институци онного выражения - государства . Возникновение права непосредственно обуслов лено требованиями самого общества , вступившего в эпоху цивилиза ции , прежде всего требованиями обеспечения ег о целостности , товарно-рыночной экономики , а та кже гуманитарными началами . А вот обретение этим принципиально новым регулятором необходим ых свойств, позволяющих ему быть мощной силой , способной решать новые сложные зад ачи , невозможно без государства , без взаимодей ствия с ним. Ключевой , внешне зримый момент , наглядно свидетельствующий о возникновении права , - это появление в сфере официальной госуда р ственной жизни писаных норм (точнее , писаных источников права и формально-определенных норм ), закрепляющих права и обязанности , поддержива емых государственным принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания (п лода интеллектуальной р а боты ). Именно этот момент выражает отрыв регулирования о т естественно-необходимых , природных связей и формирование внешне объективированного институционно го нормативного образования с набором строго определенных , особых свойств (нормативностью , формальной определенностью , государственной обеспеченностью , системностью ). Бурные социальные потрясения , появление во зможности самоуничтожения человечества , возникновение глобальных проблем , компьютерная революция - в се это до предела обострило традиционные проблем ы систем духовных ценностей . На первый план все более выходят общечеловеческ ие проблемы , связанные с признанием абсолютно й ценностью самой жизни человека и сохран ением среды его обитания . Поэтому появление концепций "благоговения перед жизнью `` (А.Швейцер ) , "заслужи любовь ближнего `` (Г.Селье ), "цели для человечества `` (А.Печчеи ), "путь ненас илия `` (М.Ганди ), "ноосферы `` (В.И.Вернандский ) и друг их не случайно , а отражает современный эта п развития общечеловеческих идеалов. В этом же русле немало сделали и русские мыслители конца 19 - начала 20 в . Нужно упомянуть принцип соборности , означающий сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям . В целом , для отечественной философской мысли очень характ ерно це н ностное восприятие мира и конкретность идеалов и ценностей . То же самое можно отнести и к эстетическим ценностям . Известное выражение Ф.М.Достоевского " красота спасет мир `` нужно понимать не изо лированно , а в общем контексте развития ид еалов человечества. При всех зигзагах мировой истории , в целом человечество движется по пути гумани зации отношений людей , утверждения общечеловеческ ой системы ценностей , признания ведущей роли личности человека в прогрессе . Таким обра зом , понятия личности , свободы , ценностей обогащают и расширяют наше представление о человеке , его прошлом , настоящем и будущем . Эти "измерения `` человека позволяют правильно понять и устройство общества , как феномен а , порожденного в процессе человеческой деяте льности. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Базыле в С . Сущность позитивной юрид ической ответственности // Правоведение - 1979 - № 4 Беляев Н.А ., Керимов Д.А ., Личность и законность , кн . «Человек и общество» , вып .1 - изд-во ЛГУ - 1966 - 138 с. Большой юридический словарь / Под ред . А. Я.Сухарева , В.Д.Зорьк ина , В.Е.Крутских . - М.ИНФРА - М - VI, 1997 - 790 с ., Тихомирова Л.В ., Тихомиров М.Ю . Юри дическая энциклопедия / Под ред . М.Ю.Тихомирова - М ., 1997 - 526 с. Большой юридический словарь / под ред . Д одонова В.Н . / М . - 1997 - 787с. Волков Б.С . «Проблема во ли и уго ловная ответственность» - Казань - 1965 - 156 с. Горшенев В.М ., К вопросу о понятии ю ридической ответственности в советском праве , кн . «Вопросы теории советского права» - Новоси бирск - 1966 - 370 с. Дроздов А.В . «Человек и общественные от ношения» - изд-во ЛГУ - 1966 - 132 с. Керимов Д.А . «Свобода и право» - «Философ ские науки» - 1964 - № 3 Курылев С.В . «Санкция как элемент право вой нормы» // Советское государство и право . - 1964 - № 8 Меньшиков В.В ., «К вопросу о соотношении моральной и юридическ ой ответственности в социалистическим обществе» , кн . «Проблемы правоведения» - Новосибирск - 1967 - 480 с. Никифоров Б.С . «Некоторые вопросы уголовног о права в условиях общенародного государства» - «Советское государство и право» - 1963 - № 4 «О личности преступника и причинах преступности в СССР» - Госюриздат 1961 - 167с. «Психология» - Госпедиздат - 1962 - 526 с. Самощенко И.С ., Фарукшин М.Х . «Ответственност ь по советскому законодательству» - М ., «Юридиче ская литература» - 1971 – 240 с. Строгович М.С. «Сущность юридической о тветственности» // Cоветское государство и право - 1979 - № 5. Тархов В.А . «Ответственность по советскому гражданскому праву» - Изд-во Саратовского ун-та , - 1973 - 126 с. Тихонов К.Ф . «Субъективная сторона преступл ения . Проблема со циального содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - 232 с. Тейчман Дж ., Эванс К . - Философия . Руковод ство для начинающих : Пер . с англ . - М .: Из д-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с. Фаин Г.Т . «Возрастание моральной ответствен ности строителе й коммунизма» , автореферат канд . дисс ., Киев , 1966, стр .6-7 Фефелов П.А . «О понятии ответственности в советском праве» //Правоведение , - 1982 - № 3 Философия : Учебник для высших учебных заведений --- Ростов на Дону : "Феникс ", 1995 - 576 с. Юридический эн циклопедический словарь / под ред . Ермакова В.Д ./, М .- 1997 - 374с. Юридический энциклопедический словарь /под ред . Сухарева А.Я ./, М .- 1987 - 527с.
© Рефератбанк, 2002 - 2017