Вход

Общественно-политической мысль

Реферат по истории
Дата добавления: 09 ноября 2010
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 219 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План 1. Русская общественно-политическая мысль в XVI в 2. Переписка И . Грозного с А . Курбск им 3. Иван Перес ветов Спис ок использованной литературы 1. Русская общественно-политическая мысл ь в XVI века Период развития русской общ ественной мысли XVI в . и становления национальной государственной идеологии давно привлекает вни мание исследователей . С южеты о борьбе нестяжателей и иосифлян , о развитии ересей , о формировании учения «Москва – третий Рим» , то есть о тех процессах , которые составляли основу эволюции русской общественно й мысли XVI в ., имеют богатую историографическу ю традицию. Бубнова В.А. Нил Сорский : Историческое повествование . СПб ., 1992; Зама леев А.Ф ., Овчинникова Е.А . Еретики и ортодок сы : Очерки древнерусской духовности . Л ., 1991; Золот ухина Н.М . Иосиф Волоцкий . М ., 1981; Клибанов А.И . Реформационные движен ия в России XIV – первой поло в ины XVI в . М ., 1961; Кнабе Г.С . Русская античность . М ., 2000; Федотов Г.П . Святые Древней Руси . М ., 2000; Корецкий В.И . Христологические споры в России (сер . XVI в .).//Вопросы истории религии и атеизма . Вып . Х I. М ., 1963. С . 334 – 361; Никольский Н.М . Ист ория русской церкви . 4-е изд ./Ред . Н.С . Гордиенко . М ., 1988. С . 79 – 114; Скрынников Р.Г . Святители и власти . Л ., 1990. Главы 2, 3. Исследователи единодушно отмечают , что фор мирование политико-правовых ориентиров единого Ру сского государства было неразры вно связан о с переосмыслением религиозных идей и пр инципов . Можно сказать , что становление госуда рственной идеологии в XV – XVI вв . происходило параллельно с ростом творческого интереса к истории и д огматике христианской религии . Причем особое значение в э том процессе приобрели сюж еты истории раннего (античного ) христианства . В изменившейся общественно-политической ситуац ии , связанной с завершением консолидации русс ких земель в единое государство , возникает потребность в обосновании процесса объединения по д властью Москвы и статуса вели кокняжеской власти. Одним из направлений формирования государ ственной идеологии в XVI в . становится стремление обосновать главенство Москвы не только над всеми русскими землями , но и над всем православным христианским миром . Восприятие русской истории и государственности как продолжения мировой христианской истории проявля лось еще в домонгольский период , причем пр актически во всех случаях материалом для таких рассуждений были сюжеты раннехристианской традиции. Так , автор «По вес ти временных лет» помещает в свое повеств ование апокрифический сюжет о посещении русск их земель апостолом Андреем , чтобы доказать факт проникновения христианства на Русь не зависимо от Византии . – Повесть временных лет . По Лаврентьевской летописи 1377 г ./Ред . В.П . Андрианова- Перетц . Т . I. М.-Л ., 1950. С . 208. Выдающийся русский мыс литель Иларион считал приобщение Руси к х ристианству важнейшим событием ее истории и сравнивал по масшт абам деятельности кн . Владимира I и императо ра Констан тина . – Иларион . Слово о законе и благ одати ./Пер . Т.А . Сумниковой .//Мильков В.В . Осмы сление истории в Древней Руси . СПб ., 2000. С . 238. Еще одним направлением формирования полит ической парадигмы стало стремление к историче скому обоснованию стат уса великокняжеской , а затем и царской власти , в основу ко торого легли идеи о преемственности Россией государственной мощи Рима . Сюжеты раннехрист ианской традиции также оказывали на этот процесс немалое влияние . Так , в начале XVI в . в церковной среде созда ется интересный литературный памятник – «Сказание о кня зьях Владимирских». Важным направлением формирования государствен ной идеологии на рубеже XV – XVI вв . стал о решение вопроса о статусе и владельческ их правах церкви , а также , в конченом с чете , о соотнош ении церковной и полити ческой власти . Речь идет о полемике нестяж ателей и иосифлян. Подр . см .: Бубнова В.А . Нил Сорский : Историческое повествование . СПб ., 1992; Замалеев А.Ф ., Овчинникова Е.А . Еретики и ортодоксы : Очерки древнерусской духовности . Л ., 199 1; Золотухина Н.М . Иосиф Волоцкий . М ., 1981; Никольский Н.М . История русской церкви . 4- е изд ./Ред . Н.С . Гордиенко . М ., 1988. С . 79 – 114; Федотов Г.П . Святые Древней Руси . Ростов-н /Д ., 1999. В ходе борьбы ка ждая из сторон нуждалась в обосновании св оих поз иций ссылками на сведения христ ианской традиции. Идеи нестяжательства как пути достижения христианского идеала возникают еще в XIV в . в афонских монастырях , крупных центрах б огословской мысли православного Востока , в ви де учения исихастов . С точки зрения и сихазма , достижение единения с Богом в озможно только при освобождении человека от всего мирского. По мере ужесточения политик и Ивана Грозного центр церковного «свободомыс лия» перемещается все дольше к северу (из Троице-Сергиева монастыря в Кириллов-Белозер ский и далее на Соловки ). 2. Переписка И . Грозного с А . Курбским Еще одним примером влияния раннехристианской исторической традиции в пр оцессе выработки политической парадигмы может служить переписка Ивана IV с князем А.М . Курб ским – один из важнейших д окументов эпохи . Переписка царя Ивана с Андреем Курбским , которая наиболее ярко представила в литературе особенности своего времени . Началом знаменательной переписки послужило обличительное послание князя Андрея Михайлович а Курбского , крупного военачальни ка , которы й , имея основания ожидать опалы и казни , бежал в 1564 г . в Литву , откуда и переслал Ивану IV письм о . В нем он обвиняет Ивана Грозного в непомерной жестокости , неоправданных гонениях , грозит царю Страшным судом . Ответ ом явилось первое послание царя , обозначенное ка к царское послание в "Российское ... государство ". В этом послании , охарактеризованным Курбским как "широковещательное и многошумящее ", Иван IV излагал свою государственную программу , защища л свое право само д ержца на неог раниченную власть , осуждал бояр , под которыми он подразумевал все противоборствующие ему силы . Яростно отвергал царь и упреки Курбского , причем особенно болезненно воспринял он укор в "сопротивности православию ". Вопрос об авторстве произведе ний , п одписанных именем Ивана IV довольно сложен , т.к . Грозный как глава государства подписывал огромное количество дипломатических посланий и других документов . Мнения о том , были ли царь писателем довольно противоречивы . Так Э.Каин , профессор Гарвардско г о унив ерситета , поставил под сомнение авторство Ива на IV "отсутствием автографа " и заявил о подл ожности переписки Грозного с Курбским . Но большинство литературоведов выделяют главным кри терием для установления авторства - своеобразный стиль произведений Лурье Я.С . Был ли Иван IV писателем ?// ТОДРЛ.-М.-Л ., 1958.-Т .15.-С .505-508. . Главная черта "Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским ", отличающая ее от др угих публицистических произведений XVI в . - "значительный рост индивидуального начала в стиле про из ведений ". Как писал Д.С.Лихачев Лихачев Д.С . На пути к новому литературному сознанию //Памятники литературы Др евней Руси : Вторая половина XVI века.-М ., 1986.-С .7. : "Индивидуальные особенности стил я , поднявшиеся над жанровыми трафаретами , были уже в дос таточной мере ясны у обоих главных антогонистов эпохи - Грозного и Курбского ". До Ивана IV не было ни одно го писателя , в творчестве которого с такой силой были бы выражены индивидуальное на чало и личность автора . Грозный и Курбский вели спор в жан ре эпист олярной публицистики Калугин В.В . Особенности эпистолярного жанра // Калугин В.В . Андрей Курбский и Иван Грозный : Теоретические взгляды и литерат урная техника древнерусских писателей.-М ., 1998.-С . 135-145. . Этот жанр включал в с ебя разные типы писем . Лит ературные по слания могли использоваться как условная форм а проповеди , богословского трактата или публи цистического сочинения ; официальные и дипломатиче ские грамоты подчинялись законам деловой пись менности . Частные , бытовые письма свободно вкл ючали в себя н ародную речь и образность . Между литературными посланиями и деловыми письмами существовали разнообразные пер еходные формы . В своих посланиях Грозный о тразил разрушение некогда строгих границ межд у жанрами литературы и деловой письменности . Иван IV умело в о спользовался в с воем творчестве свободой , которую предоставлял эпистолярный жанр . В творчестве Ивана Грозного приемы ост рой публицистической полемики достигли особого развития . Живой спор с противником , обильные риторические вопросы по его адресу , издев ат ельское пародирование аргументов оппонента и вместе с тем нередкое обращение к его рассудку (" сам себе поразсуд ил "). Эти особенности проходят через все по слания Ивана IV. В литературе царь Иван был прежде всего новатором . Для всякой средневековой пи сьменности , в том числе и для русск ой , характерен литературный этикет . В литерату ре были строгие правила , в каких выражения х положено писать о врагах и о друзья х , о боевых подвигах и о церковной жиз ни , где место бытовым подробностям , а где надо выражаться торжественно и вел ичественно . В средние века разговорный и литератур ный языки далеко стояли друг от друга . Живые обороты устной речи иногда можно было встретить в деловых документах и в записях показаний на суде . Для литератур ы они считались противопоказа нными . Иван Грозный , пожалуй , первый употребил в своих посланиях разговорный язык и просторечия . Умение царя взорвать литературный этикет с редневековой письменности ярко проявилось в е го переписке с Курбским . Однако последний был очень талантлив , но остав а лся целиком в рамках литературной традиции . По своей форме послания Грозного весьма нет радиционны , в нем можно заметить даже ском орошеские черты , контрастирующие с высокой па тетикой в рамках одного и того же про изведения . В творчестве Ивана Грозного отраз и лось и его положение безраздельного владыки , наследственного и единовластного государя в сея Руси , полноправного преемника римских кес арей и помазанника Божьего . Грозный нарушает все литературные жанры , все литературные традиции , как только они становятся ему помехой . Стиль письма Грозного - как бы часть поведения его в жизни . Он постоянно пер еходит от одного чувства к другому : то до крайности резкий и гневный , то лирич ески приподнятый , то мастер церковно-славянского стиля , то опускающийся до грубой брани. На протяжении всего "Первого послания Ивана Грозному Курбскому " ощущается перемена тона письма , вызванная нарастающим гневом ц аря . Начало "Первого послания Ивана Грозного Курбскому " - пышное и торжественное , в которо м он развернуто обвиняет Курбского в и змене : "Ты же тела ради душу погутилъ е си , и славы ради мимотекущия нетленную сла ву презрелъ еси , и на человека возъярився , на бога возсталъ еси . Разумей же , бед ник , от каковыя высоты и в какову проп асть душею и телом сшелъ еси !" Далее следует ответ на в ступительн ую часть послания Курбского , который начинает ся обычной формулировкой : "Писание же твое приято бысть и уразумлено внятелно ". Послание царя по композиционному построению соответст вуют формам деловой переписки : Иван Грозный цитирует почти каждую с т рочку по слания Курбского и дает ответ на все его обвинения . Но , повторяя вслед за своим оппонентом его аргументы , он разбивает их , иронизирует , насмехается или отмечает , что аргументация противника и сам противник до стойны только смеха : "тем же убо смеху п одлежит сие ", "и аще убо , подобно тебе , хто смеху быти глаголет , еже поп у повиноватися ?" Иван Грозный гневно опровергает упреки в "гонениях " и "сопротивности разуму ". Утвержд ая о гибельности разделения власти ("Нигде же бо обрящиши , ежи не разорится царст ву , еже оно от поповъ владому ") и доказывая свои убеждения , царь совершенно с вободно оперирует примерами не только из истории древней Иудеи , изложенной в Библии , но и из истории Византии : "Но единого Моисея , яко царя , постави владетеля над ними ; священств овати же ему не повеленно , Аарону , брату его , п овелелъ священноствовати , людскаго же строения ничего не творити ; ега же Ааронъ сотвор и людские строи , тогда от господа люди отведе ". В свои послания Иван IV свободно включал не только сдобренные ссылками на Би блию и исторические примеры рассуждения , но и простые , написанные живым языком зарисовк и . (Например , описание одного из боярских м ятежей : "...а митрополита затеснили и манатью на нем с источники изодрали , а бояр в хребет толкали "). Иван Грозный не прост о опровергает обвинения , но и унижает и высмеивает слова Курбского . В "Первом послании Грозному " Курбский торжественно объявил , что монарх н е увидит его лица до Страшного суда ("у же не узреши , мню , лица моего до дни Страшного суда "), на который обвинитель собирался отправиться вместе со своим гонителем , имея при себе обличительный докуме нт - "слезами измоченное " письмо . Пафос обвините льной речи Курбского разбился о язвительный ответ Грозного : "Лице же свое показуеши драго . Кто бо убо и желает таковаго эфио п ского лица видети ? Где же убо кто обрящет мужа правдива и зыкры очи имущи ? Понеже вид твой и злолукавый твой нрав исповедует !" В посланиях Грозного часто встречаются иронические вопросы , с которыми он обращает ся к Курбскому : "Ино , се ли храбрость , еже сл уж ба ставити в опалу ?" "Се ли убо пресветлая победа и о доление преславно ?". Высмеять означало для Ивана IV уничтожить противника духовно . На протяжении всего письма Грозный раз за разом возвращается к обвинению , которо е задело его больше всего . Это был упрек в том , что царь , явившийся бы ло "пресветлым в православии ", ныне стал "со противным " и даже "прокаженным совестью ". Смысл этих слов заключается в обвинении царя , прежде "от бога препрославленному ", в измене своей первоначальной "пресветлости ". В пись м е царь вновь и вновь доказывал свою верность "пресветлому православию ", опров ергал все обвинения и обличал главных вра гов государства . В тексте то и дело вс тречаются рефрены : " И се ли сопротивен разум , еже не хотети быти работными своими владенну ?" "Се ли разумеваемая "супротив ", яко вашему злобесному умышленнию ... погубити себя не дал есми ?" "И се ли супротивно явися , еже ва м погубити себя не дал есми ? А ты о чем сопротивно явися , еже вам погубити есми ?" "Се ли убо сопротивно разуму , еже по настоящем у времени жити ?" "И сие ли супротивно разуму и со весть прокаженна , еже навету взустиси и зл одейственных человек возразити ...?" "Ино се ли сопротивно разуму , еже не восхотехал в совершенном возрасте младе нцем быти ?" "Тако же наш промысел и попечение о пр авославии и тако сопротивен раз у , по твоему злобесному умышлению !". Царь настойчиво возвращается к тема "с опротивности разуму ", повторяет содержание и с клоняет на все лады одну и ту же мысль , и с каждым повторением раздражение Ивана IV усиливается . И уже длинное рассужд ение со ссылками на учение фарисеев , с цитатой из апостольских посланий внезапно заканчивается грубой и разговорной фразой : "Что же , собака , и пишеши и болезн уешъ , совершивъ таковую злобу ? Чему убо со ветъ твой подобенъ , паче кала смердяй ?" Тон письма становится все более запаль чивым , Грозный с азартом издевается и высм еивает Курбского , отпуская такие насмешки , кот орые уже лишены всякой официальности . Своей исключительной грубостью Иван IV нарушает эписто лярный и дипломатический этикет . Хара ктери стика царского стиля - "глаголы нечистые и кусательные ". "Кусательный " стиль Грозного переменч ив как его характер . Усмешка переходит в язвительную иронию , которая сменяется злобно- насмешливвым раздражением . Стиль царя - сознательны й полемический прие м , основанный на игре слов и образов , их неожиданных соч етаний и переносных значений . Можно составить обширный список ругательств Ивана Грозного , которые применяются в письме к Курбскому : "собака ", "злобесное умышление ", "злобесовкий ", "пе с смердящий " и т. п . Любимые эпитеты Грозного "пес ", "бес ", "зло ", "злобесный " предст авлены в его произведениях разными сочетаниям и . Наиболее выразительный момент в письме Грозного - воспоминания о своем детстве . Рез кие обвинения бояр в измене , в похищении ими у него в юнос ти власти ("от юности моея благочествие бесподобно поколеба сте , и еже от бога державу , данную ми от прародителей наших под свою власть оттогосте "), подкрепляются яркими картинами сиро тского детства царя : "Питати начаша яко иностранныхъ или яко убожйшую ча дь . Мы же пострадали во одеянии и в алчбе . Во всеъ босем ъ воли несть ". Грозный использовал бытовые миниатюры , в которых он с помощью выразительных деталей изобразил гордыню первенствующего боярина Ив ана Шуйского , в присутствии малолетнего госуд аря осмелив шегося опереться локтем о в еликокняжескую постель и положить ногу на стул , его казнокрадство и бедность : у Шу йского была только одна поношенная шуба - " телогрея ". В языковой композиции произведения эти детали-подробности , детали-вещи перерастают в зловещи й символ боярского произвола , ведущего к гибели царства . "Едино воспомянути : намъ бо въ юности детская играюще , а князь Иванъ Васильевич ъ Шуйский седя на лавке , лохтемъ опершися о отца нашего постелю , ногу положа на стулъ , к намъ же не прикланяяся не токмо яко родителски , но ниже властелс ки , рабское же ничто же обретеся . И так ова гордения кто можетъ понести ?" В.В . Калугин Калуги н В . Царь Иван Васильевич Грозный как писатель // Литературная учеба .-1993.-№ 3.-С .219. называет "Первое послание Курбскому " "апо феозом не ограниченной монархии ", который "имеет ярко выр аженную эмоционально-риторическую форму ". В своем торжественном сочинении царь соединил высоки е церковнославянизмы с народно-разговорными слове сными рядами и контекстами . Это его живые и образные вос п оминания о сиро тстве в годы боярского правления , жизненные зарисовки , полемические выпады . Было бы ошиб кой видеть главную заслугу автора лишь в отборе ненормативных форм и конструкций , сниженной лексики и фразеологии . В его тво рчестве намечен переход от а р хаичн ой риторической композиции произведения к "ус тной " организации языковых единиц . Грозный час то вел себя как рассказчик . Он не писа л читателю , а разговаривал с собеседником , стараясь использовать ясную и доходчивую ман еру изложения . Появление слов и об о ротов , свойственных устной речи , было в ызвано демократизацией структуры текста - важным процессом , затронувшим все уровни языка дре внерусской литературы . Литературную манеру Грозно го , доминирование в творчестве царя индивидуа льности личности над литератур н ыми канонами точно охарактеризовал Д.С . Лихачев Лихачев Д.С . Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (Царь и "государев изменник )//Переписка Ивана Гр озного с Андреем Курбским.-М ., 1993.-С .185. : "Письма Ивана Грозного - неотъемлем ая ча сть его поведения и деятельности в целом : каждое из них - его обществен ный поступок ". Иван IV - первый русский писатель , в творчестве которого ясно выражен образ автора . По своему свободному отношению к литературному творчеству Грозный значительно о переди л свою эпоху , но писательское дело не осталось Ивана IV без продолжателей . Во второй половине XVII в ., через сто лет , его та лантливым последователем в чисто литературном отношении явился протопоп Аввакум Калуги В . Царь Иван Васильевич Грозный как писатель // Литературная учеба .-1993.-№ 3.-С .226. . 3. Иван Пересветов Иван Семенович Пересветов был видным деятелем общественно - политической мысли . В 1549 г . передал Ивану IV свое «Сказание о взятии Ко нстантинополя Мегмет-султаном» и челобития , в которых содержались проекты преобразований . Считается идеологом дворянства. Открыто высказать то , что он думал о русском государственном устройстве , Пересветов , опасаясь за собственную жизнь , не мог , поэтому пришлось прибегнуть к иносказанию . В своем «Сказании» Пересветов раскрывае т главные , на его взгляд , причины падения Константинополя в 1453 году . Он говорит о том , что византийский император Константин был «христолюбивым» монархом и славным воином . Но вельможи , которые его окружали , жажда л и только богатства «неправдою» — взятками , воровством , думали не о Боге , не о государстве , а только о себе. Постепенно император попал под полное влияние своих «неправедных» приближенных , в г осударстве на всех уровнях воцарилась несправ едливость. В 1453 го ду Константинополь пал . И хотя император вел себя необыкновенно мужеств енно , защищаясь с оружием в руках , войска Магмет-султана сокрушили царство христиан . По чему же Бог отвернулся от них ? А потом у , что византийцы «правду» потеряли : «Господь Бог гордым пр о тивляется , за не правду гневается , а правда Богу сердечная радость и вере красота»,— писал Пересветов. Достойно ли называться христианином и быть несправедливым , жить не по «правде» ? Пересветов отвечал : «Бог любит правду сильнее всего» . Больше даже , чем «ве ру» ! И вышло так , что мусульманин Магмет , захватив Константинополь , установил «правду» в государстве . Суд стал скорым и справедлив ым . Узнал Магмет , что некоторые судьи беру т взятки , и приказал содрать с них кож у да бумагою набить . А на чучелах суде й сделат ь надпись : «Без таковые грозы не мочно в царство правды ввести» . Во все города султан велел послать судебные книги . С тех пор «казне его несть конца , Богом исполнена за его великую п равду , что со всего царства своего , из городов , и из волостей , и из вотчи н , и из поместий — все доходы в казну свою царскую велел собирати ... А во йско его царское с коня не сседает ни коли же и оружия из рук не испущает» . Пересветов убеждает : «Не мочно царю без грозы быти ; как конь под царем без узды , так и царство без грозы». Ин осказательно повествует Пересветов и о молдавском воеводе Петре . Был у Пет ра слуга — «московитин» Васька Мерцалов . И спросил как-то Петр у Васьки : есть ли в московском царстве «правда» ? И стал тот говорить : «Вера , государь , християнская добра , всем сполна, и красота церковная велика , а правды нет» . Расплакался воевода и сказал : «Коли правды нет , то и в сего нет» . В уста воеводы Петра были в ложены слова и мысли самого Пересветова : « Истинная правда Христос есть». У турецкого султана «правда» установлена без пр авославной веры , а в Русском государстве вера христианская в чистоте сохранилась , но «правды» нет . Пересветов мечта ет об идеальном государстве : «Естли бы к той истинной вере христианской да правда турская , ино бы с ними ангелы беседов али» ! Пересветов — сто ронник сильной вл асти в государстве . Ивану Грозному , считал он , суждено по «небесному знамению» исполнить «правду» в Русском государстве : победить Казанское ханство , установить порядок в стран е и правосудие . Но в то т же время Пересветов страстно выступал против холопства служилых людей : «В котором царств е люди порабощены , и в том царстве люд и не храбры и к бою не смелы прот ив недруга» . Если человек превращен в холо па , то он «срама не боится» , « «чести не добывает» . Пусть он даже «богатырь» , но — «холоп го с ударев» — « иного ... имени не прибудет». Список использован ной литературы 1. Будониц И.У . Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в 14-16 вв . - М ., 1966 . 2. Калугин В.В . Андрей Курбский и Иван Грозный : Теоретические взгляды и лит ературная техника древ нерусского писателя . - М ., 1998. 3. Калугин В . Царь Иван Васильевич Грозный как писател ь //Литературная учеба .-1993.-№ 3.-С .211-226. 4. Лихачев Д.С . На пути к новому литературному сознанию //Памятники литературы Древней Руси : Вторая половина XVI века.-М ., 19 86.-С .5-14. 5. Лихачев Д.С . Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского 6. Лурье Я.С . Был ли Иван IV пис ателем ?// ТОДРЛ.-М.-Л ., 1958.-Т .15.-С .505-508. 7. Лурье Я.С . Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси 8. Ф лоровский Г.К . Пути русского богосл овия . - Вильнюс , 1991
© Рефератбанк, 2002 - 2017