Вход

Концепция информационного общества в современной философии

Реферат по философии
Дата добавления: 01 сентября 1997
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 569 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План разра ботки : Историко-биографическая справка Часть I. Взгляды философов 1. Понятие “инфо рмационного общества” О.Тоффлер : Д.Белл : Т.Стоуньер : А.Турен : Г.Кан : У.Дайзард : 2. Исторические этапы развития и формирования информационного общества К.Я сперс : О.Тоффлер : Г.Кан : Т.Стоуньер : У.Дайзард : Р.Айрис : 3. Культура в новом обществе О.Тоффлер : Х.Сколимовски : А.Этциони : К.Ясперс : Ж.Эллюль : 4. Человек в новом обществе К.Ясперс : О.Тоффлер : Г.Кан : Д.Белл : У.Дайзард : Дж.Мартин : 5. Проблемы ново го общества К.Ясперс : Р.Коэн : Д.Белл : Ж.Эллюль : Часть II. Выводы и оценки 1. Понятие “инфо рмационно го общества” 2. Исторические этапы развития и формиров ания информационного общества 3. Культура в новом обществе 4. Человек в новом обществе 5. Проблемы нового общества Список использов анной литературы : Историко-б иографическая справка Информационное общество - социологическая и футурологическая концеп ция , полаг а ющая главным фактором общественного развития прои зводство и использование научно-технической и другой информации . Концепция информационного общества является разнови д ностью теории постиндустриального о бщества , основу которой положили З.Бжезинский , Д.Белл , О.Тоффлер . Рассматривая общественное развит ие как “смену стадий” , сторонники те о рии информационног о общества связывают его становление с до минированием “четвертого” , информационного сектора экономики , следующего за сельским хозяйством , промышленностью и экономикой услуг . При это м утверждается , что капитал и труд к ак основа индустриального общества уступают м есто информации и знанию в информационном обществе . Революцион и зирующее действие информационной технологии приводит к тому , что в информационном о б ществе клас сы заменяются социально недифференцированными “и нфо рмационными сообщ е ствами” (Е.Масуда ). Традиционным громозд ким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые ” экономические формы - индивидуальную деятельност ь на дому , “электронный ко т тедж” . Они включены в общую структуру информационного общества с его “инф о-” , “техно-” и другими сфера ми человеческого бытия . Выдвигается проект “г лобальной электронной цивил и зации” на базе синтеза телевиден ия , компьютерной службы и энергетики - “телеком пьюте р энергетики” (Дж . Пелтон ). “Компьютерная революция” постепенно приводи т к замене трад и ционной печати “электронным и книгами” , изменяет идеологию , превращает без работицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс ). Социаль ные и политические изменения рассматриваются в те о рии инф ормационного общества как прямой результат “м икроэлектронной р еволюции” . Пе р спектива развития демократи и связывается с распространением информационной техники . Тоффлер и Дж . Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационной “каб ельной сети” , которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством , позволи т учитывать их мнение при выработке полити ческих решений . Работы в области “искусственн ого интеллекта” рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека . Ко нцепция информационного общества вызывает критик у со стороны гуманистически о риенти рованных философов и ученых , отмечающих несос тоятельность технологического детерминизма , указ ы вающих на негати вные последствия компьютеризации общества Инфо рмация приводится по [2], с . 117-118 . Часть I. Взгляды философов 1. Понятие “информационного общества” О.Тоффлер : “Тоффлер не дает новой цивили зации (хотя в “Футурошоке” он утверждал , ч то на смену “индустриальному обществу” придет “супериндустриальное общество” ) опред еления ,... но ч е рез всю книгу проводит мысль о ее принципи ально новом характере . Многое в этой возник а ющей цивилизации пр отиворечит традиционной индустрилаьной цивилизации . Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая , и антииндустриальная цивилизация . “Тр е тья волна” несет с собой подлинно новый образ жизни , основанный на диверсифицированных , возобновляемых источника х энергии ; на методах производства , которые делают устаревшими большинство фабричных сборочных линий ; на какой-то новой (“ненуклеарн ой” ) семье ; на н о вом институте , который мог бы быть назван “электронным коттеджем” ; на радикально преобр а зованных школах и корпорациях будущего . Формирующаяся цивилизация несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии , денежный средств и вл а сти” Бата лов Э.Я . О книге Э . Тоффлера . [5] № 7 с . 85 . Комментарий : Как верно заметил Баталов в предисловии к реферату книги “Третья волна” , Тоффлер ни разу не дал прямого определения и м же самим введенному понятию “и н формационного (или постиндус триального ) общества” . Он дает определение опи сательно , через перечисление элементов , которые являтся радикально новыми для сегодняшней жизни и к о ре нным образом изменят жизнь нынешнего или ближай шего поколения. Д.Белл : “В наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни , для способов производства знания , а также для характера трудовой деятельности че ловека пр и обрете т становление нового социально го уклада , зиждущегося на телекоммуникациях . Револ ю ция в организации и обработке информации и знаний , в ко торой центральную роль играет ко м пьютер , развертывается однов ременно со становлением постиндустриального обще ства . Три аспекта постиндустриального общ ества особенно важны для понимания телекоммун икацио н ной револ юции : 1) переход от индустриального к сервисному обществу ; 2) решающее значение кодифици рованного теоретического знания для осуществлени я технологических инноваций ; 3) превращение новой “интел лектуальной технологии” в ключевой инстру мент систе м ного анализа и теории принятия решений” Белл Д . Социальные рамки информационного общества . [4], с .330 . Комментарий : Один из основоположников конце пции “информационного общества” (иначе называемог о “пос тиндустриальным обществом” ) Д.Белл о дним из первых выделил его характеристические признаки . Его определение данного понятия любопытно историчностью своего подхода , т.е . он определяет сущность нового общества через изменения , происходящие в обществе настоя щ ем , тем самым выделяя и подче ркивая именно те признаки , которые будут о тличать “послереволюционное” общество от нынешне го. Т.Стоуньер : “...инструменты и машины , будучи овеществленным трудом , суть в то же вре мя ов е ществленна я инфор мация . Эта идея справедлива по отношению к капиталу , земле и любому другому фактору экономики , в котором овеществ лен труд . Нет ни одного способа производ и тельного прилож ения труда , который в то же самое врем я не был бы приложением информ а ции . Более того , и нформацию , подобно капиталу , можно накапл ивать и хранить для будущего использования . В постуиндустриальном обществе национальные ин формационные ресурсы суть его основная эконом ическая ценность , его самый большой потенциал ьный источник б о гатства. Существует три основных способа , кот орыми страна может увеличить свое национал ь ное богатство : 1) постоянное накопление капитала , 2) военные захва ты и территориальные пр и ращения , 3) использование новой технолог ии , переводящей “нересурсы” в ресурсы . В с илу в ы сокого ур овня развития технологии в постиндус триальной экономике перевод нересурсов в р е сурсы стал основным принципом создания нового богатства. Важно понимать , что информация имеет н екоторые специфические свойства . Если у м е ня есть 1000 акров земли и я из них отда м кому-н ибудь 500 акров , у меня останется лишь пол о вина первоначал ьной площади . Но если у меня есть неко торая сумма информации и ее полов и ну я отдам друг ому человеку , у меня останется все что было . Если я разрешу кому-нибудь и с пользовать мою инфо рмацию , ре зонно полагать , что и он поделится со мной чем-нибудь поле з ным . Так что , в то время как сделки по поводу материальных вещей ведут к конкуренции , и н формационный обмен ведет к сотрудничеству . Информация , таким образом , - это ресурс , кот о рым можно без сожален ия делиться . Другая специфическая черта потребления инфо рмации заключается в том , что в отличие от потребления материалов или энергии , веду щего к увелич е нию энтропии во Вселенной , использование информации приводит к противоположному э ф фекту - оно увел ичива ет знания человека , повышает организ ованность в окружающей среде и уменьшает энтропию.” Стоуньер Т . Информационное богатство : пр офиль постиндустриальной экономики .[4], с .393, 395-396 Комментарий : Данна я цитата из труда Т.Стоуньера имеет особен но важное значение для определения поня тия “информационного общества” . Автор дает ра звернутую характеристику понятию информации , демо нстрируя принципиальное отличие последней от иных видов эк о номических и социальных ценностей . Тем самым он обосновывает идею об исклю чительности наступающей новой стадии и неизбежности кардинального перелома в истории с ее наступл е нием. А.Турен : “...понятие постиндустриального общест ва ... - здесь инвестиции делаются в иной ур о вень , чем в индустриальном обществе , то есть в производство средств производства . Организ а ция труда затрагива ет лишь отношения рабочих между собой , а потому и уровень , на котором действует производство . Постиндустриальное общество действуе т более глобально на упра в ленческом уровне , то есть в механизме производства в целом . Это действие принимает две главные формы . Во- первых , это нововведения , то есть способность производить новую проду к цию , в частности , как результат инвестиций в науку и технику ; во-вторых , само управление , то есть способнос ть и спользовать сложные системы информации и комм уникаций. Важно признать , что постиндустриальное об щество является таким , в котором все эл е менты экономиче ской системы затрагиваются действиями общества само на себя . Эти действия не всегда принимают форму с ознательной воли , вопл ощенной в личности или даже группе л ю дей . Вот почему такое общество должно называться программируемым обществом , обознач е ние , к оторые ясно указывает на его способность создавать модели управления производством , органи зацией , распредел ением и потреблением ; поэ тому такого рода общество появляется на о перациональном уровне не в результате естеств енных законов или специфических культурных ха рактеристик , а скорее как результат производс тва , благодаря действию общества само на с е бя , его собс твенным системам социального действия” Туре н А . От обмена к коммуникации : рождение программированного общества . [4], c.414-415 . Комментарий : По мнению А.Турена , наиболее важным моментом в формулировке пон я тия “информационного общества” является а кцент н а новые экономические отношения . А.Турен подчеркивает особую важность преобразо ваний инвестиционной и управленческой политики в ходе телекоммуникационно-информационной революци и. Г.Кан : “Разница между понятиями информация и интеллект является искусств енной , но д о с таточно важной . Информ ация стремится быть относительно фо рмальной и легко доступной . Интеллект в данном случае употреб ляется больше в значении военное мышление , чем ч е ловеческое мышление ... Понятие интеллект является б олее широким и специфическим , м е нее официальным и форма льным , чем то , что мы называем информацией . Понятие интеллект означает зна ние о событиях и людях , это знание может быть предположитель ным , интуити в ным , личным и /или полученным наугад , неофициа льно или тайно . Интеллектуальные данные обычно не включают ся в стандартные карточки , а информаци я включает в себя шаблонные данные , которы е ожидаются от системы . Трудно сделать раз личие между интеллектом и и н формацией более четким , но когда в систему вводят интеллект , то это происходит в меньшей степени благодаря механическому или электронному программированию , а в большей степени благодаря случайному (или запланированн ому ) наличию нужных людей , на нужном месте , в нужный час” Кан Г . Грядущий подъем : экономический , политический , социальный . [4], с .195 . Комментарий : Иссле дование Г.Кана о разграничении понятий “интел лекта” и “инфо р мации” является весьма важным для пон имания сущности “информационного общества” , ибо оно позволяет четко вы явить различия между духовной (имеется в виду человеческий разум ) и материальной (имеется в виду “информация” ) сферами жизни нового общества и тем самым подчернуть , что информация сама по себе , не одухотворенная человеческой э моциональностью не способна д в игать вперед человеческую культуру , способствовать прогрессу духа. У.Дайзард : “Стремление выразить сущность но вого информационного века вылилось в целый к а лейдоскоп о пределений . Дж.Лихтхайм говорит о постбуржуазном обществе , Р.Дар ендорф - посткапиталистическом , А.Этциони - постмодернистском , К.Боулдинг - постцивилиз ационном , Г.Кан - постэкономическом , С.Алстром - постп ротестантском , Р.Сейденберг - постисторич е ском , Р.Барнет вносит в этот калейдоскоп прагматическую нотку , предл агая термин постне ф тяное общество . Большинство этих эпитетов восходят к понятию постиндустриальное общ е ство , популяризованному десятилетие тому на зад гарвардским социологом Д.Беллом . Общая при ставка этих терминов отдает каким-то осенним чувством увядания , свойственным нашему веку , - ощущением конца” Дайзард У . Наступление информ ационного века . [4], c.34 3-344 . Комментарий : Завер шающая первый раздел данной разработки цитата из У.Дайзарда как бы подытоживает калейдо скоп определений сущности грядущего общества . Он перечисляет всевозможные названия , объединенны е общей приставкой “пост” . В этой приставк е сказ ывае т ся некая ограниченность человеческого соз нания , склонного отталкиваться от уже достигн ут о го , не обр ащая внимания на то , что для принципально нового общества , строящегося на при н ципиально новых при нципах , следует придумать совершенно новое на звание . Им енно поэтому я счал название “информационное общество” наиболее отражающим суть грядущего социума и решил придерживат ься в дальнейшем именно этого наименования . 2. Историческ ие этапы развития и формирования информационн ого общества К.Ясперс : “Техника как умение применять орудия труда существует с тех пор , как существуют л ю ди ... В великих культурах древности , осо бенно в западном мире , высокоразвитая механик а по з волила перевозить огромные тяжести , воздвигн уть здания , строить дороги и корабли , констр у ировать ... машины. Однако эта техника оставалась в рамка х того , что было сравнительно соразмерно ч ел о веку , доступн о его обозрению . То , что делалось , производ илось мускульной силой человека с привлечение м силы жи вотных , силы натяжения , огня , ветра и воды и не выходило за пр еделы естественной среды человека . Все измени лось с конца XVIII века ... Именно тогда произоше л скачок , охватив всю техническую сторону человеческой жизни в целом . После того как веками делались попытки в этом направлении и в мечтах людей формировалось техницистское , техн о кратическое мировоззрение , для которого создавались научные предпосылки , в XIX веке была осуществлена их реализация , далеко остав ившая за собой все самые пылкие мечты. ...Были от крыты машины - машины , авто матически производящие продукты потребл е ния . То , что ран ьше делал ремесленник , теперь делает машина. Так началось на Западе техническое и экономическое наступление предпринимателей XIX век а , в ходе которого прежнее ремесло исчезл о , за небольшим исключением совершенно необходимых его отраслей , и каждый , кто совершал бесполезные в техническом смысле п о ступки , безжалос тно уничтожался . Таким образом , в возникновени и современного техническ о го мира неразрывно связаны между собой естеств енные науки , дух изобрет ательства и орган и зация труда . Эти три фактора сообща обладают рациональностью . Ни один из них не мог бы самостоятельно создать современн ую технику . Каждый из этих факторов имеет свои истоки и связан потому с рядом независимых от др угих факторов пробл ем” Я сперс К . Современная техника . [4], с . 124-126 . Комментарий : К.Яспе рс , один из основоположников так называемого “цивилизацио н но го” подхода к истории , анализирует в проци тированном фрагменте причины , приведшие к воз никновению особо й “техницистской” цивилизаци и современности , которую он выделяет в кач естве специального типа цивилизации . Он видит основную причину столь резкой смены циви лизаций в появлении машин как логического завершения техники , как посредующего зв е на между человеком и природой , ибо именно они , по е го мнению , смогли изменить психологию людей и приготовить их к новому витку истори и. О.Тоффлер : “Сначала была “первая волна” , которую он [Тоффлер ] называет “сельскохозяйственн ой цивилизацией” . От К итая и Индии до Бенина и Мексики , от Греции до Р има возникали и пр и ходили в упадок цивилизации , сталкиаа ясь друг с другом и рождая бесчисленные пестрые ка р ти ны . Однако за этими различиями скрывались фундаментальные общие черты . Везде земля была основой эко номики , жизни , культуры , се мейной организации и политики . Везде госпо д ствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и кла с сов : знать , духовенство , воины , илоты , рабы или крепостные . Везде вл асть была жестко автор и тарной . Везде социальное происхо ждение человека определяло его место в жи зни . Везде эк о номика была децентрализованной , так что каждая община производила большую часть то го , в чем испытывала нужду. Триста лет назад - плюс-минус полстолетия - произошел взрыв , удар ные волны от к от о рого обошли всю землю , разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилиз а цию . Таким взрывом была , конечно , промышленная революция . Высвобожденная ею гиган т ск ая сила , распространившаясь по миру , - “вторая волна” - пришла в сопри косновение с инст и тутами п рошлого и изменила образ жизни миллионов . ... К середине XX века силы “первой волны” был и разбиты и на земле воцирилась “индустри альная цивилизация” . Однако всевл а стие ее было недолгим , ибо чуть ли не одновременно с ее п обедой на мир начала накатываться новая - третья по счету - “волна” , несущая с с обой новые институты , отношения , ценности” Бата лов Э.Я . О книге Э . Тоффлера . и Тоффлер О . Третья волна (реферативное изложение ) [5] № 7, c. 85 . Комментарий : В процитированном фрагменте Баталов дает с уммирующий реферати в ный обзор тоффлеровского подхода к ис тории человечества как к истории “трех во лн” . Люб о пытно , что Тоффлер видит в качестве движущей силы истории научно-технический прогресс , которому послушно следует психология людей . Так им образом , течению истории Тоффлер пр идает несколько механистический оттенок , представ ляя его в виде постоянной войны между последующей и текущей “волнами” 7 Г.Кан : “Долгосрочный прогноз развития ч еловечества , рассчитанный на осно ве данны х пр о шлого и настоящего развития мировой экономики , охват ывает два важнейших исторических этапа . Первы й этап - это сельскохозяйственная революция , ко торая произошла около 10 тысяч лет назад и которая фактически создала современную цивил изацию ... Он а распространялась по миру в течение 8 тысяч лет . Она резко изменила условия жизни человека , но к стабильному р о сту экономи ки или к изобилию она не привела. Второй важнейший этап принято называть “Великий переход” , именно на этом этапе мы и находимся сегод ня . Он начался 200 лет назад , когда людей было не так много , жили они бе д но и всецело зависели от сил природы . Этот период , видимо , завершится в последующие 200 лет , когда вопреки “катастрофическом у сочетанию неудач и неумелого руководства” человеч е ство , п о всей видимости , намного возрастет численно , станет богатым и в большей ст епени научится управлять силами природы. Этот четырехсотлетний период можно раздел ить на следующие три фазы : фаза инд у стриальной революци и , далее - фаза супериндустриальной (техноло гической ) мировой экон о мики , а затем и фаза постиндустри альной мировой экономики и мирового сообществ а... Снижение темпов экономического роста веде т к тому , что возникают новые неэконом и ческие типы де ятельности и интересы . Эта фаза развития о бщества называ ется нами постинд у стриальной , так как в обществе снижает ся интерес к промышленной и сельскохозяйствен ной деятельности (но отнюдь не к товарам ), поэтому эта фаза означает конечн ый момент эпохи В е ликого перехода , и , вероятно , она будет вызывать постоянные изменения в условиях жизни ч е ловек а” К ан Г . Грядущий подъем : экономический , политичес кий , социальный . [4], с . 169-170 . Комментарий : Вторя Тоффлеру , Г.Кан выделяет “сельскохоз яйств енный” период в о т дельный этап развития человечества . О днако его периодизация новой и новейшей и стории иная . Здесь он явно руководствуется принципов опосредованности взаимодействия человека и природы (через технику - через технологи ю - через информаци ю ) с целью производс тва пр о дукта потребления из продукта природы. Т.Стоуньер : “ Следует заметить , что ни одна бол ьшая страна никогда не обходилась и не могла обойтись без того , чтобы в ней че го-либо не производилось , - писал А.Смит . Это утверждение сегодня столь же справедливо , к ак и два века тому назад . Однако некот орые важные акценты сместились . Точно так же как во времена Смита центр тяжести экономики стал смещаться от сельского хозяйства к промышленности , так и сегодня он смещается от промышленности к и н формации . И подобно тому как в конце XVIII - начале XIX века слож илась постаграрная экон о мика , так сегодня технологически пере довые секторы глобальног о общества перехо дят на ст а ди ю постиндустриальной экономики. В аграрной экономике хозяйственная деятел ьность была связана преимущественно с произво дством достаточного количества продуктов питания , а лимитирующим фактором обы ч но была доступность хор ошей зем ли . В индустриальной экономике хозяйственная деятельность была по преимуществ у производством товаров , а лимитирующим факто ром - чаще всего кап и тал . В информационной экономике хозяй ственная деятельность - это главным образом пр ои з водство и применение информ ации с целью сделать все другие формы производства более э ф фективными и тем самым создать больше материального бог атства . Лимитирующий фактор здесь - наличное зн ание” Стоуньер Т . Информационное богатство : пр офиль постиндустриальной экономики .[4], с . 397 . Комментарий : Т.Стоу ньер рассматривает сугубо экономический аспект развития чел о веческой цивилизации . Заслуживает внимания то , что характеризует каждую общественную формацию через сущность хозяйственной деятельности и лимитирующий фактор . Продолжая эту мы сл ь , можно заметить , что из его теории с очевидностью следует , что переход к ново й общественной формации происходит при измене нии основы хозяйствования или преодоления лим итирующего фактора. У.Дайзард : “Арнольд Тойнби как-то заме тил , что XX век - это время , когда чел овечество впервые за всю свою историю мож ет всерьез подумать о благосостоянии всех людей . Если это так , то это в основн ом благодаря ... эволюции универсальной электронной информационной сети , способной связать воеди но в сех людей . Речь идет о н аступлении информационного века. ...Технология предлагает нам намного более значительные информационные и коммун и кационные ресурсы , чем когда-либо имело человечество . Эти ресурсы столь велики , что оч е видно : мы вступаем в новую эр у - информационный век . США - первая стра на , осуществившая трехстадиальный переход от аграрного общества к индустриальному и от него к такому общ е ству , которое даже трудно как-то о днозначно определить ; ясна лишь одна его х арактеристика из целого веера возможн осте й : основным видом его экономической деятельно сти во всевозра с тающей степени становится производство , х ранение и распространение информации. Каков возможный сценарий развития информа ционного общества в предстоящие годы ? ... Налицо некая общая модель изм енений - трехст адийное прогрессирующее движение : стано в ление основных экон омических отраслей по производству и распреде лению информации ; ра с ширение номенклатуры информационных услу г для других отраслей промышленности и дл я правительства ; создание широкой с ети информационных средств на потребительском уров не” Д айзард У . Наступление информационного века . [4], с .343 . Комментарий : У.Дайз ард констатирует факт перехода к информационн ому обществу в США . Он целиком соглашается с предложенной Тоффлером и Беллом т рехстадиальной ко н цепцией и сосредотачивает свое внима ние на трансформациях именно последней , “инфо рмац и онной” стад ии развития общества. Р.Айрис : “Мысль о происходящей технологич еской революции , основанной на информации , не нова . Социолог Дэниел Белл , как и другие , в середине 60-х гг . ясно увидел , что США становя т ся постиндустриальным обществом , основывающим ся на производстве услуг , прежде всего св я занных с ин формацией . Третья промышленная революция в зн ачительной мере основывается на успехах в телекоммуникациях и информационных процессах . Занятость в сфере промы ш ленности и строительства остает ся многие годы более или менее неизменной в абсолютном и з мерении , тогда как в целом рабочая сила значительно возросла в 60-70-е годы . До лговр еменные тенденции показывают , что на иболее растущими в прошлом веке были сфер ы , связанные с и н формацией” Айрис Р . Технология и эко номический рост . [4], с . 325 . Комментарий : Приве денная цитата из Р.Айрис подчеркивает общност ь мнений всех ф и лософов , тракт овавших об “информацион ном обществе” , по поводу сути происходящих в настоящее время изменений в обществе и роли НТР в нем . Но в отличие от Тоффлера , он а к центрирует внимание исключительно на прои зводственной сфере , полностью исключая из ра с смотрения социа л ьный и культурный аспекты обновления. 3. Культура в новом обществе О.Тоффлер : “Мы живем в мире блип-культур ы . Вместо длинных “нитей” идей , связанных друг с др у го м , - “блипы” информации : объявления , команд ы , обрывки новостей , которые не согласуются со схемами . Новые образы и представления не поддаются классификации - отчасти потому , чт о они не укладываются в старые категории , отчасти потому , что имеют странную , текуч ую , бе с связную форму. ...Люди “третьей во лны” чувствуют с ебя свободнее , именно сталкиваясь с “блипами” - информационными сообщениями , отрывком из пес ни или стиха , заголовком , мультфильмом , коллаже м и т.д .. Ненасытные читатели дешевых издан ий и специализированных журналов , они коротки ми приемами п оглощают огромное коли чесво информации . Но и они стремятся найти новые понятия и метафоры , которые позволи ли бы систематизировать или организовать “бл и пы” в более широкое целое . Однако вместо того , чтобы пытаться втиснуть новые данные в стандар тные категор ии и рамки “второй волны” , они хотели бы все устроить на свой собстве н ный л ад ... Словом , вместо того , чтобы просто заимс твовать готовую идеальную модель реал ь ности , мы теперь сами должны снова и снова изобретать е е . Это тяжкое бремя , но оно вместе с тем от крывает большие возможности для развития индивидуальности , демассификации личн о сти и культ уры . Некоторые , правда , не выдерживают , ломаются или отходят в сторону . Другие превращаютс я в постоянно развивающихся , компетентных инд ивидов , способных подняться в с воей де ятелььности на новый , более высокий уровень . Но в любом случае человек перестает бы ть стандартным , легко управляемым роботом , как им его изображали писатели “второй во л ны”. Тоффлер О . Третья волна . [5] № 7, с . 99 Комментарий : Тоффл ер одним из пер вых подметил произошед шие за последнее время коренные изменения в культуре общества , особенно западного . Нар астающая сила потока и н формационного обмена между людьми породила новый тип культуры , в которой все подчинено необходимости классификации , унифик аци и с целью наибольшей компрессии и повышения эффективности при передачи от человека к человеку , будь то лично или через средства масс о вой информации. Х.Сколимовски : “Под угрозой излишней инстумента лизации культура находит различные противод е й ствия , отдушин ы . Выход за пределы ограничивающих ее рамо к может быть осуществлен п о средством наркотиков или через экскурсы в восточную вилософию . Возни кновение философии техники - другое противодействи е культуры опасности быть задушенной излишне й инстуме н тализацией , ибо , повторяю , дебаты о при роде техники - это споры о будущем человек а...” С колимовски Х . Философия техники как философия человека . [4], с . 242 Комментарий : См . ниже к цитате А.Этциони. А.Этциони : “Движени е контркультуры еще глубже подорвало рациональное мышление и легитим а цию о сновного проекта . Оно поставило под вопрос как ценности плательщиков , высокий жи з ненный уровень , так и достоинства потребления , упорного труда и бережливости . Оно открыто и прямо бро сило вызов достоинству отсроченного возна граждения , самоорганизованности и рациональности . Оно возвысило до уровня добродетели психологи ческое удовлетворение от небольшой работы , ск ромного потребления и открытых отношений с другими , природой и с а мим собой, отношений , не изме ряемых вещами . Подлинный рост усматривают не в экономике , а в гармоничных отношениях и более глубоком понимании себя и др угих . В какой бы то ни было форме - цвет дет ей , культу ра наркотиков , коммуны , определенные культы - конт р культура видела в непос редственном удовольствии , в свободном проявлении порывов , в нер а циональном или иррац иональном поведен ии , в заботе скорее о личностных , чем п роизво д ственных нуждах именно ту жизненность , которую люди теряли в конце длинной цепи раци о нально скомбинированны х средств , составляющих основу материалистских усилий . Техника , наука и управление рас ценивались не лучше , чем экономические стремления . Хотя наиболее очевидные носители контркультуры - секты хиппи - быстро выгорели и скоро исчезли , подобно другим крайним сектам в прошлой социальной истории , их культурный и психологический вклад продолжал существовать . Контркультуру питало от ступление рациональности и видение альтернативно го мира” Этциони А . Масштабная повестка дня . Перестраивая Америку до XXI века . [4], с . 303 . Комментарий : Две вышеприведенные цитаты трактуют о сравнительно недавно во з никшем явлении “контркультуры” . Однако следует отметить , что во время разработки этой т е мы их авто рами концепция “информационного общества” не была еще столь разработана , как сейчас , и вопрос о подавлении , “обездушении” человека техникой стоял гораздо остр ее . Конт р культура рождал ась как протест именно против механистичности и отсутствия культуры и в о все не стремилась стать конкурентом “блип” - или иной информационной культуре вследствие различной предназначенности. К.Ясперс : “...тех ника не только прибл ижает нас к познанной в физическоих катег ориях природе . Техника открывает перед нами новый мир и новые возможности существовани я в нем... Прежде всего это красота технических изделий . Транспортные средства , машины , те х нические изделия п овседневного п ользования достигают совершенства своих форм . В технич е ском производстве в самом деле совершается рост и созидание второй природы . ... Красота удач но выполненного технического объекта состоит не просто в целесообразности , но в том , что данная вещь полностью входит в человеческое бытие . И уж , конечно , эта кр асота состоит не в чрезмерно богатом орна менте и излишних украшениях , напротив , они кажутся скорее н е красивыми , но в чем-то таком , что п озволяет ощутить в совершенной целесообразности пре д ме т а необходимость природы , необходимость , которая сначала отчетливо проступает в твор е нии человеческих ру к , а затем улавливается в бессознательном созидании жизни ... Эти прис у щие самой вещи решения открыв аются как бы в стремлении следовать вечны м , изначальн о данным формам” Яспе рс К . Современная техника . [4], с . 138-139 . Комментарий : Яспер с одним из первых поднял проблему новой эстетики в технизир о ванном мире . Он признал засилие т ехники свершившимся явлением и сформулировал новую “техническую эстетику” , ко торая , оче видно , станет со временем немаловажным элемен том ч е ловеческой культуры. 4. Человек в новом обществе О.Тоффлер : “ Электронный котте дж. Радикальные изменения в сфе ре производства неизбежно п о влекут за собой захватывающ ие дух социальные изменения . Еще при жизни нашего поколения крупнейшие фабрики и уч реждениея наполовину опустеют и превратятся в складские или ж и лые помещения . Когда в один прекр асный день мы получим технику , позволяющую в каждом доме оборудовать недорогое “ рабочее место” , оснащенное “умной” пишушщей м ашинкой , а может быть , еще и копировальной машиной или компьютерным пультом и телек оммуникац и онным устройством , то возможности организации работы на дому резко возрастут . Ряд футур о логов с читает , что развитие систем двусторонней связи п озволит к 1990 г . значительно расш и рить практику надомного труда . Перевод рабочих мест на дом и уме ньшение движения транспорта позволили бы такж е уменьшить загрязнение окружающей среды и снизить расходы на е е востстановление . В направлении создания электронного коттедж а действуют и социальные факторы . Чем боль ше сокращается рабочий день , тем больше ув еличивается относительное время , затрачиваемоме н а поездку на работу и обратно , и тем более абсурдными , иррац и ональными , р аздражающими ст а новятся эти “челночные движения” . А это не может не способствовать росту числа лиц , не ж е лающих тратить столько времени впустую и выступ ающих за более разумную организацию производс тва . Наконец , в том же направлении действу ют и глубокие ценностные сдвиги , пр о исходящие в обще стве . Наконец , создание электронного коттеджа привело бы и к определе н ным психологическим последствиям . Мир абстрактным символов , в который все б ольше п о гружаетс я работник , наводит на мысль о том , что возникаю щая новая трудовая Среда чуж да нам и на определенном уровне даже более безлика , чем ныне существующая . Однако на другом уровне работа на дому предпо лагает углубление прямых эмоциональных отношений как со св о ими домашними , так и с соседями” Тофф лер О . Тр етья волна . [5] № 9, с . 79-82 . “ Семья будущего . Сегодня мы постоянно слышим о распаде семьи ... Однако , когда то л куют о семье , то обычно им еют в виду не все огромное многообразие ее возможный форм , а тот конрктеный тип семьи , который бул порожден “второй во лной” : муж-кормилец , жена-домохозяйка и дети ... И когда сегодня власти призывают нас “восстановить семью” , они имеют в виду именно эту нуклеарную семью “второй волны” ... Но если бы мы действительно хотети вос становить нуклеарную семью , нам нужно было бы з а тормозить ход истории . Ибо мы явл я емся свидетелями не смерти семьи , как таковой , а разрушения семейной системы “второй во л ны” и возни кновения множества новых форм семьи . Демассиф икация средств информации и производства сопр овождается демассификацией семьи. (...) Технические развитые страны становятся се годня свиетелями возникновения множества форм семьи . Коммуны (общины ), группы престарелых , о бъединяющихся для совместного вед е ния хозяйства , племенные группировки среди некоторых этнических меньшин ств , контра ктные (договорные ) и сериальные (периодические ) браки , семьи , в которых суп руги живут и работают в разных городах , - вот далеко не полный перечень существующи х семейных форм ... Какие формы семьи исчезн ут , а какие получат широкое распространение , будет зав и сеть не столько от проповедей о “святости семьи” , сколько от того , по какому руслу мы направим разви тие техн и ки и организацию труда” Тоффлер О . Третья волна . [5] № 10, с . 99-102 . “ Рождение просьюмера . В пе риод “первой волны” большинство людей потребл яло то , что производили сами . Они были , так сказать , “протребителями” . Промышленная револ ю ция развела функции производства и потребления , породив т ем самым производителя и потр е бит еля . [В настоящее время ] граница , отделяющая производителя от потребителя , становится все менее четкой . Ра стет значение “просьюмера” ... Свидетельством тому может служить быс т рый рост групп самомпомощи во мн огих промышленно развитых странах . .. Со временем полная автоматизация по зволит клиенту - через посредство компьютера , к оторый будет регулировать соответствующие процес сы - самому конструировать нужную ему продукци ю . Так что в итоге потребитель станет такой же частью производственного процесса , к акой на с овременном , умирающем , произ водстве является сборщик , работающий на конве й е ре. Одним словом , происходит как бы возвра щение в общество “просьюмера” , который был господствующей фигурой в обществе “первой волны” . Но , разумеется , это будет “просьюмер” , оснащен ный современной техникой , работающи й в электронном коттедже и ведущий совр е менный образ жизни” Тоффлер О . Третья волна . [5] № 11, с . 95-96 . Комментарий : В процитированных фрагментах из работы “Третья волна” Тоффлер з а трагивает наиболее , по его мнению , ва жные сферы жизнедеятельности человека в новом общ е с тве : семья , дом , быт . Следует отметить , что хотя его предположения и имеют в себ е элемент эмпиричности и утопичности , но о ни основываются на строго научных исследовани ях и стат и ст ических выкладках. Д.Белл : “ Cегодня специалисты предсказыва ют появление линейных городов , в которых не б у дет центральных площадей и торговых центров , характерных для к лассических европейских городов . Б.Ф.Скиннер полагает , что в эпоху развитых коммуникаций нынешние громадные и все менее управляем ые города уступят место сетям небольших г ородов . Оправдаются ли эти прогнозы , неясно : жизнь и смерть городов - это длительный и сторический процесс . Что , одн а ко , изменится , так это сама концепция урбанизма . 30 лет назад Л.Верт в своем замечательном эссе Урбанизм к ак образ жизни определил урбанизм как в высшей степени интерактивный , мобильный и политически чувствительный обра з жизни в противовес жизни в небольшом г о родке или деревне , зиждущихся на институтах семьи и церкви. <...> В прошлом большинство обществ были элитарными и закрытыми в том смысле , чт о аристократия была чрезвычайно замкнутым сос ловием . В противоположность этому совреме н ные общества стали открытыми , при этом по мере того как знания и техническая компетен т нос ть становились н епременным условием для входа в элиту , осн овой процесса для такого пр о движения становилось образо вание . В постиндустриальном обществе элита - эт о элита зна ю щих людей . Такая элита обладает властью в пределах институтов , связанных с интеллект уал ь ной деятельностью - исследовательских организаций , универс итетов и т.п . - но в мире большой полити ки она обладает не более чем влиянием . Постольку , поскольку политические вопросы все теснее переплетаются с техническими проблема ми (в широких пределах - от военной те х нологии до экономической политики ), элита знания может ставить проблемы , инициировать новые вопросы и предлагать техн ические решения для возможных ответов , но она не обладает властью сказать да или нет . В этой связи крайне преувеличенной представляется идея о том , что э лита знания может стать новой элитой власти. Что , однако , верно , так это то , что в современном обществе растет элитаризм , чему в большой мере содействуют различные группы элиты знания , особенно молодежной” Белл Д . Социальные рамки информационного общества . [4], с .338 . Комментарий : В процитированных отрывках Д.Белл обращает вниман ие на два вопроса человеческого бытия будущего : жизнь в городах и процесс урб анизации , которые уже сегодня доставляют масс у забот как градостроителям , так и эколога м , и социальные пропорции нового общества , в котором прежняя “родовая” элита будет потеснена в по л ьзу “элиты знания”. У.Дайзард : “Нынешние системы могут подключа ть своих абонентов только к сравнительно бол ь шим и це нтрализованным компьютерным банкам . Следующий шаг , который технология позв о ляет сделать уже сейчас , даст абонентам возможность создавать свои соб ственные базы данных . Люди смогут передавать совю информацию центральным банкам данных , другим абонентам - безвозмездно или за плат у - либо накапливать ее на будущее . Так мы получим своего рода н о вую Первую поправку к Конст ит уции , новый вариант политической культу ры демократическ о го общества , где каждый человек - храни тель и издатель своей собственной информации , его деятельность в этом отношении не опосредуется никакими властями - общественными или частными , и он свободно зан имается ею , пока оплачивает в конце месяца сч ета за телефонно-компьютерные услуги . <...> Грядущие изменения ... затронут систему наше го образования ... С новой технологией продолжающееся образование будет чем-то большим , нежели курсы переподго товки и другие виды так называемого образ ования для взрослых ... В конце концов перед нами открывает пе р спективы вступления в век , в кото ром любой тупица , сидя за компьютерным тер миналом в л а б оратории , офисе , публичной библиотеке , смо жет просматривать невообразимо колоссальные зале жи информации , находящейся в различных банках данных . Эдисон говорил , что гений это - 99% потения и 1% вдохновения . Так вот , через че тыре десятилетия после его смерт и мы стали обладателями машин , которые могут сократить часть работы , требующей потения , гораздо больше , чем в 90 раз . Поскольку в результате намного больше , чем прежде , лю дей смогут с успехом заниматься исследователь ской работой , это наверняка увеличит вер о ятность выявл е ния людей со способностями Эйнште йна или Эдисона . До сих же пор , по моему мнению , лишь единицы потенциальных гени ев человечества имели возможность заниматься исследовател ь ской работой” Дайзард У . Наступление информационного века . [4], с .346 -348 . Комментарий : В отрывке из работы У.Дайзарда под названием “Наступление информ а ционного века” затрагиваются важные вопросы , касающиеся еще двух сфер человеческо й жи з ни - обр азования и гражданских прав и свобод личн ости . Любопытно , что если дайзардовс кие прогнозы о миллионах Эдисонов и Эйнштейнов отдают утопичностью , то его система реали з а ции свободы слова вполне реальна и практически работос пособна уже сейчас в виде многочи с ленных компьютерных станций и сетей. Дж.Мартин : “Пре дставьте себе город б удущего ... Высотные дома расположены не слишком близко друг к другу , так что их ж ителям открываются далекие виды . Под улицами проведены кабел ь ные сети , обеспечивающие всевозможные вид ы коммуникации. У жителей этого города нет такой нео бходимости в транспортных поездках ... Ба нко в ские операци и осуществляются из дома , равно как и приобретение товаров ... Всяческие поо щ ряется работа дома , выпо ляемая через терминалы и видеофоны ... Преступно сть канула в пр о шлое , уличных ограблений не происходи т , потому что люди носят при себе мало наличности ... Прежде люди имели при себе карманный калькулятор , теперь - карманный компьютерный те р минал . Общественныые сети коммуникации по всеместны и дешевы , доступны из каждой тел е фонной будки. Промышленность управ ляется главным об разом машинами . Основную часть механич е ской работы выполня ют автоматические производственные линии и ро боты , а администарти в ной - системы обработки данных ... Во избежание безработицы продлены уик-энды , профсо юзы же требуют дальнейшего сокр ащения рабочего времени . Бумажная работа расценивается как преступное расточительство времени . Дело вые люди носят с собой миниатюрные компью теры , через которые они из любой точки связываются со своим офисом. <Системы общественной обратной связи > Представьт е себе н ебольшое [совмещенное с системой телевидения ] устойство с клавиатурой в каждом доме . Чер ез него по телекоммуник а ционным сетям передаются несложные сообщения центральному компьютеру .... После тран с ляции политичес кой речи или во время передачи послед них новостей зрителией просят соо б щить о своей по зиции по тому или иному вопросу . Президент сам может запросить мнение зр и телей по тому и ли иному положению своей речи ... Респондентное телевидение может стать э ф фективнейшим каналом коммун икации , часть демок ратического процесса - в большей степени , нежели нынешние опросы о бщественного мнения. Расцвет демократии - правительства народа , силами народа и для народа - имел место в Афинах и других греческих городах-государ ствах . Греческая демократия была эффективна п о тому , что у мужчин было достаточно много сво бодного времени , чтобы встречаться , дискут и ровать и получать новейшую информацию : за них трудились жен щины и рабы . Сегодня мы вступаем в век автоматизации , женщины уравнены в правах с мужчинами , но рабы у нас могут быть - это машины” Мартин Дж . Телематическое общ ество . Вызов ближайшего будущего . [4], с . 373,375,378 . Комментарий : У Дж . Мартина можно наблюдать такое же см ешение утопические и ре а листических элементов , как и у У.Дайзарда . В самом деле , начало пр оц итированного отрывка напоминает первые строки фантастического романа , а система респондентног о телевидения технически реализуема сегодняшними средства и иногда даже применяется (правд а , не для г о лосования , а в шоу-передачах , где подве дение итогов произво дится опросом зрителе й по тел е фон у или через звонки в студию ). 5. Проблемы нового общества Ж.Эллюл ь : “Сегодня мы переживаем феномен , породивший много надежд . Это - преображение те х ники . Мне х отелось бы уточнить , что вплоть до 70-х годов нашего столетия техника была м о нолитной силой , ориентированной лишь в одном направлении . Она была действительно сист е мой и имело только одну мыслимую цель - рост во всех направлениях , развертывание м ощн о стей , п роизводства и т.д ., хотя некоторые набл юдатели начинали уже ставить под сомнение этот рост . Сегодня автоматизация и информат изация способны мало-помалу сменить ориент а цию техники . Сам а по себе техническая мутация , информатизация техники , не вызовет никак о г о изменения в положении пролетариата , неимущих масс , никакого освобождения человека не принесет , если не будет решимости , сознательного выбора , воли , способной использовать те х нику в этом направлении . Назовем ее политической волей ... Информатизация позвол и ла бы в ы браться из технической системы ... Но сегодня для этого необходима подлинная революция по отношению к государству и автономизировавшейся технике. На мой взгляд , сейчас ... мы вышли к развилке исторического пути , к месту возм ожного пересечения между с вободным социал измом и кибернетизацией общества . Дело еще не прои г рано . Главное , чтобы мир информатики , пусть даж е самым невинным и немакиавеллистским образом , не стал агентом технической системы , уве нчав свое движение к концентрации , к вс е проникающему ко н тролю . Когда такое кибернетизированное г осударство “схватится” , как схватывается ледяная шуга или бетон , то будет , строго говор я , уже слишком поздно” Эллюль Ж . Другая ре волюция . [4], с . 148-151 . Комментарий : Данна я цитата из работы французского социолог а и политолога Ж.Эллюля свидетельствует о тех трудностях , которые ждут человечество на пути к информац и онному обществу . Собственно говоря , эта проблема - “дамоклов меч” , которые будет вечно в и сет ь над человечеством , ибо даже в “информаци онном обществе” опа сность появления инфо р матизированно-бюрокр атической машины остается. Д.Белл : “Сейчас становится все более очевидной угроза полицейского и политическогонаб люд е ния за и ндивидами с использованием изощренной информацио нной техники ... Все это элеме н тарно подтве рждает один из старейших ... политических трюизмов : когд а какое-либо агентство , облеченное властью , уст анавливает бюрократические нормы и стремится во что бы то ни стало насаждать их , создается угроза злоупотреблений . Другой не менее важный момент заключае т ся в том , что контроль над информацией чащ е всего выливается в злоупотребления , начиная с с о крытия информации и кончая ее незаконным обнаро дованием , и что , дабы предотвратить эти зл оупотрблениия , необходимы институциональные изменения , прежде всего в сфере информ а ции” Белл Д . Социальные рамки информационного общества . [4], с .340 . Комментарий : Мнени е Д.Белла перекликается с предупреждение Ж.Элл юля о возмо ж ности срастания информатики и бюрократии в единую мощную систему . Возможность пост а вить человека под контроль техники - это второй “дамоклов меч” , который будет вечно висеть над головами жителей “информационного общества”. К.Ясперс : “Все возрастающая доля труда ведет к механизации и автоматизации деятельно сти раб о тающего человека . Труд не обл егчает бремя человека в его упороном воздействии на природу , а превращает человека в часть ма шины. Вследствие уподобления всей жизненной дея тельности работе машины общество стан о вится похоже на одну большую машину , организующую всею жизн ь людей . Бюрократия Еги п та , Римской империи - лишь под ступаы к современную государству с его ра зветвелнным ч и но вничьим аппаратом . Все , что задумано для о существления какой-либо деятельности , должно быть построено по образцу машины , т.е . должно обладать точность , предначертан ностью де й ствий , быть связанным внешними правилами ... Следствия этой машинизации проистекают из абсолютног превосходс тва механической предначертаннсти , исчисляемости и надежности . Все , связанное с душевными п ереживаниями и верой , допускается лишь при услов ии , что оно п о лезно для цели , поставленной перед машиной . Человек сам становится одним из видом вырья , подлежащего целенаправленной обработке . Поэтому тот , кто раньше был с убстанцией целого и его смыслом - человек , - теперь становится средством ... Люди в с воей массе уподобляются пе с чинкам и , будучи лишены корне й , могут быть поэтому использованы наилучшим образом . Ощущение жизни служит обычно руб ежом между пребыванием на работе и частно й жизнью . Однако частная жизнь становится пустой , механизируется , и досуг , удовлетворен ие превращ а ются в работу” Ясперс К . Современная техника . [4], с . 144 . “Поэтому человек живет либо в состоянии глубокой неудовлетворенности собой , либ о отказывается от самого себя , чтобы превр аться в фукнционирующую деталь маши ны , не ра з мышляя , предаться своему витальному существованию , т еряя свою индивидуальность , перспе к тиву прошлого и будущег о , и ограничиться узкой полоской настоящего , чтобы , изменяя самому себе , стать легко заменяемым и пригодным для любой поставленной перед ним цели , пребывать в плену раз и навсегда данных , непроверенных , неподв ижных , недиалектических , леко смен я ющих друг друга иллюзор ных достоверностей. Тот же , кто таит в себе неудовлетв оренность , проявляющуюся в вечном беспокойстве , постоянно ощущает внутр енний разлад . Он вынужден всегда носить маску , менять эту маску в зависимости от ситуации и от людей , с которыми он общается . Он пере стает постигать самого себя , так как , нося постоянно маску , он в конце концов са м уже не знает , кто он” Ясперс К . Совреме нная техника . [4], с . 121 . Комментарий : Яспер с несколько драматизирует ситуацию “удрученности ” человека в новом обществе , но делает это невольно , беря за точку отсчета сег одняшний или завтрашний день , а не обществ енные отношения “информационного века” . И хотя он предупреждает о тех же оп асностях , что Эллюль и Белл , тем не мен ее он сгущает краски , забывая о двунаправл енном свойстве информации - она размножается в не зависимости от того , откуда исходит. Р.Коэн : “Мы вправе допустить , что нын ешние времена по крайней мере в дву х важнейших о т ношениях отличаются от прошлого . Во-первых , определенный количественный рост достиг кри тической точки , за которой , как принято го ворить , количество переходит в качетво , рост вступает в некоторую новую фазу ... Втор ая жизненно важная характеристика нашего времени ... это всемирный характер социальных и технических проблем , или , как сказал б ы молодой Маркс , обнаружение ... родовой сущности э тих пробл ем ,.. среди которых выделяются след у ющие : 1) политические и экономич еские препятствия к тому , чтобы техника ис пользовалась для ликвидации нищеты ; это относ ится даже к самым промышленно развитым ст ранам , не г о в оря уже о странах третьего мира , где бедность ставит лю дей на грань вырождения ; 2) неспособность социальных наук - и эмпирических исследований в их историческом аспекте , и исследований современных общественных изменений , равно как и методологии о б щественных дисциплин , - решать свои главные практические и теоретические задачи ; 3) недостатки образования и воспитания во всем мире , препятствующие решению ук а занных проблем , меш ающие здорововму , творческому понимани ю н ауки и техники как соста в ной части гуманистического воспи тания в эпоху научно-техническго прогресса ; эт о относится и к подготовке специалистов , и к общему образованию большинства людей (к тому же подгото в ка специалистов страдает культивируемым элитизмом ); 4) неспособность многих ст ран разрешить проблемы своего индустриального развития за счет использования внутренних ресурсов либо путем справедливого перераспределе ния капит а лов и ресурсов между развитыми капиталистическими (а также социалистическими , в первую очередь СССР ) странами и странами “третьего мира” , а также использования избыточного с ы рья , добываемо го в развивающихся странах (за исключением нефти и некоторых ископаемых руд в ряд е районов планеты ); 5) неспособность научной и технической элиты преодолеть свою наци ональную огран и ч енность , элитаристское сознание , если не счита ть нескольких героических исключений (например , Пагуошское движение или ВОЗ ), в особенности это касается неспособности прот и водействоввать идеологическим наслоениям в науке ; 6) фетишизм науки , идущий параллельно с фетишизмом потребления , вещизмом” Коэн Р . Социальные последствия современного техни ческого прогресса . [4], с . 212-219 . Комментарий : Р.Коэн попытался в концентриров анном виде представить читателю пр о блемы соврем енн ого общества , которые неизбежно станут еще более значимыми по мере того , как мы будет входить в “информационный век” . Списо к из шести пунктов затрагивает многие обл асти человеческой жизнедеятельности , однако являе тся далеко не исчерпывающим . Мне кажетс я , что любой человек может допис ать в него еще по пункту и все ра вно список будет не полон. Часть II. Выводы и оценки 1. Понятие “информационного общества” Определение понятия “информационного общества” я вляется одним из ключевых м о ментов да нной разработки , и именно поэтому я решил вынести этот вопрос в отдельную тему. В 50-70-е годы стало очевидно , что чел овечество вступает в новую эпоху , дорогу к кот о рой про ложило бурное развитие техники и , в первую очер едь , компьютеров , и НТР в цело м . Проблема существования и бытия человека в полностью “технизированном” и “информатиз и рованном” мире не могла не занимать философов , что в ызвало к жизни концепцию “информ а ционного” общества . Ни о дин из философов , писавших о д анной проблеме , не сомневался в радикальном обнов лении всей жизни человечества в рамках эт ой новой формации , но бол ь шинство из них анализировали проблему односторонне , будь то с политическ ой , экономич е ско й или социальной точки зрения . Это породил и огромное количество разнообразных назв а ний и опред елений , о которых говорит У.Дайзард . Любопытно заметить , что почти все предл о женные названия име ют латинскую приставку “пост-” , т.е . “после-” , словно их создатели ож и дают какого-то всемирного катакли зма , глобальног о переворота в технике и в сознании людей , после которого вдруг начнется новая эра , новая эпоха , возникнет новое общество . Именно п о эт ому было так важно найти приниципиально н овое название , одновременно показывающее преемств енность и принципиальную новизну грядущего общества . И таким названием стало придума нное Тоффлером “информационное общество”. Так как сам автор концепции “информац ионного общества” не дал четкого определения своему “детищу” , я попытаюсь это сделать за него . Очевидно , что нельзя ограничив аться в определении чисто экономическим аспектом , как это сделал А.Турен , или социальными факт о рами , как это получилось у Ж.Эллюля , поскольку комплексные и многонаправленные пере мены охватят практически все сферы человеческ ой жизнедеятельности . Таким образ ом , “инфо рмац и онное общес тво” - это цивилизация , в основе развития и существования которой лежит особая нематериа льная субстанция , условно именуемая “информацией” , обладающая свойством вза и модействия как с духовным , та к и с материальным миром человека . Пос леднее свойство ос о бенно важно для понимания сущност и нового общества , ибо , с одной стороны , информация формирует материальную среду жизни человека , выступая в роли инновационных т ехнологий , компьютерных программ , телекоммуникационных протоколов и т.п ., а с другой , слу жит осно в ным средством межличностных взаимоотношений , постоянно возникая , видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного человека к другому . Таким образом информ а ция одновременно определяет и социо-культурную жизнь человека и е го материальное бытие . В этом , по м оему мнению , и состоит принципиальная новизна грядущего общества. 2. Историческ ие этапы развития и формирования информационн ого общества Существует множество концепций , п ытающихся объяснить , поч ему в истории все пр о исходило так , а не иначе . Основными из них традиционно считаются “цивилизационная” (авт о ры - Тойнби , Данилевс кий ) и “формационная” (знаменитая “пятичленка” Маркса ). Первая из них кладет в основу развития человеческого общества социо-ку льт урные типы , а вторая - пр о изводственно-хозяйственные отношения. Философы-авторы концепции “информационного (по стиндустриального ) общества” так и не пришли к единому мнению о том , что первично в их исторической концепции - духовная ли бо материальная сфер а . Это доказывают цитаты из Тоффлера и Ясперса . Основное раз личие между взглядами Тоффлера и Ясперса заключается в том , что если последний счит ает началом перехода к новой цивилизации изменившееся сознание людей , то первый полага ет моментом наступления но в ой “во лны” изменившееся бытие человека и среду его обитания. Однако при всем многообразии воззрений на ход исторического развития можно пр о следить ряд об щих характеристических черт у всех авторов : 1) история подразделяется на три основных глобальных эта па , кото рые условно можно назвать “сельскохозяйственный” , “индустриальный” и “постиндустриальный” ; 2) разграничение между эта пами проводится по признаку лежащих в осн ове рассматр и вае мой формации производственных отношений или в заимодействия человека с пр иродой (с о ответственно - через орудия , через машину или технику и че рез информацию ); 3) переход к следующему этапу осуществляется путем научно-технической р еволюции , в ходе которой изменяется среда обитания , что , в свою очередь , влечет транс формации в со зн а нии людей ; 4) завершающим историческим этапом , который , по мнению одинх философов , уже наступил , а , по мнению других , нас тупит в блиажйшем будущем , является “информац ионное общество”. Таким образом , можно заметить , что по своей сути кон цепция развития истории у авт о ров “информационного общества” гораздо ближе к “формационной” т еории , чем может пок а заться на первый взгляд . Основное сходство заключается в примате материальной сферы бытия над духовной (за исключением Ясперса как философа техники ), а основ ное различие - в пери о дизации (если Маркс делил по принципу сформировавшихся классов , но цитиро ванные авторы рассматривают , как уже говорило сь , основу производственных отношений ). 3. Культура в новом обществе К сожалению , авторы к онце пции “информационного общества” (за исключением , пож а луй , О.Тоф флера ) не уделяли достаточно места для рас смотрения вопроса о том , какие после д ствия его наступлен ия принесет для культурной жизни человечества . Этот вопрос был спец и ально разработан лишь Т оф флером в его книгах “Третья волна” и статьях о будущем труда . Именно поэтому ум озаключения о культуре в новом обществе я буду строить во многом на о с новании его работ. В связи с грядущим наступлением “инфо рмационного века” , основной задачей станови т ся ма ксималь но ускорить и упростить передачу информации между людьми и повысить ее “усвояемость” . Именно поэтому она стандартизируется и к лассифицируется с тем , чтобы как можно сил ьнее ускорить процесс обработки информационного потока . Этот процесс возде й ствует на культуру двояко : с одной стороны , максимально сближаю тся духовная и материал ь ная стороны жизни человека , ибо в культуре необходимым образом присутствует подверга ю щийся вышеописанным трансформациям информационный элемен т , а с другой стороны , пр о исходит резкое разгра ничение эмоционального и информационного аспекто в культуры . Я хотел бы более подробно остановиться на этих тенденциях. Сближение духовного и материального на почве информационного элемента культуры иллюст рируется тоффлеровской “блип”-культурой . В с амом деле , она не является в полном см ысле культурой , а служит исключительно средст во передачи и приема какой-либо информ а ции , традиционно от носимой к сфере культуры . Так , двадцатистранич ный пересказ романа Толстого “Война и мир ” будет “блип”-информац ионной выжимкой эт ого романа . Очевидно , что человек , стремящийся к истинной культуре , вовсе не удовольству ется кратким пересказом сюжета , а постарается получить эмоциональное удовлетворение , прочитав роман целиком с тем , чтобы насладиться красотами авторс к ого стиля и т очностью прописи характеров. Именно в этом кроется причина четкого разграничения эмоционального и информац и онного элемента кул ьтуры . Это хорошо видно на примере живопис и . Если раньше картины х у дожников-реалистов удовлетворяли обе эти потребнос ти , то теперь их фун кции резко разгран и чены - чертежи и карты суть информация , абстракционистские картины суть эстетическое наслаждение. Кроме того , мне хотелось бы отметить , что культура нового общества представляет с о бой весьма неоднородную массу , ибо на ходится в процессе формирования , завершения котор о го следует ждать , по всей очевидности , к середине XXI века. 4. Человек в новом обществе Представления авторов концепции “информационного общества” о жизни человека в новом социуме являются слегка сказочны ми и утопичными . Таковы идиллические мечтания и воздушные замки Дж . Мартина и некот орых других , не процитированных здесь авторов . Они руководствуются идеей о том , что можно сделать человека счастливым , решив все его матер и а льные про блемы , избавив от работы и обеспечив продолжительный досуг . Как уже не одн о кратно было доказано , это совершенно неверная точка з рения . Любопытно будет рассмотреть бытие чело века в новом обществе , разложив его на отдельные элементы. Дом и семья . Распад класс ической “нуклеарной” семья ка к “ячейки общества” на сег о дня стал реальностью . Ед инство формы семьи заменяется на многообразие видов брака и со в местного проживания . Естественность э той тенденции очевидна , и , согласно данным статист и ки , в США уже сегодня ины е формы брака численно превышают количество “нуклеарных” с е мей . Что же касается возникновения “электронного коттеджа” , то здесь я не согласен с То ф флером . Книга была написана в 70-х годах , когда ставилась цель избавления от бумажно-канцелярского труда , с к аковой целью работа переносилась на компьютер и отдавалась на дом . Сейча с можно с уверенностью утверждать , что за 20 истекших лет этот процесс должен был прийти к логическому завершению . И тот факт , что этого не произошло , подтверждает идею о необходимост и личного контак та людей для выполнения большинства видов творческой , а иногда и нетворческой работы. Дети и образование . Очевидно , что в настоящее время образо вание претерпевает огромные изменения , прежде всего , в плане специализации , диверсификации и инди видуализ а ции . Утопические идеи обучения по теле визору остались нереализованными в силу малой пра к тического эффекта данного способа. Политическая , социальная и обще ственная жизнь. В этой сфере я полностью согл а сен с идеями респондентного телевидения и реали зации свободы слова через создание со б с твенных информационных банков , высказанными Дайза рдом и Мартином . Несмотря на нек о торую утопичность п опыток построения “настоящей” демократии , подобны е технические н о вовведения служили бы как минимум над ежной защитой против попыток тоталитарного во з рождения . 5. Проблемы нового общества В принципе , вопрос о проблема х затрагивался в каждой части разработки . Однако я счел уместным вынести его в отдельный параграф с тем , чтобы привлечь в нимание к проблемам именно “информационного (постиндустриального ) общества” . Я привлекаю к этому внимание потому , что многие авторы (и это доказывают приведенные мною цитаты ) слить воедино три вида проблем : трудност и настоящего момента , трудности перехода к новому обществу и со б ственно проблемы нового общества . Рассмотрим эти группы несколько п одробнее. Проблемы современного мира широко известн ы : экология , локальные войны , эконом и ческая пропасть меж ду Западом и странами “третьего мира” и т.д .. Иного рода проблемы по д жидают нас при переходе к “информационному обществу” - такому , как его идеализированно понимают авторы концепции . Мы уже практически выяснили , что надо делать , но не всегда знаем как - то е сть остается открытым вопрос технологий . Кром е того , неясен вопрос о пер е стройке сознания лю дей для нового типа мышления. Что же касается проблем “информационного общества” , то здесь несколько глобальных являются причиной более мелких . Первая из них - принципиальная неопределенность сущн о сти информации , как материальной , так и с философской т очки зрения . Другая - взаимоде й ствие техники и природы -явля ется ли первая продолжением второй или ее антиподом . Нак о нец , третья - взаимоотношения техники , инфор мации и человека - должен ли человек присп о сабливаться к бурно растущему шквалу информации и с тремительно меняющейся технике или же следует затормозит развитие и поискать иной путь . В принципе , вопросы о бюрократически-информац ионной системе и тотальной контроле являются произовдными от этих трех . Эти в о просы еще ждут своих ис следователей. Спи сок использованной литературы : 1. Философский словарь . М .:Политиздат , 1987. 2. Современная запад ная философия . Словарь . М .: Изд-во полит . лит ературы , 1991. 3. Тоффлер О . Сме щение власти : знание , богат ство и прин уждение на пороге XXI века . М .: Изд-во АН С ССР , 1991. 4. Новая технократич еская волна на Западе . Под ред . П.С.Гуревича . М .:Прогресс , 1986. 5. Тоффлер О . Тре тья волна . В жур .: США - экономика , политика , идеология . № 7-11 за 1982 год.
© Рефератбанк, 2002 - 2018