Кризис правящего сословия внутри спартанского полиса

Содержание Введение………………………………………………………………………………………3-4 Глава I Лисандр и спартанский пол ис: - Лисандр… Кто он?......................................................................................................5-7 - Лисандр и Агесилай: взаим опонимание или противостояние?.............................8-10 - Лисандр – реформатор…… ………………………………………………………..11-16 - Некоторые итоги о «величии и падении» Лисандра………………………………17 Глава II Царь Павсаний и Лисандр: противостояние и политич еская ситуация в Спарте в конце V начало IV века до н.э…………………………………………………… ………...18-26 Заключение…………………………………………………………………………………....27 Список использованной литературы……………………………………………………...28-29 Спарта – особый тип полиса, вн есший вклад в становление и развитие античной цивилизации ни чуть не мен ьший, чем, например, в противовес стоящие Афины. Она была единственным гос ударством в Греции, где контроль государства над обществом носил столь т отальный характер. Своеобразие периода конца V начало IV века до н.э., в рамка х которого и рассматривается данная тема работы, для Спарты определяетс я особой неустойчивостью социальных и политических отношений в общест ве. Интересен, на мой взгляд и политический строй Спартанского государст ва, и причины его кризиса - уникального спартанского варианта кризиса по лиса. Моя работа базируется исключительно на анализе источников, свидет ельствующих об определенных событиях, анализируются не только моногра фии, статьи и мнения ученых, дан также и анализ известных переводов древн ей литературы, которая дошла до нас в очень скромном масштабе. Более подр обный анализ источников и научной литературы приведен в отдельных глав ах настоящей работы., а самые общие спорные мнения известнейших ученых я хотел бы изложить в начале . По началу, греческий полис изучался в основном на афинском материале, чт о было продиктовано как наличием богатой древней традиции, так и политич еской конъюнктурой - в Афинах западные демократии видели прообраз откры того общества. В свою очередь, давление политических установок нового вр емени сильнейшим образом повлияло и на образ Спарты в работах западных а нтиковедов. При этом тема спартанского полиса, кризиса его «верхов», пра вящей элиты оказалась необычайно актуальной и злободневной для нескол ьких поколений исследователей. Уже в 20-е гг. XIX в. К. О. Мюллер высказал идею о п ревосходстве спартанцев и вообще дорийцев над всеми остальными грекам и . Данный тезис был подхвачен Я. Буркхардтом, который подверг переоценке казалось бы незыблемую аксиому об Афинах как идеальной модели полиса с о собым вариантом его кризиса. Именно к Я. Буркхардту, по мнению которого Сп арта, а вовсе не Афины, представляла собой подлинный образец полиса, самы й совершенный его вариант, (но, как показала история, не самый устойчивый п о форме и принципам управления) восходит представление об особом положе нии Спартанского государства внутри полисного мира греков. В период между двумя мировыми войнами интерес к Спарте и всему спартанск ому, а в особенности к развалу столь сильной системы государственного уп равления обществом, среди немецких антиковедов усилился, особенно сред и историков, связанных с правящими кругами Германии того времени. Восторги и некоторые негодования немецких исследователей по поводу Сп арты разделяли и некоторые представители англо-американской школы ант иковедения. К примеру, известный английский историк Х. Мичелл рассматри вает Спарту даже рубежа V-IV вв. до н. э. как вполне гармоничн ое общество, не раздираемое никакими серьезными социальными противоре чиями. Все своеобразие спартанского общества и государства Х. Мичелл стр емится осмыслить в терминах современной западной либеральной идеологи и. К. Поппер характеризует спартанское политическое устройство как "заст ойный олигархический племенной режим", обвиняет Платона в том, что тот, "по добно другим милитаристам, восхищается Спартой" и в своих "Законах" копир ует установления спартанского тоталитарного полиса . Такой разброс мнений в отноше нии сущности спартанского общества, о противовесах и противопоставлен иях в отношениях двух политиков истории спартанского государства объя сняется тем, что Спарта по многим параметрам и в самом деле весьма сильно отличалась от большинства греческих полисов. Не избегла Спарта и раскол а правящей элиты. Однако, какие особенности кризиса «верхов» полиса и ка кими были причины, которые сначала привели Спарту к победе в Пелопоннесс кой войне, а спустя три десятилетия - к полному политическому краху, превр атив Спарту из мирового лидера (в масштабах Греции) во второстепенное го сударство.. Целью, которую я поставил перед собой при написании данной работы стала рассмотрение варианта спартанского кризиса полиса на примере раскола его правящей элиты внутри государственного образования. Для достижени я данной цели я проанализировал державную политику спартанского госуд арства конца V – начала VI века до н.э. и подробно рассмотрел составные элем енты той системы, с помощью которой Спарта осуществляла свою гегемонию н ад Грецией. Выяснен также вклад Лисандра в выработку новых принципов спа ртанской державной политики, отмечена его роль в истории всей Спарты, пр оанализированы причины, приведшие спартанскую правящую элиту к раскол у, и особенности идеологической борьбы в Спарте. В этой связи исследован а сущность реформаторских идей Лисандра и царя Павсания, поставлен вопр ос об отношениях между Лисандром и Агесилаем, показан облик Лисандра как реформатора государственного и общественного строя и противостояние ему идей Павсания. Необходимо также уточнить, что объектом исследования данной работы ста л кризис, который охватил Спарту и спустил такое сильное государство на ступень второстепенных, кризис как политический, так и идеологический в широком смысле этого слова. Предмет исследования я выбрал несколько бол ее узкий – рассмотрел «правящее сословие», его противоречия между член ами правящей элиты, в конечном счете, сами причины раскола высшего сосло вия внутри спартанского полиса, в противопоставления ставя идеи и полит ику Лисандра, Павсания и Агесилая. В качестве метода исследования излага емого материала я использовал, по моем у мнению, анализ – один из разновидностей общенаучных методов, состоящи й из разложения целого на составные части. Итак, сделав подобные предвар ительные замечания, перейду теперь к подробному изложению выбранной мн ой темы. Военные успехи Спарты в гл азах современников, безусловно, связывались с именем Лисандра. Его значе ние и влияние вышли далеко за рамки Спартанского государства. Его именем вершились дела чуть ли не во всей Греции, для которой он являлся централь ной политической фигурой. После падения Афин Лисандр стал, по образному выражению Эд. Мейера, "некоронованным царем Эллады". Его личное влияние и в ласть были беспрецедентными. Исключительное положение Лисандра прояви лось, например, в появлении и развитии его культа и даже учреждении (на Сам осе) специального празднества в честь Лисандра – Лисандрий. По свидетел ьству самосского историка Дурида, "ему первому среди греков города стали воздвигать алтари и приносить жертвы как богу, и он был первым, в честь ко го стали петь пеаны". В этом отношении Лисандр далеко зашел за дозволенны е спартанским правопорядком границы. Судя по надписи на статуе, посвящен ной Лисандром в Дельфы, он сам отчасти инициировал развитие собственног о культа. Подобно эллинистическим монархам он покровительствовал прос лавлявшим его поэтам и даже оплачивал их труды. Возникновение культа Лис андра - явление, конечно, симптоматичное. Перед нами начало того процесса, который столетием позже привел к прижизненному обожествлению эллинист ических царей. Однако политический успех Лисандра оказался кратковрем енным. Вскоре после окончания Пелопоннесской войны Спарта довольно реш ительно отстраняет Лисандра от большой политики и даже аннулирует целы й ряд акций, которые были плодами усилий Лисандра (например, колонию в Сес те и декархии). В этих действиях спартанских властей уже проявился намет ившийся конфликт между Лисандром и официальной спартанской общиной. С э того момента начинается второй период в жизни Лисандра, который весь про шел под знаком непрекращающейся борьбы опального полководца за возвра щение своего былого могущества. Диапазон тех средств, с помощью которых он планировал одержать верх над своими политическими противниками, был необычайно широк. Лисандр затеял и осуществил многоэтапную политическ ую интригу. С ее помощью он хотел ослабить тиски ликургова государства и легальным путем, "сверху", проникнуть в правящую элиту (уже на постоянной о снове). Анализ источников и научной литературы, где так или иначе затрагиваются темы, связанные со вторым этапом политической карьеры Лисандра (с 403 г. и до его гибели), уже был осуществлен в отечественной историографии Э. Д. Фроло вым . Несмотря на те большие трудности, с которыми сталкивается исследов атель при интерпретации весьма запутанных и часто хронологически несо вместимых показаний источников, Э. Д. Фролову удалось предложить и убеди тельно обосновать гипотезу, объясняющую сущность постепенно нарастающ ей конфронтации между Лисандром и спартанским полисом, и наметить путь к примирению разноречивых данных относительно хронологической последо вательности основных ее этапов. Но известный лаконизм, с которым изложен у Э. Д. Фролова материал, касающийся "падения" Лисандра, дает некоторое пра во еще раз вернуться к этому сюжету, тем более, что без его рассмотрения вр яд ли может сложиться целостное представление о характерном для Спарты на рубеже V-IV вв. кризисе "верхов". На годы с 404 по 395 падает целый ряд событий, в той или иной степени связанных с Лисандром и дающих представление о последовательных этапах борьбы меж ду опальным полководцем и спартанской общиной в лице ее официальных пре дставителей, царей и эфоров. По-видимому, среди тех причин, которые в конце концов привели Лисандра к "падению", немаловажное значение имела активи зация в 404 г. внешней оппозиции. Конечно, и раньше в Спарту поступали жалобы от союзных городов на самоуправство Лисандра и его офицеров. Однако пока шла война, спартанские власти смотрели на это сквозь пальцы и не давали ж алобам ход. Но по окончании войны ситуация резко изменилась. В Спарте поя вилась достаточно влиятельная антилисандровская коалиция, лидером кот орой был царь Павсаний. Политические противники Лисандра не замедлили в оспользоваться жалобами и протестами, которые продолжали поступать в С парту из подчиненных областей и городов. Решающим здесь стало то, что пер сидский сатрап Фарнабаз, чья область подверглась разорению, обратился с жалобами на Лисандра и потребовал от Спарты решительных мер. Судя по рас сказу Плутарха, эфоры, получив обвинительное письмо Фарнабаза, немедлен но послали Лисандру скиталу с требованием вернуться. Подобный срочный о тзыв полководца из армии, как правило, означал судебное разбирательство , иногда с очень неприятным для обвиняемого исходом. Достаточно напомнит ь судьбу победителя при Платеях Павсания. Лисандр, напуганный такой перс пективой, попытался восстановить отношения с Фарнабазом. Как пишет Плут арх, "очень боясь обвинений Фарнабаза, он постарался лично встретиться и переговорить с ним, чтобы достигнуть примирения". Однако, если верить люб опытным подробностям, которые сообщает Плутарх, Фарнабаз, прибегнув к об ычному трюку с подменой писем, "переиграл" хитрого спартанца. Сатрап чере з Лисандра передал еще одну инвективу на него, заставив тем самым Лисанд ра стать невольным соучастником собственной отставки. Дальнейшее путе шествие Лисандра в ливийский оазис Аммона Плутарх ставит в непосредств енную, как причинную, так и временную, связь с посланием Фарнабаза. По слов ам Плутарха, Лисандр, узнав только в Спарте о содержании письма Фарнабаз а, "ушел чрезвычайно встревоженный. Встретившись через несколько дней с эфорами, он сказал им, что ему нужно отправиться к храму Аммона". Очевидно, Лисандр уже сам почувствовал, сколь неблагоприятно для него складывает ся ситуация и, боясь судебного процесса, постарался на время исчезнуть, о тправившись, по сути дела, в добровольное изгнание. Действительно, судя п о данным Плутарха, Лисандру не легко было добиться от властей санкции на выезд из Спарты. Так, Плутарх пишет: "С трудом, едва-едва добившись от эфоро в, чтобы его выпустили, Лисандр отплыл". К сожалению, Ксенофонт в своей "Греческой истории" вообще пропускает все, что могло бы повредить реноме Лисандра, и поэтому в нашем распоряжении и меются только не всегда точные, особенно в вопросах хронологии, показани я Плутарха и Диодора. Анализ сохранившейся традиции дал возможность Эд. Мейеру и К. Ю. Белоху предложить следующие датировки: экспедиция Лисандр а в Геллеспонт, из которой он был отозван эфорами по жалобе Фарнабаза, име ла место в конце 403 - начале 402 г. Следовательно, визит к Аммону состоялся, ско рее всего, весной или летом 402 г Именно с этого момента Лисандр, по-видимому , задался реформаторскими идеями и для достижения своих целей решил посе тить наиболее влиятельные святилища. Вынашиваемые им планы и идеи, направленные на завоевание лидерства, соче тались с активным участием Лисандра в политической жизни своего полиса. Важными и надежно зафиксированными вехами в его послевоенной жизни был и вот какие события: в 399 г. он принял самое деятельное участие в борьбе Агес илая за престол, в 396 г. - вместе с ним отправился в Малую Азию, в 395 г. - получил на значение в начавшейся тогда Коринфской войне. В 399 г., судя по данным источников, Лисандр принял участие в возведении на пр естол Агесилая, с которым, очевидно, у него были давние дружеские связи. Ис тория с избранием на царство Агесилая доказывает, что Лисандр все еще пр одолжал обладать значительным политическим весом. Однако вряд ли стоит считать успех Агесилая, как это делают некоторые ученые, целиком заслуго й Лисандра. Сама интрига против Леотихида, по-видимому, была задумана еще до смерти его отца, царя Агиса. Недаром Агис, подозревая или даже точно зна я о существовании заговора против сына, незадолго до смерти в присутстви и свидетелей объявил Леотихида своим законным наследником. Конечно, тру дно до конца представить себе, какова была в действительности подоплека этой акции против Леотихида. С. Я. Лурье полагает, что Леотихид был сторонн иком царя Павсания и это настроило против него не только Лисандра и Агес илая, но также эфоров, которым было невыгодно согласие между обоими царя ми. Но, как нам кажется, - это чисто умозрительная конструкция, не основанн ая на каких-либо фактах. Устранили Леотихида с помощью шаблонной в таких случаях уловки - его обвинили в незаконном происхождении. По сообщению с амосского историка IV в. Дурида, настоящим отцом Леотихида был Алкивиад. Но эта версия уже в древности вызывала большие сомнения. Дурид, на которого прямо ссылается Плутарх, - не очень надежный источник, поскольку он больш е заботился о художественности и занимательности, чем о точности, и скло нен был передавать любые скандальные анекдоты, не особенно заботясь об и х достоверности. Как следует из Геродота, точно такими же обстоятельства ми сопровождалось и появление на свет Демарата, который в 491 г. был отрешен от власти якобы как плод прелюбодеяния Можно согласиться с С. Я. Лурье, что , по-видимому, обвинение в нелегитимности могло быть политическим оружие м в Спарте, которым здесь не раз пользовались для удаления неугодных общ ине царей. Как бы то ни было, Лисандр, выс тупив на стороне Агесилая в таком важном для последнего деле, конечно, ра ссчитывал приобрести себе дополнительный политический капитал. Надо д умать, что в ближайшие после 399 годы он, по-видимому, был самым верным привер женцем Агесилая, связывая с ним все свои надежды на новое возвышение. И де йствительно, вскоре ему представился удобный случай восстановить свое могущество с помощью Агесилая, в лице которого Лисандр рассчитывал имет ь "многим, если не всем, обязанного ему человека, послушную свою креатуру". В 396 г., когда в Спарте решали вопрос о том, кого поставить военачальником в начавшейся войне с Персией, Лисандр организовал широкую кампанию за наз начение на этот пост Агесилая. В этом деле Лисандру помогли, по-видимому, е го многочисленные сторонники в Малой Азии, члены олигархических гетери й и бывшие декархи. Петиция малоазийских друзей Лисандра оказалась реша ющей, так что, по словам Плутарха, "Агесилай получил таким образом благода ря Лисандру не меньшее благо, чем царскую власть". Но, по-видимому, даже нес мотря на самую активную поддержку Лисандра, Агесилаю нелегко достался э тот пост. Во всяком случае, так можно понимать обращение Агесилая к ораку лам, сперва в Додону, а затем в Дельфы, по вопросу о своем лидерстве в малоа зийском походе. Только получив от божества благоприятный ответ, он смог убедить эфоров и вырвать у них желанное назначение. Подоплека этого дела, по-ви димому, ясна. Вероятно, это была последняя попытка царя Павсания отстран ить Агесилая от командования, потребовав от него под каким-то предлогом божественного одобрения. По мнению Р. Смита, доказательством борьбы межд у царями, возможно, является посылка вместе с Агесилаем тридцати советни ков, хотя, с другой стороны, этому противоречит свидетельство Ксенофонта . Последний утверждает, что Агесилай их сам попросил для себя, и это повтор яет за ним Плутарх. Какова бы ни была первоначальная причина посылки это й комиссии, факты говорят в пользу того, что комитет Тридцати функционир овал в Малой Азии как военный штаб Агесилая. Во главе этого комитета стоя л, по-видимому, Лисандр. В Азии Лисандр имел далеко идущие планы: во-первых, он хотел восстановить декархии, а во-вторых, вместе с Агесилаем начать бо льшую военную кампанию против Персии. О грандиозности их замыслов свиде тельствует спектакль, устроенный ими в Авлоне перед переправой в Азию. П о словам Г. Коуквелла, Агесилай, совершая жертвоприношение в Авлоне подо бно Агамемнону, "хотел придать этой кампании грандиозное значение, дабы открыть новую главу в великом конфликте между Востоком и Западом". Однако в Азии Агесилай повел себя весьма нерешительно и первое, что он сд елал, - заключил перемирие с Тиссаферном. Очевидно, между Агесилаем и Лиса ндром с самого начала возникли принципиальные разногласия относительн о целей и характера этой экспедиции. Слишком осторожная и нерешительная позиция Агесилая не могла импонировать Лисандру. Второй и самой главной причиной конфликта между Агесилаем и Лисандром было поведение бывшего адмирала в Малой Азии. Лисандр повел себя так, словно он все еще оставался всесильным навархом. По словам Ксенофонта, "Лисандра всегда угодливо соп ровождала многочисленная толпа, так что Агесилай казался частным челов еком, а Лисандр царем". Агесилая, разумеется, также не устраивало такое пол ожение вещей. Враждебность его к Лисандру все больше и больше росла и, нак онец, с согласия своего штаба, состоящего из тридцати спартанских эмисса ров, он удалил Лисандра от себя, а весной 395 г., когда подошел к концу срок слу жбы комитета Тридцати, Лисандр вместе с прочими "советниками" был вынужд ен вернуться в Спарту. Таким образом, малоазийский поход Агесилая, на кот орый Лисандр возлагал столько надежд, окончился для него полным крахом. Как заметил Э. Д. Фролов, Лисандр "оказался обманут своим не менее честолюб ивым и еще более хитрым протеже". Лисандр после разрыва с Агесилаем оказался во враждебных отношениях с о боими царями. Однако его авторитет в государстве был еще столь велик, что это позволило ему и дальше оставаться в числе тех, кто принимает политич еские решения. Согласно Плутарху, Лисандр играл ведущую роль в разжигани и военного конфликта с Фивами, и в начале Коринфской войны был послан с от рядом в Галиарт,где вскоре и погиб. Предание утверждает, что его смерть в Г алиарте произошла из-за опоздания Павсания. Сторонники Лисандра открыт о обвиняли в его гибели спартанского царя, причем так успешно, что послед нему пришлось даже удалиться в изгнание. Лисандру же были оказаны все по смертные почести. Его похоронили как "достойного служителя государства". Однако вскоре после смерти Лисандра обнаружилась еще од на сторона его деятельности - реформаторская. Традиция о Лисандре , котор ая касается проекта его реформ и связанных с ними "манипуляций с оракула ми", изобилует такими деталями и подробностями, которые, конечно, вызываю т известное настороженное к ним отношение. Но, с другой стороны, вряд ли сп раведливо мнение, согласно которому вся наличная традиция наполнена та кими поддельными и маловероятными деталями, которые могли родиться тол ько в изобретательном уме Эфора. Так, Р. Смит считает, что если бы в действи тельности имели место те тайные интриги, о которых рассказывают нам исто чники, то они никоим образом не могли бы стать достоянием гласности. Ч. Гам ильтон, не отвергая самую сущность реформаторской деятельности Лисанд ра, также выражает большие сомнения в правдоподобности отдельных красо чных деталей, которыми так изобилует эта история. По мнению Г. Коуквелла, в полне возможен и такой вариант, по которому Лисандр вообще никогда не ст ремился к политическим реформам, однако уже post mortem нашлись в Спарте люди, ко торые "были заинтересованы в том, чтобы шокировать общественное мнение и дискредитировать Лисандра". Еще более резко высказывается современный американский исследователь М. Флауэр, вообще склонный к крайним проявле ниям гиперкритицизма по отношению к традиции. По его словам, "все детали п лана, приписываемого Лисандру, сами по себе противоречивы, если не сказа ть, фантастичны. Но если все детали сообщаемые нашими источниками, очеви дно абсурдны, почему мы должны верить, что за ними скрывается даже зерно п равды?" Окончательный приговор его таков: "История о планах Лисандра по из менению конституции была полностью выдумана кем-то, кто хотел очернить е го репутацию и, возможно, также внести смуту в спартанское государство". Н о в целом аутентичность традиции, связанной с реформаторской деятельно стью Лисандра, обычно не подвергается сомнению. Так, по мнению Э. Д. Фролов а, предание в основных своих чертах вполне достоверно, тем более, что кром е Эфора, к которому восходят большинство поздних версий, о замыслах Лиса ндра сообщает также Аристотель. Что касается Ксенофонта, то, по словам Э. Д . Фролова, "умолчание Ксенофонта не может служить основанием для отрицан ия надежности наличной традиции, ибо для этого проспартански настроенн ого писателя естественно было обойти молчанием факты, могущие бросить т ень на официальных руководителей и строй Спарты". Согласно античной трад иции спустя некоторое время после смерти Лисандра в его доме был найден текст большой речи, общий смысл которой сводился к реформе царской власт и. Речь эту, по-видимому, составил по заказу Лисандра профессиональный ри тор Клеон из Галикарнасса (это имя приводит Плутарх в биографии Агесилая , его же упоминает и Корнелий Непот). Царь Агесилай, узнав о столь опасных з амыслах Лисандра, хотел немедленно обнародовать их, желая, по-видимому, с помощью этой уловки реабилитировать свое не слишком благородное повед ение по отношению к бывшему другу. Однако спартанское правительство по и нициативе эфора Лакратида предпочло избежать политического скандала и замять дело точно так же, как несколькими годами раньше оно постаралось уменьшить общественный резонанс, вызванный заговором Кинадона. Агесил аю пришлось согласиться c мнением эфора, "что надо не выкапывать из могилы Лисандра, а закопать вместе с ним и это рассуждение, - до того было оно сост авлено убедительно и коварно". О замыслах Лисандра, правда в самом общем в иде, сообщает Аристотель в "Политике". Своего источника он не называет, огр аничившись ссылкой на то, что "так утверждают некоторые". По его словам, "Ли сандр сделал попытку уничтожить царскую власть в Спарте". Что подразумев ал Аристотель под этими словами, становится ясно при обращении к другим источникам. Диодор, который, как и Аристотель, опирался, скорее всего, на Эфора, привод ит более контекстный, более подробный рассказ. Он также говорит о том, что Лисандр хотел уничтожить царскую власть, однако при этом делает три важн ых добавления: во-первых, Лисандр вовсе не собирался полностью упразднят ь царскую власть в Спарте, как это может показаться из слов Аристотеля. Он имел в виду только уничтожить монополию Гераклидов на эту должность. Во- вторых, он хотел заменить старый наследственный принцип замещения царе й новым, выборным. И, наконец, круг претендентов на престол, по словам Диод ора, Лисандр собирался расширить настолько, чтобы туда могли попасть все спартиаты без исключения. С версией Диодора в целом совпадает версия Пл утарха. Последний в биографиях Лисандра и Агесилая, так же как и в "Лаконск их изречениях", неоднократно возвращается к этому сюжету, приводя целый ряд подробностей, которых нет у других авторов. Своим источником Плутарх прямо называет Эфора, на которого он неоднократно ссылается. По словам П лутарха, Лисандр принял окончательное решение поднять мятеж в Спарте и у строить государственный переворот после того, как получил афронт в Мало й Азии от Агесилая. Что касается существа проекта Лисандра, то Плутарх дает две различные ве рсии, одна из которых полностью совпадает с тем, что говорит Диодор, а втор ая расходится с ней только в пункте, касающемся круга лиц - претендентов н а трон. Согласно первой версии, Лисандр "замышлял отнять царскую власть у двух родов и передать ее всем спартиатам"; согласно второй, он хотел огран ичить число возможных претендентов только представителями Гераклидов . В целом обе версии Плутарха достаточно близки друг другу. Но разница меж ду ними, как мне кажется, вовсе не отражает поэтапности в развитии полити ческих воззрений самого Лисандра, от более умеренных ко все более радика льным. Дело скорее в имманентной особенности источника как такового. Чем он короче и конспективнее, тем меньше в нем ненужных, с точки зрения древн их авторов, деталей. Так, в краткой ремарке Корнелия Непота относительно замыслов Лисандра говорится только о том, что в планы Лисандра входило у ничтожение царской власти и замена ее должностью одного выборного вожд я. По-видимому, в основе всех версий относительно реформаторских планов Ли сандра лежит один и тот же источник, т. е. Эфор. Но одна группа писателей (Дио дор, Плутарх) этот источник передает более контекстно, а другая (Аристоте ль и Корнелий Непот) - более сжато, подчеркивая только самое главное. Совре менные исследователи в зависимости от того, какой группе источников они отдают предпочтение, так же, как и древние авторы, расходятся в оценке сущ ности реформаторских идей Лисандра. Эд. Мейер и В. Эренберг полагали, что Л исандр думал о замене царской власти Гераклидов выборной монархией. По с ловам Эд. Мейера, "с помощью выборной монархии Лисандр хотел установить с вою тиранию также и над собственной родиной". Однако мы скорее склоняемс я к версии, согласно которой планы Лисандра были менее радикальными и чт о он только хотел расширить круг претендентов на трон, включив туда всех Гераклидов (к которым по отцу и сам относился). Таким образом, наша традиция со всей определенностью зафиксировала, что Лисандр хотел законодательным путем "сверху" внести изменения в спартан скую конституцию, справедливо полагая, что у него при этом будет верный ш анс стать спартанским царем на вполне законных основаниях. Лисандр пони мал, что только царская власть в Спарте, объединяющая конституционные пр ивилегии с внеконституционным престижем, может поставить его во главе г ражданского коллектива. А смелость и уверенность в возможности достиже ния поставленной цели ему придавал, по-видимому, опыт, полученный во врем я кампании по дискредитации законного наследника и "устройству" на трон Агесилая. Для осуществления своих планов Лисандр и его друзья решили при бегнуть к довольно рискованным практическим шагам. Зная, что ни один сер ьезный законодательный акт в Спарте невозможно провести без одобрения оракула, они организовали массированную кампанию по обработке обществ енного мнения и подкупу влиятельных общегреческих оракулов. Судя по дан ным Диодора, Плутарха и Корнелия Непота, эмиссары Лисандра неоднократно пытались подкупить и склонить на свою сторону жрецов в Дельфах, Додоне и даже ливийском оазисе Аммона с тем, чтобы жрецы своим авторитетом поддер жали замыслы Лисандра. Общим источником здесь, по-видимому, также являет ся Эфор. Во всяком случае, именно на него ссылается Плутарх, и та же самая в ерсия повторяется в очень близких вариантах у Диодора и Корнелия Непота . Приведем эту историю в том виде, как она изложена у Плутарха (Эфора): "Эфор рассказывает, что его [Лисандра] попытка подкупить Пифию и убедить через Ферекла додонских жриц потерпела неудачу, после чего он отправился к Амм ону, где обещал много золота его прорицателям. Возмущенные, они послали г онца в Спарту с обвинением против него". Источники совершенно одинаково излагают последовательность обращени я Лисандра к оракулам: сперва в Дельфы, затем в Додону и, наконец, к ливийск ому Аммону. Для подкупа ведущих святилищ Греции, конечно, требовались оч ень большие средства, и Лисандр, берясь за подобное дело, должен был облад ать весьма значительным состоянием. Однако это предположение не соглас уется с утверждением Феопомпа о его крайней бедности. Не исключено, прав да, что значительную часть расходов могли взять на себя его многочисленн ые друзья и сторонники как в Спарте, так и за ее пределами. И хотя в источни ках прямо об этом не говорится, однако частые ссылки на его помощников, уч аствовавших в кампании по подкупу оракулов, делают данное предположени е вполне вероятным. Так, в Дельфах, например, у Лисандра имелись сторонник и среди жрецов. Рассказывая об инсценировке, связанной с Силеном, Плутар х приводит такую деталь: жрецы-соучастники должны были признать в Силене сына Аполлона и с его помощью объявить нужные Лисандру оракулы. В Додоне Лисандр действовал через своего эмиссара аполлонийца Ферекра та, который имел тесные сношения с храмовыми служителями. У Плутарха то ж е имя звучит как Однако все заигрывания Лисандра с греческим жречеством оказались безрезультатными. По словам Эд. Мейера, "оракулы предпочитали реальную власть мнимой и оказались недоступными для подкупа". Но такие с таринные религиозные центры, как Дельфы, руководствовались обычно не то лько конъюнктурными соображениями. Они являлись принципиальными проти вниками слишком радикальных течений в политике и были ближе к официальн ой Спарте уже в силу общего для них консерватизма. Дельфы сочувствовали скорее законному правительству, чем группе радикалов, возглавляемых Ли сандром. Последняя попытка Лисандра заручиться поддержкой божества бы ла связана с его обращением в ливийский оазис Аммона, авторитет которого теперь, когда значение собственных оракулов начало падать, сильно возро с. Здесь Лисандр, по-видимому, также рассчитывал на помощь своих друзей и г остеприимцев. Ведь с Ливией у семьи Лисандра были давние связи, и, как пола гает К. Ю. Белох, отец Лисандра, вероятно, был проксеном Кирены. Однако по не известной нам причине дело кончилось публичным скандалом, и Лисандр по з аявлению жрецов Аммона был даже привлечен в Спарте к суду. После этого Ли сандру и его сторонникам пришлось отказаться от мысли привлечь на свою с торону общегреческие святилища и с их помощью сравнительно безболезне нно совершить государственных переворот. Очевидно, эта неудача должна б ыла подтолкнуть заговорщиков, которые группировались вокруг Лисандра, к более радикальным действиям. Древние источники, касающиеся "падения" Лисандра и задуманной им политич еской реформы, дают достаточно полное представление о существе дела. Одн ако, как верно замечают Э. Д. Фролов и П. Олива, довольно трудно установить т очные даты и последовательность тех или иных событий, связанных с Лисанд ром. Диодор рассказывает о замыслах Лисандра в начале XIV книги и связывает их с резко возросшим высокомерием Лисандра, особенно после того, как Спарта с его помощью одержала победу в Пелопоннесской войне. Корнелий Непот счи тает, что впервые у Лисандра зародились реформаторские планы после того , как в Малой Азии были уничтожены его декархии, т. е. в 402 или 401 г.. У Плутарха мы находим две даты. В биографии Лисандра он рассказывает о визите к Аммону непосредственно после истории с Фарнабазом, причем из отдельных замеча ний Плутарха видно, что в данный момент путешествие в Ливию для Лисандра было чем-то вроде добровольного изгнания. Эту же историю Плутарх излагае т далее в главах 24 и 25, где замыслы Лисандра трактуются как результат его сс оры с Агесилаем и датируются временем после возвращения Лисандра из Мал ой Азии. По словам Плутарха, вернувшись в Спарту, Лисандр "решил, не отклад ывая, взяться за осуществление своих старых замыслов". То, что эта датиров ка не простая ошибка Плутарха, ясно из двух пассажей в биографии Агесила я, где заговор Лисандра против царей относится ко времени после 396 г. Впрочем, как правильно указал Э. Д. Фролов, замечание Плутарха, что Лисандр и прежде ненавидел весь государственный строй Спарты, позволяет примир ить все три свидетельства. По-видимому, свои планы Лисандр вынашивал дол гие годы. Но, будучи трезвым политиком, он, разумеется, представлял себе вс е трудности, которые могут встретиться ему при их осуществлении. Спарта не была тем государством, где легко и без борьбы можно было добиться каки х-либо перемен. Поэтому Лисандр был способен решиться на открытую конфро нтацию со спартанскими властями только после того, как получил окончате льную отставку от Агесилая. Враждебные отношения теперь уже с обоими цар ями не давали ему никаких шансов на возвращение своих прежних позиций. Д ля него оставался единственный путь для достижения своих целей - это пут ь заговора и реформ. Очевидно, с полной определенностью датировать кажды й шаг в многоэтапной интриге Лисандра нельзя. Здесь мы присоединяемся к мнению Э. Д. Фролова, который отказывается (при существующем состоянии ис точников) от каких-либо точных датировок событий, связанных с планами Ли сандра, и в качестве terminus post quem и terminus ante quem принимает соответственно год окончания Пелопоннесской войны и год смерти Лисандра (404-395 гг.). Ту же точку зрения на х ронологию заговора Лисандра, что и Э. Д. Фролов, правда в самой общей форме, высказывал в свое время Эд. Мейер. По его словам, Лисандр "еще семь лет (посл е окончания войны) предавался этим планам - печальный образ свергнутого интригана, потерявшего представление о правильных масштабах реальных отношений". История "величия и падения" Лисандра показывает, что в Спарте люди такого масштаба, как Лисандр, были нужны только в краткие периоды особых военны х ситуаций. Инициативы Спарты даже в V в., в пору наибольшей активности ее в нешней политики, все-таки носили эпизодический характер и в конечном сче те находились в зависимости от ее позиции внутри Пелопоннеса. Те честолю бивые спартиаты, которые игнорировали этот момент в спартанской полити ке, допускали большой просчет. Их сограждане не желали рисковать стабиль ностью своей внутренней жизни ради амбиций кого бы то ни было. По меткому выражению Г. Гранди, их "консерватизм был консерватизмом самосохранения ". Спарта фактически не смогла реализовать свою победу в Пелопоннесской войне, которая стала одновременно и моментом наивысшего взлета спартан ского государства, и моментом, от которого можно начать отсчет его паден ия. Спартанская держава, созданная Лисандром по образцу Афинского морск ого союза, казалась аномалией в соединении со спартанской конституцией и Пелопоннесской лигой. Ее существование было эфемерным, и вскоре после 404 г. спартанские власти постепенно стали разрушать то здание, которое во звел Лисандр. С самим Лисандром спартанская община поступила точно так ж е, как и с его державой, т. е. с помощью целой серии полумер постепенно ослаб ила его влияние, восстановив в полном объеме утерянный было в ходе Пелоп оннесской войны авторитет царей. Все попытки Лисандра вернуть свое было е положение в государстве в конце концов ни к чему не привели, хотя надо за метить, что Лисандр в период своей десятилетней опалы не раз выказывал п рисущие ему исключительные способности дипломата и организатора. Те ме тоды и способы, с помощью которых он рассчитывал воздействовать на общес твенное мнение в Спарте, конечно, свидетельствуют о значительно продвин увшейся подготовке к государственному перевороту. То, что тайная деятел ьность Лисандра раскрылась только после его смерти, может свидетельств овать о наличии хорошо законспирированной организации. Хотя планы Лиса ндра, даже самые радикальные, по-видимому, не представляли такой же серье зной угрозы для государства, какая складывалась, например, в связи с заго вором Кинадона, однако сам факт посягательства Лисандра на царскую влас ть свидетельствует о далеко зашедшем кризисе "верхов" в Спарте. Политиче ская деятельность Лисандра не пошла впрок спартанской державе. Насколь ко был непримирим конфликт между личностью, которая решила реформирова ть имманентно малоподвижную политическую структуру, и обществом, котор ое продолжало держаться традиционных устоев, прекрасно видно на пример е таких выдающихся фигур спартанской истории, как полководец Павсаний и Лисандр. Их личная трагедия состояла в том, что они были отринуты собстве нным государством, для которого, казалось, они сделали так много. Эти люди не вписались в полисные рамки. Для понимания перемен во в нешней политике Спарты в ближайшие после 404-го годы исключительно важное значение приобретает анализ внутриполитических коллизий, имевших мест о в Спарте в 403 г. и связанных с именем царя Павсания. В научной литературе о бщепринятым является мнение, что критической точкой периода с 405 по 395 г. яв ляется именно 403 г. В этом году в Спарте сформировалась сильная оппозиция Лисандру. Конкретным результатом ее деятельности стало назначение Пав сания верховным руководителем афинской кампании, что было равнозначно отстранению от нее Лисандра. Хронология этих событий не вызывает особых разногласий: как правило, время пребывания Павсания в Афинах определяют в пределах весны - ранней осени 403 г. и все прочие сопутствующие обстоятель ства соотносят именно с этой датой. В последние годы Пелопоннесской войн ы первенствующее положение Лисандра было столь безусловным, что не могл о не вызвать сильного недовольства и подозрения к нему в Спарте. Община в лице ее главных представителей - царей, эфоров и геронтов - не могла относи ться равнодушно к такой концентрации власти в руках одного человека, хот я, пока шла война, она была вынуждена смотреть на это сквозь пальцы. Первую серьезную попытку поставить под контроль деятельность Лисандра предп ринял царь Павсаний. Он сумел добиться от эфоров издания декрета, в силу к оторого ему поручалось командование спартанской армией в Афинах и окон чательное устройство тамошних дел. Предание сохранило свидетельство о том, что в Спарте перед отправкой Павсания в Афины шла ожесточенная поли тическая борьба. Так, согласно Плутарху, Павсанию даже пришлось прибегну ть к обману для успокоения сторонников продолжения активной внешней по литики в духе Лисандра. Им он заявил, что отправляется "на помощь тиранам, против народа" и будет действовать в русле прежней выработанной Лисандр ом доктрины. Ясно, что миссия Павсания - это первый серьезный удар, нанесенный общиной Лисандру, и здесь, по-видимому, следует искать ключ к пониманию спартанск ой политики данного периода. Согласно Ксенофонту, инициатива в этом случ ае полностью принадлежала Павсанию. Он сумел заручиться поддержкой сво его коллеги царя Агиса и трех из пяти эфоров и с помощью этого большинств а провел декрет о своей экспедиции в Афины. Такое редкое для Спарты едино душие царей и эфоров объясняется тем, что неограниченное могущество Лис андра давно уже вызывало глухое раздражение у части общества. Если раньш е в Спарте хранили глубокое молчание и оставляли без ответа многочислен ные жалобы союзников на безобразное поведение Лисандра и его офицеров з а границей, то теперь, наконец, эти жалобы были услышаны и восприняты с бол ьшим сочувствием. На настроение коллегии эфоров 404/403 г. частично мог повлия ть и инцидент с Гилиппом, который имел место непосредственно перед выбор ами нового состава эфората. Что касается мотивов царя Павсания, то источ ники (вполне в духе античной историографии) причину всех его поступков у сматривают в чувстве мести и личной зависти по отношению к Лисандру. Плу тарх добавляет, что чувства Павсания вполне разделял и царь Агис. Таким о бразом, по крайней мере, в этом деле, оба царя проявили завидное единодуши е. Однако видеть в действиях Павсания только личную антипатию к Лисандру было бы, конечно, необоснованным упрощением. Скорее всего, личный момент сочетался с определенными соображениями принципиального характера. За несколько лет для руководства спартанской державой Лисандр создал нов ую исполнительную власть, сосредоточив ее в руках навархов, гармостов, э пистолеев и других высших офицеров, связанных, как правило, лично с ним, а не с царями. Это привело к тому, что цари, оставаясь по конституции главнок омандующими, фактически оказались в тени. Над Спартой нависла угроза дво евластия и неизбежной в таких случаях гражданской смуты. Такой перекос в сторону авторитарной власти и попытался исправить царь Павсаний. Он пол ожил конец как внутренней, так и внешней экспансии Лисандра. В самый отве тственный для Лисандра момент, когда тот уже видел себя господином Афин, как "deus ex machina" возник Павсаний и "отодвинул" Лисандра, воспользовавшись своим конституционным правом возглавлять спартанское гражданское ополчени е. Лисандр, в это время находившийся в Афинах в качестве гармоста, и его бр ат Либий, руководивший спартанским флотом, оказались в весьма двусмысле нном положении. Место спартанского царя в военной иерархии было гораздо выше места гармоста. Лисандр со своими наемниками, если хотел остаться в конституционном поле, безусловно, должен был подчиниться спартанскому царю, прибывшему с традиционным гражданским ополчением и союзными конт ингентами. Появление Павсания в Афинах полностью изменило расстановку сил. Царь, вмешавшись в судьбу Афин, воспрепятствовал тому, чтобы Афины ст али бесконтрольной "вотчиной" Лисандра. Следы именно такой трактовки мот ивов Павсания можно найти уже у современника событий - Ксенофонта. Так, по словам Ксенофонта, "он [Павсаний] боялся, что тот [Лисандр]... сделает Афины с воим владением". Ту же версию повторяет и Плутарх. Согласно Плутарху, глав ная цель Павсания - это стремление закончить войну таким образом, "чтобы Л исандр опять с помощью друзей не стал господином Афин". Среди мотивов Пав сания не последнюю роль играло и понимание пагубности для Спарты действ ий Лисандра в Афинах, ибо он "видел, что Спарта приобретает печальную репу тацию у греков". Павсанием, таким образом, двигало желание успокоить обще ственное мнение и погасить уже назревающий международный конфликт, в ко торый были вовлечены в том числе и члены Пелопоннесской лиги. Деятельнос ть Павсания в Афинах носила демонстративно антитиранический характер. В этом его поддерживали оба эфора, сопровождавшие царя в качестве наблюд ателей и советников . Сам факт присутствия эфоров в армии Павсания долже н был усиливать авторитет совместно принятых решений и ослаблять позиц ию Лисандра. Ксенофонт, довольно подробно описавший военный аспект деят ельности Павсания в Афинах, воздерживается от каких-либо оценочных хара ктеристик. Зато поздние авторы единодушны в том, что Павсаний в своей ант итиранической политике руководствовался исключительно высшими мотив ами: принципиальным неприятием тирании, стремлением сохранить "лицо", со ображениями гуманитарного порядка. Так, у периэгета Павсания мы читаем: " Он не желал, усиливая тираническую власть безбожных людей, покрыть Спарт у несмываемым позором". Ему вторит Диодор, объясняющий действия Павсания в Афинах заботой царя о репутации своей родины. Юстин объясняет мягкое п оведение Павсания в Афинах исключительно мотивами гуманности: "Павсани й, движимый состраданием к изгнанному народу, вернул несчастным граждан ам отечество". Все эти соображения, возможно, действительно имели место. П оведение Павсания в Афинах вполне вписывается в контекст характерного еще для архаической Спарты тираноборства. Но это скорее дополнительные соображения. Основным для Павсания в Афинах было другое - борьба с Лисанд ром. И как знать, на чьей бы стороне оказался царь, если бы Лисандр поддерж ивал пирейских демократов, а не элевсинских тиранов? То, что вся деятельн ость Павсания в Афинах своим острием была направлена главным образом пр отив Лисандра, не вызывает у исследователей каких-либо сомнений. Однако был ли Павсаний принципиальным противником всей внешней политики Спар ты в той форме, в какой она сложилась после 407 г., или же его действия определ ялись только неприятием Лисандра? По-видимому, справедливо первое. Надо думать, что за Павсанием стояла та умеренная, если не сказать консервати вная часть спартанского гражданства, которая выступала против создани я Спартанской державы в том виде, в каком она была задумана и организован а Лисандром. Они должны были ратовать за уничтожение системы гармостов и дарование завоеванным полисам автономии. Это, по сути дела, означало воз вращение к традиционной спартанской внешней политике, замыкаемой чаще всего на Пелопоннес. Павсаний и его сторонники справедливо опасались, чт о агрессивный и жесткий внешнеполитический курс Спарты в конце концов п риведет к отчуждению традиционных союзников и развалу Пелопоннесской лиги. Первые симптомы тому уже были налицо. Во внутриполитических делах партия Павсания должна была выступать на стороне тех, кто уже в 404 г. с больш им опасением смотрел на приток денег в Спарту, считая, что отступление от принципов Ликурга в данном пункте может привести к открытому расколу сп артанской общины. Этим, как их называет Плутарх, "наиболее проницательны м из спартиатов", по-видимому, удавалось корректировать новые законы так им образом, чтобы если не удалить, то хотя бы ослабить заключенный в них ра дикальный элемент. Так, закон, разрешающий хождение золотой и серебряной монеты, был сопровожден важной оговоркой, согласно которой это право ст ановилось исключительной монополией государства. И при первом же удобн ом случае данный закон был обращен против друзей Лисандра: в 403 г. был обвин ен в его нарушении и казнен друг и сподвижник Лисандра Форак, занимавший важный пост гармоста на Самосе. Такое отношение государства к новой арис тократии, созданной Лисандром, послужило сигналом к ее фактической эмиг рации. Часть спартиатов новой формации предпочитала подолгу оставатьс я за границей и вести жизнь командиров наемных отрядов. В Афины Павсаний прибыл, очевидно, с твердым намерением положить конец гражданской войне и уничтожить тот тиранический режим, который еще существовал там благод аря усилиям Лисандра. Судя по рассказу Ксенофонта, все его действия были проникнуты явной симпатией к пирейским демократам и лидеру их Фрасибул у. Он полностью оттеснил Лисандра от переговоров и проявил завидную ловк ость, координируя усилия всех участников, заинтересованных в разрешени и конфликта. Военных действий против демократов, находящихся в Пирее, Па всаний старался не предпринимать. Однако, возможно под давлением Лисанд ра, царь не сумел избежать стычки с ними. В результате он потерял нескольк их видных спартиатов, и в их числе двух полемархов. Подобные потери оказа лись настолько чувствительными для спартанской общины, что дали повод Л исандру по возвращении на родину привлечь Павсания к суду. Но, несмотря н а сомнительные военные успехи, результаты афинской экспедиции Павсани я были впечатляющими: он сумел остановить Лисандра, добился значительно го отхода Спарты от нового империалистического курса и, наконец, сделал примирительный жест в сторону союзников. Как верно заметил Эд. Мейер, "уми ротворение партий в Афинах... было вместе с тем и открытым отказом от Лисан дра и его политики". Почти сразу же по возвращении из Афин Павсаний был обвинен в государстве нной измене и привлечен к суду. Процесс проходил, скорее всего, зимой 403/2 г. 111 Эта дата может быть достаточно точно у становлена благодаря указанию Плутарха (Mor. 749 f), что примирение граждан име ло место 12 боэдромиона, т. е. в конце сентября - начале октября. Следовательн о, Павсаний был судим уже новым комитетом эфоров, который приступил к сво им обязанностям в августе - сентябре 403 г. Павсаний, автор "Описания Эллады", следующим образом рассказывает о суде над спартанским царем: "Когда он [Павсаний] вернулся из Афин после такого б есплодного сражения, его враги призвали его на суд. В суде над лакедемонс ким царем заседают так называемые геронты, двадцать восемь человек, вся коллегия эфоров, а вместе с ними и царь из другого царского дома. Четырнад цать геронтов, а также Агис, царь из другого царского дома, признали, что П авсаний виновен; все же остальные судьи его оправдали" (III, 5, 2). Это место из "Оп исания Эллады" очень важно для понимания уровня политического противос тояния в Спарте. Нет сомнения, что суд был инспирирован Лисандром и его ст оронниками и являлся их ответной, хотя и запоздалой реакцией на действия Павсания в Афинах. Но отменить происшедшее было уже невозможно. Павсани я оправдали с перевесом в 4 голоса, которые принадлежали эфорам. На суде вс я коллегия эфоров единодушно проголосовала за Павсания и тем самым реши ла дело в его пользу. Последовательная поддержка, которую оказывали Павс анию эфоры из двух разных коллегий (404/3 и 403/2 гг.) вполне понятна. Эфорат, как пр авило, отражал мнение элиты общества и отстаивал ее корпоративные интер есы. И дело не меняет то, что эфоры формально избирались из всего гражданс кого коллектива. Это само по себе не делало эфорат демократическим инсти тутом. В руках правящей верхушки были рычаги, с помощью которых она вполн е могла влиять на эфорат. В истории с Павсанием ясно видно нежелание прав ящих кругов отдать одного из своих членов на расправу. Некоторые историки без особого на то основания полагают, что эфорат обыч но отражал мнение и настроение народного собрания и "должен был менять с вою политику, по крайней мере, так же часто, как это делали его избиратели". Так думает, например, Э. Эндрюс. Он исходит из той весьма спорной посылки, ч то в Спарте апелла была реальной политической силой и эфоры были вынужде ны прислушиваться к мнению народа. А. Джонс в своей монографии, посвященн ой структуре спартанского общества, также пытается доказать зависимос ть эфоров от мнения большинства. Но традиция свидетельствует скорее об о братном: эфоры, как правило, выражали интересы не всего общества, а только его части - аристократическо-олигархической верхушки, т. е. интересы не ст олько апеллы, сколько герусии. В чем были принципиальные расхождения участников конфликта? Лучше всег о мы представляем себе позицию Лисандра. Во внутренних делах Лисандр и е го сторонники выступали за смягчение слишком строгих законов, приписыв аемых Ликургу, особенно в той их части, которая касалась запрета на хожде ние в стране иностранной валюты. Создаваемая Лисандром держава никак не сочеталась с консервативными устоями ликургова космоса. Сохранить и то и другое без каких-либо радикальных изменений было невозможно. Но ни пра вящая элита, ни общество в целом не проявляли готовности к столь радикал ьным переменам. Скорее наоборот, сразу же по окончании Пелопоннесской во йны в Спарте победила реакция. Большая часть общества, напуганная слишко м быстрыми переменами во всех областях жизни и отлученная от дележа воен ной добычи, предпочла возвращение к традиционному укладу и порядку. Анал из расстановки сил перед посылкой Павсания в Афины и дальнейший суд над царем демонстрируют раскол правящей элиты спартанского общества на не сколько враждующих между собой группировок. Сравнительная неактивност ь спартанцев за границей в ближайшие семь лет после 403 г. объясняется тем, ч то существующие политические течения в Спарте сплелись в сложный и прот иворечивый клубок. Ни одна из враждующих между собой группировок не была способна эффективно контролировать положение и обеспечивать преемств енность политических решений. По-видимому, наличие нескольких политиче ских течений и острая борьба между ними помешали Спарте выработать пост оянное направление во внешней политике после 404 г. Во всех известных конфликтах ближайшего после 404 г. десятилетия непремен но будут участвовать Лисандр и Павсаний, занимая каждый раз диаметральн о противоположные позиции. Так, в 399 г. Павсаний принял участие в споре о пре столонаследии на стороне Леотихида. Для Павсания было жизненно важно не допустить на трон Агесилая, чья дружба с Лисандром была общеизвестна. То лько этими соображениями объясняется та поддержка, которую он оказал сы ну Агиса - Леотихиду. Правда, на этот раз верх одержали Лисандр и Агесилай. Великие мастера интриги, они сумели помешать законному наследнику Леот ихиду занять трон своего отца. Кроме участия царя Павсания в споре о прес толонаследии, его политическое влияние в данные годы, возможно, прослежи вается и в том, что Спарта не обратила внимания на две акции, которые имели место в 401 г.: захват фиванцами Оропа и инкорпорация афинянами Элевсина. Политическая карьера Павсания закончилась в 395 г. самым неожиданным обра зом. Он был послан во главе спартанской армии против Фив, но прибыл туда ли шь после битвы при Галиарте, в которой Спарта потерпела поражение, а Лиса ндр погиб. По возвращении домой Павсаний вторично был привлечен к суду, п ричем ему припомнили не только новые, но и старые грехи и заочно приговор или к смертной казни. Сам факт суда и строгость приговора уже в древности породили слухи, что Павсаний умышленно опоздал, чтобы погубить своего по литического противника. Как бы то ни было, в суровости приговора можно ви деть уступку многочисленным поклонникам Лисандра, которые наверняка т ребовали самого сурового наказания для Павсания. Но решимости казнить ц аря у общества в целом, по-видимому, не было. Надо думать, что власти сквозь пальцы смотрели на бегство Павсания в Тегею, где он и провел десять после дних лет своей жизни, пребывая в качестве молящего о защите в святилище А фины Алеи. Находясь в изгнании, Павсаний, по-видимому, занялся литературн ым творчеством и уже с помощью пера попытался осмыслить причины своего п олитического поражения. В этой попытке прибегнуть к силе письменной тра диции для прокламации своих идей Павсаний опять-таки был схож с Лисандро м. В стране, давно уже лишенной своих поэтов и прозаиков, сам факт обращени я бывших политических лидеров к сочинительству заслуживает пристально го внимания. Разберем существующую традицию. У Эфора мы находим сообщени е, что Павсаний был автором какого-то исследования о конституции Ликурга . Однако текст этого отрывка у Страбона сильно испорчен, и поэтому столь р азличны его интерпретации. В лучшей рукописи Страбона - Парижском кодекс е конца XIV в. (А) - это место имеет много лакун, приблизительно по 15 букв в каждо й строке. Эд. Мейер в своих штудиях о царе Павсании приводит сохранившийс я рукописный текст данного фрагмента Эфора лишь с теми добавлениями, кот орые, по его мнению, вполне надежны. Однако ему еще не был известен Ватикан ский палимпсест, что в какой-то мере повлияло на его взгляды относительн о политической направленности трактата Павсания. Открытие и издание в конце XIX в . Ватиканского палипмсеста, датируемого приблизительно 500 г. и содержащег о отрывки Страбона, позволило не только восстановить некоторые спорные места, но и отчасти пересмотреть всю нашу традицию о политической направ ленности трактата Павсания. Приведем полный текст этог о отрывка по изданию Ф. Якоби, с теми исправлениями, которые были внесены т уда издателем с учетом новых данных: Pau М sanivan te, tw'n Eujrupwntidw'n ejkpesovnta uJpo; th''" eJtevra" oijkiva", ejn th'i fugh'i suntavxai lovg< j ajp aujt Вот перевод этого отрывка у Г. А. Стра тановского: "Павсаний, после того, как он был изгнан вследствие ненависти к нему Еврипонтидов - другого царского дома, в изгнании сочинил речь о зак онах Ликурга (который принадлежал к дому, изгнавшему Павсания); в этой реч и он говорит об оракулах, данных Ликургу относительно большинства закон ов". Выражения "вследствие ненависти" в тексте нет. Оно добавлено издателя ми, в частности Эд. Мейером, для лучшего понимания текста. Перевод не совсе м понятного и испорченного выражения, замыкающего данный отрывок - ajp j + ej<> , представляет собой версию русского переводчика Страбона - Г. А . Стратановского. Предлог katav пере д именем Ликурга в Ватиканском палимпсесте требует от нас перевести это место следующим образом: "Павсаний... сочинил речь против законов Ликурга ". К сторонникам отождествле ния Павсания с победителем при Платеях относятся С. А. Жебелев, К. Ю. Белох, Ф . Олье. Этой же гипотезы придерживаются комментаторы Аристотеля Ф. Зузем иль и В. Ньюмен. Другая группа исследователей, начиная с Эд. Мейера, скорее склонна отождествлять аристотелевского Павсания с современником Лиса ндра царем Павсанием. В отечественной историографии данную точку зрени я поддерживает Н. И. Голубцова. Более обоснованным нам представляется по следний вариант в силу того, что, во-первых, Аристотель называет Павсания царем, а во-вторых, если следовать Эфору, то литературной деятельностью з анимался именно царь Павсаний, а не спартанский полководец с тем же имен ем. Исходя из этих посылок, можно представить себе следующую картину: цар ь Павсаний, находясь в изгнании, написал какое-то сочинение, направленно е против установлений Ликурга. Поскольку у Эфора сказано, что Павсаний в своем сочинении говорил об оракулах, данных Ликургу, то скорее всего тру д Павсания представлял собою сборник дельфийских оракулов и комментар ии к ним, выполненный царем. Оракулы, возможно, были подобраны по тематиче скому признаку: об искажении законов Ликурга, о пользе царской власти, о в реде эфората, об опасности корыстолюбия и т. д. Главным пунктом в этом сочи нении могла быть критика в адрес эфората. Цель этой критики - доказать, что тираническая в сущности власть эфоров - не что иное, как узурпация. Как и Л исандр, Павсаний хотел, по-видимому, внести изменения в спартанскую конс титуцию, особенно в ту ее часть, которая касалась эфората. Он, возможно, пр едлагал или вообще уничтожить эту магистратуру, или подчинить ее царям. Если учесть, что противостояние эфората и царской власти было основным с одержанием внутриполитической истории Спарты, начиная уже с конца арха ики, то позиция Павсания не вызывает удивления. Стоит напомнить, что во 2-й половине III в. именно цари уничтожат, наконец, эфорат. Конечно, на основании столь немногих данных трудно что-либо большее сказать о сочинении Павса ния, однако сам факт подобной, пусть даже чисто теоретической, попытки вы ступить с критикой существующих в Спарте порядков очень показателен. Ли сандр, с одной стороны, а Павсаний - с другой, выдвинули приблизительно в о дно и то же время свои проекты переустройства самых важных государствен ных магистратур в Спарте. Лисандр замахнулся на царскую власть, предложи в расширить круг лиц, из которых должны были избираться цари (или, может бы ть, даже один царь). Павсаний, со своей стороны, мог думать о преобразовани и или уничтожении эфората. Однако и Лисандр, и Павсаний в конце концов пот ерпели поражение. Политика первого не соответствовала по своим задачам и методам самой сущности отсталого и примитивного государства, каким бы ла и оставалась Спарта на рубеже V-IV вв. Выгоды от спартанской державной по литики распространялись менее широко на гражданский коллектив Спарты, чем это было, например, в Афинах, и гораздо менее привлекали высший класс о бщества. Приток богатств в Спарту не означал для каждого конкретного спа ртиата возможность обогатиться. В результате за Лисандром стояла тольк о та часть граждан, которая в ходе войны превратилась в так называемую но вую аристократию. Социальная база Павсания была еще уже, чем у Лисандра. К его сторонникам, видимо, можно отнести довольно ограниченный круг лиц, п редставленных той частью граждан, которые решительно выступали против новых методов Лисандра как во внешней, так и во внутренней политике. За очень короткий временной промежуток - каких-нибудь двадцать лет - глуб окие изменения произошли практически во всех сферах как экономической, так и политической жизни Спарты. Случившиеся в стране экономические сдв иги, с одной стороны, и сохранение старой цензовой системы, с другой, приве ли Спарту к необратимым социальным последствиям. Однако особенностью к ризиса "верхов" в спартанском полисе было то, что внутриполитическая бор ьба здесь велась тогда исключительно в рамках конституционного поля. Ни слишком радикальная политика Лисандра, ни слишком консервативная - Павс ания не нашли поддержки со стороны большинства спартиатов. Неудача, кото рая постигла обоих лидеров, - свидетельство политической стагнации обще ства. Правящая корпорация не желала ничего менять, апеллируя к законам Л икурга как к Библии. Это привело к тому, что социально-политический и экон омический кризис в Спарте так и не был преодолен. Даже вступление на прес тол такой сильной личности, как Агесилай, кардинально не изменило положе ния дел, хотя его внешняя политика была политикой экспансии, была похожа на политику Лисандра, внутренняя политика служила усилению авторитета царей". "Смерть Лисандра и осуждение Павсания положили конец периоду вну тренней борьбы за власть в Спарте. Таким образом, нестабильность спартан ского общества, которая, в частности, выразилась в острой внутриполитиче ской борьбе, привела к тому, что Спарта в самый важный для нее момент оказа лась неспособной выработать долговременный внешнеполитический курс и по-прежнему проводить активную внешнюю политику. Так кризис "верхов" в Сп арте выразился в непрекращающейся на рубеже V-IV вв. партийной борьбе, кото рая парализовала весь механизм управления Спарты и привела к большим ко лебаниям в ее внешнеполитическом курсе. Как мне кажется, кризисные явления в Спарте носили более радикальный хар актер, чем это было, например, в Афинах. Объяснение тому, конечно, надо иска ть в особенностях Спартанского государства. В Спарте, по-видимому, позже многих других полисов Греции началась эпоха глубоких внутренних смут и потрясений. Создается впечатление, что Спарта сразу, без всякой предвари тельной подготовки оказалась в эпицентре самых разнообразных кризисны х явлений, затронувших все слои спартанского общества - от его элиты до са мых низов. Именно в такой связи - как проявление начавшегося кризиса верх ов в Спарте - можно рассматривать, во-первых, суд над Павсанием, во-вторых, д альнейшую попытку этого царя хотя бы теоретически найти выход из того ту пика, в который, по его мнению, завела Спартанское государство политика Л исандра. Процесс деградации общества приобрел черты постоянно текущег о процесса, а отдельные проявления его, очевидно, еще более тщательно, чем раньше, скрывались от внешнего мира. Использованная литература 1. Фролов Э. Д. Из предыстории млад шей тирании (Столкновение личности и государства в Спарте на рубеже V-IV ст олетий до н. э.) // ВДИ. 1972. № 2. С. 28 сл. 2. Фролов Э. Д. Греческие тираны. Л ., 1972. С. 52-61. 3. Фролов Э. Д. Немецкая буржуазна я историография античности новейшего времени (1917-1975) // Античный мир и археол огия. Межвуз. сб. Вып. 4. Саратов, 1979. С. 148 сл 4. Лурье С. Я. История античной общ ественной мысли. С. 179 сл. 5. Смит Р. Лисандр и Спартанская И мперия С.148 н.30,33. 6. Гамильтон Ч. Спартанская поли тика и полис. С.311. 7. Кавквелл Г Л. Агелисай и Спарта С.84 н. 71. 8. Ибид. С.14. 9. Доватур А. И. Политика и политии Аристотеля. С. 373, прим. 48 10. Голубцова Н. И. К вопросу о внут реннем положении Спарты... С. 265. 11. Стратановский Г. А. Рукописное предание и первые издания Страбона // Страбон. География в 17 книгах. М., 1964. С. 792. 12. Джонс А.Г.М. Спарта С.26. 13. Чернышов Ю.Г. К вопросу о "спарт анском тоталитаризме" 14. Андреев Ю.В. Спарта как тип пол иса // Античная Греция. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 198. 15. Лурье С.Я. О фашистской идеали зации полицейского режима древней Спарты // ВДИ. 1939. N 1. С. 98 – 106 16. Маринович Л.П. Некоторые уроки афинской демократии // Античность и современность. М., 1991. С. 16 – 20 17. Фролов Э.Д. Политические лидер ы афинской демократии (опыт типологической характеристики) // Политическ ие деятели античности, средневековья и нового времени. Л., 1983. С. 6 - 22. Статья оп убликована в сборнике "Исследования по всеобщей истории и международны м отношениям". Барнаул: изд-во АГУ, 1997. С. 3-15. 18. Печатнова Л.Г. История Спарты ( период архаики и классики) СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. 510 с. 19. Рассел Б. История..., с. 108. 20. Печатнова Л.Г. Кризис спартанс кого полиса; СПб., 1999 21. Печатнова Л.Г. Спарта и Персия в конце V в. до н.э. // Проблемы античной государственности. Межвуз. сб. Л., 1982. С.85-108. 22. Печатнова Л.Г. Царь Павсаний и политическая ситуация в Спарте в конце V в. до н.э. // Проблемы политический и стории античного общества. Межвуз. сб. Л., 1985. С.43-63. 23. Печатнова Л.Г. Лисандр и спарт анский полис // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Горький, 1988. С.11-25. 24. Печатнова Л.Г. Декархии Лисанд ра // Античная гражданская община. Межвуз. сб. Л., 1986. С. 31-48. 25. Латышев В.В. Спартанское госуд арство // Очерк греческих древностей. Часть 1. Государственные и военные др евности. Изд.3-е. СПб.,1897. С. 94-133. 26. Андреев Ю.В. Спартанские "всад ники" // ВДИ. 1969. N4. С.24-36. 27. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. I. М., 1992. С. 141, 223. Источники 1. Аристотель. Политика/ Пер. С.А. Ж ебелева, Спб., 1911 2. Аристотель. Политика. Афинска я полития.М,1997 3. Геродот. История в 9-ти кн./Пер. Г. А. Стратановского. М.-Л., 1972, 2-е изд. М,1993 4. Ксенофонт. Лакедемонская пол ития. М,1936 5. Страбон. География В 17-ти кн. /Пе р. Г.А. Стратановского.М.-Л.,1964 6. Павсаний Описание Эллады/ Пер. С.П. Кондратьева.2-е изд.М,1994,т.1 7. Плутарх. Сравнительные жизне описания (Любое издание) в 2-х томах/ Изд. подгот. С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, С.П. Маркиш, 2-е изд., М, 1994. (Ликург)