Реальные группы: концептуализация и эмпирический расчет

Р еальные группы : концептуа лизация и эмпирический расчет На ново м эт апе развития России мы возвращаем ся к вопросу , который активно обсуждался в 1960-е - начале 1970-х годов , когда социологи в противовес официальной доктрине об эгалитар ном строении советского общества активно выдв игали концепции социального неравенства и д о казывали невозможность сведения его социальной структуры к примитивной формуле "два класса + интеллигенция ". Именно в этом контексте Л . Гордон совместно с коллегами выявил тогда социально-демографические группы , применив кластерный анализ . Он писал , что " п рирода объектов социальной классифик ации сводит проблему выделения элементов , сос тавных частей социальной структуры (по крайне й мере , при нынешнем уровне развития теори и ) к поиску естественного , реального набора относительно однородных социальных групп , с о стоящих из людей с более или менее близкими , сходными характеристиками , на которые распадаются люди (носители этих х арактеристик ) в реальной действительности " [1, с . 115]. Примерно в те же годы значимые результа ты по обнаружению реальных компонентов социа л ьной структуры получили Т . Заслав ская и Н . Загоруйко с соавторами и оди н из авторов данной статьи совместно с И . Тагано-вым [2, З ]. Теперь , когда стало совершенно ясно , ч то трансформационные процессы идут совсем не по ожидавшемуся пути складывания буржуаз ного общества западного типа , а каким- то особым образом , снова возник вопрос о реальности тех социальных групп (слоев , к лассов ), которыми оперируют социологи и полито логи , опираясь как на свои теоретические к онструкты , так и на реалии развитых демокр атиче с ких стран с устоявшейся сис темой стратификационной иерархии . В связи с этим и возникла идея вернуться к иссле дованиям социальной дифференциации современного российского общества для выявления в нем реальных социальных совокупностей . Теоретичес кий подход к выделению реальных социаль ных слоев Как изв естно , Р . Мертон определяет "группу " как сов окупность людей , которые определенным образом взаимодействуют друг с другом , осознают свою принадлежность к группе и считаются ее членами с точки зрения других . Такие характеристики свойственны множеству групп , однако далеко не всем . Скорее , это черты так называемых первичных и лишь в оп ределенной мере вторичных групп . В нашем случае речь идет о других социальных группах , которые вернее было б ы назвать социальными общн остями. Социальные классы и слои являются единицами макросоциальной структуры всего общества , а также мезосоциальной стру ктуры территориальных общностей (города , агломерац ии и т.д .). По отношению ко всем ним "социальная группа " — родовое , собирательное п он ятие . В контексте социологии неравенств а именно эти группы-общности имеют определяющ ее значение . Одни и те же индивиды в разном расположении , в разных связях образуют и различные социальные группы . Разделение индивид ов на основные группы по одному из об ще ственных сечений выступает в то же время в качестве внутреннего деления для иных основных общественных сечений . Возьмем для примера общественное деление на жите лей города и деревни . По отношению к э тим обширным общностям (горожан и селян ) с амостоятельное р азделение на работников квалифицированного и неквалифицированного труда выступает как подчиненное , образующее внутри них слоевое сечение . И наоборот , если общество рассматривается со стороны разделения на работников разного уровня квалификации , то по отно ш ению к нему выделе ние горожан и селян выступает как слоевое . Основанием же для соотношения делений вн утри социальных общностей (больших социальных групп ) может быть взаимосвязь социальных явле ний в обществе в целом , которое выступает как субординированная система социал ьных отношений между людьми . Здесь как бы смыкаются личностный и надличностный уровни анализа . Большие социальны е группы (общности ) состоят из индивидов с о сходным социальным статусом . Это , можно сказать , размытые топологические множества , н ечто вроде лесов , не имеющих четких границ , переходящих один в другой через еле заметные перелески (например , квалифицирова нные и неквалифицированные работники , горожане и селяне ). Ведь только в итоговых статис тических таблицах эти членения выглядят как ч е ткие группировки с жесткими границами . Социальные группы (общности ) макро - и м езоуровня объединены общностью устойчивых и в оспроизводящихся свойств . Они выполняют (в сил у присущих им св ойств ) определенные функции , без которых данны е группы не могут сущест вовать (воспро изводиться ). Социальные группы как элементы со циальной структуры в каждый данный момент развития общества имеются в определенном и обозримом количестве , но бесконечно множеств о их связей , их взаимодействий , т.е . всего того , что делает социал ь ную стр уктуру сущностной характеристикой конкретно-историчес кого социального организма . А определяющий в ней - характер взаимосвязи элементов . При анализе социальной структуры одна из основных задач - выявление , во-первых, тех свойств , по которым можно су дить о целостности общности (скажем , территориальной ), а во-вторых, свойств , которые о пределяют неоднородность этой социальной общност и . Множественность исторически обусловленных усто йчивых социальных свойств , по которым произво дится классификация индивидо в , определенным образом субординирована . Эта субординация - одна из черт всей системы общественных отноше ний , присущих конкретному социальному организму , структура которого исследуется . Здесь возникают две проблемы : - по каким признакам следует выделять социальные группы (общности ) как элементы социальной структуры ? - что свидетельствует о р еальности этих выдел енных социологами групп ? Относитель но признакового пространства выделения групп (общностей ) в литературе доминируют два подход а . Один из них получ ил преимущественно е развитие в американской социологической тра диции . Его сторонники дифференцируют членов о бщества по уровню доходов , престижу , власти , рассматривая их количественные показатели как самодостаточные и отвлекаясь от рассмотрения источников. В данном случае кажды й индивид , занимающий ту или иную статусну ю позицию , выступает как автономная единица : это его личный доход , его личный прести ж и т.д . Для второй традиции , второго п одхода , доминирующего в европейской социологии (его мы придерживаемся ) , характерно рассмотрение социальной группы через призму отношений с другими группами в контексте институциональной структуры общества . Так , в рамках данного подхода власть как индикато р статуса означает не межиндивидуальные отнош ения властвования кого-то над кем-то , а отношение слоя , имеющего власть , и сло я , лишенного власти . Точно таким же образо м рассматриваются отношения собственности и п рестижа , т.е . они анализируются не в абсолю тных , а в относительных категориях . Опыт м ногочисленных и многолетних исс л едова ний , проведенных в разных концах мира , пок азал , что в реальном анализе места социаль ных общностей в стратификационном пространстве следует учитывать показатели власти (администра тивной и политической ), объем и характер с обственности (экономическая вл а сть ), пр естиж (духовная власть ). Социальные общности (группы ) можно раздели ть на номинальные (они же статистические ) и реальные . Социологи чаще имеют дело с номинальными группами , т.е . с совокупностями людей , выделяемых по некоторым признакам , имею щим смы сл для целей конкретного иссле дования (например группы по полу , возрасту , уровню дохода или комбинации нескольких таки х поддающихся измерению характеристик ). Не слу чайно номинальные группы именуются также и статистическими , чем подчеркивается , что они не п редполагают обязательных и те м более непосредственных связей между относим ыми к ним людьми , а также не раскрываю т сущностную сторону отношений , которые связы вают , сплачивают людей . Например , при выделении горожан как номинальной (статистической ) груп пы к н им относят проживающих в поселениях , формально зарегистрированных как города . Реальная же группа (ее признаки мы рассмотрим ниже ) обладает , как правило , набо ром характеристик , за которыми скрывается имм анентная данному социальному субъекту сущность - хара ктер реальных отношений , связывающих людей между собой , В этом случае (если использовать тот же пример ), горожанами буду т считаться люди , живущие в городе и в едущие городской образ жизни , с высокой ст епенью разнообразия трудовой и досуговой деят ельности , з анятые преимущественно индуст риальным и информационным трудом , характеризующие ся интенсивной профессиональной и социальной мобильностью , высокой плотностью человеческих кон тактов при анонимности и формализованное™ общ ения и т.д . Ясно , что при таком подход е статистическая группа "горожане " ли шь какой-то своей частью отвечает критерию урбанизированное™ , т.е . далеко не все живущи е в городе относимы к реальной группе "горожан ". Что касается вопроса о показателях ре альности той или иной группы , то прежде всего следует заметить , что реальные группы выступают субъектами и объектами реальных отношений (власти , эксплуатации и т.д .). Они обладают : потребностями и интер есами , которые можно измерить ; общими социальн ыми нормами ; общими ценностями ; взаимной идент ификацие й ; сходной мотивацией ; символами ; с тилем жизни . Для них характерны самовоспроизв одство , отличная от других групп система с Кщальных связей . Системообразующими характеристиками , преобразующи ми некую совокупность людей в реальную со циальную группу (класс , сл ой ), являются потребности и интересы . Под интересами понима ются социально обусловленные потребности -экономи ческие , политические , духовные . Поскольку реальные социальные общности складываются стихийно , и х интересы также возникают стихийно . Они м огут быть о сознаны или не осозн аны индивидами , входящими в данную социальную общность , но они существуют и предопредел яют поведение людей , делают их схожими по стилю жизни , межличностным связям , установкам . Даже не сознавая своего "социального сро дства ", люди выделя ю т "своих " и " чужих " по групповой принадлежности . Особое место занимают "социальные нормы " как средство социальной регуляции поведения индивидов , объединяющее их в группы (общност и ). Эти нормы обеспечивают воспроизводство гру пп в их социальных позициях , по ддержан ие процессов функционирования общества как си стемы взаимодействия групп . С их помощью г руппы с различными (в том числе антагонист ическими ) интересами интегрируются в стабильное общество . Запросы социальной общности ограничив аются в пределах определ е нной дол и ресурсов , переводятся в эталоны , модели , стандарты должного поведения представителей (член ов ) общности . Усвоение и использование социаль ных норм - условие формирования индивида как представителя той или иной социальной общн ости (группы ). Весьма важен вопрос о возможности использования в качестве критерия реальности социальной группы системы ценностей , которая "образует внутренний стержень культуры , духовну ю квинтэссенцию потребностей и интересов инди видов и социальных общностей . Она в свою очере д ь оказывает влияние на социальные интересы и потребности , выступающие одним из важнейших мотиваторов социального действия , поведения индивидов " [4, с . 47]. М . Кону удалось доказать тесную связь между стра тификационной позицией и ценностями . Стратификаци он н ая позиция , по его мнению , с одной стороны , влияет , а с другой -зав исит от профессиональной установки на достиже ние . Сама же установка формируется под воз действием психологических характеристик , а также формирует их . В связи с этим можно было бы выдвинуть гипотезу , что в реальной социальной группе существует более -менее целостное пространство ценностей и , сле довательно , ценностные компоненты могут стать важным критерием выделения реальных социальных групп . Однако , поскольку неочевидно , влияют ли ценности н а формирование групп или , напротив , существование реальной группы определяет ее ценности , необходимо специальное исследование направленности связи "социальная группа - система ценностей ". Нашему подходу к категории "реальная г руппа " близка позиция известно го социолог а из США П . Бло . По его мнению , груп па — это "класс " людей , члены которого коллективно взаимодействуют больше друг с др угом , чем с людьми извне . Они не обязат ельно находятся в прямом контакте как чле ны первичных групп . Многочисленные исследован и я подтверждают , что , скажем , ролев ые отношения между руководителями и подчиненн ыми отличаются от отношений между последними , и что различия в социально-экономическом статусе препятствуют дружеским отношениям и складыванию брачных связей . Дружеские отношен и я преобладают между членами одно й и той же группы (этнической , класса , слоя ) [5]. Реальная группа имеет свою внутреннюю структуру : ядро (а в некоторых случаях — ядра ) и периферию с постепенным ослабле нием по мере удаления от ядра сущностных свойств , по ко торым атрибутируется да нная группа , т.е . по которым она отделяется от других групп , выделяемых по тому ж е критерию . Зоны трансгрессии постепенно пере ходят в зоны притяжения других ядер . ^ Конк ретные индивиды могут и не обладать всеми сущностными чертами с у бъектов да нной общности , но ядро любой группы состои т из носителей этих сущностных черт . Дюуги ми словами , ядро группы - это совокупность типических индивидов , наиболее пояно сочетающих присущие ей характер деятельности , структуру потребностей , цодности , н о рмы , устан овки и мотивации . Поэтому ядро - концентрирован ный выражатель всех социальных свойств группы (общности ), определяющих ее качественное отлич ие от всех иных . Нет такого ядра - нет и самой группы (общности ). Ядро группы представляет собой одновреме нно и исторически подвижное , и относит ельно устойчивое во времени социальное образо вание . Оно может либо исчезнуть (в том случае , когда исчезает данный вид деятельност и или данная разновидность ценностных предста влений ), либо приобрести новое качество под влиянием имманентных изменений в содержании деятельности или /и ценностных пред ставлений . Однако вследствие того , что обычно темп таких изменений аналогичен (или сопо ставим ) темпам изменений других социальных гр упп , сохраняется качественное отличие одной г р уппы людей от других , сохраняются "социальная дистанция " и характер межгрупповы х отношений . Иными словами , данная группа как специфическое социальное образование не и счезает , а лишь видоизменяется , не теряя , к ак правило , своей идентичности относительно д р у гих групп , так как обычно те мп этих изменений сопоставим с темпами из менений других социальных групп . В то же время состав индивидов , входящих в ядро общности , непрерывно меняется вследствие дем ографического движения и социальных перемещений людей . Как ис т орическая подвижнос ть , так и относительная устойчивость общносте й не связаны жестко с этой индивидуальной мобильностью . Свойства социальной группы не совпадают с суммой свойств индивидов , обладающих сх одными функциями и особенностями . В теоретиче ском план е необходимо различать характери стики социальной группы и индивидов , входящих в ее состав . Как научная абстракция и реальность социальная группа - носитель систе мных качеств , не сводимых к характеристикам индивидов , входящих в ее состав . Эти кач ества выте к ают из анализа всей общественно-исторической практики развития и фу нкционирования конкретного общества . Они раскрыва ют место группы в системе отношений в обществе , ее функции в экономике , культуре , политике , идеологии , тенденции ее развития , ее прошлое и б удущее . Характеристики группы - те ее свойства , по которым можно судить о ее целостности как социальной общности . Например , мы выд еляем группы , различающиеся по обладанию влас тью , т.е . принимаем ее за сущностное свойст во изучаемых общностей . В этом случае сущностным свойством представителя группы буде т не обладание властью как таковой , а наличие развитой обществом способности выполнять властные функции . А с этой способностью системно взаимоувязаны и личные потребности , и характер индивидуальной внепроизво д ственной деятельности , и стиль жизни . Системное качество групп проявляется в непересекаемости их ядер . На эмпирическом у ровне это обнаруживается в формах и интен сивностях действий людей , в актах реального поведения , типичных для представителей данной и то лько данной группы . Системные качества группы требуют длительного времени для приобретения свойств , присущих индивидам , входящим в ядро общности . Эта длительность не может быть определена a priori, ее можно установить лишь в результате исследования . Социа льный слой (группа ) реален то лько в том случае , когда ему присуще с войство самовоспроизводства как совокупности дея тельностей , так и совокупности потребностей и ценностей . Способность к самовоспроизводству обеспечивает репродуци-руемость ядра слоя (группы ) в качестве условия , определяющего устойчивость , наряду с необходимой изменчиво стью наблюдаемого разнообразия деятельностей , пот ребностей и ценностей . Возникновение новых ви дов занятий (типов деятельностей ) приводит к формированию нового слоя лишь в случа е , если при этом возникнет иная , чем у других слоев (групп ), совокупность потребностей и ценностей . Таким образом , реальная группа (общность ), в противоположность статистической совокупности людей , выделенных по какому-то отдельно взят ому признаку , - это с оциальная целостность , характеризуемая общностью условий существования , причинно взаимоувязанными сходными формами деятельности в разных сферах жизни и един ой системой ценностей , а также социальными нормами , чертами образа жизни . Формирование социального с убъекта как реальной г руппы также связано с осознанием членами группы своих интересов , их самоидентификацией и механизмами самоорганизации . В связи с этим следует заметить , ч то в советском этакратическом обществе , предш ественнике современного российского, свойствами самоидентификации и самоорганизации могла об ладать , по-видимому , лишь правящая элита . Поэтом у , скорее всего , только номенклатура была целостной реальной группой . Более того , с точки зрения системной организации общества , номенклатура была един с твенным дееспо собным элементом социальной структуры . Поэтому она смогла отрефлектировать свои интересы в,условиях постсоветской трансформации России . Другие социальные субъекты , формирующиеся в новые реальные социальные слои (классы ?) постсоветского общес тва , предположительно нах одятся лишь в стадии становления . В связи с этим есть все основания предполагать , что на уровне эмпирических исследований мы обнаружим размытость , нечеткость формирующихся реальных групп . Нельзя в заключение не отметить , что практ ически на протяжении истории вс ей современной социологии с упоминанием или без упоминания термина "реальная (ый ) груп па , слой , класс " этот вопрос не был обо йден ни одним серьезным исследователем , занят ым проблемами стратификации , ибо все стремили сь обнаруж и ть элементы социальной структуры , выделить социальные группы на ос нове критериев , которые определяющим образом разграничивали бы , обособляли целостные социальны е образования . Одни при этом выдвигали в качестве ведущего критерия дифференциации об щественный престиж , воплощающийся в оп ределенном коллективном мнении о "высшем-низшем " положении индивидов или групп , другие утвер ждали , что следует руководствоваться тем , к какой социальной единице причисляет себя с ам человек . Третьи , и их , пожалуй , большинст во , по л ьзовались и пользуются объе ктивными материальными критериями : род занятий , доход , образование , властные полномочия ит.д . Неоднократно предпринимались и попытки пр оинтегрировать разные критерии , предлагавшиеся со циологами противоборствующих направлений . Од н у из последних таких попыток предприняла Л . Беляева . При выделении среднего класса она использовала в качестве критериев три показателя : самоиндентификации ; уровня жизни (по размерам дохода ); уровня образования . Теоретич еских оснований достаточности пред л ож енных критериев в публикации автора мы не нашли [6, с . 11-16]. В этом же сборнике предст авлен аналитический доклад Российского независим ого института социальных и национальных пробл ем , в котором на основе детального анализа данных проведенного в 1999 го д у опроса предлагается выделять средний класс ка к устойчивую социальную совокупность в россий ском обществе на основе самооценки социальног о статуса по таким его компонентам , как соотнесение своего материального положения с положением окружающих , степень уд о в летворенности своим положением в обществе , пр едставление о собственном материальном положении в ближайшем будущем (уровень уверенности в завтрашнем дне ), а также образ жизни , степень престижности своей профессии , уважение окружающих , уровень образования [ 7,с .83-94]. Порядочную сумятицу в эту проблему вн если получившие широкую известность труды П . Бурдье , который , в противовес подавляющему большинству исследователей , не признает возника ющие в социальном пространстве группы в к ачестве "реальных классов ", ра ссматривая их лишь как "возможные классы ". При этом он подчеркивает : «Класс существует в той и лишь в той мере , в какой уполномоченное лицо , наделенное plena potentia agendi (властными полномочиями - О.Ш ., Н.С .), может быть и ощущать себя облеченным власт ью говорить от своег о имени — в соответствии с уравнением : "Партия - есть раб очий класс ", а "Рабочий класс - есть партия "...» [8, с . 91]. Другими словами , по Бурдье , гр уппа определяется через того , кто говорит от ее имени . Эта позиция видного французского со циолога доведена до крайности его последовате лями Ю . Качановым и Н . Шматко [9]. Заключая свою статью , они пишут : "Социальные группы не существуют , реальны лишь социальные отно шения " [9. с . 103]. Заметим , что при тщательном про чтении этой же статьи можн о най ти и высказывания , повторяющие суждения Бурдь е , из коих следует , что группа при необ ходимых и достаточных условиях все же мож ет существовать "в деятельном состоянии групп ы-для-себя , готовой к борьбе за сохранение и /или развитие своей социальной позици и " [9, с . 95]. Опыт в ыделения реальных социальных слоев Задачей нашего исследования было построение типологии реальных социальных слоев в современном российском обществе 1 . Мы исходили из того , что в собранной эмп ирической базе данных из возможных комбинаций признаков необходимо выделить те , которые наиболее резко дифференцируют рассматриваемую общность -совоку пность респондентов . Статистич еский анализ показал , что это индикаторы в ласти , собственности и внепроизводственной деятел ьности . В связи со сказанным выше мы п редположили следующее : - выделяемые на основе индексов власти , собственности и характера внепрои зводствен ной деятельности социальные группы являются р еальными ; - у выделенных групп существует более-мен ее четко очерченное ядро ; индивиды , попадающие в это ядро , - носители сущностных свойств рассматриваемой реальной группы , которые осл абевают от ядер к периферии . На основе имевшихся в опросном листе признаков были сконструированы индексы власт и , собственности и характера внепроизводственной деятельности . Для образования индекса власти использовались следующие переменные : - наличие подчиненных ; - сред ний уровень образования подчин енных ; - права и возможности респондента как руководителя . Первые две составляющие властных полномоч ий индивида были преобразованы в десятибалльн ые шкалы . Также в десятибалльную шкалу был и преобразованы переменные , характери зующие права и возможности руководителя по принци пу суммирования полномочий без ранжирования п еременных . Интегральный индекс власти был ско нструирован путем вычисления среднего арифметиче ского полученных подиндексов . При формировании индекса собственности были использованы следующие переменные : - наличие в собственности респондента ак ций , недвижимости ; - собственность на недвижимость и предме ты культурно-бытового назначения : на основное жилище , на "второе жилище " (дача и т.д .), н а предметы культурно-быто вого назначения ; - характер основного жилища - сложносоставной подиндекс , состоящий из таких переменных , как качество жилья (тип квартиры , дома ), ко личество квадратных метров на члена семьи , комфортность жилищных условий . Все подиндексы были построены ка к десятибалльные , а затем объединены в инде кс собственности путем вычисления среднего ар ифметического подиндексов . Для построения индекса характера внепроиз водственной деятельности (ИХВД ) был использован алгоритм , разработанный в серии ранее опубл икованны х работ [11;12, с . 100-112]. При измерении репродуктивной деятельности как компонента вне-пр оизводственной деятельности нами была использова на лишь одна переменная о наличии /отсутст вии детей и их числе . Психофизиологическая деятельность также представлена одним индикатором - характером проведения отпуска . К ультурно-познавательная деятельность — сложносостави ой подиндекс , включающий 8 переменных - видов за нятий (посещение музеев , выставок , театров , конц ертов , занятие художественным творчеством , любител ьским трудом и т.д .). Нами было разработано два способа выд еления реальных социальных групп с помощью созданных индексов власти , собственности и характера внепроизводственной деятельности . Первый - с помощью интегрального индекса реальных с оциальных групп , вычи сляемого непосредственно из разработанных индексов . Было сконструиров ано несколько вариантов этого индекса (суммир ованием составляющих индексов ; их перемножением с последующим взятием корня третьей степен и ; перемножением индексов с последующим логар ифмиро в анием ; простым перемножением ). П редполагалось создать все четыре варианта его подсчета , а затем выбрать тот , который отвечал бы критерию лучшей дифференцирующей силы . Мы стремились получить "гладкий " графи к , где пики были бы четко отделены дру г от друга . В этом случае удало сь бы выделить реальные группы визуально , для чего послужили бы центры пиков , фактич ески являющиеся ядрами реальных групп , в т о время как по удалении от пика шло бы периферийное ослабление сущностных свойств данной группы . Однако при реа лизации данного спо соба возникли трудности , которые фактически с делали невозможной работу в этом направлении . При построении линейного графика интегральн ого индекса реальных групп оказалось , что на нем невозможно четко выделить соответствую щие пики . Матем атически задачи подобного типа решаются методами многомерной классификации , с помощью которых проводится обобщение исход ных данных на основе заданного алгоритма . Результат такого обобщения - разбиение первоначаль ного множества объектов на "классы ", каждый из которых может рассматриваться как значение новой интегральной переменной (к этому типу процедур относятся кластерный анализ , таксономия и т.д .). Большинство способ ов многомерной классификации предполагает наличи е "скоплений ", "сгустков " объектов , рассм а триваемых как точки в исходном призна ковом пространстве . При реализации алгоритма классификации объекты , расстояние между которыми не превышает некоего порога , попадают в один "класс ". Представляется , что выделение социальных групп относится именно к зада ч ам многомерной классификации . Поэтом у вполне логичным было решение применить оправдавший себя в предшествующих исследованиях метод распознавания образов - кластерный анал из . Был проведен ряд испытаний с разным количеством кластеров (предполагаемых реальны х групп = слоев ). В итоге оптимальным оказалось число 10, поскольку при анализе рез ультатов кластерного анализа с большим числом кластеров было обнаружено , что многие из них фактически представляют одну и ту же группу респондентов с незначительно раз нящим и ся характеристиками , к тому же во многих из данных групп не было достаточного для анализа числа респондентов , а при рассмотрении менее десяти кластеро в был риск , что некоторые важные группы сольются в одну . Окончательные результаты п риведены в таблице 1. О чевидно , что в каждом кластере присутствует группа респ ондентов с уникальным набором индексов власти , собственности и ИХВД . Выделенные этим методом группы тестировал ись на "реальность ". При отборе критериальных характеристик существенным ограничением стал о то , что используемый нами массив информации был сформирован для других иссл едовательских целей . Из имевшихся переменных наиболее тесно связанными с индексами власти , собственности и ИХВД оказались наличие у респондента подчиненных , недвижимости и хара кт е р проведения отпуска . Но , несмо тря на указанные ограничения , мы полагаем , что существенные различия по отобранным крит ериальным характеристикам выделенных методом кла стерного анализа групп подтверждают их реальн ость (см . табл . 2). В дополнение к названным выше к ритериям мы протестировали выделенные группы по ряду жизненных ценностей респондентов . Из них дифференцирующими оказались следующие : з начимость для респондента его работы , друзей , политики . Из дифференцирующих "объективных " (с оциально-экономических ) характеристик респон дента был использован уровень образования . Следующим шагом доказательства того , дейс твительно ли мы выделили реальную группу или же это - статистический фантом , вовсе т аковой не являющийся , стала проверка гипотезы о существовании у по лученных нами групп ядра и периферии . Таблица I Средние значения индексов власти , собственности , характ ера внепроизводственной деятельности и интеграль ного индекса социальных групп , выделенных на основе кластерного анализа Номер Индекс Индекс ИХВ Д Ч исло наблюдений Значение кластера вл асти собственности в каждом класте ре интегрального индекса социальных групп 1 0,008 2,72 1,56 505 4,29 2 0,006 1,96 3,28 335 5,24 3 0,022 4,81 2,21 235 7,05 4 0,010 3,71 3,43 380 7,15 5 0,079 3,12 5,16 179 8,37 6 3,512 2,69 2,72 125 8,92 7 4,427 4,85 2,60 77 11,88 8 3,904 3,62 5,37 68 12,90 9 6,009 3,09 3,88 64 12,97 10 6,215 5,45 4,77 41 16,43 Респонденты из ядра предпола гаемой социальной группы обладают сходными сущ-ностным и характеристиками , ключевое выражение которых , как мы показали выше , - наличие у респон дента подчиненных , недвижимости , а также харак тер проведения отпуска , причем эти характерис тики должны ослабевать от ядра гру ппы к ее периферии . Анализ показал , что выделенные группы вовсе не представляют собой "холм " в трехм ерном пространстве "власть-собственность-характер внеп роизводственной деятельности " с максимумом в точке 0, а являются скорее "кратером ", имеющи м два экстремума . Причем большинство р еспондентов , попавших в данный кластер , находя тся в "горбах " этого "кратера ", а ядро пр едстает в виде "жерла ". Согласно анализу ра сстояний от центра кластера , каждый кластер был разбит на пять подгрупп , причем чет ыре п ервых подгруппы имели одинаков ую длину по шкале расстояний от центра , а в пятую входили респонденты из предп олагаемой периферии . Рассмотрим , к примеру , третий кластер . Респонденты , попавшие в его ядро , не имеют подчиненных , 84,2% имеют недвижимость , а на вопрос об отпуске 58,3% ответили , что нику да не ездили и провели его дома , 33% пров ели его на собственном участке и 8,3% дали ответ "провели в деревне , поселке и т.д . у родственников ". Следующая , более удаленная от ядра подгруппа респондентов тоже не имее т подчиненных на работе , поло жительный ответ на вопрос о недвижимости в собственности дали уже 69,2% респондентов , ответ ы на вопрос об отпуске сохранили практиче ски ту же структуру , что и у первой подгруппы : отдыхали "дома " 63,9%, на собственном у частке — 2 3,0%, а "у родственников " - 11,5%. Тенденция , наметившаяся в первых двух по дгруппах , продолжается и в последующих : чем дальше мы удаляемся от центра кластера , тем больше ответов респондентов появляется в других категориях при сохранении центральной тенден ц ии , т.е . при главенствовани и серии ответов респондентов из первой , "я дровой " подгруппы . Выявленное для данного кластера ослабеван ие черт группы имеет место и в осталь ных девяти кластерах , что позволяет сделать вывод о том , что выделенные группы дейс твител ьно состоят из ядра и периферии , поскольку уникальные свойства , которыми они обладают , ослабевают , "смазываются " по мере удаления от ядра . В таблице 2 показаны ос новные , "ядровые " тенденции для всех десяти групп . Представляется , что выделенные кластеры в п олне могут быть интерпретированы как реальные социальные слои в терминах , принят ых в стратификационных концепциях со времен Л . Уорнера . Нет оснований сомневаться в том , что первые 2 кластера Таблица 2 Центральны е тенденции для десяти выделенных групп Кл ючевая переменная /группа Кол ичество подчиненных Собственность на недв ижимость Характер проведения отпуска 1-я группа нет - 100% нет -98,2% "дома " - 72,2% "на дач е "- 16,7% "у родственников " - 16,7% "пользовался государственно й дачей или снимал дачу " - 16,7% 2-я группа нет - 100% нет -100% "дома "-51,4% "у родс твенников " - 24,4% "на даче " -15,6% 3-я группа нет - 100% да -84,2% "дома " - 58,3% "на даче " - 33% "у родственников " - 8,3% 4-я группа нет -100% нет - 66,7% да - 22,6% нет ответа - 10,7% "дома "-43,1% "на даче " - 29,4% "в самостоятельной турпоездке " - 9,8% "у родственников " - 7,8% и др . 5-я группа нет -100% нет - 95% да - 5% "в доме отдыха и т.д ." - 34% "у родственников " -17,4% "дома "-13% "на даче " - 13% "в са мостоятельной тур поездке " - 13% 6-я группа "менее 5 чел ." - 100% нет -100% "дома "- 100% 7-я группа "менее 5 чел ." — 75% "10-50 чел ."-25% да - 75% н ет -25% "дома " - 50% "на даче " - 25% "у родственнико в " - 25% 8-я группа "менее 5 чел ." - 44,4% "5-10 чел ."-44,4% "1 0-50 чел ."-11,1% нет -77,8% да -11,1% нет ответа - 11,1% "в дом е отдыха и т.д ." - 33,3% "дома " - 22,2% и ДР . 9-я группа "10-50 чел ."-50% • более 100 чел ."-50% нет -100% "дома " - 50% "в самостоятельной турпоездке " - 50% 10-я группа "5-10 чел ." - 33,3% "10-50 чел ."-33,3% "50-100 чел ."-33,3% да -100% "у родственников " - 33,3% "в самостоятельной турпоездке " - 33,3% "на турбазе и т.д ." - 33,3% образуют низший слой общества , что тре тий-пятый кластеры могут быть определены как промежуточный социальный слой (в термин ологии Дж . Голдторпа , но с несколько иным наполнением ). Шестой-девятый кластеры по совок упности присущих им черт могут быть идент ифицированы как средние слои . И наконец , д есятый , по-видимому , можно определить как высши й средний и л и низший высший с оциальный слой . Приведенный намисостав занятости респонденто в наглядно показал , что попытки выделения реальных слоев (групп ) на основе одной лиш ь профессиональной принадлежности респондента ли шены всяких оснований . Действительно , как можн о заметить , пенсионеры и безработные в стречаются во всех кластерах вплоть до ше стого , мастера , начальники участка - в кластерах с шестого по девятый , инженеры НИИ , КБ - в целом ряде кластеров со второго по восьмой . Вообще , образам , сложившимся в со ответст в ии со значениями индексов власти , собственности и ИХВД , во многих случаях не соответствуют респонденты с заняти ями , казалось бы , относящимися к более выс оким социальным слоям . Любопытно , что практиче ски во всех выделенных нами кластерах вст речаются бухгал т еры и экономисты . Видимо , это объясняется как региональными раз личиями , так и внутрипрофессиональной социальной дифференциацией . Некоторые респонденты с нек огда престижными профессиями в большинстве сл учаев не должны бы были попасть в низ ший и базовый сло и . Скорее всего , это может быть объяснено влиянием целого ряда факторов , таких как принадлежность к семьям , где доминируют люди с низким социальным статусом , недавним вхождением в но вый вид занятий , отмеченной выше неустойчивос тью социальных статусов в тра н сфо рмирующемся обществе , несоответствием респондентов занимаемой ими прежде социально-профессиональной позиции . Более того , полученные нами данные сви детельствуют , что группировки не только по родам занятий (профессиям ), но и по доход у и даже по образован ию не вполне совпадают с принадлежностью респондентов к выделенным нами группам . Можно предположить , что они при проверке предложенного нами метода и отбора значимых признаков на иных массивах данных окажутся близки к группам , выделяемым на основе оценок с амими членами общества социального статус а своих сограждан . Первый и второй кластеры , идентифицируемы е нами как низший социальный слой , включаю т следующий спектр занятий : пенсионер , инвалид ; безработный ; слесарь ; продавец , киоскер ; повар , кондитер ; водите ль грузовика ; уборщица ; почтальон ; в отпуске по уходу за ребенком ; ра знорабочий ; домохозяйка ; станочник ; водитель общест венного транспорта ; рабочий в сельском хозяйс тве ; плотник , каменщик ; электрик ; сельский механизатор ; преподаватель техникума ; студент вуза ; лаборант НИИ ; оператор ЭВМ ; бухгалтер ; экономист ; инженер НИИ , КБ ; предприниматель ; налоговый инспектор ; секретарь-референт и др . Широкий спектр социально непрестижных зан ятий раскрывает сходство условий существования людей , попавших в данный слой . В э том слое явно доминируют "новые бедные ", вк лючившие в свой состав вполне образованных людей . Более 60% респондентов , отнесенных к это му слою , получили полное среднее и среднее специальное образование ; во втором кластере 17,6% респондентов имели высшее о бразов ание , лишь 19,6% и 11,2% (соответственно , для первого и второго кластеров ) были с образованием семь-девять классов . Респонденты третьего-пятого кластеров , составл яющие , по нашему мнению , промежуточный социаль ный слой , представляют следующий спектр з анятий : пенсионер ; инвалид ; безработный ; домохозяйка ; разнорабочий ; рабочий в сельском хозяйстве ; вахтер , сторож ; медсестра , фельдшер ; продаве ц , киоскер ; слесарь ; электрик ; шлифовщик , гальва ник ; водитель грузовика ; водитель общественного транспорта ; преп одаватель техникума ; студен т ; инженер ; секретарь-референт ; преподаватель инсти тута ; научный сотрудник ; бухгалтер ; экономист и др . Центральные тенденции уровня образования для третьего и четвертого кластеров совп адают со вторым : по-прежнему велико число ре с пондентов , получивших среднее спец иальное (33,3% и 32,4%), полное среднее (26,8% и 23,1%) образовани е , затем идут респонденты с высшим образов анием (15,2% и 21,0%) и окончившие лишь семь-девять классов (12,1% и 14,4%), но уже в пятом кластере на первое ме с то выходят респонден ты с высшим (33,5%) и лишь затем со средним специальным (29,0%) и полным средним (18,8%) образование м . И по спектру занятий , и по значени ям индексов власти (который резко выделяется на фоне групп , образующих низший и пр омежуточный слои ), а также собственности и ИХВД четко отделена от предыдущих групп а респондентов , образующих шестой кластер . В него входят респонденты со следующими заня тиями : мастер , начальник участка ; главный бухга лтер ; цветовод , агроном ; врачи всех специальнос тей ; бух г алтер . Более половины все х респондентов из шестой группы (52%) имеют с реднее специальное образование , следом идут р еспонденты с высшим образованием (25,6%). Неблагополучи е руководителей низшего звена , менеджеров из разных отраслей экономики , попавших в эт о т кластер , связано с тем , что не обеспечиваются важные условия воспроизвод ства : эти люди не подкрепили свои властные полномочия ресурсами для внепроизводственной деятельности . Данная группа , видимо , находится на нижних ступенях формировавшегося в то время среднего класса . Ядром среднего класса можно считать р еспондентов из седьмого и восьмого кластеров : мастер , начальник участка ; ведущий инженер ; врачи всех специальностей ; товаровед ; инженер НИИ , КБ ; предприниматель ; главный бухгалтер ; начальник цеха , прор аб . Действительно , пред ставители данных занятий обладают профессиями , обеспечивающими неплохой достаток и уверенност ь в будущем . У этих групп достаточно в ысоки значения всех трех индексов . Они сра внительно немногочисленны , что позволяет предполо жить сущес т вование в их среде более сильного осознания принадлежности к одной социальной "нише ". Образование респондентов из этих кластеров , как и следовало ож идать , еще более высокое : в седьмом и в осьмом кластерах , соответственно , первые места занимают высшее (49,4 % и 51,5%) и среднее специальное (32,5% и 32,4%) образование . Последняя группа , образующая так называем ый высший средний класс , — респонденты из девятого кластера , обладающие чрезвычайно вы сокими значениями всех индексов и высокостату сными занятиями : дирек тор промышленного п редприятия ; предприниматель ; ведущий инженер ; масте р , начальник участка ; главный бухгалтер ; заведу ющий лабораторией . Члены этого кластера имеют еще более высокий уровень образования : вы сшее образование получили 75% респондентов , а ср едн е е специальное - 17,2%. Десятый кластер еще более немногочислен , его отличают самые высокие значения инде ксов власти , собственности и ИХВД . Соответстве нно , высокодоходны и престижны представленные здесь занятия : предприниматель ; директор промышлен ного пред приятия ; начальник цеха ; главный бухгалтер . Как можно заметить , список зан ятий в данном кластере почти аналогичен с писку занятий девятого . Очевидно , что два последних кластера тесно взаимосвязаны . Однако группа респондентов , отнесенная к десятому кластеру, социально расположена несколько вы ше , чем соседствующая группа . Тенденция почти линейного возрастания уровня образования рес пондентов с ростом их социального статуса , наметившаяся при анализе предшествующих групп , продолжается и здесь : высшее и неокончен н ое высшее образование получили 68,3% и 12,2%, соответственно , а среднее специальное - 19,5% респондентов . При анализе жизненных ценностей респонден тов по выделенным группам (при ответе на вопросы о том , насколько важна для ре спондента работа , дружба и пол итика ) н ами были обнаружены и некоторые другие ин тересные тенденции . Во-первых, несколько огрубляя , можно сказать , что существует почти близкая к линейной з ависимость отношения членов группы к их р аботе от положения группы на социальной л естнице . Процент о тветивших положительно колеблется от 73,7% в первой группе до 95,3% в девятой . Во-вторых, чем выше стоит группа на социальной лестнице , тем более важен для ее членов круг друзе й и знакомых (в девятой - 87,1%, в десятой — 87,5%, в восьмой -93,9% на фоне 76 ,7-83,2% в других группах ). Резко выбивается из этой тенден ции лишь седьмая группа . Мы не нашли э тому объяснения в рамках тех переменных , к оторые использованы в анализе . В-третьих, четко пр ослеживается тенденция : чем выше группа на социальной лестнице , те м важнее для ее членов политика . На общем фоне (16,6-24,7%) по зитивных ответов опять резко выделяются девят ая , десятая , восьмая и седьмая группы (соот ветственно , 42%; 35%; 27,7%; 27,3%). Это можно объяснить тем , что для этих групп кардинальные изменения в политическом курсе могут означать такое же кардинальное изменение судьбы . * * * Представляе тся , что выделенные нами в признаковом про странстве "власть-соб-ственность-внепроизводственная деятел ьность " десять кластеров в значительной мере адекватны предста влениям о реальных социальных слоях (группах ), находящихся в проце ссе формирования . Нам также удалось выделить ядра и периферии данных групп 2 . За время , прошедшее после опроса 1994 год а , в обществе произошли изменения : большую завершенность получили стиль жизни , особенности ментальности у представителей разных социальны х слоев и т.д . Но , к сожалению , достаточ н о надежной базой для проведения подо бной работы по выявлению реальных социальных слоев образца 1999 года мы не обладаем . Впрочем , в данной статье мы стремились не столько описать современную социальную ситуацию в России , сколько решить задачу теоретико-ме тодологического характера . Применен ный нами кластерный анализ дал возможность продвинуться в решении поставленной задачи . Однако в перспективе , по-видимому , будет цел есообразным поиск более адекватного метода . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Гордон Л ., Терехин А ., Сиверцев М. Выделение социально-демографически х типов методами кластер-анализа и определени е их связи с типами поведения // Рабочий класс , производственный коллектив , научно-техническа я революция (некоторые проблемы социальной ст руктуры ). Материалы ко И Вс есоюзной ко нференции по проблеме : "Изменение социальной с труктуры советского общества ". М ., 1971. 2. Распознавание образов в социальных исс ледованиях . Новосибирск , 1968. 3. Таганов И.И ., Шкаратан О.И . Исследование социальных структур методом энтропийного анализа // Вопросы философии . 1969. № 5. 4. А.Лапин Н.И ., Беляева Л.А ., Наумова Н.Ф ., 3()рав 1>мыслов А.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России . М ., 1996. 5. Blau P. Parameters of Social Structure // American Sociological Review. 1974. Vol. 39. № 5. 6. Беляева Л.А. Критерии выделения российского среднего класса // Средний класс в современном российском обществе . М ., 1999. 7. Средний класс в современном российском обществе . М ., 1999. 8. Бураье П. Социология политики . М ., 1993. 9. Кочанов Ю Л ., Шматко Н.А. Как возможна социальная группа ? (К проблеме реальности в социологии )//Социологические исследования . 1996. № 12. 10. Шкаратан О.И ., Тихонова Н .Е. Занятость в России : социально е расслоение на рынке труда // Мир России . 1996. № 1