Государство и частное предпринимательство в условиях "догоняющего развития"

Государство и частное предприниматель ство в условиях "догоняющего р азвития " Проблемы воздейств ия государства на экономическую жизнь , разумн ой степени его вмешательства в хозяйственные процессы дискутировались на всех этапах российских реформ . Ныне , особенно после начала финансового кризиса осени 1998 года , эта тем а получ ила новый импульс . Причем , дума ется , наиболее актуален не "коренной " вопрос либеральных реформаторов - нужно ли вообще т акое вмешательство , а иной подход к теме : какой тип воздействия государства на эко номику может дать ей наибольший эффект , ка ковы вариан т ы взаимоотношений государ ства и частного предпринимательства и к к аким последствиям они приводят . С этой точ ки зрения для нас особо актуален опыт тех стран , которые уже давно успешно ид ут по пути рыночной трансформации своей э кономики , прежде всего стран Ю го-Вост очной Азии . Эти проблемы разрабатываются груп пой сотрудников Центра сравнительных исследовани й России и Третьего мира Института мирово й экономики и международных отношений (ИМЭМО ) РАН при поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках п роект а "Роль государства в переустройстве общества и мирохозяйственных связей . Опыт развивающих ся стран и Россия " (проект № 98-02-02209). За "кру глым столом " журнала собрались участники этог о проекта : академик Нодари Але ксандрович СИМОНИЯ (заместитель дир е ктора ИМЭМО РАН ), доктор экономических наук , профессор Анатолий Яковлев ич ЭЛЬЯНОВ (заведующий отделом И МЭМО РАН ), доктор экономических наук Валя Гдалевич ГЕЛЬБРАС (п рофессор Института стран Азии и Африки пр и МГУ ), кандидат экономических наук Александр Серг еевич СОЛОНИЦКИЙ (заведующий сектором ИМЭМО РАН ), кан дидат экономических наук Александ р Николаевич ФЕДОРОВСКИЙ (заведующи й сектором ИМЭМО РАН ). Наиболее интересные моменты обсуждения обобщены редактором отдела социально-экономических проблем журнала "Общес твенные науки и современность " Наталией Михайловной ПЛИСКЕВИЧ. Государств о и становление новой экономики А.Я . Эл ьянов : Характер отношений государ ства и частного бизнеса в принципе опреде ляется уровнем и типом общественного развития . Об этом свидетельствуе т история . В традиционных обществах государство либо индифф ерентно относится к частнопредпринимательской де ятельности , либо стремится ограничить ее и приспособить к своим нуждам . При квазисоциа листическом общественном устройстве частный сект ор официально о твергается и жестко преследуется ,.'но не исчезает , а уходит в подполье . И уже в таком качестве , смягчая непомерно жесткие сочленения изводящих его командно-разверсточных систем , объективно э ти системы поддерживает . В развивающихся и переходных обществах , освобождающихся от традиционных и квазисо циалистических догм и предрассудков , рост час тного предпринимательства существенно ускоряется . Но реальная динамика и тип его развития не в последнюю очередь зависят от позиций и действен ности государственной власт и . Когда власт ь сильна , профессиональна и эффективна , решающ ее значение приобретают ее целевые установки и состояние общества . Однако известно , чт о сила власти не всегда сочетается с необходимым профессионализмом , а профессионализм - с достаточной силой . При всех различиях , связанных со специ фикой каждого из развивающихся и переходных обществ , в основе их экономической трансформации лежат идеи либерализма . Такова логика общественного про гресса , нацеленная на высвобождение творческой энергии масс . Но в реал ьной жизни либерализация не может быть абсолютной . Ибо в этом случае мы придем не к вож деленной демократии , подразумевающей определенный порядок , покоящийся на системе сдержек и противовесов , а к вседозво-ленности и хаосу . Выдающимся защитником нового взв ешенн ого подхода к либерализации хозяйственной жиз ни был архитектор немецкого "экономического ч уда " Л . Эрхард . Уместно напомнить , что его концепция восстановления и развития разрушенно й войной экономики Германии была признана далеко не сразу . Сначала она с тала мишенью ожесточенных нападок как справа , так и слева . Но , парируя выпады левых , Эрхард подчеркивал определяющую роль закона и права в решении социальных проблем . Он отмечал , что социальные .беды традиционн ого капитализма были не следствием рыночных п р инципов и либеральных свобод , а результатом того , что находящееся в п лену классовых предрассудков государство отказал ось от применения права и закона для излечения социальных пороков . В полемике же с правыми Эрхард акцентировал внимание на том , что без ос н ованного на праве порядка и направляющей экономической политики государства невозможно добиться необх одимых динамизма и эффективности . ' Рыночная трансформация (вне зависимости о т того , с какой стартовой площадки она начинается ) требует не устранения из х озяйственной жизни государства , а радикал ьной модификации его функций . На место все объемлющего контроля за производством и распр еделением товаров и услуг приходит создание условий для эффективных конкурентных рынков , а также институциональных , экономическ и х и социальных предпосылок для подъем а частного предпринимательства . Кроме того , ва жны меры государства по направлению , активнос ти частного бизнеса в желательное для общ ества русло . Благодаря последовательному и в целом грамотному выполнению этих функций с обственно и произошли все "эконом ические чудеса " второй половины XX века . Наиболь шее внимание , пожалуй , привлекли Япония , Южная Корея , Гонконг , Сингапур , Тайвань , а также Малайзия , Таиланд , Индонезия и Китай . Коне чно , здесь не обошлось без существенных на к ладок , которые ныне обернулись се рьезным финансовым кризисом , а в Индонезии произошел настоящий экономический обвал . Н.А . Симония : Пре жде всего я хотел бы уточнить один ва жный методологический момент : "переходность " эконом ики предполагает , что данное обще ство стремится догнать какое-то другое общество , на ходящееся на качественно ином , более высоком уровне социально-экономического и (шире ) форма ционного развития . По-моему , это подразумевает , что реализовывать "догоняющее развитие " невозможно путем последов а тельного повторения эволюционной модели более передового обществ а . То есть западная модель зарождения , ста новления и развития капитализма неприменима в о всех странах "догоняющего развития ". Эта исходная теоретическая предпосылка подтверждается неудачной п о слевоенной практикой в естернизации десятков развивающихся стран . При "догоняющем развитии " необходимы иной порядок фаз капиталистической эволюции , иная - активная и структурообразующая - роль государства уже на первых этапах перехода , больший упор на стру к турные элементы наиболее современных форм предпринимательства в интер есах сокращения естественноисто-рического процесса и "минования " отдельных его этапов . Эта особенность "догоняющего развития " име ет принципиальное значение для оценки роли государства в процессе формирования част ного предпринимательства в переходных обществах . В отличие от стран первичной модели капитализма (Нидерланды , Бельгия , Англия , Франция ), где естественный процесс становления частного предпринимательства прошел длительный путь о т п ростои кооперации через мануфакт уру и фабрику к крупным монополистическим и транснациональным корпорациям (ТНК ), в стр анах вторичной модели (Россия , Италия , Германия , Япония ) государство играло решающую структур ообразующую роль в ходе формирования частног о предпринимательства . Вспомним Россию рубежа XIX-XX веков : ее раз витие как по генезису , так и по структ уре существенно отличалось от "классического " западного государственно-монополистического капитализма (ГМК ). Во-первых , государство появилось на р оссийс кой сцене не на заключительной фазе монополизации , а выступало инициатором и главным участником этого процесса . Во-вторых , в формировании ГМК основную роль играли представители иностранного капитала , царского двора , высшей бюрократии и кучки нуворишей . Эт о т реакционный аристократически-бю рократический монополистический капитал присвоил себе все плоды буржуазной модернизации и препятствовал • широкому развитию массового демо кратического капитализма . Поэтому я характеризую такой вариант ГМК как "небоскребный ". В отличие от классического "пирамидальног о " варианта развития капитализма , при котором ГМК представляет собой как бы верхушку этой "пирамиды ", которая покоится на широком , складывающемся не один век основании час тнохозяйственного капитализма и мелкотовар но го сектора , "небескребный " ГМК не имеет сол идной "подпочвы ", что и предопределило шаткость возведенного здания и ту легкость , с которой его опрокинула революция 1917 года . Тенде нция "небоскребного " варианта бюрократического ГМК отчетливо прослеживается и в совр еменной России . В случае окончательного утвер ждения : она чревата серьезными социальными и политическими катаклизмами . Дело тут не п росто в "досрочном " формировании ГМК (оно н еизбежно и необходимо для успеха "догоняющего развития "!), а в слишком сил ь но й несбалансированности этой тенденции с проце ссом созревания частного мелкого и среднего предпринимательства . Следствие этого - отсутствие современного среднего класса . Государств о и бизнес в Юго-Восточной Азии А.Я. Эльянов : В последние годы много говор илось об "азиатских драконах ", об "экономическом чуде " в Юго-ВостОчной Азии . Но в конце 1997 года этот 'регион накрыл э кономический кризис , продолжавший углубляться и в следующем году . Думаю , интересно было бы проанализировать эти процессы с позиций взаимо о тношений частного бизнеса и государства . Н.А . Симония : Нач нем с Южной Кореи , которая до последнего времени воспринималась как наиболее успешный образец "восточноазиатской модели ",,капитализма (не считая , конечно , Японии ). Безусловно , важны ми факторами усп еха здесь были национ ально-этническая однородность страны и ее при надлежность к конфуцианскому культурно-цивилизационно му ареалу . Отсюда и отсутствие четко обосо бленного этапа паразитического становления бюрок ратического капитала , "зацикленность " государс т ва на общенациональной стратегии развития , в частности на политике "выращивания " нац ионального крупного бизнеса . Но я должен о тметить , что у нас все еще преобладает неверное представление о характере формировани я южнокорейского капитала , в том числе кру пн о го . Большие монополистические корпорации (чеболи ) создавались в Южной Корее по решению правительства , которым определялись и основные направления их экономической активности . Важ но , что государство сумело провести четкую грань между бюрократией и бизнесом . Н апример , в 1980-1986 годах среди 290 министров и зам министров правительства не было ни одного бизнесмена , а в парламенте заседали лишь один крупный предприниматель и несколько м елких , да и те представляли оппозицию . Биз нес практически не участвовал в п о литике и не служил каналом продвижени я в госаппарат . Коррупция , как и всюду , конечно , существовала , но и борьба с ней была суровой (вспомним суд над двумя бывшими президентами и процесс над сыном президента Ким Ен Сама в период исполнени я им своих полном о чий ). Одним из главных орудий формирования частного бизнеса в Южной Корее стала жест кая кредитно-финансовая монополия государства . Пра вительство контролировало раздачу кредитов , урове нь процентных ставок , инвестиции в промышленн ость . Тем самым оно формиро вало структ уру общественного воспроизводства в соответствии со своей стратегией . Осуществлялся и изби рательный контроль за ценообразованием . Борясь 'с долларизацией и йенизацией экономики , оно принудительно добивалось хранения иностранной валюты на специал ь ных счетах в Центральном банке . Промышленные инвестиции о существлялись в строгом ' соответствии с устан овленными приоритетами . Торговая экспансия опирал ась на целенаправленное субсидирование государст вом экспорта . В то же время контролировалс я и импорт (за п ретительные пошлины вводились на предметы роскоши , поощрялся импорт оборудования для новых отраслей ). Серье зное внимание уделялось НИОКР (на эти цели шло почти 2% ВВП ). Всемерно поддерживая чеболи , правительство не забывало мелкий и средний бизнес . Та к , в 1979 году 33 отрасли были специально зарезервированы для него . Через 10 лет таких отраслей стало 237. До 35% кредитов банки должны были выделять мелким и средним предприят иям . В результате к середине 1988 года доля малых и средних фирм в добавленной сто и м ости обрабатывающей промышленности достигла 40%. Все это позволило стране пройти больш ую часть пути в рамках индустриальной пар адигмы "догоняющего развития ". Но модель эта не идеальна . Достаточно упомянуть об огромн ой социальной цене реформ , о тех массовы х стрессах и психологическом напряжении , которые до сих пор испытывают многие корейцы . И еще один важный момент . По мере того как росли и крепли чеболи , росло и их стремление к самостоятельности , правда , сочетавшееся с желанием сохранить льготы и привилег и и , полученные от правительства . В то же время Запад требовал большей либерализации и открытости корейской экономики . Правительство понимало , чт о сохранение экстенсивной модели индустриализаци и в новых условиях невозможно . Чеболи испо льзовали созданные для них тепличные условия для экспансии во все новые и новые сферы . Это вело к распылению на коплений , препятствовало концентрации капитала и росту производительности труда . Такие корпор ации теряли конкурентоспособность на мировом рынке . А.Н . Федоровский : Я бы хотел продолжить тему взаимоотноше ний государства и бизнеса в Южной Корее . В 1993 году на смену эпохе политических ди ктатур пришел демократически избранный президент Ким Ен Сам . На 1993-1997 годы был выработан план построения "новой экономики ". Реформы д о лжны были включать в себя повышение эффективности деятельности правительства , сокращение.бюджетных расходов , оптимизацию инвест иций , совершенствование налоговой системы , поддерж ку малого бизнеса . Важная роль отводилась приватизации (к 1997 году предполага л ось передать в частные руки 58 крупных государ ственных компаний ). Значительное место отводилось реформе фин ансовой сферы . Намечалось следовать курсом на либерализацию финансовой политики , дерегулирован ие финансовых институтов , начать приватизацию , постепе нно открыть доступ на финансовый рынок нерезидентам . Все эти меры призваны были обеспечить улучшение инфраструктуры фин ансового сектора , повысить в нем конкуренцию , что в результате поднимало бы эффективно сть его функционирования . Рассчитывали , что ре форм и рование финансовой сферы должно благоприятно сказываться на реальном секторе экономики . Чеболи и бюрократия (тут я не согласен с Симонией ) давно установили м ежду собой тесные (часто неформальные ) отношен ия . Преувеличенная роль чиновников в финансир овании б изнеса приводила к появлени ю сомнительных проектов и неэффективных инвес тиций , а также к закулисной борьбе финансо во-промышленных групп (ФПГ ) за доступ к ист очникам финансирования . При этом существенные потери нес малый и средний бизнес . Однако претворени е намеченных планов происходило с большими трудностями . Оказалос ь , что экономический курс Ким Ен Сама не учитывает реальные тенденции в экономике : в условиях сложной конъюнктуры и череды банкротств , охвативших малый и средний би знес , сложились более благо п риятные условия для покупки , а не продажи фирм . Поэтому конгломератам было сложно выполнить указания правительства и сократить число дочерних компаний . Напротив , выгоднее стало приобретать новые коммерческие структуры . Поэтому , несмотря на мощное админист р атив ное давление , ведущие ФПГ продолжали увеличив ать число своих дочерних фирм . Столь же трудно проходил процесс приватизации : намеченну ю программу удалось выполнить менее чем н а половину . Не удалось сколько-нибудь существенно реф ормировать финансовую сфе ру . Президенты 10 в едущих подконтрольных правительству банков назна чались президентом Республики Корея по рекоме ндации министра финансов . В коммерческих офиц иально независимых "городских " банках президенты формально избирались на общем собрании акц ионеров / но , по существу , их кандида туры всегда согласовывались с правительством . При этом большинство крупнейших постов в частных финансовых организациях было оккупирован о бывшими чивновниками министерства финансов , которые не проявляли особого желания что-либо к а рдинально менять в банковско-кр едитной политике . Сложившееся status quo в целом устраивало ФПГ . За конгломератами сохранялась возможность получени я кредитных ресурсов в удобной для них форме и на выгодных условиях . Причем в наибольшей мере за сохранение сл ожив шейся системы среди чеболей ратовали не л идеры , а аутсайдеры . Таким образом , администрация Ким Ен Са ма оказалась неспособной реализовать свою про грамму . Во многом это произошло потому , чт о проводилась реформа в жизнь той же бюрократией , ядро которой с ложилось в период формирования предыдущей модели развития , чью основу составляли авторитарный режим , с ильное вмешательство государства в экономические процессы , захват лидирующих позиций в эко номике крупнейшими чеболями . Желая добиться с воего избрания в 1 9 92 году президенто м и обеспечить как можно более плавный , бесконфликтный переход от авторитарного режима к демократии , Ким Ен Сам пошел на заключение перед выборами компромисса возглавл яемой им в ту пору части конструктивной оппозиции с высшей бюрократией. Затем он доверил проведение реформ чиновничеству , к оторое было психологически , профессионально (а часть его и по корыстным соображениям ) не готово к сколько-нибудь заметным переменам . В результате уже на стадии практической подготовки правительственных п р ограм м , законов и постановлений их реформаторское содержание было ослаблено , а то и вых олощено , во всяком случае сильно отличалось от первоначальных идей и заявлений Ким Ен Сама и его соратников . Бюрократия не останавливалась перед приме нением санкций как против частных фирм , так и против банков , если последние о тказывались следовать инструкциям правительства . Тем более что следы финансовых нарушений , как показали события 1996-1997 годов , можно было найти во многих финансовых институтах Южной Кореи . Объяв и в войну коррупции , Ким Ен Сам активизировал не только кри тику авторитарных режимов периода правления Р о Дэ У и Чон Ду Хвана , но и де ловых кругов (прежде всего чеболей ), которые , по его мнению , были тесно связаны с находящимися у власти генералами . Арест о б оих бывших экс-президентов и посл едовавшее за этим расследование финансовых ма хинаций в высших эшелонах власти повлекли для чеболей негативные последствия . Официальные обвинения были выдвинуты руководителям более 20 чеболей . . • , Непоследовательная , прот иворечивая полити ка администрации Ким Ен Сама негативно от разилась на экономических процессах в стране . Это наглядно проявилось в 1996-1997 годах , когда ухудшение конъюнктуры на внешнем рынке в ызвало кризис южнокорейской экономики . Разногласи я между ведущ и ми ФПГ и правит ельством относительно методов преодоления трудно стей сохранялись и мешали проведению конструк тивной экономической политики . Было упущено в ремя для проведения действенных реформ и осуществления структурных преобразований в народ нохозяйственн ы х комплексах . Период правления Ким Ен Сама наглядно показал не только фатальную неспособность южнокорейского государства предотвращать углублени е кризисных явлений в экономике , проводить неангажированную сбалансированную политику в о тношении коммерческих структур . Одновременно выявилось , что значительной части крупного бизнеса Южной Кореи присущи неспособность пре двидеть назревание кризисных процессов , а так же инерционность и негибкость . Неудачи в проведении реформ не были случайными , они отнюдь не связан ы и сключительно с недостатками или пороками адми нистраций Чон Ду Хвана , Ро Дэ У или Ким Ен Сама . Основные причины обусловлены тем , что в 60-80-е годы сложились глубоко интегрированные , тесные отношения бюрократии и политической элиты с лидерами бизнеса . В с якое изменение сложившегося положени яозначало бы значительное ограничение экономичес кой власти госаппарата , сокращение численности чиновничества , снижение его политического влиян ия . В свою очередь ФПГ лишались своего привилегированного положения в бизнесе, о беспечивавшего им доступ к источникам крупных и дешевых кредитов и других льгот . Валютно-финансовый кризис , распространившийся в Восточной Азии в 1997 году , дестабилизировал ситуацию в Южной Корее . Банки этой стра ны лишились возможности заимствовать на региональном рынке капиталов и потеряли сферу приложения своих инвестиций для пр оведения высокодоходных операций . Покрывать внутр енние финансовые потери оказалось нечем . Кром е того , обвальная девальвация воны на перв ых порах не столько улучшила позиции эк с портеров ,, сколько ухудшила условия возвращения внешних долгов . Ряд чеболей (вед ущих заемщиков на внешнем рынке ), а также крупных банков лишились возможности осуществ лять текущие платежи . В результате страна оказалась на грани финансового краха . В.Г . Гель брас : В странах формирующи хся рынков становление частного предпринимательс тва — непременное условие успеха преобразова ний . Естественно , что в данном процессе ве лика роль государства . В этом плане интере сен пример Тайваня и Китая . На Тайване складывание ча с тного бизнеса было длительным и прошло несколько этапов . Пер вый охватывает 50-е годы . Была проведена агр арная реформа , в результате которой сложился слой трудовых крестьянских хозяйств . Появивш иеся тогда первые крестьянские объединения и сельскохозяйствен н ые кооперативы ста ли важными рычагами экономического воздействия государства на мелкое крестьянское производств о . В то же время в стране господствова ли крупные государственные корпорации , дававшие около 60% всей промышленной продукции . Но госу дарство уже т огда стимулировало час тное производство , давая ему кредиты и нал оговые льготы , ограничивая и запрещая соответ ствующие виды импорта . В результате в 1.959 го ду впервые на частных предприятиях было п роизведено больше продукции , чем на государст венных . Второй этап охватил 60-70-е год ы . Государство в этот период сконцентрировало усилия на создании крупных фирм в ве дущих отраслях экономики . Для конкретной помо щи частному сектору в ряде отраслей тяжел ой промышленности были организованы специальные центры развития, законодательно поощрялось создание акционерных компаний , слияние средн их и мелких предприятий . Наиболее динамично расширялись позиции среднего и крупного ка питала . Правительство заботилось и о развитии НИОКР : по закону частные фирмы должны были отчислять на эти цели 0,8-2% св оих доходов (а в некоторых отраслях и больше ). Кроме того , такие капиталовложения осо бо поощрялись государством . При этом государс тво продолжало поощрять приток иностранного к апитала в экономику острова . На третьем этапе - в 80-90-е г оды - наиболее важной чертой государственной полити ки в отношении частного предпринимательства с тали процессы приватизации государственных предп риятий , сокращение масштабов непосредственного вм ешательства государства в производство и расп ределение , стимул и рование частной инв естиционной деятельности . Государство отказалось от регламентации цен на внутреннем рынке , сократило с 35% до 25% налог на прибыль корпора ций . При этом оно сохранило контроль за притоком иностранного капитала : с одной сто роны , стимулиро в ало его поступление , а с другой - с помощью системы лицензий ограничивало его размеры в стратегически важных отраслях . В сельском хозяйстве госуд арство приступило к поощрению производственной кооперации крестьян при сохранении частной собственности на зем л ю . Правительст во также содействовало продаже малоземельными крестьянами своих участков , чтобы ускорить процесс укрупнения хозяйств и специализации а грарного производства . Даже этот краткий перечень свидетельствуе т о наличии на Тайване целенаправленной д ол голетней деятельности государства по ра звитию частного предпринимательства . В результате были обеспечены высокоэффективный рост произ водства , развитие сферы услуг , непрерывный рос т уровня жизни населения . Прямой противополож ностью является деятельность па р тии-г осударства в Китайской Народной Республике . З десь до конца 70-х годов частное предприним ательство рассматривалось как абсолютно несовмес тимое со строительством социализма . Но даже после начала реформ партия-государство не з анималось разработкой страт е гии и тактики "выращивания " частного бизнеса . Его существование было лишь разрешено под давлени ем главной проблемы страны - обеспечения рабоч ими местами многомиллионного населения . Власти пошли на дифференциацию понятия частного сектора , введя в оборот ка тегории индивидуального и частного хозяйств ( в последний вошли заведения , где работают более 5 — 8 человек , т.е . выходящие за рамки семейных хозяйств ). Причем партия-государство не стремится к прояснению проблемы форм с обственности . Так , заметную долю предп р иятий , зарегистрированных как "коллективные ", фактически составляют частные , характер собств енности тысяч и тысяч так называемых воло стных и поселковых предприятий на деле во обще не определен . Особенность их существован ия в том , что на наемный персонал не распространяются гарантии и социальн ые льготы , характерные для государственного с ектора . Действуя таким образом , партия-государство стремится полностью использовать резервы роста производства товаров и услуг , связанные с существованием гигантских масс без работн ых и аграрным перенаселением . Характерно , что эа прошедшие годы в наибольшем масштабе расширялась занятость на предприятиях смешан ных и переходных форм собственности . Но го сударственный сектор по-прежнему играет ведущую роль в экономике страны . Одна ко и роль частного предприним ательства , преодолевающего многочисленные препоны , постоянно растет . Особенно за счет китайски х крестьян-арендаторов , чей потенциал целенаправле нно используется партией-государством . Крестьяне в поисках средств к существованию в ынуждены соглашаться на условия труда и д оходы существенно худшие , чем в государственн ом секторе . Напомню , что в Китае нет ча стной собственности на землю . И отнюдь не по идейно-политическим мотивам . Главная причи на - острый дефицит пахотных земель при бе с прецедентном аграрном перенаселении . Резюмируя , могу сказать , что в Китае партия-государство находится в межеумочном поло жении . Пойдя на допущение частного бизнеса , оно оказалось не в состоянии сделать с ледующий шаг — разработать стратегию и т актику его р азвития . В результате част ное предпринимательство , подобно воде в весен нее половодье , преодолевает преграды на своем пути , в том числе развивая "теневую эк ономику ". Н.А . Симония : Что бы дополнить картину взаимоотношений государства и частного бизнеса в Юго -Восточной Азии , я попыталась вкратце охарактеризовать эти процессы в Таиланде и Индонезии . Та иланд никогда не был колонией , а потому здесь не существовало колониального государств енного сектора , да и иностранные инвестиции были сравнительно незначительны. Видимо , п оэтому главным объектом экономической экспансии тайской бюрократии стал местный китайский бизнес , тем более что китайская община здесь была достаточно многочисленной и играла значительную роль в экономике . Наступление тайской бюрократии на китай ский бизнес началось еще в период подъема тайского национализма и трансформации тайской монархии в конституционную в рез ультате армейской "революции сверху " (1932) и затем велось под знаменем "таизации " экономики . Но фактически все свелось к крупномасштаб н ой коррупции в тайских силовых структурах , "оседлавших " китайский бизнес , которы й в результате был вынужден принять навяз анные ему "правила игры ". Однако в 60-80-е годы стала преобладать тенденция взаимовыгодного сотрудничества тайской бюрократии и крупно го китайского биз неса . Она развивалась и крепла , несмотря н а многочисленные военные перевороты , перемежавшие ся краткими периодами "квазидемократического " граж данского правления . В итоге крупный китайский капитал не остался внакладе : он обрел стабильное по л ожение в обществе , получил значительные государственные льготы , п реимущественный доступ к правительственным заказ ам и т.п . В последние десятилетия тайско-китайский синтез вышел на уровень бюрократического капи тализма и даже (по региональным меркам ) ГМ К . А ссимилировавшиеся представители местного крупного китайского бизнеса получили доступ к правительственным постам . Однако капитализ м в стране укоренен слабо , и Таиланд в се еще относится ко второму эшелону "тигро в ", как и Индонезия . Индонезия для нас особенн о интере сна , так как формирование бюрократического ка питализма там наиболее близко по характеру аналогичным процессам в России . Возможно,это обусловлено сходством некоторых предпосылок . Во -первых , наличием крупного государственного сектор а . Во-вторых , пра в ящим классом в Индонезии является государственная бюрократия ; бюрократическая традиция превалирует в обществен ной жизни страны . В-третьих , важный источник "накопления " бюрократического капитала - незаконное присвоение значительных государственных финансо в ы х средств . В-четвертых , в стране изначально был крайне низок уровень наци онального частного предпринимательства (особенно на Яве , где приживает 2/3 населения страны и до сих пор сильны традиции азиатского способа производства древнейших империй архипе лага ) . Процесс формирования и развития бюрократи ческого капитала в Индонезии распадается на две отчетливые фазы : паразитически-разрушительную и паразитически-созидательную . Первая • связана с правлением президента Сукарно вплоть д о его отстранения в 1965 году. Главным в этот период было "первоначальное накопление ", расхищение госсобственности и возникновение на этой основе частного бизнеса бюрократии (часто оформляемого на родственников и по дставных лиц ). Эта фаза характеризуется глубоч айшим кризисом , упадком п роизводства , спиральной инфляцией и т.п . Шло "проедание " основного капитала , накопленного в колониальны й период . Наиболее важные политические момент ы - популистская авторитарная , но слабая презид ентская власть , неконсолидированность режима , сопе рничество з аконодательной и исполнитель ной власти , противостояние гражданской и воен ной бюрократии . Вторая фаза хронологически совпадает с утверждением у власти президента Сухарто (с 1967-1968 годов ). Продолжающееся паразитическое присвоен ие собственности начинает у равновешиваться и даже перекрываться созидательной функцией окрепшего бюрократического капитала , заинтересован ного в расширении производства и экспорта . Политическая обстановка стабилизируется за сче т ''единовластия " , военно-бюрократической элиты и "обес п ечения " социального и политиче ского консенсуса силовыми репрессивными методами . Стало очевидным , что государственная бюро кратия взяла курс на доминирование в экон омике крупных корпораций с привлечением в качестве деловых партнеров китайских бизнесмен ов . П оследние были весьма податливым м атериалом для властей , так как , даже будуч и гражданами Индонезии , они оставались людьми "второго сорта ". В кризисных же ситуациях китайская община становилась своеобразным "г ромоотводом ", на который правящие круги канали зи р уют недовольство населения . Пример тому - события 1998 года . Вместе с тем крупный китайский капита л в Индонезии благодаря своим тесным (даже родственным ) связям с аналогичным капиталом в других странах Юго-Восточной Азии высту пает как существенный фактор ускорения и углубления регионального сотрудничества и э кономической интеграции в рамках АСЕАН . Так или иначе , но упор на форсированное ста новление бюрократического госкапитализма и даже отдельных корпораций государственно-монополистическо го уровня позволи л Индонезии за 25-30 лет войти во второй эшелон "азиатских ти гров ". Азиатский опыт и российский путь А.Я . Эл ьянов : Должен сказать , что рос сийские власти не захотели или не смогли использовать опыт рыночных преобразований , н акопленный в переходных и развива ющихся экономиках . Они явно переоценили возможности самоорганизации частного бизнеса в экономике такого типа . Либерализация большинства внутр енних цен , ликвидация государственной монополии на внешнюю торговлю не были своевременно подкреплены соответствующ и ми правовыми актами и оперативными мерами по поддержа нию элементарного порядка в отношениях субъек тов рынка . Более того , немалую лепту в дезорганизацию этих отношений внесло само гос ударство . Пытаясь подавить инфляцию , оно пошло по пути не свертывания уна с л едованных от прошлого раздутых бюджетных обяз ательств , а их систематического неисполнения . Задержки с погашением задолженностей по госза казам и выдачей зарплат бюджетникам сыграли роковую роль в раскрутке механизма непла тежей , до предела осложнивших отла д ку жизненно необходимой платежно-расчетной дисциплины . Это пагубно сказалось и на формировании нормальных деловых отношений госуда рства с бизнесом . Российская политическая элита оказалась н еспособной работать на перспективу , определить общую направленност ь развития страны , е го основные вехи , опорные точки , выделить приоритеты и механизмы , способные запустить н ужные процессы . (Характерно , что официальные ма кроэкономические программы ограничиваются трехлетним горизонтом .) Деградация экономики , оказавшейся в свободном рыночном плавании , мало чему научила государство , неоправданно сузив шее круг своих обязанностей перед обществом . При этом так и не был доведен до конца процесс разгосударствления экономики . В условиях правового нигилизма преобладающая часть акци онированных предприятий превра тилась в арену борьбы за передел уже поделенной собственности . В стране ощущается явный дефицит ответственных и эффективных соб ственников . Особо велик пробел в развитии малого бизнеса , а также венчурных-фирм , необход имых для р ыночной реализации научно- технического и интеллектуального потенциала стра ны . Наряду с отсутствием эффективной антимоно польной политики и общей недора-ботанностью з аконодательной базы развитию предпринимательства мешает крайне несовершенная налоговая сист ема . Усиление фискального начала , провоцир уемого перманентным бюджетным кризисом при по стоянном сужении налогооблагаемой базы , обернулос ь чуть ли не полной атрофией регулятивно-с тимулирующих функций . Фискальное бремя провоцируе т уход частного бизнеса в "т е н ь " и дальнейшее усиление налогового пре ccа . В итоге весь этот комплекс проблем (совместно с другими ) и породил жестокий кризис осени 1998 года . Очевидно , что проводима я политика постоянно размывала основу возможн ого консенсуса между различными политическ ими силами и тем самым подпитывала политическую нестабильность , препятствующую создан ию необходимого для экономического роста инве стиционного климата . В.Г . Гельбрас : Я хотел бы отметить , что ситуация в Рос сии в плане отношений государства и бизне са во мно гом похожа на положение дел в Китайской Народной Республике (хотя многие и ставят нам ее . в пример ). И тут и там допущено частное предприниматель ство , но государство , несмотря на семь лет реформ , так и не пошло на формировани е стратегии и тактики его разв и тия . Не принят закон о земле и , соответственно , не допущена частная собственно сть на землю , хотя в России нет для этого тех преград , которые имеются в Ки тае . Частное предпринимательство сталкивается с огромными трудностями , высокой неопределенностью право в ой , политической и экономичес кой ситуации . Сохраняются угроза коммунистическог о реванша , противоречивость правовых основ пр едпринимательской деятельности , запретительные налоги , произвол чиновничества , недоступность кредита и т.д . и т.п . Главное — не прои з ошло осмысления содержания стратегии и тактики развития частного предпринимательс тва . Более того , ббльшая часть политической элиты (за исключением ортодоксальных коммунисто в и аграриев ) поставила своей целью формир ование "среднего класса ". Однако , как и в КНР , частное предпринимательство разв ивается стихийно , стимулируя рост теневой эко номики '. А.С . Солоницкий : Оценивая нынешнюю систему взаимоотношений госуда рства и частного предпринимательства в России , нельзя не сделать существенной оговорки . Дело в том, что становление обеих эт их категорий проходит весьма сложно . Процесс их отпочковывания друг от друга не б ыл форсирован даже небывалым по скорости обретением огромных богатств определенным кругом лиц . И сегодня ни государство , ни част ное предпринимательст в о не выполняют тех функций социально-экономического развития , которые им присущи в современном обществе . Более того , взаимоотношения государства и частного предпринимательства все больше нагруж аются как врожденными , так и благоприобретенн ыми пороками . Рос с ийское производство уже не слито с государством-во всеобъемлю щую военно-мобилизационную и разверсточную систем у . Однако частное предпринимательство и особе нно банковская сфера еще не стали автоном ной средой жизнедеятельности . Частичное разгосуда рствление с обственности и обретение рядом монопольных и полумонопольных предприяти й формальной свободы действий сопровождались в 90-е годы созданием новой системы бюрокра тической , государственно-монополистической власти . Важ нейшим механизмом этой системы стал "денеж н ый тоталитаризм " с такими приводн ыми ремнями прямой и обратной связи , как госбюджет , налоги , естественные монополии , а 'также разверстка льгот и привилегий автоно мным и полуавтономным предприятиям , фондам и организациям . Эти факторы приняли системообразующ ий характер , но сразу же породили такие внерыночные формы выживания хозяйствующих субъек тов , как уход от налогов и /или более глубокое погружение в "тень ", а также бар терные сделки , взаимозачет , натуроплату , широкое применение ходящих по кругу векселей . Пр и этом основные факторы производств а - труд , капитал , новые технологии и госуда рственное регулирование -действуют крайне ущербно . Принципиальная черта взаимодействия государс тва и частного предпринимательства в нынешней России состоит в том , что большинств о чиновников торгуют властью и тесно сплетены с бизнес-элитой . Иначе говоря , пр авящий слой страны представляет собой перепле тение двух элитных групп . Представители бизне с-элиты часто ходят во власть и обратно . Также и чиновники нередко пересаживаются и з к а зенных кресел в офисы пре дпринимателей . Характерна и междоусобица между кланами правящего слоя . Она будет продолжат ься постольку , поскольку раздел госсобственности все еще идет и начался передел частн ой собственности . Государство установило столь высокие налоги на прибыль и наем труда , чт о сразу начали складываться "новаторские " тенд енции российского зарождающегося капитализма . Ста ла быстро расти задолженность государству тех предприятий , которые избежали разорения , но были вынуждены искать формы и методы выживания в условиях совершенного хаоса в структуре общественного производства и придавленного спроса . Предпринимательский сек тор все шире прибегал к такой форме в ыживания , как неуплата налогов . В результате весьма своеобразную черту взаимоотношений госу д а рства и частных предпринимателей в России составила именно зависимость пред приятий от государства на основе их задол женности и вообще нехватки у них наличных денег . Недостаток оборотных средств в экономике создал устойчивый квазирынок бартерных сдело к . Их доля в продажах промышленных п редприятий возросла с 6% в 1992 году до 41% в 1997 году . При этом безналичный рубль превращаетс я в стране в некую инвалюту , которая о бслуживает только элитную часть хозяйственного оборота . Особенно болезненно это сказывается на субъектах федерации и внебюдже тных фондах , которые после выплаты федеральны х налогов не имеют реальных денег . И в результате образуются региональные .рынки со столь высоким уровнем бартеризации , что о ни все больше отчуждаются от общенациональног о . Нема л оважное значение приобрело и то обстоятельство , что цена товара по бартеру всегда существенно выше , чем при безналичной рублевой оплате . Это создает своеобразный аитирыночный механизм ценовых перек осов и крайне затрудняет оценку издержек производства у пр е дприятий . В различных аналитических оценках российс кой экономической ситуации уже укоренился тер мин "экономика неплатежей ". В такой экономике практически не может сформироваться созидатель ный фактор рыночного равновесия . В ней кра йне затруднены как госуда рственные акции , так и стихийный процесс выявления подлин ной рентабельности и конкурентоспособности предп риятий . Соответственно , невозможны ни рациональная выбраковка предприятий , ни инвестиционная-политик а на основе перспективных приоритетов . Вообще слож ившиеся в сегодняшней России взаимоотношения государства и частного предпринимательства создают впечатление нескольких сплетенных порочных кругов . Я согласен с данным "Финансовыми известиями " определением : " Система принятия решений заключается в отсутс тви и самой системы . Это не очень хорошо , но механизм работает ". Но главное , быть может , в том что государство и общество пока не готовы принять какую-либ о жесткую модель государственного регулирования экономики - либерально-рыночную или административн о-госуда р ственную . Ни на рынке , ни в обществе нет признанных критериев пове дения н принятия решений : одна часть субъе ктов экономики действует по одним , а друга я часть - по иным правилам . О том , что российская экономика пока отнюдь не либера льна , можно судить , в ча с тности , по таким ее характерным чертам , как кор поративное управление 'предприятиями при сплетени и попыток госрегулирования с частнопредпринимате льской дея -. тельностью ; нерыночный характер вз аимоотношений банков и государства ; отпугивающая инвесторов неде л овая закрытость экономических структур и особенно финансовой сферы . Все более обостряется задача формирования достаточно сильного , обладающего политической волей и стратегически ориентированного государ ства . Оно должно активно содействовать органи зации эк ономики и развитию промышленного капитала , найти современные , основанные на достижениях НТР , формы использования способност ей народа , его творческого потенциала . Эффекти вность деятельности государства и его взаимоо тношений с частным предпринимательством п о высятся в том случае , если оно вы работает и внятно озвучит стратегию решения задач именно такого плана . Само наличие государственной стратегии , обращенной своей идейной сущностью к широким слоям населения , и тем более шаги по ее реализации , на мой взгляд, способны вызвать к жизни новые , пло дотворные формы общественного согласия . Н.А . Симония : Спе цифика России с точки зрения формирования бюрократического капитала состоит в том , чт о этот процесс протекал у нас в основ ном стихийно , при массовом участии бюрок ратии . Но не в качестве представителя и исполнителя государственной воли (как б ыло , например , в Южной Корее ), а как гру ппы частных лиц , использующих свое служебное положение в личных интересах . Если в Южной Корее чеболи создавались в течение длительного в р емени и финансировались непосредственно государством , то в России образование олигархических группировок происходило путем "дележа " между новоявленными "предприним ателями " гигантского "пирога " государственного сект ора на основе фактического слияния высшег о чиновничества с крупным бизнесом , полной безнаказанности коррупционеров , непосредс твенного участия представителей большого бизнеса в политике . Толчком к массовому формированию бюрократ ического капитала стала гайда-ровская либерализац ия . И в этом не было дурного умы сла . Просто не были учтены очевидные факты реальной (а не виртуальной ) российской де йствительности ; при фактическом отсутствии сколь-н ибудь значительной предпринимательской прослойки возможностями политики беспредельного либерализма могли воспо л ьзоваться только две социальные группировки . Наиболее массовая и главная из них - хозяйственная номенклатура , обладавшая необходимыми связями и соответствующи ми ноу-хау . Вспомогательная — представители н елегального бизнеса ("теневики "), обильно плодившиес я в период брежневского правления . Эти социальные группировки вместе с неболь шими группами нового поколения нуворишей и обюрократившихся "демократических интеллигентов " и осуществили "первоначальное накопление " - отделени е собственности от государства и по с ледующее перераспределение ее между собой . Отсутствие консолидированной и сильной го сударственной власти имело следствием фрагментар ность бюрократического капитала . Острое противобо рство различных его фракций и составляло главное содержание внутриполитиче ской борьбы последних лет . Были фракции , стремящиеся выйти на государственно-монополистический уровень и выступающие против уже преуспевших в этом фракций под знаменем борьбы с "моноп олизмом ", используя для этого контролируемые с труктуры власти или средст в а масс овой информации . При отсутствии четкой госуда рственной стратегии развития национальной эконом ики инициатива перешла к наиболее "богатым " фракциям бюрократического капитала - топливно-сырьев ой и финансово-торговой , которые и предопредел или общую напр а вленность развития . Результатом стало засилие финансово-торгового капитала , основывающего свою спекулятивную д еятельность на импортных льготах и беспрецеде нтной свободе "банковской " деятельности . Большинств о отечественных банков занималось прежде всег о "п рокручиванием денег ", обменом валюты и тому подобными операциями , обманывая госу дарство и с его молчаливого согласия откр овенно грабя население . При этом шло стрем ительное размывание индустриальной базы страны . Иллюзии относительно легкого и быстрого на ро ж дения класса собственников развеял ись быстро . Даже не столь многочисленные ч астные предприниматели , утвердившиеся через коопе ративы и аренду в горбачевские времена и затем трансформировавшиеся в бизнесменов , бы ли в конечном итоге маргинализованы . Все п опы т ки этого слоя консолидировать свои ряды и политически организоваться вст речали жесткое ^ сопротивление со стороны высш его чиновничества и бюрократической буржуазии . Вопреки всем декларациям , правительство н ичего не делало для обеспечения даже самы х общих условий функционирования самостояте льного частного бизнеса . Так , по данным оп росов , приводимых в Докладе о мировом разв итии 1997 года Международного банка реконструкции и развития , более 75% бизнесменов стран СНГ жалуются на непредсказуемость политики пра в ительства и его законодательных уложений (это больше , чем где бы то ни было в мире ), более 65% — на нестабильно сть правительства (на уровне Тропической Афри ки ), около 80% недовольны ненадежностью своего пр авового положения (и здесь мы первые ), 88% опа сают с я за свою собственность (тут мы уступаем только ряду стран Латинской Америки ) и около 65% озабочены коррупцией (и по этому показателю мы обошли все ре гионы мира ). Что же касается малого бизнеса , которы й первоначально наши либералы хотели сделать опорой но вой власти , то после пер воначального оживления дело застопорилось и в этой сфере . 'Начиная с 1994 года количество малых предприятий стало сокращаться (даже с учетом "черного " и "серого " рынков ) и в 1998 году составило примерно 850 тыс . На них занято около б млн человек , или 10% трудоспособного населения (для сравнения : в Германии -46%, а в Японии -78%). Важно , что наш е государство бросило малое предпринимательство на произвол муниципальных властей , мафиозных группировок и правоохранительных органов . В резуль т ате некоторые ученые и специалисты полагают , что у малого бизнеса в России просто нет никаких перспектив . Все это свидетельствует о том , что в России отсутствует экономическая демократия , а только она и может быть основой возникновения подлинной политичес кой демок ратии . Вновь вспомню Южную Корею : при всех жалобах на чрезмерную опеку чеболей прав ительства этой страны все же содействовали становлению необходимого минимума среднего кла сса , упорная борьба которого и обеспечила демократизацию и устранение воен н ого режима . Наши же ростки среднего класса слишком чахлы и подавлены , чтобы осмелиться на серьезную борьбу за свои права . А финансовый кризис осени 1998 года больнее вс его прошел именно по этому слою . С социально-экономической точки зрения мы до сих пор п ребывали на этапе собственно "первоначального накопления ". Это соо тветствует первому этапу формирования бюрократич еского капитала в Индонезии . Не знаю , когд а мы сможем перейти ко второму индонезийс кому этапу . Вместе с тем наш научно-технич еский потенциал в се еще намного выше , чем у Южной Кореи , и у нас ес ть задел для информационно-технологического проры ва . Этот прорыв может стать реальностью , е сли политические условия экономического развития существенно улучшатся . Литература © Н . Плискевич , 1999