Логика социальных наук К. Поппера

Проблемам социального познания посвящены многие работы К. Поппера — «Н ищета историцизма», «Открытое общество и его враги», статья, написанная в 1972 г. «Логика социальных наук» и оп убликованная на русском языке в журнале «Вопросы философии» (1992. № 10) и др. По стараемся выделить лишь некоторые основные идеи Поппера по данным проб лемам. Метод и общественные науки . Поппер считает, что исследуя социальные явления, не следует выходить за пределы научного метода, знать возможности и сферу применения каждого из методов, отбросить всякую самоуверенность, «откр ыть свой взор для критики». Поэтому, по мнению британского мыслителя, гла вное состоит в том, чтобы осознавать принятую точку зрения, быть критичн ым и самокритичным, т. е. по мере сил избегать неосознанных и, следовательн о, некритических пристрастий в представлении социально-исторических ф актов. Согласно Попперу, «научный метод заключается в выборе проблем и в критик е наших всегда пробных и предварительных решений... Я считаю важным снача ла отождествить научный метод с критическим методом». Поставив вопрос « в чем заключается научный (критический) метод?», Поппер отвечает на него с ледующим образом (и это главный тезис его статьи): а) метод социальных наук, как и наук естественных (а это общий для тех и дру гих метод) заключается в испытании предлагаемых для данных проблем реше ний, которые подвергаются критике; недоступные для критики решения искл ючаются; б) доступные для предмета критики решения мы пытаемся опровергнуть — им енно в этом состоит всякая критика; в) если одно решение было опровергнуто критикой, то нам нужно испытать др угое решение; г) если оно выдерживает критику, то мы его предварительно принимаем как з аслуживающее дальнейшего обсуждения и критики; д) научный метод, следовательно, есть метод решения проблем, контролируе мый самой строгой критикой; это критическое развитие метода проб и ошибо к; е) объективность науки заключается в объективности критического метод а, это означает прежде всего, что ни одна теория не свободна от критики, а л огическое вспомогательное средство критики — категория логического п ротиворечия — объективна. Метод и практика . При изучении методов научного исследования, в том ч исле методов обобщающих (теоретических) социальных наук, нужно иметь в в иду, что «наиболее плодотворные споры о методе всегда вдохновляются опр еделенными практическими проблемами, с которыми сталкивается исследов атель... Следует понять, что методологические дебаты, приближенные к прак тике, не только полезны, но и необходимы... Развивая и совершенствуя метод, как и саму науку, мы учимся только на пробах и ошибках, а чтобы мы увидели с вои ошибки, нам нужна критика со стороны. И такая критика тем более важна, что введение новых методов может означать изменение фундаментального и революционного характера». Антинатурализм и пронатурализм . Рассуждая о методе, Поппер ставит два основных вопр оса для представителей гуманитарных наук: а) реально ли вообще использов ать методы физики в общественных науках? б) не заключаются ли корни многи х серьезных ошибок в методологических дискуссиях и в широко распростра ненном непонимании методов физики? Пронату-ралистические концепции по ддерживают применение методов физики в социальных науках; антинатурал истические выступают против использования этих методов. «Про...» и «анти... »-доктрины — «часть особой установки, общей для них обеих». Эту установк у Поппер называет историцизмом. Раскрывая содержание этого понятия, он пишет: «Под историцизмом я имею в виду такой подход к социальным наукам, согласно которому принципиально й целью этих наук является историческое предсказание, а возможно оно бла годаря открытию «ритмов», «моделей», «законов» или «тенденций», лежащих в основе развития истории»2. Основную историцистскую доктрину, в соответ ствии с которой задачей социальных наук является открытие закона эволю ции общества, позволяющее предсказывать его будущее, британский филосо ф считает утопией. Номинализм и эссенциализм . Анализируя проблему метода социальных наук с точк и зрения категорий сущности и явления, Поппер отмечает, что сторонники м етодологического номинализма (от лат. — относящийся к названиям, именам ) слишком узко понимают задачу науки, сводя ее к простому описанию поведе ния предметов, а слова считают лишь полезными инструментами этого описа ния. Методологические эссенциалисты (лат. — сущность) полагают, что в науке д ело не может ограничиться только описанием фактов и событий а научное ис следование должно постичь сущность (законы) вещей, чтобы объяснить их. На ука, согласно Попперу, должна «снимать слой случайного» и постигать сущн ость вещей, которая всегда представляет собой нечто универсальное. Проанализировав обе противоположные методологические позиции, британ ский мыслитель приходит к выводу о том, что «методы естественных наук яв ляются в своей основе номиналистическими, социальная же наука должна пр инять методологический эссенциализм». Почему? Да хотя бы потому, что в гу манитарном знании события носят преимущественно качественный характе р, здесь имеет место интуитивное их понимание и — особенно важно — предметы социального познания глубоко историчны, т. е. развиваются, из меняются и они могут быть поняты «только через их историю», посредством «исторических понятий». Отсюда следует, что, во-первых, «социальные науки должны принять историч еский метод» (но не «истори-цизм»), а во-вторых, в этих науках мы не можем гов орить об изменениях или развитии, не предположив некоей неизменной сущн ости, а значит, «не можем не принять методологический эссенциализм». Согласно Попперу, следует иметь в виду, что, во-первых, между естественным и и социальными науками имеется «действительно фундаментальное подоби е» — существуют социологические законы и гипотезы, аналогичные закона м и гипотезам естественных наук. Во-вторых, необходимо осознавать важнос ть борьбы против догматического методологического натурализма (Сциент изма). В-третьих, следует использовать плодотворную аналогию между метод ами социальных и естественных наук, но не навязывать методы последних пе рвым в качестве обязательного образца, не копировать слепо методы естес твознания. В-четвертых, невозможно ни изучить общество в целом, ни постав ить его под контроль и перестроить как целое. Надо понять, насколько важн а частичная инженерия, частичные эксперименты, которые лежат в основе вс его социального знания. Последнее должно развиваться на основе сознате льно применяемых научных, т. е. критических методов, путем проб и ошибок (н а которых мы должны учиться, а не «догматически за них цепляться»). Существуют ли законы эволюции (движения) общества? Поппер отвечает на этот вопрос отрицательно и счит ает, что поэтому предсказать будущее общество невозможно. В обществе, по его мнению, существуют не законы, а тенденции, т. е. статистически выражаем ые направления социального изменения, «но тенденции не являются закона ми». Следует обратить внимание на то, что, отвергая существование законов дви жения общества, философ отнюдь не отвергает законов как таковых — будь то в естествознании (например, законы Кеплера и Ньютона), или в гуманитарн ых науках (например, законы психологии или даже диалектического материа лизма). Он принципиально не согласен с тем, что будто в противоположность естественным наукам, в социальных мы никогда не можем претендовать на от крытие действительно универсального закона. Согласно Попперу, нет причин утверждать, что мы не можем построить социо логические теории, имеющие значение для всех социальных периодов. Яркие различия между периодами «вовсе не показатель того, что нельзя открыть о бщие законы». «Ведь то, что следует искать законы с неограниченной облас тью применения, является важным постулатом научного метода», а значит пр исуще и гуманитарным наукам, коль скоро они науки. Человеческий фактор и социальная теория . Исходным пунктом для решения этого вопроса Поппе ром является его положение о то м, что, если естественные науки «почти свободны от страстей», то в гуманит арном познании человеческий, личностный фактор неизменно остается ирр ациональным элементом в большинстве социальных теорий или «даже во все х них». Однако недопустимо редуцирование социальных теорий к психологи и, изучающей этот фактор. Единство метода . Развивая теорию единства метода, Поппер считает, чт о все теоретические, или обобщающие, науки используют один и тот же метод, независимо от того, являются ли они естественными или социальными. Однак о он тут же заявляет: «Я не стану утверждать, что между методами теоретиче ских наук о природе и об обществе нет совсем никаких различий. Различия я вно существуют даже между разными естественными и разными социальными науками». Но «методы естественных и социальных наук по существу тождест венны». По мнению Поппера, методы всегда заключаются в выдвижении дедуктивных п ричинных объяснений и в их проверке в качестве предсказаний. А это есть н е что иное, как гипотетико-дедуктивный метод. «Метод всех наук» обосновы вает единство методов естественных и социальных наук. Это единство, в частности, выражается, в следующем: а. Ни на одном этапе развития науки мы не начинаем с нуля, не имея какого-то подобия теории, будь то гипотеза, или предрассудки, или проблема. Именно о ни как-то направляют наши наблюдения и помогают нам отобрать из бесчисле нных объектов наблюдения те, что могут представлять для нас интерес. б. В науке мы всегда заняты объяснениями, предсказаниями и проверками; по этому «метод проверки гипотез» всегда один и тот же: подтверждение или о провержение (фальсификация). в. Результатом проверок является отбор гипотез, которые выдержали испыт ание, или элиминация тех, которые не выдержали проверки, а потому были отв ергнуты. г. Чтобы заставить метод отбора посредством элиминации работать и обесп ечить выживание только самых добротных теорий, надо создать для них усло вия суровой борьбы за жизнь. При этом Поппер подчеркивает, что, во-первых, все вышесказанное истинно н е только для естественных, но также и для социальных наук, где более очеви дно, что мы не можем видеть и наблюдать свои объекты, пока мы о них не подум али. Ибо большинство объектов социальных наук (если не все они) — это «абс трактные объекты»; они представляют собой теоретические конструкции. В о-вторых, очень часто мы и не подозреваем, что оперируем гипотезами или те ориями и потому ошибочно принимаем свои теоретические модели за конкре тные предметы. Науки естественные и социальные, теоретические и исторические . Разделение всех наук (и их методов) Поппер проводит по этим двум «пересекающимся» основаниям. Прежде всего он говорит о «значительной разнице» между ес тественными и социальными науками в первую очередь в их методах, считая другие различия скорее количественными, чем качественными. Среди други х различий философ имеет в виду специфику в проведении социальных экспе риментов, в применении количественных методов, метода «логического или рационального построения» («мысленного моделирования») — поскольку в большинстве социальных ситуаций есть элемент рациональности. Имея в виду второе из названных оснований для разделения наук, Поппер от мечает, что «не нужно отказываться от фундаментального различия между т еоретическими и историческими науками... Это — различие между интересом к универсальным законам и интересом к конкретным фактам... для истории ха рактерен интерес к действительным, единичным, конкретным событиям, чем к законам или обобщениям». Таким образом, те оретические науки, согласно Поп перу, главным образом заняты поиском и проверкой универса льных законов, исторические же науки, принимая последние как нечто, не тр ебующее доказательства, занимаются главным образом поиском и проверко й единичных суждений. Это во-первых. Во-вторых, настоящий интерес к причинному объяснению единичного событи я проявляет только историк. В теоретических же науках причинное объясне ние служит в основном другой цели — проверке универсальных законов. В-третьих, универсальный закон и отдельные события равно необходимы для любого причинного объяснения, но за пределами теоретических наук униве рсальные законы обычно не вызывают большого интереса. Это, — говорит фи лософ, — подводит нас к вопросу об уникальности исторических событий. П оэтому две задачи истории — р аспутывание причинных нитей и описание случайности их переплетений — одинаково необходимы и дополняют друг друга. Любое историческое событи е можно рассматривать и как типическое, т. е. имеющее причинное объяснени е, и как уникальное. Итак, согласно Попперу, деление наук на естественные и социальные — с од ной стороны, не совпадает с их делением на теоретические и исторические — с другой стороны. Вместе с тем, он вводит внутренний критерий для харак теристики каждой науки на основе таких полярных понятий как «теоретиче ское» и «эмпирическое». Так, например, философ полагает, что «социология, как и физика, — это отрасль знания, которая стремится быть одновременно и теоретической и эмпирической... Отсюда следует, что определенные метод ы — предсказание с помощью законов и проверка законов посредством набл юдения — должны быть общими для физики и социологии. С этим подходом я по лностью согласен». Идея (принцип) научной объективности . Характеризуя эту проблему, Поппер указывает два ос новных пути, на которых она не может быть разрешена. Первый путь — методологический натурализм (Сциентизм), который требует от социальных наук, чтобы они, наконец, научились у естественных наук нау чному методу. Ограниченность натурализма философ видит в том, что он, во-п ервых, исходит из естественнонаучного метода, и, во-вторых, из распростра ненного мифа «об индуктивном характере естественнонаучного метода» и естественнонаучной объективности. Натурализм, по мнению Поппера, сегод ня в общем и целом одержал верх в социальных науках. Второй путь — исторический и социологический релятивизм. Первый полаг ает, что нет объективной истины, но есть лишь истины для той или иной эпохи, второй учит тому, чт о есть истины или наука для той или иной группы, класса — например, пролет арская наука и буржуазная наука. «Но эта позиция абсурдна», — заключает Поппер. Раскрывая содержание идеи научной объективности, он пишет: «Было бы сове ршенно неправильно предполагать, будто объективность науки зависит от объективности ученых. И уж совершенно неприемлемо мнение, будто естеств оиспытатель объективнее социального ученого. Естествоиспытатель стол ь же партиен, как и все прочие люди, и, к сожалению, если он принадлежит к тем немногим, кто постоянно выдвигает новые идеи — он обычно крайне одност оронен и партиен в отстаивании своих собственных идей. Некоторые выдающ иеся современные физики даже основали школы, которые оказывали сопроти вление новым идеям». Британский философ убежден, что то, что обозначается как научная объекти вность, присуще только критической позиции, и только ей одной. Научная об ъективность не есть индивидуальное дело тех или иных ученых, но обществе нное дело взаимной критики. Тем самым она зависит от целого ряда обществ енных и политических отношений, каковые способствуют критической трад иции. Вместе с тем Поппер обращает внимание на то, что в социальных науках объе ктивности достичь сложнее («если таковая вообще достижима»), чем в естес твознании: ибо объективность означает свободу от оценок, а социальные на уки лишь в редчайших случаях могут настолько освободиться от оценок, что бы хоть на сколько-нибудь подойти к свободе от них и к объективности. Конк ретизируя этот свой вывод на примере исторической науки, он считает бесс порным, что история, не принимающая никакой точки зрения, невозможна; под обно естественным наукам, она должна быть избирательной, чтобы «не задох нуться от обилия пустого и бессвязного материала». Поэтому необходимо с ознательно и заранее ввести в историю установку на избирательность, т. е. писать такую историю, которая нам интересна. Это не значит, предупреждае т Поппер, что мы можем искажать факты, чтобы они вписались в рамки заранее придуманных идей; и что теми факторами, которые не согласуются с нашими и деями, можно пренебречь. В этой связи философ выступает против тех, кто, стремясь к объективности, хотят избежать всякой избирательности, но поскольку это невозможно, обы чно занимают какие-то позиции, сами того не ведая. А это разбивает их попыт ки быть объективными, поскольку невозможно критически относиться к сво ей собственной точке зрения, осознавать ее недостатки, не зная ее сущест ва. Также ошибочно, по мнению Поппера, считать исторические интерпретации т еориями: существует обязательно множество интерпретаций, которые по св оей сути произвольны и субъективны, хотя некоторые из них могут быть про дуктивными. Поэтому, еще раз подчеркивает британский философ, стремясь к объективности, надо уяснить себе необходимость принять какую-то точку з рения, четко ее сформулировать и всегда понимать, что она одна среди мног их, даже, если она равноценна теории, то ее все же нельзя проверить. Проблема свободы от оценочных суждений . В решении данной проблемы Поппер исходит из того, ч то, хотя истина является ведущей научной ценностью, она не единственная, ибо есть чисто научные ценности и антиценности, как и вненаучные ценност и и антиценности. Поскольку, рассуждает философ, невозможно освободить р аботу науки от вненаучных приложений и оценок, одной из задач научной критики и научной дискуссии явл яется борьба со смешением этих ценностных сфер, а в особенности — за иск лючение вненаучных оценок из вопросов об истине. С точки зрения Поппера, задача изгнания вненаучных ценностей из научной деятельности практически невыполнима, ибо «лишить ученого партийности невозможно, не лишив его одновременно человечности» Точно также нельзя запретить ему оценивать или ломать его оценки, не сломав его ранее как че ловека и как ученого. Вот почему британский философ убежден в том, что объ ективный и свободный от ценностей ученый не является идеальным ученым. Б ез страсти вообще ничего не движется и уж тем менее чистая наука. Дело не в том, констатирует Поппер, что объективность и свобода от ценнос тей практически недостижимы для отдельных ученых, а в том, что объективн ость и свобода от ценностей сами являются ценностями. А так как свобода от ценностей сама представляет с обой ценность, то требование безусловной свободы от ценностей парадокс ально. По мнению философа, этот парадокс исчезает тогда, когда одной из за дач научной критики является обнаружение смешения ценностей и различе ние чисто научных ценностных вопросов об истине, релевантности, простот е и т. д. от вненаучных вопросов. Общая и ситуационная логика в социальном познании . Согласно Попперу, в социальном познании — как и в е стественнонаучном — применяется (должна применяться) общая логика. Пос ледняя есть не что иное как чисто дедуктивная, формальная логика, важная функция которой, как считает британский философ, состоит в том, чтобы ста ть органоном (орудием) критики, быть «теорией рациональной критики». Кроме общей логики, для гуманитарного познания характерна ситуационна я логика — «специальная логика познания социальных наук». Эти науки (ос обенно социология) всегда стоят перед задачей объяснения невольных и ча сто нежелаемых социальных человеческих действий, которые не могут быть объяснены средствами рациональной (общей) логики. Основные тезисы Поппера о ситуационной логике: 1. «В социальных науках есть чисто объективный метод, который можно было бы обозначить как метод объективного понимания или ситуационной логик и. Объективно понимающая социальная наука... заключается в том, что в доста точной степени подвергает анализу ситуацию действующего человека, с те м, чтобы объяснить действие из ситуации, не прибегая к помощи психологии. Объективное понимание состоит в том, что мы видим, как поведение объекти вно соответствует ситуации»1, т. е. что это за человек, каковы его объектив ные цели, какими теориями он руководствуется, какой информацией обладае т и т. п. Поп-пер согласен с тем, что психология есть социальная наука, но он считает, что невозможно без остатка объяснить общество психологически или свести его к психологии. 2. Метод ситуационного анализа является хотя и индивидуалистическим ме тодом, но не психологическим, поскольку он принципиально исключает псих ологические моменты и замещает их объективными ситуационными элемента ми. Этот метод и есть то, что называется «ситуационной логикой», «специал ьной логикой познания социальных наук». 3. Данная логика в общем считается как с физическим миром, так и с социаль ным миром, кроме того — с социальными институтами (традиции, обычаи, госу дарство, церковь и др.). Литература. 1. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. 2. Поппер К. Р. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. 3. Поппер К. Р. Открытое общество и ег о враги: В 2 т. М., 1992. 4. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М ., 1993. 5. Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.