Уровни научного знания эмпирический, теоретический, метеотеоретический

Научное знание и сам процесс его получения характеризуются системностью и структу рированностью . Прежде всего в структуре научн ого принято выделять эмпирический и теоретиче ский уровни знания . А совокупность тех исследовательских процедур , которые ведут к достижению знания на этих двух уровнях , соответственно подразделяется на эмпирический и теоретический этапы научного исследования. Оснований для выделения эмпирического и те оретического эта пов в научном исс ледовании существует несколько . В частности , э ти два этапа и уровня в научном иссле довании различаются но гносеологической направле нности исследования , по характеру и типу п олучаемого знания , по используемым методам и фор м ам познания , по познавательны м функциям , по соотношению чувствен ного и рационального коррелятов познания и ряду д ругих при знаков. По гносеологической направленности эмпиричес кий и теорети ческий уровни исследования разл ичаются тем , что на эмпириче ском у ров не познание ориентировано на изучение явлений и по верхностных связей между ними , без углубления в сущностные связи и отношения , а на теоретическом этапе познания главно й гносеологической задачей является раскрытие причин и сущностных связей между явле н иями . На этом и основано разл ичие в по знавательных функциях , реализуемых н а этих этапах познания . Главной познавательно й задачей эмпирического этапа является описан ие явлений , а на теоретическом — основной п ознавательной задачей является объяснение изучае мых явлений . Наиболее четкое различие между двумя уровнями познания проявляется в характе ре получаемых научных результатов . Ос новной формой знания , по лучаемого на эмпириче ском уровне , является научный факт и со во купность эмпирических обобщений . На теор е тическом уровне по лучаемое знание фиксир уется в форме законов , принципов и научных теорий , в которых и раскрывается сущность изучаемых явле ний . Соответственно различаются и методы , используемые при по лучении этих типов знаний . Основными методами , испол ь зуемыми на эмпирическом этапе по знания , являются наблюдение , экспери мент , индуктив ное обобщение . На теоретическом этане познани я используются такие методы , как анализ и синтез , идеализация , ин дукция и дедукция , аналогия , гипотеза и др. Различие между эмп ирическим и тео ретическим этапами позна ния проявляется также в различном соотношении чувственного и рац ионального коррелятов познавательной деятельности . Прежде чем обсуждать этот вопрос , следует остановиться на проблеме со отношения пар категорий “чувст в енное — рациональное” и “эмпи рическое — теоретическое” . До становления в мет одологии и фило софии второй пары категорий первая пар категорий употреблялась в разли чных смыслах . Прежде всего “чувственное” и “рациональ ное” использовались для обозначения двух ви дов познавательных способностей ч еловека . Чувственна я познавательная способность проявляется в ощ ущениях , восприятиях , представле ниях . Рациональность же проявляется и способности к понятийно му мышлению , суждению и умозаключению . Во вт ором смысле “чувстве нное” и “рациональное ” употреблялись для обозначения этапов и уровней познания , ступеней познания , типов зна ния . К на стоящему времени второй смысл по нятий “чувственное” и “рацио нальное” целиком закреплен за парой категорий “теоретическое — эмпирическ ое” . “ Чувственное” и “рациональное” харак теризуют лишь познавательные способности человек а , но не этапы или виды знания . В с воем использовании в человеческом познании он и не оторваны друг от друга . Не может быть чувственного знания как такового и рационального з нания как такового , хотя можно выделять эмпирический и теоре тический тины знания . Соотношение же чувствен ного и рационального коррелятов в эмпирическо м и тео ретическом познании различное . В э мпирическом познании доми нирует чувственный корр елят , а в теор е тическим — рациональный . Соответственно различное соотношение чувственного и рациональ ного коррелятов находит свое отражение и в методах , используе мых на ка ждом этапе . Ясно , что метод наблюдения , исп ользуемый на эмпирическом этапе , базируется в основном на чувственной по знавательной способности , но в той степени , в какой наблюдение имеет целенаправленный характер , а его результаты фиксируются в языковой фо рме , оно включает в себя и использование рационального познания . Аналогичным образом , поскольку на т еоретическом этапе в основном используется способность к абстракт но му , понятийному мышлению , в нем доминирует рациональный кор релят , но в той степени , в какой любое понятие ассоциируется с определенной совокупностью восприятии , представлен ий и нагляд ны х образов , в нем присутствует и чувственная компонента. Следует , однако , иметь в виду , что при всех различиях жесткой границы между эмпирическим и теоретическим познанием не су ществует . Так , эмпирическое исследование , хотя и ориентировано на познание и фик саци ю явлений , постоянно прорывается на уро вень сущности , а теоретическое исследование ищет подтверждения правильности своих результатов в эмпирии . Эксперимент , будучи во многих на уках основным методом эмпирического познания , всегда теоретически нагружен, а любая с амая абстрактная теория должна всегда иметь эмпирическую интерпретацию . Но при всей н еопределенности границ между эмпирическим и т еоретическим знанием введение этих категории , безусловно , знаменовало собой прогресс в разв итии методологии науки , п оскольку сп особствовало конкретизации наших представлений о структуре познавательной деятельности в наук е . В частности , использование этих категорий позволило уточнить структуру научного познания в целом , спо собствовало формированию более конструктивного подхода к решению п роблемы эмпирического обоснования научного знани я , привело к более полному выявлению специ фики теорети ческого мышления в научном иссле довании , позволило уточнить ло гическую структуру выполнения наукой основных познавательных фу нкций , а также содействовало решению многих фундаменталь ных проблем логики и ме тодологии научного познания . За послед нее вре мя советские философы внесли существенный вкл ад в разработку этих категорий . Учитывая р азработанность этих категорий , мы рекомендуем студ е нтам для освоения их содержа ния обратить ся к имеющейся литературе. В настоящее время отрицать фундаментально е значение этих категории в решении метод ологических проблем науки невозмож но , даже пр инимая в расчет существование всех тех расхождений , ко торые имеются между различными авторами по вопросу об ис толковании сущности и содержания категорий эмпирического и теоретическ ого . Однако следует заметить , что введение этих кате горий и уточнение их содержания одновременно сопровождалось и молчаливым , импли ци т ным принятием допущения о дихо томиче ском характере этих категорий по отнош ению к общему представ лению о структуре научного знания , т.е . предполагается , что тео ре тическое и эмпирическое являются базисными , и сходными методологическими единицами , на основ а нии которых только и возмож но дальнейшее уточнение и детализация структурных представлений о научном познании , или , др угими словами , предполагается , что дальнейшие структурные подразделения в научном исследова нии возможны только внутри теоретического и э мпирического уровней . Все , ходит собственно за рамки теоретического или эмпирического знания , к телу научного зна ния не принадлежит. При всей важности категорий эмпирического и теоретического такого рода дихотомическое представление о структуре научн ого з нания к настоящему моменту исчерпало себя . Внутренняя логика методологических исследований все чаще и чаще ставит на повестку дня вопрос о необходимости введения в мет одологию науки новой методологической единицы , смысл и со держание которой не своди м ы к дихотомии эмпирического и теоре тического . В этом новом базисном мето дологическом понятии фиксируется существование в науке еще одного , третьего уровня знания , который находится над теоретическим знанием и выступает в качестве метатеоретической , экстр а теоретической предпосылки самой теоретической деятельности в науке . В зап адной литературе такого рода попытки введения в философию науки , наряду с кате гориями теоретического и эмпирического , новой базисн ой методоло гической единицы наиболее откровенное с в ое выражение получили в ны не широко известных методологических концепциях Т . Куна и И . Лакатоса . Т . Кун , не отрицая различия между теоретической и эмп ирической деятельностью в науке , вводит принц ипиально но вое базисное методологическое понятие “парадигма ” , в котором фиксируется существование особого типа знания в науч ном иссле довании , отличающегося от теоретического знания по способу сво его возникновения и обоснования . Хотя в концепции Куна в каче стве парадигмы может выступать та или иная фундаментальн а я теория , стан овясь парадигмой , она приобретает такие новые харак теристики , которые по способам обоснова ния и функционирования уже не позволяют с читать ее теорией . Парадигмальное знание не выполняет непосредственно объяснительной функции , а является усло в ием и предпо сылкой определенного вида теоретической дея тельн ости по объяснению и систематизации эмпиричес кого мате риала . Аналогичный смысл имеет и понятие “исследо вательская программа” , вводимое в методологию науки И . Лакатосом . Иссле довательская програ мма также понимается Лакатосом как оп ре деленного рода метатеоретическое образование , с одержащее набор исходных идей и методологичес ких установок , обусловливающих построение , развити е и обоснование определенной теории. В литературе по методологии научного познания за последние 15 — 20 лет также возник целый комплекс понятий , в ко торых нашли отражение различные элементы метатеоретического или экстратеорстического уровня научного поз нания . Одним из первых попытку введения по добного рода понятия предпринял А . А . Ляпунов в одной из своих статей , посвящ енных выявлению особенностей строения научного знания . В частности , он предложил выделить в составе научно-теоретического знания такой элемент , как “интертеория” . К интертеорстичес кому знанию он относит “тот общий к омплекс сведений , которые необходимо прин имать во внимание при рассмотрении данной теории” . Однако более ши рокое хождение в нашей литературе для обозначения метатеоретиче ского фона научно-исследовательской деятельности получило понятие “стиль мышления” . П ервоначально понятие стиля мышле ния употреблялос ь в узком смысле этого слова и связыв алось с фиксацией лишь отдельных сторон т еоретической деятельности на разных исторических этапах развития науки . Так , Ю . Сачков , од ним из первых в нашей литературе попы т авшийся уточнить смысл этого пон ятия , связывает стиль мышления с определенным и пред ставлениями о структуре отношений дете рминации и соответствен но выделяет в истории пауки три стиля мышления : однозначно-детермин истский , вероятностно-статистический и киб е рнетический М . Борн связывает понятие стиля мышлен ия с определенной систе мой взглядов на с труктуру субъект-объектных отношений в науке . Однако со временем смысл понятия стиля мы шления расширяется настолько , что оно станови тся по своему объему и содержанию с о поставимым с куновским понятием парадигмы , и в нем пытаются охватить всю совокупность метатеоретических предпосылок науч но-исследовательс кой деятельности . Именно так , например , опре де ляет понятие стиля мышления С . Б . Крымский . Под стилем мыш ления о н понимае т определенный исторически возникший тип объя снения действительности , “который , будучи общим для данной эпохи , устойчиво выявляется в развитии основных научных направ лений и об условливает некоторые стандартные представления в метаязыковых контекс т ах всех фу ндаментальных теорий своего времени” . Еще более широкое понимание стиля мышления содер жится в рабо те Л . А . Микешиной “Детерминация естественнона уч ного познания”. Известного рода конкурентом понятия “стил я мышления” в литературе при фиксации мет атеоретического уровня исследования выступае т также понятие “картина мира” . В работах некоторых авторов она определяется таким образом , что стиль мышле ния выступает лишь ее составной частью , хотя , как и понят ие сти ля мышления , первоначально картина мира понималась в узком смысле слова и связывалась только с фиксацией определ енных ис торически возникших представлений о структуре объективной реальности. Наряду с понятиями стиля мышления и картины мира для фиксации метатеоретического (или ин тертеоретического ) уровня знания в литератур е используются также такие понятия , как “с обственные и философские основания науки” (С.Т . Мелюхин , Ю.А . Петров ), “теоретический базис научного познания” (М . В . Мостепаненко ), “услови я познания” (П.С . Дышлевый ) и др. Сведение всех подобного рода поняти й свидетельствует о том , что и в нашей литературе по методологии науки давно уж е на зрела необходимость выделения в составе научного знания того , что мы пока усл овно называем метатеоретическим уровнем зна ния , введения новой методоло г ической ед иницы , которая вместе с понятиями теоретическ ого и эмпирического позволила бы соста вить более полное и правильное представление о структуре иссле довательской деятельности в научном познании. Признание существования в составе научног о знания мет атеоретического уровня сразу же поднимает целый комплекс проблем , каса ющихся гносеологической природы этого знания , его структу ры , особенностей и тех функций , которые оно выполняет в ходе теоретическог о освоения действительности , и ряд других проблем. Вст ает вопрос о тех основаниях , на которых можно проводить демаркационную линию между теоретическим уровнем исследования и его метатеоретическим основанием . Для реш ения этого вопроса прежде всего следует н аложить некоторые ограничения на исполь зование понят и й “теоретическое мышление” и “теоретический уро вень исследования” . В широ ком смысле слова теоретическое мыш ление отож дествляется с научным мышлением и противопост ав ляется в этом отношении обыденному мышлени ю . Ясно , что при та ком понимании теоретиче ско г о мышления то , что мы имее м в виду под метатеоретическим уровнем си стематизации знания , относится к теоретическому мышлению . В более узком смысле слова по д теоретическим мышлением понимают мышление , направленное “на совершенствование и развитие концептуал ь ных средств науки” , на построение “теоретического мира” в противополо жность эмпи рическому мышлению , которое направлено “на установление свя зей концептуального апп арата науки с реальностью , выявляемой в эк сперименте и наблюдении” . Но и три таком понимани и теоре тического мышления метатеоретическая деятельность не выходит за его рамки . Ограничить понятие теоретического мышления мож но , если связывать его с опре деленными предполагаемыми резуль татами . В частнос ти , можно считать , что результатом собственно т е оретического мышления , в узком смысле слова , является науч ная теория . То гда содержание теоретического мышления будет за висеть от понимания научной теории . Существ ует множество под ходов к определению понятия “научная теория” . Возьмем за осно ву опре деле н ие научной теории , даваемое в “Философской энциклопедии” М . В . Поповичем и В . Н . Садовским . “Теория — форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объе ктов , представляющая собой систему взаимосвязанны х утверждении и доказательств и содержаща я методы объяснения и предсказания яв лений данной предметной области” . В теории в форме законов выражается знание о су щественных связях , обусловливающих воз никновение и существование тех или иных явлений , и это позволяет в функциональном отношении т ракто в ать теорию как систему опи сания , систематизации , объяснения и предсказания явлений опреде ленной предметной области. Если ограничивать теоретическое мышление процессами по строения теорий , то в его со став следует включать всю ту совокуп ность познавательн ых процессов , которые направлен ы на выдвижение , развитие и обоснование те оретических гипотез , а также тех мыслительных процедур , в которых реализуются основные позна вательные функции научных теорий : описание , объяснение , пред сказание . В противоположност ь этому , на метатеоретическом уровне познания на основе определенных философских установок , обобщения результатов теоретической деятельности и самой прак тики научного поз нания фиксируются общие предпосылки теоретическо й деятельности . Если основным элемент о м теоретического знания является закон , утверждение о необходимых существенных связях между явлениями , то метатеоретическое знание формули руется в виде принципов различного порядка , в которых утвер ждается нечто уже о самой теории и практике теоретическо й дея тельности . В форме принципов формулируются требования , предъявляемые к самой научной теории . Кроме того , можно доба вит ь , что если теоретическое знание всегда вы ступает в определен ном контексте исследования как проблематическое знание , знание , подле ж ащее обоснованию и проверке , то метатеоретическое зна ние в том же конте ксте условно рассматривается как непроблематичес кое , предпосылочное знание , эмпирическому обоснова нию и проверке не подлежащее . В связи с этим можно теперь пояснить смысл приста вки “м е та” в понятии “метатеорети ческий уровень знания” . Она имеет несколько смысловых оттенков : прежде всего аристотелевски й смысл — это знание , лежащее “за” теоретическим знанием . Далее , эта приставка законно мож ет ассоциироваться и с ее семантическим с мыслом , поскольку метатеоретическое знание ф иксируется в метаязыковых контекстах по отнош ению к языку теории . И наконец , приставка “мета” может связываться с предпосылочным , непроблематическим характером этого знания.