Вход

Уровни научного знания эмпирический, теоретический, метеотеоретический

Реферат по философии
Дата добавления: 15 апреля 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 136 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Научное знание и сам процесс его получения характеризуются системностью и структу рированностью . Прежде всего в структуре научн ого принято выделять эмпирический и теоретиче ский уровни знания . А совокупность тех исследовательских процедур , которые ведут к достижению знания на этих двух уровнях , соответственно подразделяется на эмпирический и теоретический этапы научного исследования. Оснований для выделения эмпирического и те оретического эта пов в научном исс ледовании существует несколько . В частности , э ти два этапа и уровня в научном иссле довании различаются но гносеологической направле нности исследования , по характеру и типу п олучаемого знания , по используемым методам и фор м ам познания , по познавательны м функциям , по соотношению чувствен ного и рационального коррелятов познания и ряду д ругих при знаков. По гносеологической направленности эмпиричес кий и теорети ческий уровни исследования разл ичаются тем , что на эмпириче ском у ров не познание ориентировано на изучение явлений и по верхностных связей между ними , без углубления в сущностные связи и отношения , а на теоретическом этапе познания главно й гносеологической задачей является раскрытие причин и сущностных связей между явле н иями . На этом и основано разл ичие в по знавательных функциях , реализуемых н а этих этапах познания . Главной познавательно й задачей эмпирического этапа является описан ие явлений , а на теоретическом — основной п ознавательной задачей является объяснение изучае мых явлений . Наиболее четкое различие между двумя уровнями познания проявляется в характе ре получаемых научных результатов . Ос новной формой знания , по лучаемого на эмпириче ском уровне , является научный факт и со во купность эмпирических обобщений . На теор е тическом уровне по лучаемое знание фиксир уется в форме законов , принципов и научных теорий , в которых и раскрывается сущность изучаемых явле ний . Соответственно различаются и методы , используемые при по лучении этих типов знаний . Основными методами , испол ь зуемыми на эмпирическом этапе по знания , являются наблюдение , экспери мент , индуктив ное обобщение . На теоретическом этане познани я используются такие методы , как анализ и синтез , идеализация , ин дукция и дедукция , аналогия , гипотеза и др. Различие между эмп ирическим и тео ретическим этапами позна ния проявляется также в различном соотношении чувственного и рац ионального коррелятов познавательной деятельности . Прежде чем обсуждать этот вопрос , следует остановиться на проблеме со отношения пар категорий “чувст в енное — рациональное” и “эмпи рическое — теоретическое” . До становления в мет одологии и фило софии второй пары категорий первая пар категорий употреблялась в разли чных смыслах . Прежде всего “чувственное” и “рациональ ное” использовались для обозначения двух ви дов познавательных способностей ч еловека . Чувственна я познавательная способность проявляется в ощ ущениях , восприятиях , представле ниях . Рациональность же проявляется и способности к понятийно му мышлению , суждению и умозаключению . Во вт ором смысле “чувстве нное” и “рациональное ” употреблялись для обозначения этапов и уровней познания , ступеней познания , типов зна ния . К на стоящему времени второй смысл по нятий “чувственное” и “рацио нальное” целиком закреплен за парой категорий “теоретическое — эмпирическ ое” . “ Чувственное” и “рациональное” харак теризуют лишь познавательные способности человек а , но не этапы или виды знания . В с воем использовании в человеческом познании он и не оторваны друг от друга . Не может быть чувственного знания как такового и рационального з нания как такового , хотя можно выделять эмпирический и теоре тический тины знания . Соотношение же чувствен ного и рационального коррелятов в эмпирическо м и тео ретическом познании различное . В э мпирическом познании доми нирует чувственный корр елят , а в теор е тическим — рациональный . Соответственно различное соотношение чувственного и рациональ ного коррелятов находит свое отражение и в методах , используе мых на ка ждом этапе . Ясно , что метод наблюдения , исп ользуемый на эмпирическом этапе , базируется в основном на чувственной по знавательной способности , но в той степени , в какой наблюдение имеет целенаправленный характер , а его результаты фиксируются в языковой фо рме , оно включает в себя и использование рационального познания . Аналогичным образом , поскольку на т еоретическом этапе в основном используется способность к абстракт но му , понятийному мышлению , в нем доминирует рациональный кор релят , но в той степени , в какой любое понятие ассоциируется с определенной совокупностью восприятии , представлен ий и нагляд ны х образов , в нем присутствует и чувственная компонента. Следует , однако , иметь в виду , что при всех различиях жесткой границы между эмпирическим и теоретическим познанием не су ществует . Так , эмпирическое исследование , хотя и ориентировано на познание и фик саци ю явлений , постоянно прорывается на уро вень сущности , а теоретическое исследование ищет подтверждения правильности своих результатов в эмпирии . Эксперимент , будучи во многих на уках основным методом эмпирического познания , всегда теоретически нагружен, а любая с амая абстрактная теория должна всегда иметь эмпирическую интерпретацию . Но при всей н еопределенности границ между эмпирическим и т еоретическим знанием введение этих категории , безусловно , знаменовало собой прогресс в разв итии методологии науки , п оскольку сп особствовало конкретизации наших представлений о структуре познавательной деятельности в наук е . В частности , использование этих категорий позволило уточнить структуру научного познания в целом , спо собствовало формированию более конструктивного подхода к решению п роблемы эмпирического обоснования научного знани я , привело к более полному выявлению специ фики теорети ческого мышления в научном иссле довании , позволило уточнить ло гическую структуру выполнения наукой основных познавательных фу нкций , а также содействовало решению многих фундаменталь ных проблем логики и ме тодологии научного познания . За послед нее вре мя советские философы внесли существенный вкл ад в разработку этих категорий . Учитывая р азработанность этих категорий , мы рекомендуем студ е нтам для освоения их содержа ния обратить ся к имеющейся литературе. В настоящее время отрицать фундаментально е значение этих категории в решении метод ологических проблем науки невозмож но , даже пр инимая в расчет существование всех тех расхождений , ко торые имеются между различными авторами по вопросу об ис толковании сущности и содержания категорий эмпирического и теоретическ ого . Однако следует заметить , что введение этих кате горий и уточнение их содержания одновременно сопровождалось и молчаливым , импли ци т ным принятием допущения о дихо томиче ском характере этих категорий по отнош ению к общему представ лению о структуре научного знания , т.е . предполагается , что тео ре тическое и эмпирическое являются базисными , и сходными методологическими единицами , на основ а нии которых только и возмож но дальнейшее уточнение и детализация структурных представлений о научном познании , или , др угими словами , предполагается , что дальнейшие структурные подразделения в научном исследова нии возможны только внутри теоретического и э мпирического уровней . Все , ходит собственно за рамки теоретического или эмпирического знания , к телу научного зна ния не принадлежит. При всей важности категорий эмпирического и теоретического такого рода дихотомическое представление о структуре научн ого з нания к настоящему моменту исчерпало себя . Внутренняя логика методологических исследований все чаще и чаще ставит на повестку дня вопрос о необходимости введения в мет одологию науки новой методологической единицы , смысл и со держание которой не своди м ы к дихотомии эмпирического и теоре тического . В этом новом базисном мето дологическом понятии фиксируется существование в науке еще одного , третьего уровня знания , который находится над теоретическим знанием и выступает в качестве метатеоретической , экстр а теоретической предпосылки самой теоретической деятельности в науке . В зап адной литературе такого рода попытки введения в философию науки , наряду с кате гориями теоретического и эмпирического , новой базисн ой методоло гической единицы наиболее откровенное с в ое выражение получили в ны не широко известных методологических концепциях Т . Куна и И . Лакатоса . Т . Кун , не отрицая различия между теоретической и эмп ирической деятельностью в науке , вводит принц ипиально но вое базисное методологическое понятие “парадигма ” , в котором фиксируется существование особого типа знания в науч ном иссле довании , отличающегося от теоретического знания по способу сво его возникновения и обоснования . Хотя в концепции Куна в каче стве парадигмы может выступать та или иная фундаментальн а я теория , стан овясь парадигмой , она приобретает такие новые харак теристики , которые по способам обоснова ния и функционирования уже не позволяют с читать ее теорией . Парадигмальное знание не выполняет непосредственно объяснительной функции , а является усло в ием и предпо сылкой определенного вида теоретической дея тельн ости по объяснению и систематизации эмпиричес кого мате риала . Аналогичный смысл имеет и понятие “исследо вательская программа” , вводимое в методологию науки И . Лакатосом . Иссле довательская програ мма также понимается Лакатосом как оп ре деленного рода метатеоретическое образование , с одержащее набор исходных идей и методологичес ких установок , обусловливающих построение , развити е и обоснование определенной теории. В литературе по методологии научного познания за последние 15 — 20 лет также возник целый комплекс понятий , в ко торых нашли отражение различные элементы метатеоретического или экстратеорстического уровня научного поз нания . Одним из первых попытку введения по добного рода понятия предпринял А . А . Ляпунов в одной из своих статей , посвящ енных выявлению особенностей строения научного знания . В частности , он предложил выделить в составе научно-теоретического знания такой элемент , как “интертеория” . К интертеорстичес кому знанию он относит “тот общий к омплекс сведений , которые необходимо прин имать во внимание при рассмотрении данной теории” . Однако более ши рокое хождение в нашей литературе для обозначения метатеоретиче ского фона научно-исследовательской деятельности получило понятие “стиль мышления” . П ервоначально понятие стиля мышле ния употреблялос ь в узком смысле этого слова и связыв алось с фиксацией лишь отдельных сторон т еоретической деятельности на разных исторических этапах развития науки . Так , Ю . Сачков , од ним из первых в нашей литературе попы т авшийся уточнить смысл этого пон ятия , связывает стиль мышления с определенным и пред ставлениями о структуре отношений дете рминации и соответствен но выделяет в истории пауки три стиля мышления : однозначно-детермин истский , вероятностно-статистический и киб е рнетический М . Борн связывает понятие стиля мышлен ия с определенной систе мой взглядов на с труктуру субъект-объектных отношений в науке . Однако со временем смысл понятия стиля мы шления расширяется настолько , что оно станови тся по своему объему и содержанию с о поставимым с куновским понятием парадигмы , и в нем пытаются охватить всю совокупность метатеоретических предпосылок науч но-исследовательс кой деятельности . Именно так , например , опре де ляет понятие стиля мышления С . Б . Крымский . Под стилем мыш ления о н понимае т определенный исторически возникший тип объя снения действительности , “который , будучи общим для данной эпохи , устойчиво выявляется в развитии основных научных направ лений и об условливает некоторые стандартные представления в метаязыковых контекс т ах всех фу ндаментальных теорий своего времени” . Еще более широкое понимание стиля мышления содер жится в рабо те Л . А . Микешиной “Детерминация естественнона уч ного познания”. Известного рода конкурентом понятия “стил я мышления” в литературе при фиксации мет атеоретического уровня исследования выступае т также понятие “картина мира” . В работах некоторых авторов она определяется таким образом , что стиль мышле ния выступает лишь ее составной частью , хотя , как и понят ие сти ля мышления , первоначально картина мира понималась в узком смысле слова и связывалась только с фиксацией определ енных ис торически возникших представлений о структуре объективной реальности. Наряду с понятиями стиля мышления и картины мира для фиксации метатеоретического (или ин тертеоретического ) уровня знания в литератур е используются также такие понятия , как “с обственные и философские основания науки” (С.Т . Мелюхин , Ю.А . Петров ), “теоретический базис научного познания” (М . В . Мостепаненко ), “услови я познания” (П.С . Дышлевый ) и др. Сведение всех подобного рода поняти й свидетельствует о том , что и в нашей литературе по методологии науки давно уж е на зрела необходимость выделения в составе научного знания того , что мы пока усл овно называем метатеоретическим уровнем зна ния , введения новой методоло г ической ед иницы , которая вместе с понятиями теоретическ ого и эмпирического позволила бы соста вить более полное и правильное представление о структуре иссле довательской деятельности в научном познании. Признание существования в составе научног о знания мет атеоретического уровня сразу же поднимает целый комплекс проблем , каса ющихся гносеологической природы этого знания , его структу ры , особенностей и тех функций , которые оно выполняет в ходе теоретическог о освоения действительности , и ряд других проблем. Вст ает вопрос о тех основаниях , на которых можно проводить демаркационную линию между теоретическим уровнем исследования и его метатеоретическим основанием . Для реш ения этого вопроса прежде всего следует н аложить некоторые ограничения на исполь зование понят и й “теоретическое мышление” и “теоретический уро вень исследования” . В широ ком смысле слова теоретическое мыш ление отож дествляется с научным мышлением и противопост ав ляется в этом отношении обыденному мышлени ю . Ясно , что при та ком понимании теоретиче ско г о мышления то , что мы имее м в виду под метатеоретическим уровнем си стематизации знания , относится к теоретическому мышлению . В более узком смысле слова по д теоретическим мышлением понимают мышление , направленное “на совершенствование и развитие концептуал ь ных средств науки” , на построение “теоретического мира” в противополо жность эмпи рическому мышлению , которое направлено “на установление свя зей концептуального апп арата науки с реальностью , выявляемой в эк сперименте и наблюдении” . Но и три таком понимани и теоре тического мышления метатеоретическая деятельность не выходит за его рамки . Ограничить понятие теоретического мышления мож но , если связывать его с опре деленными предполагаемыми резуль татами . В частнос ти , можно считать , что результатом собственно т е оретического мышления , в узком смысле слова , является науч ная теория . То гда содержание теоретического мышления будет за висеть от понимания научной теории . Существ ует множество под ходов к определению понятия “научная теория” . Возьмем за осно ву опре деле н ие научной теории , даваемое в “Философской энциклопедии” М . В . Поповичем и В . Н . Садовским . “Теория — форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объе ктов , представляющая собой систему взаимосвязанны х утверждении и доказательств и содержаща я методы объяснения и предсказания яв лений данной предметной области” . В теории в форме законов выражается знание о су щественных связях , обусловливающих воз никновение и существование тех или иных явлений , и это позволяет в функциональном отношении т ракто в ать теорию как систему опи сания , систематизации , объяснения и предсказания явлений опреде ленной предметной области. Если ограничивать теоретическое мышление процессами по строения теорий , то в его со став следует включать всю ту совокуп ность познавательн ых процессов , которые направлен ы на выдвижение , развитие и обоснование те оретических гипотез , а также тех мыслительных процедур , в которых реализуются основные позна вательные функции научных теорий : описание , объяснение , пред сказание . В противоположност ь этому , на метатеоретическом уровне познания на основе определенных философских установок , обобщения результатов теоретической деятельности и самой прак тики научного поз нания фиксируются общие предпосылки теоретическо й деятельности . Если основным элемент о м теоретического знания является закон , утверждение о необходимых существенных связях между явлениями , то метатеоретическое знание формули руется в виде принципов различного порядка , в которых утвер ждается нечто уже о самой теории и практике теоретическо й дея тельности . В форме принципов формулируются требования , предъявляемые к самой научной теории . Кроме того , можно доба вит ь , что если теоретическое знание всегда вы ступает в определен ном контексте исследования как проблематическое знание , знание , подле ж ащее обоснованию и проверке , то метатеоретическое зна ние в том же конте ксте условно рассматривается как непроблематичес кое , предпосылочное знание , эмпирическому обоснова нию и проверке не подлежащее . В связи с этим можно теперь пояснить смысл приста вки “м е та” в понятии “метатеорети ческий уровень знания” . Она имеет несколько смысловых оттенков : прежде всего аристотелевски й смысл — это знание , лежащее “за” теоретическим знанием . Далее , эта приставка законно мож ет ассоциироваться и с ее семантическим с мыслом , поскольку метатеоретическое знание ф иксируется в метаязыковых контекстах по отнош ению к языку теории . И наконец , приставка “мета” может связываться с предпосылочным , непроблематическим характером этого знания.
© Рефератбанк, 2002 - 2018