Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ

С оциальна я структура российского общества : итоги восьм и лет реформ Проблемы социальной структуры постоя нно привлекают к себе внимание российских социологов . При этом как в силу ли чных исследовательских интересов и пристрастий , так и в силу объективных возможностей у каждого , кто работал в последние годы над проблемами социальной структуры , оказался свой , неповторимый угол зрения . Не случай но поэтому работы Л . Беляево й , Л . Гордона , 3. Голенковой , Т . Заславской , Е . Игит ханян , Н . Лапина , Е . Старикова , М . Черныша , О . Шкаратана и других исследователей в данной сфере очень самобытны . Каждый из ни х в соответствии с избранными ими критери ями стратификации , видит эту структуру по-разному . Большинство этих исследований объединяет в методологическом плане стремлен ие подойти к проблеме анализа социальной структуры как бы «извне» , выделяя те или иные группы с позиций заранее определенн ых критериев . Ни в коей мере не умаляя зн а чимости такого , ставшего уже классическим в исследованиях социальной стру ктуры подхода , я полагаю , что не меньшее право на существование , особенно в условиях общества трансформационного типа , где объект ивные критерии текучи и условны , имеет поп ытка рассмо т рения социальной структур ы России через призму субъективного подхода - ощущения своего социального статуса самими россиянами . Однако прежде чем ответить на вопрос , как выглядит социальная структур а России при таком подходе , целесообразно взглянуть н а социальную структуру з ападных стран глазами их населения . Только тогда можно будет в полной мере понять российскую специфику . Не вдаваясь в обсуж дение методологических аспектов этой проблемы , отмечу лишь , что , судя по данным исследо вания The Internationa l Social Survey Programme « Social Inequality II» (ISSP-1992, проводив шегося в 1991-1993 годах в 17 странах Европы и Северной Америки ) 1 ) , «среднеарифме тическая» социальная структура выглядела следующ им образом (см . рис . 1) 2 ) : Прим ем для дальнейшего анализа шкалу , по котор ой две самые нижние в представленной на рисунке 1 модели (т . е . 9 и 10) статусные позиц ии соответствуют низшему классу , 7-8 - «нижнему ср еднему» классу (применительно к России наибол ее удачным явл яется предложенный для этих социальных слоев Заславской термин «базо вый» . слой ), 4-6 - собственно среднему классу , а позиции с 1 по 3 - «верхнему среднему» классу (с некоторой натяжкой , опять-таки применительно к условиям России , эти слои в силу ряда прич и н можно отнести к «околоэлитным» ). При такой шкале для 17 обслед ованных стран «верхний средний» класс состави л 7, 5%, средний - 58, 9%, нижний средний - 23, 5%, а низший - 10, 1% населения . Вариации представленной на рисун ке 1 типичной социальной ст р уктуры хотя и имели место , в подавляющем большин стве стран были очень невелики . На рисунка х 2 3 и З 4 представлена , например , социальная стр уктура западных и восточных земель Германии в 1992 году , т . е . в тот период , когда Восточная Германия , как и современная Россия , уже несколько лет находилась в стадии рыночной трансфо рмации . Как видим , хотя низ фигуры , пр едставленной на рисунке 3, намного более массив ен и сосредоточивает в себе большую часть общества , чем у фигур на рисунках 1 и 2, все же здесь сохраняются характерные «к рыль я» , соответствующие наиболее распростране нной средней статусной позиции . В целом эт а фигура свидетельствует о наличии социальной структуры того же типа , хотя и нескол ько иных пропорций . Социальная структура Росс ии в 1992 году , несмотря на начало рыночных р еформ , также в целом воспроиз водила тогда общий для всех обследованных стран тип социальной структуры (см . рис . 4) 5 . Характерная для фигуры на рисунке 4 «утяжеленность» нижней части напомина ет модель социальной структуры восточных земель Германии и была присуща в тот период всем постсоциалистическим странам , входи вшим в исследование , а ее «угловатость» от ражала начавшуюся резкую ломку социальных ста тусов , которая не всегда адекватно преломляла сь в соз н ании людей . Однако в целом сам по себе тип социальной стр уктуры соответствовал «нормальному» . При этом в верхний средний класс в тот момент себя зачисляли 2, 8% населения , в средний - 48, 8%, в нижний средний - 30, 4%, а в низший - 18, 0% россиян . К а к же повлияли реформы на модель социальной структуры России ? Как видно из рисунка 5, изменения эти были более чем значительны - изменился сам ее тип . «Кр ылья» , в которых концентрировался средний кла сс , как бы опустились , и те слои населе ния , которые относ и ли себя раньше к среднему классу , перешли в состав н изших слоев . В результате основной характерно й особенностью вновь возникшего типа социальн ой структуры стала «приниженность» социальных статусов основной массы россиян 6 . Российское общество оказалось обществом смещенных вниз статусных позиций 7 : немногочислен ные представители «верхнего среднего слоя» , ф актически являющиеся «около элитными» кругами , которые к тому же и по своим цен ностям и стандартам жизни ориентируются именн о на элиту , и небольшой средний класс при сосредоточении основной массы населения в двух низших классах общества («базовом» и «низшем» ). Именно в этом , а не то л ько в различной численности осно вных классов общества заключается одно из основных отличий социальной структуры России от социальной структуры западноевропейских и североамериканских стран . В то же время базовый класс был разделен мною на д ве группы, в соответствии с рядом фа кторов . Это и многочисленность базового слоя , и полученные в ходе панельного исследова ния в рамках работы по гранту ИНТАС « Перестройка государства всеобщего благосостояния : сравнение Востока и Запада . 1995-1998 годы» [2] данные о неоднородности этого слоя , расп адающегося на среднеобеспеченных и малообеспечен ных , и выявленная тенденция «размывания» мало обеспеченных с попаданием значительной их час ти в состав бедных . Одна из этих групп , весьма условно названная мною «среднеобеспе чен н ые» и составлявшая летом 1998 год а , судя по некоторым косвенным данным , око ло 1/3 базового слоя , хотя и с некоторыми оговорками , может рассматриваться как российски й аналог «нижних слоев среднего класса» з ападных стран . Вторая - группа малообеспеченных , п р имыкающая с учетом общности тенденций в изменении их положения к бедн ым . В целом , учитывая особенности образа ж изни малообеспеченных , можно сказать , что сего дня в России есть три массовые группы бедных - малообеспеченные , бедные и нищие (пр ичем под «нищим и » я подразумеваю не профессиональное нищенство , а определенны й уровень и образ жизни не входящих в состав «социального дна» россиян ), характериз ующиеся разной глубиной бедности . О том , что за годы реформ в России произошло не просто обеднение , а мас с ов ое перемещение в число бедных и малообесп еченных основной массы населения , свидетельствует и выбор россиян при ответе на задава вшийся им в общероссийском исследовании РНИСи НП «Граждане России : кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить ?» в и ю не 1998 года вопрос о том , как они представляют себе модель н ашего общества и где они видят свое м есто в нем . Для получения ответа на эт от вопрос использовался графический тест , где респондентам предлагалось выбрать одну из фигур , отражающую , с их точки з р ения , модель социальной структуры российс кого общества , и указать на ней в любо й клетке свое место (см . рис . 6). При всей нейтральности каждая из использованных моделей говорила о многом , так как позволяла зафиксировать подсознательны е представления россиян о масштабах существую щей социальной дифференциации , сравнительно й численности групп , различающихся по их ст атусу , степени несправедливости устройства соврем енного российского общества и т . д . При этом предполагалось , что подавляющая масса населения выберет вторую , пирамидальную модель . Однако реальность оказалас ь неско лько иной . Действительно , пирамидальную модель , где по мере нарастания бедности численност ь соответствующих слоев становится все больше , выбрало свыше половины населения - 55, 6%. Причем чем старше были люди , тем с большей частотой они выбирали этот образ ( в группе 56-65-летних ее выбрали более 60% при 48, 2% в группе 16-25-летних ). В то же время п очти 1/3 предпочла первую модель , где общество разделено на 2 практически никак не связанны е между собой части - элиту , определенным о бразом структурирован н ую внутри себя , и остальное население также со своей собственной структурой . Выбор значительной част ью населения , прежде всего относительно молод ых возрастов , модели общества , где элита п олностью оторвана от остальных слоев населени я , свидетельствует , на м ой взгляд , об усилении отчуждения основных слоев обще ства от его «верхушки» . Что касается т ретьей и четвертой модели , то они предпола гали наличие в обществе достаточно большего среднего класса . При этом третья модель , наиболее популярная в возрастны х группах до 35 лет , допускала глубокую социаль ную дифференциацию , а четвертая свидетельствовала о достаточно сильной социальной однородности . Россияне не допускают даже мысли о т ом , что современное российское общество можно рассматривать в виде относитель н о однородного (только 0, 4% выбрали четвертую моде ль ), и весьма скептически настроены к верс ии о наличии массового среднего класса (тр етья модель даже до августовского кризиса получила всего 11.3% поддержки ). Распределение россиян по статусным п озициям в выбранных ими моделях российского общества (в %) Статусны е позиции Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Всего по массиву Первая 0 0 0 0 0 Вторая 0,5 0,4 0,3 0,0 0,5 Трет ья 8,2 0,2 0,0 15,4 2,8 Четвертая 10,1 1,1 3,8 7,6 4,3 Пятая 8,7 2,5 26,5 0,0 7,3 Шестая 11,2 8,2 35,9 46.2 12,4 Седьмая 19,6 14,0 19,7 0,0 16,3 Восьмая 17,3 25,8 7,4 23,1 20,9 Девятая 15,9 28,3 4,0 0,0 21,4 Десятая 8,5 19,5 2,4 7,7 14,1 Основой выбора той или иной м одели было ощущение человеком собственного ме ста в российском социуме . Среди избравших первую модель более 80% поместили себя в «бо льшой эллипс» , причем распределение их по отдельным ст атусным позициям , хотя и б ыло несколько смещено вниз , в целом действ ительно воспроизводило контуры этого эллипса . Среди выбравших пирамидальную модель более 85% составили те , кто располагал себя на четыр ех низших статусных позициях , а среди стор онников тр е тьей модели свыше 80% рас положили себя в центральном круге , в диапа зоне от четвертой до шестой статусной поз иции . Четвертую же модель избирали в больш ей степени те , кто ощущал свой статус как промежуточный и довольно расплывчатый . По этому «пики» в ней ока з ались там , где в остальных моделях показатели бы ли очень незначительны (см . табл . 1). Для проверки правильности интерпретации распределения различных статусных позиций ответы россиян на вопрос об их месте в статусной и ерархии были сопоставлены с их с амооценками принадлежности к тому или иному классу общества . При этом были ис пользованы две шкалы . Одна - трехчленная - состо яла из «высшего» , «среднего» и «низшего» к лассов . Вторая - пятичленная - включала также по зиции «между высшим и средним» и «между с редним и низшим» классами . К ак оказалось , низшим классом в «трехчленке» выступают те , кто относит себя в «пятич ленке» к «низшему» и «ниже среднего» , а в «десятичленке» - к двум последним статусны м позициям , т . е . на рисунке 5 - к точке перелома и су ж ивающемуся основанию «купола» . В то же время высший класс везде воспринимается как «высший» и в исследованиях рядового населения представлен т олько высшей точкой «купола» . Что касается группы между высшим и средним классом , то ей соответствуют статусные п о з иции до третьей включительно (т . е . те , которые выше были отнесены мною к «верхне му среднему» классу или «околоэлитным» слоям ). Средним классом оказываются те , кто отно сит себя к четвертой-седьмой позициям (как уже говорилось выше , четвертая-шестая позиц и и - это средний класс , а седьм ая позиция - та часть базового слоя , котора я по своему образу и уровню жизни мож ет быть отнесена к среднеобеспеченным ). Наконе ц , восьмая статусная позиция - это слой меж ду средним и низшим классом . При совмещени и со шкалой , в ы деленной по кри терию образа и уровня жизни , она в осн овном соответствовала малообеспеченности . В этом отношении можно говорить о том , что , о пределяя свой статус вербально , россияне скло нны , скорее , чуть завышать его , чем занижат ь , и вербальная оценка мене е инф ормативна в этом смысле , чем полученная с помощью графических тестов . Суммируя , мож но сказать , что в сознании россиян к 1998 году утвердилась такая основанная на ощущении собственного статуса модель социального устр ойства современного российског о обществ а , где основная часть населения противостоит его верхушке , существует сильная социальная дифференциация , а большинство населения соср едоточено в наиболее бедных слоях . Нагляд нейшее подтверждение правильности этой модели дал августовский криз и с 1998 года . Первые его последствия для изменения сам оощущения социального статуса зафиксировало иссл едование «Современное российское общество : перехо дный период» , проведенное в декабре 1998 года (руководитель - В . Мансуров ). Как показывают данн ые э т ого исследования [З ], в ко нце позапрошлого года модель социальной струк туры России , построенная по самоощущениям рос сиян , имела следующий вид (см . рис . 7) 8 . Как видим , в ней опять , как и в структуре 1992 года , начинает появляться угловат ость линий , характерная для периодов массовой смены социальных статусов , и идет резкий рост численности представителей низших стату сных позиций . Если же, используя результа ты мониторингового исследования РНИСиНП , проведен ного в июне 1999 года , попытаться посмотреть , как выглядит социальная структура современной России , и сопоставить полученные данные с результатами годичной давности (июня 1998 года ), то м о жно увидеть , что все наи более характерные ее особенности стали еще нагляднее (см . рис . 8) 9 . При всей наглядности моделей социальной стр уктуры России и динамики этой структу ры , получаемых на базе самооценок россиянами своего социального статуса , принципиальное з начение для их использования имеет вопрос о том , насколько оправдано принятие за основу анализа социальной структуры субъективных самооценок ? Несовершенство попыток по строить модель социальной структуры только на базе статистических данных , связанное с о громным теневым сектором экономики , охватывающем до 40% всей экономики России , общеизвестно . Но не будет ли еще более произвольна и далека от истины стратификационная модель российского общества , построенная на субъективных оценках и самооценках респонден тов ? Чтобы ответить на этот вопрос , мн ою была предпринята попытка понять , какие же факторы предопределяли самоотнесение россия н к тому или иному классу , с амооценку ими своего социального статуса 10 . Как оказалось , это различия по соотношению их материаль ного положения и уровня благосостояния окружа ющих , динамике измерения материального положения , образу жизни и структуре потребления , со циальному самочувствию , по душевному доходу , з аработной плате , особенностям социальных кон тактов и политических позиций , характеру проб лем , которые их тревожат . Таблица 2 Самооценка свое го материального положения по сравнению с положением окружающих в группах с разной самооценкой своего социального статуса (в %) По ложение Верхний Средний класс Базовый класс Низший класс в настоящее время средний класс Значительно лучше 45,8 7,8 0,8 1,3 Несколько лучше 39,6 49,0 20,9 9,7 Такое же 12,5 39,2 58,9 42,2 Несколько хуже 1,0 4,0 17,1 34,4 Значительно хуже 1,0 0,1 2,3 12,3 Таблица 3 Удовлетворенность своим положением в обществе в группах с разной самооценкой своего социального стату са (в %) Удовлетворенность Верхний сред ний класс Средний класс Базовый класс Низший класс Удовле творены 60,4 19,7 3,8 1,9 Скорее удовлетворены 35,4 40,5 19,1 9,7 Скорее не удовлетворены 2,1 23,4 41,9 27,9 Не удовлетворены Затруднились с ответом 1,0 1,0 8,1 8,4 25,2 10,0 51,3 9,1 Причем , как показала м атематическая обра ботка полученных данных в программе CHAID, среди пяти переменных , имевши х наиболее тесные корреляционные связи с самооценкой социального статуса , в порядке уб ывания значимости были : 1) самооценка своего мат ериального положения по сравнению с положение м ок р ужающих ; 2) удовлетворенность с воим положением в обществе ; 3) представление о том , каким оно будет через 2-3 года , отра жающее реальный уровень уверенности в завтраш нем дне ; 4) изменение уровня своего материальног о благосостояния по отношению к окруж а ющим за период реформ ; 5) интегральная самооценка уровня своего материального благосост ояния по отношению к индивидуальному представ лению о том , каким оно должно быть . Так им образом , интуитивно определяя свое место в социальной иерархии , люди сознательно и ли бессознательно руководствовались действительно чрезвычайно важными для оценки их социального статуса признаками . Причем для каждого из выделенных четырех классов на бор этих признаков характеризовал качественно различные социальный статус и социальное с а мочувствие (см . табл . 2-6) 11 . Таблица 4 Представления о том , каким будет их материальное поло жение по отношению к окружающие через 2-3 года , в группах с разно й самооценкой своего социального статуса (в %) Положение через 2-3 года Верхний средний класс Средний класс Базовы й класс Низший класс Значительно лу чше Несколько лучше Такое же Несколько хуже Значительно хуже 43,8 39,6 14,6 2,1 0,0 11,9 38,8 44,5 3,6 1,2 1,4 16,7 62,8 13,5 5,7 1,3 8,4 42,9 24,7 22,7 Таблица 5 Изменение уровня своего материального благосостояния по отношен ию к окружающим за пе риод реформ в группах с разной оценкой своего социаль ного статуса (в %) Группа Верхний средний класс Средний кл асс Базовый класс Низший класс ; Новые богатые Старые богатые Стабильные Потерпевшие Но вые бедные Старые бедные 38,5 49,0 5,2 6,3 1,0 0,0 34,4 24,5 24,0 15,6 1,3 0,2 16,4 9,0 35,8 30,3 6,9 1,7 2,6 8,4 24,0 40,9 18,2 5,8 Таблица 6 Интегральная оценка своего социального статуса в группах с разной материальной обеспеченностью (в %) Социальный стат ус Высокообеспеченные Сред необеспе ченные Низкообеспеченные За чертой бедности Затруднился ответить Верхний средний Средний Нижний средний Нижний 59,6 38,3 2,1 0,0 5,7 63,5 28,0 2,8 0,5 26,4 55,0 18,1 7,1 7,1 32,1 53,7 5,5 29,1 56.3 9,1 Как видно из таблиц 2-4, пре дставители верхнего сред него класса не только живут заметно лучше окружающих и в значительно большей степе ни удовлетворены своей жизнью , но и на будущее они смотрят гораздо оптимистичнее . Что же касается среднего класса , то он не столь оптимистичен , хотя б ольш инство (50, 7%) все же рассчитывает на сохранение достаточно высоких статусных позиций . Базовый класс рассчитывает в основном не более чем на сохранение своих и без того не слишком высоких позиций , а представители низшего класса в значительной своей м а ссе (47, 4%) ожидают , что по-прежнему бу дут находиться «внизу» , в лучшем случае - с умеют подняться до низшего среднего класса . Что же касается четвертой из пяти н аиболее значимых для самооценки социального с татуса переменных (изменения положения по о тношению к окружающим за Сре ди остальных критериев , которые учитывались и ми при самоопределении своего социального ста туса , были такие , как : - образ жизни (40, 2% по массиву в среднем при 44, 5% у собственно среднего класса и только 27, 3% у н и зшего класса , что свидетельствует о ва жности этого признака именно для среднего класса в отличие от остальных ); - степень престижности профессии (39, 6% у верхнего среднего , 23, 3% у среднего и только 7, 0 и 3, 2% у нижнего среднего и низшего , соотв е тственн о ); - уровень образования (35, 4% у верхнего и 22, 1% у среднего ; относительно менее значим это т признак был для нижнего среднего и низшего класса - 14, 4% и 9, 1%, соответственно ); - уважени е окружающих (39, 6% у верхнего среднего , 23, 3% у среднего , 7% у нижнего среднего и 3, 2% у низшего классов ); - уровень квалификации (18, 8% у верхнего среднего , 16, 5% у среднего , 7, 8% у нижнего среднего и 7, 1% у низшего классов ); - связи и знакомства (11, 1% при 15, 6% у верхнего сре д него , 11, 0-11, 2% у нижнего среднего и среднего классов и 8, 4% у низшего ); - б лизкой для всех групп была значимость так ого признака , как должность на работе (16, 5%-22, 9% в разных группах при 17, 5% в среднем по м ассиву ). Таким образом , нар я ду с материальным положением для верхнего средне го класса особое значение имели престижность профессии , уважение окружающих и уровень образования , а для среднего - образ жизни , п рестижность профессии и уважение окружающих . Именно эти характеристики выступ а ли основными критериями социального статуса и позволяли людям с достаточно заметно раз личающимся уровнем материального благополучия от носить себя к одинаковым статусным позициям . Причем чем выше была , например , квалифика ция , тем относительно меньшее значе н ие начинали играть материальные факторы . Как пример «выравнивания» статусов за счет одновременного действия нескольких критер иев , а не только материального положения м ожно привести гуманитарную интеллигенцию . Ее представители , в основной своей массе относясь к не очень благополучным в материальном отношении слоям населения , за счет других характеристик оценивали свои стат ус достаточно высоко . Прямо обратным образом складывалась ситуация у рабочих . Это подводит нас к вопросу о социально-демограф и ческом портрете четырех основных классов российского общества . Сразу оговорюсь , что эти «портреты» , полученные на основе самооценок самих россиян и частично прив еденные ниже , во многом похожи на те , к оторые были получены Заславской при анализе социологиче с ких массивов ВЦИОМ с использованием ею самой отобранных объективн ых критериев . Итак , верхний средний класс - в массе своей высокообразованные люди . Средни й класс также достаточно высокообразован . И хотя доля лиц с ученой степенью здесь в три раза меньше , н о около 60% в нем имеют высшее образование . В ни жнем среднем и низшем классах число лиц со средним и специальным средним образован ием составляет уже более 50%. Анализ должнос тных и профессиональных статусов показывает , что костяк верхнего среднего к л ас са - это руководители и бизнесмены , имеющие собственные фирмы с наемными работниками . О тчетливо ощущается в нем также присутствие высококвалифицированных специалистов , достаточно р авномерно представляющих гуманитарную интеллигенцию и военных , в меньшей с тепени - инженерно-технических работников . Костяк собств енно среднего класса составляют прежде всего квалифицированные специалисты и , в несколько меньшей степени , квалифицированные рабочие . З аметное место в составе среднего класса з анимают также рук о водители и пред приниматели , включая представителей семейного биз неса и индивидуальной трудовой деятельности , но они все же не доминируют в среднем классе из-за относительно небольшого их у дельного веса в составе трудоспособного насел ения в целом . 14 Базовый класс состоит в основном из рабочих , специалист ов и служащих из числа обслуживающего и технического персонала . Низший класс объединяет в основном представителей специалистов (наиб олее неблагополучную часть бюджетников ), рабочих госпредприяти й и служащих , также занятых в бюджетной сфере . В этой связ и надо отметить , что более половины предст авителей верхнего среднего класса работает на частных предприятиях , а из работников гос ударственных или приватизированных предприятий в него входят в о сновном их р уководители . В среднем классе основная масса также работает на частных предприятиях . Ч то же касается базового и низшего классов , то тут доминируют представители государстве нного сектора , и только около 1/4 его составл яют работники частных фирм. Таким об разом , анализ изменений социальной структуры России за годы реформ с точки зрения изменения субъективного самоощущения самих росси ян также свидетельствует о кардинальном измен ении самого ее типа . Но если теоретический анализ объективных хар а ктеристик этой структуры позволяет говорить о смене ее системаобразующего основания , критериев с тратификации и т . п ., то анализ динамики социальной структуры через самоощущение рядовы х россиян позволяет представить массовость и масштабность социальных пос л едствий такого изменения , глубину их социального недовольства , наконец - неестественность такого тип а социальной структуры , который сложился сего дня в России и в корне отличается от типа социальной структуры , характерной для современных и стабильных общес т в западноевропейских и североамериканских стран . СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ 1. Косом Л . Социальные реформы и дин амика изменения статусов // Экономические и соц иальные перемены : мониторинг общественного мнения . 1997. 6. 2. Тихоном Н . Е . Факторы социальной стратифи кации в условиях перехода к рыночной экономике . М ., 1999. 3. Современное российское о бщество : переходный период . М ., 1999.