Судьба Учредительного Собрания

На протяжении многих лет идея Учредительного собрания была для револ юционного и либерального движения символом грядущей побе ды демократической революции , призванной освободи ть народы России от самодержавно бюрократиче ского строя и обеспечить переход к правовому , д емократически управляемому государству . С Учредит ельным с обранием были связаны надежды на установление справедливых экономических отн ошений в области владения и пользования з емлей , в которых было заинтересованно крестья нство . Без Учредительного собрания не мыслило сь и решение и других животрепещущих вопр осов , с реди которых после 1914года на первом плане оказалось участие России в мировой империалистической войне . Короче го воря , Учредительное собрание виделось всеми п рогрессивными политическими партиями и стоящими за ними народными массами альфой и о мегой демокр а тической революции , в ходе которой самодержавие либо мирным путе м , либо в результате гражданской войны уст упит власть избранным всеобщим , равным и т айным голосованием народным представителям . Однак о эта предпосылка , построенная на аналогии с событиями Вел и кой Французской революции конца XVIII века , не сработала , ибо самодержавная власть пала в феврале 1917 года в течение нескольких дней и без сколько-нибудь серь езного сопротивления . Для проведения выборов в Учредительное собрание , учитывая размеры те рритори и и численность населения России , требовался не один месяц . Поэтому в стране образовался известный вакуум верховной власти , с одной стороны , и возникли прет ендующие на ее прерогативы различные исполнит ельные ораны – с другой . Чем дальше о тсрочивались выб о ры в Учредительное собрание , тем ожесточеннее становилось проти воборство между исполкомами Советов депутатов трудящихся и органами Временного правительства , сформированного на основе соглашений между партиями кадетов , эсеров и меньшевиков . О тсюда – не про с то “двоевластие” , а паралич центральной исполнительной власти , который усиливал экономический и политическ ий хаос в стране и массовое недовольство всех слоев общества. Оценивая впоследствии мотивы и характер политической борьбы в России , в период между фе вралем и октябрем 1917 года , ли дер эсеров В.М . Чернов писал : “В течение 1917 года в России не раз бывало совершенн о парадоксальное положение . Борьба между парт иями не прекращалась , но эта борьба шла вокруг власти , а не за власть . Или , е сли хотите , это бы л а , как – будто борьба за власть навыворот : чуть не каждая партия старалась свалить власть в возможно большей степени на чужие пл ечи . … Бывали моменты , когда власть чуть ли не “ валялась на улице ” , и все , упираясь , спорили , ком у и на каких основаниях подобра ть ее . Никто не хотел сделать это в од иночестве , и никак нельзя было столковаться о том , на каких условиях взять ее с ообща . Слишком различно было понимание смысла переживаемого периода , слишком различны наме чающиеся у разных социальных групп программы де й ствий . ”Стоило , однако , большев икам захватить центральную исполнительную власть , и , опираясь на авторитет Советов рабочих , солдатских и крестьянских депутатов , объявит ь о немедленной экспопритации помещечьей собс твенности и стремлении к немедленному демок р атическому миру , как тотчас же против совнаркома ополчились все общественно-по литические силы , которые по разным мотивам не были заинтересованы в радикальном решен ии вопросов о земле и мире . К неприятию большевизма их подталкивала и идеология, не предвещав шая имущим классам ничего хо рошего . И не только им . Стремление лидеров большевизма в местить в рамки национальной демократической революции мировые , сверхнациональные задачи с неприязнью было воспринято “ум еренными” социалистами , которые считали , что война , разру ха и общая культурно-экономическая отсталость России неподходящие спутники для социалистическо й революции . Особенно на большевиков досадова ли эсеры , у которых Ленин перехватил иници ативу решения агр а рного вопроса с делав реализацию Декрета о земле важнейшим источником массовой поддержкой Октябрьского во оруженного восстания . Этой поддержки большевикам с лихвой хватило для того , чтобы не идти на политические уступки другим партия м (за исключение левых э с еров ) по поводу возможного раздела центральной поли тической власти. “ Триумфальное шествие ” Советской власти в совокупности с ответными действиями буржуазно-помещичьей револ юции и растерянностью в рядах мень- шевиков и эсеров настраивало Ленина и идущую за ним часть руководства бо льшевистской партии на непосредственную легитима цию (узаконение ) Советской власти вне зависимо сти от воли Учредительного собрания. “ Республика Советов выше республики с Учредительным собранием ” , - Заявил Ленин чере з два месяца после Октябрьского перевор ота . Но тем сильнее за Учредительное собра ние должны были держаться общественно-политически е силы , которые сознательно стремились против опоставить его Советской власти , чтобы не допустить перерастания демократической революции в социа л ьную (то есть в револю цию , нацеленную на радикальное изменение соци ально-имущественных отношений ). От того , какие силы (советские или антисоветские ) одержат победу на выборах в Учредительное собрание , зависела не только его судьба , но и характер дальнейшег о развития революции . Либо Учредительное собра ние признавало принципы Советской власти как демократии для трудящихся – и тогда оно становилось конституционным органом социал ьной революции . Либо оно противопоставляло се бя Советской власти – и , тогда его за к онотворческая деятельность становилась тормозом социально-экономических реформ , осуществ ляемых Советами. 8 ноября 1917 года большевики на расширенном заседании Петро градского комитета РСДРП (б ) впервые рассмотрели вопрос о возможном роспуске Учредительно го собрания в с лучае , если оно займет антисоветские позиции . В . Володаренский , выступивший с докладом о ходе организации выборов в Учредительное собрание , отметил , что его придется разго нять , если “массы ошибутся с избирательными бюллетенями” . Некоторые из выступавших пр едлагали Собрание вообще не созывать . Но , поскольку сохранялась надежда на заключение п олитического союза с левыми эсерами и мен ьшевиками-интернациалистами , поскольку риск казался оправданным . К тому же не созванное Учр едительное собрани е стало бы символ ом антисоветской оппози – ции могло бы объединить ее на бор ьбу с большевиками . В тот же день , 8 ноя бря , ВЦИК II Всероссийского съезда рабочих и солдат ских депутатов единогласно высказался за соб людение намеченных еще временным правитель ством сроков выборов в Учредительное собрание. Они состоялись 12 ноября 1917 года . В 68 округ ах , голосовало 44443 тысячи избирателей , в том числе за большевиков 10649 тысяч или 24%; за эсер ов , меньшевиков и депутатов различных национа льных партий 26374 тыс ячи человек или 59%; за кадетов и партии , состоящие правее их 7420тысяч или 17%. Из 703 депутатов , избранных в Учредительное собрание 229 – эсеры ; 168 – большев ики ; 39 – левые эсеры ; Таким образом , даже с левыми эсерами большевики уступали парти и социалис т ов-революционеров (ПСР ). Ее руководство твердо стояло на том , что “только правильно организованная и покоящаяся на строго выборном начале демократическая государственность способна вывести русский нар од и рабочий класс на широкий путь эк ономического и соц и ального развития” , потому в известной степени фетими - зировало Учредительное собрание , критически оценивая возможность его самороспуска в сл учае утверждения конституционных основ Советской власти . Тем не менее большевики и левые э серы пытались найти бол ее приемлемое , чем насильственный роспуск , решение проблемы Учредительного собрания . На состоявшемся в ко нце ноября 1917 года первом съезде партии ле вых эсеров (ПЛСР ) было решено оказать “самое решительное противодействие попыткам пр евращения Учр едительного собрания , в орга н борьбы с Советами” . Некоторые делегаты с ъезда предлагали разогнать Собрание , если оно постано - вит распустить Советы и аннулирует Де крет о земле . В конце концов левые эсеры сошлись на том , чтобы присоединить большевистску ю и левоэсерскую фракции Учредительного собрания к ВЦИКу и образовать Конвент-ор ган революционно-демократической диктатуры наподобие существовавшего во Франции в 1789 – 1794 годов . 20 ноября 1917 года на заседание Совнаркома И . В . Сталин внес предложени е о частичной отсрочке созыва Учредительного собра ния , чтобы успеть провести в жизнь декрет о праве отзыва депутатов , дающий Советам возможность назна-чать перевыборы во все представительные учреждения . 21 ноября 1917 такой декре т был подписан , а спустя н е ско лько , дней , Ленин подписал декрет “К откры тию Учредительного собрания” , первое заседание которого могло состояться по прибытии в Петроград не менее 400 депутатов . Намеченное н а 28 ноября 1917 года начало работы было отложе но . В этот критический момен т ру ководство ПСР отказалось от идеи левого с оциалистического блока и согласилось действовать совместно с кадетами в интересах созыва Учредительного собрания , во что бы то ни стало , невзирая на декреты и постано вления Советского правительства . Чтобы сорва т ь это намерение , 28 ноября Совнарко м принял декрет “Об аресте вождей граждан ской войны против революции” , согласно которо му все видные кадеты , в том числе депу таты Учредительного собрания , подлежали аресту и преданию суду революционных трибуналов. На след ующий день ,29 ноября , на заседании ЦК РСДРП (б ) по предложению Н . И.Бухарина вновь был поставлен вопрос , как быть с Учредительным собранием . Бухарин и поддерживавший его А.Д . Троцкий высказались за создание на основе его революционного Конвента , собрав дл я этого в П етрограде как можно скорее 400 представителей ле вого крыла . 5 декабря ЦК РСДРП (б ) запретил депутатам Учредительного собрания от большев иков покидать пределы Петрограда , что свидете льствовало о стремлении открыть Учредительное собрание в наиболе е благоприятный для левого революционного блока момент. Еще раньше , 3 д екабря , определил свою позицию ЦК ПЛСР , пр иняв постановление , в котором говорилось о том , что отношение левых эсеров к Учред ительному собранию будет зависеть от решения им вопросов о ми ре , о земле , р абочем контроле и отношении к Советам . Одн ако по мере поступления данных о партийно й принадлежности избранных на местах депутато в Учредительного собрания , большевикам и левы м эсерам становилось ясно , что левый револ юционный блок окажется в м е ньшинс тве даже среди требуемых для кворума (400) де путатов . 13 декабря комиссар по делам Учредитель ного собрания М.С . Урицкий , выступая с докл адом по текущему моменту на заседании Пет роградского комитета РСДРП (б ) признал , что в целом большевики и левые эсер ы не составят в Собрании и половины д епутатов . Тем не менее , он подтвердил , что Учредительное собрание будет созвано , а в опрос о его ликвидации зависит “от обстоя тельств” . 20 декабря 1917 года Совнарком постановил открыть Учредительное собрание 5январ я 1918 года . Вечером следующего дня лидер левых эсеров М . А . Спиридонова , выступая на Всеросийском Чрезвычайном съезде железнодорож ников , заявила , что если правая часть депу татов Учредительного собрания встанет на пути социальной революции , “революция пере д этими препятствиями не остановится” . 22 д екабря 1917 года ВЦИК назначил на 8 января 1918 го да открытие III Всероссийско го съезда Советов , а на 12 декабря – III Всеросийского съезда крестьянских депут атов . От имени ВЦИК всем Советам , так ж е армейским и фро нтовым комитетов был и посланы телеграммы , в которых указывалось что лозунгу “Вся власть Учредительному соб ранию” надо противопоставить лозунга “Власть Советам , закрепление Советской республики ” . В условиях очевидной большевизации Советов , в том числе кре с тьянских , и рас тущего в них к парламентским методам реше ния социально-экономических вопросов в руководств е ПСР произошла определенная перегруппировка . Все большее влияние в партии завоевывала позиция “центра” , смысл которой состоял в разрыве политического блока с кадетам и и формировании Учредительным собранием коал иционного социалистического правительства в инте ресах конструктивного социалистического строительств а . Но эта перегруппировка запоздала . 5 января 1918 года , когда Учредительное собрание , наконец, начало свою работу , ЦК ПСР и Бюро эсеровской фракции Собрания не смог ли найти общий язык с большевиками и левыми эсерами по вопросам повестки дня и ведению Собрания . Началась бессмысленная кон фронтация по поводу оформления принципов Сове тской власти и ее основных декрет ов : о земле , о мире , о рабочем контроле и так далее . В свою очередь , большевик и и левые эсеры не проявили уступчивости там , где ее можно было проявить ради обличения перехода эсеровского большинства У чредительного собрания на платформу Сове т ской власти . Большевистская и левоэсеровс кая фракции , не пытаясь остудить политической страсти , демонстративно покинули зал заседан ий , чтобы на другой день объявить эсеровск ое большинство Учредительного собрания “контррев олюционным” , а само Собрание распу щ енным волею революционного народа . При этом расхождение представления о том , что Учредительное собрание не признало Советской власти и ее декреты о земле и мире , документально не подтверждаются . Этот факт не получил широкой огласки ни сразу по сле роспуска Учредительного собрания , ни в более поздний период . В какой-то мере можно понять большевик ов и левых эсеров , которые оправдывали раз гон Учредительного собрания тем , что его б ольшинство отказалось от сотрудничества с ним и на платформе Советской власти . Поэ то му большевики и левые эсеры не были з аинтересованы в афишировании формально просоветс ких резолюций , делавших шаткими их аргументы насчет необходимости насильственного роспуска Собрания . Труднее на первый взгляд понять меньшевиков и правых эсеров , котор ы е , кажется , могли бы апеллировать к резолюциям Учредительного собрания для опровер жения большевитско-левоэсерской пропаганды , но и они подобно инициаторам разгона постарались поскорее забыть о принятых резолюциях и это было далеко не случайно . Резолюции э т и обязывали меньшевиков и эсер ов к поддержке Советской власти и ее главных декретов , в то время как многие из них вскоре после прекращения деятельнос ти Учредительного собрания встали на путь борьбы против Советской власти . Далеко не сразу лидеры меньшев и ков и эсе ров позволили буржуазно-помещичьей реакции исполь зовать разгон Учредительного собрания в каче стве повода для развязывания гражданской вой ны . В тезисах ЦК РСДРП “о политике пар тии в Советской России” от 9 января 1918 года говорилось : “Партия реш и тельно от вергает все планы насильственного низвержения Советской власти , которые в данной обстанов ке неизбежно свелись бы либо к разжиганию междоусобной войны внутри трудящихся классов , либо к прямому содействию силам помещечь е-капиталистической и импери а листической реакции” . ПСР , в свою очередь , заявляя , что , пока большевизм не вполне еще изжит массами , что есть еще среди крестьянства и рабочих слон , которые продолжают верить в социальный мессианизм большевизма” и , п родолжая отрицать целесообразность сущ е ствования Советской власти без Учредитель ного собрания , предлагала в январе 1918 года своим сторонникам “осторожно и в достаточной мере трезво отнестись к ликвидации больш евизма” . Однако партиями легальной оппозиции э серы и меньшевики оставались не долго . Своей резкой критикой Брестского мирного д оговора с Германией , действиями по его сры ву они еще больше осложняли и без тог о критическое положение большевистского правител ьства . С мая 1918 года отдельные местные эсер овские и меньшевистские организац и и принимают активное участие в стихийном п овстанческом движении крестьянства против продов ольственной политики Советской власти . В Сама рской и Саратовской губерниях эсеры вступают в соглашение с командованием чехословацкого корпуса . 8 июня эсеровские дру ж ины и чехословаки занимают Самару и объявляю т там власть Комитета членов Учредительного собрания (“Комуч” в составе И.М.Брушвита , В. К.Вольского , П.Д.Климушина , И.П.Нестерова и Б.К.Фортуна това ). В ответ на эти действия Совнарком входит во ВЦИК с предложение м об исключении эсеров и меньшевиков из Советов , которые после ожесточенных прений принимают ся . 14 июня 1918 года эсеры и меньшевики были объявлены контрреволюционными партиями замешенными “в организации вооруженных выступлений проти в рабочих крестьян в с о юзе с явными контрреволюционерами” . На словах осуд ив “самарскую авантюру” , руководство ПСР посл е известных колебаний присоединяется к ее инициаторам , которые впоследствии откровенно пр изнали , что “подняли кровавое знамя гражданск ой войны” . В июне 1918 год а власть “Комучей” распространяется в Поволжье и на Урале , пытается утвердиться в Сибири , где , однако набирает силу действительного контрр еволюционное движение , до поры до времени маскирующихся под лозунгами “демократии” . Социаль но-экономическая политика “Комучей” не была направлена на реставрацию дооктябрьского строя , но и не следовала в фарватере большевистских идет продовольственной диктатуры с ее насильственными реквизициями и урав нительно - коммунистическими устремлениями . На терр итории , контролируемо й самарским “Комуче м” , были отменены твердые цены и создан механизм административного регулирования товарно-д енежных отношений . Бывшим владельцам торговых и промышленных предприятий были возвращены т олько те из них , которые оказались национа лизированы и с е квестрированы без соответствующего оформления . В области финансов были проведены подготовительные мероприятия по введению прогрессивного налогообложения и вы пуска в оборот новых денежных знаков . “Ком уч” не взял ни одной копейки из отбит ого в Казани Золот о го фонда , с читая его общероссийским достоянием . В Самаре легально действовал совет рабочих депутатов и возобновил свою работу распущенный при большевиках Совет крестьянских депутатов . Вместе с тем самарский “Комуч” при осуществлении своей политики при бегал , по условиям военного времени , к далеко не демократическим мерам по удержанию в с воих руках власти . Как признавал один из его руководителей , Вольский , “Комитет действо вал диктаторски , влас ть его была твердой… жестокой и страшной . Это диктовалось обст оятельствами гражда нской войны . Взявши власть в таких условия х , мы должны были действовать и не отс тупать перед кровью . И на нас много кр ови . Мы это глубоко сознаем . Мы не смог ли ее избежать в жестокой борьбе за д емократию . Мы вынуждены были создать и вед омство ох раны , на котором лежала охранная служба , т акая же Чрезвычайка … и едва не лучше ” . С сосредоточением власти в своих руках эсеры и меньшевики , как видим , начинали действовать методами , за которые они до этого старательно и убедительно критиковали б ольшевиков . В целях объединения сил в борьбе с большевиками ради торжества идеи Учред ительного собрания самарский “Комуч” и “Време нное сибирское правительство” вели переговоры , которые в 20 числах сентября 1918 года увенчалис ь созывом так называемог о Государственног о совещания в Уфе . На нем была сформир ована Директория , в которую вошли кадеты и правые эсеры из Союза возрождения России . Директория была обязана обеспечить не по зднее 1 февраля 1919 года созыв Учредительного соб рания с полномочным кво р ум а (не менее 170 депутато в ) около 100 из них к тому времени уже находились в Самаре , организовав там Съезд членов Учредительного собрания . Стремление э того съезда оказать “демократическое” влияние на политику Директории успеха не принесло . Директория все б о лее капитулиров ала перед кадетско-монархическими кругами . Законом ерен бал и ее финал . 18 ноября 1918 года группа белогвардейских офицеров во главе с А.В Колчаком с пом ощью чехословаков свергла Директорию . Наступила очередь “Съезда” учредиловцев , кот орый после ряда переездов (из Самары в Уфу , из Уфы – в Омск , из Омска – в Екатеринбург , из Екатеринбурга – в Уфу , где еще находились остатки упраздненного Д иректорией “Комуча” ) так же был разгромлен Колчаковцами . Большая часть его членов была арестована и в ка ндалах отправлена в Омск , где после неудач ного восстания , организованного эсерами и бол ьшевиками в ночь с 21 на 22 декабря 1918 года , была зверски уничтожена . Оставшиеся на свобод е после разгрома Директории и Съезда членов Учредительного собрания пре дставители эсеровской фракции Учредительного собрания и ЦК ПСР на совещании 5 декаб ря 1918 года приняли постановление прекратить во оруженную борьбу с большевиками и все сил ы направить против Колчака. 8 февраля 1919 года конференция представителей орг анизаций ПСР приняла резолюцию по текущему моменту , в которой отвергались п опытки свержения Советской власти путем воору женной борьбы , ибо эта борьба , “при распыл енности и слабости трудовой демократии и все растущей контрреволюции , служит только на пользу последней и используется р еакционными группами в целях реставрации ” . Конференция отвергла “всякое блокирование и коалирование с буржуазными партиями , выявившими уже свою реакционную сущность” , рекомендовав членам партии “принять живейшее участие в предвы б орной кампании в Советы рабочих и крестьянских депутатов для бор ьбы за восстановление демократических свобод и создание условий , которые обеспечили бы истинное представительство рабочего класса в Советах” . В то же время конференция отложи ла вопрос о выдви ж ении на выб орах в Советы кандидатов из ПСР из-за отсутствия условий для легального существования партии. Еще раньше произошел перелом в по литических настроениях меньшевиков . 14 ноября 1918 года ЦК РСДРП в резолюции “Германская революц ия и задачи РСДРП ” обратился к “о рганизованной революционной демократии , которая б ольшевистской политикой отброшена на путь воо руженной борьбы с Советским режимом” с пр изывом “решительно и бесповоротно порвать сво й союз с имущими классами и их партия ми , опирающимися на ан г ло-американский империализм , и стремиться достигнуть торжест ва демократических идей лишь путем борьбы за влияние на рабочие и крестьянские м ассы” . Печальный опыт самарского “Комуча” и омской Директории убедил эсеров и меньшеви ков в том , что парламентско-к о нсти туционными методами в условиях , в которых находилась Россия , вопросы социальной революции не решить , и что отказ от революционно-д емократической диктатуры равносилен поддержке ре акционной буржуазно-помещичьей диктатуры , использующей “умеренных” социал и стов в рестав раторских политических целях . Теперь меньшевикам и эсерам предстояло найти новое “кредо” (доктрину и тактику ) борьбы за влияние на массы трудящихся города и деревни , ч тобы сохранить себя в качестве организованной о авторитетной политической с и лы , способной найти выход из тупика гражданс кой войны и хозяйственной разрухи. В начале апреля 1919 года ЦК ПСР обратился к партийным организациям с дек ларацией , в которой были рассмотрены проблемы и перспективы мировой социальной революции . В документе пр едлагалось объединить усилия политических партий рабочего класса и крестьянства для завоевания ими государствен ной власти и проведения в жизнь следующей программы : “ 1.Локализация капитализма , то есть ограничение его теми сферами хозяйственн ой жизни , в кот о рых капитализм проявляет в наибольшей мере свои творчески е и в наименьшей – разрушительные сторон ы . 2. Система мер , имеющих целью обеспечить в земледелии и т . п . областях , в которых капитализм не мог справиться со своей организующей миссией , органическое и безболезненное развитие трудового крестьянства на уравнительных началах : социализация земли , усиленное обложение сверх надельных излишков , обращение в общую пользу дифференциальной ренты и т . п . 3. Обеспечение за трудовым хозяйством пути обобществления с низу , по мере того как кооперация или муни ципализация потребностей сбыта и снабжения ср едствами производства будет делать выгодным п ереход от мелкого хозяйства к все более крупному . 4. Прогрессивная кооператизация потребления и регулирования государственн о го снабжения и распределения . 5. В сферах , где не изжито прогрессивное значение капитализма , его принудительное синдицирование и постановка под возрастающий контроль государства , с непосредственным участием крупных классовых орга низаций трудящихся . 6. Пос т епенно расшир ение сферы государственного , земского и муниц ипального хозяйства за счет капиталистического , по мере обеспечения необходимых условий ус пеха деловой подготовки надлежащего персонала , выработки необходимого административного аппарата и т . п . 7. Уничтожение фабричного самодержавия капиталиста и развитие фабричн ого конституционализма в направлении к полной индустриальной демократии , наряду с непосред ственным созданием этой демократии в оазисах кооперации , муниципального социализма , национализ иров а нных производств и обобществляем ого снизу частного трудового хозяйства ” . В этой декларации обращает на себя внимание плодотворная идея синтеза ст арых капиталистических и новых социалистических форм экономических отношений , которые не исключают , а взаим но дополняют друг др уга . Социалистическое обобществление производства представляется в свете этой идеи не ед иновременным актом всеобщего огосударствления , а органическим процессом постепенного накопления условий для общественного регулирования прои зводств а в самых разнообразных форм ах : кооперация , муниципализация , национализация , си ндицирование и т . д . В документе подчеркив ается , что “существование нового социального строя возможно лишь в той мере и посл едовательности , в какой отдельные составляющие его ме р оприятия предворительно про йдут через сознание и волю большинства , на йдя почву в реальных условиях его быта и психологии”. 17 июля 1919 года с изложением своей соци ально-экономической и политической платформы выст упил ЦК РСДРП . Она была изложена в ман ифест е “Что делать ?” . В нем предла гались следующие по оздоровлению экономики ст раны и постепенному переходу к социализму : 1. Закрепление за крестьянами на коллективных или единоличных началах (свободно устанавливаем ых ) помещечьей и государственной земле . Упра з днение комбедов . Справедливое распре деление государственных запасов сельскохозяйственных орудий и семян . 2. Взамен действующей систе мы продовольственной диктатуры установление ново й , основывающейся на сочетаниях следующих нач ал : а ) закупка государством хл е бап о договорным ценам (с широким применением непосредственно товарообмена ), причем беднейшему н аселению городов и деревень хлеб продается по пониженным ценам , а государство доплачив ает разницу . Эти закупки государство совершае т через своих агентов , коопер а тивы или частных торговцев на комиссионных на чалах ; б ) взимание с более зажиточных крес тьян в хлебородных губерниях для той же цели определенной части излишков с уплатой по себестоимости производства…в ) закупка хле ба кооперативными и рабочими организациям и с передачей долей заготовленного ими государственным продовольственным органам . 3. При сохранении в руках государства крупных п ромышленных предприятий допущение везде , где это обещает улучшение , расширение или удешевл ение производства , применение частног о капитала (в исключительных случаях на основе концессионного порядка ). 4. Отказ от на ционализации мелкой промышленности . 5. Государственное регулирование важнейших предметов массового потребления . 6. Предоставление свободы кооперации и частным лицам , кром е тех случае в , когда регламентация и даже монополия вы зывается исключительной редкостью продукта (напри мер , медикаменты и т . п .). 7. Реорганизация сис темы кредита , чтобы обеспечить возможность ча стной инициативы в торговле , промышленности и в земледелии . 8. Борьба со спекуляцией и торговыми злоупотреблениями как прерогатив а судебных органов на основе точных закон оположений . 9. Независимость профсоюзов от государс твенных органов . 10. Повышение тарифов и установ ление минимума зарплаты в соответствии с уровнем цен на товары широкого пот ребления .11. отмена декрета о потребительских ко ммунах . Платформа ЦК РСДРП , как видим , учит ывает пагубность скоропалительного и нереального в условиях гражданской войны перехода к системе рыночных отношений , хотя необходимос ть та к ого перехода у меньшевиков не вызывает никаких сомнений . И эсеры , и меньшевики далеки от мысли , что рынок и товарно-денежные отношения – антиподы социализма . В этом вопросе намечаются глубоки е разногласия меньшевиков и эсеров с боль шевиками , которые в Пр о грамме , при нятой VIII съездом РКП (б ) в м арте 1919 года , выступили за замену торговли “планомерным , организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов” . Не менее глубоки разногласия между ними и по по воду организации власти и управления . В отличие от меньшевиков и эсеров , настаива вших на “расширении избирательного права в Совета для всех трудящихся , обеспеченном та йным голосованием и свободной устной и пе чатной агитации” , большевики в своей Программ е признают приоритет “пролетарской де м ократии” перед “формальным провозглашением прав и свобод” , отвергают принципы разделен ия законодательной , судебной и исполнительной власти. Принципиальные различия в понимании с ущности перехода к социализму делали большеви ков и находящихся в оппозици и к н им социалистов потенциальными противниками , вынуж даемыми обстоятельствами борьбы с буржуазно-помещ ичьей контрреволюцией к более или менее т ерпимому отношению друг к другу . Однако ес ли в глазах меньшевиков и эсеров большеви ки выглядели выразителями ин т ересов деклассированных слоев общества и дорвавшейс я до власти новой бюрократии , то большевик и смотрели на меньшевиков и эсеров как на политических агентов мелкой буржуазии . В этой связи меньшевики и эсеры не мог ли не считаться с тем , что большевики в общ е м справляются с задачами борьбы против белогвардейцев и иностранной военной интервенции , а большевики – с тем , что именно мелкая буржуазия в лице среднего крестьянства является и главным и сточником продовольственного снабжения и основны м резервом Красной а рмии. Отсюда вытекали и соответству ющие действия большевиков по расщеплению эсер о-меньшевистской оппозиции на ее социальное и политическое начала : чем больше послабления делаласоветская власть среднему крестьянству , тем меньше их доставалось эсерам и мен ьш евикам и , наоборот , когда среднее кр естьянство становилось неуправляемым , большевики допускали известное участие ПСР и РСДРП в политической жизни страны . РКП (б ) меняла свое отношение к меньшевикам и эсерам , то подвергая их репрессиям , то отпуская их акти вных деятелей на свободу . 30 ноября 1918 года ВЦИК принял резолюцию , отменяющую его решение от 14 июня 1918 года об исключении меньшевиков из Советов . 25 февраля 1919 года ВЦИК восстановил в политических правах эсеров с предупреждение м о немедленном возоб н овлении реп рессий против “всех групп , которые прямо и ли косвенно поддерживают внешнюю и внутреннюю контрреволюцию” . Это словечко – “косвенно” - не требовало от чрезвычайных комиссий и ревтрибуналов особенного поиска , оснований , если очередное распоря ж ение “сверху” призывало их к возобновлению нажима на “мелкобуржуазные партии” . Отсутствие же официал ьных запретов на политическую деятельность П СР и РСДРП порождало у части их члено в надежды на действительную , а не формальн ую “легализацию” в интересах со з д ания единого фронта левых сил на основе реалистической программы перехода от гражданск ой войны к гражданскому миру. 17 июня 1919 года Ю.О . Мартов в письме Л.Б . Каменеву изложил позицию ЦК РСДРП по вопросу об условиях участия меньшевиков в работе советских хозяйственных органов . “по-прежнему , - писал он , - мы непоколебимо убе ждены в том , что успешное участие РСДРП в общем деле спасения революции…возможны л ишь путем такого соглашения на основе пол итической платформы , которое охватило бы всех социалистов , г о товых бороться в одних рядах против контрреволюции и кото рая позволила бы социал-демократии разделить ответственность за общее направление политики . При таком соглашении и вопрос о подлин ном использовании для практической работы все х сил , которыми может р а сполагать социал-демократия , решился бы сам собой”. Надеясь на возможность соглашения в большевиками , многие известные деятели из бол ьшевиков и эсеров в то же время осозн авали . Как трудно этого добиться , учитывая , что с момента Октябрьской революции и ра з гон Учредительного собрания в большевизм е как в массовом общественном движении и политическая организация стали происходить с ерьезные изменения : РКП (б ) постепенно становил ась составной частью государственной машины у правления с сильно развитыми репрессив н о-карательными органами . Изменялась и соци альная психология большевиков , распространенным т ипом которой стала “военизация” и покоящаяся на ней упрощенная ориентация в сложных вопросах социальной теории и практики . Со всем этим нельзя было не считаться , но вместе с тем надежды на согла шение продолжали сохраняться у части меньшеви ков и эсеров. Ярким примером своеобразного понимания эсерами и меньшевиками своего революционного и профессионально-научного долга в условия не прекращающихся против них кампаний в б ольшевистской печати , репрессий со сторон ы чрезвычайных комиссий и тому подобных о рганов , являются письма ЦК РСДРП , историка Н.А . Рожкова , адресованные Ленину в 1919-1921 годах. В первом письме от 11 января 1919 года Рожков предложил радикально перестроит ь экономическую политику большевизма , даже если для этого потребуется его (Ленина ) диктат ура . “Вся наша продовольственная практика , - пис ал Рожков , - построена на ложном основании . Кто мог бы возражать против государственной монополии торговли важнейшими п ред метами первой необходимости , если бы правител ьство могло снабдить ими население в дост аточном количестве ? Но ведь это невозможно.… Сохраните ваш аппарат снабжения и продолжа йте его использовать , но не монополизируйте торговли ни одним предметом питания, даже хлебом . Снабжайте , чем можете , но разр ешите вполне свободную торговлю , диктаторски предпишите всем местным советам снять все запрещения ввоза и вывоза , уничтожьте все заградительные отряды , если нужно даже сило й.… Нельзя в XX веке превращать страну в ко нгломерат средневековых замкнутых рынков”. Рожков предупреждает , что для интересов социальной революции будет гораздо хуже , ес ли кто-нибудь , “который не будет так глуп , как царские генералы и кадеты , по-прежнем у отнимающие у крестьянина землю” , перехва тит личную диктатуру и воплотит в жизнь идею свободы крестьянского землепользова ния и торгового оборота . “Такого диктатора , - продолжает Рожков , - еще пока нет . Но он будет : “ было бы болото , - черти найдутся ” ” . Несмотря на определенную отстраненность в о ценк е обстановки как позволяющей чуть ли не сразу ввести свободную торговлю , чутье проф ессионального историка в главном не обмануло Рожкова : Врангель в 1920 году , видимо , всерьез решил отойти от антикрестьянской политики своих предшественников , но уже не и мел , в отличие от них , тех вооружен ных сил и территорий , которые могли обеспе чить политический успех его диктатуры . Ответ Ленина Рожкову не сохранился , однако . Со слов самого Рожкова , речь шла в нем о том , что большевики не сомневаются в успехе своей экон о мической полит ики , которая прямо ведет к социализму . В начале 1920 года Красная армия одержала решающие победы на фронтах гражданской войны . Свой посильный вклад в несли в них эсеровские и меньшевистские о рганизации , объявившие о мобилизации своих чл енов на борьбу с белогвардейцами . Сфера применения чрезвычайных методов управления э кономикой постепенно сужалась , а вместе с этим изживалась и неоходимость использовать д иктаторские приемы защиты завоев а ний социальной революции , в первую очередь такие , как “кр асный террор” . Об этом представ ители меньшевиков и эсеров заявили уже на состоявшемся 5 – 9 декабря 1919 года VII Всеросийском съез де Советов. От имени ЦК РСДРП на съезде выступил Мартов , который подчеркнул , что в данный момент успех мирового рев олюцион ного процесса во многом будет зависеть от того , насколько успешно в Сове тской России будут преодолены отклонения рево люции “от неизменных принципов социализма” , которые , по его мнению , “не допускают ни возведения терроризма в систе му управления , ни постро йки власти тру дящихся на подавление элементарнейшей личной и общественной свободы”.с выступлением Мартова во многом перекликалось выступление представит еля ПСР Вольского , который предложил пересмот реть полномочия внесудебных органов борьбы с саботажем и контрреволюцией , сузив их компетенцию до уровня предварительного расследования , дать свободу действий стоящим на платформе Советской власти политическим па ртиям . Особое внимание он уделил роли крес тьянских масс в социалистической революции . “ Трудовое крес т ьянство , - указывал он , - жило и живет в условиях товарного прои зводства и , понятно , никакими мерами насилия , никакими мерами полицейского характера товарно е производство не может быть замещено орг анизацией политической” . В этой связи Вольски й подчеркнул з начение натурального налога , который , по его мнению , “должен быт ь поставлен в ближайшее время взамен бесс истемных реквизиций”. Ленин в заключительном слове по д окладу ВЦИК и Совнаркома сказал , что в этих предложениях “ровно ничего социалистическ ого…не т” , что “нам опять проповедуют с тарые буржуазные взгляды” . Никакой демократии , по его мнению , и быть не может , пока не подавлена буржуазия , которая рождается и з условий товарного производства . Перспектива близкого окончания гражданской войны , как вид им , о б острила опасения большевиков в отношении буржуазного перерождения крестьянс тва , придала этим опасениям гипертрофированный характер . Внеэкономическое принуждение по-прежнему довело над крестьянством , вызывая с его стороны различные формы протеста (сокращен и е посевных площадей , сокрытие хле ба и вооруженное сопротивление его изъятию ). Осознание негативных экономических и политических последствий политики тотальной прод овольственной диктатуры проникало , однако , и в руководство большевистской партии . В фе врале 1920 г . Троцкий представил членам Политбюро ЦК РКП (б ) проект под названием “Ос новные вопросы продовольственной и земельной политики” . В проекте предлагалось заменить “п онятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходный прогре ссивный натуральный налог ) с таким расчетом , чтобы более крупная запашка или обработка пред ставляли все же выгоду”. Дальнейшие события показали , что парти я большевиков и Советское правительство были еще не готовы к отказу от “чрезвычайщины” . Состоя вшийся 29 марта – 5 апреля 1920г. IX съезд РКП (б ) в своих решениях п о хозяйственным вопросам и об экономической политике попытался ввести “чрезвычайщину” в русло целостной системы “милитаризации труда ” , и тот же Троцкий уже доказывал , что при известных обст оятельствах и усло виях принудительный труд может быть производи тельным. Меньшевики и эсеры решениями IX съезда РКП (б ) были разочарованы и крайне обеспокоены . На состоявшемся в апреле 1920 г . совещании ЦК РСДРП с местными организациями была пр инят а резолюция “Текущий момент и зад ачи партии” , в которой подчеркивалось , что “центральным вопросом внутренней политики в современный момент русской революции является вопрос крестьянский” . Актуальность его , подчерк ивалось в резолюции , возрастала в виду явн о й угрозы “крестьянской контрреволюци и” , провоцируемой близорукой политикой РКП (б ) и произволом советских административно – хозяйственных органов . Поворот же крестьянства в сторону союза с рабочим классом ст анет возможен “лишь при проведении рабочим клас с ом политики , основанной на ясном сознании : а ) что гегемония пролетариат а в этом союзе обеспечена никоим образом не средствами насилия или игнорирования мелкособственнических интересов крестьянства , а и сключительно идейно – политическим и культур ным превос х одством рабочего класса … б ) что возможность перевода мелко – бур жуазного хозяйства на социалистические рельсы…оп ределяется исключительно мерой интенсивности про цесса мировой социалистической революции… в ) что такой переход даже в наиболее передов ых стран ах должен требовать для своег о завершения длинного ряда лет”. Руководство эсеров , в свою очередь , продолжало требовать “полной самодеятельности народных масс , раскрепощения победившего народа от полуаракчеевской милитаризации , уничтожения нестерпимой бюрократической коммунистической о пеки над волей и мыслью народа” . Наряду с традиционным для эсеров вниманием к нуждам крестьянства в поле зрения теоретиков ПСР все чаще попадает промышленный проле тариат . В декабре 1920г . ЦК ПСР рассылает по ее организаци я м проект Чернова о реорганизации Советской власти в персп ективе ожидавшегося партией падения большевистской диктатуры . В проекте подчеркивалось , что было бы ошибочным пустить на слом всю работу , проделанную большевистской властью для приближения к социал и зму , например , национализацию крупной промышленнос ти и транспорта и ликвидацию частной земе льной собственности. Те отрасли промышленности , которые не достаточно концентрированны , Чернов предлагал либ о частично денационализировать , либо принудительн о синдицировать , введя в состав правлени й предприятий их бывших владельцев . Как н а национализированных , так и на синдицированн ых предприятиях рабочие должны были получать , кроме зарплаты , и часть чистой прибыли , а их фабрично – заводские комитеты – приним а ть непосредственное участие в управлении предприятиями на началах вы борности и широкого контроля за деятельностью администрации . В области распределения и снабжения проект предусматривал сохранение госуд арственной монополии на торговлю промышленными тов а рами широкого потребления . Твер дые цены на продукцию сельского хозяйства предлагалось отменить , но в качестве перехо дной меры допускалась сдача крестьянами част и своей продукции по твердым ценам с правом приобретения взамен промышленных изделий. В области финансов и кредита проект предусматривал прекращение избыточной д енежной эмиссии , выпуск новых дензнаков и их обмен на старые пропорционально их дев альвации . Все натуральные повинности в пользу государства предлагалось заменить денежными . Наряду с государственными и кооперати вными кредитными учреждениями допускалось развит ие системы частного кредита . В области зем ельной политики предлагалось введение прогрессив ного налогообложения , однако с тем расчетом , чтобы оставлять в руках крестьянских хозяй с тв доход , полученный от повышения культуры земледелия и освоения бросовых земель . Концентрации земельных наделов в рука х немногих должно было препятствовать введени е специальных норм обложения сверхнадельных и злишков. Чернов считал , что эти меропри ятия имеют гораздо большие шансы на успех , чем те , которые в то время проводилм и намечали большевики , иб о , по его словам , в проекте ПСР “ вперед вопроса о судьбах распредепения плодов производства стоит вопрос о судьбах самого производст ва и его прогресса … купить справед ливое распределение ценою упадка производства – значит идти к равенству всеобщей нищ еты и в корне дискредитировать все дело социализма ”. Лидеры большевизма , конечно , не были настолько проникнуты уравнительно- коммунистическими настроения ми , чтобы игнорир овать значение производства , повышения производст ва , повышения производительности общественного тр уда и уровня его организации . Однако их интерес к этим проблемам был весьма сп ецифическим , ограниченным преимущественно технико – организаци о нными мероприятиями , нацеленными на создание и точное исполнение единого государственного хозяйственного плана. Единый хозяйственный план в конце концов в результате титанических усилий лу чших специалистов науки и техники был выр аботан и представл ен на утверждение VIII Всероссийс кого съезда Советов в конце декабря 1920 год а . Это – знаменитый план ГОЭЛРО . При в сех достоинствах этого плана в нем все же отсутствовало важнейшее для любого круп номасштабного технического проекта звено в ви де тщательной конкретно – экономической проработки направлений развития отраслевых и межотраслевых хозяйственных связей , их креди тно – финансового обеспечения . Все эти не достатки были далеко не случайными – в них отразились определенные условия и мето ды хозяйствовани я “военного коммунизма” , когда товарно-денежные отношения свертывались , а экономические интересы не стимулировались . Приглашенные на съезд Советов представители меньшевиков и эсеров не уп устили случая подвергнуть резкой критике боль шевистский подход к проб лемам восстановле ния народного хозяйства , пологая , что начинать его следует не с крупной промышленности , а с сельского хозяйства путем повышения экономической заинтересованности крестьянства в результатах своего туда . Более всего они критиковали большевис т ский замысел организации “повсевкомов” , которые должны бы ли взять под государственный контроль основны е процессы сельскохозяйственного производства . “С овершенно не возможно , - говорил в своем вы ступлении член ЦК РСДРП Ф . И . Дан , - путе м насилия в области крестьянского производства заставить крестьян сеять мяту , р епу и т . д . По тем рецептам , которые будут им даваться и насильственно проводит ся в жизнь разными учреждениями . Мы считае м , что такой путь углубления насилия над крестьянством пагубен . Мы считаем и предупреждаем , что этот путь углубления и усиления насилия над крестьянством при ведет только к тому , что поднимется непрох одимая пропасть между городом и деревней , и тогда крестьянство , освобожденное от страха царя и помещика , станет опорой буржуазной ко н трреволюции в России . И вс е , кому дороги идеи революции и социализма , должны протестовать против насилия”. Почему лидеры большевизма , несмотря на все более ощутимые негативные последствия политики “военного коммунизма” , не прислушивались к советам меньшеви ков и эсеров ? Д ействовала объективная предрасположенность стоящих у власти к уже оформившимся методам до стижения социально-политических целей . Этой предра сположенности нет у тех , кто не связан с каждодневными и сиюминутными проблемами и интересами управле н ия , то есть у политической оппозиции , которой гораздо легче выработать и предложить более приемл емый вариант выхода из того или иного социально-политического кризиса . Имела место и определенная доктринальная заданность сопротивл ения отмене продразверстки и разреш ению свободы торговли , которая заставляла лид еров большевизма верить , что такого рода у ступками открывается дверь мелкобуржуазному пере рождению пролетарской диктатуры. Лишь в феврале 1921 года Политбюро ЦК РКП (б ) под влиянием повсеместно вспыхнувши х крестьянских восстаний и , особенно , мятежа в Кронштадте приняло трудное для с ебя решение о замене разверстки натуральным налогом и свободном товарообмене в преде лах местного хозяйственного оборота , осознав приоритетность неотложного решения проблем мирн о го сосуществования с крестьянской массой. Идейно-политическое влияние меньшевиков и эсеров на повстанческое движение начала весны 1921 года было незначительным . Тем не м енее лидеры большевизма постарались возложить на меньшевиков и эсеров всю отве тс твенность за обострение внутриполитического криз иса в стране . Подобное недавно уже имело место в сложных взаимоотношениях между б ольшевиками и их социалистическими оппонентами . Это – период наступления Красной Армии на Варшаву , против которого меньшевик и и эсеры категорически возражали , считая , что , поскольку оборонительная фаза польско-советской войны завершилась убедительной победой , нет необходим ости в проведении наступательной операции на территории Польши . Против эсеров и меньше виков начались тогда гонения , - их называ ли “шпионами Антанты и Польши” , с которыми не следует церемониться . Теперь их обвиня ли в стремлении к насильственному свержению Советской власти. Отвергая эти обвинения , ЦК РСДРП в обращении “Ко всем социалистическим партиям , ко всем ра бочим и работницам” от 3 марта 1921 года указывал : “Мы зовем рабочий класс не свергать Советскую власть , а д обиваться изменения ее ошибочной и гибельной для революции политики… Мы предостерегаем рабочий класс от совместных выступлений с теми общественными классами и гру ппами , которые ведут вооруженную борьбу проти в Советской власти и хотят свергнуть ее для того , чтобы захватить власть в свои руки и сесть на шею трудящимся масса м… Но рабочие должны помнить , что такое свержение Советской власти ведет к анарх и и , которая даст торжество темным силам прошлого”. ЦК РСДРП и ЦК ПСР дезавуировали у частие ряда членов своих партий , находившихся в эмиграции , в состоявшемся в Париже в январе 1921 года съезде депутатов Учредительно го собрания , который был собран по инициат иве кадетов для обсуждения вопросов о замене большевистской диктатуры демократическим коалиционным правительством . В специальном и звещении местным партийным организациям ЦК П СР отмечал , что “не берет на себя ника кой ответственности как засамый факт уч а стия членов партии в съезде членов Учредительного собрания в Париже , так и за те постановления , которые приняты последним” . И тем не менее лозунг “Вся власть Учредительному собранию” прозвучал , х отя и безуспешно , в направленном Черновым послании к кроншта д тским мятежникам , который те , однако , не поддержали , противо поставив ему лозунг “Вся власть Советам , а не партиям” . Под этим последним лозунгом и действовали меньшевики и эсеры в п ериод политического кризиса начала весны 1921 го да. Восстание в Кронштадте , конечно , н е было , как потом писал Ленин , “совершенно ничтожным инцидентом” , от которого достаточн о отмахнуться удовлетворение экономических требо ваний крестьянства . В 1926 году “Социалистический Вестник” (орган Заграничной делегации ЦК РС ДРП ) сообщал об и мевших место в конце февраля 1921 года переговорах Ленина с меньшевиками относительно условий раздела вл асти . Об этих переговорах писал П . Н . М илюков . В переговорах участвовали – от ме ньшевиков А . А . Трояновский , от большевиков И . В . Сталин . Милюков пишет : “По лучив доказательство полномочий Сталина , Трояновс кий заявил ему , что меньшевики не войдут в правительство , пока не будет ликвидиров ан “социалистический эксперимент” . Сталин отвечал , что необходимость такой ликвидации не вы зывает сомнений , что и сам Ле н ин совершенно убежден в этом , и весь в опрос – в методах и темпе ликвидации , так как спуск невозможен без тормозов”. Подавив с огромными материальными , мораль ными и политическими издержками Кронштадский и другие мятежи начала весны 1921 года , больш евики отс тояли свою монополию на поли тическую власть , на основе которой смогли затем в той или иной степени удовлетворит ь трудящихся города и деревни известными экономическими уступками , являвшимися отступление от прежней доктрины непосредственного перехода к соци а лизму и соответствующей ей политики , нашедшей наиболее последовательное выражение в системе “военного коммунизма” . После этого лидеры большевизма сочли полит ическое соглашение с крестьянством достигнутым и дальнейшего отступления от претензий на монополию власти не допустили . К тому же сделать это было не так уж трудно. Падение авторитета ПСР и РСДРП , их влияние в массах продолжалось (с определенн ыми колебаниями ) в целом на протяжении все й гражданской войны . Радикальных сдвигов к лучшему , несмотря на некото рое оживлени е деятельности этих партий , не произошло и непосредственно после ее окончания . Объясняя коренные причины такого явления уже на его ранних стадиях , М . А . Спиридонова пис ала : “Правые эсеры и меньшевики были разби ты наголову не редкими репрессиям и и стыдливым нажимом , а своей предыд ущей соглашательской политикой . Массы действитель но отвернулись от них . Губернские и уездны е съезды собирались стихийно , там не было ни разгонов , ни арестов , была свободная борьба мнений , спор партий , и результаты выбор о в обнаруживали всюду полное презрение масс к соглашательским партиям правых эсеров и меньшевиков . Они погасли в пустоте”. Не учитывать данную оценку нельзя . Так же , как пройти мимо мнения другого ак тивного участника описываемых событий – член а ПСР Б.А . Ба биной , которая имела в озможность вернуться к их осмыслению спустя много лет , уже в начале 80-х годов . На излете своего жизненного пути , вместившего и “хождение” по сталинским лагерям , Бабин а сформулировала свое итоговое понимание траг едии Учредительного с о брания : “Популя рность эсеров в это время (1917 год ) была очень велика , мы собирали больше всех голо сов . В Учредительном собрании эсеров было громадное большинство . И если бы его созда ли вовремя , не затягивая с юридическими то нкостями , было бы гораздо лучш е . Разгон Учредительного собрания большевиками 5 янва ря 1918 года мы восприняли как позор , хотя было понятно , что момент упущен . Советы уже закрепились , и Учредительное собрание поп улярность потеряло . А что делать ? Революция идет своим шагом” . Не игн орируя факта пад ения авторитета и влияния в массах эсеров и меньшевиков к 1921 году , нельзя забывать и другого : социальные корни дальнейшего сущ ествования этих партий в нэповской действите льности имелись . Весь ее дух и смысл б ыл созвучен идее многопартий н ости . Не хватало терпимости . В данном случае – у большевиков . в результате новую эконо мическую политику им пришлось осуществлять в одиночку , однозначно преломляя ее объективны е потребности через призму своей доктрины социалистического строительства и соот в етствующей практики государственного руковод ства восстановлением и развитием народного хо зяйства . Последующие события показали , что политическое соглашение большевиков с дру гими социалистическими партиями могло бы дать серьезный дополнительный имп ульс к п рактическому осуществлению нэпа , с одной стор оны , и выходу из состояния революционной д иктатуры – с другой . Взяв сразу же по сле перехода к нэпу курс на ликвидацию оппозиционных социалистических партий , большевики нанесли удар и собственной партии, ибо в условиях монополии власти не может существовать демократическая правящая партия . Внутреннее бюрократическое перерождение ее ста новится в этом случае лишь вопросом време ни . Вот почему Ленина так волновали пробле мы нарастающей бюрократизации государс т венных и партийных структур , что нашло отражение и в его последних документах , известных как его политическое завещание. Таким образом , разгону Всероссийского Учр едительного собрания суждено было стать повор отным событием в истории социальной революции 191 7 – 1921 годов , которое знаменовало нача ло гражданской войны внутриреволюционно-демократическ ого лагеря – между приверженцами различных толкований социализма . Было положено начало разделению и трагическому противопоставлению того , что по канонам марксизма д олжно было следовать рука об руку : власть трудящихся , опирающаяся на авторитет оружия для защиты завоеваний социальной ре волюции от буржуазно-помещичьей контрреволюции , и демократия для трудящихся , опирающаяся на авторитет выборных представительных органо в власти для защиты завоеваний социальн ой революции от узкопартийных , узкоклассовых претензий на неограниченное политическое господс тво . Еще за месяц до Октябрьского переворо та Ленин писал , что , “если есть абсолютно бесспорный , абсолютно доказанный фактами урок революции , то только тот , что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками , исключительно немедленный переход к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной” . Меньшевики и эсеры пришли к этому выводу лишь после того , как очутил и сь в состоянии раст ущей политической изоляции от трудящихся . В свою очередь , большевики и левые эсеры не воспользовались случаем легитимации Советской власти волей социалистического “большинства” Учредительного собрания , прекратив его деятельн ость до окон ч ательного выяснения отношений между соперничающими фракциями. Вследствие взаимной несогласованности действ ий представителей революционно-демократического лагер я был упущен исторический шанс внести в организацию и деятельность органов Советской власти право вые условия политического плюрализма , дающие социалистическим партиям равны е возможности , в том числе и гарантии участия оппозиционного “меньшинства” в работе местных и центральных органов власти и управления . Важно было в интересах предотвращ ения монопол и и власти в руках той или иной партийной фракции узаконить демократический механизм смены политического р уководства Советами . Однако большевики , оказавшись у власти , частично не успели , частично не захотели заранее связывать себя какими-л ибо обязательствам и перед оппозиционным “меньшинством” , постепенно превращая Советы в придаток своей партийной организации и контролируемых его функциональных ведомств (нарко маты , главки и так далее ). Можно , конечно , объяснить поползновения от дельных лидерств большевизма к д иктатуре чрезвычайными условиями кризиса , в котором находилась страна . Труднее объяснить их неп римиримость к другим социальным партиям вскор е после того , как те окончательно порвали с буржуазными партиями , убедившись на гор ьком опыте ликвидации колчаковск о й военной Директории и Съезда депутатов Учре дительного собрания в пагубности для революци онной демократии антисоветской деятельности . Союз большевиков с меньшевиками и эсерами вно вь был потенциально близок к политическому оформлению , как и наконуне разгон а Учредительного собрания , но на деле оказался далек от практического воплощения , которое предполагало взаимную уступчивость и взаимное доверие. Вопреки предостережениям меньшевиков и эс еров большевикам частично силой обстоятельств , но и по своей воле встал и в конце 1918 – начале 1919 годов на путь насажд ения социализма “сверху” в мелкокрестьянской стране используя для этого механизм военно - мобилизационного управления экономикой . Буржуазно-п омещечья контрреволюция приобрела в результате этого недостающую е й социальную б азу антисоветского движения , а революционная демократия – новые фронты гражданской войны , борьба с которыми заставляла большевиков в еще большей степени налегать на меха низм государственного принуждения . Насаждение гос ударственного социализм а было одним из факторов , повышавших вероятность гражданской войны , тогда как ликвидация фронтов гражд анской войны требовала военно-мобилизационных уси лий , прилагаемых к тем рычагам власти , кот орым большевики насаждали государственный социал изм . Как больш евики в октябре 1917 года чутко уловили перемену в массовом полити ческом сознании трудящихся , выразив их в д екретах о земле и о мире , так большеви ки и эсеры в 1919 – 1920 годах близко подошл и к разработке реалистической , отвечающей инт ересам трудящихся го р ода и деревн и , программы перехода от государственного к демократическому социализму . Действуя как бы “с другого конца” , Ленин приходил к ана логичным выводам , что нашло позднее свое о тражение в разработанных им принципах НЭПа . Это опять-таки , объективно , м о гло сблизить идейно-теоритические и политические по зиции большевиков с эсерами и меньшевиками. Но вновь , уже который раз между по тенциальными союзниками не было достигнуто со гласия , которое предполагало проведение глубоких реформ политического строя : отдел ение РКП (б ) от C оветского государства легализация оппоз иционных и социалистических партий , свобода с лова , печати и организации , демократизация сис темы судебных и правоохранительных органов и т.д . Реформа политического строя застопорилас ь , усугубив худшие стороны и проявления системы , возникшей в пору “военного комму низма” . Их консервация послужила затем питате льной средой формирования сталинского тоталитари зма. Конечно , трудно гадать , что было бы , если бы Учредительное собрание продолжа ло работать , но все- таки на этот сч ет есть несколько различных мнений : одни с читают , что если бы Учредительное собрание не разогнали , то в России установилась бы парламентская демократия . Другие – что , Учредительное собрание не смогло бы сущест вовать и со временем распалось б ы само собой . Не исключалась так ж е возможность того , что Учредительное в си лу преобладания в нем депутатов от социал истических партий , выскажется за сохранение с ложившегося после Великой Октябрьской Революции порядка формирования власти через съезды Сове т ов рабочих , солдатских и к рестьянских депутатов , ограничив свою деятельност ь выработкой наиболее общих законоположений в свете требований развивающейся в стране социальной революции . В таком случае не см отря на то , что Учредительное собрание сущ ествовало б ы в стране мало что изменилось бы . Министерство об разования Российской Федерации Самарский социально-педагогический колледж РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ РОССИИ ТЕМА : “ СУДЬБА УЧРЕДИТЕЛЬНО ГО СОБРАНИЯ ” . ВЫ ПОЛНИЛА : СТУДЕНТКА ШКОЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ 10 ГРУППЫ ДЕШКИНА ОЛЬГА РУКОВОДИТЕЛЬ : КОМАРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВН А САМАРА 2001. ПЛАН : 1. ПРИЧИНЫ СОЗЫВА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ. 2. РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ В ПЕРИОД ВЫБОРОВ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБ РАНИЕ. 3. РАБОТА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ И ЕГО РАЗГОН . 4. ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗГОНА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАН ИЯ. ЛИТЕРАТУРА : 1. ЗНАНИЕ – СИЛА 1989 ГОД № 10. БАДАЛЯН А .. 1918 – ИСТОКИ МОНОПОЛИИ ВЛАСТИ. 2. ВОПРОСЫ ИСТО РИИ 1992 ГОД № 1. ЖУРАВЛЕВ Б . В .; СИМОНОВ А . С. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗГОНА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ. 3. ДИАЛОГ 1992 ГОД № 2. О.ЗНАМЕНСКИЙ. РЕВОЛЮЦИЯ И УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СО БРАНИЕ. 4. РОДИНА 1989 ГОД РОССИЙСКАЯ КОН СТИТУЦИЯ ; КРУГЛЫЙ СТОЛ , ПОСВЯЩЕННЫЙ УЧРЕДИТ ЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ 1918 ГОДА. 5. ИСТОРИЯ СССР 1988 ГОД № 2. СПИРИН А . М. ИТОГИ ВЫБОРОВ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАН ИЕ. 6. УЧЕБНИК : ИСТОТ ИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ.