Вход

Судьба Учредительного Собрания

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 05 октября 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 418 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
На протяжении многих лет идея Учредительного собрания была для револ юционного и либерального движения символом грядущей побе ды демократической революции , призванной освободи ть народы России от самодержавно бюрократиче ского строя и обеспечить переход к правовому , д емократически управляемому государству . С Учредит ельным с обранием были связаны надежды на установление справедливых экономических отн ошений в области владения и пользования з емлей , в которых было заинтересованно крестья нство . Без Учредительного собрания не мыслило сь и решение и других животрепещущих вопр осов , с реди которых после 1914года на первом плане оказалось участие России в мировой империалистической войне . Короче го воря , Учредительное собрание виделось всеми п рогрессивными политическими партиями и стоящими за ними народными массами альфой и о мегой демокр а тической революции , в ходе которой самодержавие либо мирным путе м , либо в результате гражданской войны уст упит власть избранным всеобщим , равным и т айным голосованием народным представителям . Однак о эта предпосылка , построенная на аналогии с событиями Вел и кой Французской революции конца XVIII века , не сработала , ибо самодержавная власть пала в феврале 1917 года в течение нескольких дней и без сколько-нибудь серь езного сопротивления . Для проведения выборов в Учредительное собрание , учитывая размеры те рритори и и численность населения России , требовался не один месяц . Поэтому в стране образовался известный вакуум верховной власти , с одной стороны , и возникли прет ендующие на ее прерогативы различные исполнит ельные ораны – с другой . Чем дальше о тсрочивались выб о ры в Учредительное собрание , тем ожесточеннее становилось проти воборство между исполкомами Советов депутатов трудящихся и органами Временного правительства , сформированного на основе соглашений между партиями кадетов , эсеров и меньшевиков . О тсюда – не про с то “двоевластие” , а паралич центральной исполнительной власти , который усиливал экономический и политическ ий хаос в стране и массовое недовольство всех слоев общества. Оценивая впоследствии мотивы и характер политической борьбы в России , в период между фе вралем и октябрем 1917 года , ли дер эсеров В.М . Чернов писал : “В течение 1917 года в России не раз бывало совершенн о парадоксальное положение . Борьба между парт иями не прекращалась , но эта борьба шла вокруг власти , а не за власть . Или , е сли хотите , это бы л а , как – будто борьба за власть навыворот : чуть не каждая партия старалась свалить власть в возможно большей степени на чужие пл ечи . … Бывали моменты , когда власть чуть ли не “ валялась на улице ” , и все , упираясь , спорили , ком у и на каких основаниях подобра ть ее . Никто не хотел сделать это в од иночестве , и никак нельзя было столковаться о том , на каких условиях взять ее с ообща . Слишком различно было понимание смысла переживаемого периода , слишком различны наме чающиеся у разных социальных групп программы де й ствий . ”Стоило , однако , большев икам захватить центральную исполнительную власть , и , опираясь на авторитет Советов рабочих , солдатских и крестьянских депутатов , объявит ь о немедленной экспопритации помещечьей собс твенности и стремлении к немедленному демок р атическому миру , как тотчас же против совнаркома ополчились все общественно-по литические силы , которые по разным мотивам не были заинтересованы в радикальном решен ии вопросов о земле и мире . К неприятию большевизма их подталкивала и идеология, не предвещав шая имущим классам ничего хо рошего . И не только им . Стремление лидеров большевизма в местить в рамки национальной демократической революции мировые , сверхнациональные задачи с неприязнью было воспринято “ум еренными” социалистами , которые считали , что война , разру ха и общая культурно-экономическая отсталость России неподходящие спутники для социалистическо й революции . Особенно на большевиков досадова ли эсеры , у которых Ленин перехватил иници ативу решения агр а рного вопроса с делав реализацию Декрета о земле важнейшим источником массовой поддержкой Октябрьского во оруженного восстания . Этой поддержки большевикам с лихвой хватило для того , чтобы не идти на политические уступки другим партия м (за исключение левых э с еров ) по поводу возможного раздела центральной поли тической власти. “ Триумфальное шествие ” Советской власти в совокупности с ответными действиями буржуазно-помещичьей револ юции и растерянностью в рядах мень- шевиков и эсеров настраивало Ленина и идущую за ним часть руководства бо льшевистской партии на непосредственную легитима цию (узаконение ) Советской власти вне зависимо сти от воли Учредительного собрания. “ Республика Советов выше республики с Учредительным собранием ” , - Заявил Ленин чере з два месяца после Октябрьского перевор ота . Но тем сильнее за Учредительное собра ние должны были держаться общественно-политически е силы , которые сознательно стремились против опоставить его Советской власти , чтобы не допустить перерастания демократической революции в социа л ьную (то есть в револю цию , нацеленную на радикальное изменение соци ально-имущественных отношений ). От того , какие силы (советские или антисоветские ) одержат победу на выборах в Учредительное собрание , зависела не только его судьба , но и характер дальнейшег о развития революции . Либо Учредительное собра ние признавало принципы Советской власти как демократии для трудящихся – и тогда оно становилось конституционным органом социал ьной революции . Либо оно противопоставляло се бя Советской власти – и , тогда его за к онотворческая деятельность становилась тормозом социально-экономических реформ , осуществ ляемых Советами. 8 ноября 1917 года большевики на расширенном заседании Петро градского комитета РСДРП (б ) впервые рассмотрели вопрос о возможном роспуске Учредительно го собрания в с лучае , если оно займет антисоветские позиции . В . Володаренский , выступивший с докладом о ходе организации выборов в Учредительное собрание , отметил , что его придется разго нять , если “массы ошибутся с избирательными бюллетенями” . Некоторые из выступавших пр едлагали Собрание вообще не созывать . Но , поскольку сохранялась надежда на заключение п олитического союза с левыми эсерами и мен ьшевиками-интернациалистами , поскольку риск казался оправданным . К тому же не созванное Учр едительное собрани е стало бы символ ом антисоветской оппози – ции могло бы объединить ее на бор ьбу с большевиками . В тот же день , 8 ноя бря , ВЦИК II Всероссийского съезда рабочих и солдат ских депутатов единогласно высказался за соб людение намеченных еще временным правитель ством сроков выборов в Учредительное собрание. Они состоялись 12 ноября 1917 года . В 68 округ ах , голосовало 44443 тысячи избирателей , в том числе за большевиков 10649 тысяч или 24%; за эсер ов , меньшевиков и депутатов различных национа льных партий 26374 тыс ячи человек или 59%; за кадетов и партии , состоящие правее их 7420тысяч или 17%. Из 703 депутатов , избранных в Учредительное собрание 229 – эсеры ; 168 – большев ики ; 39 – левые эсеры ; Таким образом , даже с левыми эсерами большевики уступали парти и социалис т ов-революционеров (ПСР ). Ее руководство твердо стояло на том , что “только правильно организованная и покоящаяся на строго выборном начале демократическая государственность способна вывести русский нар од и рабочий класс на широкий путь эк ономического и соц и ального развития” , потому в известной степени фетими - зировало Учредительное собрание , критически оценивая возможность его самороспуска в сл учае утверждения конституционных основ Советской власти . Тем не менее большевики и левые э серы пытались найти бол ее приемлемое , чем насильственный роспуск , решение проблемы Учредительного собрания . На состоявшемся в ко нце ноября 1917 года первом съезде партии ле вых эсеров (ПЛСР ) было решено оказать “самое решительное противодействие попыткам пр евращения Учр едительного собрания , в орга н борьбы с Советами” . Некоторые делегаты с ъезда предлагали разогнать Собрание , если оно постано - вит распустить Советы и аннулирует Де крет о земле . В конце концов левые эсеры сошлись на том , чтобы присоединить большевистску ю и левоэсерскую фракции Учредительного собрания к ВЦИКу и образовать Конвент-ор ган революционно-демократической диктатуры наподобие существовавшего во Франции в 1789 – 1794 годов . 20 ноября 1917 года на заседание Совнаркома И . В . Сталин внес предложени е о частичной отсрочке созыва Учредительного собра ния , чтобы успеть провести в жизнь декрет о праве отзыва депутатов , дающий Советам возможность назна-чать перевыборы во все представительные учреждения . 21 ноября 1917 такой декре т был подписан , а спустя н е ско лько , дней , Ленин подписал декрет “К откры тию Учредительного собрания” , первое заседание которого могло состояться по прибытии в Петроград не менее 400 депутатов . Намеченное н а 28 ноября 1917 года начало работы было отложе но . В этот критический момен т ру ководство ПСР отказалось от идеи левого с оциалистического блока и согласилось действовать совместно с кадетами в интересах созыва Учредительного собрания , во что бы то ни стало , невзирая на декреты и постано вления Советского правительства . Чтобы сорва т ь это намерение , 28 ноября Совнарко м принял декрет “Об аресте вождей граждан ской войны против революции” , согласно которо му все видные кадеты , в том числе депу таты Учредительного собрания , подлежали аресту и преданию суду революционных трибуналов. На след ующий день ,29 ноября , на заседании ЦК РСДРП (б ) по предложению Н . И.Бухарина вновь был поставлен вопрос , как быть с Учредительным собранием . Бухарин и поддерживавший его А.Д . Троцкий высказались за создание на основе его революционного Конвента , собрав дл я этого в П етрограде как можно скорее 400 представителей ле вого крыла . 5 декабря ЦК РСДРП (б ) запретил депутатам Учредительного собрания от большев иков покидать пределы Петрограда , что свидете льствовало о стремлении открыть Учредительное собрание в наиболе е благоприятный для левого революционного блока момент. Еще раньше , 3 д екабря , определил свою позицию ЦК ПЛСР , пр иняв постановление , в котором говорилось о том , что отношение левых эсеров к Учред ительному собранию будет зависеть от решения им вопросов о ми ре , о земле , р абочем контроле и отношении к Советам . Одн ако по мере поступления данных о партийно й принадлежности избранных на местах депутато в Учредительного собрания , большевикам и левы м эсерам становилось ясно , что левый револ юционный блок окажется в м е ньшинс тве даже среди требуемых для кворума (400) де путатов . 13 декабря комиссар по делам Учредитель ного собрания М.С . Урицкий , выступая с докл адом по текущему моменту на заседании Пет роградского комитета РСДРП (б ) признал , что в целом большевики и левые эсер ы не составят в Собрании и половины д епутатов . Тем не менее , он подтвердил , что Учредительное собрание будет созвано , а в опрос о его ликвидации зависит “от обстоя тельств” . 20 декабря 1917 года Совнарком постановил открыть Учредительное собрание 5январ я 1918 года . Вечером следующего дня лидер левых эсеров М . А . Спиридонова , выступая на Всеросийском Чрезвычайном съезде железнодорож ников , заявила , что если правая часть депу татов Учредительного собрания встанет на пути социальной революции , “революция пере д этими препятствиями не остановится” . 22 д екабря 1917 года ВЦИК назначил на 8 января 1918 го да открытие III Всероссийско го съезда Советов , а на 12 декабря – III Всеросийского съезда крестьянских депут атов . От имени ВЦИК всем Советам , так ж е армейским и фро нтовым комитетов был и посланы телеграммы , в которых указывалось что лозунгу “Вся власть Учредительному соб ранию” надо противопоставить лозунга “Власть Советам , закрепление Советской республики ” . В условиях очевидной большевизации Советов , в том числе кре с тьянских , и рас тущего в них к парламентским методам реше ния социально-экономических вопросов в руководств е ПСР произошла определенная перегруппировка . Все большее влияние в партии завоевывала позиция “центра” , смысл которой состоял в разрыве политического блока с кадетам и и формировании Учредительным собранием коал иционного социалистического правительства в инте ресах конструктивного социалистического строительств а . Но эта перегруппировка запоздала . 5 января 1918 года , когда Учредительное собрание , наконец, начало свою работу , ЦК ПСР и Бюро эсеровской фракции Собрания не смог ли найти общий язык с большевиками и левыми эсерами по вопросам повестки дня и ведению Собрания . Началась бессмысленная кон фронтация по поводу оформления принципов Сове тской власти и ее основных декрет ов : о земле , о мире , о рабочем контроле и так далее . В свою очередь , большевик и и левые эсеры не проявили уступчивости там , где ее можно было проявить ради обличения перехода эсеровского большинства У чредительного собрания на платформу Сове т ской власти . Большевистская и левоэсеровс кая фракции , не пытаясь остудить политической страсти , демонстративно покинули зал заседан ий , чтобы на другой день объявить эсеровск ое большинство Учредительного собрания “контррев олюционным” , а само Собрание распу щ енным волею революционного народа . При этом расхождение представления о том , что Учредительное собрание не признало Советской власти и ее декреты о земле и мире , документально не подтверждаются . Этот факт не получил широкой огласки ни сразу по сле роспуска Учредительного собрания , ни в более поздний период . В какой-то мере можно понять большевик ов и левых эсеров , которые оправдывали раз гон Учредительного собрания тем , что его б ольшинство отказалось от сотрудничества с ним и на платформе Советской власти . Поэ то му большевики и левые эсеры не были з аинтересованы в афишировании формально просоветс ких резолюций , делавших шаткими их аргументы насчет необходимости насильственного роспуска Собрания . Труднее на первый взгляд понять меньшевиков и правых эсеров , котор ы е , кажется , могли бы апеллировать к резолюциям Учредительного собрания для опровер жения большевитско-левоэсерской пропаганды , но и они подобно инициаторам разгона постарались поскорее забыть о принятых резолюциях и это было далеко не случайно . Резолюции э т и обязывали меньшевиков и эсер ов к поддержке Советской власти и ее главных декретов , в то время как многие из них вскоре после прекращения деятельнос ти Учредительного собрания встали на путь борьбы против Советской власти . Далеко не сразу лидеры меньшев и ков и эсе ров позволили буржуазно-помещичьей реакции исполь зовать разгон Учредительного собрания в каче стве повода для развязывания гражданской вой ны . В тезисах ЦК РСДРП “о политике пар тии в Советской России” от 9 января 1918 года говорилось : “Партия реш и тельно от вергает все планы насильственного низвержения Советской власти , которые в данной обстанов ке неизбежно свелись бы либо к разжиганию междоусобной войны внутри трудящихся классов , либо к прямому содействию силам помещечь е-капиталистической и импери а листической реакции” . ПСР , в свою очередь , заявляя , что , пока большевизм не вполне еще изжит массами , что есть еще среди крестьянства и рабочих слон , которые продолжают верить в социальный мессианизм большевизма” и , п родолжая отрицать целесообразность сущ е ствования Советской власти без Учредитель ного собрания , предлагала в январе 1918 года своим сторонникам “осторожно и в достаточной мере трезво отнестись к ликвидации больш евизма” . Однако партиями легальной оппозиции э серы и меньшевики оставались не долго . Своей резкой критикой Брестского мирного д оговора с Германией , действиями по его сры ву они еще больше осложняли и без тог о критическое положение большевистского правител ьства . С мая 1918 года отдельные местные эсер овские и меньшевистские организац и и принимают активное участие в стихийном п овстанческом движении крестьянства против продов ольственной политики Советской власти . В Сама рской и Саратовской губерниях эсеры вступают в соглашение с командованием чехословацкого корпуса . 8 июня эсеровские дру ж ины и чехословаки занимают Самару и объявляю т там власть Комитета членов Учредительного собрания (“Комуч” в составе И.М.Брушвита , В. К.Вольского , П.Д.Климушина , И.П.Нестерова и Б.К.Фортуна това ). В ответ на эти действия Совнарком входит во ВЦИК с предложение м об исключении эсеров и меньшевиков из Советов , которые после ожесточенных прений принимают ся . 14 июня 1918 года эсеры и меньшевики были объявлены контрреволюционными партиями замешенными “в организации вооруженных выступлений проти в рабочих крестьян в с о юзе с явными контрреволюционерами” . На словах осуд ив “самарскую авантюру” , руководство ПСР посл е известных колебаний присоединяется к ее инициаторам , которые впоследствии откровенно пр изнали , что “подняли кровавое знамя гражданск ой войны” . В июне 1918 год а власть “Комучей” распространяется в Поволжье и на Урале , пытается утвердиться в Сибири , где , однако набирает силу действительного контрр еволюционное движение , до поры до времени маскирующихся под лозунгами “демократии” . Социаль но-экономическая политика “Комучей” не была направлена на реставрацию дооктябрьского строя , но и не следовала в фарватере большевистских идет продовольственной диктатуры с ее насильственными реквизициями и урав нительно - коммунистическими устремлениями . На терр итории , контролируемо й самарским “Комуче м” , были отменены твердые цены и создан механизм административного регулирования товарно-д енежных отношений . Бывшим владельцам торговых и промышленных предприятий были возвращены т олько те из них , которые оказались национа лизированы и с е квестрированы без соответствующего оформления . В области финансов были проведены подготовительные мероприятия по введению прогрессивного налогообложения и вы пуска в оборот новых денежных знаков . “Ком уч” не взял ни одной копейки из отбит ого в Казани Золот о го фонда , с читая его общероссийским достоянием . В Самаре легально действовал совет рабочих депутатов и возобновил свою работу распущенный при большевиках Совет крестьянских депутатов . Вместе с тем самарский “Комуч” при осуществлении своей политики при бегал , по условиям военного времени , к далеко не демократическим мерам по удержанию в с воих руках власти . Как признавал один из его руководителей , Вольский , “Комитет действо вал диктаторски , влас ть его была твердой… жестокой и страшной . Это диктовалось обст оятельствами гражда нской войны . Взявши власть в таких условия х , мы должны были действовать и не отс тупать перед кровью . И на нас много кр ови . Мы это глубоко сознаем . Мы не смог ли ее избежать в жестокой борьбе за д емократию . Мы вынуждены были создать и вед омство ох раны , на котором лежала охранная служба , т акая же Чрезвычайка … и едва не лучше ” . С сосредоточением власти в своих руках эсеры и меньшевики , как видим , начинали действовать методами , за которые они до этого старательно и убедительно критиковали б ольшевиков . В целях объединения сил в борьбе с большевиками ради торжества идеи Учред ительного собрания самарский “Комуч” и “Време нное сибирское правительство” вели переговоры , которые в 20 числах сентября 1918 года увенчалис ь созывом так называемог о Государственног о совещания в Уфе . На нем была сформир ована Директория , в которую вошли кадеты и правые эсеры из Союза возрождения России . Директория была обязана обеспечить не по зднее 1 февраля 1919 года созыв Учредительного соб рания с полномочным кво р ум а (не менее 170 депутато в ) около 100 из них к тому времени уже находились в Самаре , организовав там Съезд членов Учредительного собрания . Стремление э того съезда оказать “демократическое” влияние на политику Директории успеха не принесло . Директория все б о лее капитулиров ала перед кадетско-монархическими кругами . Законом ерен бал и ее финал . 18 ноября 1918 года группа белогвардейских офицеров во главе с А.В Колчаком с пом ощью чехословаков свергла Директорию . Наступила очередь “Съезда” учредиловцев , кот орый после ряда переездов (из Самары в Уфу , из Уфы – в Омск , из Омска – в Екатеринбург , из Екатеринбурга – в Уфу , где еще находились остатки упраздненного Д иректорией “Комуча” ) так же был разгромлен Колчаковцами . Большая часть его членов была арестована и в ка ндалах отправлена в Омск , где после неудач ного восстания , организованного эсерами и бол ьшевиками в ночь с 21 на 22 декабря 1918 года , была зверски уничтожена . Оставшиеся на свобод е после разгрома Директории и Съезда членов Учредительного собрания пре дставители эсеровской фракции Учредительного собрания и ЦК ПСР на совещании 5 декаб ря 1918 года приняли постановление прекратить во оруженную борьбу с большевиками и все сил ы направить против Колчака. 8 февраля 1919 года конференция представителей орг анизаций ПСР приняла резолюцию по текущему моменту , в которой отвергались п опытки свержения Советской власти путем воору женной борьбы , ибо эта борьба , “при распыл енности и слабости трудовой демократии и все растущей контрреволюции , служит только на пользу последней и используется р еакционными группами в целях реставрации ” . Конференция отвергла “всякое блокирование и коалирование с буржуазными партиями , выявившими уже свою реакционную сущность” , рекомендовав членам партии “принять живейшее участие в предвы б орной кампании в Советы рабочих и крестьянских депутатов для бор ьбы за восстановление демократических свобод и создание условий , которые обеспечили бы истинное представительство рабочего класса в Советах” . В то же время конференция отложи ла вопрос о выдви ж ении на выб орах в Советы кандидатов из ПСР из-за отсутствия условий для легального существования партии. Еще раньше произошел перелом в по литических настроениях меньшевиков . 14 ноября 1918 года ЦК РСДРП в резолюции “Германская революц ия и задачи РСДРП ” обратился к “о рганизованной революционной демократии , которая б ольшевистской политикой отброшена на путь воо руженной борьбы с Советским режимом” с пр изывом “решительно и бесповоротно порвать сво й союз с имущими классами и их партия ми , опирающимися на ан г ло-американский империализм , и стремиться достигнуть торжест ва демократических идей лишь путем борьбы за влияние на рабочие и крестьянские м ассы” . Печальный опыт самарского “Комуча” и омской Директории убедил эсеров и меньшеви ков в том , что парламентско-к о нсти туционными методами в условиях , в которых находилась Россия , вопросы социальной революции не решить , и что отказ от революционно-д емократической диктатуры равносилен поддержке ре акционной буржуазно-помещичьей диктатуры , использующей “умеренных” социал и стов в рестав раторских политических целях . Теперь меньшевикам и эсерам предстояло найти новое “кредо” (доктрину и тактику ) борьбы за влияние на массы трудящихся города и деревни , ч тобы сохранить себя в качестве организованной о авторитетной политической с и лы , способной найти выход из тупика гражданс кой войны и хозяйственной разрухи. В начале апреля 1919 года ЦК ПСР обратился к партийным организациям с дек ларацией , в которой были рассмотрены проблемы и перспективы мировой социальной революции . В документе пр едлагалось объединить усилия политических партий рабочего класса и крестьянства для завоевания ими государствен ной власти и проведения в жизнь следующей программы : “ 1.Локализация капитализма , то есть ограничение его теми сферами хозяйственн ой жизни , в кот о рых капитализм проявляет в наибольшей мере свои творчески е и в наименьшей – разрушительные сторон ы . 2. Система мер , имеющих целью обеспечить в земледелии и т . п . областях , в которых капитализм не мог справиться со своей организующей миссией , органическое и безболезненное развитие трудового крестьянства на уравнительных началах : социализация земли , усиленное обложение сверх надельных излишков , обращение в общую пользу дифференциальной ренты и т . п . 3. Обеспечение за трудовым хозяйством пути обобществления с низу , по мере того как кооперация или муни ципализация потребностей сбыта и снабжения ср едствами производства будет делать выгодным п ереход от мелкого хозяйства к все более крупному . 4. Прогрессивная кооператизация потребления и регулирования государственн о го снабжения и распределения . 5. В сферах , где не изжито прогрессивное значение капитализма , его принудительное синдицирование и постановка под возрастающий контроль государства , с непосредственным участием крупных классовых орга низаций трудящихся . 6. Пос т епенно расшир ение сферы государственного , земского и муниц ипального хозяйства за счет капиталистического , по мере обеспечения необходимых условий ус пеха деловой подготовки надлежащего персонала , выработки необходимого административного аппарата и т . п . 7. Уничтожение фабричного самодержавия капиталиста и развитие фабричн ого конституционализма в направлении к полной индустриальной демократии , наряду с непосред ственным созданием этой демократии в оазисах кооперации , муниципального социализма , национализ иров а нных производств и обобществляем ого снизу частного трудового хозяйства ” . В этой декларации обращает на себя внимание плодотворная идея синтеза ст арых капиталистических и новых социалистических форм экономических отношений , которые не исключают , а взаим но дополняют друг др уга . Социалистическое обобществление производства представляется в свете этой идеи не ед иновременным актом всеобщего огосударствления , а органическим процессом постепенного накопления условий для общественного регулирования прои зводств а в самых разнообразных форм ах : кооперация , муниципализация , национализация , си ндицирование и т . д . В документе подчеркив ается , что “существование нового социального строя возможно лишь в той мере и посл едовательности , в какой отдельные составляющие его ме р оприятия предворительно про йдут через сознание и волю большинства , на йдя почву в реальных условиях его быта и психологии”. 17 июля 1919 года с изложением своей соци ально-экономической и политической платформы выст упил ЦК РСДРП . Она была изложена в ман ифест е “Что делать ?” . В нем предла гались следующие по оздоровлению экономики ст раны и постепенному переходу к социализму : 1. Закрепление за крестьянами на коллективных или единоличных началах (свободно устанавливаем ых ) помещечьей и государственной земле . Упра з днение комбедов . Справедливое распре деление государственных запасов сельскохозяйственных орудий и семян . 2. Взамен действующей систе мы продовольственной диктатуры установление ново й , основывающейся на сочетаниях следующих нач ал : а ) закупка государством хл е бап о договорным ценам (с широким применением непосредственно товарообмена ), причем беднейшему н аселению городов и деревень хлеб продается по пониженным ценам , а государство доплачив ает разницу . Эти закупки государство совершае т через своих агентов , коопер а тивы или частных торговцев на комиссионных на чалах ; б ) взимание с более зажиточных крес тьян в хлебородных губерниях для той же цели определенной части излишков с уплатой по себестоимости производства…в ) закупка хле ба кооперативными и рабочими организациям и с передачей долей заготовленного ими государственным продовольственным органам . 3. При сохранении в руках государства крупных п ромышленных предприятий допущение везде , где это обещает улучшение , расширение или удешевл ение производства , применение частног о капитала (в исключительных случаях на основе концессионного порядка ). 4. Отказ от на ционализации мелкой промышленности . 5. Государственное регулирование важнейших предметов массового потребления . 6. Предоставление свободы кооперации и частным лицам , кром е тех случае в , когда регламентация и даже монополия вы зывается исключительной редкостью продукта (напри мер , медикаменты и т . п .). 7. Реорганизация сис темы кредита , чтобы обеспечить возможность ча стной инициативы в торговле , промышленности и в земледелии . 8. Борьба со спекуляцией и торговыми злоупотреблениями как прерогатив а судебных органов на основе точных закон оположений . 9. Независимость профсоюзов от государс твенных органов . 10. Повышение тарифов и установ ление минимума зарплаты в соответствии с уровнем цен на товары широкого пот ребления .11. отмена декрета о потребительских ко ммунах . Платформа ЦК РСДРП , как видим , учит ывает пагубность скоропалительного и нереального в условиях гражданской войны перехода к системе рыночных отношений , хотя необходимос ть та к ого перехода у меньшевиков не вызывает никаких сомнений . И эсеры , и меньшевики далеки от мысли , что рынок и товарно-денежные отношения – антиподы социализма . В этом вопросе намечаются глубоки е разногласия меньшевиков и эсеров с боль шевиками , которые в Пр о грамме , при нятой VIII съездом РКП (б ) в м арте 1919 года , выступили за замену торговли “планомерным , организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов” . Не менее глубоки разногласия между ними и по по воду организации власти и управления . В отличие от меньшевиков и эсеров , настаива вших на “расширении избирательного права в Совета для всех трудящихся , обеспеченном та йным голосованием и свободной устной и пе чатной агитации” , большевики в своей Программ е признают приоритет “пролетарской де м ократии” перед “формальным провозглашением прав и свобод” , отвергают принципы разделен ия законодательной , судебной и исполнительной власти. Принципиальные различия в понимании с ущности перехода к социализму делали большеви ков и находящихся в оппозици и к н им социалистов потенциальными противниками , вынуж даемыми обстоятельствами борьбы с буржуазно-помещ ичьей контрреволюцией к более или менее т ерпимому отношению друг к другу . Однако ес ли в глазах меньшевиков и эсеров большеви ки выглядели выразителями ин т ересов деклассированных слоев общества и дорвавшейс я до власти новой бюрократии , то большевик и смотрели на меньшевиков и эсеров как на политических агентов мелкой буржуазии . В этой связи меньшевики и эсеры не мог ли не считаться с тем , что большевики в общ е м справляются с задачами борьбы против белогвардейцев и иностранной военной интервенции , а большевики – с тем , что именно мелкая буржуазия в лице среднего крестьянства является и главным и сточником продовольственного снабжения и основны м резервом Красной а рмии. Отсюда вытекали и соответству ющие действия большевиков по расщеплению эсер о-меньшевистской оппозиции на ее социальное и политическое начала : чем больше послабления делаласоветская власть среднему крестьянству , тем меньше их доставалось эсерам и мен ьш евикам и , наоборот , когда среднее кр естьянство становилось неуправляемым , большевики допускали известное участие ПСР и РСДРП в политической жизни страны . РКП (б ) меняла свое отношение к меньшевикам и эсерам , то подвергая их репрессиям , то отпуская их акти вных деятелей на свободу . 30 ноября 1918 года ВЦИК принял резолюцию , отменяющую его решение от 14 июня 1918 года об исключении меньшевиков из Советов . 25 февраля 1919 года ВЦИК восстановил в политических правах эсеров с предупреждение м о немедленном возоб н овлении реп рессий против “всех групп , которые прямо и ли косвенно поддерживают внешнюю и внутреннюю контрреволюцию” . Это словечко – “косвенно” - не требовало от чрезвычайных комиссий и ревтрибуналов особенного поиска , оснований , если очередное распоря ж ение “сверху” призывало их к возобновлению нажима на “мелкобуржуазные партии” . Отсутствие же официал ьных запретов на политическую деятельность П СР и РСДРП порождало у части их члено в надежды на действительную , а не формальн ую “легализацию” в интересах со з д ания единого фронта левых сил на основе реалистической программы перехода от гражданск ой войны к гражданскому миру. 17 июня 1919 года Ю.О . Мартов в письме Л.Б . Каменеву изложил позицию ЦК РСДРП по вопросу об условиях участия меньшевиков в работе советских хозяйственных органов . “по-прежнему , - писал он , - мы непоколебимо убе ждены в том , что успешное участие РСДРП в общем деле спасения революции…возможны л ишь путем такого соглашения на основе пол итической платформы , которое охватило бы всех социалистов , г о товых бороться в одних рядах против контрреволюции и кото рая позволила бы социал-демократии разделить ответственность за общее направление политики . При таком соглашении и вопрос о подлин ном использовании для практической работы все х сил , которыми может р а сполагать социал-демократия , решился бы сам собой”. Надеясь на возможность соглашения в большевиками , многие известные деятели из бол ьшевиков и эсеров в то же время осозн авали . Как трудно этого добиться , учитывая , что с момента Октябрьской революции и ра з гон Учредительного собрания в большевизм е как в массовом общественном движении и политическая организация стали происходить с ерьезные изменения : РКП (б ) постепенно становил ась составной частью государственной машины у правления с сильно развитыми репрессив н о-карательными органами . Изменялась и соци альная психология большевиков , распространенным т ипом которой стала “военизация” и покоящаяся на ней упрощенная ориентация в сложных вопросах социальной теории и практики . Со всем этим нельзя было не считаться , но вместе с тем надежды на согла шение продолжали сохраняться у части меньшеви ков и эсеров. Ярким примером своеобразного понимания эсерами и меньшевиками своего революционного и профессионально-научного долга в условия не прекращающихся против них кампаний в б ольшевистской печати , репрессий со сторон ы чрезвычайных комиссий и тому подобных о рганов , являются письма ЦК РСДРП , историка Н.А . Рожкова , адресованные Ленину в 1919-1921 годах. В первом письме от 11 января 1919 года Рожков предложил радикально перестроит ь экономическую политику большевизма , даже если для этого потребуется его (Ленина ) диктат ура . “Вся наша продовольственная практика , - пис ал Рожков , - построена на ложном основании . Кто мог бы возражать против государственной монополии торговли важнейшими п ред метами первой необходимости , если бы правител ьство могло снабдить ими население в дост аточном количестве ? Но ведь это невозможно.… Сохраните ваш аппарат снабжения и продолжа йте его использовать , но не монополизируйте торговли ни одним предметом питания, даже хлебом . Снабжайте , чем можете , но разр ешите вполне свободную торговлю , диктаторски предпишите всем местным советам снять все запрещения ввоза и вывоза , уничтожьте все заградительные отряды , если нужно даже сило й.… Нельзя в XX веке превращать страну в ко нгломерат средневековых замкнутых рынков”. Рожков предупреждает , что для интересов социальной революции будет гораздо хуже , ес ли кто-нибудь , “который не будет так глуп , как царские генералы и кадеты , по-прежнем у отнимающие у крестьянина землю” , перехва тит личную диктатуру и воплотит в жизнь идею свободы крестьянского землепользова ния и торгового оборота . “Такого диктатора , - продолжает Рожков , - еще пока нет . Но он будет : “ было бы болото , - черти найдутся ” ” . Несмотря на определенную отстраненность в о ценк е обстановки как позволяющей чуть ли не сразу ввести свободную торговлю , чутье проф ессионального историка в главном не обмануло Рожкова : Врангель в 1920 году , видимо , всерьез решил отойти от антикрестьянской политики своих предшественников , но уже не и мел , в отличие от них , тех вооружен ных сил и территорий , которые могли обеспе чить политический успех его диктатуры . Ответ Ленина Рожкову не сохранился , однако . Со слов самого Рожкова , речь шла в нем о том , что большевики не сомневаются в успехе своей экон о мической полит ики , которая прямо ведет к социализму . В начале 1920 года Красная армия одержала решающие победы на фронтах гражданской войны . Свой посильный вклад в несли в них эсеровские и меньшевистские о рганизации , объявившие о мобилизации своих чл енов на борьбу с белогвардейцами . Сфера применения чрезвычайных методов управления э кономикой постепенно сужалась , а вместе с этим изживалась и неоходимость использовать д иктаторские приемы защиты завоев а ний социальной революции , в первую очередь такие , как “кр асный террор” . Об этом представ ители меньшевиков и эсеров заявили уже на состоявшемся 5 – 9 декабря 1919 года VII Всеросийском съез де Советов. От имени ЦК РСДРП на съезде выступил Мартов , который подчеркнул , что в данный момент успех мирового рев олюцион ного процесса во многом будет зависеть от того , насколько успешно в Сове тской России будут преодолены отклонения рево люции “от неизменных принципов социализма” , которые , по его мнению , “не допускают ни возведения терроризма в систе му управления , ни постро йки власти тру дящихся на подавление элементарнейшей личной и общественной свободы”.с выступлением Мартова во многом перекликалось выступление представит еля ПСР Вольского , который предложил пересмот реть полномочия внесудебных органов борьбы с саботажем и контрреволюцией , сузив их компетенцию до уровня предварительного расследования , дать свободу действий стоящим на платформе Советской власти политическим па ртиям . Особое внимание он уделил роли крес тьянских масс в социалистической революции . “ Трудовое крес т ьянство , - указывал он , - жило и живет в условиях товарного прои зводства и , понятно , никакими мерами насилия , никакими мерами полицейского характера товарно е производство не может быть замещено орг анизацией политической” . В этой связи Вольски й подчеркнул з начение натурального налога , который , по его мнению , “должен быт ь поставлен в ближайшее время взамен бесс истемных реквизиций”. Ленин в заключительном слове по д окладу ВЦИК и Совнаркома сказал , что в этих предложениях “ровно ничего социалистическ ого…не т” , что “нам опять проповедуют с тарые буржуазные взгляды” . Никакой демократии , по его мнению , и быть не может , пока не подавлена буржуазия , которая рождается и з условий товарного производства . Перспектива близкого окончания гражданской войны , как вид им , о б острила опасения большевиков в отношении буржуазного перерождения крестьянс тва , придала этим опасениям гипертрофированный характер . Внеэкономическое принуждение по-прежнему довело над крестьянством , вызывая с его стороны различные формы протеста (сокращен и е посевных площадей , сокрытие хле ба и вооруженное сопротивление его изъятию ). Осознание негативных экономических и политических последствий политики тотальной прод овольственной диктатуры проникало , однако , и в руководство большевистской партии . В фе врале 1920 г . Троцкий представил членам Политбюро ЦК РКП (б ) проект под названием “Ос новные вопросы продовольственной и земельной политики” . В проекте предлагалось заменить “п онятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходный прогре ссивный натуральный налог ) с таким расчетом , чтобы более крупная запашка или обработка пред ставляли все же выгоду”. Дальнейшие события показали , что парти я большевиков и Советское правительство были еще не готовы к отказу от “чрезвычайщины” . Состоя вшийся 29 марта – 5 апреля 1920г. IX съезд РКП (б ) в своих решениях п о хозяйственным вопросам и об экономической политике попытался ввести “чрезвычайщину” в русло целостной системы “милитаризации труда ” , и тот же Троцкий уже доказывал , что при известных обст оятельствах и усло виях принудительный труд может быть производи тельным. Меньшевики и эсеры решениями IX съезда РКП (б ) были разочарованы и крайне обеспокоены . На состоявшемся в апреле 1920 г . совещании ЦК РСДРП с местными организациями была пр инят а резолюция “Текущий момент и зад ачи партии” , в которой подчеркивалось , что “центральным вопросом внутренней политики в современный момент русской революции является вопрос крестьянский” . Актуальность его , подчерк ивалось в резолюции , возрастала в виду явн о й угрозы “крестьянской контрреволюци и” , провоцируемой близорукой политикой РКП (б ) и произволом советских административно – хозяйственных органов . Поворот же крестьянства в сторону союза с рабочим классом ст анет возможен “лишь при проведении рабочим клас с ом политики , основанной на ясном сознании : а ) что гегемония пролетариат а в этом союзе обеспечена никоим образом не средствами насилия или игнорирования мелкособственнических интересов крестьянства , а и сключительно идейно – политическим и культур ным превос х одством рабочего класса … б ) что возможность перевода мелко – бур жуазного хозяйства на социалистические рельсы…оп ределяется исключительно мерой интенсивности про цесса мировой социалистической революции… в ) что такой переход даже в наиболее передов ых стран ах должен требовать для своег о завершения длинного ряда лет”. Руководство эсеров , в свою очередь , продолжало требовать “полной самодеятельности народных масс , раскрепощения победившего народа от полуаракчеевской милитаризации , уничтожения нестерпимой бюрократической коммунистической о пеки над волей и мыслью народа” . Наряду с традиционным для эсеров вниманием к нуждам крестьянства в поле зрения теоретиков ПСР все чаще попадает промышленный проле тариат . В декабре 1920г . ЦК ПСР рассылает по ее организаци я м проект Чернова о реорганизации Советской власти в персп ективе ожидавшегося партией падения большевистской диктатуры . В проекте подчеркивалось , что было бы ошибочным пустить на слом всю работу , проделанную большевистской властью для приближения к социал и зму , например , национализацию крупной промышленнос ти и транспорта и ликвидацию частной земе льной собственности. Те отрасли промышленности , которые не достаточно концентрированны , Чернов предлагал либ о частично денационализировать , либо принудительн о синдицировать , введя в состав правлени й предприятий их бывших владельцев . Как н а национализированных , так и на синдицированн ых предприятиях рабочие должны были получать , кроме зарплаты , и часть чистой прибыли , а их фабрично – заводские комитеты – приним а ть непосредственное участие в управлении предприятиями на началах вы борности и широкого контроля за деятельностью администрации . В области распределения и снабжения проект предусматривал сохранение госуд арственной монополии на торговлю промышленными тов а рами широкого потребления . Твер дые цены на продукцию сельского хозяйства предлагалось отменить , но в качестве перехо дной меры допускалась сдача крестьянами част и своей продукции по твердым ценам с правом приобретения взамен промышленных изделий. В области финансов и кредита проект предусматривал прекращение избыточной д енежной эмиссии , выпуск новых дензнаков и их обмен на старые пропорционально их дев альвации . Все натуральные повинности в пользу государства предлагалось заменить денежными . Наряду с государственными и кооперати вными кредитными учреждениями допускалось развит ие системы частного кредита . В области зем ельной политики предлагалось введение прогрессив ного налогообложения , однако с тем расчетом , чтобы оставлять в руках крестьянских хозяй с тв доход , полученный от повышения культуры земледелия и освоения бросовых земель . Концентрации земельных наделов в рука х немногих должно было препятствовать введени е специальных норм обложения сверхнадельных и злишков. Чернов считал , что эти меропри ятия имеют гораздо большие шансы на успех , чем те , которые в то время проводилм и намечали большевики , иб о , по его словам , в проекте ПСР “ вперед вопроса о судьбах распредепения плодов производства стоит вопрос о судьбах самого производст ва и его прогресса … купить справед ливое распределение ценою упадка производства – значит идти к равенству всеобщей нищ еты и в корне дискредитировать все дело социализма ”. Лидеры большевизма , конечно , не были настолько проникнуты уравнительно- коммунистическими настроения ми , чтобы игнорир овать значение производства , повышения производст ва , повышения производительности общественного тр уда и уровня его организации . Однако их интерес к этим проблемам был весьма сп ецифическим , ограниченным преимущественно технико – организаци о нными мероприятиями , нацеленными на создание и точное исполнение единого государственного хозяйственного плана. Единый хозяйственный план в конце концов в результате титанических усилий лу чших специалистов науки и техники был выр аботан и представл ен на утверждение VIII Всероссийс кого съезда Советов в конце декабря 1920 год а . Это – знаменитый план ГОЭЛРО . При в сех достоинствах этого плана в нем все же отсутствовало важнейшее для любого круп номасштабного технического проекта звено в ви де тщательной конкретно – экономической проработки направлений развития отраслевых и межотраслевых хозяйственных связей , их креди тно – финансового обеспечения . Все эти не достатки были далеко не случайными – в них отразились определенные условия и мето ды хозяйствовани я “военного коммунизма” , когда товарно-денежные отношения свертывались , а экономические интересы не стимулировались . Приглашенные на съезд Советов представители меньшевиков и эсеров не уп устили случая подвергнуть резкой критике боль шевистский подход к проб лемам восстановле ния народного хозяйства , пологая , что начинать его следует не с крупной промышленности , а с сельского хозяйства путем повышения экономической заинтересованности крестьянства в результатах своего туда . Более всего они критиковали большевис т ский замысел организации “повсевкомов” , которые должны бы ли взять под государственный контроль основны е процессы сельскохозяйственного производства . “С овершенно не возможно , - говорил в своем вы ступлении член ЦК РСДРП Ф . И . Дан , - путе м насилия в области крестьянского производства заставить крестьян сеять мяту , р епу и т . д . По тем рецептам , которые будут им даваться и насильственно проводит ся в жизнь разными учреждениями . Мы считае м , что такой путь углубления насилия над крестьянством пагубен . Мы считаем и предупреждаем , что этот путь углубления и усиления насилия над крестьянством при ведет только к тому , что поднимется непрох одимая пропасть между городом и деревней , и тогда крестьянство , освобожденное от страха царя и помещика , станет опорой буржуазной ко н трреволюции в России . И вс е , кому дороги идеи революции и социализма , должны протестовать против насилия”. Почему лидеры большевизма , несмотря на все более ощутимые негативные последствия политики “военного коммунизма” , не прислушивались к советам меньшеви ков и эсеров ? Д ействовала объективная предрасположенность стоящих у власти к уже оформившимся методам до стижения социально-политических целей . Этой предра сположенности нет у тех , кто не связан с каждодневными и сиюминутными проблемами и интересами управле н ия , то есть у политической оппозиции , которой гораздо легче выработать и предложить более приемл емый вариант выхода из того или иного социально-политического кризиса . Имела место и определенная доктринальная заданность сопротивл ения отмене продразверстки и разреш ению свободы торговли , которая заставляла лид еров большевизма верить , что такого рода у ступками открывается дверь мелкобуржуазному пере рождению пролетарской диктатуры. Лишь в феврале 1921 года Политбюро ЦК РКП (б ) под влиянием повсеместно вспыхнувши х крестьянских восстаний и , особенно , мятежа в Кронштадте приняло трудное для с ебя решение о замене разверстки натуральным налогом и свободном товарообмене в преде лах местного хозяйственного оборота , осознав приоритетность неотложного решения проблем мирн о го сосуществования с крестьянской массой. Идейно-политическое влияние меньшевиков и эсеров на повстанческое движение начала весны 1921 года было незначительным . Тем не м енее лидеры большевизма постарались возложить на меньшевиков и эсеров всю отве тс твенность за обострение внутриполитического криз иса в стране . Подобное недавно уже имело место в сложных взаимоотношениях между б ольшевиками и их социалистическими оппонентами . Это – период наступления Красной Армии на Варшаву , против которого меньшевик и и эсеры категорически возражали , считая , что , поскольку оборонительная фаза польско-советской войны завершилась убедительной победой , нет необходим ости в проведении наступательной операции на территории Польши . Против эсеров и меньше виков начались тогда гонения , - их называ ли “шпионами Антанты и Польши” , с которыми не следует церемониться . Теперь их обвиня ли в стремлении к насильственному свержению Советской власти. Отвергая эти обвинения , ЦК РСДРП в обращении “Ко всем социалистическим партиям , ко всем ра бочим и работницам” от 3 марта 1921 года указывал : “Мы зовем рабочий класс не свергать Советскую власть , а д обиваться изменения ее ошибочной и гибельной для революции политики… Мы предостерегаем рабочий класс от совместных выступлений с теми общественными классами и гру ппами , которые ведут вооруженную борьбу проти в Советской власти и хотят свергнуть ее для того , чтобы захватить власть в свои руки и сесть на шею трудящимся масса м… Но рабочие должны помнить , что такое свержение Советской власти ведет к анарх и и , которая даст торжество темным силам прошлого”. ЦК РСДРП и ЦК ПСР дезавуировали у частие ряда членов своих партий , находившихся в эмиграции , в состоявшемся в Париже в январе 1921 года съезде депутатов Учредительно го собрания , который был собран по инициат иве кадетов для обсуждения вопросов о замене большевистской диктатуры демократическим коалиционным правительством . В специальном и звещении местным партийным организациям ЦК П СР отмечал , что “не берет на себя ника кой ответственности как засамый факт уч а стия членов партии в съезде членов Учредительного собрания в Париже , так и за те постановления , которые приняты последним” . И тем не менее лозунг “Вся власть Учредительному собранию” прозвучал , х отя и безуспешно , в направленном Черновым послании к кроншта д тским мятежникам , который те , однако , не поддержали , противо поставив ему лозунг “Вся власть Советам , а не партиям” . Под этим последним лозунгом и действовали меньшевики и эсеры в п ериод политического кризиса начала весны 1921 го да. Восстание в Кронштадте , конечно , н е было , как потом писал Ленин , “совершенно ничтожным инцидентом” , от которого достаточн о отмахнуться удовлетворение экономических требо ваний крестьянства . В 1926 году “Социалистический Вестник” (орган Заграничной делегации ЦК РС ДРП ) сообщал об и мевших место в конце февраля 1921 года переговорах Ленина с меньшевиками относительно условий раздела вл асти . Об этих переговорах писал П . Н . М илюков . В переговорах участвовали – от ме ньшевиков А . А . Трояновский , от большевиков И . В . Сталин . Милюков пишет : “По лучив доказательство полномочий Сталина , Трояновс кий заявил ему , что меньшевики не войдут в правительство , пока не будет ликвидиров ан “социалистический эксперимент” . Сталин отвечал , что необходимость такой ликвидации не вы зывает сомнений , что и сам Ле н ин совершенно убежден в этом , и весь в опрос – в методах и темпе ликвидации , так как спуск невозможен без тормозов”. Подавив с огромными материальными , мораль ными и политическими издержками Кронштадский и другие мятежи начала весны 1921 года , больш евики отс тояли свою монополию на поли тическую власть , на основе которой смогли затем в той или иной степени удовлетворит ь трудящихся города и деревни известными экономическими уступками , являвшимися отступление от прежней доктрины непосредственного перехода к соци а лизму и соответствующей ей политики , нашедшей наиболее последовательное выражение в системе “военного коммунизма” . После этого лидеры большевизма сочли полит ическое соглашение с крестьянством достигнутым и дальнейшего отступления от претензий на монополию власти не допустили . К тому же сделать это было не так уж трудно. Падение авторитета ПСР и РСДРП , их влияние в массах продолжалось (с определенн ыми колебаниями ) в целом на протяжении все й гражданской войны . Радикальных сдвигов к лучшему , несмотря на некото рое оживлени е деятельности этих партий , не произошло и непосредственно после ее окончания . Объясняя коренные причины такого явления уже на его ранних стадиях , М . А . Спиридонова пис ала : “Правые эсеры и меньшевики были разби ты наголову не редкими репрессиям и и стыдливым нажимом , а своей предыд ущей соглашательской политикой . Массы действитель но отвернулись от них . Губернские и уездны е съезды собирались стихийно , там не было ни разгонов , ни арестов , была свободная борьба мнений , спор партий , и результаты выбор о в обнаруживали всюду полное презрение масс к соглашательским партиям правых эсеров и меньшевиков . Они погасли в пустоте”. Не учитывать данную оценку нельзя . Так же , как пройти мимо мнения другого ак тивного участника описываемых событий – член а ПСР Б.А . Ба биной , которая имела в озможность вернуться к их осмыслению спустя много лет , уже в начале 80-х годов . На излете своего жизненного пути , вместившего и “хождение” по сталинским лагерям , Бабин а сформулировала свое итоговое понимание траг едии Учредительного с о брания : “Популя рность эсеров в это время (1917 год ) была очень велика , мы собирали больше всех голо сов . В Учредительном собрании эсеров было громадное большинство . И если бы его созда ли вовремя , не затягивая с юридическими то нкостями , было бы гораздо лучш е . Разгон Учредительного собрания большевиками 5 янва ря 1918 года мы восприняли как позор , хотя было понятно , что момент упущен . Советы уже закрепились , и Учредительное собрание поп улярность потеряло . А что делать ? Революция идет своим шагом” . Не игн орируя факта пад ения авторитета и влияния в массах эсеров и меньшевиков к 1921 году , нельзя забывать и другого : социальные корни дальнейшего сущ ествования этих партий в нэповской действите льности имелись . Весь ее дух и смысл б ыл созвучен идее многопартий н ости . Не хватало терпимости . В данном случае – у большевиков . в результате новую эконо мическую политику им пришлось осуществлять в одиночку , однозначно преломляя ее объективны е потребности через призму своей доктрины социалистического строительства и соот в етствующей практики государственного руковод ства восстановлением и развитием народного хо зяйства . Последующие события показали , что политическое соглашение большевиков с дру гими социалистическими партиями могло бы дать серьезный дополнительный имп ульс к п рактическому осуществлению нэпа , с одной стор оны , и выходу из состояния революционной д иктатуры – с другой . Взяв сразу же по сле перехода к нэпу курс на ликвидацию оппозиционных социалистических партий , большевики нанесли удар и собственной партии, ибо в условиях монополии власти не может существовать демократическая правящая партия . Внутреннее бюрократическое перерождение ее ста новится в этом случае лишь вопросом време ни . Вот почему Ленина так волновали пробле мы нарастающей бюрократизации государс т венных и партийных структур , что нашло отражение и в его последних документах , известных как его политическое завещание. Таким образом , разгону Всероссийского Учр едительного собрания суждено было стать повор отным событием в истории социальной революции 191 7 – 1921 годов , которое знаменовало нача ло гражданской войны внутриреволюционно-демократическ ого лагеря – между приверженцами различных толкований социализма . Было положено начало разделению и трагическому противопоставлению того , что по канонам марксизма д олжно было следовать рука об руку : власть трудящихся , опирающаяся на авторитет оружия для защиты завоеваний социальной ре волюции от буржуазно-помещичьей контрреволюции , и демократия для трудящихся , опирающаяся на авторитет выборных представительных органо в власти для защиты завоеваний социальн ой революции от узкопартийных , узкоклассовых претензий на неограниченное политическое господс тво . Еще за месяц до Октябрьского переворо та Ленин писал , что , “если есть абсолютно бесспорный , абсолютно доказанный фактами урок революции , то только тот , что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками , исключительно немедленный переход к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной” . Меньшевики и эсеры пришли к этому выводу лишь после того , как очутил и сь в состоянии раст ущей политической изоляции от трудящихся . В свою очередь , большевики и левые эсеры не воспользовались случаем легитимации Советской власти волей социалистического “большинства” Учредительного собрания , прекратив его деятельн ость до окон ч ательного выяснения отношений между соперничающими фракциями. Вследствие взаимной несогласованности действ ий представителей революционно-демократического лагер я был упущен исторический шанс внести в организацию и деятельность органов Советской власти право вые условия политического плюрализма , дающие социалистическим партиям равны е возможности , в том числе и гарантии участия оппозиционного “меньшинства” в работе местных и центральных органов власти и управления . Важно было в интересах предотвращ ения монопол и и власти в руках той или иной партийной фракции узаконить демократический механизм смены политического р уководства Советами . Однако большевики , оказавшись у власти , частично не успели , частично не захотели заранее связывать себя какими-л ибо обязательствам и перед оппозиционным “меньшинством” , постепенно превращая Советы в придаток своей партийной организации и контролируемых его функциональных ведомств (нарко маты , главки и так далее ). Можно , конечно , объяснить поползновения от дельных лидерств большевизма к д иктатуре чрезвычайными условиями кризиса , в котором находилась страна . Труднее объяснить их неп римиримость к другим социальным партиям вскор е после того , как те окончательно порвали с буржуазными партиями , убедившись на гор ьком опыте ликвидации колчаковск о й военной Директории и Съезда депутатов Учре дительного собрания в пагубности для революци онной демократии антисоветской деятельности . Союз большевиков с меньшевиками и эсерами вно вь был потенциально близок к политическому оформлению , как и наконуне разгон а Учредительного собрания , но на деле оказался далек от практического воплощения , которое предполагало взаимную уступчивость и взаимное доверие. Вопреки предостережениям меньшевиков и эс еров большевикам частично силой обстоятельств , но и по своей воле встал и в конце 1918 – начале 1919 годов на путь насажд ения социализма “сверху” в мелкокрестьянской стране используя для этого механизм военно - мобилизационного управления экономикой . Буржуазно-п омещечья контрреволюция приобрела в результате этого недостающую е й социальную б азу антисоветского движения , а революционная демократия – новые фронты гражданской войны , борьба с которыми заставляла большевиков в еще большей степени налегать на меха низм государственного принуждения . Насаждение гос ударственного социализм а было одним из факторов , повышавших вероятность гражданской войны , тогда как ликвидация фронтов гражд анской войны требовала военно-мобилизационных уси лий , прилагаемых к тем рычагам власти , кот орым большевики насаждали государственный социал изм . Как больш евики в октябре 1917 года чутко уловили перемену в массовом полити ческом сознании трудящихся , выразив их в д екретах о земле и о мире , так большеви ки и эсеры в 1919 – 1920 годах близко подошл и к разработке реалистической , отвечающей инт ересам трудящихся го р ода и деревн и , программы перехода от государственного к демократическому социализму . Действуя как бы “с другого конца” , Ленин приходил к ана логичным выводам , что нашло позднее свое о тражение в разработанных им принципах НЭПа . Это опять-таки , объективно , м о гло сблизить идейно-теоритические и политические по зиции большевиков с эсерами и меньшевиками. Но вновь , уже который раз между по тенциальными союзниками не было достигнуто со гласия , которое предполагало проведение глубоких реформ политического строя : отдел ение РКП (б ) от C оветского государства легализация оппоз иционных и социалистических партий , свобода с лова , печати и организации , демократизация сис темы судебных и правоохранительных органов и т.д . Реформа политического строя застопорилас ь , усугубив худшие стороны и проявления системы , возникшей в пору “военного комму низма” . Их консервация послужила затем питате льной средой формирования сталинского тоталитари зма. Конечно , трудно гадать , что было бы , если бы Учредительное собрание продолжа ло работать , но все- таки на этот сч ет есть несколько различных мнений : одни с читают , что если бы Учредительное собрание не разогнали , то в России установилась бы парламентская демократия . Другие – что , Учредительное собрание не смогло бы сущест вовать и со временем распалось б ы само собой . Не исключалась так ж е возможность того , что Учредительное в си лу преобладания в нем депутатов от социал истических партий , выскажется за сохранение с ложившегося после Великой Октябрьской Революции порядка формирования власти через съезды Сове т ов рабочих , солдатских и к рестьянских депутатов , ограничив свою деятельност ь выработкой наиболее общих законоположений в свете требований развивающейся в стране социальной революции . В таком случае не см отря на то , что Учредительное собрание сущ ествовало б ы в стране мало что изменилось бы . Министерство об разования Российской Федерации Самарский социально-педагогический колледж РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ РОССИИ ТЕМА : “ СУДЬБА УЧРЕДИТЕЛЬНО ГО СОБРАНИЯ ” . ВЫ ПОЛНИЛА : СТУДЕНТКА ШКОЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ 10 ГРУППЫ ДЕШКИНА ОЛЬГА РУКОВОДИТЕЛЬ : КОМАРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВН А САМАРА 2001. ПЛАН : 1. ПРИЧИНЫ СОЗЫВА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ. 2. РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ В ПЕРИОД ВЫБОРОВ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБ РАНИЕ. 3. РАБОТА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ И ЕГО РАЗГОН . 4. ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗГОНА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАН ИЯ. ЛИТЕРАТУРА : 1. ЗНАНИЕ – СИЛА 1989 ГОД № 10. БАДАЛЯН А .. 1918 – ИСТОКИ МОНОПОЛИИ ВЛАСТИ. 2. ВОПРОСЫ ИСТО РИИ 1992 ГОД № 1. ЖУРАВЛЕВ Б . В .; СИМОНОВ А . С. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗГОНА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ. 3. ДИАЛОГ 1992 ГОД № 2. О.ЗНАМЕНСКИЙ. РЕВОЛЮЦИЯ И УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СО БРАНИЕ. 4. РОДИНА 1989 ГОД РОССИЙСКАЯ КОН СТИТУЦИЯ ; КРУГЛЫЙ СТОЛ , ПОСВЯЩЕННЫЙ УЧРЕДИТ ЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ 1918 ГОДА. 5. ИСТОРИЯ СССР 1988 ГОД № 2. СПИРИН А . М. ИТОГИ ВЫБОРОВ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАН ИЕ. 6. УЧЕБНИК : ИСТОТ ИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ.
© Рефератбанк, 2002 - 2017