Административно-территориальное деление России, его изменение с течением времени. Проблемы и перспективы изменения деления страны

Содержание. Введение. 3 Административно-территориальное делени е России в XVIII – XX вв. 4 Создание и территориальная организация федеральных округов. 7 Объединение регионов: проекты и их реализ ация. 9 Реформирование административно-террито риальной организации местного самоуправления. 14 Заключение. 17 Список использованной литературы. 18 Приложение. 21 Введени е. Административно-территориальным делением называется р азделение территории государства на административно управляемые част и (администр а тивно-территориальные един ицы). К основным процесс ам изменения админ и стративно-территориального деления относя т: увеличение или уменьшение числа административных единиц, их укрупнен ие и разукрупнение , присоедин е ние или отсечение от них участков территорий. Особенности административно-территориального деления государства обуславливаются физико-географическими характеристикам и пространства, культурно-историческими предпосылками, принятыми поли тическими модел я ми и экономическими фак торами. Задачами территориально-государственного строительства являю тся определение количества управленческих уровней , обесп ечение территориального единства и территориальной динамики развития государства. Политика построения жёсткой вертикали власти и развития местного с а моуправления потребовала пр оведения в России ряда административно-территориальных реформ. К ним от носятся: создание федеральных округов, инициация обществе нностью и властными структурами процессов объединения регионов, разра ботка проектов такого объединения, переход от т рёх существ о вавших в н ачале века моделей террит ориального деления к единой двух уровн е вой структуре территориальной ор ганизации местного самоуправления. Разработка и проведение этих реформ требуют тщательного анализа во з можных последствий. Этим объ ясняется актуальнос ть данной работы. В ней исследую тся как эволюция административно-территориального деления Рос сии на протяжении последних 300 лет, так и процесс проведения каждой реформ ы в отдельности. Целью данной работы является выявление проблем и предст авл е ние перспектив изменения администр ативно-территориального деления страны. Административно-территориа льное деление России в XVIII – XX вв . Эволюция администр ативно-территориального деления России насчит ы вает 13 этапов – от Первой П етровской реформы до наших дней . До Петра I территория России делилась на 166 уездов. 18 дека бря 1708 года она была ра з делена на 8 губерний , состоявших из городов, разрядов и приказов. В 1710 – 13 годах они были разделе ны на доли (административно-фискальные единицы). Введение подушной подати обусловило Вторую Петровскую реформу (29 мая 1719 г ода). К тому времени губерний насчитывалось 11. Доли упраздни ли, губернии (кроме двух) разделили на 47 провинций, а их – на дистрикты. В 1727 году дистрикты ликвидировали, поделив губернии на пров инции и уезды (восстановили 166 уездов). Из Киевской губернии выделили Белг оро д скую, из значительно уменьшившейся С анкт-Петербургской – Новгородскую. После реформы стало 14 губерний и око ло 250 уез д ов. В 1745 году губерний насчитывалось 16. Прибалтийские делились н а ди с трикты. В 1764 – 66 годах были созданы 4 нов ые губернии. К 1775 году в стране было 23 губернии, 65 провинций и 276 уездов. Тем не менее, они ост а ва лись обширными, значительно разнились по численности св оего населения и были неудобными для управления и сбора налогов. Разукрупнение губерний было проведено в ходе Екатерининс кой рефо р мы 1775 – 85 годов. 7 нояб ря 1775 года Екатериной II был подписан з акон «Учреждения для управления губерний», по которому размеры губерни й уменьшались, их количество увеличивалось вдвое, ликвидировались пров инции (в ряде губерний вместо них были выделены области), изменилась наре зка уе з дов. Средняя численность населени я губернии была установлена в 300 – 400 тысяч человек, уезда – 20 – 30 тысяч. Большинство губерний стало называться наместни чествами. После завершения реформы в 1785 году в стране насчит ы валось 40 наместничеств и губерний и 2 обла сти на правах губернии, поделё н ных на 483 уез да. Размер и границы большинства наместничеств были близки к современны м и практически не менялись до 1920-х годов. В 1793 – 96 годах на прис оединённых землях образовалось 8 новых наместничеств и их общее число до стигло 50 наместничеств и губерний и 1 области. Павловской контрреформой 12 декабря 1796 года были упразднены 13 губерний , введено новое деление на уезды, число уездов сок ращено. Наместн и чества были вновь переим енованы в губернии. К концу царствования Павла I число губерний уменьшилось с 51 до 42. Реформы Александра I во сстановили прежнее деление страны. В январе 1822 года по рефор ме М. М. Сперанского территория Сибири была разделена на 2 генерал-губерна торства – Западно-Сибирское с центром в Омске и В о сточно-Сибирское с центром в Иркутске. В 1825 году в России было 49 губе р ний: 32 русс кие , 4 сибирские и 13 особых – 3 прибалтийские, 8 в Белоруссии и на западе Укр аины, 2 малороссийских, а также 6 об ластей (Бессарабская, Ка в казская, Войска Д онского, Грузия с Закавказьем (Белостокская и Имерети н ская ), Омская и Якут ская). В 1847 году в России насчитывалось 55 губерний и 3 области . В 1856 г о ду из приморских частей Вос точно-Сибирского генерал-губернаторства была образована Приморская об ласть. В 1860 году Черноморское войско было пер е именовано в Кубанское, а его земли – в Кубанскую область. В 1861 году уез ды губерний были разделены на волости. В 1865 – 66 годах в 29 губерниях был введ ён институт местного самоуправления (земства). Ещё в 5 губерниях его ввели в 1867 – 70 годах. Таким образом, в XIX веке а дминистративно-территориальное деление России было сравнительно усто йчивым. Империю составляли губернии, ген е рал-губернаторства и области. Всего их число составляло 81 е диницу. Бол ь шинство област ей (обычно пограничных) входили в состав генерал-губернаторств: Иркутско го, Приамурского, Степного, Туркестанского. Пять о б ластей было в Кавказском наместничестве (существовало с 1844 года по 1881 год, восстановлено в 1905 году). На правах губерний существовали области Войска Донского, Уральская и Тургайская. Второе звено составляли уезды, округа (обычно, но не обязательно в областях), южные отделы, два края Ен и сейской губернии, особые полуавтономные ед иницы (Внутренняя Букеевская орда («Калмыцкая степь») в Астраханской губ ернии или «территории кочу ю щих народов» в Ставропольской). Н ижним звеном служили воло сти, станицы, гмины, улусы. Столичные и крупные портовые горо да управлялись отдельно от губерний. В ходе гражданской войны в 1918 – 20 годах на окраинах и в средин ных районах с нерусским населением (на Урале и Волге) возникли автоном ии, нез а висимые республики. Измельчение старых губерний и образование ав тономных республик с преобладающим нерусским населением продолжилось в 1921 – 23 годах. Первая советская реформа (административно-экономическая регионал и зация ) прошла в 1923 – 29 годах. Она была направлена на создание больших, экономически самодос таточных и даже самоуправляемых (Совнархозами) ру с ских областей и этнически неоднородных краёв, соответствующи х госплано в ским экономическим районам. В России осталось 40 административно-территориальных едини ц (6 областей, 7 краёв, соответствовавших районам Госплана и н ационально-территориальные единицы (АССР, автономные обл а сти, национальные округа), входящие в их состав (кр оме 10 АССР)) против 82 в 1923 году. Вместо 766 уездов появились 176 округов, вместо вол остей – рай о ны. Низшим звеном стали сель советы. Противоречие между идеями регионализации хозяйства и его индустри а лизацией через отраслевые вед омства, плохая управляемость огромных краёв и областей быстро привели и х к разукрупнению. Вновь образованные в 1932 – 38 годах области напоминали гу бернии – размерами, функциями (политическими, административно- и хозяйс твенно-надзорными), порой очертаниями. Разукрупнение продолжилось в 1943 – 54 годах. Были ликвидирова н ряд автономий депортированных народов, в 1952 – 53 годах созданы области вн у т ри Башкирской и Татарской АССР, в январе 1954 года – 5 областей в централ ь ной России. После смерти Сталина области в АССР упразднили, в 1957 году лик видировали Великолукскую и три из пяти вновь образованных областей, вос становили все автономии (кроме АССР немцев Поволжья). В 1957 году были созданы совнархозы, укрупнённые в 1962 году до 24 (50 в СССР) и ликвидированные в 1965 году. Они детализировали гос плано в ские районы и состояли из одной ил и нескольких административно-территориальных единиц, не меняя и не отме няя их. В совнархозах были созд а ны межрегиональн ые книжные издательства (Верхне -Волжское, Приокское). Данное деление использовалось в плановых д окументах, науке, статистике, для прогнозов погоды в СМИ. По Конституции 1977 года национальные округа п е реименовали в автономные. В 1990 – 91 годах ряду областей вернули старые названия, почти в се АССР стали ССР, многие автономные округа – АССР или даже ССР. Вскоре ок руга вернулись в состав краёв и областей (кроме Чукотского АО, покинувш е го Магаданскую область). В 1990 – 94 годах из на званий исчезли слова «сове т ский», «социа листический», «автономный» (сохранившийся у округов), появ и лись национальные названия – Тата рия стала Татарстаном, Марийская ССР – Республикой Марий Эл, Горно-Алта йская – Республикой Алтай, Якутия – Ре с п убликой Саха (Якутия), Чувашия – Чувашией – Чаваш Республикой. В июне 1992 г ода разделились Чеченская и Ингушская республики, хотя граница между ни ми ещё не закреплена. Татарстан и Чечня объявили себя суверенными гос у дарствами. Создание и территориальная организация федеральных ок ругов . В 90-е годы произошёл процесс беспредельной суверенизации регионов, была сформирована политическая и экономиче ская база феодализации общ е ств енных отношений. Во многих регионах страны сложился режим личной вл а сти их руководителей. Полномоч ные представители Президента на местах пр е вратились в чисто номинальные фигуры. Территориальные органы феде ральной власти оказались в зависимости от региональных лидеров. И з 172 прямых поручений главы государства в 1999— 2000 годах было выполнено в установленные сроки лишь 59. В сложившейся системе территориальной орг а низации управления был превышен «порог управляемости». Чр езмерное кол и чество управляемых элемен тов не позволяло эффективно контролировать и с полнение решений. Одновременно шёл процесс горизонтальной интеграции рег ионов. Ими были сформированы восемь межрегиональных ассоциаций эконом ического взаимодействия. В 97 – 98 годах с восьмью губернаторами – руково дителями ассоциаций проводились специальные правительственные совещ ания. При Е. Примакове они были введены в Президиум Правительства. Упорядочиванием межрегионального взаимодействия и пов ышением э ф фективности деятельности тер риториальных органов федеральной власти и контроля за ней и объясняетс я создание семи федеральных округов. Они были введены Указом Президента России от 13 мая 2000 г ода № 849 «О полномо ч ном представителе Пре зидента Российской Федерации в федеральном округе» . Центр ом Северо-Западного округа стал Санкт-Петербург, Центрального – Москва, Приволжского – Нижний Новгород, Северо-Кав казского (впосле д ствии Южного) – Ростов- на-Дону, Уральского – Екатеринбург, Сибирского - Новосибирск, Дальневос точного – Хабаровск. Российские федеральные округа представляют собой образ ования, не имеющие аналогов в мире. За рубежом, как правило, ф едеральный округ один и представляет собой столицу с прилегающими окре стностями, являясь соста в ной частью госу дарства с особым статусом. Остаётся спорным вопрос о статусе федеральны х округов как административно-территориальных единиц . С одной стороны, в них отсутствует собственное за конодательство и органы власти, с другой, их руководители входят в Совет безопасности при Президенте и рег у лярно встречаются с главой государства. Таким образом, вопрос о введении Указо м Президента нового административно-территориального деления России (на федеральные округа) и, соответственно, его н еконституционности дост а точно сложен. Впервые и дею деления России на семь частей с указанными выше це н трами высказал в 1999 го ду В. Жириновский в своей книге «Новое устройство России». О днако данный проект имеет отличия по 15 регионам, затронувши е все 7 единиц. Федеральные округа не совпали и с 8 военными. Территориальная организация федеральных округов, таким образом, не является бесспорной. Если в Центральный федеральный округ вх одят 18 суб ъ ектов РФ, в Сибирс кий (самый большой по территории) – 16, то в Дальнев о сточный (впрочем, тоже не маленький) – 10, а в Уральский – всего 6. Ес т е ственна отмечаемая низкая эффективнос ть централизованного контроля в Сибирском округе (территория Централь ного более компактная). Поэтому я в ляется о правданным (и отражающим экономическую специфику) создание Центрально- Черноземного округа с центром в Воронеже и Восточно-Сибирского с центро м в Красноярске. Самой неудачной территориальной нарезкой отличается Пр иволжский округ. Нижняя Волга (Волгоградская и Астраханска я области) была включена в состав Северо-Кавказского округа, переименова нного как раз по этой причине. В округ вошли исконно уральск ие регионы – Башкирия, Пермская и Оренбур г ская области, Удмуртия, Коми-Пермяцкий АО (ныне составляющий с Пер м ской областью Пермский край). В результате половину Уральского округа с о ставила Сибирь – Тюменская область с Ханты-Мансийским и Ямало-Н енецким АО. Центром Приволжского округа опять-таки стала не волжская Сам ара, а окраинный Нижний Новгород. Объединение регионов: проек ты и их реализация . По данным ИА «Росбалт» в 2003 году 70% руководителей законодат ел ь ной и исполнительной властей 34 субъект ов РФ признавали существовавшую структуру административно-территориа льного деления неэффективной, д о вольны е й были лишь 26%. По мнению Председателя Совета Фе дерации С. Миронова, высказанному им в 2002 году, при образовании РФ «состав Ф едер а ции получился слишком дробным», нек оторые малонаселённые регионы не вполне оправдано «обладают полновесн ыми полномочиями субъекта Федер а ции». Оптимальным соотношением числа объектов управления смеж ных уро в ней обычно называ ю т соотношение 1 к 7, когда на 1 руководителя приходится 7 подчи нённых. В связи с этим политолог В. Дубичев отмечает: «Модель през и дентской республики, которой придерживается Владимир Путин, эффективна только в том случае, если центр руководит 10 – 15 субъектами, а не 89, как се й час». Оптимальное количество субъектов РФ, по данным того же опроса, з а труднились определить 61% региональных лидеро в, существовавшее раздел е ние считали опт имальным 24%, мнения С. Миронова (40 субъектов) придерж и вались 5%. Также назывались цифры 7, 15 и 20 субъектов РФ. Процесс объединения регионов может предусматривать нес колько сцен а риев. Первый, уж е реализуемый, во многом благодаря Федеральному закону №95 от 4 июля 2003 года «Об общих принципах организации исполнительных (представительных) орг анов госвласти субъектов РФ» («закону Д. Козака») о передачи части полном очий автономных округов краям и областям , в со став котор ых они входят, предус матривает объединение сложносоставных субъе к тов Федерации. В развитие этого сценария предпол агается объединить с краями и облас тями бывшие (республики Адыгея , Карачаево-Черкесия, Алтай, Хак а сия) и нынешнюю (Еврейскую) автономные области. Также предпо лагается объединение Чукотского АО с Магаданской областью. Другой сцен арий – об ъ единение с областями городов федерального значения. Наконец, предлагается объединение «русских» субъектов РФ при сохранении национальных респу б лик, Москвы и Санкт-Петербурга. Основным препятствием объединению сложнос оставных субъектов явл я ется потеря титу льными народами округов своих национальных автономий. Против предпола гавшегося объединения Иркутской области и соседнего Усть- Ордынского автономного округа резко выступили как рядовые жители, так и национальная интеллигенция. По мнению жителя посёлка Усть-Ордынский Кл иментия Хабитуева, намерения превратить округ в один муниципальный рай он «попирают всё: вековые традиции административного устройства, нац и ональное достоинство народа». Вице-прези дент Всебурятской ассоциации ра з вития к ультуры Гавриил Богданов заявил: « Мы помним, какой цен ой, какими усилиями досталась нам автономия, чтобы так просто ее потерят ь. В 1891 году выдающийся общественный деятель Сибири Николай Ядринцев в од ной из своих работ с тревогой задавал вопрос: быть или не быть дальше сиби рским коренным народам? Или они вымрут, или они растворятся? Но даже царск ое, а затем и советское правительства позволяли бурятам иметь автономию . Мех а ническое упразднение нын ешней автономии чревато колоссальными после д ствиями ». В советское время изменение административного статуса о пределяло экономическое развитие территории. Например, переход от села к посёлку г о родского типа (райцентру) пре дусматривал строительство котельной и переход от печного к централизо ванному отоплению, появление маршрутов городского транспорта, зачасту ю – переход от централизованного завоза хлеба к возвед е нию хлебозавода. Инновационный про цесс развития государства имеет опред е л ённую политико-географическую логику. Распространение инноваций, в соо т ветствии со схемой их каскадной диффузии идёт из небольшого числа центров первого порядка в центры второго поряд ка, откуда переходит на наиболее близкие периферии , а далее на отдалённые участки территории. К тому же, для экономически слабого региона статус субъек та – это г а рантия федеральных дотаций, в озможность прямого лоббирования своих инт е ресов на федеральном уровне. Для города административный статус – некая г а рантия на получение экономическ их ресурсов. В противном случае территория оста не тся один на один со своими проблемами. В пользу объединения автономных округов говорит общая ин фрастру к тура округов с соседними субъек тами РФ, общность жителей. Глава Республ и к и Коми Владимир Торлопов по поводу объединения республики с Ненецким АО отметил: «У нас общая транспортная схема – река Печора и строящаяся на т ерритории округа автомагистраль». У Республики Коми и Ненецкого округа общие оленьи стада. «В округе проживает много коми, также как на севере Ре спублики Коми ненцев». Жители другого, Ямало-Ненецкого, АО, в больши н стве своём выступающие против объ единения с Тюме нской областью, где у р о вень жизни на порядок ниже, тем не менее предпочит ают, отработав 20 – 25 лет на севере, переезжать на тот самый юг Тюменской об ласти, где гораздо благ о приятнее климатич еские условия. В 2004 году Государственным научно-исследоват ельским учреждением «Совет по изучению производственных сил» была пре дставлена поддержанная некоторыми сенаторами Концепция реформирован ия государственно-территориального устройства России (см. Приложение). К ак отметила учёный секретарь этого учреждения Татьяна Зайцева, укрупне ние регионов - общем и ровая тенденция, позв оляющая более эффективно управлять и развивать эк о номику стран. Инициатор укрупнения регионов е вропейской части России яр о славский губ ернатор Анатолий Лисицын заявлял по поводу п роведения административно-территориальной реформы в 2002 году: « В Польше на подг о товк у такой реформы ушло 7 лет - с 1990 по 1997 годы. Сегодня вместо 48 во е водств там всего 16. И за последние три го да - успехи в экономике ». В другом интервью он говорил: « Когда 2/3 регионов сегодня ущербны и полностью зав и сят от федерального центра, а другая 1/3 ч асть обязана формировать госуда р ственный бюджет - эта ситуация ненормальная. Регион должен быт ь в большей степени самодостаточным. Объединение слабого с сильным - это, я думаю, п о литика ближайших лет, и коснуться она должна в первую очередь регионов Центральной России ». В то же время у предлагаемой концепции много противников. Директор Центра системных исследований и прог нозирования ИППК РГУ и ИСПИ РАН Виктор Черноу с отмечает «и гнорирование этнических тр адиций, встроенных в социальную структуру регионов юга, полудемократич еское игнорирование национальных форм ». По его мнению, реа лизация концепции « приведет к тому, что национальные р еспублик и , включая Дагестан, превратятся в отдельные о б разования, что мож ет привести к достаточно серьезным проблемам … в связи с проявляющейся активностью НАТО и Евросоюза …, активно продвигающими идею общекавказской иде нтичности ». Весьма спорна также идея сделать ставку на более сильные регионы. Их сила объясняется отсутствием депрессивных районов, которые реформаторы как раз и собираются к ним присоединять. К тому же, по концепции, например, дотационная Кировская область, мечтающая при соединиться к более сильным соседям, сама должна будет становиться «лок омотивом» для ещё более депре с сивных Чув ашии и Марий Эл. Нельзя признать экономически более развитыми и сырьевые регионы, выигравшие за счёт природных ресурсов и регистрации головных о фисов крупных компаний. Ставка на сильные регионы приведёт и к дальнейше й поляризации развития страны, когда Россия поделится на большие города (с неподготовленной к наплыву приезжих инфраструктурой) и дикую, никем не заселенную и не освоенную степь . По поводу инициативы ярославского губернатора губернатор Ивановской области Владимир Тихонов заявил: «К ое-кто в России счи тает, что есть реги о ны-доноры и р егионы без перспективы. А по существу все объясняется ме ж бюджетными отношениями. В текстильных регионах заработная плата ниже, ясно, что регион, в котором подоходный на лог составляет основу бюджета, - это регион, которому надо помогать. Если э то будет налог на добавленную ст о имость, то еще неизвестно, кто будет потреблять эти деньги. … Я никогда не слышал, что насел ение Ивановской области хочет перейти в другую область ». Е го суждение дополняет мнение губернатора Костромской области Виктора Шершунова: « Сегодня говорить об изменении администра тивно-территориального деления исконно русских регионов России - это бр ед ». Отметим, что при проводившемся несколько лет назад в Воро неже опросе об отношении к идее укрупнения регионов «за» высказались 27,9% населения, против – 35,5%. В том же случае, если ст олицей нового региона стал бы не В о ронеж, за объединение проголосовали бы лишь 10,5%, а против – 60,6%. Реформирование администрат ивно-территориальной организации местн о го самоуправления. Нижний, третий, уровень власти в России зани мает местное самоупра в ление. В начале XXI века в стране существовало три модели его территориал ь ной организации. В 47 субъектах РФ местное самоуправлен ие осуществлялось в пределах административно-территориальных границ к рупных городов и ра й онов, в 8 – в границах сельских округов и посёлков и в 22 субъектах, где эти подходы сочетались, п рименялась двухуровневая модель территориальной о р ганизации местного самоуправления. Оставшиеся 12 субъектов РФ вообще не имели системы местного самоуправления. В ряде субъектов её заменяло терр и ториальное общественное самоуправление в границах городских и сельских населённых пунктов или государственное управление на местном уровне с уч а стием выборных представительных органов. Необходимость развития институтов местного самоуправления и созд а ния единой для всей страны системы терри ториальной организации местного самоуправления обусловила принятие Федерального закона № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принцип ах организации местного самоуправления в Ро с сийской Федерации». По данному закону территория субъекта РФ разгр анич и вается между городскими и сельскими поселениями. В состав сельского пос е ления входит один или несколько населённых пунктов, объединённых общей терри торией. Территории, плотность сельского населения в которых более чем в три раза ниж е средней плотности сельского на с еления по России, могут быть отнесены к межселенным территориям. Также в состав поселений не входят г о рода, наделё нные статусом городского округа. Поселения и межселенные те р ритории входят в состав муниципальных районов. В г ородах федерального зн а чения (Москва и Са нкт-Петербург) создаются внутригородские территории. На всей территории России данный закон вступает в силу лишь с 2009 г о да, но в 46 субъектах РФ он действует уже с 1 января 2006 года. В них создано более 24 200 муниципальных образований. Основной проблемой реализации территориальной реформы местного само управления является определение административно-территориального ст а туса городов. Сегодня для них существует возможность выбора из двух альте р натив: стать городским округом или городским поселением. Крупные города, таким образом, станут городами областного или респ убликанского подчинения, а небольшие – самостоятельной частью муници пального района. В связи с этим возникает проблема наличия у прилегающих к городу – городскому округу м у ниципальных районов достаточной для их самостоятельного функциониров а ния соц иальной, транспортной и иной инфраструктуры. С другой стороны, н е допустимо и понижение статуса таки х крупных городов, как, например, Ставрополь, как это предлагало сделать р уководство Ставропольского края до составной части муниципального рай она. В отношении центров субъектов РФ в настоящее время даж е рассматривается законопроект о создании в них внутр и территориальных городских муниципальных образований с передачей функций общегородского управления на уровень субъекта РФ. Другой проблемой является установление во многих случая х границ г о родских округов так, что это не оставляет им территорий для развития. Между тем по закону в состав территории поселения должны входить территории тр а диционного природопользования населения этого поселения, рекреационны е земли, земли для его развития . Остаётся неясным вопрос и о пригородных те р риториях, на которых расположены дачные участ к и и зоны отдыха горожан. Также трудности вызывает формирование межселенных терр иторий. К примеру, южная часть Новокузнецкого района Кемер овской области – плотно застроенная территория с развитым сельскохоз яйственным производством, г о родами и пос ёлками, северная – почти незаселённая горно-таёжная местность. Между те м, формирование межселенных территорий на севере района н ево з можно, поскольку район в целом не отн осится к малонаселённым. Вытекающий из положений закона обязательный (д аже против воли населения) порядок о б раз ования сельского поселения из населённого пункта с численностью жител ей более 100 человек при его удалённости или труднодоступности также може т привести к существенному росту общего числа экономически и организац ио н но слабых муниципальных образований. Заключе ние. Проведение первого упорядоченного административно-территориального деления России связ ывают с Петром I , который разделил стр ану на 8 огромных губерний. В дальнейшем количество губерний увеличивало сь, пока Екатерина II не разделила стр ану на 42 примерно равные по количеству населения адм и нистративно-территориальные единицы. В дальне йшем (н а протяжении XIX ве ка ) при относительной стабильности административно-террит ориального д е ления лишь увел ичивалось разнообразие существовавших административно-территориаль ных единиц. В 1923 – 29 и 1957 – 65 годах были осуществлены попытки ад министративно-экономической регионализации страны. Утрата управления в высшем з вене управленчес кой структуры и спо н танный про цесс горизонтальн ой интеграции регионов обусловили создание ф е деральны х округов. Они являются уникальной российской надстройкой над высшим зв еном административно-территориального деления страны. Процесс у объедине ния сложносоставных субъектов РФ способствует наличие у н их общей инфраструктуры, однако препятствием для его осущест в ления является утрата титульными народами округ ов своих национальных а в тономий. Предлаг аемое объединение сильных и слабых экономически субъе к тов РФ обеспечит, по мнению одних, их самодостаточность, а, по мнению других, не оставит при существующих сейчас межбю джетных отношениях ни одного не дотационного региона и вызовет ещё боль шую поляризацию реги о нального развития. Проблемами реализации территориальной реформы местного самоупра в ления являются вписывание круп ных городов в структуру территориальной о р ганизации местного самоуправления и сложность организации межсел енных территорий в малонаселённых местностях. Список использованной литер атуры. 1. А дминистративно-территориальное деление и введение в проблему м у ниципальных финансов http://lab.obninsk.ru/goroda/04-4.php 2. Большинство вл астной элиты России считает неэффективным существ у ющее административно-территориальное деление http://region.adm.nov.ru:8080/web/web.pressday.show?AWhat=2&Aid=242750 3. В разработке – процесс о бъединения регионов :: Информационно-аналитическое агентс тво МиК http://old.iamik.ru/15607.html 4. Виктор Черноус: "Игнориров ание этнических принципов деления России может привести к серьезным пр облемам" – На цбез. Ру http://www.nacbez.ru/ethnic/print-article.php?id=631 5. Вопросы реформирования территориальной организации местного сам о управления http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2004/vestniksf246-26/vestniksf246-26050.htm 6. Геополитическое положение Ро ссии и ее административно-территориальное устройство http://www.ostu.ru/vzido/resurs/ecogeogr/7.htm 7. Госдума может разрешить субъектам рф забирать полномочия у муниц и палитетов региональных столиц MCPL . RU – сервер информационной поддержки реформы мест ного самоуправления http://www.mcpl.ru/news/2006/10/20/31/ 8. Закон о местном самоуправлении с 2006 г в полном объеме применяется в 46 субъектах РФ. MCPL . RU – сервер информационной поддержки р е формы местного самоуправления http://www.mcpl.ru/news/2006/10/20/32/ 9. Интеграция регионов - от д искуссии к делу… :: Информационно-аналитическое агентство М иК http://old.iamik.ru/14981.html 10. Киров - столица Чувашии? http://www.allrussia.ru/nowadays/default.asp?NS_ID= 93E1E745-C4D7-4879-81BF-424B923293A6 &HN_ID=2 11. Научный подход к формированию регионов РФ :: Информационно-аналитическое агентство МиК http://old.iamik.ru/15684.html 12. Новый вариант административно-террит ориального деления России: 28 губерний – Новости – Экономика и бизнес – «Вятка на сети» – информ а ционный портал, г. Киров http://net.kirov.ru/biz/news/?nid=3839&nmonth=5&nyear=2004 13. Объединение регионов – отказники подают голос! :: Информационно-аналитическое аге нтство МиК http://old.iamik.ru/14968.html 14. Реформирование территориальных осно в местного самоуправления http://www.dumask.ru/municipal/1/009/sem1/2/vest_227_07.htm 15. Сологубов А. Федеральный окру г как организационно-территориальная основа деятельности прокуратуры Российской Федерации http://www.law-n-life.ru/arch/97_Sologubov.doc 16. Страна. Ru | Анатолий Лисицын: "При существующе м административно-территориальном делении мы никогда не поднимем экон омику России" http://www.strana.ru/stories/02/04/16/2740/129968.html 17. Страна. Ru | Идея объединения регионов вносит раскол в ряды губерн а торов http://www.strana.ru/stories/02/04/16/2740/134212.html 18. Страна. Ru | Сергей Миронов: укрупнение российских р егионов неизбе ж но http://www.strana.ru/stories/02/04/16/2740/137304.html 19. Страна. Ru | Ярославский губернатор перекраивает ка рту России http://www.strana.ru/stories/02/04/16/2740/130393.html 20. Тархов С. Изменение администр ативно-территориального деления Ро с сии за последние 300 лет http://geo.1september.ru/2001/15/2.htm 21. Тархов С.А. Историческая э волюция административно-территориального и политического деления Рос сии Институт региональной политики http://regionalistica.ru/library/articles/tarhov/ 22. Туровский Р. Ф. О сновные вопросы теории и практики федеральных округов: политико-географический подход Институ т региональной пол и тики http://regionalistica.ru/library/articles/rft7/ 23. Туровский Р.Ф. Р азмышления о региональной стратегии России Институт реги ональной политики http://regionalistica.ru/library/articles/rft_frip/ 24. Туровский Р. Ф. У крупнить, нельзя помиловать Институт региональной полити ки http://regiona listica.ru/library/articles/rft23 / 25. Укрупнение регионов – ч ьи это игры? :: Информационно-аналитическое агентство МиК http://old.iamik.ru/15505.html 26. §4 Реформа местного самоу правления: проблемы реализации http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2004/vestniksf246-26/vestniksf246-26040.htm При ложение. Вариант административно-территориального деления Ро ссии на 28 г у берний согласно Конц епции, разработанной Государственным научно-исследовательским учрежд ением «Совет по изучению производственных сил». 1. Центральная (г . М осква, Московс кая обл.). Центр – Москва 2. Западная (Брянская, Калужская, Смоленская обл.). Центр – Смоленск 3. Верхневолжская (Тверская, Ярославская обл.). Центр – Ярославль 4. Волго-Окская (Владимирская, Ивановская, Костромская обл.). Центр – Ивано во 5. Приокская (Рязанская, Тульская обл.). Центр – Тула 6. Западно-Черноземная (Белгородская, Курская, Орловская обл.). Центр – Кур ск 7. Восточно-Черноземная (Воронежская, Липецкая, Тамбовская обл.). Центр – В оронеж 8. Северо-Западная (г. Санкт-Петербург, Ленингра дская, Калинингра д ская, Новгородская, Пск овская обл.). Центр – Санкт-Петербург 9. Карело-Мурманская (Республика Карелия, Мурманская обл.). Центр – Мурман ск 10. Северная (Республика Коми, Архангельская, Вологодская обл.). Центр – Ар хангельск 11. Волго-Донская (Республика Калмыкия, Астраханская, Волгогра д ская, Ростовская обл.). Центр – Ростов-на-Дону 12. Причерноморская (Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Ре с публика, Краснодарский край). Центр – Краснодар 13. Северо-Кавказская (Республики Дагестан, Ингушская, Кабардино-Балкарск ая, Северная Осетия, Чеченская республика, Ставропольский край). Центр – Ставрополь 14. Среднероссийская (Республика Мордовия, Нижегородская обл.). Центр – Ни жний Новгород 15. Волго-Вятская (Республика Марий Эл, Чувашская Республика, К и ровская обл.). Центр – Киров 16. Волго-Камская (Республика Татарстан, Ульяновская обл.). Центр – Казань 17. Средневолжская (Пензенская, Самарская, Саратовская области). Центр – С амара 18. Западно-Уральская (Удмуртская Республика, Пермская обл.). Центр – Пермь 19. Южно-Уральская (Республика Башкортостан, Оренбургская обл.). Центр – Уф а 20. Восточно-Уральская (Курганская, Свердловская, Челябинская обл а сти). Центр – Екатеринбург 21. Обско-Иртышская (Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО). Центр – Тюмень 22. Западно-Сибирская (Новосибирская, Омская, Томская области). Центр – Нов осибирск 23. Южно-Сибирская (Республика Алтай, Алтайский край, Кемеровская обл.). Цен тр – Кемерово 24. Восточно-Сибирская (Республика Тыва, Хакасия, Красноярский край). Центр – Красноярск 25. Прибайкальская (Республика Бурятия, Иркутская, Читинская обл.). Центр – Иркутск 26. Приамурская (Хабаровский край, Амурская обл., Еврейская авт о номная область). Центр – Хабаровск 27. Тихоокеанская (Приморский край, Камчатская, Сахалинская обл а сти). Центр – Владивосток 28. Северо-Восточная (Республика Саха (Якутия), Магаданская обл., Ч у котский АО). Центр – Якутск