Виды соучастников

СОДЕРЖ АНИЕ. 1. ВВЕДЕНИЕ . 3 2. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ. 5 3. КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ВИДОВ СОУЧАСТИЯ И ВИДОВ СОУЧАСТНИКОВ. 11 4. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ. 20 4.1. ИСПОЛНИТЕЛЬ. 20 4.2. ОРГАНИЗАТОР. 23 4.3. ПОДСТРЕКАТЕЛЬ. 27 4.4. ПОСОБНИК. 29 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 31 6. ЗАДАЧА 1. 33 7. ЗАДАЧА 2. 36 8. ЗАДАЧА 3. 38 9. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ : 41 1. ВВЕДЕНИЕ . Институт соучастия в преступлении является одним из самых важных и сло ж ных в теории уголовного права . Изучение преступности как с оциального явления п о казывает , что в большинстве случаев н аиболее опасные посяга тельства совершаются не в одиночку , а путем объединения усил ий нескольких лиц , сообща ставших на путь нарушения закона . Более 40 % всех преступлений и до 80 – 90 % имущественных пр е ступлений совершается двумя или большим количеством лиц . Поэтому вопр ос об уг о ловн ой ответственности соучастников имеет большое практическое значение . Пр а вильное его решение , с одной с тороны , позволяет обезвредить всех тех , кто принимал участие в совершении преступлений , а с другой избежать необоснованного привле чения к ответствен ности лиц фактически преступления не совершивших , но ошибочно ра с сматриваемых как соучастники. В то же время уголовная ответственнос ть соучастников одна из наиболее сложных проблем в науке уголовного права , еще в 1902 году видный русский ученый профессор Н . С . Таганцев писал , что учение о соучастии находится в хаотическом с о стоянии и является одним из наиболее запутанных учений в теории преступления . Здесь тесно переплетаются вопросы общих оснований уголовной ответствен ности , вины , причинной связи и т . д. Таганцев Н . С . Русское уголовное право . Лекции . Част ь общая . Т . 1. М . , 1994. С .324,326. Более чем через 80 лет профессор Ф . Г . Бурчак констатирует , что вопрос о п о нятии соучастия , несмотря на многочисленную литературу , относится к числу спорных . Почти каждый автор , касавшийся проблемы соучастия , предлагал сво е , пусть немного да отличающееся от других определение соучастия Бурчак Ф.Г . Соучастие : социальные , криминол огические и правовые проблемы . Киев , 1986. С .92. . Таким образом , на протяжении многих лет соучастию в преступлении уделялось большое внимание в науке уголовного права , однако и до нас тоящего времени вопрос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенным. Настоящая работа представляет собой описа ние и анализ действующего зак о нодате льства Российской Федерации , определяющего нормы о соучастии . В задачи р а боты входит : - изучение взглядов известных ученых– юристо в на понятие соучастия , виды и формы с оучастия , виды соучастников преступления ; - определение критериев выделения видов соуча стия и видов соучастников ; - определение роли соучастников в соверш ении преступления и их отве т ственности. Основными источниками сведений , необходимых для выполнения данной р а боты , являются Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г ., а также работы от е ч ествен ных ученых – юристов Бурчака Ф.Г ., Ковалев а М.И ., Тельнова П.Ф ., Трайнина А.Н . и друг их. 2. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ. Нормы о соучастии сосредоточены в главе 7 УК РФ (ст . 32 — 36). В ст . 32 дается научно– практическо е определение самого понятия соучастия в преступлении . В нем сф ормули рованы основные признаки соучастия , которые отражают принятую в России концепцию , выр аботанную русскими уче ными-правоведами (Таганцев и др .) еще во второй половине XIX столетия . Это оп р еделение звучит так : “Со участием в преступле нии признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления”. Существует несколько взгляд ов на саму юридическую природу института с о участия . Основн ые позиц ии , которые их разделяют , можн о свести к двум основопол а гающим : 1) признания акцессорного (несамостоятельного , придаточного ) характера с о участия ; 2) признание соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструкци й существует целый ряд оттенков и т е чений , но все авторы сходятся в том , что основным вопросом института соучастия я в ляется вопрос о том , следует ли при конструировании этого институт а исходить из признания его акцессорного характера или из признания соуча стия как самостоятельной формы преступного действия и поэтому данным вопросом следует занимать ся до р е шения конкретных проблем . Основополагающим принципом отечественного уголо в ного права является индивидуальная ответс твенность лица за совершенное деяние , с о держащее состав п реступления . Применительно к институту соучастия это означает , что основания ответственности каждого соучастника лежат не в действиях исполнителя , а в действиях совершенным им лично . Устанавливая в Общей части наказуе мость действий органи заторов , подстрекателей и пособников , законодатель тем самым , при наличии определенных объективных и субъектив ных условий , приравнивает эти действия к д ействиям исполнителей . Таким образом , российское уголовное право стоит на поз и циях самостоятельной отве тственности соучастников . Акцессорная теория признавалась советскими учеными , по политиче ским мотивам , буржуазной . Считается также , что эта теория не исключает ответственности за чужую вину , так как не придает деят ельности всех соучастников , кроме исполн и теля , самостоятельного значения. Однако , как уже говорилось ранее , ра ссматриваемые теории имеют множество оттенков . Так , М . И . Ковалев , построивший свою рабо ту “Соучастие в преступлении” на концепции акцессорности соучастия , пишет : “Собственно гов оря , то, что мы называем акцессорной природой соучастия , не составляет чего-то орга нически целого . Буржуа з ной науке известны многие виды ак цессорности : а ) строгая акцессорность , когда и на казание и освобождение от наказания подчинено исполнителю преступления ; б ) логическая акцессорность , которая предполагает , что наказание за соучастие до лжно быть определено лишь в пределах санк ции , установленное законом за главное деяние ; в ) акцессорность по наказанию , то ес ть требование , чтобы степень наказуем о сти соучастнико в определялась по степени наказуемости исполни теля ; г ) акцессорность по степени завершеннос ти деяния ; д ) лимитированная акцессорность , сущность которой сводится к тому , что наказуемость соучастия должна быть связана с совершение м противоправного деяния н е более , чем при помощи какой-либо формы вины” Ковалев М . И . Соучасти е в преступлении . М . , 1962. С . 101. . Основными выводами принципа акцессорности соучастия являются то , что соучастник может нести ответственность за свои действия л ишь при наличии нак азу е мого действия исполнителя , и то , что наказуемость соучастника определя ется той ст а т ьей Уголовного кодекса , которая предусматривает действия исполнителя . Первое по сути дела означает , что акцессорная теория в ее к райнем выражении оставляла за пр е делами наказуемости ря д действий организаторов , подстрекателей и по собников . П о этому , чтобы в какой-то мере смягчить это по ложение , впоследствии она была допо л нена учением о п осредственном исполнении преступления . Сам М . И . Ковалев считает , что “сов етское уголов ное право стоит на призн ании логической акцессорности , которая более всего соответствует подлинной природе с о участия в преступлен ии” Там же . С . 102. . Пр и этом он делает следующий вывод : состав преступления выполняется непосредственным испол нителем , ост альными же соучастниками сам с о став прест упления не выполняется , и их действия лежа т за пределами состава . Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучастия сч итаются неприемлемыми. Однако не все в теории акцессорности соучастия отвергается больш инством отече ственных ученых . Ф . Г . Бурчак считает , что “можно говорить об акцессорности соучастия , если под ней понимать зависимость организа тора , подстрекателя и пособника от степени осуществления исполнителем преступного намерения” Бурчак Ф.Г . Учени е о соучастии по советскому уголовному праву . Киев , 1969. С .71. . Подстрекателя нельзя привлечь за п одстрекательство к законченному убийству , если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему . В этом плане и организатор , и подстрекатель , и пособник зави сят от фактически выполненного исполнителем в объем е вменения . Так , если понимать под акцессо рностью положение о том , что действия соуч астников нах о дят свое выражение в преступном деянии , преду смотренном нормой Особенной части , лишь через волевое деяние ис полнителя , то это положение не должно вызывать никаких возра жений и вряд ли может быть оспорено. Из законодательного определения соучастия , следуя принятому в теории уг о ловного права методу раз деления объективного и субъективного , выделяют две группы призн аков соучастия : § объективные ; § субъективные. Соучастие прежде всего предполагает участие нескольких (двух и более ) лиц в совершении преступления . При этом необходимо иметь в виду , что эти лица должны обладать признаками субъек та преступления : возрастом ( статья 20 УК ) и вменяемостью (статья 21 УК ). В теории уголов ного права , делая акцент на количественной характ е ристике этого признака , его относят традиционно к числу объективных признаков с о участия в преступлении . Другим объективным признаком соучастия яв ляется “совместность участия” двух или более лиц в совершении преступления . С позиций уголовного закона (ст . 14 и ст . ст . 32, 33 УК ) участие лица в пр е ступлении может озна чать только образ преступного поведения , выра жающегося в двух его внешних , то есть о бъективирующихся вовне , формах (действии или бездействии ). В то же время и совме стность участия в теории уголовного права обоснованно рассма т ривается в качестве своеобразного причиня ющего фактора . Этими моментами объя с няется , почему деяни е лица , причинная связь и последствие в рамках учения о составе преступления относятся к объективной его стороне , несмотря на присутствие в деянии (действии или бездействии ) лица субъективных признаков осозна нности и волимости . Из сказанного также сл едует , что принципиальн а я характерист ика деяния соучастника независимо от его видовой принадлежности аналогична деянию индивид уально де й ствующе го лица (за изъятием особенностей в образе преступного поведения и в способе воздей ствия на объект охраны , имеющих место при соучастии в преступлении ). Однако эти и другие особенности поведения соучастников преступления не препятствуют ра с смотрению признака “совмест ности участия” целиком в плоскости объективно й , то есть как объективного признака соуча стия. Иногда в теории уголовного права в ыделяется также третий объективный пр и знак соучастия : участие двух и более лиц в совершении “одного и того же преступл е ния” . Параметрами (признаками ) единства преступления называются : единство о бъекта преступления , единство формы вины , един ство посягательс тва в его первооснове . Трайнин А.Н . Учение о соучастии М. , 1986 . С .52. При характеристике объективной стороны со участия в преступлении неизбежно возникает во прос о причинной связи . Поскольку между пр еступной деятельностью с о участника и наступившим прес тупн ым результатом лежит сознательная и волевая де я тельность исполнителя , вопрос о причинной связи в сфере действия института соучастия приобретает свои особенности . Причинная зависимость межд у деянием каждого с о участника и общим для соучастия п реступным р езультатом характерный показатель совместности совершения преступления . Правильно квалифицировать слитые воедино общественно о пасные действия двух и более лиц , установи ть пределы ответственности каждого соучастника невозможно без определения границ соучас т ия , без выяснения тех объективных и субъективных пределов , где кончается со вместная преступная деятел ь ность . Причинность позволяет ограничит ь ответственность соучастников пределами фактиче ски причиняемых ими общественно опасных после дствий . Наступивший пр е ступный результат может в различной степени обусловливаться действиями каждого и з соучастников . На это прямо указывает уго ловный закон , устанавливая , что ответстве н ность соучастников о пределяется степенью фактического участия в с овершении пр е ступ ления (час ть 1 статьи 34 УК РФ ). Общепринята считается точка зрения , указы вающая , что при совместном с о вершении преступления усили я двух и более лиц сливаются в единое действующее начало , и , следовательно , здесь не может быть одного причинителя преступно го р е зульта та . Деяния любого из соучастников , взя тые в отдельности , не влекут наступления о бщего вреда , а возникающий при соучастии п реступный результат не поддается ра с членению на самостоя тельные доли по количеству соучастников , он является общим и неделимым в виду совместности его причинения . Еще больше затруднений вызывает вопрос о причинной связи в делах , где имеет место соучастие с распределением ролей . П роще всего обстоит дело с пособн и ком . Его действия в соответствии с вышесказанным создают усл овия , облегчающ ие деятельность исполнителя и приводящие вместе с действиями последнег о к одному последствию . Однако подстрекатель и интеллектуальный пособник непосредственно действий , причиняющих результат или содействующих причинению результата , не выполняют . Их д еятел ь ность сводится к воздействию на психику исполнителя . Отсюда возникает во прос : существует ли вообще причинная связь между действиями инте л лектуального соучастника и наступившим результатом . Ведь исполнитель , обладая с о знанием и волей , не является простым ор удием в руках интеллектуального соучастника , которое может бы ть приравнено к силам неживой природы или к действиям невменя е мого лица . Отечественное уголовное право исходит из того , что лицо , создающее в других мотивы , обусловливающие их волю , их решение и , наконец , их поведение , тем самым причинно связано с этим поведением , а через него и с последствиями , явившимися р е зультатом эт ого поведения . Тем самым он включается в общую цепь причинности , развиваемую далее исполнителем . В отличие от подстрекателя ин теллектуальный п о собник не создает у исполнителя решим ости совершить преступление . Его функция уже : он укрепляет возникшую у исполнителя реш имость совершить преступление , либо усиливая мотивы , влекущие к нему , либо ослабляя про тиводействующие мотивы . Тем с амым интелле ктуальный пособник облегчает непосредственный пе реход от принятого решения к действию . Отс юда вполне ясна причинная связь между дея тельностью и н телл ектуального пособника и действиями исполнителя , а следовательно , и его причи н ная связь с наступи вшем в результате этих действий после дствием. Однако тремя названными объективными приз наками не исчерпывается с о держание понятия “соучастие в преступлении” . Не менее важное значение для отгр а ничения этой формы проявления преступного поведения от смежных ф орм индивид у ально совершаемых преступле ний (прикосновенности к преступлению , так назы ваемого посредственного исполнения преступления , простого стечения нескольких лиц при с о вершении преступлени я ) имеют субъективные признаки соучастия в преступлении. По пря мому указанию закона (ст . 32 УК ) соучастие в преступлении — умы ш ленное совместное участие двух или более лиц в совершени и преступления . Умы ш ленное совместное участие , исходя из с одержания умысла в ст . 25 УК , означает : § осознание каждым соучастником общес твенно опасного характера св о его собственного поведения и общественно опасного характера повед е ния других соучас тников (по меньшей мере одного из них ) плюс ос о знание объективной взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников (по меньшей мере одного ); § предвидение преступного результата от соединенных усилий ; § желание или сознател ьное допущение того , что этот результат бу дет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или , по меньшей мере , усилий двух из них . Из этого сле дует, что первые два положения составляю т своеобразие инте л лектуального элемента умысла при соучасти и в преступлении . В теории уголовного прав а и практике применения норм о соучастии в преступлении он получил наимен о вание взаимной освед омленности соучастников ( по меньшей мере двух из них ) о пр е ступном характере их поведения и взаимосвязанности последнего . Третье же поло жение отражает специфику волевого элемента ум ысла при соучастии . В теории и практике уголовного права он получил наименование с огласованности вол еизъявлений соучас т ников (по меньшей мере двух из них ) в отношении общего для них преступного р е зультата . При этом согласованностью волеизъявлений охватывается также и само с л о жение усилий , и их координация в направлении достижения общего и единого для все х (по меньшей мере двух ) соучастников преступного результата . Названные два субъективных признака соуча стия в преступлении , то есть вз а имная осведомленность и согласованность в указанном понимании , не посредственно и однозначно вытекают из закона (статьи 2 5, 32 УК ) и предопределяются своео бразием причиняющего фактора при каждой конкр етной форме проявления такой преступной деяте льности . Это в полной мере согласуется с взаимоотношением философских кат е горий объективного и суб ъективного , а также с взаимоотноше нием уголовно-правовых понятий деяния и виновного отношений к нему (статьи 14,25,32 УК ) 3. КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ВИДОВ СОУЧАСТИЯ И ВИДОВ СОУЧАСТНИКОВ. Разграничение соучастия в широком смысле , как родового понятия , охват ы вающег о все случаи совместного участия двух и более и ли большего числа лиц в с о вершении преступления , и соучастия в узком смысле , как специального института О б ще й части , призванного урегулировать вопрос об уголовной ответственности лиц , к о торые , совершая действи я , прямо не предусмотренные статьями Особенной части , обусловливают наступление престу пного результата , неразрывно связано с делени ем соучастия на формы. Необходимо четко определить , что является объектом классификации и , исходя из этог о , установить тот признак , который позвол ит четко размежевать отдельные ра з новидности соучастия как родового понятия , то есть определить основа ние деления . Любая , в том числе и общественно о пасная , совместная деятельность может характеризо ваться различными признаками . По каждому из этих признаков (независимо от того о тносятся ли они к объективной или к с убъективной сфере человеческого ) можно провести , придерживаясь законов логики , более или мен ее четкое деление . Можно также подразделить и совместную общественно опасную де я тельность нескольких лиц , обр а зующую соучастие . Однако для того , чтобы деление являлось классификаци ей по формам , необходимо в основание таког о деления положить коренной , наиболее сущ е ственный признак . П . Ф . Тельнов в своей работе пишет : “Фо рма соучастия - это его внешняя сторон а , раскрывающая способ взаимодействия виновных , показывающая , каким образом умышленные деяния двух или более лиц сливаются в едино е престу п ление” Тельнов П.Ф . Ответственность за соучастие в преступлении . М ., 1974. С .107. . В угол овном законодательстве России не было , и пока нет исчерпывающего ре шения вопроса о формах (видах ) соучастия в преступлении . Не используется в нем и само понятие “форма соучастия” , как и п онятие “вид соучастия” . В специальной и учебной литературе о соучаст ии в преступлении варианты кл ассификации соучастия в преступлении весьма м ногообразны , что обусловлено в основном разли чием в критериях деления соучастия в прес туплении на формы или виды . Нередко то , что в одном месте обозначается понятием “форма соучасти я ” , в другом мес те обозначается как “вид соучастия” в пре ступлении. Все суждения юристов по данному вопро су можно свести к двум основным точкам зрения . Сторонники одной из них предлагают различать соучастие без предв а рительного соглашения и соучастие с пред варительным соглашением . В понимании последней формы они расходятся : одни включают в нее организованную группу и преступное сообщество (Пионтковский ), другие считают эти разновидности самосто я тельными формами соу частия (Трайнин , Гришаев , Кригер ). Приверже н цы второй точки зрения признают формами с оучастия совиновничество , соучастие в тесном смысле слова (или соучастие с исполнением различных ролей ) и преступное сообщество (Бурч ак , Ковалев ). Специалисты , высказывающиеся за первый пр ием подразделения форм со уч а стия , называют несколько различающиеся критерии классификации (степень суб ъе к тивной связи , согласованности , сплоченности ), но в конечном итоге приходят к схо д ному решению : все они различают формы совместных деяний главным образом по субъективным элемент ам , по наличию ил и отсутствию предварительного соглашения между виновными . Подразделение форм соучастия на совиновничество , соучастие в тесном смысле сл ова и преступное сообщество проводится главны м образом по объе к тивным элементам преступлений . Оно оп ирае тся на выявленные практикой типичные внешние особенности различных случаев соучас тия и позволяет отразить их в класс и фикации преступлений . А . Н . Трайнин выделял следующие три формы соучастия : без предварительного сговора (простое соучастие ), с предварител ьным соглашением и соучастие особого рода . В основу приведенной классификации автор положил характер и степень субъективной связанности соучастия , а назначение таковой он усматр ивал в установлении различной социальной опас ности каждой из форм соучастия . П о том он дополнил данную им классификац ию четвертой формой – – организованной групп ой . Трайнин А.Н . Учен ие о соучастии . С .61. На аналогичной позиции стоят П . И . Гришаев и Г . А . Кригер . По их мнению , классификация соучастия на формы имеет сво ей целью показ ать степень соорганиз о ванности преступнико в и соразмерить опасность отдельных случаев совместной пр е ступной деятельности в целом . Эти учен ые , как и А . Н . Трайнин , называют четыре формы соучастия : соучастие без предварительн ого сговора , соучастие с предвари тел ь ным сговором , орг анизованную группу и соучастие особого рода преступную орган и зацию . Кроме того , они подразделяют со участие на виды , кладя в основу этого деления характер преступной деятельности соучаст ников . По этому критерию все случаи с о участия П . И . Гришаев и Г . А . Кригер подразделяют н а два : простое соучастие ( сои с полнительство ) и сложное соучастие ( соучастие с распределением ролей ). Гришаев П . И . , Кр игер Г . А .. Соучастие по советскому уголовн ому праву . М . , 1964. С .53. А . А . Пионтковский соучастие как родовое понятие подразделяет на соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением , кот о рое в свою очередь м ожет быть простым соучастием , организованной группой и пр е ступной организацией или бандой . В свою оч е редь , все эти формы соучастия , по А . А . Пионтковскому , могут иметь место не только при соучастии в тесном смысле с лова , но и при совиновничестве . Бурчак Ф.Г . Учение о соучастии … С .66 – 67. Похожее подразделение соучастия дает М . И . Ковалев . Подчеркивая, что с о участие имеет внутре ннюю и внешнюю стороны , он считает нужным проводить кла с сификацию на основании этих различных сторон , образующих основу соучастия . При это м ту классификацию , которая основана на вн утренней связи между участниками преступления , М. И . Ковалев относит к видам соуч астия , а классификацию , вытека ю щую из учета различного хара ктера деятельности отдельных соучастников престу пл е ния к форм ам . исходя из этих критериев , М . И . Кова лев различает два вида соучастия : соучастие без предварительного соглашения и соучас тие с предварительным соглаш е нием . Этот последний вид он считает нужным разделить еще на два ви да : простое с о участие с предварительным соглашением и соучастие с предварительным соглашением нося щее характер преступной организации . Форма ми же соучастия , по М . И . Ковалеву , должны считаться два различных характера преступной деятельности : совиновничество и соуч астие в тесном смысле слова. Ковалев М . И . Соучасти е в преступлении … С .200. Ф . Г . Бурчак , считая наиболее общим признаком , по ко торому следует пров о дить деление соуч астия на формы , является конструкция состава преступления каждого из соучастников , предоп ределенная законом , выделяет следующие три фо рмы : сои с полнител ьство , соучастие в тесном смысле слова (с распределением ролей ) и со участие осо бого рода , непосредственно предусмотренное в Особенной части Уголовного к о декса. Бурч ак Ф.Г . Учение о соучастии … С .68. Уголовный кодекс 1996 года называет четыре разновидности соучастия : “Совершение преступления группой лиц , группой лиц по предварительному сго вору , организованной группой или преступным с ообществом (преступной орган и зацией ). 1. Преступление признается совершенным групп ой лиц , если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 2 . Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору , ес ли в нем участвовали лица , заранее договор ившиеся о совместном сове р шении преступления. 3. Преступление признается совершенным орган изованной группой , если оно совершено устой чивой группой лиц , заранее объединившихся для совершения одного или нескольких пре ступлений. 4. Преступление признается совершенным прест упным сообществом (пр е ступной организацией ), если оно соверш ено сплоченной организованной группой (о р ганизацией ), созда нной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений , либо объединением орган изованных групп , созданным в тех же целях …” (статья 35 УК РФ ). Согласно ч .1 ст . 35 преступление признается совершенным группой лиц , если в его сов ершении участвовали два или более испол нителя без предварительного согл а шения . Такое соучастие м ожет выразиться , например , в причинении телесн ых повр е ждений или совершении убийства в коллективной дра ке , в изнасиловании и т . д . В этих с лучаях обычно происходит присоединение соучастни ков к исполнителю , уже нача в шему выполнять объек тивную сторону преступления . Другие соучастники также "успевают " полностью или частично выпо лнить объективную сторону совершаемого преступле ния. В соответствии с ч . 2 ст . 35 преступление признается совершенны м группой лиц п о предварительному сговору , если в нем уча ствовали лица , заранее договорившиеся о совме стном совершении преступления . Обычно такой с говор происходит относительно места , времени или способа совершения преступления . Эта форм а соучастия может с о четаться как с соисполнительством , так и с соучастием в тесном смысле , то есть с ра з делением ролей , однако в последнем слу чае должно быть не менее двух соисполните лей . Такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается зако но дателем в качестве отягчающего (квалифи цирующего ) обстоятельства . Например , при краже ( п . "а " ч . 2 ст . 158), мошенничестве (п . "а " ч . 2 ст . 159), присвоении или ра с трате (п . "а " ч . 2 ст . 160), грабеже (п . "а " ч . 2 ст . 161), разбое (п . "а " ч . 2 ст . 162), вы м о гате льстве (п . "а " ч . 2 ст . 163). В соответствии с ч . 3 ст . 35 преступление признается совершенным организ о ванной группой , если оно совершено устойчивой группой лиц , заранее объединившихся для совершения одного или н ескольких преступлений . Данная форма с оуч астия отл и чается от предыдущей признаком устойчивости . Этот признак обычно предполагает умысел соучастнико в на совершение не одного , а нескольких преступлений (например , организованная группа с оздана для совершения квартирных краж ). Однако устойч и вость может выражаться и в тщательности под готовки одного преступления . Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постанов лении “О судебной практике по делам о вымогательстве” от 4 мая 1990 г . N 3 указал : “Под организованной группой , предусмотренной в качестве квалифициру ю щего признака ... следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц , объед и ненных умыслом на совершение одного или несколь ких преступлений . Как правило , такая группа тщательно готовит и планирует преступление , распределяет роли между соучастниками , ос нащается техникой и т . д.” . Сборник постановлений Плену мов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ ) п о уголовным делам . М . , 2001 . С . 112. Совершение преступления организованной групп ой применительно к ряду с о ставов предусматривается з а конодателем в качестве особо отягчающего (ква лифиц и рованного ) состава преступления . Например , при краже (п . "а " ч . 3 ст . 158), при пр и своении или растрате (п . "а " ч . 3 ст . 160), при мошенничестве (п "а " ч . 3 ст . 159), при грабеже (п . "а " ч . 3 ст . 161), ра збое (п . "а " ч . 3 ст . 162), вымогательстве (п . "а " ч . 3 ст . 163). Согласно п . 6 ст . 35 УК создание ор ганизованной группы в случаях , специально не предусмотренных Особенной частью УК , влечет ответственность за приготовление к тем п реступлениям , для соверше н ия которых она создана. В соответствии с ч . 5 ст . 35 лицо , созд авшее организованную группу или пр е ступное сообщество л ибо руководившее ими , подлежит ответственности за их орган и зацию и руководство в случаях , предусм отренных Особенной частью УК , а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления , если они охватывались его умыслом . Другие учас тники организованной группы или преступного с ообщества несут ответственность за участие в них в случаях , предусмо т ренных Особенной частью УК , а также за преступления , в подготовке или совершении которых они участвовали. В соответствии с ч . 4 ст . 35 преступление признается совершенным преступным сообществом , если оно совершено сплоченной организованной группой , созданной для совершени я тяж ких или особо тяжких преступлений . Преступное сообщество - наиболее опасная форма соучастия . От организованной группы оно отличается признаком спл о чен ности и целевой установкой на совершение определенных тяжких и особо тяжких преступлен ий . Сплоченност ь предполагает обычно нали чие в преступной организации сложных организа ционно-иерархических связей , тщательной конспирации , наличие в обороте значительных денежных ср едств , установление связей с правоохранительными органами (коррумпированность ), наличие с и стемы защитных мер (внутренняя конт р разведка ), наличие охранников , боевиков и наемных убийц . Престу пное сообщество , как правило , предполагает воо руженность соответствующей преступной организации н о вейшими вида ми оружия , в том числе и зарубежного п роизводст ва. Специфика особой опасности преступного со общества такова , что законодатель сам факт создания преступного сообщества считает самост оятельным и оконченным преступлением . Так , сос тав организации преступного сообщества (ст . 210 У К РФ ) о б разует организация преступного сообщества (преступ ной организации ) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений , а равно руководс тво таким сообществом (о р ганизацией ) или входящими в него структурными подразделениями . Самостоятельным прес туплением является и бандитизм (ст . 209 У К ), в том числе и создание устойчивой в ооруженной группы (банды ) с целью нападения на граждан или организации , а равно рук оводство такой группой (бандой ). В обоих сл учаях указанные действия квалифиц и руются по соответствующим статьям Особенной час ти УК. Как видно , классификация нового Уголовног о Кодекса наиболее близка уп о мянутой выше классификации Гришаева и Кригера , хотя последние , допол нительно выделяя виды соучастия , недопустимо ставят в один ряд соучастие с и без предвар и тельного сговора с ор ганизованной группой и преступным сообществом , тогда как одним из непременных условий любой классификации являет ся общность и единство основания , а также то , что члены деления должны взаимно исключать друг друга . Если для первой и второй форм соучастия , в ходящих в эту классификацию , общим основ а нием является время согл ашения , то третья и четвертая формы выделе ны по совершенно иному основанию по степе ни соорганизованности соучастников , устойчивости суб ъ ективной связ и между ними . Очевидно , что организованна я группа и преступное сообщество в статье 35 УК РФ являются разновидностью группы лиц по пр едварительному сговору , хотя , без с о мнения , носят иной качественный характер . В этом плане соучаст ие законодателем д е лится на : § соучастие в тесном смысле слова (со участие с распределением ролей ); § совершение преступления группой лиц. Также в зави симости уже от толкования закона , можно вы делить , а можно и не выделять , ставя в один ряд с ними организованную группу и преступное сообщество как соучастие особ ого рода . Случаи соучастия первого рода регулируются статьями 32, 33 УК , а второго род а , как было сказано выше в статье 35, а также в статьях Особенной части. Далее рассмотрим , какие критерии положены в основу выделения отдельных видов соуча стников . Статья 34 УК РФ называет четыре вида : “Соучастниками преступления наряду с испо лнителем признаются организатор , подстрекатель и пособник …” Все соучастники отличаются друг от др уга формами и характером участия в престу плении . Существуют две основные теории выделе ния с оучастников – субъе к тивная и объ ективная . Су ть первой состоит в том , что проводить различие между ними следует , учитывая заинт ересованность в пре ступном результате , независимо от их объективного вклада в его дост ижение . Согласно этому те , кто считает дея ние своим собственным , должен признаватьс я главным виновни ком (в частности , исполнителе м ), все остальные — соучаст никами . На осно ве этой теории много лет назад один г ерман ский суд признал исполнителем преступления мать ново рожденного ребенка , хотя его собственноручно задушила ее сестра , а мать только помогла ей в этом . Уч итывая , что убий ство было совершено в инт ересах матери , она и была при знана исполн ителем , а тетка ребенка — пособником . Одн ако против такого решения единодушно восстало большинство т е оретиков уголовного права и представителей практики. Уголовное право . Общая ч асть . Уч . для вузов . П од ред . Казачен ко И . А ., Незнамова З . А . М. , 1997 . C . 237. С тех пор данная теория не пользуется успехом среди пред ставителей догмы уголовного права и п очти единодушно от вергается судебно й практикой . В советской уголовно-правовой лит ературе общепризнанно , что разграничение соучастн иков возможно лишь по об ъ ективной роли , выполняемой ими в преступлении . В этом единодушно сходятся мнения Таганцева , Трайнин а , Бурчака и др . “Содержание ст . 17 Основ и соот ветствую щих ей статей уголовных кодексов союзных республик не оставляет сомнения в том , что в к а честве критерия для раз граничения отдельных соучастн иков законодатель использует характер действий каждого из соучастников , его функциональ н ую роль в совместно совершаемом преступном деянии . Та ким образом , объективная сторона действий лиц , совместно со вершающих преступление , является основой подразделения со участия на виды” . Бурчак Ф.Г . Учение о соучастии … С .131. Ст . 34 УК РФ говорит о двух критерия х , которые должны быть положены в основу — степень и характер уча стия в прес туплении : “…Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в соверше нии преступления”. Поскольку закон не предусматривает обя зательного смягчения уголовной о т ветственности по фор мальным основаниям , то главным в определении объе ма вины соучастников является степень участия , хотя не следует за бывать и того , что в бол ь шинс тве случаев она напрямую зави сит от характера деятельности соучастника . При этом харак тер участия определяет функциональную роль соучастника пре ступления , а степень учас тия — интенсивность его действий по выпо лнению своей роли в соверш е нии преступления. При одной и том же функцио нальной роли лица возможна разная степень его участия в совер шении преступления . Ф.Г . Бурчак приводит пример пособника при убийстве , ч ья роль свелась только к тому , что он посовето вал , когда и где лучше по д караулить жертву . и пособника , ко торый , помимо этого , по просьбе исполнителя добыл для него орудия убийства , транспортные средства для быстрого отъезда с места пр е ступления , помог скрыть следы прес тупления и т.д . Там же. С .133. Функ циональная роль пособника в обоих случ аях одина кова , степень же участия — различна . Как бы интенсивна ни была д еятельность пособника , но , если он не был инициатором преступ ления , не составлял детал ьного плана убийства , не руководил во всем действиями исполнителя , признать его организ атором п ре ступления нельзя. В сочетании с характером действия сте пень участия в претворе нии преступного замыс ла в жизнь является объективным крите рием , позволяющим суду индивидуал и зировать и дозировать на казание каждому из лиц , совместно совершивших пре ступл е н ие . Таким образом , только в характере участия в преступлении , т . е . во внешней роли , выполняемой каждым из соучастников в еди ном преступлении , можно искать отличие исполн ителей , организаторов , подстрекателей и пособников , а следовательно , и сост а вов престу плений , конкретно вменяемых им в вину. Правильное представление о каждом из видов соучастников — исполнителе (соисполнителе ), подстрекателе , пособнике и организаторе имее т большое значение . Если выяснение обязательн ых признаков соучастия в преступлении слу жит его отгр а ничению от иных , смежных с ним фор м преступной деятельности , то правильное пред ставление о каждом из названных видов соу частников , о присущих им особенн о стях позволяет избежать их смешения и ошибок при квалификации сод еянного ими. Ответстве нность соучастников предусма тривает статья 34 УК . Согласно части 1 ответствен ность соучастников преступления определяется хар актером и степенью участия каждого из них в совершенном преступлении . Что касается соисполнителей , то они не отвечают по одн ой ст а тье УК за совместно сов ершенное ими преступление . Все остальные соуч астники отвечают по той же статье Особенн ой части УК , но со ссылкой на ст .33 УК . Общий принцип ответственности соучастнико в , согласно акцессорной ( д о полнительной ) природе участия , м ожно сформулировать так : поскольку соучас тие как особая форма преступной деятельности представляет собой опасность лишь в связ и с преступлением , которому оказывается содей ствие , то и ответственность по правилам о соучастии возможна тогда , когда признаки э того действия объективизируются хотя бы в самой начальной стадии . Из этого принципа следует , что все соучастники от вечают за одно и тоже преступление . Одному преступлению , как правило , соответствует и один состав , описанный в Особенной части УК . Исключен и я из этого правила возможны в том случае , если одно и тоже преступление предусмотрено в различных составах : простом , квалифицированном или привил егированном . Такие составы могут быть предусм о т рены в разл ичных частях одной статьи УК , реже – в различных с татьях . Поскольку отягчающие или смягчающие обстоятельства , предусмотренные в этих составах , могут быть на стороне одних соучастников и отсутствовать на ст ороне других , то вполне возможно , что дейс твия соучастников будут квалифицированны по р азличным час т ям одной и той ж е статьи или по различным статьям УК. Из данного принципа следует , что : § соучастники отвечают по правилам о соучастии в преступлении лишь при услов ии , что исполнитель хотя бы начал приготов ительные к пр е ступлению действия ; § они н есут отв етственность в рамках санкции статьи , инкрими нируемой (предъявляемой ) исполнителю , если данное преступление предусмо т рено в одной статье или части УК. Руководствуясь принципом акцессорности , следует сказать , что соучастники , где бы они ни соверш ил и свои действия , должны отвечать по законо м государства , в котором исполнитель совершил преступление . Таким образом , общие пределы уголовной ответственности соучастников определяются тем , что совершил исполнитель , но результат этог о дела является ко л лективным плодом усилий и его соу частников , поэтому они несут ответственность с учетом степени и характера участия кажд ого из них . Это обстоятельство позволяет у тверждать , что все соучастники являются участ никами общей вины , но отвечают они не за чужую ви н у , а за свою с обственную и свой вклад в общее преступно е дело. 4. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ. 4.1. ИСПОЛНИТ ЕЛЬ. Согласно части второй ст . 34 УК и сполнителем признается лицо , непосре д ственно совершившее преступ ле ние . Это означает : § в содеянном лицом должны быть признаки объективной стороны деяния , предусмотрен ные диспозицией статьи Особенной части УК ; § в виновном отношении лица к содеянному должно найти прямое отр а жение то обстоятельство , что оно совместно с др угими (другим ) с о участниками выступило в данном конкр етном случае именно как и с полнитель (соисполнитель ) преступлени я . Правильное уясне ние обоих отмеченных обстоятельств зависит от специфики содержания тех признаков , с пом ощью которых в диспозициях статей Особе нной части УК описываются деяния , а в ряде случаев и их последствия . Так , наприм ер , деяние лица , выразившееся в организации незаконного вооруженного формирования , согласно части первой ст .208 УК , квалифицируется как исполнительская деятельность без с сы лки на часть третью ст . 33 УК , где дается определение преступного образа поведения орг ан и затора преступ ления . Например , исполнителем кражи является , нап ример , не только тот , кто изъял имущество из квартиры потерпевшего , но и тот , кт о взламывал для этого дверь ; и с полнителем убийства является не только тот , кто нанес жертве последний удар , но и тот , кто держал жертву , парализуя сопротивление потерпевшего . Так же , согласно ст . 150 УК , подстрекательские действия становятся исполнительскими действиями лица , с о вершивш его вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность . В отдельных случаях для нал ичия исполнительского действия достаточно устано вления в содеянном лицом хотя бы части признаков деяния , описанного в диспозиции с татьи Особенной части УК . Так , если н а стороне соучастника изнасилования установлено содействие совершению этого преступления пут ем применения насилия к потерпевшей , то он должен быть признан исполнителем (соисполнит елем ) независимо от того , совершал он личн о половой акт или нет . Вин овное отношение исполнителя к содеянному включает в себя осознание обществе нно опасного характера своего поведения и присоединяющегося к нему пов е дения другого соучастника , предвидение общего результата от сложения усилий (и н теллект уальный элемент умысла ) и согласованность волеизъявления с волеизъявлением другого соуча стника (волевой элемент умысла ). Статья 33 УК РФ впервые указывает на посредственное испол нение (причин е ние ): “Исполнителем признается лицо , не посредственно совершившее преступление либо неп осредственно участвовавшее в его совершен ии совместно с другими лицами (соисполнителям и ), а также лицо , совершившее преступление посредством использ о вания других лиц , не подлежащих уголов ной ответственности в силу возраста , невм е няемости или друг их обстоят ельств , предусмотренных настоящим Кодексом” . (Ч .2 ст . 33 УК ). Таким образом , под исполнением преступлен ия следует понимать не только непосредственно е совершение действий , образующих состав прес тупления , и не только использова ние с это й целью различного ро да предметов , при способле ний , механизмов и т . п ., но и жи вотных и даже людей при так называемом посредственном причинении , т . е . при ис польз овании людей в качестве орудий преступления. Посредственное причинение невозможно в пр еступле ниях , где законом пр едусмотрен спе циальный субъект (ис полнитель ), например в дол жностных и вои н ских преступ лениях , а также в преступ лениях , где субъект обладает ка кими-либо ф и зиологическими свой ствами , например при изнасиловании . Кроме того , невозможно посредственное при ч инение пр и так называемых собственноручных деликтах (д езе р тирство , укло нение от призыва на воинскую службу и т . п .). Отсюда вывод – посре д ственное причинение объясня ется : § при чинами , заложенными в самом исп олнителе (невменяемость , нес о вершеннолетие ); § о шибкой в осн овных элементах , об разующих объективную сторону с о става , если она вызвана самим причинителем или он ей воспользовался ; § физичес ким или психи ческим насилием , заставившим исполнителя действов ать помимо воли и желания ; § отношениями власти и по дчинения (исполнение приказа ). Однако не мо жет быть посредственного причинения при неост орожных де й ствиях , которыми созданы условия , благоприятствующие обществен но опасным де й ствиям несовершеннолетних или невменя е мых. В специальной и учебной литературе исполнителем преступления , состав к о торого рассчитан на специального субъекта , вполне обоснованно пр изнается только лицо , обладающее признаками с пециального субъекта преступления . Уголовный коде кс в общем плане положительно решил вопро с о возможности соуча стия со специаль ным субъектом , установив в п .4 ст .34 правило , согласно которому лицо , не являющееся су бъектом преступления , специально указанным в соответствующей статье Особенной части Кодекса , участвующее в совершении преступления , предусм отренного этой ст а тьей , несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его орган и затора , п одстрекателя либо пособника . Лицо , совершающее преступление совместно со специальным субъекто м , не может быть исполнителем и даже с оисполнителем такого преступлен ия , а може т играть иные роли , предусмотренные уголовным законодател ь ство м для соучастников. Например , исполнителем должностного подлога (ст . 292 УК ) может быть только должностное л ицо . Ответственность других соучастников , не о бладающих этими пр и знаками , со гласно ст . 34 УК , может иметь место только как подстрекателей , посо бников или организаторов этих преступлений. 4.2. ОРГАНИ ЗАТОР. Согласно ч . 3 ст . 33 УК “Ор ганизатором признается лицо , организовавшее с о вершение преступления и ли руководившее его исполнением , а рав но лицо , создавшее организованную группу или преступное сооб щество (преступную организацию ) либо руководившее ими”. Таким образом , наука уголовного права и судебная практика признают наличие двух форм организаторской деятельности , к кото рым относятся : 1) организация и руководство преступными группами : 2) организация и руководство совершением конкретного преступления . Криминологические исследования организованной преступности , проведенные в последние годы , свидетельств уют о наличии стойкой тенденц ии к разграничению функций организатора прест упной группы и организатора конкретных престу плений , ею совершаемых . Так , А . Волобуев и Е . Галкин , давая определение организованной преступности , в качестве одного из основопола гающ и х признаков приводят выделение лидеров , не участвующих в конкретных пре ступлениях , а осуществляющих организ а торские , управленческие , идео логические функции : коррумпирование , вовлечение в преступную деятельность ответственных работнико в аппарата , государст венных ( в том чис ле и правоохранительных ) органов для обеспече ния безопасности и гарантий участникам сообще ства ; монополизация и распределение сфер прот ивоправной де я тел ьности с целью получения максимальных доходов при максимальной защищенности ее лидеров от ответственности . Волобуев А . , Галкин Е . Организованная преступность и ее сущно сть . // Советская юстиция . 1989. N 21. С . 9. Необходимо отметить , что организация прес тупными группами – понятие с о временное . Определения орган изатора , предлагаемые юри стами середины Х Х века , чаще всего относятся ко второй форме организаторской деятельности – организа ции совершением конкретного преступления . Наприме р Ф . Г . Бурчак пишет : “ Для того , чт обы явиться организатором , лицо должно не только возбудить в другом л и це реш и мость сове ршить преступление , не только принять непосре дственное участие в его осуществлении , но сделать и нечто большее . Оно должно , как говорит закон , орган и зовать совершение преступления , т . е . разработать его план , распределить роли меж ду соучас тниками или даже точно в деталях определить роль одного исполнителя . Иными словами , оно должно не только при вить исполнителю намерение совершить престу п ление , но и пр одумать за него , преподнести ему готовый п лан действий . При этом во з можно , что сам организ атор и не примет участия в осуществлении исполнительских функций ” . Бурчак Ф.Г . Учение о соучастии … С . 142. М.И . Ковалев дает такое определение : “О рганизаторами являются лица , к о торые : а ) организуют преступление , то есть не только склоняют другое лиц о к пр е ступлению , но и сами участвуют в его совершении в качестве непосредственных и с полнителей , наряду с лица ми , в тянутыми ими в преступление ; б ) руководят непосредственным совершением преступления в качестве глав а рей , руководителей , распорядителей прест упной деятельности , независимо от того , участвуют они при этом в фи зическом выполнении состава преступления или сове р шают толь ко дей ствия , которые способствуют успеху преступной деятель ности физ и ческих исполнителей преступления” . Ковалёв М . И . Соучас тие в пр еступлении… Ч .2. С . 125 . Как видно из этих определений , авторы стремились четко определить критерии разгран ичения деятельности организатора и подстрекателя , речь о котором пойдет д а лее . Деятельность их раз личается в том , что подстрекатель ограни ч ивается лишь скл о нением к совершению преступления , т.е . видит свою деятельность законченной , когда он породил у испол нителя умысел и реши мость выполнить задуманное им преступ ление . О рганизатор же этим не ограничивается . Он р азраба тывает план , преподноси т его исполн ителю (или исполнителям ) и , таким образом , н е только порождает намерение и решимость совершить преступление , но и уверенность в необходимости дей ствовать по разработанному и м плану. Естественно , что руководство возможно лиш ь в преступ лениях , совершаемых с прямым умыслом . Содержание умыс ла организатора опре деляется как ролью , которую он играл при совершении преступления непосредственно , так и теми руководящими функциями , которые он при этом исполнял . Известно , что он может выступать и в роли и сполнителя , и подстрекателя , и пособника , совмещая их или выполняя од новременно либо последовател ьно . В каждом конкретном случае минимум об ъема знаний , обр а зующих интеллекту альный момент умысла , мо жет быть различным . Если же он не учас твует в совершении самого преступления , а лишь организует предварительную д е ятельность , то , естес твенно , он может и не знать многих обс тоятельств , но поскольку при подготовке плана реализации преступного замысла обсуж дались различные вар и ант ы , то знание деталей преступле ни я вов се не обязательно для него лично . Если , например , организатор разбойного нападения зна ет , что исполнители вооружены х о лодным или огнестрельным оружием , то он должен нести ответственность за любые последствия , связан ные с примен ением этого оружия , даж е если он и не знал , при каких обстоятельствах это оружие было применено или , узнав о его применении , неодобр и тельно к этому отнесся. Личные цели организатора могут и не совпадать с целя ми конкретных испо л нителей ; тем не м енее , он должен отве чать за все, что соответствует целям , которые были внуше ны непосредственным исполнителям преступления . Так , лицо , организу ю щее разбой , может лично преследовать цель мес ти , однако отвечать оно должно за о р ганизацию корыстног о преступления . Здесь необходимо подчеркнут ь , что главным признаком субъективной стороны организатора является намерение совершит ь пр е ступление . При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних , совершенных с участием взросл ых , необходимо тщательно выяснять характер вз аимоотношений между вз рослым и подростком , поскольку эти данные могут иметь существ енное значение для установления роли взрослог о в вовлечении несовершеннолетнего в совершен ие пр е ступления или антиобщественных действий . Теория и п рактика выделяют две разн о видности вовлечения : § неконкретизированное . Действия взрослого лица представляют собой пропаганду преступно го образа жизни , вербовку новых сторонников преступного мира , обеспечивающую пополнение пре ступных рядов и не направленную на привле чение несовершеннолетнего к совершени ю оп ределенного преступления ; § конкретизированное . Заклю чается либо в склонении подростка к уч а стию в задум анном взрослым преступлении в качестве соиспо лнителя или пособника , либо в формировании у несовершеннолетнего самост о ятельного умысла на совершение определенного деяния . Именно конкретиз ированное вовлечение вызывает немало трудностей в кв а лификац ии , поскольку действия взрослого содержат пом имо вовлечения несоверше н нолетнего в совершение преступления признаки иных составов преступлений. Пудовочкин Ю ., Чечель Г . Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу . // Российская юстиция . 2000, № 12. С .10. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении “О судебной практике по дела м о преступлениях несовершеннолетних” от 14 фев раля 2 000 г . N 7 справедливо признает , что во влечение несовершеннолетнего в совершение престу пления или ант и общественных действий считается оконченным в момент совершения действия нез а висимо от того , с тал несовершеннолетний участвовать в подобных действиях или н ет . Если не стал , то действия взрослого лица должны оцениватьс я по совокупности пр е ступлений как оконченное вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступл е ния и приготовление к нему группой лиц по предварительному сговору либо без этого признака в за висимости от возраста несовершеннолетнего . Сборник постановлений Плену мов Верховных Судов … С . 350. Одной из важных юридических проблем б орьбы с организованной преступн о стью является законодательн ое оформление пределов и степени ответственно сти орг а низа тора . Согласно части 5 статьи 35 лицо , соз давшее организованную группу или преступное с ообщество (преступную организацию ) либо руководивш ее ими , подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в с лучаях , пред у смот ренных соответствующ ими статьями Особенной части настоящего Кодекса , а также за вс е совершенные организованной группой или прес тупным сообществом (преступной организацией ) прест упления , если они охватывались его умыслом . 4.3. ПОДСТР ЕКАТЕЛЬ. Час ть 4 статьи 33 УК гласит : “ Подстрекателем признается лицо , склонившее дру гое лицо к совершению преступления путем уго вора , подку па , угрозы или другим способом”. Объективная сторона деятельности подстрекате ля характеризуется соверш е нием активных действий, направле нных на возбуждение у исполнителя либо ин ых с о участников решимости совершить преступление . Очевидно , ч то сам характер подстр е кательства исключает его совершение путем бездействия . Законодательство больши н ства стран , в том числе и рос сийское , в пр инципе о твергает возможность неосторожного подстрекательства , следовательно , предполагает только умы сел , п ричем прямой , ибо волевая сторона деятельност и под стрекателя заключается в желании видеть престу п ление совершенным . Желание подстрекателя , чтобы исп олнитель сделал , как тот по д сказал , внушил ему , т . е . видеть преступление совершенным или начатым , является необходимым компонентом подст рекательства. Законодатель прямо указывает конкретные с пособы подстрекательства . К ним относятся при нуждение и угрозы , приказ , убеждение , обе щание вознаграждения или дачу его , обещание выгоды от совершенного преступления , просьбу и др . Следует о т метить , что трудно определить в а бстрактном плане действенность того или иного способа подстрекательства . Как пишет М . И . Ковалев , “для того , чтобы принудить ч е ловека помимо его воли к совершению каких-либо нежелате льных действий , порой употребляются весьма же сткие средства , но они разбиваются , натыкаясь на стойкость и несокрушимую волю человек а . Однако иногда бывает и так , что незн ачительный жест , едва заметное движение глаз , вскользь брошенное слово являются дос таточными , чтобы человек согласился на самый серьезный по своим последствиям поступок” . Ковалев М . И . Соучастие в преступлении …Ч .2. С .69. При большом разнообразии способ ов подстрекательства следует заметить , чт о формы такой деятельности ограничены . Они определяются способом общения и передачи и нформ а ции от одного человека к другому . Поэтому формами подстрекательства являются ус т ная или письменная , а также конклюдентные де йствия . Последняя форма в суде б но-следс твенной практике встречается достаточно редко и в основном используется на месте сов ершения преступления . Таким образом , со сторон ы объективной , подстрек а тельство представляет собой совершение активных действий , напра вленных на скл о нение другого лица к совершению преступления . Со стороны субъективной , в подавляющем большинстве случаев подстрек а тельство совершается с прямым умыслом , при котором виновный желает наступ ления общественно опасных последствий и при этом всег да предви дит все фактическ ие о б стоятельства , которые образуют преступления , а также р азвитие причинной связи между своими действия ми и совершением преступле ния. Неудавшееся соучастие относится к случаям , которые можно назвать бесп о следственным соучасти ем . Пример неудавшегося соучастия , когда подстре катель п ы тался скло нить исполнителя к преступлению , организат ор сделал по пытку организовать преступление , но исполнитель (испол нители ) отказался его сов ершить ; либо исполн и тель сначала согласился , но затем отказался совершить преступление. При неудавшемся подстрекательстве либо не т преступления вообще , либо о т сутствует объективная связь между действиями исполнителя и соучас тников . В части 5 статьи 34 УК РФ дается ответ на вопрос можно ли случаи неудавшег ося соучастия квалифицировать вообще как соучастие : “В случае недоведения исполнителе м пр е ступле ния до конца по не зависящим от него об стоятельствам ос тальные соучастники несут уголов ную ответственность за приготовление к престу плению или покушение на пр еступление . За приготовление к преступлению несет уголовн ую ответственность также лицо , которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к со вершению преступления” . Из сказанного следует , что здесь соучастие превращается ка к бы в исполнение , когда соучаст ники пытаются сами осуществить преступление , создавая для этого необходимые условия . Они и отвечают в таких слу чаях за приготовление к пре ступлению . Это не относится к преступлениям , где исполнителем может быть только спе ц иальный субъект. 4.4. ПОСОБН ИК. Согласно части 5 статьи 33 УК РФ “Пособником признается лицо , содейств о вавшее совершению преступле ния советами , указаниями , предоставлением информ а ции , средств или ору дий совершения преступлени я либо устранением препятст вий , а также лицо , за ранее обещавшее скрыть преступника , средства или орудия совершения преступления , следы пре ступления либо предметы , добытые преступным п утем , а равно лицо , заранее обещавшее прио брести или сбыть такие предм е ты”. Объективная сторона пособничества характериз уется совершением деяний (в большинстве случа ев действий , но иногда и бездействий ) напр авленных на содействие исполнителю либо иным соучастникам в совершении преступления . По своей объе к тив ной роли в преступ лении , совершаемом с ообща двумя или большим количеством лиц , п особник , за ред ким исключением , всегда менее опасная фигура , чем другие с о участники . В самом деле , инициатива совершения преступления принадлежит не ему , он не руководит преступной де ятельность ю других лиц , не выполняет о бъективной ст о рон ы состава преступ ления , предусмотренной статьями Особенной части . Пособник лишь содействует исполнителю преступления в осуществлении его преступного нам е рения , не выполняя при этом действий , вхо дящих в объекти вную сторону сост ава пр е ступления исполните ля. Анализ предусмотренных уголовным законом способов совершения пособн и чества позволяет разделить его на интеллектуальное и физическое . Интеллектуальное пособничество состоит в содействии совершени ю преступления советами , указаниями , а та кже в заранее данном обещании скрыть прес тупника , орудия и средства совершения преступ ления , а также предметы , добытые преступным путем . На первый взгляд , интеллектуальное пособн ичество в виде дачи советов и ук а заний напоминает подстрекательство к преступлению , способами совершения которого также могут являться д ача советов и указаний . Однако эти виды соучастников сущ е ственно отличаются друг от друга . Сущн ость подстрекательства состоит в том , что т а кими действиями у исполнителя и остальных соучастников создается решимость с о вершить преступления . В отличие от подстрекателя , интеллектуальный пособник лишь укрепляет решимость совершить преступление , кот орая к моменту совершения его действий уж е имела место . К интеллектуальному пособ ничеству отн осится , как уже говорилось , и заранее данн ое обещание скрыть преступника , орудия и с редства совершения преступления , следы преступлен ия либо предметы , добытые преступным путем . Несмотря на то , что такое пособничество связано с выполнением физи ч еских действий , оно отнесено к и н теллектуальному . Это объясня ется тем , что уголовно-правовое значение прида ется лишь заранее данному обещанию оказать помощь преступнику путем выполнения таких действий . Такое обещание , данное до начала исполнения преступлен ия , укрепляет у испо лнителя либо иных соучастников решимость его совершать . При этом сам факт исполнения этого обещания на квалификацию действий пособника не влияет , поскольку такие действия уже не находятся в причинной связи с совершением преступления . О т каз п особника от заранее данного им обещания с крыть преступника , орудия и средства с о вершения преступления , следы преступления либо предметы , добытые п реступным путем , не освобождает его от уго ловной ответственности , а может быть учтен лишь при назначении наказания . Физическим пособничеством признается способс твование совершению пр е ступления предоставлением средств или устранением препятствий . Под предоставлением средств для совершени я преступления следует понимать активные дейс твия , состоящие в передаче исполнителю л ибо иным соучастникам любых предметов , исполь зование которых облегчает совершение преступлени я . Устранение препятствий , в отличие от п редыдущего способа пособничества , может быть выражено как путем активных действий (наприме р , взлом входной д вери с целью сов ершения убийства находящегося в квартире поте рпевшего , повреждение сигнализации или отключение электросети для совершения квартирной кражи , нахо ж дение н а страже с целью предупреждения чьего-либо вмешательства ), так и путем бе з действия при н есовер шении лицом действий , которые он мог и обязан был совершить . Наряду с этим воз можно осуществление именно пособнических (а н е каких-либо иных ) деяний путем бездействия . В этих случаях в причинной связи с наступлением общ е ственно опасных последствий на ходится не обещание воздержаться от исполнения в озложенных на лицо обязанностей , а само не исполнение таких действий. Для понимания сущности пособничества , его объективной роли в совершении преступления важное значение имеет вопрос причинной с вязи . Дело в т ом , что пособник може т содействовать преступлению лишь в том с лучае , если его деяния хронологически предшес твовали или происходили одновременно с действ иями исполнителя . Если же действия пособника относятся ко времени , когда деяние исполн ителя было заверш е но , т . е . не находятся с этим деянием в причинной связи , то они не могут быть признаны п о собничеством . Поэтому укрывательство преступления , происходящее уже после того , когда преступление соверш ено , не может быть признано пособничеством. 5. З АКЛЮЧЕНИЕ. Институт соучастия является одним из важнейших уголовно-правовых инст и тутов , в понятии “соучас тие в преступлении” находит отражение и з акрепляется в уг о ловном законе специфическая преступная де ятельность , что предопределяет особенн о сти квалификации сод еянного и пределы ответственности соучастников в отличие от случаев . Рассмотрение вопросов , связанных с поняти ем соучастия , его сущности в от е чественном уголовном праве , конструкции института соучастия , позволя ет сделать вывод о том , ч то законо датель и практика следственных и судебных органов по пр и менению законодательных норм исходят из принципа индивидуальной ответственности каждого соучастника за виновно совершенные им уг оловно-наказуемые деяния . Общими условиями правильной квалифик а ции содеянного соучастником пр е ступления являются : правильн ое определение вида соучастия , выяснение того , пред у смотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК к исполнителю , и к иным соуча стникам преступления. Данная работа не претендует на исчерп ывающий анализ вопросов поставленных в ее начале . Многими юристами соучастие призн ается одной из сложнейших проблем в общем учении о преступлении , в ней переплетаютс я вопросы общих оснований уг о ловной ответственности , вины , причинной связи и т . д . В сфере института соучастия все эти проблемы приобретают свою специфику и нуждаются в специальном рассмотрении . Касаясь отдельных воп росов , я старался осмыслить взгляды ученых на эту проблему , найти пересечение пределов и границ даваемых ими понятий соучастия и форм соуч а стия , совместности и разрозненности действий преступников и т . п . Определенно ясно , что на настоящий мом ент в теории и законодательстве не постав лена точка в изучении проблем , связанных с соучастием , определения его юр и дических и криминологичес ких границ . И в первую очередь это связано с обновля ю щимися общественными отношениями , а и менно с все набирающей обороты организ о ванной преступностью , которая приобретает качественно новые формы соучастия , в связи с чем , некоторыми а вторами уже ставится во прос о переосм ыслении понятия с о участия . Таким образом , проблема форм соучастия в уголовном праве выходит на но вый виток своего исследования . Решение этой проблемы предстоит искать и законодателю , и науке , и практическим работникам , т.к . борь ба с организов анной преступностью пре д полагает глубокие криминологические знания о самом явлении , з атем адекватное о т ражение данного явления в законе и , наконец систему продуманных общих и спец и альных мер п о локализации этой преступности. 6. ЗАДАЧА 1. “Вор в законе” 25-летний Орлов у говорил 17-летнего Алексеева и 13-летнего Лямина совершить кражу из киоска (ст . 158 УК ). По дростки согласились . При этом Лямин разбил окно киоска , влез внутрь , и , сложив в мешок , вытащил на улицу спиртные напитки и другие товары на сумму в 220 рубле й . В этот момент Алексеев стоял на стр аже и тем самым обеспечивал тайность сове ршаемого хищения , а затем помог Лямину о т нести похищенное в дом Орлова. В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных с о участников. РЕШЕНИЕ. В деянии , описанном в условии задачи , содержится состав преступления , предусмотренный статьей 158 УК РФ “Кража” , т.е . тайное хи щение чужого имущества . Прежде всего необходимо отметить , что Лямин , хоть и является непосре д ственным и сполнителем преступления , не подлежит уголовной ответственн ости , как не достигший четырнадцатилетнего во зраста ко времени совершения преступления ( ча сть 2 статьи 20 УК РФ ). В действиях Орлова содержится состав преступления , предусмотренный частью 1 статьи 150 “Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления” , так как именно он уговорил несовершеннолетнего Алексеева и не достигшего возраста уг о ло вной ответственности Лямина совершить кражу . По сути Орлов является подстрек а телем , а также организат оро м преступления , так как руководил д ействиями Лямина и Алексеева , спрятал украден ное у себя дома . Данное преступление наказ ывается лиш е нием свободы на срок до 5 лет. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних , совершенных с участием взросл ых , н еобходимо тщательно выяснять характе р взаимоотношений между взрослым и подростком , поскольку эти данные могут иметь существ енное значение для установления роли взрослог о в вовлечении несовершеннолетнего в совершен ие пр е ступления или антиобщественных действ ий . К угол овной ответственности за вовлеч е ние несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица , достигшие 18-летнего возраста и совер шившие преступление умышленно . Важное значение имеет , осознавал ли взрослый либо допускал , что свои ми действиями вовл е кает несовершеннолетнег о в совершение преступления . Если взрослый не знал о нес о вершеннолетии лица , вовлеченного им в совершение преступления , он не может пр и влекаться к ответ ственности по статье 150 УК РФ . Преступления , ответственность за которые предусмотрена с татьями 150 и 151 УК РФ , являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в сов ершение преступления либо антиобщественных дейст вий независимо от того , совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий . В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г . N 7 “О судебной п рактике по делам о преступлениях несовершенно летних” говорится что , при совершении преступ ления несовершеннолетним , не подлежащим уголовной отве т ственности в силу возраста (ста тья 20 УК РФ ) или невменяемости (статья 21 УК РФ ), лицо , вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления , в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посре д ственного причинения . При подстрекате льств е несовершеннолетнего к совершению п реступления действия взрослого лица при налич ии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ , а также по закону , предусматривающему ответ ственность за соучастие (в форме подстре к ательства ) в с о вершении конкретного преступления. Сборник постановлений Плену мов Верховных Судов … С . 350. Таким образом , Орлов будет нести также ответственность по статье 158 “Кр а жа” . Квалифицирующими обстоя тельствами состава преступления являются пункт “а” части 2 статьи 158 “совершение кражи группой лиц по предварительному сговору” и пункт “в” части 2 статьи 158 “с незаконным проникновением в жилище , помещение либо ино е хранилище” . Так как стоимость украденного (220 руб .) не превышает в 500 раз минима л ьный размер оплаты труда , совершенное преступление не является кражей , совершенной в крупном размере . В этом случае преступле ние наказывается штрафом в размере от сем исот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в р азмере до пятидесяти минимальных размеров опл аты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без так ового. Из условия задачи ясно , что Орлов был ранее судим (“вор в законе” ). В слу чае , если он имел судимость за одно ил и несколько преступлений , предусмотренных ст а тьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 У головного кодекса , еще одн им квалифицирую щим обстоятельством будет пункт “в” части 3 статьи 158 “кража , совершенная лицом , ранее дв а или более раза судимым за хищение л ибо вымогательство” . В этом случае пред у смотрено наказание в виде лишения свободы на срок от п яти до десяти лет с конфи с кацией имущества или без таковой. Так как эти преступления можно отнест и к тяжким или к преступлениям сре д ней тяжести (стат ья 15 УК РФ ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний , п ред усмотренных по каждому преступлению. В действиях Алексеева также содержится состав преступления , предусмо т ренный статьей 158. Важно определить какие функции он выполнял при совершении преступления : пособника (стоял на страже , не участвуя в краже ) или с оисполнителя (помог донести похищенное в дом Орлова ). Для определения круга соучастников , и н дивидуализации ответств енности и наказания имеет значение установлен ие момента окончания хищения. Хищение признается оконченным , когда вино вный изъял чужое имуществ о и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению . Бюллетень ВС СССР , 1972, N 4, с . 14. В то же время для оконченного хищения не требуется , чтобы виновный фактически воспольз о вался вещью , извлек из нее выгоду , но важно , что он полу чил такую возможность , з а владев вещью. С этой точки зрения моментом окончани я хищения будет доставка похищенного в до м Орлова , поэтому действия Алексеева должны рассматриваться не только как п о собничество совершению кражи , но и как соисполнительство . Поэт ому его действия должны квалифицироваться по статье 158 “Кража” без ссылки на ста тью 33. Квалиф и цирую щими обстоятельствами будут пункт “а” части 2 статьи 158 “совершение кражи группой лиц п о предварительному сговору” и пункт “в” ч асти 2 статьи 158 “с незак о н ным проникновением в жил ище , помещение либо иное хранилище”. 7. ЗАДАЧА 2. Учащиеся профтехучилища Жиракова и Михайлова поссорились друг с другом , при этом Жиракова обозвала Михайлову “шлюхой” , на что та сказала : “И ты такая б у дешь” . После этог о Жиракова предложила знакомым парням Соколов у и Пахомову “испортить” Михайлову . Спустя несколько дней Жиракова под благовидным пр едлогом пригласила Михайлову прогуляться и за вела ее в пустующий зимой павильон горо д ского парка , где нагото ве находились указанные парни , которые повалили Михайлову и поочередно стали совершать с нею половые акты , однако у Пахомова это не получилось . Потерпевшая вначале пыталась сопротивляться , но Жиракова наставила на нее нож и держала за одну руку. В ходе сл едствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельны х с о участников. РЕШЕНИЕ. В деянии , описанном в условии задачи , содержится состав преступления , предусмотренный статьей 131 УК РФ “Изнасилование” . Согласно статьи 35 ч .2 пр е ступление совершено гр уппой лиц по пр едварительному сговору , т.к . в нем участвовали лица , заранее договорившиеся о совместном совершении преступления . Это является квалифици рующим обстоятельством состава преступления (стат ья 131, часть 2, пункт “б” – совершенное групп ой лиц , г р уппой лиц по предвар ительному сговору или орг а низованной группой ). В данном п реступлении участвовало более одного лица (тр и ), предварительный сговор означает , что престу пники заранее либо в процессе соверш е ния изнасилования до говорились о своих действиях. Лица , прини мавшие участие в и з насиловании действовали согласованно в отношении потерпевшей , каждый из них осозна вал факт способствования друг другу в сов ершении преступления. Из условия задачи не ясен возраст потерпевшей . Если ей менее 18 лет , еще о д ним к вал ифицирующим обстоятельством будет пункт “д” ч асти 2 статьи 131 – изнас и лование заведомо несовершеннолетней. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г . N 4 “О судебной практике по делам об изнасилова нии” изнасилование или поку шение на и знасилование , сопровождавшееся причинением потерпевше й легких или менее тяжких телесных повреж дений , подлежит квалификации по ч . 1 ст . 117 УК РСФСР (по новому УК ст . 131). При этом дополнительной квалификации по другим статьям о преступл е н иях про тив личности не требуется , так как применение насилия и причинение вред а здоровью потерпевшей охватываются диспозицией закона об ответственности за изн а силование. Преступления , предусмотренные частью 2 статьи 131 относятся к тяжким и наказывают ся лишением свободы на срок от 4 до 10 лет. Далее рассмотрим функции отдельных соучас тников преступления , чтобы с о гласно статьи 67 УК РФ учесть характер и степень фактического участия ли ца в его совершении , значение этого участи я для достижения цели преступления , его влияние на характер и размер причи ненного вреда. Из фабулы задачи видно , что Жиракова была не только подстрекателем к пр е ступлению (именно она предложила совершить преступление Соколову и Пахомову ), но и организатором , т.к . она организовала совершение пре ступления (пр игласила Миха й лов у прогуляться и завела ее в павильон парка ). При этом Жиракова также является соис полнителем преступления . Согласно пункта 8 вышеупом янутого Постановления Пленума Верх овного Суда как групповое изнасилование должн ы квалифициров аться не только действия лиц , совершивших насильственный половой акт , но и действия лиц , содействовавших им п утем применения физического или психического насилия к потерпевшей . При этом действия л иц , лично не совершавших насильственного поло вого акта , но п утем применения н асилия к п о терпевшей содействовавших другим в ее изнасил овании , должны квалифицироваться как соисполнител ьство в групповом изнасиловании . Жиракова при меняла насилие к потерпевшей , удерживая ее за руку и угрожая ножом , тем самым содействуя Соколову и Пахомову в соверш ении изнасилования. Действия Соколова свидетельствуют о том , что он является соисполнителем преступления , т.к . он принимал непосредственное участие в совершении изнасилования. Пахомов также является соисполнителем , хо тя у него и не получилось сове р шить половой ак т . В указанном Постановлении говорится , что изнасилование следует считать оконченным прест уплением с момента начала полового акта , н езависимо от его последствий . Кроме того , Пахомов , как и Жиракова , лично не совершая пол ового акта , содействовал в изнасил овании Соколову путем применения насилия к Михайловой (повалил ее на землю ). Так как все соучастники прест упления являются соисполнителями , их уголо в ная ответственность наступает по статье 131 УК РФ без ссылк и на статью 33 (согласно части 3 статьи 34 УК РФ ). 8. ЗАДАЧА 3. Вернувшиеся из мест лишения свобо ды Бабанин и Зосимов рассказали своему со участнику по прошлым преступлениям Охлонину о намерении сколотить организ о ванную преступную группу (банду ) для того , чтобы совершить нападение на машину инкассаторов и отобрать у ни х деньги и огнестрельное оружие , а затем попросили Охлонина оказать им в этом содействие , а именно дать им в случае успеха автомобиль , чтобы они могли выехать в другой город . Охл о нин согла сился , но , когда бандиты явились к нему после нападения , заявил им , что передумал и свой автомобиль для экстренного отъезда не даст . Тогда они наняли частника и скрылись. В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных с о у частников. РЕШЕНИЕ. В деянии , описанном в условии задачи , содержится состав преступления , предусмотренный статьями 209 “Бандитизм” , 162 “Разбой” Уголовного кодекса РФ. Действия Бабанина и Зосимова квалифицирую тся по части 1 статьи 209 “С о здание устойчив ой вооруженной группы (банды ) в целях нападения на гр аждан или организации , а равно руководство такой группой (бандой )” . Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой. Согласн о Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 17 января 1997 г . № 1 “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” под бандой с ледует понимать организованную устойчивую вооруж енную группу из двух и более лиц , зара нее объед и нившихся для совершения нападений на граждан или организации . Банда может быть создана и для совершения одного , но требующего тщательной подготовки н ападения. Сборник постановлений П ленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ ) по уголовным делам. С .282. Соз дание вооруженной банды явл яется в соотве т ствии с ч . 1 ст . 209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того , б ыли ли совершены планировавшиеся ею преступле ния. Под нападением следует понимать действия , направленные на достижение преступного ре зультата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения (часть 6 Постановления ). Часть 13 Постановления гласит , что ст . 209 У К РФ , устанавливающая отве т ственность за создание банды , руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях , не предусматривает ответственность за совершение членами банды в пр о цессе нападения преступных действий , образующих самос тоятельные составы пр е ступлений , в связи с чем в эти х случаях следует руководствоваться положен иями ст . 17 УК РФ , согласно которым п ри совокупности преступлений лицо несет ответ ственность за каждое преступление по соответс твующей статье или части статьи УК РФ. Таким образом , Бабанин и Зосимов будут также нести ответственность и за соверше нное нападе ние на инкассаторов по ста тье 162 “Разбой” , то есть нападение в целях хищения чужого имущества , совершенное с п рименением насилия , опасного для жизни или здоровья , либо с угрозой применения такого насилия . Квалифицирующие обстоятельства , явно вытекающие и з условия задачи , пун кт “а” части 3 статьи 162 “разбой , совершенный организованной группой” и пункт “г” части 3 “совершенный лицом , ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательс тво” (наказ ы ваетс я лишением свободы на срок от восьми до пятнадца ти лет с конфискацией им у щества ). Возможно также наличие других квалифициру ющих обстоятельств , которые можно выявить при более тщательном рассмотрении совершенного п реступления (например , совершение в целях завл адения имуществом в крупном размере или с пр и чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ). Так как совершенные преступления можно отнести к тяжким и особо тяжким престу плениям (статья 15 УК РФ ), окончательное наказани е согласно статьи 69 УК РФ назначается путе м частичного или полного сложения нак азаний , предусмотренных по каждому преступлению . При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более дв адцати пяти лет. Согласно упомянутого Постановления в соот ветствии с ч . 2 ст . 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться уч астие в с овершаемом нападении и таких лиц , которые , не являясь членами банды , сознают , что при нимают участие в преступлении , совершаемом ба ндой . Действия лиц , не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершен ных ею нападениях , но оказавших с о действие банде в ее преступной деятел ьности , следует квалифицировать по ст . 33 и с оответствующей части ст . 209 УК РФ. Таким образом , действия Охлонина необходи мо квалифицировать по статье 209, часть 2 “Участие в устойчивой вооруженной группе (банде ) и ли в совершаемых ею нападениях” со ссылкой на статью 33 (наказывается лишением своб оды на срок от восьми до пятнадцати л ет с конфискацией имущества или без таков ой ), а также по статье 162 , пункты “а” и “г” части 3 со ссылкой на статью 33 (наказы вается лишени е м свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфиска цией имущества ). Так как эти преступления можно отнест и к тяжким и особо тяжким престу п лениям (статья 15 УК РФ ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назн а чается путем частичного или пол но го сложения наказаний , предусмотренных по ка ж дому преступлени ю . При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Еще раз необходимо отметить , что ответ ственность каждого соучастника (в пределах ед иной ответст венности ) должна быть строго индивидуализирована в зав и симости от его конкретного уч астия в совершении преступления и достижения пр е ступного результата . Соучастники отвечают хотя и за совместно совершенное пр е ступление , но в пределах личной ответственности , в пределах лично ими совершенного . В соответствии с ч . 1 статьи 34 УК РФ ответственность соучастников определяется х а рактером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления , т.е . тем ф актическим вкладом , который внес тот или и но й соучастник в совершение совместного преступления. Охлонин является пособником , так как з аранее обещал предоставить свой а в томобиль для выезда из города , тем самым укрепляя решимость Баба нина и Зосимова совершить преступление . По форме такое пособничество будет интеллек туальным . Такое обещание , данное до начала исполнения преступления , окончательно укрепило у соисполнителей решимость его совершать . При этом сам факт исполнения этого об е щания на квалифик ацию действий Охлонина как пособника не в лияет , поскол ьку такие действия уже не находятся в причинной связи с совершение м преступления . Отказ п о собника от заранее данного им обещания предоставить автомобиль , не освобождает его от уголовной ответственности , а может быть учтен лишь при назначении наказания судо м. Бабанин и Зосимов являются подстрекателям и к совершению разбоя (попросили Охлонина оказать им содействие в совершении нападения ), организаторами престу п ления (осуществляли необходимую подготовк у к преступлению ), а также его соиспо л нителями (совершили на падение ), поэтому их деяния квалифицир уются без ссылки на статью 33. 9. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ : 1. Уголовный кодекс Российской Феде рации от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ . 2. Постановление Плен ума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г . № 1 “О практике применения судами зако нодательства об ответственности за бандитизм” . // Сборник постан овлений Пленумов Верховных Судов СССР и Р СФСР (РФ ) по уголовным делам . М . , 2001. 3. Постановление П ленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г . N 7 “О с у дебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних” . // Сборник п остановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ ) по уголовным делам . М . , 2001. 4. Постановление П ленума Верховного Суда Российской Федерации о т 4 мая 1990 г . N 3 “О судебн ой практике п о делам о вымогательстве” . // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ ) по уголовным де лам . М . , 2001. 5. Бюллетень ВС СССР , 1972, N 4. 6. Ко мментарий к Уголовному кодексу РФ . Под общ ей редакцией Скуратова Ю . И. и Лебеде ва В . М . М . , 1996. 7. Постатейный Коммен тарий к Уголовному кодексу РФ 199 6 г . П од ред . Наумова А.В . М ., 1996. 8. Бурчак Ф.Г . Соуч астие : социальные , криминологические и правовые проблемы . Киев , 1986. 9. Бурчак Ф.Г . Учен ие о соучастии по советскому уголов но му праву . Киев , 1969. 10. Волобуев А . , Галкин Е . Организованная преступность и ее сущность . // Сове т ская ю стиция . 1989. N 21. С . 9 – 20. 11. Григорьев В.А . Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ . Уфа , 1995. 12. Г ришаев П . И . , Кригер Г . А .. Соуча стие по советскому уголовному праву . М . , 1964. 13. Иванов Н . С оучастие со специальным субъектом . // Российская юстиция . 2001. № 3, С . 12 – 14. 14. Ковалев М . И . Соучастие в преступлении . М . , 1962. 15. Козаченко И.Я ., Курченко В.И . Соисполнительство и посо б ничество . // Росси й с кий юридический журнал . 1994, № 1, С . 8-88. 16. Н аумов А . В . Уголовное право . Общая часть . Курс лекций . М . , 1996. 17. Пудовочкин Ю ., Чечель Г . Квалификация с лучаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу . // Российская юстици я . 2000, № 12. С .10 – 12. 18. Таганцев Н . С . Русское уголовное право . Лекции . Часть общая . Т . 1. М . , 1994. 19. Тельнов П.Ф . Ответственность за соучастие в преступлении . М ., 1974. 20. Трайнин А.Н . Уче ние о соучастии М. , 1986 . 21. У головное право . Общая часть . Уч . для в узов . Под ред . Казаченко И . А ., Незнамова З . А . М. , 1997 . Дата н аписания работы : __________________ Дата сдачи работы : __________________