Социальная и нравственная ответственность ученого

Гуманитарии уделяют все большее внимание тому , что западные ученью называют иногда “кризисом иден тичности” , т.е . утрате человеко м представления о своем месте в современн ом , непрестанно изме няющемся обще стве , о самоценности собственно личности . Мы стоим перед несомненной угрозой , как бы за об щим рассмотрением глобальных проблем , касающихся широ ких масс населения , вплоть до всего человечества в целом , но позабыть об одном , но в конечном сче т е сам ом важном . Что является этим “одним” ? Это один человек , это личность , индивидуум . О нём мы должны постоянно помнить. Современное внимание направлено на внешню ю , мате риальную окружающую среду . Заботятся об ее сохране нии , стремятся избежать загрязнени я . Но жизнь настоя тельно требует вним ания и к “внутренней среде” чело веческой личности , к ее более глубоким аспектам . В поис ках наиболее эффективных форм деятельно сти естественно сосредоточивать внимание на п роблемах , затрагивающих широкие массы населе н ия , но надо думать также и об отдельном человеке , о человеческой лично сти , о духов ном мире современного человека. Типичная для современной эпохи ситуация возникаю щих кризисов , последствия которых от зываются на судь бах крупных масс населения и представля ют собой порой опасности подлинно глобального характера , налагают особую ответственность на науку как силу , участв ующую в возникновении подобных ситуаций , и на творцов этой науки , т.е . на ученых. Обвинения в адрес науки , а следователь но , и ученых , приходит ся слышать неред ко , и это естественно . Ведь значительная ч асть кризисов возникает как следствие примене ния современной технологии в базирующейся на ней экономике . Стало трюизмом , что прогре сс техники , ее развитие и новые формы имеют своей почвой дости жен и я па уки . Наука стала не просто одной из пр оизво дительных сил национальных хозяйств и м ирового хозяй ства в целом , она , по существ у , является едва ли не самой мощной из этих сил , если не непосредственно , то , во всяком случае , косвенно , как универсальный и с точ ник новых достижений , стано вящихся основой развития и технического прогр есса. Причины возникающих в наше время криз исов наря ду с несовершенством различных экон омических и со циальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качестве нной неоднозначности резуль татов технического прогресса , который открывает воз можн ость как для разумного использования достижен ий техники , так и для со применения во вред человеку (атомная промышленность и р адиационная угроза ; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов ; воз растание мощности средств массовой инфор мации ; поток новых лекарственных веществ , часто с далеко не изученными действиями и т.д .). Усматривая прямую или хотя бы косвенную первопричину возникно вения тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки , приходится считать , что наука песет определ ен ную ответственность за складывающиеся условия , хотя не она , конечно , является главной их причиной . А отсюда с очевидностью сл едует , что особая ответственность ложится и на творцо в пауки , на ученых , с воими трудами прокладывающих путь к возникнов ению отрицательных последствий. Проблема ответственности ученого перед об ществом уже давно привлекает к себе больш ое внимание . Она сложна и многообразна , ск ладывается из немалого числа фактор ов , тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов пауки , которую здесь з атрагивать не будем . Ученый в своей деятел ьности естественным об разом несет ответственност ь , если можно так выразить ся , общечеловеческог о характера . Он ответствен за пол н оценность вырабатываемого им научного “продукта” : от него ожидается безупречная требовательно сть к достоверности материала , корректность в использовании ра боты своих собратьев , строго сть анализа и прочная обоснованность делаемых выводов . Это элемент а рные , сами собой разумеющиеся стороны ответственности уче ного , так сказать , его персональная этика . Гораздо шире ста новится ответственность ученого , когда вопрос встает о формах и резул ьтатах использования его трудов через посредс тво техники и экономики. Наивно ду мать , что дей ствия , поведение отдельного учено го скажутся на возник новении или протекании того или иного кризиса . Речь идет зде сь об ином — о голосе содружества ученых , об их профессиональной позиции. Примером , получившим уже довольно широкую из вестность и касающимся коллективной акции ученых , является согласованная добровольн ая приостановка ис следований в новой области пауки — генной инженерии . Тут непродуманная мет одика или неосмотрительность при “ускользании” опасного , потенциально патогенно го мате риа ла из лабораторий вследствие случайной небреж ности могли бы иметь крупные , даже глобаль ные последствия , вплоть до возникновения ново й , неведомой ранее эпиде мии , против которой медицина еще не располагает сред ствами бор ьбы . Этот вопрос был обс у жден на специально созванной в Азиломаре (США ). В очень острой дискуссии в конечном счете было принято решение об объявлении морат ория , т.е . о приостановке соответствую щих иссл едований впредь до разработки тщательно про д уманных мер предосторожности , гар а нти рующих от воз можной опасности. Противниками этого мероприятия выступали поборни ки “свободы научного поиска” , но здрав ое начало взяло верх , и в настоящее вр емя соответствующие правила работы приняты в большинстве стран , иногда они приоб ретают даже зак онодательный характер . Таким об разом , “Азиломарский моратории” по Ирану можн о считать про тотипом проявления учеными свое й ответственности перед лицом опасности , могу щей достичь размеров широ кого народного бедс твия , масштабов кризиса. Проблема ответственн ости ученого с большой ясностью и отчетливостью встает , ко гда он сталкивается с дилем мой “за” или “против” , как это имело место , например , в медицине в начале века , при эпохально м открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препар ата “ 606” . Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась одним принци пом , да и теперь еще он фигурируе т в “гиппократовой клятве” . Это принцип , с тавший непререкаемым законом : “прежде всего н е вреди” . Эрлих выдвинул и мужественно отс та и вал другой принцип : “прежде все го приноси пользу” . Эти принципы прямо адр есованы к ответственности , к со вести ученого . Ясно , что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки , имеют самое широкое общее значение . Такие проблемы вс тают многократ н о , и здесь нет абсолютного рецепта . Каждый раз ученые должны взвешивать “за” и “против” и брать н а себя ответственность , как поступать. В случае Эрлиха ответственность ученого была необы чайно высокая , можно сказать , г игантская . На одной чаше весов была ст рашнейшая болезнь , имеющая колос сальное р аспространение повсеместно . На другой чаше — многообещаю щее , но до конца неизведанное лечебное сре дство с опасностью вторичных , быть может , тяжелых побочных явлений . Но уверенность в своей правоте , в на дежности пр оверок способствовала тому , что принцип “прежде вс его приноси пользу” восторжествовал . Несмотря на риск некоторого , предположительно возможного вреда , была побеждена тяжелейшая , подлинно г лобальная болезнь. Нет сомнения , что в случае глобальных проблем , кр изи сов ученым не раз придется обращаться к своей совести , призыват ь чувство ответственности , чтобы найти правил ь ный путь преодоления возникающих угроз . И , разумеет ся , дело общественной совести ученых мира , общей ответственности — всемерно бор оться с пр и чинами , вызываю щими вр едные , губительные последствия , направлять научные поиски на исправление вреда , который сама паука , не взвесив и не учтя возможных последствий , могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению те х или иных глобальн ы х проблем . И не чем иным , как капитуляцией , следует считать встре чающуюся в последнее время своеобразную форму реак ции на возникающие пе ред совестью ученого трудные решения , которая находит свое выражение в выдвижении лозу нгов “контрнауки” и “контркуль т уры” с призывом приостановить поступательное движ е ние научного исследования. Можно признать , что в язвах , поражающи х и разъ едающих тело современного западного общества , повин ны в определенной степени и ученые , даже если это вы ражается в их неучастии , в стремлении уйти от ответ ственности , так сказать , в новой форме “невмешательства” сочленов мирового сообщества ученых . Многие из нас , старшей возрастной прослойки , вспомнят , какие плачев ные плоды принес злополучный принцип невмешатель ства в области меж д ународной политики , к оторый привел в дни Мюнхена к пожару второй мировой войны . Он не сет в себе дурные семена , когда становится нормой по веде ния ученого. Надо приветствовать движение за коллективную от ветственность ученых . В насто ящее время привлекают в се более прист альное внимание такие широкие формы обществен ного движения , какими являются Международ ная федерация ученых , их профессиональные объедине ния в отдельных странах , возникновение организац ий с четко выраженной специальной целью , т аких , как Бри танская ассоциация по со циальной ответственности уче ных (BSSRS), и т.д . В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответ ственност и в периоды , характеризующиеся особенно широк ими , достигающими глобальных масштабов пробле мам и , затрагивающими различные стороны современного общества.