Заключение эксперта

Содержание I. Введение …………………………………………. 2 II. Заключение эксперта ……………………………. 4 2.1 Заключение эксперта …………………….……… - а) общие положения ……………………….…… - б) структура и содержание …………… ……... 7 2.2 Оценка заключения эксперта ………………….... 12 III. Доказательственное значение ……………….….. 16 заключение эксперт а IV. Заключение ………………………… …….……… 21 VI. Список используемой ли тературы ……………... 23 I. ВВЕДЕНИЕ Тема «Заключение экспе рта как источник доказательства», на мой взгляд, является актуальной про блемой, т . к . уголовно-процессуальн ое законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зр ения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обрат ить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности как со стор оны отечественных, так и зарубежных исследователей. Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американск ом уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со с тороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расход ы, связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полной з ависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность нае много эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющ ие достаточные средства, для представителей неимущего класса эксперти за недосягаема. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств закл ючение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США экспер т считается «сведущим свидетелем». Изьятые на месте совершения преступления: предм еты, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются нос ителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они ст али вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лиц а, которому предьявляется обвинение в совершении преступления, необход имо соблюсти нормы Уголовно п роцессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, сле дов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключени е эксперта. Заключению эксперта как источнику доказательства ха рактерны определенные черты и особенности, которые отличают его от друг их источников доказательства, и определяют его как источник доказатель ства. Существует определенная последовательность составления заключения э ксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения эксперта регла ментированы законодательством. Мне бы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы, возника ющие в процессе изучения этой темы. II . Заключение эксперта 2 .1 Заключение эксперта а) общие положения. Заключение эксперта является одним из видов доказат ельств, предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК). Заключение эксперта — это его пи сьменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о е го выводах по поставленным перед ним вопросам. В своей работе я не буду широко раскрывать понятие, виды, структуру и спос обы экспертизы, т . к . это самостоят ельный и объемный вопрос, но совсем ничего не сказать было бы не верно. Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установле ния обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные поз нания (ст.78 УПК). Экспертиза не редко выступает в качестве довольно эффект ивного способа установления существенных обстоятельств дела. Наиболее распространенными являются различные виды экспертиз (дактилоскопичес кая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая эк спертиза документов и другие), судебно-медицинская, судебно-автотехниче ская экспертизы. В последнее время более широкое применение получают та кже товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторые дру гие экспертизы. Экспертиза обладает определенными признаками, о которых, более или мене е развернуто, говорится в работах А . Я. П алиашвили и А . Р. Ш ляхова. П алиашвили выделяет семь признаков: 1. Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона. 2. Обязательное использование экс пертом специальных познаний (согласно ст.78 УПК экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, иск усстве или ремесле). 3. Процессуальное оформление назн ачения судебной экспертизы. 4. Процессуальная самостоятельно сть и индивидуальная ответственность эксперта (в соответствии с законо м эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключени е личную ответственность, согласно ст.80 УПК). 5. Непосредственное исследование объектов экспертизы (так, в ст . с т .80,191 УПК подчеркивается, что эксперт дает заключение на основании произве денных исследований и в нем должно быть указано, какие исследования пров одил эксперт). 6. Объективное и всестороннее пров едение экспертизы (эксперт обязан дать объективное заключение). 7. Процессуальное оформление резу льтатов экспертного исследования (результаты экспертного исследовани я во всех случаях должны быть оформлены заключением эксперта, которое яв ляется источником доказательств). Недостатками этих определений, на мой взгляд, является лишь отсут ствие указания на такой признак экспертизы, что заключение эксперта явл яется самостоятельным видом доказательств. Именно этим экспертиза отличается от деятельности специалиста , которая оформляется протоколом соответствующего следственного дейст вия. Различного рода справки, акты и заключения несудебных экспертиз, со держащие данные, полученные с применением специальных познаний, являют ся разновидностью иных документов, а не самостоятельным видом доказате льств. Теперь, я считаю необходимым описать последовательность проведения эк спертизы. С этой точки зрения экспертизы делится на первичные и повторны е, а с точки зрения объема исследования — на основные и дополнительные. Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и для реш ения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой , признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную эк спертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможность п роверить правильность исследований, проведенных ранее). В соответствии со ст.81 УПК повторная экспертиза может быть назначена в сл учае необоснованности или сомнения ее правильности. Различают фактические и процессуальные основания для назначения повто рной экспертизы. К фактическим основаниям относятся необоснованность и неправильность заключения первичной экспертизы. Необоснованным является заключение, которое логически не вытекает из приведенных экспертом оснований или о снования которого не указаны вовсе. Неправильность заключения означает его несоответствие действительно сти. Примером может служить противоречие заключения другим материалам дела. А так же иные основания, к которым относятся: выявившаяся некомпете нтность эксперта, ошибочность научного положения, неправильная методи ка исследования и т . д . Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы выражаю тся в несоблюдении норм уголовно-процессуального права, регламентирую щих назначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиня емого, связанных с экспертизой, и т . д . Закон требует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось дру гому эксперту. Если первичная экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, повторные исследования могут быть проведены сотрудниками того же учреждения. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 «О судебной экспертизе п о уголовным делам» подчеркнул, что «повторная экспертиза может быть наз начена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятел ьствам дела или если во время судебного разбирательства установлены но вые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, к огда при назначении и производстве экспертизы были допущены существен ные нарушения уголовно-процессуального закона». Повторная экспертиза назначается специальным постановлением следова теля. В нем указываются основания, по которым признано необходимым ее на значить, а также все возражения и замечания по предыдущим исследованиям . В некоторых случаях подается ходатайство. Ходатайство о назначении пов торной экспертизы суд должен проанализировать и удовлетворить, если он о ставит под сомнение заключение первичной экспертизы. Не всегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласия с выводами первичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре. Н азначать же повторную экспертизу необходимо только в случаях, когда фак т установленный экспертизой, не доказан другими источниками доказател ьств или по закону установление определенных фактов возможно только пу тем проведения экспертизы. Дополнительной называется экспертиза, которая производится при неполн оте или неясности основной экспертизы. Ее производят в дополнение к осно вной. Основаниями для проведения дополнительной экспертизы являются н едостаточная ясность полученного заключения и неполнота ранее проведе нных исследований (ст.81 УПК). Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту. Другое важное основание рассматриваемого понятия — единоличный или групповой характер. При этом экспе ртизе, производимой одним лицом, противостоит комиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущими лицами, т . е . несколькими экспертами одной специальности (или узкой с пециализации). Она назначается для решения вопросов повышенной сложнос ти, трудоемкости или значимости по делу. При производстве комиссионной э кспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещатьс я между собой (ст.80 УПК). При совпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они дают об щее заключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждый эк сперт дает свое заключение. Однако допустима дача общего заключения частью экспертов, выражающих е диное мнение, и отдельного — тем с ведущим лицом, которое имеет иную точку зрения. Возможна дача нескольких коллективных заключений, каждое из которых подписывается группой эксп ертов, придерживающихся единого мнения. Комплексная экспертиза — это эк спертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различ ных специальностей или узких специализаций. Выделяют несколько видов к омплексных экспертиз в зависимости от характера отраслей знаний, совок упность которых используется в процессе исследования. Порядок произво дства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляют отдельной заключение, руководит группой ведущий э ксперт, который обладает только организационными полномочиями. б) структура и содержание Уголовно-процессуальный закон регламентирует содер жание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработ аны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его стр уктура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и ин струкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же оп ределено в бланках заключения эксперта. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) — синтезирующая. В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу — фамилия, и мя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степ ень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материа лов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а та кже по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представле нные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при пр оизводстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), пер ечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются об стоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешае мые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной час ти заключения. Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, эт о особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаю тся сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых о ни производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также осн ования назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительны х материалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в вв одной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результато в его разрешения. В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреля ная пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образц ы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т . д .). Описываются действия эксперта в той посл едовательности, в которой они производились, а также примененные при исс ледовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справ очно-нормативные материалы и литературные источники. Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются ана литическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнител ьная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирую щая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим обр азом строится и структура исследовательской части заключения. Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указ аны: способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции, ко нтротипирование и т . д .), марка фото объектива, источник освещения, использованный светофильтр, вид фотомат ериала по спектральной чувствительности. В отношении метода микроскоп ии рекомендуется привести следующие данные: систему микроскопа (сравни тельный, поляризационный, металлографический и т . д .), его марку, кратность увеличения, вид освещения (отраж енный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее), специальн ый источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованный светоф ильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков. Относитель но метода люминесценционного анализа следует указать вид анализа (инфр акрасная люминесценция или в ультрафиолетовых лучах), источник возбужд ения (тип, марка лампы), светофильтры (выделяющие и заградительные), услови я фотографической фиксации результатов исследования. При достижении положительного результата исследования подробно описы ваются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представ ляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным. Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при исс ледовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание приз наков должно соответствовать последовательности проведенного исслед ования и логике рассуждения эксперта. При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании док умента обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и о сновного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые запи си различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их крае в (ровные, извилистые и т . д .). При это м необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую име нно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи. Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуе тся показать на фотографических таблицах. Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам эк сперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе исследова ния. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными тезиса ми сложного доказательства, используются в качестве средств обоснован ия основных выводов. Например, при расследовании автотранспортного про исшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, пере д экспертом может быть поставлена задача — путем исследования повреждений установить, какая из машин с овершала обгон. Одним из признаков, на основании которых этот вопрос мож ет быть решен, является направление трасс в повреждениях (вперед или наз ад). Однако этот признак может быть положен в основу вывода лишь при услов ии, если эксперт мотивирует свой промежуточный вывод о направлении трас с. Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается об щая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснова ние выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Заключение должно содержать выводы эксперта, т . е . ответы на поставленные перед ним во просы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо у казано на возможность его решения. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст документа выполне н гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из да нного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений , например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представле нным на исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогич ные представленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев эк сперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких вывод ов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модн о сформулировать в виде следующих принципов: 1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может фор мулировать только такие выводы, для построения которых необходима дост аточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Во просы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а ес ли все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. 2. Принцип определенности. Согласн о ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие ра зличное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогич ности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, вывод ы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отн есены объекты.) 3. Принцип доступности. В соответст вии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такие в ыводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм, о них бол ее подробно можно узнать из работы Ю . К. О рлова «Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам». Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза пров одилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этог о учреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т . п .), если таковые имеются, также подписываютс я экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода ил люстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, допол няющую его текст. Ст.98 УПК предусматривает порядок и приемы работы с заключением, которые з ависят от обстоятельств дела и индивидуальных качеств следователя (суд ьи). В процессе расследования он неоднократно обращается к нему, проверя ет описанные в заключении факты. Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь о кончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащи мся в заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения и ли постановления о прекращении дела, суд — при вынесении приговора. 2.2 Оценка заключени я эксперта На практике довол ьно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно о сновано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других докуме нтах не высказывается, тенденция к этому на практике давольно сильна. Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Экспе рту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные о бъекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, х отя и редко, но все же встречаются в экспертной практике. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотре нными уголовно - процессуальны м законом. Заключение эксперта не имеет каких - либо преимуществ перед другими доказательствами, но он о обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, посколь ку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследо вания, проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка ч асто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую слож ность. И поэтому, это является необходимым условием его использования дл я обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительно е следствие, и приговора суда. Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключен ия эксперта можно говорить только после того, как оно поступило в суд. В э той связи представляется ошибочным мнение А . В. Д уллова, который считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа — заключения эксперта ». Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т . е . с юридической точки зрения, и в научно - фактическом отношении , т . е . с позиции обоснованности, пра вильности выводов сведущего лица. Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспер тизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - з накомился ли обвиняемый с постановлением о назначени и экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленны е в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключени ем и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетво рены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись л и заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта. Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные, с видетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных пер ед ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы). Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинт ересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуа льном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель, потерпе вший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, с оставивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовно го дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным элементо м оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответс твии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т . е . не решал ли вопросов правовог о характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, н е относящихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обосновать их ре зультатами проведенных исследований, требующих применения специальны х знаний. Очень важным является и соответствие оформления экспертизы предусмотр енному в законе порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены ли выводы в за ключение эксперта, а не в ином документе. При оценке в научно — фактическо м отношении следует уяснить, правильны ли научные положения, которыми по льзовался эксперт. Необходимо оценить методику экспертного исследован ия в отношении научной обоснованности. Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в литературе последовательно сть применения различных методов исследования. При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и м етодики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дор ос эксперта, ознакомление со специальной литературой. Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов экспе рта. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другим и материалами дела. При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснит ь, какое тождество устанавливается в выводе эксперта — индивидуальное или групповое. Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного и сследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные экс перту материалы. Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли уст ановленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о до казанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих знач ение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда зак лючение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется су дом или следствием, что чревато судебными ошибками. Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является ошиб очное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов. Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда прояв ляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое заключени е, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в третьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная и дентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а с уд считает его установленным. В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в не посредственном процессе, т . е . оцен ка заключения эксперта производится на каждой стадии процесса (при пред ании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнитель ного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки источников д оказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются специф икой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и все й совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руко водствуются общими принципами оценки доказательств. III . Доказательствен ное значение заключения эксперта Определение доказател ьственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным . Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на д анный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать к акие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения зак лючения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки. Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определ яется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зави сит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркоти ков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т . п .). Закл ючение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенн ых доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоят ельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общи ми указаниями, содержащимися в ст.68 УПК. Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляр ов одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нуж но установить систему других фактов, подтверждающих существование объ ективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ним и, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров — с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой за ключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нуж на не вероятность совершения преступления, а достоверность. Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключени е эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установле нные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранн ых по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказате льства преступления, то они не будут являться источниками доказательст ва. Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть разли чной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождеств е (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т . п .). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии — если идентиф ицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательств енная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета воз можность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хот я и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работникам и милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательс тва. Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, у ликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объе кта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождеств а. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятн ость примерно ј того, что эта кров ь оставлена данным лицом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному ма слу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперта, относя объ ект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на ег о распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что иссл едуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренным и посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко р аспространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сде лано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперт а, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозмо жно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлеж ность, т . е . относятся к резинам, изг отовленным по одной рецептуре», — невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур. Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой прин адлежности объекта обратно пропорциональна степени распространеннос ти класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относит ся к любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики , и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объекто в, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распростран енности является необходимым условием правильной оценки доказательст венной значимости вывода. Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть по ложены в основу приговора только в совокупности с другими доказательст вами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они исп ользуются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия пре ступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачи вают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые по казания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т . п ., то следствие и суд будет уже мало интересо вать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особу ю значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представ ляющие особой ценности. Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказате льственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным рассмо треть и эту проблему. Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение о б индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или группов ой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о прин адлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалос ь, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивид уальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством таког о тождества. Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода, о которой я говорила в предыдущей главе. Хотело сь бы порассуждать и по этому вопросу, т . е . о доказательственном значении некоторых из них. На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении ве роятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого воп роса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в кач естве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обо сновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этом у вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказател ьства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что до казательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значит ельно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательс твом устанавливаемого экспертом факта. Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, к огда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факт а. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как фи зического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательств енное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эк сперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между те м суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Напр имер, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без на жатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выс трел имел место. Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие вариан ты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а сле дственным путем. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос э ксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиз а (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения за ключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т . п .). При этом может быть поставлен и воп рос, имеющий самостоятельное доказательственное значение. В кассационную инстанцию в соответствии со ст.337 УПК заключения представ ляются как «дополнительные материалы» в подтверждение или опровержени е доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное заключение специа листа нельзя рассматривать как источник судебных доказательств, поско льку оно не подвергалось исследованию в судебном заседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не увязывается с уголовно-процессуа льным законом. В юридической литературе высказывается точка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако эту точку зр ения большинство юристов не разделяют. IV . Заключение В ходе работы над курсо вой, автор изучил значительное количество литературы, что позволило ему придти к определенным выводам, которые он постарался изложить в содержа нии. Вопрос, на который пал его выбор, он счел достаточно интересным и достато чно сложным. Эта работа стала первым шагом дипломного исследования. При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные по знания в различных формах. При этом основной формой их использования явл яется экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы н еобходимо совершить определенное процессуальное действие, которое наш ло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Эксперти за имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основн ые виды экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксп ерта должны быть процессуально оформлены, т . е . изложены в заключении эксперта. Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены з аконом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственн ых вопросов. Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необ ходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах ра сследования уголовного дела и в суде. Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой ст адии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источн икам доказательства и о его доказательственном значении для решения де ла. Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся: 1. принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным; 2. доказательственной ценности косвенных доказательств; 3. доказательственной ценности вы водов эксперта и т . д . Эти ошибки могут отриц ательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом. Ошибочным, на взгляд автора, является также и категоричное отношение к з аключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убежде нии, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так ка к он осуществляет свои действия, руководствуясь законом. Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных д оказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат дока зыванию по конкретному делу. Определение доказательственного значения заключения эксперта являет ся последней стадией оценки заключения эксперта. Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т . к . в нем зафиксированы обстоятельств а имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела. Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуа льных норм. Список используемой литературы 1. Арзуманян Т . М ., Танасеви ч В . Г . «Бухгалтерская экспертиза п ри расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел», М., 1975. 2. Виноградов И . В ., Кочаров Г . И ., Селиванов Н . А . «Экспертиза на предварительном следстви и», М., 1967. 3. Галкин В . М . «Средства доказывания в уголовном процессе», М., 1968. 4. Коллисон «Неправосудные суды» , М., 1961. 5. Лупинская П . А . «Уголовно-процессуальное право», М., 1997. 6. Орлов Ю . К . «Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам », М., 1995. 7. Петрухин И . Л . «Экспертиза как средство доказывания в советском у головном процессе», Госюриздат, 1964. 8. Селиванов Н . А . « Сорные вопросы судебной экспертизы»,1978, №5, стр. 63, «Со циалистическая законность». 9. Селиванов Н . А . «Справочник следователя» (выпуск III ), М., 1992. 10. Палиашвили А . Я . «Экспертиза в суде по уголовным делам», М ., 1973. 11. Шляхов А . Р . «Судебная экспертиза: организация и проведение», М., 1979. 12. Дулов А . В . «Права и обязанности участников судебной экспертизы », Минск, 1959. 13. Уголовно-процессуальный Кодек с (по состоянию на 15.10.1997), М., 1997. 14. «Бюллетень Верховного Суда СС СР», 1971, №2, стр.10. 15. «Бюллетень Верховного Суда СС СР», 1971, №1, стр. стр. 36-38.