Вход

Проблемы лесопользования и охраны ценных естественных лесов Карелии

Реферат по биологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 353 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Проблемы лесопользования и охраны ценных естественных лесов Карелии с точки зрения неправительственных природоохранных организ аций Введение Во всей России лишь в нескольких регионах леса и лесопользование играют столь большую роль в экономике и жизни нас еления , как в Карелии . Большое количество карельских деревень и поселков целиком зависит от леса и возможности его использ ования . Тем важнее для Карелии то , насколь ко рационально этот лес используется , кто и как управляет и распоряжается лесами , чт о ожидает эти леса в будущем . Несмотря на это , система управления ле с ами республики в настоящее время кра йне далека от совершенства . Далеко не всег да возможность пользования лесами получают в первую очередь именно те , кто в этом наиболее нуждается . Нередко жители городов и поселков Карелии узнают о том , что леса в местах и х отдыха , охоты и рыбалки были кому-то проданы , лишь п осле вырубки этих лесов . Многочисленные эколо гические проблемы , связанные с лесопользованием , не решаются не то что годами - десятилет иями . Все это нередко вызывает всевозможные конфликты , усугубляющие и без того непростую социально-экономическую ситуацию в лесном комплексе Карелии . К числу таких конфликтов относится и многолетнее противостояние руководства лесного комплекса Карелии и природоохранных неправит ельственных организаций по вопросу о сохранен и и последних массивов малонарушенных есте ственных лесов . К большому сожалению , руководи тели Комитета по лесу Республики Карелия до сих пор не нашли возможность встретить ся с представителями Лесного клуба российских неправительственных организаций и хотя бы обсудить точки зрения сторон по этому вопросу , найти возможные пути решен ия конфликта . Наоборот , нередко даже в офи циальных документах появляются совершенно нелепы е легенды о деятельности Гринпис и других природоохранных организаций - якобы "зеленые х отят всю Карелию закрасить зеленой краской " и полностью разрушить ее лесной комплекс . Одновременно с этим существенные экологич еские проблемы старательно маскируются - о мно гих из них неспециалисты часто даже не подозревают . К сожалению , неверная информация о состоянии лесов Карелии и позиции природоохранных неправительственных организаций , предоставляемая органами управления лесами в Правительство республики и средства массовой информации , способствует лишь разжиганию этого конфликта . В этих условиях объектив ная инфор мация о позиции каждой из сторон исключит ельно важна . Только в том случае , если органы власти Карелии будут судить о пози ции природоохранных организаций основываясь на информации "из первых рук ", возможно какое-ли бо взаимопонимание и разрешение м н оголетнего конфликта . Целью данной брошюр ы является освещение наиболее важных с то чки зрения природоохранных неправительственных о рганизаций проблем лесного комплекса Карелии и возможных путей их решения . Позиция неправительственных организаций Осно вной целью работы природоохранных неправительственных организаций в Карелии яв ляется становление устойчивого , социально и э кологически ответственного лесопользования и упр авления лесами . Такое управление лесами должн о основываться на трех основных принцип а х . Управление лесами должно строить ся на отношении к лесу как к сложному природному комплексу , выполняющему многочисленны е исключительно важные функции - поддержание б иологического разнообразия и здоровой окружающей среды , регулирование водного режима при легающих территорий и климата , обеспечени е потребностей людей в разнообразных продукта х леса . Лесопользование должно быть многоцеле вым , учитывающим не только потребности в д ревесине , но и все остальные важные функци и лесов . Это требование в явном виде с од е ржится в числе прочего в с татье 2 действующего Лесного кодекса Российской Федерации , но , к сожалению , конкретные механ измы его реализации в российском лесном з аконодательстве отсутствуют и их разработка в настоящее время не предусматривается . Любое исполь зование лесных ресурсов должно осуществляться с учетом интересов всех социальных групп как настоящего , так и будущего поколений . Все социальные группы , материальные или нематериальные интересы ко торых могут быть затронуты в процессе исп ользования лесных р е сурсов , должны иметь право и реальную возможность получен ия достоверной и проверяемой информации об объемах , характере и планах использования л есных ресурсов , а также возможность воздейств ия на процесс принятия значимых для них решений в области управлени я леса ми . В настоящее время большинство жителей Карелии не имеет возможности ни получения достоверной информации по многим аспектам состояния лесов , ни воздействия на систему управления лесами , деятельность комитета по лесу и лесхозов . Последние сохранивши еся массивы малон арушенных естественных лесов , развивающиеся без воздействия человека , являющиеся естественным м естом обитания большого разнообразия видов ра стений и животных и способные к бесконечн о длительному самоподдержанию , должны по мере возможности сохраняться и далее . В первую очередь должна быть проведена кв алифицированная инвентаризация таких массивов . Ис тощение лесных ресурсов на остальной части территории Карелии не должно приводить к вырубке этих массивов . Составленная неправитель ственными при р одоохранными организациями предварительная карта таких массивов в К арелии показывает , что они занимают (вместе с существующими национальными парками и за поведниками ) 10.6% от площади республики . На террит орию этих массивов приходится около 12% эксплуат аци о нного запаса спелых и пересто йных лесов Карелии . Очевидно , что резервирован ие такой территории на несколько лет для детального исследования и решения о целе сообразных формах и методах охраны или ра ционального использования нанесло бы существенно меньший в р ед экономике Карелии , чем происходящая частичная утрата экологически ориентированных рынков лесной продукции. Неустойчивое истощительное лесопользование Основной экологической проблемой лесного комплекса Карелии является истощительное неустой чивое ле сопользование , основанное на учет е только текущих экономических интересов . Наи более ярко выраженным результатом такого хара ктера лесопользования является постоянное снижен ие объемов заготовки древесины , наблюдающееся в республике со второй половины 60-х г о дов (рис. 1). Рис. 1. Динамика объемов заготовки дре весины в Карелии за послевоенный период . В связи с истощением наиболее доступных и продуктивных лесов со второй половины 60-х г.г . объемы заготовки древесины постоянно снижались и достигли минимального уровня е ще до начала активной деятельности неправител ьственных природоохранных организаций в Карелии Истощительный характер лесопользования в Карелии пр иводит к следующим неблагоприят ным тенденциям , усиливающимся по мере исчерпа ния наиболее ценных лесных ресурсов : снижению объемов работ многих л есозаготовительных предприятий и связанному с ним сокращению рабочих мест , обнищанию знач ительной части населен ия лесных поселков ; постоянному снижению доходности лесопользова ния и в результате отсутствию средств на внедрение новых технологий , проведение приро доохранных мероприятий , улучшение социальной инфр аструктуры лесной отрасли ; перемещению значительной доли заготовок древесины в наиболее ценные массивы есте ственных лесов , особо охраняемые природные те рритории , леса первой группы и другие особ о ценные леса . Истощитель ный характер лесопользования обуславливается пре жде всего четырьмя основными факторами . Исп ользование алгоритмов опр еделения расчетной лесосеки , не обеспечивающих более или менее равномерного использования лесных ресурсов в будущем . Так , для эксп луатационных лесов III группы обычно используется 2-я возрастная расчетная лесосека 1, обеспечивающа я более или менее равномерное испо льзование лесных ресурсов только при равномер ном распределении лесов по классам возраста . В большинстве районов Карелии использование этого алгоритма подразумевает быстрое истоще ние лесосырьевых ресурсов , поскольку вырубаем ы е запасы не успевают пополняться за счет имеющихся резервов молодняков и средневозрастных насаждений (рис. 2). Рис. 2. Прогнозное изменение 2-й возрастной расчетной лесосеки и объемов лесопользования на территории Костомукшского г орсовета вне пределов "зоны моратория " по 10- летним ревизионным периодам (1 - текущий , истекающий в 2002 г .): А - 2-я возрастная расчетная ле сосека , тыс. м 3 , пр и недоосвоении экон омически недоступного лесосечного фонда , Б - потенциальный объем рубо к главного пользования при этих условиях Данный алгоритм определения расчетной лесосеки (так же как 1-я возрастная расчетная лесосека ) был разработан в период преобладания време нных лесо заготовительных предприятий и об еспечивает более или менее равномерную работу предприятия в течение первых 20-30 лет . Для большинства крупных лесозаготовительных предприяти й Карелии этот срок истек в 80-х - 90-х годах . Включение в расчет главного пользова ния экономически недоступных лесов . К этой категории прежде всего относятся "деконцентрированный лесосечный фонд " - мелкие ра зрозненные участки спелых лесов , удаленные от существующей дорожной сети , и низкопродуктив ные низкотоварные леса (с запасом ликвид н ой древесины 40-80 м 3 /га ). Доля этих экономически недоступных лесов в Карелии превышает 20%, и включение их в определение расчетной лесосек и приводит во многих районах к фактически м перерубам в экономически доступных лесах и быстрому их истощению . Применен ие подобной практики определения расчетной лесосе ки в течение всего послевоенного периода и обычные в прошлом превышения даже этих объемов заготовки привели к крайнему ист ощению экономически доступных лесосырьевых ресур сов в большинстве районов . Отсутстви е реальной практики лесовыращивания на "освоен ных " территориях . Лесовосстановительные работы в Карелии в течение всего послевоенного пери ода проводились главным образом на бумаге , а те , которые проводились в действительност и , не соответствовали по качеств у действующим нормам (например , значительная доля лесных культур создавалась посевом семян из южных регионов России , в результате чего такие культуры погибли ). В настоящее время во многих лесхозах Карелии также пр еобладает "бумажное " лесовосстановление , т. е . в реальности лесовосстановительные работы проводятся на площади во много (на се вере республики - в 15-25) раз меньшей , чем в отчетах . Эффективный уход за лесными культу рами и молодняками на большей части терри тории отсутствует до настоящего времени . На б ольшей части вырубленной ранее т ерритории отсутствует постоянная дорожная сеть . В результате крупные лесные массивы после вырубки превращаются практически в бросовые земли , надолго исключенные из продуктивного лесного хозяйства . Это создает дополнительны й стимул к включению в эксплуатаци ю последних массивов сохранившихся малонарушенны х естественных лесов . Постоянное ух удшение структуры лесного фонда за счет п ервоочередной вырубки наиболее продуктивных и высокотоварных насаждений . Принятая в Карелии в течен ие нескольких последних десят илетий практика первоочередной вырубки наиболее доступных , ценных и продуктивных лесов пр иводит к постоянному снижению товарности и ликвидного запаса эксплуатационного лесосечного фонда во многих районах республики . К с ожалени ю , низкое качество лесоустроитель ных работ не позволяет отслеживать этот п роцесс . Ситуация усугубляется тем , что за счет первоочередной вырубки наиболее близких к путям вывозки участков постоянно растет среднее расстояние вывозки древесины , что с ущественно увеличивает ее себестоимость и снижает рентабельность лесопользования. Экономическая неэффективность лесопользования Лесной комплекс Карелии , как и России в целом , характеризуется крайне низкой эк ономической эффективностью использования лесных ресур сов . В первую очередь это связано со следующими основными факторами . Исключительно низкие ставки лесн ых податей за древесину , отпускаемую на ко рню . Так , в цене крупного хвойного пиловоч ника , продаваемого лесозаготовителями республики в Финляндию , доля лес ных податей соста вляет (на начало 1999 г .) лишь около 3% (по ср авнению с 60-70% в скандинавских странах ). Таким образом , от продажи каждого кубометра древе сины на корню республика получает по край ней мере в 20 раз меньше , чем скандинавские страны . Исключи т ельно низкие став ки лесных податей за древесину , отпускаемую на корню , приводят к целому ряду негати вных последствий : постоянной нех ватке средств на ведение лесного хозяйства , проведение природоохранных мероприятий , реструктур изацию системы управления лес ами ; ориентации подавляющего большинства лесозаго товительных предприятий на экспорт необработанно й древесной продукции (т.е . получения максималь ной прибыли на единицу затрат при валке и вывозке древесины ) вместо организации мес тной переработки древесины ( т.е . получения максимальной прибыли с каждого кубометра з аготовленной древесины ); высокой доле отходов в процессе загот овки и транспортировке древесины (достигающей в отдельных районах 50%); продолжительному функционированию неработоспособ ных убыточных п редприятий ; высокой доле теневого сектора экономики и сомнительной деятельности органов управлен ия лесами (связанной с неопределенностью реал ьной системы платежей за пользование лесными ресурсами ). Практическ ая бесплатность лесопользования является основ ным фактором , обуславливающим экономическую неэффективность лесного комплекса Карелии . Преимущественно экспортно-сырьевая ор иентация . Ориентация лесного комплекса Карелии на экспорт необработанной древесины в стра ны с развитой переработкой обеспечивает кр айне низкую доходность лесопользования и , как следствие , нищету в подавляющем боль шинстве лесных поселков . В частности , при вывозе всей древесины в необработанном состоя нии создается в раза меньшее количество рабочих мест , чем при распиловке входящего в ее состав пиловочника (от 30 д о 40% от общего заготавливаемого объема ) на м есте . Низкая доля местной переработки древеси ны , особенно наиболее ценных сортиментов - круп ного пиловочника хвойных пород , обуславливает малую доходность лесопользования и малое количество поддерживаемых лесным сектором рабочих мест . Сокращение фонда рабочих мест за счет пер ехода к новым технологиям лесозаготовок В настоящее время в лесном комплексе Карелии наблюдается резкий переход от тр адиционной отечественной хлыстовой технологии заготовки древесины к значительно более эффективной "скандинавской ". Высокомеханизированная "ск андинавская " технология и соответствующая техника имеют ряд очевидных преимуществ (их приме нение снижает себестоимость заготовки древесины по крайней мере в 1,5 раза , а в древостоях с низким средним диаметром - и более ; специализированная колесная техника в большинств е случаев оказывает существенно более слабое влияние на почвенный покров ). Однако , резк ий переход на эту технологию в Карелии способен при вести (и уже приводит ) к настоящей социальной катастрофе - эта техноло гия обеспечивает занятость на заготовке древе сины в 5,3 ра за меньшего количества рабочих , чем традицион ная отечественная (рис. 3). При этом коренным образом меняется структура фонда рабо чих мес т ; потребность в низкоквалифицированном персонале (вальщиках , чокеровщиках , работниках нижних ск ладов ) практически исчезает . В сочетании с уменьшением доли местной переработки древесины и ростом доли экспорта круглого леса т акая смена технологии ле с озаготовок способна привести (и без экстренных мер со стороны правительства неизбежно приведет ) к несравнимо более тяжелым социальным по следствиям , чем исключение из эксплуатации на иболее ценных массивов естественных лесов . Ва жность социальных последствий перехода на новые высокоэффективные технологии лесозаго товок и необходимость серьезных мер по ко мпенсации негативных социальных последствий подт верждаются опытом прошлых десятилетий стран с еверной Европы . К сожалению , в настоящее в ремя органы лесного хозя й ства Кар елии никак не оценивают социальные аспекты применяемых в лесном комплексе республики технологий . Рис. 3. Общее количество рабочих ме ст , соответств ующее полному использованию расчетной лесосеки (по состоянию на 1997 г .) п о Костомукшскому лесхозу (при нормативной про изводительности труда ): А - при разработке лес осек по традиционной отечественной технологии (валка с использованием ВПМ типа ЛП -19 и бен з омоторных пил , обрубка сучьев с использованием сучкорезных машин , трелевка с помощью ТДТ -55, раскряжевка и отгрузка потребителю на нижних складах ); Б - при разработке лесосек по "скандинавской " технологии (валка и обрубка сучьев харвестерами , сбор и подво з ка форвардерами , вывозка к потребителю непосредственно с верхних складов ); 1 - общее количество занятого персонала (без учета водителей лесовозов , административно го персонала и сторожей ); 2 - лесорубы , вальщики , чокеровщики ; 3 - операторы харвестеров , фор в ардеров , ВПМ и сучкорезных машин ; 4 - м еханики ; 5 - рабочие нижних складов . Отсутствие эффективной системы особо охраняемых природных территорий Рис. 4. Соотношение площади особо охраняемых природных территорий Карелии по режимам охраны : 1 - ООПТ со строгим режимом ограничения лесопользования , обеспечивающим реал ьное сохранение ценных природных объектов ; 2 - ООПТ с запретом только рубок главного п ользования ; 3 - ООПТ без четко определенног о режима охраны или временные ООПТ , прекра щающие свое существование в ближайшие годы. В соот ветствии с официальными данными (Государственный доклад ..., 1998) особо охраняемые природные террито рии занимают 5.3% о т общей площади Карели и . Однако , детальный анализ расположения особо охраняемых природных территорий , их режимов и сроков действия показывают , что лишь небольшая часть этих ООПТ действительно об еспечивает строгую охрану тех или иных пр иродных комплексов . П остоянные особо охраняемые природные территории , исключенные из интенсивной эксплуатации лесных ресурсов , за нимают лишь 1,4% от общей площади Карелии . Ещ е 1,2% от общей площади Карелии занимают ООПТ , где запрещены рубки главного пользования (однако , здесь разрешены все виды рубок ухода ; современная система рубок уход а включает рубки обновления и переформировани я , по своим организационно-техническим характерист икам однозначно соответствующие рубкам главного пользования ). Таким образом , ООПТ , хотя бы формаль н о исключенные из промышл енной эксплуатации лесов , занимают лишь 2,6% от общей площади Карелии . Остальная площадь ООПТ представлена време нными охотничьими заказниками и заказниками , где фактически не установлен никакой режим охраны (например , установленный режим "лесо в первой группы " фактически не означает ни чего , так как первая группа - сборная катег ория , включающая в числе прочего и интенси вно эксплуатируемые леса ). Эти особо охраняемы е природные территории являются скорее легенд арными , чем реально сущес т вующими ; единственная реально выполняемая ими функция - улучшение природоохранной отчетности . Однако , это далеко не единственный нед остаток системы особо охраняемых природных те рриторий Карелии . К сожалению , подавляющее бол ьшинство ООПТ Карелии расположен о на территориях , в прошлом подвергшихся воздействию интенсивных лесозаготовок . Лишь 3 особо охраняем ые природные территории - национальные парки "В одлозерский " и "Пааноаярви " и заповедник "Костом укшский " - располагаются в пределах крупных и средних масси в ов естественной , не преобразованной катастрофическими воздействиями че ловека , тайги . Площадь этих территорий составл яет лишь 1,9% от общей площади Карелии , чего явно недостаточно для сохранения даже то лько эталонных массивов малонарушенных естествен ных ле с ов . В целом как общая площадь , так и установленные режимы охраны особо охраняемых природных территорий Карелии не позволяют утверждать , что в республике обеспечен достат очный уровень охраны естественной лесной прир оды и биологического разнообразия . Заключение Деятельность природоохранных неправительственных организаций в Карелии является исключительно удобной ширмой для множества руководителей лесного комплекса Карелии , списывающих на "зеленых " все свои недоработки и промахи . Однако , даже самый прос той анализ с овременной ситуации показывает , что существуют значительно более значимые причины кризиса - сильное истощение лесного фонда в результа те многих десятилетий варварских , ничем не ограничивавшихся лесозаготовок , неработоспособная и не отвечающая и нтересам жителей республики система органов лесного хозяйства , фактическая бесплатность лесопользования , слабость территориальной системы охраны природы . Затя нувшийся многолетний конфликт между органами государственной власти Республики Карелия и п риродоо х ранными неправительственными орг анизациями своим существованием обязан главным образом неверной информации о состоянии де л в лесном секторе республики , распространяем ой заинтересованными в продолжении конфликта представителями лесного комплекса . Объективн о этот конфликт не нужен ни природоо хранным неправительственным организациям , заинтересов анным в скорейшем разрешении проблемы сохране ния наиболее ценных лесов , ни правительству Карелии , заинтересованному в сохранении позиций республики на европейских рынк а х древесной продукции . К большому сожалению , между этими двумя сторонами , объективно заи нтересованными в скорейшем разрешении конфликта , постоянно вклиниваются целые полчища любите лей действовать по принципу "разделяй и вл аствуй ". Тем временем над уникаль н ыми таежными массивами , не имеющими себе р авных во всей Европе , продолжает висеть уг роза уничтожения , а Республика Карелия продол жает терять свои позиции на экологически ориентированных рынках лесной продукции . Безуслов но , настала пора разорвать этот поро ч ный круг и хотя бы установить пря мой диалог между правительством Карелии и природоохранными неправительственными организациями , исключив всевозможных заинтересованных в продо лжении конфликта нечистоплотных посредников . Под о бщей редакцией А.Ю.Ярошенко.
© Рефератбанк, 2002 - 2017