Вход

Кризис рациональности

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 166 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Кризис рацион альности , или в предверии конца научно-техниче ского пр огресса В этой небольшой работе я выскажу несколько мыс лей о современном состоянии науке , о причи нах , приведших к такому положению дел , кот орые в конце концов находятся у основания мира и у основания природы человеческого мышления . Разумеется , возможно бо лее строгое и полное рассмотрение предмета , но я сомневаюсь , что оно в герменевтическом смысле многое прибавит . Во всяком случае я не собирался писать чисто “гносеологичес кую” статью , что , быть может , сделаю впосле дствии. Вначале последуем за делением наук и на прикладную (п ) и фундаментальную (ф ). Целью прикладной науки является изуче ние конкретных явлений природы и создание технических устройств . Например , наблюдения за процессом потягивания питья через маленькие трубочки полезны для создания впоследствии фонтанов и разного рода насосов . При этом всякое явление считается редуци руемым к известным фундаментальной науке зако номерностям . Часто так называемая прикладная наука предстает в виде специальным образом подобранных числовых соотношений , неких полуэмп ир и ческих обобщений . Примером такого обобщения может служить корреляционная завис имость между размером тела млекопитающего и продолжительностью его жизни . Целью фундамен тальной науки является познание мира , т.е . создание , как правило , МАТЕМАТИЧЕСКИХ положени й , имеющих наиболее высокую степень общности , под которые попадает любой возм ожный опыт . Одна из важных функций ф.науки – создание понятийного аппарата (“заряд” , “сила” , “материальная точка” ). Классическое треб ование к теоретическим построениям– не проти во р ечить опытным данным , которые д обываются п.наукой с помощью совершенствующихся технических приборов . Наука в целом обладае т предсказательной и творческой силой (в с мысле создания новых приспособлений ). Всякая н аука стремиться своими “законами” приблизитьс я к дедуктивной всеобщности аксиом математики . Вместе с тем справедлива мысл ь Пуанкаре [ 1,c.8 ]: “Таким образом , они пришли к тому , что называется номинализмом , и пред ними возник вопрос , не одурачен ли ученый своими определениями и не является ли весь мир , который он думает открыть , про стым созданием его прихоти . При таких усло виях наука была бы достоверна , но она была бы лишена значения . это б ыло так , наука была бы бессильна . Но мы постоянно видим перед своими глазами ее плодотворную р а боту . Этого не могло бы быть , если бы она не откры вала нам чего-то реального ; но то , что она может постичь , не суть вещи в себе , как думают наивные догматики , а лишь отношения между вещами ; вне этих отношений нет познаваемой действительности” . Гуманитарны е дисциплины нами здесь не расс матриваются . Во всяком случае они требуют особого внимания . Я приведу лишь два мнени я , Э.Гуссерля и Н.Винера . Первый писал [ 2,c.628 ]: “Однако лишь природу можно о щу щать саму по себе как замкнутый мир , л ишь наука о природе может с твердой п оследовательностью абстрагироваться от всего дух овного и заниматься природой как природой . В то же время ученого , интересующегося только духом..” . Отец же кибернетики высказывае т такую мысль [ 3,с .236 ]: “Все большие успехи точных наук связаны с такими областями , где явление отделено достаточно резко от наблюдателя .. В общественных науках связь между наблюдаемым явлением и наблюдателем очень трудно свести к минимуму .. Другими словами , в об щественных науках мы имеем дело с коротки ми статистическими рядами и не можем быть уверены , что значительная часть наблюдаемого нами не создана нами самими . Исследование фондовой биржи , вероятно , перевернет в сю фондовую биржу.” Собственно говоря , любая отрасль науки сводится к физике (химия , например ). У не е может быть свой понятийный аппарат , но это не меняет положения вещей . Например , еще в 19в . “атом” физиков и “атом” химиков некоторыми различались , да и по сей день в химии сохранились харак теристики атома , трудноредуцируемые к известным физике соотношениям ; таково понятие “валентност и” , “сродство к электрону” . И тем не ме нее это не мешает нам вести квантовохимич еские расчеты , рассчитывать на основе уравнен и я Шредингера электронные орбитали . Таким образом , подлинный прогресс в науке определяется прогрессом в теоретической физи ке , а прогресс в последней определяется пр огрессом в физике элементарных частиц. Наблюдая историю физики , нетрудно заметит ь , что исслед овались вначале обыденные явления (рычаг , давление жидкостей ), затем бо лее тонкие (термодинамика ). Световые и электрич еские явления были известны давно , но для их объяснения (точнее , описания ) понадобилось : во-первых , время ; во-вторых , приборы (для по стан о вки точных опытов ). Теперь пр ирода все более неохотно отдает секреты , и х приходится вырывать строительством весьма д орогостоящих ускорителей частиц . До сих пор не удавалось (и , я думаю , не удасться !) получить в чистом виде кварки (как мне стало известно с о всем недавно , кварки все-таки наблюдались , но косвенным о бразом ). Вновь приведу цитату из Пуанкаре [ 1,c.93 ]: “Я позволю сравнить себе науку с библиотекой , которая должна беспрерывно расширя ться ; но библиотекарь располагает для своих приобретени й лишь ограниченными кредитами ; он должен стараться не тратить их по напрасну . Такая обязанность делать приобретения лежит на экспериментальной физике , которая одна лишь в состоянии обогащать библиотеку . Что касается математической физики , то ее задача сос т оит в составлении каталога . Если каталог составлен хорошо , то библиотека не делается от этого богаче , но читателю облегчается пользование ее сок ровищами . С другой стороны каталог , указывая библиотекарю на пробелы в его собраниях , позволяет ему дать его кр е дита м рациональное употребление ; а это тем бол ее важно ввиду их совершенной недостаточности .” Наше оборудование (приборы ) слишком КРУПНЫ , чтобы “пощупать” МАЛЫЕ частицы и БЫСТРЫЕ процессы . Поэтому и особенности квантовой м еханики (принцип неопределенности, например ) призваны теоретически оправдать взаимодействие “ макроприбор-микрочастица” . Но если нет эксперимент а (в силу его невозможности ), то нет и теории . Так , в Путеводителе по микроэлект ронике (RoadMap1998) указано на преобладание среди иссл едований ра б от , связанных с матема тическим моделированием , и на причину этого : дороговизна строительства “чистых комнат” . Кос мология уже давно довольствуется скудностью с воего опыта ; она может строить В ПРИНЦИПЕ НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ гипотезы об иных “пространстве нно-временн ы х пузырьках” . В силу п остулатов теории относительности нельзя никак узнать , что сейчас находится от нас на расстоянии 20млрд.лет *300тыс.км /сек . За 400 лет активного чтения “книги приро ды” человек вдоль и поперек исследовал ок ружающий мир . ТО , ЧТО МОЖНО БЫ ЛО ОТ КРЫТЬ , УЖЕ ОТКРЫТО . Было бы удивительно , ес ли бы этого не было ! Основы ф.науки (те орфизики ) формировались в 30-х годах 20-го век а , они устаканились в 60-х . То , что сейчас происходит в ф.науке - это либо плохое математическое дублирование и бессмысленн а я возня с математическими формулами , л ибо выдвижение фантастических гипотез (торсионные поля ) тщеславными авторами , лишенные опытной поддержки (и от нежелания авторов трудитс я над обоснованием !). Налицо регресс ! Я не думаю , что новое поколение физиков и м а тематиков (к которому и я при надлежу !) в полной мере понимает труды осн ователей . Сравни ученого 16-18 века (Лейбниц , Кепле р , Эйлер ), который был почти энциклопедистом и со священным трепетом занимался наукой как самым важным в жизни , часто впадая при этом в нищету , и ученого 21-го века , этого специалиста , серую рабочую лошадку , для которого наука - средство зар аботка , ибо иного не умеет (не хочет ил и не может уметь ). Это Ньютон еще мог “собирать , играясь как ребенок , разноцветные камешки , которые выбрасывал о на отмель” . Вновь обращусь за поддержкой к Винеру [ 3,c.44 ], который , как пишут биографы , был эн циклопедистом : “После Лейбница , быть может , уже не было человека , который бы полностью обнимал всю интеллектуальную ж изнь сво его времени . С той поры наука становится все более делом специалистов , области ком петенции которых обнаруживают тенденцию ко вс е большему сужению . Сто лет тому назад , хотя и не было таких ученых , как Ле йбниц , но были такие как Гаусс , Фарадей , Дарв и н . В настоящее же время лишь немногие ученые могут назвать себя математиками , или физиками , или биологами , н е прибавляя к этому дальнейшего ограничения… Более того , всякий интерес со своей с тороны к подобному вопросу [вне сферы свое й компетенции ] он будет считать со вершенно непозволительным нарушением чужой тайны ”. Может вызвать недоумение современный прог ресс микроэлектроники (закон Мура ) и молекуляр ной биологии . Однако , остается лишь поражаться потенциальной силе “аксиоматики” ф.науки , кот орая может двига ть десятилетия технически м прогрессом . Итак , то что мы видим , эт о лишь техническое развитие по ИНЕРЦИИ на учных достижений , а сама наука - “на излете ” . Иное дело , что широкое проникновение те хники и биологических достижений (клонирование ) в нашу жизнь корен н ым образом меняет жизнь общества . Но это уже не НТП , а социальный прогресс . Об НТП хот елось бы привести мысль того же Винера [ 3,c.76 ], которая по-своему обыграна Азимовым , на пример , в его романах “Стальные пещеры” , “Обнаженное солнце” : “ [Развитие техники ] дает человеческой расе новый , весьма эфф ективный набор механических рабов для несения ее трудов .. Быть может , для человечества было бы хорошо , если бы машины избавили его от необходимости выполнять грязные и непр и ятные работы . А быть мож ет , это было бы плохо -- я не знаю . К этим новым возможностям нельзя подходить с точки зрения рынка , с точки зрения сэкономленных денег” . А вот как Пуанкаре объясняет возможность самого прогресса соответ ственно науки и техники и оп р еделяет тем самым ценность науки для учен ых в личном плане : “…почему некоторые теор ии , считавшиеся оставленными и бесповоротно о сужденными опытом , вдруг возрождаются в новой жизни . Причина здесь та , что они выраж али реальные отношения и не утратили этог о с войства даже после того , как мы по тем или иным основаниям сочли нужным выражать те же отношения другим языком” [ 1,c.104 ]; “С моей точки зрения , наоборот : зна ние есть цель , а действие есть средство . Когда я радуюсь развитию техники , то эт о не потому только , что она доставля ет удобный для защитников науки аргумент , но в особенности потому , что оно внушает ученому веру в себя самого , а также представляет собой огромное поле для его опытов , где он сталкивается с силами , че ресчур колоссальными , чт о бы можно было отделаться какой-нибудь фокуснической уловко й . Не будь этого балласта , кто знает , б ыть может , он покинул бы землю , уловленный призраком какой-либо новой схоластики , или впал бы в отчаяние , поверив , что все его труды - только греза ?” [ 4,c.255 ]. Есть и внутренние препятствия к разви тию науки . Прежде всего укажу на недостато к ее финансирования (ОНА ПЕРЕСТАЛА быть ну жной , вернее , неэффективно выполняет свои цели , см.выше ) даже в благополучных западных ст ранах . Вот сравнительно недавни й пример из мемуаров открывателя фракталов Б.Мандельброт а [ 5,с .131 ]; “Некоторые из компьютерных рисунков , воспроизведенных в этом очерке ,- это самые п ервые изображения фрактальных фигур . Сегодня они кажутся антиквариатом . И даже вчера казались устаревшими и ужасно прим итивными . А в 1980г ., когда я увлекся их интеллектуальными и эстетическими откровениями , это было лучшее из того , что можно было сделать в Гарвардском университе те , где я в 1979-1980 годах работал в качеств е приглашенного профессора математики . В науч ном центре был установлен компьютер Vax (новеньк ий и “необъезженный” ), картинки мы наблюдали с помощью электронно-лучевой трубки tektronix, и з ношенной и очень слабой , а ко пии печатались на принтере Versatec, причем никто толком не знал , как с ним обращаться . Я тогда постоянно работал в исследовательс ком центре IBM… , где имел академическую своб оду , будучи членом совета IBM. Мне кажется , чт о эти р исунки должны раз и н авсегда рассеять впечатление о моем якобы замечательном существовании в IBM, где для нау чного процветания достаточно было лишь попаст ь в комнаты , битком набитые самым современ ным оборудованием.” . Отчасти это связано с тем , что наука с т ала массовой , а прежде ее творили гиганты . Главными ста ли не реальные достижения , а наукообразие ради получения грантов . Большинство научных к онференций протекают незаинтересованно , участники разбиваются на группки , их выступления прио брели характер рутин н ых , а сами конференции нужны для галочки (поскольку дл я успешной защиты диссертации нужен определен ный минимум публикаций ). Кстати , я думаю , чт о если бы Кант представил к защите св ою "Критику чистого разума” , то ее бы н е приняли “за недостатком цитировани я предшественников” (такой упрек делали Ш опенгауэру ). Гегель поступил по-житейски мудрее , тема его диссертации была для того вре мени стандартной . А между тем в научных организациях подковерная борьба , подтасовка экс периментальных фактов , нечистоплотность т е оретической мысли . Но я не собираюсь обвинять современников в этом ! Действительно , совершить открытие стало объективно труднее . Нам бы удержать достигнутое в “живой памяти” , сохранить хотя бы уважение перед работой мысли , перед Разумом . Именно поэтому нау к а ИМЕЕТ ПРАВО на существ ование , а не потому что приносит “теоретич ески” пользу для техники . Мы , я имею в виду ученых , должны смириться со снижение м своего статуса , но делать свое дело . Таковы объективные черты социального лика нау ки сейчас. Есть еще одна П роблема , которая грозно проглядывает из-за казалось бы текущ их особенностей научного развития . И если бы я расширил рамки данной работы , то дал бы ей несколько иное название , а и менно “Сумерки Разума” . Вначале позвольте цит ату вновь из Винера [ 3,c.226 ], но здесь он предстанет не как ученый , а как знаток кибернетики : “Таким о бразом , человеческий мозг , вероятно , уже слишко м велик , чтобы он мог эффективно использов ать все средства , которые кажутся наличными анатомичес ки .. мы стоим перед одним из тех природных ограничений , когда высокоспе циализированные органы достигают уровня нисходящ ей эффективности и в конце концов приводя т к угасанию вида . Быть может , человечески й мозг продвинулся так же далеко по п ути к этой губит е льной специализа ции , как большие рога последних титанотериев” . Я приведу свой личный пример из студ енческих времен . Мне надо было сдавать экз амен по молекулярной биологии , которую я н е слишком хорошо знал и понимал , и пот ому мне пришлось полностью загрузи т ься книгами на два дня . Сдал тот экзамен я на четыре , и , как водится , стал спрашивать товарища , на что тот сдал . Он ответил , через минуту я вновь зада л ему тот же самый вопрос , и получил естественно в ответ изумленный взгляд . Есте ственно легко объяснить п р оисшедшее тем , что нейроны , отвечающие за кратковре менную память уже не воспринимали новой и нформации . Да и общее состояние мозга было плохим , поскольку , как помню , после этого меня в течение двух-трех дней немного пошатывало при ходьбе , как бы при голов о к ружении . С тех пор мое довер ие к Разуму было основательно подорвано . С обственно говоря , само развитие компьютеров в ызвано во многом необходимостью сохранения ог ромных массивов информации , чего человек сдел ать не в состоянии . Ученый , идя в библи отеку , чита я текущую периодику и книги , тем самым переводит “мертвую” информ ацию , запечатленную на ее носителе , в инфо рмацию “живую” , которая электрохимическими сигнал ами вертится в его мозгу , которая там как-то обрабатывается ; об этих процессах мы говорим соответств е нно : “воспринял это” , “мысли разные бродят в голове” . Уже сейчас требуется пять лет , чтобы студент научился “думать” и кроме того приобрел кучу разных нужных и ненужных сведений . Я очень не люблю запоминать ничего лиш него , но молодой физик-теоретик опреде л енно должен повозиться с формулами до статочно длительное время и запомнить (и в оспринять !) массу самых необходимых теорем (све дений ), чтобы успешно работать в выбранной области . Не получится ли так , что в бу дущем он приобретет квалификацию лишь , достиг нув 50-летнего возраста , когда уже пора на пенсию ? На себе лично я ощущаю всю губительность процесса забывания , и п ритом не только второстепенных сведений , но и навыков . Длительный перерыв в занятиях настоящей математикой уже сказывается в то м , что я не могу п ривести се бя в надлежащее (по степени сосредоточенности ) состояние , чтобы для пробы доказать расх одимость какого-нибудь интеграла . Об ограниченност и возможностей человеческого Разума свидетельств ует также сравнительно недавнее поражение чем пиона мира по ш а хматам (Г.Каспаров ) перед компьютером. Итак , резюмируя вышесказанное , каков итог наших рассуждений ? В настоящее время наук а стоит перед кризисом , отличным от всех предыдущих , главная особенность которого в том , что он ПОСЛЕДНИЙ , дальше растянутая на столет ия стагнация и смерть . Это т кризис многообразен в проявлениях , его п ричины тесно переплетены , но тем не менее идентифицируемы . Хотя мы рассматривали тольк о естествознание , но , насколько я могу суд ить по излагаемым в трудах философов мнен иям , подобное имее т место и в гуманитарных дисциплинах . Причины кризиса мною идентифицированы как : А ) Создаваемые объектом (невозможность про ведения эксперимента ; в физике - роковой разрыв масштабов объекта и прибора , а в коне чном итоге субъекта ) Б ) Экономические (дороговизна эксперимен та , отчасти как следствие А )) В ) Организационные и Социальные (чрезмерна я специализация -> массовость науки -> бюрократизация , появление “лишних” людей -> экономическая неэф фективность науки ) Г ) Субъективные (ограниченность нашего Раз ума ). Лично я представляю таким будущее науки весьма в черных тонах . Еще какое-т о время , быть может , длительное (порядка 50-100 лет ) продолжиться научно-технический прогресс в лице развития компьютерной техники , а главн ое , в лице биотехнологии , с которой я с вязываю опр е деленные надежды (наприме р , биологическое преобразование человека - “третья революция” ). Затем наука найдет иную форм у существования , заметно съежившись в размера х (по количеству человек , занятых в отрасл и ), а именно : станет красивой игрушкой . Уже сейчас н е которые сильные мира сего тешат свое тщеславие , покупая докторск ие звания , становясь членами-корреспондентами (ох , как далеко это от буквального , историчес ки оправданного смысла этих слов !) разных академий наук . Ее ниша , таким образом , межд у философией (а софистику люди люб или во все времена с тех пор , как научились произносить слова ) и педагогикой (де тям от природы лишенных навыков правильного мышления желательно обучать разным наукам , но не ради их самих , а ради выработ ки правильных привычек ). Итак , если и рано говорить о сумерках Разума , то мы уже живем в эпоху сумерек науки. Литература 1. А.Пуанкаре “Наука и гипотеза” //- О науке : пер . с франц .- М .: Наука , 1983г .- 560с 2. Эдмунд Гуссерль “Кризис европейского человечества и философия” // в кн . Сер . “Клас сическая философская мысль ” М .: АСТ , 2000г .-752с . 3. Норберт Винер “Кибернети ка или управление и связь в животном и машине” , 2-е изд ., М : Советское радио , 326с . 4. А.Пуанкаре “Ценность наук и” //- О науке : пер . с франц .- // М .: Наука , 1983г .- 560с . 5. Бе нуа Б.Мандельброт Фракталы и возрождение теории итераций //- Па йтген Х.-О ., Рихтер П.Х . Красота фракталов . Об разы комплексных динамических систем : пер . с англ . М ., Мир , 1993.- 176с .
© Рефератбанк, 2002 - 2018