Кризис рациональности

Кризис рацион альности , или в предверии конца научно-техниче ского пр огресса В этой небольшой работе я выскажу несколько мыс лей о современном состоянии науке , о причи нах , приведших к такому положению дел , кот орые в конце концов находятся у основания мира и у основания природы человеческого мышления . Разумеется , возможно бо лее строгое и полное рассмотрение предмета , но я сомневаюсь , что оно в герменевтическом смысле многое прибавит . Во всяком случае я не собирался писать чисто “гносеологичес кую” статью , что , быть может , сделаю впосле дствии. Вначале последуем за делением наук и на прикладную (п ) и фундаментальную (ф ). Целью прикладной науки является изуче ние конкретных явлений природы и создание технических устройств . Например , наблюдения за процессом потягивания питья через маленькие трубочки полезны для создания впоследствии фонтанов и разного рода насосов . При этом всякое явление считается редуци руемым к известным фундаментальной науке зако номерностям . Часто так называемая прикладная наука предстает в виде специальным образом подобранных числовых соотношений , неких полуэмп ир и ческих обобщений . Примером такого обобщения может служить корреляционная завис имость между размером тела млекопитающего и продолжительностью его жизни . Целью фундамен тальной науки является познание мира , т.е . создание , как правило , МАТЕМАТИЧЕСКИХ положени й , имеющих наиболее высокую степень общности , под которые попадает любой возм ожный опыт . Одна из важных функций ф.науки – создание понятийного аппарата (“заряд” , “сила” , “материальная точка” ). Классическое треб ование к теоретическим построениям– не проти во р ечить опытным данным , которые д обываются п.наукой с помощью совершенствующихся технических приборов . Наука в целом обладае т предсказательной и творческой силой (в с мысле создания новых приспособлений ). Всякая н аука стремиться своими “законами” приблизитьс я к дедуктивной всеобщности аксиом математики . Вместе с тем справедлива мысл ь Пуанкаре [ 1,c.8 ]: “Таким образом , они пришли к тому , что называется номинализмом , и пред ними возник вопрос , не одурачен ли ученый своими определениями и не является ли весь мир , который он думает открыть , про стым созданием его прихоти . При таких усло виях наука была бы достоверна , но она была бы лишена значения . это б ыло так , наука была бы бессильна . Но мы постоянно видим перед своими глазами ее плодотворную р а боту . Этого не могло бы быть , если бы она не откры вала нам чего-то реального ; но то , что она может постичь , не суть вещи в себе , как думают наивные догматики , а лишь отношения между вещами ; вне этих отношений нет познаваемой действительности” . Гуманитарны е дисциплины нами здесь не расс матриваются . Во всяком случае они требуют особого внимания . Я приведу лишь два мнени я , Э.Гуссерля и Н.Винера . Первый писал [ 2,c.628 ]: “Однако лишь природу можно о щу щать саму по себе как замкнутый мир , л ишь наука о природе может с твердой п оследовательностью абстрагироваться от всего дух овного и заниматься природой как природой . В то же время ученого , интересующегося только духом..” . Отец же кибернетики высказывае т такую мысль [ 3,с .236 ]: “Все большие успехи точных наук связаны с такими областями , где явление отделено достаточно резко от наблюдателя .. В общественных науках связь между наблюдаемым явлением и наблюдателем очень трудно свести к минимуму .. Другими словами , в об щественных науках мы имеем дело с коротки ми статистическими рядами и не можем быть уверены , что значительная часть наблюдаемого нами не создана нами самими . Исследование фондовой биржи , вероятно , перевернет в сю фондовую биржу.” Собственно говоря , любая отрасль науки сводится к физике (химия , например ). У не е может быть свой понятийный аппарат , но это не меняет положения вещей . Например , еще в 19в . “атом” физиков и “атом” химиков некоторыми различались , да и по сей день в химии сохранились харак теристики атома , трудноредуцируемые к известным физике соотношениям ; таково понятие “валентност и” , “сродство к электрону” . И тем не ме нее это не мешает нам вести квантовохимич еские расчеты , рассчитывать на основе уравнен и я Шредингера электронные орбитали . Таким образом , подлинный прогресс в науке определяется прогрессом в теоретической физи ке , а прогресс в последней определяется пр огрессом в физике элементарных частиц. Наблюдая историю физики , нетрудно заметит ь , что исслед овались вначале обыденные явления (рычаг , давление жидкостей ), затем бо лее тонкие (термодинамика ). Световые и электрич еские явления были известны давно , но для их объяснения (точнее , описания ) понадобилось : во-первых , время ; во-вторых , приборы (для по стан о вки точных опытов ). Теперь пр ирода все более неохотно отдает секреты , и х приходится вырывать строительством весьма д орогостоящих ускорителей частиц . До сих пор не удавалось (и , я думаю , не удасться !) получить в чистом виде кварки (как мне стало известно с о всем недавно , кварки все-таки наблюдались , но косвенным о бразом ). Вновь приведу цитату из Пуанкаре [ 1,c.93 ]: “Я позволю сравнить себе науку с библиотекой , которая должна беспрерывно расширя ться ; но библиотекарь располагает для своих приобретени й лишь ограниченными кредитами ; он должен стараться не тратить их по напрасну . Такая обязанность делать приобретения лежит на экспериментальной физике , которая одна лишь в состоянии обогащать библиотеку . Что касается математической физики , то ее задача сос т оит в составлении каталога . Если каталог составлен хорошо , то библиотека не делается от этого богаче , но читателю облегчается пользование ее сок ровищами . С другой стороны каталог , указывая библиотекарю на пробелы в его собраниях , позволяет ему дать его кр е дита м рациональное употребление ; а это тем бол ее важно ввиду их совершенной недостаточности .” Наше оборудование (приборы ) слишком КРУПНЫ , чтобы “пощупать” МАЛЫЕ частицы и БЫСТРЫЕ процессы . Поэтому и особенности квантовой м еханики (принцип неопределенности, например ) призваны теоретически оправдать взаимодействие “ макроприбор-микрочастица” . Но если нет эксперимент а (в силу его невозможности ), то нет и теории . Так , в Путеводителе по микроэлект ронике (RoadMap1998) указано на преобладание среди иссл едований ра б от , связанных с матема тическим моделированием , и на причину этого : дороговизна строительства “чистых комнат” . Кос мология уже давно довольствуется скудностью с воего опыта ; она может строить В ПРИНЦИПЕ НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ гипотезы об иных “пространстве нно-временн ы х пузырьках” . В силу п остулатов теории относительности нельзя никак узнать , что сейчас находится от нас на расстоянии 20млрд.лет *300тыс.км /сек . За 400 лет активного чтения “книги приро ды” человек вдоль и поперек исследовал ок ружающий мир . ТО , ЧТО МОЖНО БЫ ЛО ОТ КРЫТЬ , УЖЕ ОТКРЫТО . Было бы удивительно , ес ли бы этого не было ! Основы ф.науки (те орфизики ) формировались в 30-х годах 20-го век а , они устаканились в 60-х . То , что сейчас происходит в ф.науке - это либо плохое математическое дублирование и бессмысленн а я возня с математическими формулами , л ибо выдвижение фантастических гипотез (торсионные поля ) тщеславными авторами , лишенные опытной поддержки (и от нежелания авторов трудитс я над обоснованием !). Налицо регресс ! Я не думаю , что новое поколение физиков и м а тематиков (к которому и я при надлежу !) в полной мере понимает труды осн ователей . Сравни ученого 16-18 века (Лейбниц , Кепле р , Эйлер ), который был почти энциклопедистом и со священным трепетом занимался наукой как самым важным в жизни , часто впадая при этом в нищету , и ученого 21-го века , этого специалиста , серую рабочую лошадку , для которого наука - средство зар аботка , ибо иного не умеет (не хочет ил и не может уметь ). Это Ньютон еще мог “собирать , играясь как ребенок , разноцветные камешки , которые выбрасывал о на отмель” . Вновь обращусь за поддержкой к Винеру [ 3,c.44 ], который , как пишут биографы , был эн циклопедистом : “После Лейбница , быть может , уже не было человека , который бы полностью обнимал всю интеллектуальную ж изнь сво его времени . С той поры наука становится все более делом специалистов , области ком петенции которых обнаруживают тенденцию ко вс е большему сужению . Сто лет тому назад , хотя и не было таких ученых , как Ле йбниц , но были такие как Гаусс , Фарадей , Дарв и н . В настоящее же время лишь немногие ученые могут назвать себя математиками , или физиками , или биологами , н е прибавляя к этому дальнейшего ограничения… Более того , всякий интерес со своей с тороны к подобному вопросу [вне сферы свое й компетенции ] он будет считать со вершенно непозволительным нарушением чужой тайны ”. Может вызвать недоумение современный прог ресс микроэлектроники (закон Мура ) и молекуляр ной биологии . Однако , остается лишь поражаться потенциальной силе “аксиоматики” ф.науки , кот орая может двига ть десятилетия технически м прогрессом . Итак , то что мы видим , эт о лишь техническое развитие по ИНЕРЦИИ на учных достижений , а сама наука - “на излете ” . Иное дело , что широкое проникновение те хники и биологических достижений (клонирование ) в нашу жизнь корен н ым образом меняет жизнь общества . Но это уже не НТП , а социальный прогресс . Об НТП хот елось бы привести мысль того же Винера [ 3,c.76 ], которая по-своему обыграна Азимовым , на пример , в его романах “Стальные пещеры” , “Обнаженное солнце” : “ [Развитие техники ] дает человеческой расе новый , весьма эфф ективный набор механических рабов для несения ее трудов .. Быть может , для человечества было бы хорошо , если бы машины избавили его от необходимости выполнять грязные и непр и ятные работы . А быть мож ет , это было бы плохо -- я не знаю . К этим новым возможностям нельзя подходить с точки зрения рынка , с точки зрения сэкономленных денег” . А вот как Пуанкаре объясняет возможность самого прогресса соответ ственно науки и техники и оп р еделяет тем самым ценность науки для учен ых в личном плане : “…почему некоторые теор ии , считавшиеся оставленными и бесповоротно о сужденными опытом , вдруг возрождаются в новой жизни . Причина здесь та , что они выраж али реальные отношения и не утратили этог о с войства даже после того , как мы по тем или иным основаниям сочли нужным выражать те же отношения другим языком” [ 1,c.104 ]; “С моей точки зрения , наоборот : зна ние есть цель , а действие есть средство . Когда я радуюсь развитию техники , то эт о не потому только , что она доставля ет удобный для защитников науки аргумент , но в особенности потому , что оно внушает ученому веру в себя самого , а также представляет собой огромное поле для его опытов , где он сталкивается с силами , че ресчур колоссальными , чт о бы можно было отделаться какой-нибудь фокуснической уловко й . Не будь этого балласта , кто знает , б ыть может , он покинул бы землю , уловленный призраком какой-либо новой схоластики , или впал бы в отчаяние , поверив , что все его труды - только греза ?” [ 4,c.255 ]. Есть и внутренние препятствия к разви тию науки . Прежде всего укажу на недостато к ее финансирования (ОНА ПЕРЕСТАЛА быть ну жной , вернее , неэффективно выполняет свои цели , см.выше ) даже в благополучных западных ст ранах . Вот сравнительно недавни й пример из мемуаров открывателя фракталов Б.Мандельброт а [ 5,с .131 ]; “Некоторые из компьютерных рисунков , воспроизведенных в этом очерке ,- это самые п ервые изображения фрактальных фигур . Сегодня они кажутся антиквариатом . И даже вчера казались устаревшими и ужасно прим итивными . А в 1980г ., когда я увлекся их интеллектуальными и эстетическими откровениями , это было лучшее из того , что можно было сделать в Гарвардском университе те , где я в 1979-1980 годах работал в качеств е приглашенного профессора математики . В науч ном центре был установлен компьютер Vax (новеньк ий и “необъезженный” ), картинки мы наблюдали с помощью электронно-лучевой трубки tektronix, и з ношенной и очень слабой , а ко пии печатались на принтере Versatec, причем никто толком не знал , как с ним обращаться . Я тогда постоянно работал в исследовательс ком центре IBM… , где имел академическую своб оду , будучи членом совета IBM. Мне кажется , чт о эти р исунки должны раз и н авсегда рассеять впечатление о моем якобы замечательном существовании в IBM, где для нау чного процветания достаточно было лишь попаст ь в комнаты , битком набитые самым современ ным оборудованием.” . Отчасти это связано с тем , что наука с т ала массовой , а прежде ее творили гиганты . Главными ста ли не реальные достижения , а наукообразие ради получения грантов . Большинство научных к онференций протекают незаинтересованно , участники разбиваются на группки , их выступления прио брели характер рутин н ых , а сами конференции нужны для галочки (поскольку дл я успешной защиты диссертации нужен определен ный минимум публикаций ). Кстати , я думаю , чт о если бы Кант представил к защите св ою "Критику чистого разума” , то ее бы н е приняли “за недостатком цитировани я предшественников” (такой упрек делали Ш опенгауэру ). Гегель поступил по-житейски мудрее , тема его диссертации была для того вре мени стандартной . А между тем в научных организациях подковерная борьба , подтасовка экс периментальных фактов , нечистоплотность т е оретической мысли . Но я не собираюсь обвинять современников в этом ! Действительно , совершить открытие стало объективно труднее . Нам бы удержать достигнутое в “живой памяти” , сохранить хотя бы уважение перед работой мысли , перед Разумом . Именно поэтому нау к а ИМЕЕТ ПРАВО на существ ование , а не потому что приносит “теоретич ески” пользу для техники . Мы , я имею в виду ученых , должны смириться со снижение м своего статуса , но делать свое дело . Таковы объективные черты социального лика нау ки сейчас. Есть еще одна П роблема , которая грозно проглядывает из-за казалось бы текущ их особенностей научного развития . И если бы я расширил рамки данной работы , то дал бы ей несколько иное название , а и менно “Сумерки Разума” . Вначале позвольте цит ату вновь из Винера [ 3,c.226 ], но здесь он предстанет не как ученый , а как знаток кибернетики : “Таким о бразом , человеческий мозг , вероятно , уже слишко м велик , чтобы он мог эффективно использов ать все средства , которые кажутся наличными анатомичес ки .. мы стоим перед одним из тех природных ограничений , когда высокоспе циализированные органы достигают уровня нисходящ ей эффективности и в конце концов приводя т к угасанию вида . Быть может , человечески й мозг продвинулся так же далеко по п ути к этой губит е льной специализа ции , как большие рога последних титанотериев” . Я приведу свой личный пример из студ енческих времен . Мне надо было сдавать экз амен по молекулярной биологии , которую я н е слишком хорошо знал и понимал , и пот ому мне пришлось полностью загрузи т ься книгами на два дня . Сдал тот экзамен я на четыре , и , как водится , стал спрашивать товарища , на что тот сдал . Он ответил , через минуту я вновь зада л ему тот же самый вопрос , и получил естественно в ответ изумленный взгляд . Есте ственно легко объяснить п р оисшедшее тем , что нейроны , отвечающие за кратковре менную память уже не воспринимали новой и нформации . Да и общее состояние мозга было плохим , поскольку , как помню , после этого меня в течение двух-трех дней немного пошатывало при ходьбе , как бы при голов о к ружении . С тех пор мое довер ие к Разуму было основательно подорвано . С обственно говоря , само развитие компьютеров в ызвано во многом необходимостью сохранения ог ромных массивов информации , чего человек сдел ать не в состоянии . Ученый , идя в библи отеку , чита я текущую периодику и книги , тем самым переводит “мертвую” информ ацию , запечатленную на ее носителе , в инфо рмацию “живую” , которая электрохимическими сигнал ами вертится в его мозгу , которая там как-то обрабатывается ; об этих процессах мы говорим соответств е нно : “воспринял это” , “мысли разные бродят в голове” . Уже сейчас требуется пять лет , чтобы студент научился “думать” и кроме того приобрел кучу разных нужных и ненужных сведений . Я очень не люблю запоминать ничего лиш него , но молодой физик-теоретик опреде л енно должен повозиться с формулами до статочно длительное время и запомнить (и в оспринять !) массу самых необходимых теорем (све дений ), чтобы успешно работать в выбранной области . Не получится ли так , что в бу дущем он приобретет квалификацию лишь , достиг нув 50-летнего возраста , когда уже пора на пенсию ? На себе лично я ощущаю всю губительность процесса забывания , и п ритом не только второстепенных сведений , но и навыков . Длительный перерыв в занятиях настоящей математикой уже сказывается в то м , что я не могу п ривести се бя в надлежащее (по степени сосредоточенности ) состояние , чтобы для пробы доказать расх одимость какого-нибудь интеграла . Об ограниченност и возможностей человеческого Разума свидетельств ует также сравнительно недавнее поражение чем пиона мира по ш а хматам (Г.Каспаров ) перед компьютером. Итак , резюмируя вышесказанное , каков итог наших рассуждений ? В настоящее время наук а стоит перед кризисом , отличным от всех предыдущих , главная особенность которого в том , что он ПОСЛЕДНИЙ , дальше растянутая на столет ия стагнация и смерть . Это т кризис многообразен в проявлениях , его п ричины тесно переплетены , но тем не менее идентифицируемы . Хотя мы рассматривали тольк о естествознание , но , насколько я могу суд ить по излагаемым в трудах философов мнен иям , подобное имее т место и в гуманитарных дисциплинах . Причины кризиса мною идентифицированы как : А ) Создаваемые объектом (невозможность про ведения эксперимента ; в физике - роковой разрыв масштабов объекта и прибора , а в коне чном итоге субъекта ) Б ) Экономические (дороговизна эксперимен та , отчасти как следствие А )) В ) Организационные и Социальные (чрезмерна я специализация -> массовость науки -> бюрократизация , появление “лишних” людей -> экономическая неэф фективность науки ) Г ) Субъективные (ограниченность нашего Раз ума ). Лично я представляю таким будущее науки весьма в черных тонах . Еще какое-т о время , быть может , длительное (порядка 50-100 лет ) продолжиться научно-технический прогресс в лице развития компьютерной техники , а главн ое , в лице биотехнологии , с которой я с вязываю опр е деленные надежды (наприме р , биологическое преобразование человека - “третья революция” ). Затем наука найдет иную форм у существования , заметно съежившись в размера х (по количеству человек , занятых в отрасл и ), а именно : станет красивой игрушкой . Уже сейчас н е которые сильные мира сего тешат свое тщеславие , покупая докторск ие звания , становясь членами-корреспондентами (ох , как далеко это от буквального , историчес ки оправданного смысла этих слов !) разных академий наук . Ее ниша , таким образом , межд у философией (а софистику люди люб или во все времена с тех пор , как научились произносить слова ) и педагогикой (де тям от природы лишенных навыков правильного мышления желательно обучать разным наукам , но не ради их самих , а ради выработ ки правильных привычек ). Итак , если и рано говорить о сумерках Разума , то мы уже живем в эпоху сумерек науки. Литература 1. А.Пуанкаре “Наука и гипотеза” //- О науке : пер . с франц .- М .: Наука , 1983г .- 560с 2. Эдмунд Гуссерль “Кризис европейского человечества и философия” // в кн . Сер . “Клас сическая философская мысль ” М .: АСТ , 2000г .-752с . 3. Норберт Винер “Кибернети ка или управление и связь в животном и машине” , 2-е изд ., М : Советское радио , 326с . 4. А.Пуанкаре “Ценность наук и” //- О науке : пер . с франц .- // М .: Наука , 1983г .- 560с . 5. Бе нуа Б.Мандельброт Фракталы и возрождение теории итераций //- Па йтген Х.-О ., Рихтер П.Х . Красота фракталов . Об разы комплексных динамических систем : пер . с англ . М ., Мир , 1993.- 176с .