Институционализм. Основные идеи

Институционализм отличается от привычных концепц ий. Это не ортодоксальное, а в некоторой степени оппозиц ионное, критическое направление в западной науке. В работах институцион алистов обычно не встретишь особого увлечения сложными формулами, граф иками ; их аргументы, как правило, оп ираются на опыт, логику, статистику. В центре внимания Дж. Гэлбрейта, Г. Мин за, У. Митчелла не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы и выводы бол ее широкого плана. Их волнуют не чисто экономические вопросы, а экономич еские проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, политическими, этическими, правовыми. Привычные для неоклассической школы категории (например, цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений. По мнению институционалистов, в традиционной эко номической науке эти и другие категории слишком абстрактны и схематичн ы и потому неполно, односторонне отражают функциональн ые связи. “ Ортодоксы ” не учитывают в своих построениях всей сложн ости и многогранности общественных отношений, социальных прежде всего, не способны отразить процессы, связанные с эволюцией, развитием экономи ческих систем. Понятие “ институц ионализм ” включает два аспекта. Во- первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, - “ институции ” . Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, орг анизаций, учреждений, т. е. “ институ тов ” . Институты – формы и границы д еятельности людей. Они представляют политические организации, формы пр едпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финан совое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов. Сторонников институционализма, как и их предшественников (историческу ю школу), отличает критическое отношение к привычным канонам неоклассик ов. Институционалисты считают, что концепции неоклассиков не только схе матичны, но и оторваны от реальности. Ведь цены фактически не определяют ся свободной конкуренцией (ее давно нет), а фиксируются теми, в чьих руках находится экономическая власть, т. е. Государством, олигополиями. Следует точнее определить, какие факторы, помимо спроса и предложения, л ежат в основе цен. Скажем, производители учитывают не то лько издержки и предполагаемые прибыли, но и стремятся избежать риска, с вести его к минимуму, обеспечить рост фирмы. Наряду с ценами действуют и д олжны быть приняты во внимание такие моменты, как, например, локауты, инфл яция, кризис, уровень безработицы. Решение экономических проблем связан о с воздействием на институциональную структуру самых разнообразных и противоречивых факторов. Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах и учебных пособиях неоклассиков. Издержки, спрос, конъюктура необычайно п одвижны, динамичны, а цены более консервативны. Несмотря на происходящие на рынке “ катаклизмы ” , цены нередко остаются без изменений. Вслед за представителями исторической школы институционалисты выступ ают против односторонней трактовки “ экономического человека ” , действующего строго, расчетливо, подобно опытному и квалифицированном у бухгалтеру. В действительности люди руководствуются не только денежн ым интересом. Мотивы поведения, стимулы, устремления людей гораздо разно образнее и богаче, они меняются по мере роста благосостояния и корректир уются в различных социальных группах. Поведение человека разнится в зависимости от положени я, возраста, доходов. Поведение, к примеру, во время биржевой паники, - не чис то экономический феномен. Это необычное, непредсказуемое поведение, выз ываемое зачастую отсутствием правдивой информации. В качестве примера сошлемся на оценку побудительных мо тивов, осуществленную Гэлбрейтом. В его теории выделяются следующие поб удительные мотивы : принуждение, де нежное вознаграждение, приспособление или отождествление своих целей с целями фирмы, увеличение продаж как средство роста корпорации. Отмечае тся “ парадокс денежного вознаграж дения ”: чем выше уровень оплаты, тем меньше значение чисто денежных стимулов ; сильнее проявляются другие мотивы ; значение денег по сравнению с иными мотивами снижается. Фактор экономического роста – не капитал, а человеческое творчество (на ука, изобретения, нововведения, профессиональное мастерство). В отличие от классиков и кейнсианцев институционалисты стремятся анализировать не только сугубо экономические, но и социальные силы, движущие экономиче ский прогресс. Неоклассики, по мнению их оппонентов-институционалистов, недооцениваю т проблему экономической власти. А эта проблема неходится не за пределам и, а в рамках экономического анализа. Концентрацию экономической власти рождает сама экономика, эта концентрация не привносится извне. Реальная власть сосредетечивается у государства. Задача экономической науки – не только понять систему взаимосвязей, ох арактеризовать эффекты и парадоксы, но и дать рекоменда ции, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведени и, общественном сознании. Нужны круглые столы, консультационные коллект ивы, советники, которые помогают вырабатывать экономическую политику, а не занимаются оправданием того, что есть сегодня и сохранится будто бы н еизменным в обществе. Политическая экономия, считают институционалисты, - нау ка не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от трад иционных подходов. Важно не просто регулировать экономические процесс ы, а менять картину экономического развития. В состав экономической наук и должна войти теория общественного управления. Наука не должна огранич иваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регу лирование сводиться лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишко м узкий подход. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экон омических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.