Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации

Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации Ментальность задает некоторые интенции, познавательные и объяснительн ые модели, которые не сознаются человеком, но оформляют его м ысли, побуждения, чувства определенным образом. Когда мы говорим о цивил изационной специфике или о национальной ментальности, национальном ха рактере, мы говорим об особой конфигурации, которая и задает эти характе ристики. В литературе существует устойчивая мысль, что русский человек, Россия за даны в порыве, в движении к чему-то нездешнему, к иному миру. Но если мы начн ем выяснять, что необходимо России для реализации своих идеалов, то оказ ывается, что необходимо быть сильной, мощной империей. Некий идеал, котор ый переживается и культивируется, и те конкретные цели, которые ставятся для его достижения, принципиально между собой не совпадают. Ибо если мы г оворим о том, что Россия движется к духовности, к нездешнему миру, то она д олжна упражняться в аскезе, быть страной с большим количеством монастыр ей, с теократическим правительством. На самом же деле она ставит соверше нно другие цели. Имеет место неосознаваемый, но сущностной, важный конфл икт, который, как мне кажется, описывается через категории должного и сущ его. Должное и сущное - особая ценностная структура, с помощью которой пережи вается мир. Должное человек осваивает с детства, оно воспринимается как спущенная сверху, богоданная природа. Должное не поверяется реальность ю и оно априорно. (Априорно не то, что оно прекрасно, а то, что оно долженству ет.) Для традиционного человека не встает вопрос, насколько оно хорошо, на сколько воплотимо. Сущее - это некоторая эмпирическая реальность, в которой существует чело век. Оно не тождественно объективной реальности, которая существует для человека Нового времени, европейского, буржуазного человека. Объективн ая реальность ценностно нейтральна, она есть поле для нашей жизни, для со вершенствования, развития общества. Сущее же переживается между смысло выми полюсами: с одной стороны это неподлинное, сниженное грехами и несо вершенством версия должного, а с другой - неподлинная реальность, котора я и в онтологическом, и в ценностном отношении второсортна по отношению к должному. Априорное должное - некий идеал, который переживается как без условный. Идеал объявляется нормативом. Он - естественная для человека и общества категория. Но можно его воспринимать как некую конечную цель, к которой общество и человек стремятся, но которая недостижима. В средневе ковой ситуации идеал, то есть должное, объявляется нормой. В каждый момен т жизнь каждого человека оказывается в конфликте с идеалом. Конфликт уби рается в подсознание. Вокруг этого возникает множество психологически х коллизий. Что делать с этим конфликтом? Замечать его, не замечать, проеци ровать его на своих врагов, противников? Подлинно истинным является то, что укладывается в должное. То, что его раз рушает, не является истинным в некоем высшем смысле. В книге Касьяновой "Р усский национальный характер" говорится, что должное на Руси соответств ует понятию правды, справедливости. Должное более истинно, чем эмпиричес кая реальность. Если человек признаёт существование реальности, не соот ветствующей должному, то он попустительствует злу, пускает его в мир. Есл и он находит в себе силы не признавать каких-то недолжных моментов, то тем самым не пускает зло в себя, противостоит ему. Человек должен постоянно п омнить, что есть нечто, что он не признает. И поскольку сама концепция "дол жного-сущного" находится в постоянном сложном, драматическом отношении с реальностью, возникает комплекс вины из-за невыполнения должного, из-з а того, что человек видит в мире процессы, которые не соответствуют должн ому. Традиционное мышление в советский период исходило из морального кодек са строителя коммунизма. Практика, однако, не ответственна и не соотноси тся с идеалами. Идеал правильный. И если что-то с этим не совпадает, то есть греховность мира сущего. Идеал за реальность не ответственен. Это относи тся и к советскому, и к дореволюционному периоду. Сущее в его характерист иках не является критерием и способом верификации идеалов. Если при попы тках воплощения идеалов в реальной жизни что-то не получается, то это сам о по себе ни о чем не говорит. Должное, таким образом, отменяет природу человека и навязывает ему некую высшую природу. Один из компонентов, из которого вырастает должное, на мо й взгляд, - монофизитская природа традиционного сознания. Когда происход ит манихейское расчленение человека, то одна часть объявляется негатив ной и ее человек отчуждает, по возможности проецирует на своих врагов. Др угая часть, положительная, объявляется подлинной человеческой сущност ью. Мир расчленяется на две части, предполагается, что есть на земле должн ое и есть недолжное, "свет" и "тьма". Свет - это всегда "мы". Никогда не было так, ч тобы наш народ, наше общество оказалось бы средоточием тьмы. По понятию "н аш человек" соответствует должному. Отсюда хилиастическая тенденция в к ультуре: раз человек соответствует должному по понятию, то однажды должн ое воплотится на земле во всей своей полноте. Почему сегодня должное не п олностью воплотилось? Враги мешают! Врагами могут быть инородцы, агенты империализма и т.д. и т.п. И если мы всегда по понятию соответствуем должно му, то враг по понятию соответствует антидолжному. Сегодняшний пример - к ак у нас рисуют чеченцев. Первая мифология - чистые герои, вторая - звери, ис чадия ада. И первая мифология, и вторая не имеют ничего общего с реальност ью. При анализе традиционного сознания можно увидеть, что должное оказывае тся смысловым ядром разворачивания универсума, модели космоса. Эти люди выстраивают мир через соотношение должного и сущего. Для человека тради ционного знание и оценка нерасчленимы. Есть закон должного, который и являет собой природу сущего. Но в силу опре деленных причин сущее пока уклоняется от должного, ибо сущее не имеет св оей онтологии. Должное являет собой систему, вбирающую в себя всю онтоло гию, присутствующую в мире. Только в должном есть онтология, только оно бы тийствует в мире. Только приобщаясь к должному, входя в него, мечтая о нем, я обретаю статус истинного. Сущее лишено онтологии, онтология сущего леж ит в должном. Мир сущего - не подлинен, подлинный мир - мир нашей мечты, идеал ов. Почему пожилых людей так привлекают мексиканские сериалы, в чем была прелесть идеальных фильмов сталинской эпохи, где были бесконечно прави льные герои и абсолютно законченные злодеи? В реальной жизни человек вед ет себя совершенно по другому: он лукав, он делает карьеру. Но у него есть н ебесный двойник, который ведет себя так, как герои этих фильмов. Когда пож илые люди смотрят эту назидательную кинопродукцию, они чувствуют себя с частливыми, ибо они приобщаются к идеалу. Пусть этот идеал не реализуетс я сегодня рядом с ними, в этой точке пространства, но где-то он, несомненно, существует и ведет себя именно так. В этой типологии сознания есть очень важная категория - уклонения от дол жного, оценка меры, в какой сущее уклоняется от должного. Когда сущее слиш ком уклоняется от должного, традиционное общество начинает переживать стресс, подавленность, растут фобии, страхи. Инверсии возникают, когда эт о уклонение от должного переходит некоторый порог. Мир сущего нельзя переделать в мир должного. Мир сущего может пресуществ иться, преобразиться чудесным образом в мир идеальный только через рево люцию, через какие-то чрезвычайные усилия. А просто идя путем европейски м, путем благоустройства - приводя в порядок свою квартиру, чиня забор, - не льзя построить мир должного. Поэтому русский человек только мечтает о св етлом царстве, а живет в том, в каком мы все с вами. Каковы истоки идеи должного? Это архаический изначальный ритуал. А сущее - отпадение от ритуала. Если поговорить с носителями идеи должного, то о н ормативности должного они могут рассказать, а о контурах должного - нет. О но не имеет имманентных характеристик. Так же как и мир сказочного будущ его, мир Опонского царства, мир коммунизма - его нельзя пощупать. Каждый традиционный человек живет в реальном мире, который существует п о принципиально другим законам нежели те законы, которые он называет сво ими собственными. Должное упорядочивает автомодель (то, каким образом ку льтура осознает себя самое), но совсем не упорядочивает реальный мир. В ре альности люди живут по совсем другим законам, которые осознаются как нек оторое уклонение. Если все люди обречены постоянно нар ушать должное, то они, во-первых, переживают перманентное чувство грехов ности, во-вторых, постоянно нарушают законы - мельчайшие, средние, большие . Из этого вытекает возможность ими манипулировать. Из этого вытекают эл ементарные блага любого начальника самого разного уровня - идеологичес кого начальника, политического, административного. Все мы нарушаем зако ны должного, мы греховны, но нам эти грехи разрешаются. И эти разрешения не сут преимущества тому, кто их дает. Таким образом в сохранении конструкц ии "должного - сущего" заинтересованы широчайшие пласты людей, которые вк лючены в эту систему, привыкли извлекать из нее свои преимущества. Церко вь заинтересована в осознании человеком своих грехов, поскольку она явл яет себя посредником между человеком и богом. Греховность оказывается ф ундаментальным обстоятельством, благодаря которому церковь существуе т. Должное постоянно создается, всем нам известный пример - советская миф ология. Это делалось и раньше. Святополк Окаянный, согласно версии, убил с воих братьев Бориса и Глеба. Они спокойно приняли это убийство, эту кару, т ак как он был старший брат. На взгляд человека нового времени это дикое по ведение, а для религиозных мыслителей это пример высшего идеала кротост и. Братья, идя на заклание, оказывались соучастниками неправедного дела. Их брат совершал престу пление против Бо га. Но здесь работает иерархический принцип - те, кто выше, не подлежат суд у тех, кто ниже. Есть сказание о Эдмунде Ринговиче, которое дает другую вер сию события. То есть должное всегда формируется либо из чисто мифологиче ской ситуации, либо из реальности, но при этом реальность фундаментально трансформируется, какие-то компоненты из нее убираются. Получается вопл ощение чистого идеала, и оно и объявляется должным. П опущение - это те моменты жизни, которые попускаются в силу несовершенст ва мира. В советскую эпоху попускались такие вещи как приусадебные участ ки, церковь, рынки. При этом то, что сегодня попускается, завтра может отме няться, запрещаться. Все, кто участвует в этой попущенной части жизни - вто росортны ибо не соответствуют должному. Существуют некие топосы, в которых трад иционный человек излагает должное. Представления о национальном харак тере, народном русском духе - воплощение должного. При этом происходит пр иобщение к должному. В этих беседах невозможно поставить проблему вериф икации. Должное как бы спускается с неба и воплощается в нации, народе. Поскольку должное не выполнимо (и обществом в целом, и каждым субъектом), р ождается изъязвленность, чувство вины, неполноценности, метания, неудов летворенность, комплекс неподлинности своей жизни. Это запускает и меха низмы расселения. Идут поиски нового мира, который соответствовал бы дол жному. В XIX веке у "бегунов" существовали "паспорта Беловодья". Оно воспринималось вполне реально. Интеллигенция, особенно гуманитарная, самоопределяетс я в космосе должного. Об этом свидетельствует эволюция среднего советск ого "шестидесятника" после 1991 года. Идеал не реализовался. Наступившая реа льность не воспользовалась той шкалой ценностей, которую предложил бы о бществу средний советский интеллигент. Понятия духовность и быт - пара, которая соответствует должному и сущему. Если духовное является идеальной компонентой, в которой сосредоточено всё хорошее и подлинное, то быт оказывается сферой отпавшей, противостоя щей духовному. Соответственно обживанием и упорядочиванием быта заним ается человек, к которому приклеивается понятие "мещанин". Он не борется с должным, а просто его для себя отменил, занимается сферой сущего, приводи т ее в какой-то порядок. Такой человек лишен традиционалистских комплекс ов - и тяги к должному, и изъязвленности собственным несовершенством. Пос леднее двадцатилетие советской эпохи характерно тем, что быт оказался с ферой, в которую ушли люди, занявшись его преобразованием, приведением в порядок. Весь семидесятилетний советский эксперимент был выражением тяги людей к должному. В конце советской эпохи наступило разочарование. Модель "должного - сущего" восходит к эпохе осевого времени, к появлению ид еи абсолюта. Когда формируется какой-то идеал, выясняется, что наличная р еальность с ним не совпадает. С этого момента происходит разделение долж ного и сущего. Это категория каждой монотеистической религии. Россия обр ела, восприняла парадигму "должного - сущего" вместе с православием. С како го-то этапа она пронизала сознание всего общество - не только верхнюю кул ьтуру, но и сознание общества как целого, стала сущностной, системной хар актеристикой традиционной культуры. Понимание мира в категориях "должного - сущего" принципиально противосто ит секулярно-рационалистическому пониманию, в котором есть понятие иде ала и есть объективная реальность как поле разворачивания человеческо й жизни. Есть концепция человека - принципиально и неустранимо несоверше нного. Эта модель, это видение мира приходит на смену идеям должного и сущ его. События, происходившие в России после реформ Александра II и особенно после революции 1905 года, размывали парадигматику "должного - сущего". Идеал должного последовательно изживается где-то с 1956 года. Закончилась г ероическая советская эпоха. Постепенно быт оказывался всё более и более значимой сферой жизни. Сегодня целостные носители концепции "должного - сущего" - ветераны отечественной войны, это поколение. Мы наблюдаем ряд па ллиаций, ряд поколений, у которых элементы должного присутствуют, но уже по-другому переживается сущее - не как сниженная, а как какая-то объективн ая реальность. Сегодня тридцатилетними людьми и теми, кто моложе, антино мия "должное - сущее" уже просто не воспринимается. Конструкция "должное - сущее" - это сегодня доживающая структура, но она ра створена в очень мощном слое общества. И это вещь глубоко значимая. Элект оральное поведение зрелой части общества, ее отношение к экономике, к ку льтуре задается пониманием мира в категориях должного и сущего. При разр аботке социологических опросов это необходимо учитывать. Когда мы исследуем такие явления как хилиастические ереси, коммунистич еская и фашистская идеология и т.п., то для адекватного понимания этих тео рий нужно использовать не категории социализма, коммунизма, фашизма, а к атегории должного и сущего. Глубинным основанием этих идеологических к онструктов является потребность воплотить должное. Другое дело, что сам о это должное в зависимости от особенностей учений понимается по разном у. *** В рамках социально-психологического анализа эта проблема решается с по мощью специальных психологических категорий. Например, категория современной социальной психологии - аттетюд, то есть определенная позиция человека по отношению к окружающей действительн ости. Оно многосложно. По отношению к одному и тому же объекту человек обл адает и ценностными и поведенческими аттетюдами. Экспериментально док азано, что они часто могут не совпадать. Ценностный аттетюд и поведенчес кий - это перевод на психологический язык категорий должного и сущего. Общая особенность человека - потребность в осмыслении жизни, самого себя . С этой точки зрения конфликтное отношение между сущим и должным - принад лежность не традиционного общества, а современного. В традиционном обще стве эти категории находились в отношении мирного сосуществования. Пов седневное бытие определялось в громадной мере групповыми культурными нормами - и в античном полисе, и в первобытной общине, в средневековом цехе . Должное естественно переливалось в сущее, потому что оно очень четко ре гулировалось нормами повседневного бытия. Что касается той стороны дол жного, которая связана с духовностью, его трансцендентный аспект, то дол жное принимало в поведенческом плане форму символического демонстрати вного поведения. Чем быстрее идет антропологическое развитие, тем сложнее становится со относить осмысленную норму с реальной жизнью. И в этом смысле здесь нет н ичего специфически русского, это общее явление. Пример - ценностная рево люция на Западе в 60 - 70-е годы. Опросы показывают: 95% западноевропейцев сознаю т, что живут в обществе потребления и их это не устраивает. А в реальной жи зни идет дальнейшее развитие потребительского общества. Процесс индивидуализации - другой всемирно исторический процесс, котор ый в Западной Европе, по-видимому, начался с Возрождением, в России, вероят но, намного позже. Происходит отчленение человека от этой групповой пупо вины, и он уже не может решать проблемы должного просто следуя групповым нормам. Ему надо решать их самому. Вот тут возникает возможность конфлик та. Русская духовность как идеологема - это тоже специфическая форма конфли кта, но, мне кажется, это эскапистская форма, которая развилась, скорее все го, в XIX веке: крайняя подавленность личности, крайняя бедность ее жизненн ых возможностей, отсутствие автономии индивида. Жизнь плоха, но человек знает, что она плоха, человек знает, где правда, он может убить и ограбить, н о потом он идет в церковь, жертвует деньги и т.п. Сам факт, что он знает, где п равда, а это особенность русской культуры, дает ему некоторое самоутверж дение, самоутешение. Это психологический эскапизм. И в форме эскапизма в данной ситуации выступает конфликт сущего и должного. *** Речь идет о старой проблеме, которая встала перед ч еловеком с момента его появления: обеспечение выживаемости через посто янное преодоление конфликта, противоречия, раскола между двумя аспекта ми его жизни. С одной стороны - внутренняя потребность следовать некотор ым ценностям, сконцентрированным в сложившейся культуре, носящих возмо жно сакральный характер, осознаваемых как необходимость. Кем задана эта необходимость - тотемом, богом, начальством, непреодолимым внутренним ст ремлением, инерцией истории и т.д. в данном случае не имеет значения. Важно , что она носит характер нравственной презумпции. С другой стороны - посто янная угроза неспособности, реальная неспособность воплотить эти ценн ости с достаточной полнотой. Проблему можно выразить как несоответстви е должному эмпирического бытия (категория сущего к этому имеет лишь опос редованное отношение, которое требует особого анализа). Проблема несвод имости акта деятельности и эмпирического бытия - всеобщая проблема чело вечества. Но она имеет свою историю, свою специфику в каждой культуре, воз можно в субкультуре. Все драмы человеческой жизни, вся повседневность ра зыгрываются между этими полюсами. Между ними формулируются смыслы, новы е решения. На определенном этапе люди вообще пришли к выводу, что это прот иворечие неразрешимо. Вспомним категорический императив Канта. У нас не философский семинар, чтобы решать эту проблему на категориальном уровн е, мы ее решаем, конкретизируя до российской культуры, ее определенной ис торически-преходящей формы. В архаичной культуре она решалась как отпад ение повседневной жизни от нравственного долга. Например, интеллигенци я всегда мучилась своим "отпадением" от народа и т.д. и пыталась любыми сре дствами его преодолеть. Историю российского общества можно описывать к ак периодическое отпадение, олицетворяемое властью и церковью, погруже ние в греховную реальность, "воровство", где вызревает другое должное . Дол жное и греховная реальность менялись местами. На Западе эта проблема реш алась в процессе постоянного совершенствования формирования синтеза ( медиации). Докладчик не сформулировал иерархический характер проблемы и не указал место своего исследования в ней. Отсюда и проблематичность, с мещенность терминологии и расплывчатость предмета, что не создало благ оприятных предпосылок для концентрации дискуссии на узловых проблемах . Это привело к тому, что многие воспринимали его доклад как элемент общей концепции культуры, экзистенциальную концепцию человечества. В действительности проблема доклада навеяна спецификой государственно й как досоветской, так и советской идеологии, которая безуспешно пыталас ь соединить статичные ценности традиционализма с реальными и желаемым и ценностями, связанными прежде всего с модернизацией. Эти попытки сталк ивались с расколом, в частности между теми ценностями, которые власть пы талась превратить в массовые, и их нереализуемостью. Эта проблема существует и сегодня, и поэ тому должна быть предметом рассмотрения некоторой иерархии наук. Здесь важную роль должны играть исследования сути этой проблемы через катего рии свободы и необходимости, через необходимость, вырабатываемую челов еком (или навязанную ему) и возможностью эту необходимость воплощать, че рез оппозицию категорий "возможность - потребность" и т.д. Это должно помоч ь сформулировать методологическую основу для культурологического ана лиза, где эта проблема рассматривается на материале культуры, в частност и, культуры конкретной страны в конкретное время, возможно в конкретной субкультуре общества, группы и т.д., где исследователь сталкивается с гиг антским разнообразием. На примере доклада можно видеть, как необходимо к онкретное исследование проблем российской культуры, доклад одновремен но показал и скрытые методологические трудности движения по этому пути. Список литературы И. Гр.Яковенко. Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации.