Геополитическое пространство России: мифы и реальность

Геополитическое пространство России: мифы и реальность Поиск причин развала СССР шел как с позиций серь езного анализа, так и, увы, больше всего — со спекулятивных позиций “запр ограммированности” такого развала. Тезис “запрограммированности” в на иболее массовом варианте сводится к весьма тривиальному: “СССР — импер ия”, “Все империи разваливались” — значит… и т. д. Куда более неожиданным кажется другое объяснение “запрограммированно сти” — естественно-географическое — виновато оказывается, слишком бо льшое пространство. Это действительно неожиданно, ибо вся история русск ой и мировой геополитики говорит о плюсах больших пространств. К сожалению, начало положили не журналисты, а ученые. В популярном журнал е “Знание — сила” (Лев Гумилев шутливо называл его “Знание через силу”) п оявилась статья доктора географических наук Б.Родомана 2 , где эта идея пагубности простра нства почему-то называется тривиальной. “Огромность России— причина е е бедствий. Громоздкое государство, фактически унитарное, не может защищ ать права и свободы человека потому, что более всего озабочено самосохра нением. Своими огромными размерами Россия обречена на геополитическое одиночество... В гигантской унитарной стране невозможен парламент” 3 . Где же выход по Б.Родоману? “Надо дать мировому сообществу переварить Ро ссию по кускам (выделено автором — С.Л.), иначе и мир нами подавится, и мы по гибнем в его глотке” 4 . А втору вообще не нравится наша история, ибо “почти вся территория России образовалась путем завоеваний и неравноправных договоров под угрозой силы”, и оказывается, в России даже “сформировался своеобразный тоталит арный ландшафт” 5 . Куда “мягче” позиция других известных географов — А.Трейвиша и В.Шупера . Их, с одной стороны, вроде бы обнадеживает тот факт, что Россия остается с истемой “от моря и до моря”, а с другой — они же сочувственно цитируют мне ние еще одного географа — В. М. Гохмана: “..пространство — наш бич”. А далее следует совсем неожиданный пассаж, огорчивший бы М.В.Ломоносова: “..если б ы за Уралом плескался океан, скорее всего, Россия уже давно была бы полнок ровньм членом сообщества цивилизованных стран”. (Трейвиш А., Шупер В. Прос транство России: богатство или бремя / Знание — сила, 1993, март. С. 91). Удивляет здесь не столько раздвоенность позиции (надежда или бич?), сколь ко повторение серьезными учеными печально известной формулы “нобелевс кого тракториста” о вхождении в “цивилизованное сообщество”. Для него-т о Пушкин и Толстой, Чайковский и Шостакович, Вернадский и Королев — не пр опуск в этот мир, но для наших коллег это вроде бы должно быть очевидным. Все цитированные “идеи” не совсем новы. Но в последнее время спекуляции с пространством усилились, и на этом “поле” работают уже не одиночки, а це лые коллективы, и распространяет их уже не “Знание — сила”, а куда более м ноготиражный “Огонек”. Видимо, после масштабной идеологической работы по развалу СССР постперестроечный журнал решил внести свою лепту и в раз вал России. Цитируем: “ Предельно допустимая (!) (выделено автором — С. Л.) площадь государства, после превы шения которой существование страны делается энергетически невыгодным , равна приблизительно 500 тыс.км 2 ” 6 . Для убедительности тезиса стат ья предваряется эпиграфом: “Да знаете ли Вы, что такое Россия? Ледяная пус тыня. А по ней ходит лихой человек” (К.Победоносцев). А для “научности” ука зывается, что лаборатория глобальных проблем при Институте безопасног о развития атомной энергетики дает не просто, а “выявленные физические з акономерности развития страны”. Напомним, что территория России — более 17 млн.км 2 , т.е. в 35 раз (!) выше “нормы”. Спрашив ается, правда, а как же живут другие “запредельные” страны и кто вообще эт и “монстры” с большой территорией? Оказывается, их не так и мало — 24 стран ы мира имеют площадь более 1 млн.км 2 , т. е. явно “запредельную”, а среди них и самые развитые (США, К анада, Австралия), и самые быстро развивающиеся (Китай), и другие самые кру пные по населению (Индия, Бразилия). Кстати, грядущие энергетические проб лемы Китая отнюдь не в его территории, а в потенциальном исчерпании нефт яных ресурсов... Согласно “Огоньку”, в России все безнадежно и по другим параметрам. Кром е обширной территории у нее еще два “греха”: многонациональность (“культ урно-психологическая разница регионов”, по элегантному выражению авто ров) и еще худший — морозы. Оказывается, среднегодовая температура в Рос сии +°, тогда как в Канаде +5,1°(но живут же!), в Исландии +0,9°, а в Финляндии, котор ая все-таки севернее основного массива России, +1,5°. Парадоксы? Но беда наши х авторов в том, что среднегодовая температура огромной страны — показа тель почти бессмысленный, некорректный, все равно что средняя температу ра у пациентов больницы: кто-то при смерти, а у других, наоборот, 36,6°... Технократические объяснения в геополитике не срабатывают. Справедливо в них лишь то, что энергетически эффективными бывают преимущественно не большие страны. Не срабатывают и любые объяснения, игнорирующие географ ическое положение страны, в частности сравнения показателей сельского хозяйства СССР— России и США, проводимые без учета “северности” нашей с траны. Смехотворны и “выводы”, делающиеся на такой шаткой основе, например, о то м, что “сепаратизм” оказывается “не глупая амбициозность отдельных мес тных лидеров, а выражение объективных энергофизических механизмов ист ории" 7 . Пример Армении, о бъявившей когда-то свою АЭС источником всех зол, а недавно — с помощью Ро ссии, восстановившей ее, — куда более объективная реальность. Довольно с транно выглядит их “вывод” о том, что достаточно благополучным США, Кана де и Китаю тоже грозит развал... Вообще судить о чем-то в области другой науки очень сложно, часто это обор ачивается самоуверенно дилетантскими “выводами”. Оказывается, через 50 л ет Россию ждет потепление, и можно определить, какое именно, — на 2,1° (0,1 — ту т трогательная деталь — все, дескать, просчитано и ясно), а заодно добавля ется, что пусть хоть при этом пол-Европы потонет, зато “даст Бог, возможен скорый распад страны” (России — С.Л.), и это доведет ее “до эффективных пло щадей” 8 . Беда в том, что авторы не знают новейших авторитетных прогнозов “парнико вого эффекта”, хотя и до них все было достаточно спорно и неоднозначно. В 1995 г. на Международной климатическо й конференции ООН в Берлине было четко сформулировано, что в первой поло вине XXI в. никакого заметного потепления в мире не произойдет. И что, у Росси и и здесь “особенная стать”? (Подробнее этот вопрос освещен К.Я.Кондратье вым). (Кондратьев К.Я. Новые тенденции в исследовании глобального климата // Известия РГО, 1996, т. 128. ...6. С. 47, 54.) А теперь насчет пространства России всерьез. Со времен Петра I (с сегодняш них позиций его можно назвать геополитиком) и вплоть до 1914 г. Российская Империя ежедневно расширялась на 83 км 2 , т.е. на 80 тыс.км 2 в год. В одном лишь XIX в. ее территория увеличилась на 1/3, соглас но подсчетам американских журналистов. Это означает, что территория быв шего СССР была на 90% создана не “тоталитарным режимом”, а столетними усили ями русских государственников. И это была не "лоскутная" колониальная им перия, а органически единое геополитическое, экономическое и культурно е пространство. Л.Н.Гумилев отмечал, что “только в XVIII в. России удалось реши ть важнейшую проблему обретения естественных границ” 9 , при этом “включение в Московско е царство огромных территорий осуществлялось не за счет истребления пр исоединенных народов или насилия над традициями и верой туземцев, а за с чет комплиментарных контактов русских с аборигенами или добровольного перехода народов под руку московского царя” 10 . “Цивилизованные народы” поступили со своими ко лониями иначе — отмечает ученый. Хорошо известно (но, увы, забыто сегодняшними политиками Грузии), как прос ила Грузия быть присоединенной: “..долгое время первые Романовы — Михаи л, Алексей, даже Петр — не хотели принимать Грузию, брать на себя такую об узу. Только сумасшедший Павел дал себя уговорить Георгию XIII и включил Гру зию в состав Российской Империи. Результат был таков: в 1800 г. насчитывалось 800 тыс. грузин, в 1900-м их было 4 млн. И когда русские войска защитили Грузию от горцев, она много выиграла от эт ого” 11 . Задолго до Л.Н.Гумилева значимость пространства подчеркивал великий ру сский географ П.П.Семенов-Тян-Шанский: “...устойчива территория, которая пр остирается “от моря до моря"”. Писал об этом и В. И. Вернадский: “Мы недостат очно оцениваем значение огромной непрерывности нашей территории. Подо бно северо-американским Соединенным Штатам, мы являемся государством-к онтинентом... Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться как общечеловеческое достижение, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества” 12 . Значение и выгоду больших пространств признавали как неоспоримую исти ну крупнейшие западные географы и геополитики — от немца Ф.Ратцеля до а нгличанина X.Маккиндера — отца геополитики как науки. Да и родилась-то ге ополитика как “наука о пространстве с точки зрения государства”, по одно му из кратких определений. А внутри нее развилась теория "больших простр анств", особенно важных в нашем веке авиации и освоения космоса. Конечно, г еополитические мотивы использовались и в целях оправдания агрессии (“ж изненное пространство”, которого якобы не хватало Германии 30-х— 40-х годов ), но это — не вина теории. Для России ее пространство — это и зона формирования евразийского супе рэтноса, зона длительного сосуществования и сотрудничества народов ле са и степи, причем разнообразие ландшафтов было импульсом связей и разви тия. Недаром сейчас много и справедливо говорится об утере единого эконо мического, военно-стратегического, информационного, экологического пр остранства и однозначны выводы — сугубо негативные. Одна деталь: у России сейчас осталось всего 8 надгоризонтных радиолокаци онных станций (РЛС), определяющих направление полета ракет, но четыре из н их на чужой территории: Рига, Мукачево, Севастополь, Балхаш. От их функцион ирования зависит обороноспособность и безопасность страны, особенно в условиях приближения НАТО к границам России. Экологические резервы России — это 45% ее территории, не отягощенной антр опогенной и техногенной нагрузкой, чистые природные регионы, преимущес твенно в Сибири. Они влияют не только на обстановку в “остальной России”, но и планетарно. Это ли не значимость обширных пространств? Пространство России — не только материальная, но и моральная, духовная категории. Александр Дугин отмечал, что “отношение к пространству у русс ких особое, подчеркнуто священное и даже антиутилитарное — русские ник огда не стремились эксплуатировать свои земли, извлекать из них максима льную выгоду. Русские — хранители пространства, а не расчетливые колони заторы или добытчики” 13 . Почему эти — немного абстрактные — вопросы о роли пространства вообще вдруг стали жизненно важными для России? Ведь, казалось бы, и сократившее ся на 5 млн. км 2 (в сравнен ии с СССР) пространство России вполне достаточно... Дело в том, что большое пространство — зона жизненных интересов России — сжимается и трансфо рмируется под натиском Запада. Этот натиск идет под красивым лозунгом “г еополитического плюрализма”, на деле означающем максимальную поддержк у тем новым соседям России, которые против любых попыток интеграции, тем, кто занимает антироссийскую позицию. Пояс “осколков” (по выражению американского геополитика С.Коэна) (другие наименования этого пояса: “серая зона” — министр иностранных дел ФРГ К. Кинкель — или “провалившиеся страны” — западная геополитическая лит ература) отделяет нашу страну от Центральной и Западной Европы. Самой сл ожной частью этого пояса является северная — страны Балтии. Экономичес ки их функция относительно России была цинично, неверно определена В. Жи риновским как “паразитарный трансферт”. Это: · и контрабандный ре экспорт цветных металлов из России; · и авиапереброска 18 т (!) российских д енег из Эстонии в Чечню; · и новые пути транспортировки нар котиков на запад; · и “черная дыра” латвийских желез ных дорог на пути грузов Россия— Калининград. Эконом ическая функция дополняется внешнеполитической — лидеры стран, где бо льшинство русскоязычных— “неграждане”, пытались препятствовать прие му России в Совет Европы. Еще опаснее военная перспектива — принятие ст ран Балтии в НАТО, так как в этом случае полетное время ракеты до центра ев ропейской территории России составит 1,5— 2 минуты... Дело здесь не в каких-то территориальных претензиях к странам Балтии (ан екдотично, но имеет место обратное!) — они все же лежат за пределами истор ической территории России. “Западная граница православной религии отд еляет их от России и на картах современных французских геополитиков” ( 1991 г.), а С.Хантингтон называет эту гра ницу “зоной конфликта в 13 веков” (1993 г .). Дело в обеспечении российской безопасности, которая должна осознават ься и за пределами российской территории — в "ближнем зарубежье" вне СНГ. Ситуацию на Украине известный американский миротворец на Балканах Рич ард Холбрук оценил как “критический элемент европейской безопасности” . Заметим, не в бывшей Югославии, а на Украине... Экономическое и военное заи грывание Запада с Украиной наглядно хотя бы потому, что она стала третьи м центром финансовых усилий США за рубежом после Израиля и Египта. Након ец, Молдавия, с известным стремлением ее властей к полной “румынизации”, уже переоборудует аэродром в Маркулештах для приема самолетов НАТО 14 . Ситуация на Кавказе и в Закавказье вообще не укладывается в рамки коротк их оценок. При этом существенно, что на юге (это касается и Закавказья, и ре спублик Средней Азии) за пределами СНГ формируется единая “дуга нестаби льности” — исламская дуга с большим уровнем координации, чем когда бы т о ни было раньше. А в Закавказье идет геополитическая “нефтепроводная во йна” Запада (при активной “пробивной” роли Турции) против России, целью к оторой является отключить нашу страну от потенциальных поставок нефти каспийского шельфа на запад. При этом “контрдействия” России явно неаде кватны: блокада пророссийской Абхазии в угоду крайне ненадежному союзн ику — Грузии. И здесь мы возвращаемся к теории "больших пространств", популярной в прав ых кругах Запада. Николай фон Рейтор — видный западный юрист и политоло г (США) так определяет это понятие: “Большое пространство — это географи чески ограниченное пространство, которое находится в сфере влияния гос ударства, представляющего определенную политическую идею — идею-силу ” 15 . (Заметим, что “идея-с ила” — формула евразийцев.) Касаясь современной ситуации, он отмечает, ч то “воссоздание русского Большого пространства является абсолютной ге ополитической необходимостью для России”. Географически это территори я бывшего Советского Союза, территориальная целостность которого была когда-то гарантирована Хельсинкскими соглашениями 1975 г. Речь идет не о “восстановлении бывшего СССР” (как любит интерпретироват ь “демпресса”), а о четком обозначении и отстаивании очевидной сферы гос ударственных интересов России. Это — не надуманная проблема, а тяжелая реальность в условиях геополитического (военно-стратегического, геоэк ономического, психологического) массированного наступления Запада на эту сферу. В этом должны заключаться приоритеты внешней политики страны, включающ ие адекватные ответы на внедрение в эту сферу (в особенности через канал ы экономического давления), смену приоритетов (поиск истинных партнеров ), в частности, более прочные связи с некоторыми странами вне "ближнего зар убежья" (Иран, Китай), наконец, жесткое реагирование на приближение НАТО к границам России.