Убийство из корыстных побуждений

ПЛАН. 1. ВВЕДЕНИЕ. 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УБИЙСТВ В РОССИЙС КОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. 3. ПОНЯТИЕ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ. 4. КВАЛИФИКАЦИЯ УБИЙСТВА ПО НАЙМУ. 5. КВАЛИФИКАЦИЯ КОРЫСТНОГО УБИЙСТВА СОПРЯЖЕННОГО С РАЗБОЕМ, ВЫМОГАТЕЛЬС ТВОМ ИЛИ БАНДИТИЗМОМ. 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 7. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. ВВЕДЕНИЕ. В соответствии с Конституцией РФ личность и ее права поставлен ы на первое место среди человеческих ценностей. Ст. 2 Конституции Российс кой Федерации гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценн остью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданин а – обязанность государства» Конституция РФ, М., 1993, с.5. . В Уголовн ом кодексе Российской Федерации, Введенном в действие с 1 января 1997 г., прес тупления против личности находятся на первом месте, что соответствует п риоритетам в государстве, сложившимся за последнее время. Преступление против личности – это группа предусмотренных Уголовным кодексом РФ общественно опасных деяний, направленных против основных л ичных прав граждан. В группу преступлений против личности входят престу пления против жизни. Из Уголовного кодекса следует, что к преступлениям против жизни отнесены три вида преступлений: 1) убийство (ст. 105-108); 2) причинени е смерти по неосторожности (ст. 109); 3) доведение до самоубийства (ст. 110). Нас интересует убийство, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК как наиболее опасное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких пре ступлений. Общественная опасность убийства определяется целым рядом присущих тол ько этому преступлению признаков, содержание которых свидетельствует об исключительной опасности наступивших последствий, а также лиц, совер шивших такое преступление. Убийство в ряде случаев означает, что виновный лишил человека возможнос ти сделать для общества ему доступное в соответствии с его способностям и. Это обстоятельство является одним из показателей особо опасного хара ктера убийства. Общественная опасность убийства определяется также тем, что при соверш ении этого преступления наступают последствия, не поддающиеся возмеще нию, причиняется вред, который не может быть заглажен, так как не имеет рав ного эквивалента. Правильное осознание всеми лицами общественной опасности убийства опр еделяется тем, что при совершении этого преступления причиняется вред т аким благам, которые имеются у каждого человека и оцениваются каждым чел овеком, как самые ценные дорогие блага, приобретаемые человеком при рожд ении. Убийца прекрасно осознает, какого блага он лишил потерпевшего. Пра вильно оценивая опасность совершаемого деяния, преступник тем не менее идет на это и совершает такое тяжкое преступление, как убийство. Подобно е психическое отношение виновного к совершаемому деянию свидетельству ет о повышенной общественной опасности личности преступника и преступ ления в целом. Судебная практика показывает, что в последнее время возросло число тех у бийств с отягчающими обстоятельствами, которые квалифицируются по ч. 2 с т. 105, так, в г. Москве и Московской области за период с 1996 по 2000 г. 27% убийств были с овершены из хулиганских побуждений, 44% - из корыстных, что на 3,4% больше, чем з а период с 1990 г. по 1996 г Мезанизм человеческой агресси. М., 2000, с. 18 . Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств при отяг чающих обстоятельствах, – являются следствием многообразия различных ситуаций, совершения этих посягательств и сложности признаков, которые необходимо учитывать. З адачей настоящ ей курсовой работы будет изучение состава и особенностей убийств совершенных из корыстных побуждений или по найму; а равно со пряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Таки м образом, важность изучения вопроса об убийствах совершенных из корыстных побуждений или по найму , а равно сопряженное с разбоем вымогательством или бандити змом не представляет сомнений. В связи с этим в предлагаемой работе раскрывается понятие убийства совершенного из корыстных поб уждений , а равно сопряженное с разбоем вымогательством или бандитизмом его уголовно-правовая характеристика, а также отграничение от смежных составов преступления. При написании данной работы автор опирался на уголовное законодательство Российской Федер ации, использовал материалы судебной практики. 1. Понятие и виды убийств в российском уголовном праве Термин "убийство" в российском праве утвердился во второй полов ши XIX в. По Русской правде — это "д ушегубство", по Своду законов Российской Империи 1832 г. — "смертоубийство". В Уголовном кодексе РФ впервые в истории нашего уголовного законодател ьства дается определение понятия убийства. Убийством признается только умыш ленное причинение смерти другом у человеку (ч. 1 ст. 105). В отличие от УК РСФСР (ст. 106) УК РФ не знает "термина "неост орожное убийство", ибо в общественном сознании "убийство" ассоциируется лишь с умышленным при чинением смерти. Такой подход соответствует и тра дициям русского дорево люционного уголовного права. Причинение смерти по неосторожности обра зует по новому УК самостоятельный состав престу пления (ст. 109). Убийство — наиболее тяжкое преступле ние против личности, однако степень его тяжести зависит от целого ряда о бстоятельств, либо сопутствующих ему, либо послуживших поводом его сове рше ния. С учетом степени общественной опасности варьируется и на казан ие: от смертной казни, пожизненного лишения свободы либо лишения свободы от восьми до двадцати лет (ч. 2 ст. 105 УК) до двух лет лишения (ограничения) своб оды (ч. 1 ст. 108 УК) Уголовное право. Особенная часть. //Отв.ред И. Я. Коза ченко, З.А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — М.: Издательская группа НОРМА— ИНФ РА • М, 1998, с. 36 . Объект убийства образуют общественны е отношения, обеспечиваю щие безопасность жизни граждан. Уголовно-право вой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, фи зических и моральных ка честв от начала рождения и до момента смерти. Под началом жизни чело века следует пони мать начало физиологических родов. Уничтожение плода ребенка до начала родового процесса не образует состава убийства. Момен том завершения жизни следует считать биологическую сме рть, при которой прекращается деятельность центральной нервной систем ы и в коре головно го мозга наступает необратимый распад белковых тел, в р езультате чего восста новить жизнедеятельность организма уже невозмо жно. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Указание на противопр авность рассматриваемого деяния имеет важное значение. Не является, нап ример, преступлением ли шение жизни другого человека в состоянии необхо димой обороны, приведение в исполнение приговора к смертной казни. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем без действия. Ч аще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов челове ка. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физиче ские. Однако уб ийство может осуществляться и путем психического воздей ствия. Наприме р, человеку, страдающему тяжелой формой кардиологиче ского заболевания , посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он с кончается от сердечного приступа. Так и происходит. Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда в иновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно бы ло и могло совершить определенные действия, могущие предот вратить смер ть. Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным сост авом. Оконченное убийство имеет место в тех случаях, когда в результа те деяния виновного последовала смерть. П ри этом не имеет значения, насту пила ли смерть сразу или последовала спу стя какой-то промежуток времени после этого. Обязательным признаком объ ективной стороны убийства явля ется наличие причинно й связи между деянием виновного (действием или бездейст вием) и наступившей смертью потерпевшего. При установлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее: а) действия (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смер ти, м огут быть признаны ее причиной только в том случае, если в момент их совер шения они явились необходимым условием ее наступления, т. с. таким условием, не будь которого, смерть не наст упила бы; б) эти действия (бездействие) в момент их совершения должны созда вать реальную возможность наступления сме рти. При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уде лять в нимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совер шения э того преступления. Субъективная сторона убийства характ е ризуется только умышленной виной. Ум ысел при этом может быть как пря мым, так и косвенным. Лицо осознает, что со вершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого чел овека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти поте рпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступл ение смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). Исключительно важное значение имеет установление по делам этой катего рии мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 постанов ления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об умышленных убийствах " по этому поводу, в частности, говорится: "По каждому такому делу должны тщ ательно выясняться все об стоятельства, в том числе мотивы, цель и способ убийства, имеющие важное значение для правильной правовой оценки содея нного виновным и назначе ния ему справедливого наказания" Постановление Пленума В ерховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийств е (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999 . Субъектом ответственности за убийств о, предусмотренное ст. 105 УК, может быть любое лицо, достигшее четырнадцати летнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственно сть наступает с шест надцати лет. Все убийства делятся на три группы: убийство без отягч ающих и смягчающих обстоятельств, указанных в законе (ч. 1 ст. 105); убийство при отягч ающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105): убийство при смягч ающих обстоятельствах: убийство матерью новорожденного ребенка (статья 106) убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либ о при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего прес тупление (статья 108) Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, яв ляется основным ("про стым") составом данного преступления. Его образует у мышленное причине ние смерти другому человеку при отсутствии указанны х в законе отягчаю щих (ч. 2 ст. 105) и смягчающих (ст. 106— 108) обстоятельств. Речь, ра зумеется, идет не вообще об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, а т олько об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 105, а также ст. 106-108 УК. Теория и практика относит к такому виду преступлений убийство из ревности, мест и на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутст вии хулиганских мотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного от сутствуют указанные отягчающие и смягчающие об стоятельства. Пленум Ве рховного Суда РФ в названном постановлении рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийст вах, совершенных из ревности или мести на бытов ой почве, тщательно выяс нять все обстоятельства преступления, чтобы кв алифицирующие признаки дру гих видов убийств не остались без соответст вующей юридической оценки Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв аря 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999 . Следует иметь в виду, что убийство, совершенное при наличии как отягчающ их, так и смягчающих обстоятельств, подлежит квалификации как убийство п ри смягчающих обстоятельствах (по правилам конкуренции специальных но рм) Комментарий к У головному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Л ебедева. – М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 225 . Из всех видов убийств наиболее тяжёлым признаётся убийство при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ. В зависимости от целого ряда обстоятельств, относящихся к объективным л ибо субъективным признакам и его субъекту, в Уголовном кодексе указано 12 пунктов («а» - «м»), определяющих виды квалифицированного убийства. Необх одимо заметить. Что этот перечень является исчерпывающим, поэтому орган ы предварительного следствия и суд не вправе дополнять его какими-то ины ми обстоятельствами, относящихся к разряду отягчающих наказание (ст.63 УК РФ). Если убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, предусмотр енных в двух или более пунктах части 2 статьи 105 УК РФ, содеянное подлежит кв алифицировать по всем этим пунктам, хотя наказание по каждому пункту в о тдельности при этом не назначается. Не может квалифицироваться по части 2 статьи 105 УК РФ убийство, совершённо е в состоянии аффекта , а также убийство, совершённое при превышении пред елов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задер жания лица, совершившего преступление, в том числе при наличии обстоятел ьств, предусмотренных, в пунктах «а», «г». Понятие корыстных побуждений. Пунктом “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное убийство из корыст ных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательст вом или бандитизмом. Такое убийство относится к посягательствам только на один правоохранительный объект - жизнь человека, хоты вызвано стремле нием виновного получить материальную выгоду от этого убийства. Основны м критерием, относящим умышленное убийство к данному виду убийства, сов ершенному при отягчающих обстоятельствах, является наличие у виновног о наличие корыстного мотива. Корыстный мотив характерен не только для ум ышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений, он, прежде все го, относится к имущественным преступлениям, хотя закон не связывает пон ятие корысти только с преступлениями против собственности. Для того что бы правильно квалифицировать убийство из корыстных побуждений следует четко определиться в содержании самого понятия “корыстные побуждения ”. При совершении умышленного убийства из корыстных побуждений корыстн ый мотив охватывает извлечение материальной выгоды в самом широком смы сле этого слова. Убийство из корыстны х побуждений совершается чаще всего для того, чтобы завладеть имущество м и деньгами и не обязательно самого потерпевшего. Но нельзя материальну ю выгоду сводить только к завладению имуществом или деньгами. Она может быть достигнута и при избавлении от материальных затрат. Не случайно Пленум Верховного суда в п. 11 своего постановления от 27 января 1999 г. прямо указал на то, что “убийство следует квалифицировать как корыст ное, если оно совершено с целью получения материальной выгоды для виновн ого или других лиц ( денег, имущества или прав на его получение, права на жи лую площадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от матери альных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имуще ственных обязательств, уплаты алиментов и др.). Бюллетень Верховного суда Ро ссийской Федерации, 1999, № 3,с.4. В последнее время стало увеличиваться число так называемых “квартирных убийств”. Престарелым или больным людям предлагается пожи зненное содержание в обмен на завещание иди дарственную на жилую площад ь. После того как все соответствующие документы были оформлены, обычно п роходит непродолжительное время и подписавший такой “ выгодный” догов ор оказывается в числе пропавших без вести. В основном они оказываются в дальнейшем убитыми именно из корыстных побуждений - получения права соб ственности на жилую площадь. Сейчас получают широкую распространенность убийства, когда ли цо посягает на отдельные правомочия собственника по владению, пользова нию, распоряжению имуществом, а также для устранения лица из числа право мерно пользующихся им. Так, Л. и Ч., состоявшие в близких отношениях, решили избавиться от Ч-ва, мужа Ч., с целью завладения квартирой. Для этого они дос тали сильнодействующий яд, и Ч. развела его в бутылке со спиртом, которую дала в дорогу мужу, уезжавшему в санаторий. Вследствие того, что при выпив ке спирта Ч-в - чрезмерно сильно разбавил его водой, смерть от отравления н е наступила. Действия Л. и Ч. были квалифицированны по ст. 15 и п. «а» 102 УК РСФСР ( 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ). Осужденные в своих кассационных жалобах просили искл ючить п. “а” ст. 102 УК, а Ч., в частности, утверждала, что цели завладения кварт ирой у нее не было. Она проживала в квартире и имела на нее такое же право, к ак и ее муж. Судом было установлено, что Л. и Ч. стремились избавиться от Ч-ва не только потому, чтобы беспрепятственно и совместно проживать, но и использовать для этого его квартиру. Для устранения препятствия в пользовании кварти рой и было совершено покушение на убийство Ч-ва. По этим основаниям Судеб ная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР квалификацию дей ствий Л. и Ч. по ст. 15 и п. “а” ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. “з” ч.2 ст. 105 УК РФ) признала пра вильной и приговор оставила без изменения. Бюллетень Верховного суда РС ФСР.1984, № 4, с.12. Убийства должны также признаваться корыстными вне зависимости от того, кто оказывается потерпевшим: лицо, со смертью которого виновный надеетс я получить какие-то права имущественного характера или лицо, являющегос я владельцем имущества либо у которого оно находится в поль зовании, либо которому передано на хранение. При п ризнании убийства корыстным не имеет значения, кто может получить матер иальную выгоду: сам виновный или его близкие, например, члены его семьи, и ные лица в судьбе которых он заинтересован. Иногда корысть ограничивается побуждениями, выражающими стремление з авладеть материальными ценностями; стремление же избавиться от матери альных затрат рассматривается самостоятельным «экономическим» мотив ом преступления, лишенным корыстного содержания. Некоторые авторы счит ают корыстным стремление получить не только материальную, но и любого ро да нематериальную выгоду (избавиться от жены, мешающей вступить в новый брак и т. п.). Но мы, пожалуй, согласимся с позицией И. Евстратова, который считает, что « понятие корысти предполагает всякого рода материальной выгоды (денег, и мущества, имущественных прав, права на жилплощадь и т. д.). Это означает, что корыстным являются не только те убийства, которые направлены на завладе ние или получение (при убийстве за вознаграждение) имущественных благ, н о и убийства с намерением избавиться от материальных затрат (от уплаты а лиментов, возвращения долга и т. д.), так как в любом случае существует возм ожность незаконного паразитического обогащения, обладания тем имущест вом, на которое преступник не имеет юридического либо морального права» Евстратов И. Актуальн ые проблемы уголовного права. М., 1998, с. 156. . Очевидно, что корысть предполагает не просто выгоду, а выгоду материальн ую, выгоду имущественного характера. По этой причине не могут быть призн аны корыстными убийства, совершенные с целью получения любых нематериа льных благ или из желания избавиться от нематериальных затрат (избавить ся от ухода за больным родственником и т. п.). Не является корыстным и убийс тво, совершенной при охране личного имущества Б юллетень Верховного Суда РФ, 199 3, №3, с. 5. . Здесь нет возможности паразитическ ого обогащения, возможности извлечения материальной выгоды, так как охр аняемое имущество принадлежит убийце на законных основаниях и, удержив ая это имущество, он ничего не приобретает. Одной их причин непра вильного понимания корысти является то, что корысть смешивается с побуж дениями, которые имеют с ней лишь внешнее сходство. При этом упускается и з внимания ее социальная, нравственно-психологическая сущность. Социальная сущность корысти выражается в извлечении материальной выгоды нетрудовым путем, т. е. без общественно полезных трудовых затрат лица (или при отсутствии пр ава на обладание определенными материальными ценностями), но за счет общ ественно полезного труда иных граждан. Корысть нарушает принцип распре деления материальных благ по количеству и качеству затраченного труда. Социальная сущность корысти (нарушение распределительных отношений) п роявляется и тогда, когда лицо уклоняется от основанной на законе обязан ности осуществить материальные затраты (уплаты алиментов) или вернуть, о свободиться от той или иной ценности (вернуть долг). Нравственно-психоло гическая сущность корысти выражается в паразитическом стремлении полу чить материальную выгоду за счет общества. С учетом изложенного корыстное побуждение как мотив умышле нного убийства можно определить следующим образом. Это сформировавшее ся под влиянием материальной среды и внутреннего мира личности стремле ние к извлечению нетрудовой материальной выгоды, выражающее паразитич еское отношение лица к другим лицам и обществу в целом. §2. Квалификация убийства по найму. Сегодня, как свидетел ьствует статистика Доклад по мониторингу «Справедливость судебног о разбирательства». Красноярск, 2000, с. 20. , на территории Рос сии наблюдается устойчивая тенденция роста числа умышленных убийств, с овершенных по найму. Так, в 1992 г. таких убийств выявлено 102, в 1993 г. – 228, в 1994 г. – 562, в 1995 г. – 560. Наибольшее их количество совершалось в Московской, Ленинградск ой, Самарской, Свердловской областях, Краснодарском, Красноярском, Ставр опольском краях, Татарстане, Удмуртии. В красноярском крае за 6 месяцев I полугодия 2000 г. зарегистрировано 387 убийств, из них 28 – заказные. Но эти показатели лишь приблизительно отражают истинную ка ртину, поскольку полностью быть уверенным, что убийство не носит «заказн ого» характера можно только после его раскрытия и установления всех его участников. Раскрываемость «заказных» убийств весьма низка. Это объясн яется тем, что их организаторы и непосредственные исполнители предприн имают чрезвычайные меры предосторожности при разработке и выполнении преступного замысла, а также неосведомленностью органов расследования о мотивах преступления, чаще всего связанных с финансово-коммерческой д еятельностью потерпевшего или конфликтами из-за раздела сфер преступн ого влияния. В подавляющем большинстве преступлений данной категории сове ршались с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств. Чаще всего жертвами «заказных» убийств становились коммерсанты, финансисты и предприниматели, авторитеты и лидеры уголовной среды; в числе жертв – депутаты разных уровней, сотрудники правоохранительных органов, средс тв массовой информации. Понятие «найм» предлагает наличие договора, согласно которого одна пор угает выполнить действия, вторая обязуется их выполнить, в нашем случае совершить убийство. А. И. Бородулин предлагает следующую формулировку или вернее уголовно-пр авовое определение «заказного» убийства: «убийством по найму является умышленное убийство, совершаемое по догов ору с его организатором лицом, как правило лично не заинтересованном в с мерти конкретного человека, за вознаграждение при участии (или без него) посредника в корыстных или иных интересах организатора убийства» Бородулин А. И. Убийства п о найму: криминальная хроника / Под ред. профессора Р. С. Белкина. М., Новый Юр ист, 1997, с. 18. . Характерной особенностью «заказных» убийств служит то, что в их осущест влении принимает участие группа лиц. Всегда имеется организатор и часто – посредник организатора. В классической трактовке уголовного права в се они являются соучастниками. По характеру их участия в преступлении р азличают организатора, исполнителя, пособника и подстрекателя. Степень участия, характеризующая ответственность виновного в совместном прест уплении, зависит во многом от вида соучастия. При рассмотрении данного отягчающего обстоятельства важно знать следу ющее. «Заказное» убийство всегда совершается по инициативе и в интереса х конкретного (третьего) лица, именуемого нередко как в периодике , так и в официальных докум ентах правоохранительных органов «нанимателем» или «заказчиком». Но э ти термины могут быть истолкованы двояко: как лицо, в интересах которого совершается преступление, так и иное лицо, которое подыскивается для пер вого исполнителя его преступного замысла. Кроме того, на практике имеют место случаи, когда в устранении конкретного лица заинтересована какая- либо группа (например, преступная группировка или совладельцы коммерче ского предприятия). В этих случаях нанимателем, т. е. лицом, которое контак тирует с непосредственным исполнителем, как правило бывает один челове к, для которого личность будущей жертвы не имеет никакого значения. Полагаем, что с уголовно-правовых позиций более обоснованно именовать л ицо, в интересах которого совершается убийство, «организатором убийств а по найму» или «организатором «заказного» убийства». В тех случая, когд а преступление совершается в интересах группы, заинтересованные лица б удут именоваться «организаторами убийства по найму». Бородулин А. И. Бородулин А. И. Убийства по найму: криминальная хр оника / Под ред. профессора Р. С. Белкина. М., Новый Юрист, 1997, с. 10. написал , что «организатор «заказного» убийства» явля ется наиболее опасным соучастником. И обосновывает это тем, что он вовле кает в преступную деятельность других лиц, воздействуя на них через таки е низменные чувства как корысть, стремление обогатиться, не участвуя в о бщественно полезном труде. Особенностью «заказного» убийства является то, что мысль совершить преступление приходит к организатору, преступле ние совершается в его интересах, и он для реализации своего преступного замысла лично или через других лиц (лицо) подыскивает конкретного исполн ителя, готового за вознаграждение совершить преступление. Объективная сторона действий «организатора «заказного» убийства» вкл ючает: - организацию реальных действий по обеспечению преступления; - руководство другими соу частниками (лично или через других лиц). Для призн ания лица организатором является обязательным установлением в его дей ствиях первого элемента. Что касается второго, то это действие, обязател ьное для других составов групповых преступлений, в данном случае сущест венного значения не имеет. В этом также заключается особенность «заказн ых» убийств, где личное знакомство всех участников преступления и конта кты между ними не являются обязательными, а напротив, в целях дальнейшег о сокрытия преступления нежелательны. Умыс ел организатора является всегда прямым и включает: - сознание характера преступлен ия, совершаемого другими соучастниками под его руководством; - желание наступления последств ий в виде смерти конкретного лица; - сознание, что он объединяет и на правляет деяния других лиц в ходе подготовки, совершения и сокрытия прес тупления; - предвидение преступных послед ствий Бородулин А. И. У бийства по найму: криминальная хроника / Под ред. профессора Р. С. Белкина. М ., Новый Юрист, 1997, с. 9. . В числе обстоятельст в, имеющих значение для квалификации умышленных убийств называют мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент убийства. Мотив действия лица – это побудительная причина к совершению убийства. Наиболее распространенными мотивами действия организатора убийства с лужат корысть, ревность, месть и др. Корыстный мотив охватывает материальную выгоду в самом широком смысле Ее нельзя сводить только к завладению имуществом или деньгами, хотя, как показывает следственная практика, убийство из корысти чаще всего совер шается именно с целью завладения имуществом и деньгами. Но корысть при у бийстве – это не только приобретение материальной выгоды, завладение т ем, чем не обладает виновный до убийства, но и стремление таким путем изба виться от каких-то материальных затрат в будущем, сохранить материальны е блага, с которыми придется расстаться на законном основании. Примером «заказного» убийства на почве мести, вызванной служебной деятельностью является убийство, которое б ыло совершено при следующих обстоятельствах. После назначения С. на долж ность Генерального директора комбината он стал проводить политику по с окращению управленческого аппарата и сократил ряд должностей своих за местителей. Среди сокращенных оказалась и должность заместителя Генер ального директора по быту и общим вопросам, которую занимал Т. После сокращения должности заместителя Генерального директора и перев ода на нижестоящую должность у Т. возникли личные неприязненные отношен ия с С., которые обострились после того, как С. перевел на ниже стоящую долж ность сына Т. – Андрея, также работавшего на комбинате. На почве возникши х неприязненных отношений у Т. возникла мысль совершить убийство С. Не же лая лично совершать убийство, Т. обратился к своему знакомому – водител ю автоцеха комбината Ч., с которым поддерживал дружеские отношения, с про сьбой подыскать лиц, согласных совершить убийство С. за вознаграждение. Водитель встретился со своим знакомым М. – гражданином Литвы, приехавши м в Россию по своим личным делам и передал предложение Т. о совершении уби йства С. за вознаграждение в виде нового легкового автомобиля «Жигули» ( ВАЗ-2107). М. согласился совершить убийство, но высказал желание о получение в ознаграждения в виде автомашины «Жигули» (ВАЗ-2109), которая более престижн а и дороже. Договорившись о вознаграждении, М. убыл к себе домой в Литву, гд е стал готовиться к совершению убийства. Им был подобран соучастник в ли це гражданина Литвы Ю. и приобретено оружие. После того, как приготовлени я были закончены, названные лица прибыли в Россию и с использованием огн естрельного оружия совершили убийство С Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №10, с. 15 . Среди лидеров преступной сферы часто возникают конфликты на почве разд ела сферы преступного влияния. Мотивы устранения конкурентов бывают ра зличные: возможность контроля деятельности коммерческих предприятий и торговых точек и получение мзды, укрепление своего положения в преступн ой иерархии, месть за убийство членов группировки др. 13 ноября 1992 г. в г. Тольятти неизвестный преступник совершил убийство Масло ва А. М., 1959 г. р. и причинил огнестрельное ранение Снежкину, 1954 г. р. Оба являлись лидерами преступных группировок г. Тольятти Самарской области. В ходе п роведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий было устано влено, что организатором убийств является лидер преступной группировк и Агий В. Ф., 1957 г. р. Между его группировкой и группировками убитых лидеров во зник конфликт на почве раздела сферы влияния по контролю автодороги «То льятти – Самара», по которой осуществляется перегон новых автомашин с В олжского автомобильного завода. На этом участке автодороги преступник и собирают мзду с фирм и лиц, купивших автомашины на автозаводе. Это прест упный бизнес является очень доходным и между преступными группировкам и идет постоянная борьба за лидерство в контролировании этого участка. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что группировка Агия носила межрегиональный характер и в нее входили деятели городов Тольят ти, Самары, Тюмени, Новои, Луганска, Тамбова, Перми, Оренбургской области, Р еспублики Молдова. Группировка поддерживала связь с лидерами преступн ых формирований Москвы и Санкт-Петербурга, Перми, Екатеринбурга. В ходе р асследования было установлено, что Агий был причастен к организации и др угих «заказных» убийств. Всего в группировке Агия были доказаны организ ация приготовление 12-ти убийств Московские вести, 12.12.1993 г. . В преступной цепи «заказных» убийств достаточно часто присутствует ли цо (или несколько лиц), которое находится между организатором и исполнит елем. В некоторых источниках это лицо называется «посредником». Организатор в целях конспирации не заинтересован лично заниматься пои ском исполнителей его преступного замысла. В своем окружении он обращае тся к кому-либо из своих знакомых с просьбой подыскать лицо, которое за во знаграждение согласиться совершить убийство. Посредник устанавливает контакт с предлагаемым исполнителем, оговаривает условия, передает зад аток, после совершения преступления вручает исполнителю вознаграждени е. Исходя из характера действий посредника, именно его можно было бы назв ать нанимателем. Перейдем к более подробному рассмотрению признаков «заказного» убийст ва применительно к исполнителю – лицо, которое выполняет объективную с торону преступления, п. 2 ст. 33 УК применительно к «заказному» убийству в юр идической литературе и некоторых документах указанного субъекта назыв ают «наемниками», в средствах массовой информации – «киллером», иногда «наемных убийцей». Наиболее правильного указанного субъекта именовать «исполнителем «заказного» убийства» или «исполнителем убийства по на йму». «Исполнитель» реализует замысел всех соучастников, что предопределяет особое значение его действий для юридической оценки соучастия: при отсу тствии исполнителя соучастие исключается (без любого другого соучастн ика оно возможно); по действиям исполнителя определяется степень заверш енности преступных деяний остальных соучастников (если исполнителю уд алось совершить только приготовление, либо покушение, то соответствующ ая стадия посягательства вменяется остальным соучастникам). Объективная сторона убийства не разделена на составные части, поэтому с ущество объективной стороны деяний исполнителя «заказного» убийства з аключается в физическом воздействии на жертву направленном на лишение его жизни. Такое воздействие может осуществляться путем нанесения жерт ве различного рода повреждений как с использованием оружия, различных п редметов, так и путем повреждения ногами и руками. «Исполнителем «заказного» убийства» как и всякого другого вида убийст ва может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. У организатора и исполнителя «заказного» убийства мотивы совершить уб ийство конкретного лица могут быть самыми различными. Совершение «исполнителем» заказного убийства возможно бескорыстно, на пример, мотивами могут быть «завоевание» авторитета в уголовной среде, у тверждение своей значимости в преступной иерархии, из чувства благодар ности и др. Полагаю, что такое убийство справедливо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Хотя некоторые теоретики утверждают, что если у исполнит еля какой-либо иной мотив, то такое убийство нельзя отнести к рассматрив аемым преступлениям. Думаю, что с этим согласиться нельзя, т. к. договор с организатором состоял ся, исполнитель получил «заказ» и исполнил его. В этом случае должен учитываться особый характер этой категории престу плений. Данные преступления характеризуются продуманностью, а не спонт анностью их совершения, тщательностью их подготовки в условиях глубоко й конспирации, участием в реализации замысла целого ряда лиц – организа тора, посредника, пособников, исполнителей и др. Все это подтверждает бол ьшую социальную опасность убийств, совершаемых по найму. Таким образом, для убийства по найму корыстный мотив не является строго обязательным для исполнителя. Отягчающим обстоятельством при убийстве по найму могут быть и такие, как совершение группой лиц по предварительному сговору или организованно й группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105) и совершенное общественно опасны м способом (п. «е» ч. 2 ст. 105). Как справедливо указывается в юридической литературе Комментарий к Уголовном у кодексу Российской Федерации. М. 1996, с. 277-278. для применения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, достиг ли виновный цели получения с мат ериальной выгоды. Важно установить, что он руководствовался при соверше нии убийства (как и при покушении на него) корыстным мотивом, который в люб ом случае может возникнуть из того, что для признания корыстного убийств а оконченным преступлением не имеет значение, получил ли виновный те бла га, к которым стремился, совершая убийство. «Заказные» убийства в основном являются оконченными преступлениями та к как их совершению всегда предшествует тщательная подготовка. §3. Квалифика ция корыстного убийства сопряженного с разбоем, вым огательством или бандитизмом. Стремление к получен ию материальной выгоды от убийства может быть связано с целью противоза конного завладения имуществом потерпевшего. При этом возникают опреде ленные сложности при квалификации убийства с целью завладеть чужим иму ществом, так как при таком убийстве виновный посягает еще кроме жизни че ловека и на другой объект, обычно имущество потерпевшего. Тогда может во зникнуть необходимость квалификации содеянного по совокупности: как п реступления против жизни и против собственности. Решение вопроса о том, какое имущественное преступление, помимо убийства из корыстных побужд ений, совершил виновный, зависит от способа и времени завладения имущес твом и других обстоятельств. Содеянное квалифицируется по совокупности как убийство из корыстных п обуждений и разбой, если оно не охватывается полностью составом каждого из этих преступлений. Следовательно, если убийство было совершено в проц ессе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом или его у держания непосредственно после завладения, действия виновного должны быть квалифицированны по совокупности преступлений как убийство из ко рыстных побуждений и разбой при отягчающих обстоятельствах. Если прест упник убил потерпевшего, чтобы скрыть совершенный разбой, налицо реальн ая совокупность разбоя и убийства при отягчающих обстоятельствах с цел ью сокрытия другого преступления, но не из корыстных побуждений. Несмотря на кажущуюся легкость решения вопроса квалификации корыстног о убийства по совокупности с разбоем, оно вызывает споры в уголовно-прав овой литературе и трудности на практике. Они объясняются различными пон иманиями некоторых признаков составов разбоя и умышленного убийства и з корыстных побуждений, сопряженного с разбойным нападением. Нет единой позиции прежде всего в ответе на основной вопрос: что такое на падение как элемент объективной стороны разбоя? По мнению авторов напад ение и насилие - это по существу тождественные понятия, поэтому в частнос ти, обманное, тайное, вопреки воли потерпевшего введение в его организм о дурманивающих наркотических веществ, яда и других отравляющих или силь нодействующих веществ с целью убийства или приведения в бессознательн ое состояние и завладение имуществом должно квалифицироваться как раз бойное нападение. Комментарий к УК РСФСР., М., 1980, с. 192. Допустим, преступник желая противозаконно завладеть ма териальными ценностями потерпевшего, передает ему отравленные продукт ы, а затем, дождавшись его смерти, похищает из его квартиры ценности. По мн ению сторонников изложенной позиции, это преступление следовало бы ква лифицировать, как убийство из корыстных побуждений и разбой. Возникает в опрос: когда же здесь совершается разбойное нападение? В момент передачи отравленных продуктов? В момент употребления их потерпевшим? Скорее все го признаков разбойного нападения здесь нет, хотя применение насилия бе сспорно. Следует считать боле е правильной иную точку зрения, обстоятельно аргументированную Владимировым В. А: Автор определяет нападение в уголовно-правовом смысле как агрессивное противоправное действие, со вершенное с какой-либо преступной целью и создающее реальную опасность немедленного применения насилия как средства достижения своей цели. По нятия нападение и насилие не тождественны. Нападение при разбое - это “не одноактное действие, исчерпывающееся применением физического или псих ического насилия, а процесс воздействия на потерпевшего, таящий в себе р еальную опасность применения насилия в течении всего промежутка време ни, пока длится нападение”. Владимиров В.А. Квалификация пох ищений личного имущества, “Юридическая литература”, 1974, с.62-70. Нападение начинаетс я с момента создания реальной опасности применения насилия, которое пок а может и не восприниматься жертвой. Например, подготовка к нападению сз ади с ножом. Здесь еще нет ни насилия, ни угрозы применения насилия, адресо ванной потерпевшему с целью завладения его имуществом, но объективная с тороны разбоя уже начинается проявляться. Далее преступник может приме нить насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имущество м потерпевшего или иным способом высказать угрозу применения такого на силия. Состав разбоя юридически выполнен, но фактически разбойное напад ение еще продолжается до тех пор, пока преступник не завладеет имущество м или не убедится в неосуществимости преступной цели. Отсутствие элементов нападения при отравлении ядовитыми, сильнодейств ующими и наркотическими веществами с целью противозаконного завладен ия имуществом потерпевшего исключает правовую оценку содеянного как р азбойного нападения. При умысле (хотя бы косвенном) на убийство действия виновного должны расцениваться как убийство из корыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступления ( п. “к” ч.2 ст. 105 УК РФ). Нуж но пояснить эту квалификацию. Преступник умышленно убивает потерпевше го, чтобы затем можно было совершить другое преступление - противозаконн о завладеть его имуществом. Поскольку преступление, ради которого совер шается убийство, является корыстным, то и побуждения, приведшие к данном у убийству, следует расценивать как корыстные ( п. “з” ч.2 ст. 105 УК РФ ).Если так ое лицо затем тайно или открыто противозаконно завладевает чужим имуще ством то налицо реальная совокупность двух преступлений: убийство из ко рыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступлени я и кража или грабеж. Весьма распространена в уголовно-правовой литературе точка зрения, что при разбое завладение имуществом должно произойти в момент совершения нападения и быть соединено с ним по времени и месту. Бородин С.В. Квалификаци я преступлений против жизни. “Юридическая литература”, 1977, с.89. В связи с этим представляет интерес дело по обвинению Ткаченко, ко торый зная, что Шевцова имеет денежные сбережения, с целью завладения им и пригласил ее за город и убил. Затем он взял у убитой ключи, пришел на ее кв артиру и похитил 68 рублей и бутылку коньяка. Верховный суд Бурятской АССР осудил Ткаченко по ст. 102 п.п. “а”, “г”, “е” и ст. 146 п.п. “б” и “в” УК РСФСР. Президи ум Верховного Суда РСФСР признал квалификацию правильной. Постановлен ие Президиума Верховного Суда РСФСР по данному делу опубликовано под за головком: “Лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбой ное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности у мысла виновного, несет ответственность по ст. 102 п. “а” и ст. 146 ч. 2 УК РСФСР и в т ом случае, если между нападением и завладением имуществом имеется некот орый разрыв во времени. Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1972, № 1, с.9. Следует отметить прежде всего противоречивость данного решения. Призн авая наличие в действиях Ткаченко составов корыстного убийства и разбо я, Президиум Верховного Суда РСФСР в то же время счет правильным и вменен ие ему ст. 102 п. “е” УК РСФСР, т.е. убийство с целью облегчения совершения дру гого преступления. Конечно, убив Шевцову, Ткаченко облегчил похищение де нег, и если это похищение считать кражей, то вменение ст. 102 п. “е” УК, обоснов анно. И напротив, оно непонятно, если считать похищение денег продолжени ем, составной частью разбоя, начавшегося с нападения на Шевцову. Во-вторых, Президиум предложил весьма неопределенный критерий - “некото рый разрыв во времени”. Может ли этот разрыв исчисляться днями? С позиции Президиума Верховного Суда РСФСР разбой, начавшийся с момента нападени я на Шевцову, продолжался, пока преступник после совершения убийства доб ирался до квартиры потерпевшей, проникал в нее и похищал вещи. Не исключе но, что в подобных случаях преступник может переждать некоторое время с момента убийства до момента похищения имущества. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 27.01.99 «О судебной прак тике по делам об убийстве» в п. 11 указал: «Как сопряженное с разбоем, вымога тельством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифиц ируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматрива ющими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.» Постановление Пленума В ерховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». БВС РФ, 1999, №3, с.4. . Убийство с тем, чтобы впоследствии, в другом месте и в другое время против озаконно завладеть чужим имуществом, следует квалифицировать как убий ство из корыстных побуждений с целью облегчить совершение другого прес тупления, последующее фактическое завладение чужим имуществом - это нов ое преступление, квалифицируемое в зависимости от способов похищения. Волж енкин Б. Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанного с зав ладением имуществом, “Соц. законность”, 1984, №5,с.60. Такую позицию Б. Волженкина скорее всего следует счита ть наиболее правильной по отношению к решению Президиума Верховного Су да РСФСР по данному делу. Как известно, разбой с целью завладения имуществом может совершаться не только нападением на лицо, являющееся собственником имущества, но и на с убъектов, которые в силу своих служебных обязанностей или специального поручения владеют имуществом, хранят или охраняют его. Кроме того, насил ие при разбое может выражаться и в применении его и для удержания имущес тва, непосредственно после его завладения, в отношении всех граждан, дол жностных лиц, представителей власти, пытавшихся воспрепятствовать пох ищению имущества. Если в этих случаях потерпевший погибает, то встает во прос о квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений ( п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ), или в связи с выполнением потерпевшим своего професси онального или общественного долга ( п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ), или о вменении обои х этих квалифицирующих обстоятельств. В данном случае следует обратиться к разъяснения Пленума Верховного Су да о понятии убийства лица или его близких в связи с осуществлением данн ым лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. П ри таком виде убийства при отягчающих обстоятельствах виновный соверш ает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнить сл ужебный долг, а также по мотивам мести за такие действия, Пленум Верховно го Суда Российской Федерации разъяснил, что под выполнением служебного долга следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служеб ных обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с госуда рственными, муниципальными частными и иными зарегистрированными в уст ановленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоре чит действующему законодательству, а под выполнением общественного до лга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обще ственных обязанностей, так и совершение иных действий в интересах общес тва или отдельных лиц ( пресечение правонарушений, сообщение органам вл асти о совершенных или готовящихся преступлениях и т.п. ). Бюллете нь Верховного Суда РФ, 1999, № 3, с.5. Чтобы разрешить данный вопрос необходимо еще раз обратиться к содержан ию понятий “мотив” и “цель” преступления, так как здесь они имеют осново полагающее значение для квалификации. Мотив и цель - это психические явления, которые вместе с виной образуют су бъективную сторону преступления. Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребнос тями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимо сть совершить преступление и которым оно руководствовалось при его сов ершении. Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижен ию которого стремится лицо при совершении преступления. Уголовн ое право РФ.Часть общая, М., 1996,с.192. Таким образом, цель преступления образуется на основе преступного моти ва. На основании этого определяем мотив и цель совершения убийства лица в р азбойном нападении при осуществлении им или его родственниками служеб ной или общественной деятельности, связанной, например, с охраной имущес тва. Мотивы при совершении такого убийства, безусловно, корыстные. Целью следует признавать завладение чужим имуществом. Связь убийства с осуще ствлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением обществ енного долга также является мотивом совершения преступления, но в нашем случае он не выступал побудительным, основополагающим, таковым здесь яв ляется именно корысть и содеянное надлежит квалифицировать лишь по п. “з ” ч.2 ст. 105 УК РФ и статье, предусматривающей уголовную ответственность за р азбой. Совершая корыстное убийство при разбойном нападении в действиях винов ного помимо прямого умысла на совершении данного преступления может ус матриваться и косвенный умысел: например, преступник раздел пьяного, ос тавил его без цели лишения жизни на сильном морозе, и тот ум ер от переохлаждения. Здесь виновный не желал смерти потерпевшего, но со знавал, что она может наступить, и относился к такому последствию безраз лично. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М., 1985, с.237. Кроме того, для призна ния любого убийства, совершенным из корыстных побуждений следует иметь ввиду, что умысел на завладение имуществом может, т.е. должен возникнуть д о совершения убийства. Для правильного отграничения корыстного убийства при разбойном нападе нии от простого корыстного убийства следует обратить внимание на обяза тельную совокупность трех следующих признаков: во-первых, убийство долж но быть совершено путем нападения, во-вторых, с целью завладения имущест вом ( похищения его) и в-третьих, завладение имуществом осуществлено в мом ент совершения убийства или непосредственно после него. Только совокуп ность всех трех признаков дает основание полагать, что налицо убийство из кор ыстных побуждений и рабой в их совокупно сти. Ни один из указанных признаков нельзя принимать з а самостоятельный критерий разграничения убийства при разбойном напад ении и просто убийства из корыстных побуждений. Определенную сложность вызывает правильная квалификация уби йства с целью завладеть чужим имуществом на которое виновный претендуе т по тем или иным основаниям. Суды допускают ошибки при квалификации, ког да преступления совершаются с целью возвращения долга или в ссоре в связ и с невозвращением долга и сопряжены последующим завладением имуществ ом убитого в счет погашения долга. Л. познакомился с Ш. и через некоторое время купил у нее женское пальто и к уртку, уплатив 1000 рублей. По просьбе Ш. он дал ей в долг 3000 рублей с условием в озврата их в конце ноября. 30 ноября Л. пришел к Ш. на квартиру и стал требова ть у нее возврата долга, но она отказалась выдать деньги, ссылаясь на их от сутствие в данное время. На этой почве между ними возникла ссора, вовремя которой Л., угрожая ножом, потребовал деньги. Ш. оказала активное сопротив ление, однако Л. нанес ей 17 ножевых ранений в грудь и спину, от которых она у мерла. После этого он снял с убитой джинсы, взял из ее кошелька деньги в су мме 100 рублей и скрылся с места преступления. Областным судом действия Л. были квалифицированы по п.п. “б” и “в” ч. 2 ст. 146 и по п.п. “а” и “г” ст. 102 УК РСФСР. Рассматривая дело в кассационном порядке, Су дебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР исключила из о бвинения статьи о разбое и корыстном убийстве, оставив квалификацию по п . “г” ст. 102 УК РСФСР. Коллегия отметила, что в квартире Ш. было много вещей на общую сумму около 14 000 рублей, но Л. ничего не взял. Что касается джинсов, то и х он ранее продал Ш. за 150 рублей, но денег не получил. Эти обстоятельства по служили основанием для исключения корыстных побуждений в действиях Л., а следовательно, разбоя и корыстного убийства. Бюллетень Верховного Суда РС ФСР, 1989, № 4, с.12. Представляется, что убийство из-за невозвращения долга, а не только в ссо ре из-за долгов с последующим завладением имущества в счет погашения дол га не может квалифицироваться как убийство из корыстных побуждений. Нет никакой принципиальной разницы между тем, что виновный взял 100 рублей в се т погашения долга, как это было в рассматриваемом случае, или 3000 рублей, как это могло быть. Не имеет значения и то обстоятельство, что убийство прои зошло в ссоре, а деньги взяты после убийства, Ведь при признании этих действий корыстными их следовало бы квалифицировать пост. 144 УК, однако такой квали фикации в данном деле не было. И это понятно: при корыстных побуждениях ли цо стремится получить наживу за счет чужого имущества, в данном случае о но желало лишь возвращения своего имущества. Подобные преступные дейст вия нельзя квалифицировать как убийство из корыстных побуждений. В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 дека бря 1992 года указано, что убийство из корыстных побуждений может быть сове ршено с намерением избавиться от материальных затрат. В постановлении с одержится примерный перечень таких случаев. Следует различать убийств о с целью избежать материальных затрат и убийство в ссоре из-за затрат. Корыстным является убийство с целью удержать похищенное (при краже, граб еже, мошенничестве, разбое и других корыстных преступлениях ). П., находясь около магазина, выхватил из кармана проходящего мимо пьяного Ж. бутылку водки. В ответ Ж. ударил П. кулаком в лицо. П., вытащив из кармана нож, нанес Ж. два удара ножом в плечо и живот. Последний от полученных ранений вскоре с кончался. Президиум Верховного Суда РСФСР признал квалификацию действий П. по п.п. “б” и “в” ч. 2 ст. 146 и п. “а” ст. 102 УК РСФСР правильной. Такие действия, указал Пр езидиум, не могут быть расценены как убийство в ссоре. При этом преступны е действия П., начатые как грабеж, переросли затем в разбой, сопряженный с убийством потерпевшего. Убийство с целью удержания похищенного являет ся корыстным независимо от разрыва во времени между похищением и убийст вом. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, №3, с.4. Нельзя рассматривать убийство при охране личного имущества, как соверш енное из корыстных побуждений. Так, Н., заметив, что в его огород забрался И ., выстрели в него из ружья и вторым выстрелом ранил в голову. Доставленный в больницу И. скончался. Органы следствия предъявили Н. обвинение по п. “а ” ст. 102 УК. Областной суд переквалифицировал е го действи я по ст. 103 УК РСФСР и это было признано правильным Судебно й коллегией по уголовным делам и Президиумом Верховного Суда РСФСР, ибо, охраняя свое имущество, Н. в результате убийства никакой материальной вы годы не получил и не мог получить. Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1987, № 7, с. 15. При убийстве могут существовать и иные корыстные побуждения. Например, у бийство при дележе похищенного или добытого преступным путем. Так, П. по сговору с Т. совершил хищение ткани и красок, похищенное он продавал чере з свою жену Т., потребовал у П. доли похищенного: либо деньги, либо часть пох ищенной ткани и красок. Чтобы освободиться от притязаний Т. и не отдавать долю похищенного, П. убил его. Областным судом действия виновного были кв алифицированы по ст. 103 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда признал такую квалификацию неправильной, поскольку убийство было совершено с целью и збавиться от имущественных притязаний соучастника преступления. Убийс тво по таким мотивам должно квалифицироваться по п. “а” ст. 102 УК РСФСР как у бийство из корыстных побуждений. Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1988, № 5, с. 20. Корыстные побуждения при убийстве могут сочетаться с другими квалифиц ирующими признаками, действия виновного при этом следует квалифициров ать по совокупности преступлений. Новый Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года предусматривает уг оловную ответственность за убийство из корыстных побуждений сопряженн ое с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Это означает, что если умы шленное убийство совершено при вымогательстве или бандитизме, содеянн ое надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Бюлл етень Верховного Суда РСФСР, 1995,№7,с.8, Следовательно, вымогательство, сопряженное с убийством, следует квалиф ицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. “з”ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Умышленное убийство, совершенное участниками банды, следу ет квалифицировать по п. “з” ч.2 ст. 105 и по ст. 209 УКРФ в их совокупности. Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вым огательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия указанн ых преступлений. В этих случаях убийство квалифицируется по п. “к” ч. 2 ст. 105 и соответственно 162, 163,и 209 УК РФ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Правильная ква лификация указанных деяний поможет общественности правильно назначит ь виновному наказание, соответствующее совершенному проступку, и, таким образом, приведет к уменьшению их числа и дальнейшему сведению к миниму му. При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а рав но сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом особенно бо льшое внимание следует уделять установлению наличия или отсутствия в д ействиях виновного корыстного мотива, которым он руководствовался при совершении преступления, правильному разграничению действий киллера и нанимателя при убийстве по найму, в котором в законодательстве есть опр еделенные пробелы. Совершенствован ие Российского уголовного законодательства и профессиональной подгот овленности практических работников, заключающейся в том числе и в умени и правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедлив ые наказание при совершении убийства из корыстных побуждений, помогут н айти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемым и преступлениями. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 1. Конституция РФ, М., 1993, с.5. 2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 4, с.12. 3. Бюллетень Верховного Суда РС ФСР, 1990, №3, с.4. 4. Бюллетень Верховного Суда РС ФСР, 1987, № 7, с. 15. 5. Бюллетень Верховного Суда РС ФСР, 1988, № 5, с. 20. 6. Бюллетень Верховного Суда РС ФСР, 1995,№7,с.8, 7. Постановлен ие Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999 . 8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №10, с. 15 Московские вести, 12.12.1993 г. 9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №3, с. 5. 10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 1, с.9 11 . Бюллетень Вер ховного Суда РФ, 1999, № 3, с.5. 12. Бюллетень Верховно го суда Российской Федерации, 1999, № 3,с.4. 13. Бюллетень Верховн ого суда РСФСР.1984, № 4, с.12 14. Комментарий к Уголовному ко дексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 225 15. Комментарий к УК РСФСР., М., 1980, с. 192 16. Мех анизм человеческой агре сси и . М., 2000, с. 18 1 7 . Комментари й к Уголовному кодексу РСФСР, М., 1985, с.237. 18. Постановле ние Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об уб ийстве». БВС РФ, 1999, №3, с.4. 19. Уголовное право. Особенная час ть. //Отв. ред актор И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г. П. 4.Новоселов. — М.: Изд ательская группа НОРМА— ИНФРА • М, 1998, с. 36 20. Евстратов И. Актуал ьные проблемы уголовного права. М., 1998, с. 156. 21. Доклад по мониторингу «Спра ведливость судебного разбирательства». Красноярск, 2000, с. 20. 22. Бородулин А. И. Убийства по на йму: криминальная хроника / Под ред. профессора Р. С. Белки на. М., Новый Юрист, 1997 . 23. Владимиров В.А. Квалификация похищ ений личного имущества, “Юридическая литература”, 1974, с.62-70. 24. Бородин С.В. Квалификация преступле ний против жизни. “Юридическая литература”, 1977, с.89. 25. Волженкин Б . Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанного с завладени ем имуществом, “Соц. законность”, 1984, №5,с.60. 26. Уголовное право РФ. Часть общая, М., 1996,с.192.