Вход

Филантропия: милостыня или социальная инженерия

Реферат по социологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 251 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Филантропия : милостыня или соц иальная инженерия В росси йском общест венном мнении благотворительност ь , как правило , понимается как усовершенствова нная и поставленная на поток раздача мате риальных благ (в первую очередь денег и оборудования , а также пищи и одежды ). Нео бходимо усилие для того , чтобы увидеть бла готворительно с ть в бесплатном предост авлении услуг , передаче знаний и умений . У становка же благотворителя на то , что благ отворительность может быть средством воздействия на социальную практику , воспринимается с глубоким подозрением и может встречаться обще ственным мнен и ем в штыки . Здесь возникает существенный вопрос о том , что такое филантропия и какими дол жны быть филантропические организации . Что та кое филантропия ? Филантропи я (благотворительность ) - это деятельн ость , посредством которой частные ресурсы доб ровольно распределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся (в широком смы сле слова 1 ) людя м , для решения общественных проблем , а также усовершенствования условий общественной жизни . В качестве частных ресурсов могут быт ь финансовые и материальные средства , способн ости и энергия людей . Благотворительность нер едко понимают как подачу милостыни . В моти вах и це нностных основаниях благотворител ьности и милостыни много общего . Но как определенного рода общественная практика благо творительность отличается от милостыни . Милостыня представляет соб ой индивидуальное и частное действие : в ос новном она дается просто нужд ающимся даже без явной просьбы с их стороны . О на ориентирована на ослабление суровой и не терпящей промедлений нужды . Благотворительность же носит органи зованный и по преимуществу безличный характер . Даже в случаях обеспечения реализации ид ивидуальных начи наний (проектов ) имеются в виду общественно значимые цели . Она осуще ствляется по плану , по специально разработанн ым программам . Вклады в университеты , музеи , больницы , храмы , экологические проекты , равно и в фонды , берущие на себя рациональное распределен и е собранных средств , - все это филантропия независимо от того , н аправляется ли помощь именно бедным или т ем , кто нуждается в помощи . Милостыня - это помощь в насущно необходимом . Филантропия также проявляется в ситуациях необходимой неотложной помощи (гол одающи м , терпящим бедствие и т.д .). Масштабные наци ональные и международные филантропические акции по оказанию гуманитарной помо щи отдельным населенным пунктам или целым районам и даже народам , оказа вшимся в острой нужде из-за стихийного бед ствия , военного конфликта или экономической катастрофы , предпринимаются постоянно , особенно в последние десятилетия . Однако опыт показы вает , что такого рода помощь наиболее эффе ктивно осуществляется государственными организациями или при поддержке государственных служб ( имеется в виду необходимость экст ренной мобилизации ресурсов , привлечения дорогост оящих транспортных средств и т.д .). Более то го , любая чрезвычайная или систематическая по мощь остро нуждающимся , по-видимому , должна быт ь предметом государственного или госу д арством организованного и субсидируемого попечения , поскольку филантропия добровольна . Чрез вычайная помощь или систематическая помощь ос тро нуждающимся должны быть непременными , ины ми словами , не зависящими от чьей-либо доб рой воли . Филантропия же , помога я в насущно необходимом, также может поддерживать людей и о рганизации просто в желаемом. В этом плане филантропия предст авляет собой дополнительный фактор автономии и свободы людей - индивидуальных лиц и орг анизованных в сообщества . В последние десятилетия (начиная с 60-х годов ) сложилось устойчивое представление о филантропии не только как о денежных и имущественных пожертвованиях , но и как о безвозмездной , т.е . "общественной ", деятельнос ти в собственном смысле этого слова 2 . Таку ю активность называют еще "добровольной ", хотя иностранное слово "волонтерская ", принятое в русском языке для обозначения иного рода в ещей , здесь , может быть , более умест но 3 . Филантропия , как было сказано , направлена на общее благо. Точная квалификация этого понятия имеет важное значение не только с социологичес кой , но и с юридической точки зрения в обществах , где благотворительность и благотв орительные взносы освобождаются от налогов . П о определению Д . Берлингема , к ней следует относить де я тельность : а ) цели которой выходят за рамки интересов семьи и непосредственных друзей ; б ) которая не предпринимается с целью получения прибыли ; в ) по административному распоряжению [2]. Очевидно , это неоплачиваемая активность . Сюда же отно сится деятельнос т ь групп взаимопомощи и разного рода гражданских инициатив [3] в рамках профессионального и культурного разви тия , природо-и культуроохранных акций и кампан ий . Филантропической является и деятельность , в которой реализуются помимо общественных и личные инте ресы , в частности такая , которая предпринимается исключительно из личны х интересов , но посредством которой достигают ся и общественно значимые результаты . "Гордост ь и тщеславие построили больше больниц , че м все добродетели вместе взятые " [4] - это зас лужив а ющее внимание , не без сарказ ма высказанное Б . Мандевилем замечание как раз указывает на возможность такого парадо ксального сопряжения частных и общих интересо в , которое может смущать нравственное чувство , но должно быть тем не менее предмето м разумного вн и мания законодателя , заинтересованного в стимулировании филантропии . Безразличный для законодателя , но существ енный в плане социальной стратификации и социальной мобильности момент заключается в т ом , что филантропия (в странах с давними ее традициями ) явля ется знаком социальн ого статуса . Речь не идет об архаичных стереотипах , отражавших практику благотворительнос ти и помощи (в средневековом обществе ), ког да благодеяние оказывал богатый бедному , но в социально определенной ситуации отношений старшего и млад ш его , когда сам факт благодеяния обозначал (а в более поздние времена устанавливал ) положение включен ных в ситуацию людей . В наше время эле менты той практики в снятом виде сохраняю тся в рамках филантропии тради ционных элит (разумеется , в стран ах со стабильн ыми традициями филантропии ). Учитывая сказанное о филантропии , насколь ко обоснованно предположение , что деятельность , в которой жертвуются материальные и личнос тные ресурсы , может осуществляться нецеленаправле нно , без серьезного и ответственного планиров а ния . призванного обеспечить ее максималь ную эффективность ? Ответ столь очевиден , что сам вопрос можно считать риторическим . Фила нтропические усилия могут быть и неэффективны ми . Но , по крайней мере в идеале , филан тропия - это всегда целенаправленная , прогр а ммно организованная , планомерная , сориентиров анная на позитивный практический результат де ятельность . Также очевидно , что планированию п одлежит не только исполнительская работа орга низации . Исходя из своих уставных задач , о на принимает решения , формирует п рог раммы , разрабатывает или инициирует проекты . Ч ерез определение целевых задач и приоритетов , программирование и проектирование филантропичес кая организация в той мере , в какой ее деятельность имеет общественный резонанс и социальный эффект , осуществляет опред еленную политику , утверждает свою идеологию и ли философию . Необходим поворот в общественно м мнении для осознания очевидности того , ч то организованная филантропия - это не повышен ная в масштабах милостыня . Это один из механизмов , обеспечивающих стабил ь ность развитого гражданского общества . Благотвори тельные фонды и социальная политика государст ва Как бы "филантропичны " ни были филантропы , общество заинтересовано в определенных ограничениях их деятельности , которые гарантирвали бы его независимость от частных благотворителей . Эти ограничения предполагаются уже самой ква лификацией филантропического фонда, определяющей его правовой статус как негосударственной , некоммерческой , самоуправл яющейся через попечителей или директоров орга низации , которая обладае т безвозмездно пр едоставленным капиталом , распределяемым в виде грантов (субсидий /стипендий ) или призов , при званных содействовать социальной , образовательной , благотворительной , религиозной и другой деятел ьности , направленной на общее благо [5, 6] 4 . Этой квалификацией задаются ограничения к ак на коммерческую деятельность , что , очевидно , не вызывает споров , та к и на политическую деятельность . К определению филантро пического фонда можно добавить , что это ор ганизация не только некоммерческая и негосуда рственная , но и не ставящая перед собой непосредственных политических целей : филантропичес кие организации не дол ж ны быть ни машинами пропаганды ", ни стимуляторами не гативной по отношению к общественному status quo деятельности , будь т о прямые действия граждан и гражданских о рганизаций или лоббирование в законодательных органах новых законов , не говоря о подд ержке пол итических партий и движений . Но эти ограничения должны носить не только запретительный , но и стимулирующий х арактер . Частные фонды , если они действительно существуют (и существуют как частные ), мог ут играть в обществе особую роль . Разумеет ся , нереалистичн о ожидать , что с их помощью будут решены все социальные пробле мы , до которых у государства не доходят руки . Но непременно следует ожидать , что фонды полно и эффективно смогут реализоват ь то особое положение , которым они обладаю т в обществе . У фондов нет ч у додейственных рецептур , но они имеют н еповторимую для общественного института возможно сть быть независимыми от рыночных механизмов или давления избирателей , благодаря чему при решении сложных общественных проблем могу т строить долгосрочные стратегии и акк у мулировать значительные интеллектуальны е и профессиональные ресурсы для их компе тентного и неконъюнктурного практического воплощ ения . Филантропические организации - это негосударст венные организации . Последнее характеризует не только их юридический статус : они отк рыты обществу во многих отношениях . Их акт ивность может и не быть совершенно публич ной . Другое дело , что необходимо обсуждение того , что в деятельности филантропических ф ондов или отдельных благотворителей подлежит общественному и государственном у контро лю и каковы могут быть рациональные крите рии для оценки , равно как и самооценки филантропической деятельности . Фонды располагают и распоряжаются огромны ми финансовыми ресурсами , подчас сопоставимыми с некоторыми статьями государственного бюджета . О чевидно , это обстоятельство неоднозначн о : масштабы и возможные социальные последстви я вызывают оправданный вопрос о соотношении фондов как института гражданского общества и государства . Этот вопрос касается даже не контроля , а власти : кому при таких значи т ельных масштабах деятельности фондов в определенных сферах общественной жизни принадлежит приоритет и , стало быть , власть - негосударственным фондам или государст ву . Одновременно возникает вопрос и о подо тчетности негосударственных фондов обществу . Этот в о прос актуален не только в бедных обществах , в которых действуют (на прямую или через слои филиалы ) богатые заг раничные фонды , подчас способные конкурировать с государством в реализации отдельных напр авлений социальной , научно-образовательной или кул ьтурной политики . Проблеме соотношения правительственной (госуд арственной ) социальной помощи и частной благо творительности уделял специальное внимание Дж.С . Милль еще во времена , когда частная фил антропия не получила полномасштабного на уров не общества в целом ин ституционального развития . Между правительственной помощью и частной благотворительностью имеются существенные различия . Главное из них заключается в том , что правительственная помощь носит гос ударственный характер , сориентирована на интересы государства, подчас именно конъюнктур ные , и интересы конкретных людей при этом часто действительно не принимаются во вн имание [7, с . 371]. В этом несомненное достоинство государственной помощи : она может быть безл ичной (и оттого восприниматься как бездушная ), но она о б язательна . Она долж на быть непременной , поэтому обеспечение неим ущих , настаивал Милль , должно зависеть от закона , а не от частной благотворительности . Про старую благотворительность , т.е . благотворит ельность , которую Милль наблюдал , он говорил , что у нее н ет возможности для планомерности и систематичности : в одном месте много , в другом - мало . Но то же можно сказать и о современной благотворите льности : она не претендует на всеохватность , хотя порой и способна на нее 5 . Милль предъявлял особые требования к государству относительно непременности помощи не имущим . Его аргументация была по-своему неотра зимой : "Поскол ьку государство по необходим ости должно содержать неимущего преступника , пока он отбывает свое наказание , то не делать того же для бедняка , не совершив шего никакого преступления , значит вознаграждать за преступления " [7, с . 374]. Так что государство должн о помогать неимущим . Другое дело , что эта , как и всякая другая , п омощь должна быть рациональной . Миллю принадл ежит важная формулировка , которую можно было бы назвать "прагматическим правилом " благотворительности : "Если помощь предоставляется таким обра зом, что положение лица , получающего ее , оказывается не хуже положения человека , обходившегося без таковой , и если к томуже на эту помощь могли заранее рассчитывать , то она вредна ; но если , будучи доступ ной для каждого , эта помощь побуждает чело века по возмож н ости обходиться бе з нее , то она в большинстве случаев по лезна " [7, с . 373]. По сути дела , для Милля это и было основным регулирующим ограничением филантропии . А что сверх помощи неимущим , то , как не непременное , но только желате льное , может быть уступлено частной благотворительности : в отличие от государственн ой помощи она может позволить себе делать различие между отдельными случаями действите льной нищеты , чтобы кому-то помогать , а ком у-то нет : помощь , идущая от частной благотв орительности . избирательна , з десь важно лишь , чтобы распределители помощи не брал и на себя функции инквизиторов и руководс твовались рациональными мотивами . а не каприз ом [7, с . 374]. Сколь ни проницателен был Милль , форму лируя "прагматическое правило " помощи , он не увидел существенно й практической разницы между государственной помощью и частной фи лантропией . Нет нужды обращать внимание на то , что аргумент "от преступников " не убе дителен , а только остроумен и , безусловно , моралистичен : государство обращает внимание на преступников и о к ружает их вни манием пенитенциарных учреждений не инициативно , а вынужденно , в ответ на произведенные ими противоправные действия . Неимущие и нуж дающиеся не провоцируют таким образом внимани е государства , и они не настолько опасны , как преступники . Существ о дела в другом . Как показывает разнообразный опыт , именно на ниве государственной помощи , неза висимо от характера государственной системы и меют место самые крупные злоупотребления , и чем "государственнее " государство , т.е . чем ме ньше оно контролируется об щ еством , тем больший масштаб приобретают злоупотреблени я . Злоупотребления встречаются и в деятельнос ти частных благотворительных фондов ; однако о бычно более строгий контроль со стороны п опечительских советов фондов , а также фискаль ных служб государства эфф е ктивно блокирует такие нарушения . К тому же частн ые филантропические фонды не зависят от г осударственного бюджета . Они более маневренны и оперативны в оказании помощи , в особенн ости программной , и , как уже говорилось , ме нее подвержены конъюнктуре . Роль ча стной благотворительности в западной истории XX столетия трудно переоценить . Именно активная деятельность филантропических фондов привела к снижению радикализма в политической борьбе , находившейся в зените в XIX веке [8, с . X]. Было бы упрощением представ л ять дело таким образом , что ф ондам путем финансовых вливаний удалось задоб рить политических активистов народной оппозиции и сбить накал политической борьбы . С самого начала фонды Н . Рокфеллера , Д . Карне ги , затем Г . Форда стремились к научной обоснованност и своей активности . Эти крупные промышленные и финансовые магнаты приложили все усилия , чтобы организационная сторона филантропии была рационализирована не меньше , чем известная им экономическая де ятельность . В ходе развития благотворительных фондов фактич е ски произошла организа ционная революция , благодаря которой постепенно сформировалось новое пространство общественной практики , где в основе принятия решений и оценки их исполнения лежит экспертиза профессионалов , а не тех , кто осуществляет общее управлени е или исполняет решения [8, с . 13]. В другой статье на эту тему [9] я уже отмечал , что во второй половине про шлого столетия в деятельности американских фи лантропических организаций произошли значительные перемены , обусловленные переворотом во взглядах на ф илантропию . Ее предназначение свя зывается с усовершенствованием общества : абстракт ное еще для кого-то "благо ближнего " наполняется конкретным смыслом блага сограждан , блага общества . Смы сл филантропии усматривается в распределении не просто потребительских благ , а средст в , с помощью которых люди сами могут д остичь (приобрести ) потребительские блага . Такое понимание общественной миссии филантропии пред полагало ее перестройку как общественно значи мой и целенаправленной деятельности на принци пах научности , те х нологичности , планир ования и контролирования результатов . Исходя из новейших результатов развития конкретных (" позитивных ") социальных наук , организаторы филантро пии (а это были главным образом крупные частные фонды ) попытались применить в этой сфере прин ц ипы со циальной инженерии, предполагавшие ф ормулировку проблем в терминах объективно фик сируемых критериев , определение поддающихся контр олю целей и тщательный выбор средств , обес печивающих достижение конструктивных практических результатов . При этом предпо лагалось , чт о тсхнологизация филантропии не подменяет мил о-сердности : филантропия принципиально нереволюционна , а она не должна разрушать существующий порядок ради нового порядка - жизнь меняе тся силами самих людей , а не активистов-фи лантропов , филантропы лишь инициируют эти изменения . Благодаря своей многопрофильности фонды в Америке первой трети XX столетия стали вып олнять по отношению к образованию , науке , культуре те функции , которые в Европе трад иционно исполняло государство . Более того , в политическо м плане широкое развитие фи лантропических фондов в Америке можно рассмат ривать как демократическую реакцию на закрыто сть для общества государственной машины , в которой ключевые роли принадлежали судам и партиям . Основание фондов открывало новый путь - в о б ход государства - к власти , как способности воздействовать на с оциальные процессы . Более всего дискуссии относительно социал ьной значимости частной филантропии развились на рубеже 70-х годов . К этому времени в полной мере проявились как положительные , так и отрицательные тенденции социально и социально-политически ориентированной филантро пии . Начиная с Карнеги и Форда филантропич еские фонды использовали свою огромную мощь для развития здравоохранения , образования , ис кусств . Широкие гражданские движения за равные политические и социальные права в Америке 50-60-х годов привели к тому , что в деятельности крупнейших фондов (Форда , Рокфеллера , Карнеги ), приоритеты политики которы х стали определять леволиберальные интеллектуалы , возобладали идеи коренного реформ и рования общества 6 . Но к чему это привело ? С 60-х годов ад епты таких фондовых политик сделали благополу чие о дним из обязательных прав челове ка . Это в совокупности с расширенными прог раммами государственной социальной помощи привел о к тому , что в США выросло несколько поколений людей , привыкших к зависимости и не желающих социальной самостоятельности . Ф онды всяч е ски стремились к расшир ению размеров материальной компенсации неимущим , в этом проводимая ими линия немногим отличалась от социальной политики государства , провозгласившего курс на создание "общества всеобщего благоденствия ", что только укреплял о социальн о -классовые перегородки . Одн овременно проводимые этими фондами просветительс кие и образовательные программы для этнокульт урных меньшинств , внешне вполне прогрессивные , реально способствовали размыванию традиционных д ля этих меньшинств ценностей и обострени ю свойственных им социально-экономически х и социально-психологических (например , связанных с идентификацией ) проблем . В какой-то моме нт фонды - эти могущественные институты гражда нского общества -оказались в роли политически х таранов , способных изнутри рас ш а тать американскую систему . Осознание пагубности такой фондовой полит ики заставило по-новому взглянуть на роль филантропических фондов в обществе - с точки зрения не доноров и не реципиентов фил антропической помощи , а именно общества . Наибо лее острый вопр ос касался того , являет ся ли жертвование и расходование средств делом самих жертвователей или оно должно быть предметом общественного контроля . Следующий вопрос касался стандартов осуществления выбо ра между общественными и частными интересами в определени и приоритетов распреде ления филантропических средств . Далее , обсуждался вопрос относительно того , кому в конечном счете должны быть подотчетны и кому реально подотчетны фонды . Наконец , кто определ яет приоритеты филантропической помощи и како вы критерии эфф е ктивности и полез ности филантропических программ . По-видимому , в эти годы происходит и очередное переосмысление роли филантропии в обществе . Под филантропией начинают понимать также общественную деятельность , и в качест ве содержания филантропического дейс твия рассматриваются не только денежные пожертвования , но и пожертвования личного времени , добр овольные и безвозмездные профессиональные или личностные усилия , направляемые на общее бл аго , благо других людей . Рациональн ость филантропии Филантропия должна быть разумной , несомненно , рачите льной и никогда не расточительной . Крупнейшие частные благотворительные фонды США 7 не случайно носят имена знаменитых предпринимател ей и финансистов - Рокфеллера , Карнеги , Форда , Сороса . Это люди , сумевшие применить свои знания и талант к достижению успеха в экономической деятельности . Но их филантропи ческая активность не была бы столь же успешной , как их предпринимательская деяте льность , если бы они просто щедро делились заработанной прибылью , а не распределяли бы средства , используя те же принципы раци ональности , которые оправдали себя в деле приобретения средств . Впрочем , э та мысль столь же др евняя , сколь сама благотворительность . Интересные замечания на этот счет находим уже у Сенеки , в особенности в одном из его последних трактатов "О счастливой жизни ". Рассуждая о мудреце , Сенека утверждал , что богатство нисколько не уни ж ает му дреца , если оно нажито честным путем и если оно не унижает кого-либо , в том числе его самого . Богатство само по себ е не ценно для мудреца , поэтому он с радостью будет его раздаривать. Однако не без разбору , а исходя из определенных принципов , посколь ку он всегда отдает себе отчет ка к в расходах , так и в доходах . Сформули рованные Сенекой положения вполне актуальны в качестве наиболее общих критериев филантропи ческой деятельности , они развивают и уточняют прагматическое правило Милля . Щедрость мудре ца у ниверсальна : для него не важ но , кому оказывать благодеяние — он прост о творит благо людям . Но его щедрость осмотрительна , он выбирает наиболее достойных для этого , имея в виду , что благодетельств овать следует хорошим людям или таким , кот орые могут стать х о рошими благода ря помощи . Щедрость должна быть уместной и целесообразной , "потому что неудачный дар принадлежит к числу постыдных потерь " [II]. Мудрец именно дарит , т.е . он не предполагает получить обратно . Но при этом он старается не потерять. Ком у-то он д арит из состра дания, кому-то оказывает помощь , поскольку тот заслуживает, чтобы его спасти от разорения , в отличие от другого , которому , как очевидно , никакая помощь не поможет ; кому-то предлагает помощь , а ко му-то навязывает ее . Мудрец , одаривая , не ожида ет взаимности . Но к дару он относится так , как е сли бы это был кредит или вклад , прики дывая , можно ли будет возвратить полученное ; иными словами , насколько те , кому помогают , могут воспользоваться полученным на благо себя и тем самым не промотать его . Все эти замечания свидетельствуют о том , что Сенека весьма прагматичен в отношении к благодеянию , для него благодеяние - не ритуал , не просто обычай и , конечн о , не развлечение . В основе благодеяния ле жит человечность , оно вдохновлено высокими мо тивами . Но вм е сте с тем это - дело ; к нему надо подходить по-деловому . рационально , стремясь к тому , чтобы оно бы ло эффективным и успешным . Замечания Сенеки относятся в первую очередь к индивидуально й благотворительности (они высказывались в от ношении именно индивидуал ь ной благотв орительности ), однако они в полной мере со храняют свое значение и по отношению к организованной благотворительности , тем более ч то в наше время люди благотворительствуют индивидуально лишь посредством милостыни , чаще же и , как правило , — через п осредников , очевидно , полагая (порой небезо сновательно ), что посредники , посвятившие себя благотворительности , представляют организацию , фонд , а на этом уровне благотворительная деятель ность ведется эффективно , "по науке ". Понятно , что с увеличением масшт аб а благотворительной деятельности важность прагма тических критериев особенно возрастает . Рост филантропических фондов в США после Второй мировой войны дал толчок специальным иссле дованиям в области филантропии и постепенной выработке четких , доводимых до ур овня стандарта критериев осуществления филантроп ической деятельности и ее оценки . Кризис ф илантропических идей в США на рубеже 70-х годов усилил интерес к проблемам филантроп ии , в частности к ее назначению в обще стве . Уже в 1950 году Ф . Эндрюс , обобщая о громный эмпирический материал , связа нный с деятельностью филантропических фондов , формулирует основные стандарты "чистой " филантроп ии [12]. Спустя 30 лет другой известный исследовате ль в этой области , В . Нильсен , в книге "Золотые доноры ", посвященной круп н ейшим фондам , формулирует требования "макс имальной функциональности " (maximum feasible function) филантропических фондов [13]. Работы эт их и других авторов позволяют обобщенно п редставить критерии рациональности , легитимности и корректности орга низованной филантропической деятельности . Безусловно , любой фонд должен : а ) руков одствоваться законом ; б ) не браться за зад ачи , не отвечающие филантропическим целям ; в ) избегать слишком тесных и тем более не прозрачных связей с конкретными субъектами би знеса ; г ) свод ить к минимуму администр ативно-операциональные расходы ; д ) быть полностью подотчетным государству и открытым для о бщественности . Таковы общие и обычные требова ния к деятельности фондов , аналогичные требов аниям , предъявляемым фактически к любой негос ударст в енной и некоммерческой организ ации . Более детальные требования специфицированы в отношении основных целей и собственно содержания филантропической деятельности . В них , по сути , производится прескри птивная конкретизация тех характери стик , которые даны в оп ределениях фила нтропии и филантропических фондов . Важно , чтоб ы фонд как некоторый общественный институт функционировал эффективно . Но критерий эффектив ности относится к фонду не только как к социальному институту , но именно как к филантропическому фонду . С тало быт ь , точнее говорить об эффективности именно филантропических программ , и тогда речь дол жна идти о том , в какой степени эти программы действительно содействуют увеличению общего блага 8 . Здесь важно принципиальное определение пр едмета рассмотрения . Само по себе выделение средств есть благотворительность, и филантропическая поддержка (в виде ли грантов , п ризов или орган изаций и осуществления деятельности ) может во сприниматься и нередко воспринимается как сам о по себе благо . Однако программа своим исполнением должна отвечать еще и назначен ию филантропической деятельности . Субсидируемые п роекты отвечают кон к ретным социальным , образовательным , творческим , религиозным целям , и об эффективности конкретного проекта суд ят по тому , в какой мере и какой ц еной были достигнуты заявленные проектные цел и и задачи . На уровне отдельной программы или фонда можно задаться в опро сом , насколько результаты , полученные в ходе осуществления проекта , отвечают приоритетным на правлениям и целям программы или фонда . Но успешность филантропической программы в коне чном счете не определяется успешностью субсид ированных в порядке осущест в ления проектов . Филантропическая деятельность должна отвечать критериям иного рода - надпредметным , несводимым к конкретному профессиональному или профильному содержанию . Для установления условного стандарта сове ршенства активности филантропических фондов целесообразно различать в ней два аспекта : "внутренний " и "внешний ". Первый касается х арактера управления и функционирования фонда , второй - характера его выражения (презентации ) в обществе . Таким образом : 1. Фонд должен концентрировать свои усили я на з адачах , которые по своему ма сштабу и характеру соответствуют имеющимся у него ресурсам и возможностям . 2. Каждому фонду при определении приорите тов и направлений своей деятельности следует принимать во внимание и другие фонды , чтобы избежать дублирования эффективно р аботающих организаций , а также , насколько возм ожно , не оставить без внимания и поддержки те общественные проблемы , состояние которых представляет для общества наибольшую угрозу . Это могут быть наиболее сложные и тр удные проблемы и соответствен н о н аименее привлекательные , если допустить , что ф онды могут (между прочим ) стремиться и к легкому успеху , и к широкой популярности . 3. Общее управление фондом должно осущест влять активное и ответственное руководство в лице советов попечителей , работающих бе з компенсаций (на безвозмездной основе ). Руково дство фонда должно осуществлять действенный а дминистративный и финансовый контроль за деят ельностью рабочих групп и программ , что пр едполагает систематическую и детальную квалифици рованную и классифицирован н ую оценку предполагаемых трат (как материальных , так и людских ) по принимаемым программам . Фонд должен обеспечивать подготовку полных ежегод ных отчетов , выполненных независимыми общественны ми уполномоченными или трастовыми компаниями (аудиторскими фирмами ) , показывающих в должном порядке и детально все полученные и потраченные (распределенные ) суммы . 4. Вместе с тем компетенция сотрудников и экспертов фонда должна соответствовать уровню лучших институтов соответствующих облас тей (что предполагает значитель ный уровен ь в оплате их труда ), а их интеллектуал ьная энергия должна быть достаточной , чтобы инициировать насущные проекты , а не только оценивать и отбирать поступающие заявки . Только так фонды смогут реализовать те пр еимущества , которые у них есть . Конеч н о , специалисты в конкретных областях ( социальной практики ), представители конкретных соо бществ , организаций или учреждений лучше знаю т положение дел в своей области ; однако сотрудники и независимые эксперты , привлекаемые фондами , должны иметь более широки й взгляд на вещи и видеть за конкретными проблемами о бщие потребности и тенденции . 5. Фонд должен быть открытым , способным к взаимодействию и сотрудничеству с другим и частными институтами , чей профиль отвечает его приоритетам и программам . Речь идет не тол ько о других фондах или грантополучателях данного фонда , но и о любых некоммерческих организациях . Эти сотни , если не тысячи , организаций являются не только "клиентурой " (пользователями , грантополучателя ми ) фондов , но и инструментами , посредством которых ф онды осуществляют свою п олитику 9 . 6. Фонд должен быть хорошо информирован о государственной политике и пр ограм мах в областях , которые являются предметом его интереса . Фонд должен консультироваться и кооперироваться с соответствующими государст венными и общественными организациями , действующи ми на местах , учитывать принятые местные п рограммы и существующие бю д жеты . С оответственно решения , принимаемые им , в частн ости по присуждению грантов , должны в полн ой мере учитывать те усилия . которые предп ринимаются в данной области государственными структурами и иными общественными организациями 10 . 7. Фонд должен придерживаться этичных (ко рректных ) методов привлечения (стимулирования ) доно ров , добывания и использования сред ств . Не полагается (не следует ) оплачивать услуг и тех , кто проводит работу с донорами и обеспечивает поступление пожертвований , а т акже устраивать благотворительные представления ( концерты , шоу , обеды ), стоимость которых превыша ет 30-40% ожидаемого сбора. Но для этого филантропическая деятельност ь как в плане благотворительных кампаний , проводимых в порядке частных инициатив , так и в плане приоритетов и гран-товой поли тики различных фондов должна стать предметом широкого общественного внимания , в том чи сле средств массовой информации . В Росси и внимание к филантропической деятельности со стороны правительственных и законодательных органов , ее правовая поддержка и привилегиров анное налогообложение не только существенно п овысили бы статус благотворительности, но и , несомненно , позволили бы привлеч ь значительные частные капиталы (как правило , "сливаемые " в теневую экономику или экспо ртируемые ) для решения насущных и социально острых проблем (например , переобучения и про фессиональной переориентации широких слоев населения . занятости молодежи , профилактики наркомании и алкоголизма ), а также проблем развития среднего и университетского образов ания , сохранения и развития фундаментальной н ауки , культуры , поддержки новационных идей и оригинальных творческих инициатив. Пово рот российского государства к филантропии зна меновал бы ее один шаг на его пути к изживанию авторитаризма и этатизма , навст речу развитому и активно функционирующему гра жданскому обществу . Учет этих критериев и применение их в практике организованной , в частности фондовой , благотворительности поможет поставить заслон на пути дилетантской , самодеятельной и мелочной филантропии . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Wythnow R. Rediscovering Community: the Cultural Potential of Caring Behavior and Voluntary Service. Indi anopolis, 1992. P. 44. 2. Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianopolis, 1993. P. 8. 3. Гражданское участие : Ответственность , сообщ ество , власть . М ., 1997. С . 3-7, 31^4, 66-81. 4. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М ., 1974. С . 236. 5. Andrews F.E. Philanthropic Foundations. New York, 1956. P. 11. 6. Nas о n J.W. Foundation Trusteeship: Service in the Public Interest. New York, 1989 P. 2. 7. Милль Дж.С. Основы политической экономии . Т . III. M., 1981. С . 371. 8. Wheatley S.C. Th e Politics of Philanthropy: Abraham Flexner and Medical Education. Madison. 1988. 9. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки и современность . 1997. № 6. С . 56-67. 10. MacDonald H. The Billions of Dollars That Made Things Worse // City Journal, Autumn, 1996. Vol. 6. № 4. P. 26. 11. Сенека . О счастливой жизни , XXIII // Римские стоики : Сенека , Эпи ктет , Марк Аврелий М .. 1995. С . 187. 12. Andrews F.E. Philanthropic Giving. New York, 1 950. P
© Рефератбанк, 2002 - 2017