Тема агрессии в философии и естественных науках

ОГЛАВЛЕНИЕ : Наименование разделов I .ВВЕ ДЕНИЕ II .АГРЕССИЯ : Р АБОЧИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ III .ЕСТЕСТВ ЕННОНАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕН А Понятие агрессии у Зигмунда Фрейда Понятие агрессии у Конрада Лоренца Бихевиоризм и агрессия Нейрофизиологический подход Фрустрационная теория Современный подход IV .ФИЛОСОФ СКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА Агрессия по Э.Фромму Тема зла по Н.О.Лосскому V . ПРЕДВ АРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ VI .РАЗРАБО ТКА АВТОРСКОЙ МОДЕЛИ АГРЕССИИ Философский анализ проблемы Составление модели человеческого восприяти я Анализ модели Чувства , эмоции , воля , вера , сомнение , идеал и цель Справедливость или свобода ? Лучше ответ ственност ь ! О доброте , свободе и ответственности Применение модели VII . Выводы VIII . Обобщения ЛИТЕРАТУРА ПЛАН I .ВВЕДЕ НИЕ II .АГРЕССИЯ : РАБ ОЧИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ III .ЕСТЕСТВЕННОНАУ ЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА (Понятие агрессии у З.Фрейда , понятие агрессии у К.Лоренца, бихевиоризм и агрессия , нейрофизиологически й подход , фрустрационная теория , современный п одход ) IV .ФИЛОСОФС КИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА (Агрессия по Э.Фромм у , тема зла по Н.О.Лосскому ) V .ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ VI .РАЗРАБОТКА АВТОРСКОЙ МОДЕЛИ АГРЕССИИ (Философ ский ан ализ проблемы , составление модели человеческого восприятия , анализ модели , применение модели ) VII . Выводы VIII . Обобщения ВВЕДЕНИЕ Противостояние добра и зла , иначе – человеческой деструктивности , всегда интер е совала мыслителе й разных времён . В ис толковании метафи зики зла сильны христианские , философско-антрополо гические традиции . "Существование зла, — отмечал Н.А . Бердяев , — есть величайшая тайна мировой жизни и величайшее затруднение для официальной т еол о гической доктрины и для всякой монистическ ой философии . Весьма затруднительно раци о налистическое решен ие проблемы зла , указывает русский философ . Остается лишь верить , что зло не имеет изначально самостоятельного , собственно онтологи ческого бытия и , как таковое , не укоренено в самой реальности , а выступает фра гментом жизни , устремленной в целом к добр у. Добро и зло не рождаются безотносительно к человеку . Едва возникает вопрос , в чем истоки зла , мысль неотвратимо обращается к философскому постижению человека : добр ли , зол ли он по самой своей приро де. В древнейшей философии мы находим полярные точки зрения на эту проблему . К и тайский философ Мэн-цзы полагал , что человек изначально добр . Заставлять чел овека тв о ри ть зло — значит принуждать человека совершать н ечто противоестественное . "Челове ч ность — э то сердце человека ". Но вот и противоположная точка зрения Сюнь-цзы : "Человек имеет злую природу ". Многие столетия длится это теоретическое противостояние , и в нём отражена дво й ственность , от крытость человеческой природы . Противостояние это динамично : то о дна , то другая точк а зрения становится господствующей , отодвигая противоположную в тень . Книга американ ских психологов Роберта Бэрона и Деборы Р ичардсон , являющихся одними из наиболее извес тных исследователей мировой психологии в обла сти изучения агресси и приводит следующие данные : “…Невозможно представить себе та кую газету , журнал или программу радио - ил и теленовостей , где не было бы ни одно го сообщения о каком-либо акте агрессии ил и насилия . Статистика красноречиво свидетельствуе т о том , с какой частот ой люди ранят и убивают друг друга , причиняют б оль и страдания своим ближним. • Около трети с остоящих в браке американцев обоего пола подвергаются насилию со стороны своих супруго в ( Straus Gelles & Steinmetz , 1980). • От трех до пяти тысяч детей в США умир а ют ежегодно в результате жестокого обращения с ними их родителей ( Pagelow , 1984). • Ежегодно 4% пожилых аме риканцев становятся жертвами насилия со сторо ны членов своих семей ( Pagelow , 1980). • 16% детей сообщают , что их избивают братья или сестры ( Straus et al ., 1980). • Ежегодно в США совершается свыше миллиона преступлений с применением насилия , среди которых боле е 20 тысяч убийств ( Bureau of Census 1988). • Убийство за нимает одиннадцатое место среди основных прич ин смерти в Соединенных Штатах ( Baker , 19 86). • Главной при чиной смерти чернокожих американцев в возраст е от 15 до 34 лет я вляется насильственная смерть ( Butterfield , 1992). Хотя чаще в сего , взаимодействуя с другими людьми , мы не ведем себя жестоко или агрессивно , наше поведение все равно нередк о оказывае тся источником физических и д у шевных страданий наших близких . Не исключено , что под впечатлением приведенных выше статистических данных у кого-то возникнет мысль о том , что именн о на современном этапе исторического развития человечества “темная с торона” человеческ ой натуры как-то н е обыкновенно усилилась и вышла из- под контроля . Однако сведения о проявлениях насилия в другие времена и в других местах говорят о том , что в жестокости и насилии , царящих в нашем с вами мире , нет ничего из ряда вон выхо дящего. • При взятии Трои в 1184 году до н.э . греки-т риумфаторы казнили всех лиц мужского пола старше десяти лет , а оставшиеся в живых , то есть женщины и дети , были проданы в рабство. • В годы наивысшего подъема испанской инквизиции (1420 — 1498) многие тыся чи мужчин , женщин и детей были сожжены заживо на кострах за ересь и другие “преступления” против церкви и го сударства. • У бушменов племени Кунг , живущих на юге Африки , п роцент убийств в несколько раз превышает таковой же в США и , судя по сообщениям , часто жертвами убийств становятся ни в чем не повинные люди ( Lea , 1979). • Более 45% смертей среди представителей народности уарони , живущей на востоке Эквадора , составляют летальные исход ы в результате копьевых ранений , полученных в ходе внутр и племенных стычек ( Collins , 1983). • У народност и д жебьюси ( Gebusi ) в П апуа - Новой Гвинее на убийства приходится более 30% сме ртей среди взрослого населения ( Knauft , 1985). Конечно , даже и в тех случаях , когда люди увечат и убивают друг друга с помощью копий , луков , стре л , духовых ружей и другого примитивного оружия , их действия дестру к тивны и ве дут к ненужным страданиям . Однако подобные побоища , как правило , происходят на ограниче нной территории и не представляют угрозы для человечества в целом . Примен е ние же современн ых , несравненно более мощных видов воору жения может привести к гл о бальной катастрофе . Сегод ня некоторые государства имеют возможность см ести с лица земли все живое . К тому же производство оружия массового уничтожения в наше время обходится довольно дешево и не требует особых технологических поз наний. В свете этих тенденций невозм ожно не признать , что насилие и конфликт относятся к числу наиболее серьезных про блем , перед которыми сегодня оказалось челове чество . Хотя очевидно , что признание этого факта самый пе рвый и , в некотором отношении , самый пр о стой шаг из тех , что нам пре дстоит сделать в дальнейшем . Мы должны так же задаться в о просом : почему люди действуют агрессивно и какие меры необходимо принять для того , чтобы предотвратить или взять под ко нтроль подобн ое деструктивное поведение ? Эти вопросы занимали лучшие умы человечества на протяжении многих веков и ра с сматри вались с различных позиций — с точки зрения философии , поэзии и религии…” Однако только в нашем столетии данная проблема стала предметом системат ическог о научного исследования , поэтому неудивительно , что не на все вопросы , возникающие в связи с проблемой агрессии , имеются ответы . В сущности , изучение этой темы часто порождало больше вопросов , чем ответов . Тем не менее налицо явный прогресс , и сего д ня мы знаем уже довольно мно го об истоках и природе человеческой агре ссии , во всяком случае , гораздо больше , чем даже десятилетие назад. АГРЕССИЯ : РАБОЧИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В настоящее время существует нес колько определений агрессии , данных психологами : “…Когд а люди характеризуют кого-либо как агрессивного , они могут сказать , что он обычно оскорбляет других , или что он часто недружелюбен , или же что он , б удучи достаточно сильным , пытается всё делать по-своему , или , может быть , что он твёр до отстаивает свои убе ж дения , или , возможно , без страха бросается в омут неразрешённых проблем…” [Berk o witz , 1981 ] “…что бы те или иные действия был и квалифицированы , как агрессия , они должны включать в себя намерение обиды или ос корбления , а не просто приводить к таким после д ст виям…” [ Feshbach, 1970 ] “…ограничение употребления термина агрессия попыткой нанесения другим телесных или ф изических повреждений…” [ Zillmann, 1979 ] “…Многозначность слова "агрессия " выбывает большую неразбериху в литературе . Он о употребляется и по отношен ию к человеку , который защищается от нападения , и к ра з бо йнику , убивающему свою жертву ради денег , и к садисту , пытающему пленника . Путаница еще более усиливается , поскольку этим понятие м пользуются для характеристики сексуал ь ного поведения мужской половин ы человеческого рода , дл я целеустремленного поведения альпиниста , торговц а и даже крестьянина , рьяно трудящегося на своем поле . Возможно , причиной такой пута ницы является бихевиористское влияние в психо логии и психиатрии . Если обозначать словом "агрессия " все "вредные " действия , т . е . все действия . которые наносят ущерб или приводят к разрушению живого или н еживого объекта (растения , живо т ного и человека в том числе ), то тогда , конечно , поиск прич ины утрачивает свой смысл , тогда безразличен характер импульс а , в результате котор ого произошло это вредное действие . Если н азывать одним и тем же словом действия , направленные на разрушение , действия , предн а значенные дл я защиты , и действия , осуществляемые с кон структивной целью , то , пожалуй , надо расстаться с надеж дой выйти на понимание "пр ичин ", лежащих в основе этих действий ; ведь у них нет одной общей причины , так как речь идет о совершенно разнородных явлениях , и потому попытка обнаружить причину "агрессии " ставит исследователя в позицию , безн а дежную с теоретиче ской точки зрения. Возьмем , к примеру , К . Лоренца . Первоначально он понимал под агрессией необх о димый биоло гический импульс , развивающийся в результате эволюции в целях выживания индивида и вид а . Но поскольку он подвел под это поня тие такие аффекты , как жа жда крови и жестокость , то отсюда следует , что и данные иррациональные страсти в такой же мере явл я ются врожденными . Тогда можно предположить , чт о причины войн коренятся в жажде уб и вать , т.е . что войны обусловлены врожденной склонностью чел овека к разрушен ию . При этом слово "агрессия " служит удобным мостиком для соеди нения биологически необходимой агрессии (не з лонамеренной ) с несомненно злонамеренной . злокачес твенной человеческой десгрукчивностыо . По сути дела , такая "аргументация " основана на обыкн овенно м фо р мально-логическом силлогизме : Биологически необходимая агрессия — врожденное качество , деструктивность и ж е стокость — агрессия , следовательно , деструктивность и жестокость суть врожденны е кач е ства — q . e . d …” [E.Fromm, 1973] ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВ АН ИЯ ФЕНОМЕНА Понятие агрессии у Зигмунда Фрейда Главный прогресс во взглядах Фре йда по сравнению с его предшественниками состоял в том , что он свел все "влечени я " к двум категориям : инстинкту самосохранения и инстинкту сексуальности . Поэтому теорию Фрейд а можно считать последней ступень кой в истории развития учения об инстинкт ах. Фрейд уделял феномену агрессии сравнитель но мало внимания , считая сексуальность (либидо ) и инстинкт самосохранения главными и пре обладающими силами в человеке . О д нако в 20-е гг . он полностью отказывается от этого представления . Уже в работе "Я и Оно ", а также во всех последующих трудах он выдвигает новую дихотомическую пару : влечени е к жизни (эрос ) и влечение к смерти . Размышляя о происхождении жизни и о ра звитии разных биологиче с ких систем , З . Фрейд пришел к выводу , что наряду с жаждой жизни (инстинктом живой субстанции к сохранению и приумножению ) должна сущес твовать и противоположная страсть — страсть к разложению живой массы , к превращению жив ого в первоначальное неорганическое состоян ие . То есть наряду с эросом должен сущ ествовать инстинкт смерти. Инстинкт смерти направлен против самого живого организма и потому является и н стинктом либо саморазрушения , либо разрушения другого инди вида (в случае направленн о сти вовне ). Если инст инк т смерти оказывается связан с сексуальностью , то он находит в ы ражение в формах садизма или мазохизма . И хотя Фрейд неоднократно подч еркивал , что и н тенсивность этого инстинкта можно редуцир овать основн ая его теоретическая посылка гл а сит : "человек оде ржим одной лишь страстью — жаждой разрушить ли бо - себя , либо других людей , и этой тра гической альтернативы ему вряд ли удастся избежать . Из гипотезы о вл е чении к смерти следуе т вывод , что агрессивность по сути своей является не реакцией на раздражение , а пред ставляет собой некий постоянно при сутствующий в организме подви ж ный импульс , обусловленны й самой конституцией человеческого существа , самой природой человека. Фрейд сделал очень важный шаг вперед от механического физиологизма к биолог и ческому воззре нию на организм как целое и к ан ализу биологических предпосылок феноменов любви и ненависти . Однако его теория страдает серьезным недостатком : она опирается на ч исто абстрактные спекулятивные рассуждения и не имеет убедительных эмпирических д о казательств . Вдобаво к к этому , хотя Фрейд и предпринял блистательную попытку объяснить с помощью своей новой теории человеческое поведение , его гипотеза оказалась непригодной для объясн ения поведения животных . Для него инстинкт смерти — это биологическая сила , действующая в л юбом живом организме , а это значит , что и животные должны совершать действия , направленные либо на саморазрушение , либо на разрушение других особей . Из этого с ледует , что у менее агрессивных животных м ы должны были бы обнаруживать более часты е болезни и б о лее раннюю смер тность (и наоборот ); но эта гипотеза , разуме ется , не имеет эмпирических доказательств. Следует подчеркнуть , что Фрейд не с только прояснил , сколько завуалировал феномен агрессии , распространив это понятие на соверш енно разные типы агрессии , и таким о бразом свел все эти типы к одному-единстве нному инстинкту , можно предположить , что причи ной тому была его склонность к дуалистиче скому противопоставлению двух основополагающих с ил в человеке. Теория агрессии З.Фрейда и по сей день имеет определенн ое влияние , она в се же ок а залась слишком трудной , многослойной и не получила особой и не получила особо й поп у лярно сти у широкого читателя . Зато книга Конрад а Лоренца "Так называемое зло " сразу после в ыхода в свет стала одним из бестселлеров в области социа льной психологии. Причины такой популярности очевидны . Преж де всего "Так называемое зло " написана так им же простым и ясным языком , как и более ранняя , очаровательная книга Лоренца " Кольцо царя Соломона " . Легкостью изложения эта книга выгод. Понятие агрес сии у Ко нрада Лоренца Согласно Лоренцу , человеческая агрессивность (точно так же , как и влечени я у Фрейда ) питается из постоянного энерге тического источника и не обязательно является р е зультато м реакции на некое раздражение. Лоренц разделяет точку зрения , согла сно которой специфическая энергия , необход и мая для инсти нктивных действий , постоянно накапливается в нервных центрах , и , когда накапливается достат очное количество этой энергии , может произойт и взрыв , даже при полном отсутствии раздра жителя . Правда , и люди и животные обы чно находят возбудитель раздражения , чтобы со рвать на нем зло и тем самым освободи ться от энергетической напр я женности . Им нет нужды пассивно дожидаться подходящего раздражителя , они сами ищут его и даже создают с оответствующие ситуации . Лоренц называет это "поведенческой активн о стью ". Человек создает политические партии , говорит Лоренц , чтобы обеспечить себ е сит у ации борьбы , в которых он может разрядиться (освободиться от излишков накопившейся энергии ); но сами политические партии не яв ляются причиной агрессии . Однако в тех сл у чаях , когда не удается найти или создать вне шний раздражитель , энергия накопившейся и н стинктивной агре ссивности достигает таких размеров , что сразу происходит взрыв , и и н стинкт "срабатывает " in vacuo . "Даже самый к райний случай бессмысленного инстинктивно го поведения , внешне ничем не обусловленного и не имеющего никакого объекта (своего рода бег на месте ), дает нам картину таких действий , которые фотографически точно совпадают с биологически целесообразными дейст ви я ми нормального живого организма, — и это является важным доказательством того , ч то в инстинктивных действиях координация движ ений до мельчайших деталей запрограммирована генетически " Для Лоренца агрессия , во-первых , не явл яется реакцией на внешние раздраж ители , а представляет собой собственное внутреннее напряжение , которое требует разрядки и нахо дит выражение , невзирая на то , есть для этого подходящий внешний раздражитель или нет . "Главная опасность инстинктов в их сп онтанности " [К . Лоренц ] Модель агресси и К . Лорен ца , как модель Фрейда , можно с полным п равом назвать гидравлической моделью по анало гии с давлением воды , зажатой плотиной в закрытом водоеме [Л 2, с .34]. Можно сказать , что теория Лоренца поко ится на двух фундаментальных посылках : первая — это ги дравлическая модель агрессии , которая указывает на механизм возникновения агрессии . Вторая — идея , что агрессивность служит делу самой жизни , способствует выж и ванию индивида и всег о вида . В общем и целом Лоренц исходит из предположения , что внутривидовая а грессия (агрессия по отношению к членам св оего же вида ) является фун к цией , служащей выживанию самого вида . Лоренц утверждает , что агрес сивность играет именно такую роль . Прежде всего надо отметить , что губительная энергия агрессивного и н стинкта досталась ч еловеку по наследству , а сегодня она пронизывает его до мозга костей ; скорее всего , эта агрес сивность была обусловлена процессом внутривидово го отбора , кот о рый длился многие тысячелетия и оказа л серьезное влияние на наших предков . Лоре нц с о единил в своей т еории два элемента . Перв ый состоит в утверждении , что звери , как и люди , наделены врожденной агрессивностью , которая способствует выживанию вида и особи . Дальше я еще покажу , опираясь на нейр офизиологические данные , что оборонительная , з а щитная агресси внос ть не спонтанна и не постоянна , а представляет собой реакцию на угрозу витальным интересам соответствующего живого су щества . Второй элемент (тезис о гидра в лическом характере накопившейся агрессии ) помогает Лоренцу объя снить жестокие и ра з рушительные импуль сы человека ; но для доказательства этого предположения у него не так уж много аргументов и фактов . Как способствующая жизни , так и разрушительная агрессия подводятся под одну к атегорию , и единственное , что их объединяет, — это слово "агрессия . Отношения ме жду теориям и Фрейда и Лоренца довольно сложные . Объед иняет их гидра в лическая концепция агрессивности , хотя пр ичины последней они объясняют по-разному . В других отношениях их взгляды кажутся порой диаметрально противоположными - Фрейд выдвигал гипотезу об ин стинкте разрушения , а Лоренц эту гипотезу на биологическом уровн е считает совершенно неприемлемой . Ибо , с его точки зрения , агрессивный инстинкт служит делу жизни , в то время как инстинкт у Фрейда находится "на службе у смерти ". Правда , это расхождение в з начител ьной мере утрачивает свою роль , когда Лоре нц говорит об изменениях первоначально оборон ительной и жизнеспособной агрессии . С п о мощью сложных и порой довольно сомнительных конструкций Лоренц пытается обосновать и упрочить свою гипотезу о том , что обо ронительная агрессия у человека превращается в п о стоянно действую щую и саморазвивающуюся интенцию , которая зас тавляет его искать и находить условия для разрядки или же ведет к взрыву , если нет возможности найти подх о дящий раздражитель . Отсюд а следует , что, даже если в обществе с точки зрения социал ь но-экономического устройства отсу тствуют подходящие возбудители серьезных проявле ний агрессии , все равно давление самого ин стинкта столь сильно , что члены общества в ынуждены изменять условия или же — если они к э тому не готовы — дело доходит до совершенно беспричинных взрывов агрессивности ... Исходя из этого , Лоренц приходит к выводу , что человека от рождения ведет по жи зни жажда разрушения . То есть практические последствия этого вывода совпадают с идеям и Фрейда . Правда , у Фрейда страсть к разрушению против о стоит столь же сильному влечению эроса (сексуальность и жизнь вообще ), в т о время как для Лоренца любовь является результатом агрессивных влечений. Фрейд и Лоренц совпадают в одном : плохо , если агрессия не может воплотитьс я в действие . Фрейд в ранний период св оего творчества выдвинул идею о том , что вытеснение сексуальных порывов может привест и к психической болезни ; позднее он подвел то же самое основание и под влечение к смерти и заявил , что вытеснение агр есси и , направленной вовне , ведет к болезни . Лоренц констатирует , что "вообще ка ждый представитель современной ц и вилизации страдает от недостаточной возможности проявления инстинктивно- агрессивных действий " . Оба исследователя разными путями прихо дят к одному и т ому же представле нию о человеке как о существе с посто янно возникающей агрессивно-деструктивной энергией , к о торая не может долго находиться под контролем . И если у животных энергия такого рода — всего лишь "так называемое зло ", то у человека она превращает ся в настоящее зло , хотя , по Лоренцу , и не имеет злокачестве нных корней [Л 2, с .36]. Бихевиоризм и агрессия Знание бихевиористской методологии о чень важно для изучения проблемы агрессии , поскольку в США большинство ученых , хоть как-то причастных к проблеме агрессии , явл я ются пр иверженцами бихевиоризма . Человек чувствует , думае т и поступает так , как он сч и тает правильным для достижения ближайшей желанной цели . Агрес сивность , как и другие формы поведения , яв ляется благоприобретенной и определяется тем , что че ловек стремится добиться максималь ного преимущества. Бихевиорист А . Басе определяет агрессию как "поведение , вызывающее раздражение и нан осящее ущерб другим организмам ". Агрессивное п оведение в большей мере зависит от послед ствий "стимулирования ", именно о ни определя ют возникновение и интенсивность агрессивных реакций . То есть , иными словами , речь идет о том , чтобы определить , какие виды "с тимулов " вызывают агрессивное поведение . Выдающиес я бихевиористы А . Басе и Л . Бе р кович демонстрируют гораздо больше пон имания эмоциональных состояний человека , чем Скиннер , хотя в целом они поддерживают главный принцип нео бихевиориста Скиннера , гласящий , что объектом научного наблюдения является действие , а не действующий человек . Бихевиористы претендуют на "научность " св о его метода на т ом основании , что они заним а ются теми видами пове дения , которые доступны визуальному наблюдению . Однако они не понимают , что невозможно адекватно описать "поведение " в отрыве от действующей личн о сти . А вот поведение человека можно понять до конца лишь в том случае , если мы будем знать осознанные и нео сознанные мотивы . При этом мы обнаружим не одну-единственную причину его поведения , а получим возможность эксплицировать внутреннюю психическую структуру его личности и выявить многие факторы . И тогда мы кон статируем , что можем через целую систему л ичностных характеристик объяснить импульс , которы й привел к агрессивному действию . Поэтому основной бихевиористский тезис , согласно которому наблюдаемое п о ведение представляет собой надежную с научной т очки зрения величину , совершен но ош и бочен . На самом деле поведение различно в з ависимости от различия мотивирующих его импул ьсов , а они-то часто скрыты от наблюдателя [Л 2, с .53]. Нейрофизиологический подход Точные научные данные нейрофизиологи и , психологи и животных , палеонтологии и антропологии опровергают гипотезу о том , чт о в человеке от рождения заложен спонтанн ый саморазвивающийся инстинкт агрессивности. Исследование проблемы отношений между фун кцией мозга и поведением индивида с самог о начала было опр еделено дарвиновским тезисом о том , что структура и функция мозга подчинены принципу сохранения индивида и вида. С тех пор нейрофизиологи главным обра зом сосредоточили свое внимание на том , чт обы обнаружить участки мозга , ответственные з а элементарные рефл ексы , а также за н е обходимые для выживания способы поведения , общепризнан ным является утверждение Мак-Лина , который обо значил основные механизмы (направления ) работы мозга аббреви а турой из четырех букв "Ф ", означающих четыре вида деятельности : "питаться ( f eeding ), драться ( fighting ), убе гать ( fleeing ) и ... занима ться сексом ". Агрессия и бегство . Эти импул ьсы "контролируются " разными участками мозга , а реакция организма наступает в ответ на пр о цессы , происходящие в этих участках . Так , например , эксперимента льно установлено , что , стимулир уя определенные участки мозга , можно усилить аффект гнева (и соответствующую модель по ведения ), а можно и затормозить . Некоторые исследователи достигли утонченного хирургического мастерства при операциях вживления электродов в определенные участки мозга : нап ример , фиксировать яркое проявление агрессивного поведения в результате пр я мого электрического раздр ажения определенных участков , с одной стороны , и с другой — фиксировать торможение агрессивности путем раздражения других з он . Одновре менно они научились измерять электрическую ак тивность этих различных участков мозга , когда исп ы туемые демонстрировали эмоциональные реакции на вне шний раздражитель : гнев , страх , желание и т. д . Кроме того , им удалось наблюдать далеко идущие после дствия повреждений отдельных участков мозга . Мозг вообще организован п о типу биполярных систем . Когда не работаю т специальные раздражители (внутренние или вн ешние ), агрессивность находится в состоянии по движного равновесия , ибо зона возбуждения и зона тор м ожения довольно стойко уравновешивают друг друга . Это особенно чет ко проявляется , когда одна из зон оказывае тся поврежденной . Вследствие дуальной (биполярной ) организации полушарий мозга возникает важны й вопрос : какие факторы нарушают равновесие и провоци р уют открытую ярость и с о ответст вующее разрушительное (агрессивное ) поведение . Нару шения такого рода могут наступить , с одной стороны , от электрического раздражителя , а с другой — вследствие в ы ведения из строя тормозящих центров (не считая гормональных и ме таболичес ких измен е н ий ). Марк и Эрвин обращают внимание на то , что нарушения равновесия могут быть в ы званы еще и разного рода мозговыми заболеваниями. Какие условия нарушают равновесие в с торону мобилизации агрессивности , не считая д вух экспериментальных с итуаций и одной патологической ? Каковы причины "врожденной " агре ссивности у зверей и у людей ? Мобилизация агрессии в соответствующих зо нах мозга происходит во имя жизни , как реакция на угрозу жизни индивида и вид а ; это означает , что филогенетически заложен ная агрессия , встречающаяся у людей и животных , есть не что иное , как приспо собительная , з а щитная реакция . Вот как подводят итоги нынешнего состояния исследований Марк и Эрвин : “…Животное любого вида реагирует на опасность одной из двух форм поведения - ли бо бегством , либо агрессивностью и насилием — это и есть борьба . При управлении любым поведением мозг функционирует как це лостная структура , в результате этого механиз мы мозга , влияющие на две различные формы самосохранения , находятся в тесной связи друг с другом и со всеми другими частями мозга ; а четкое функционирование эт ой системы зависит от синхронизации многих сложных и тончайшим образом сбалансированных подсистем …” [Л 2, с .91 и далее ]. Фрустрационная теория “…Эта теория возникла как противопоставлени е концепциям влечений : здесь агре с сивно е поведение рассматривается как ситуативный , а не эволюционный процесс . Основ о положником этого направления исследования человеческой агрессивност и считается Дж.Доллард . Согласно его воззрениям , агрессия — это не автом атически возникающее в о р ганизме человека влечение , а реакция на фрустрацию : попытк а преодолеть препятствие на пути к удовле творению потребностей , достижению удовольствия и эмоционального равн о весия. Рассматриваемая теория утверждает , что , во- первых , агрес сия всегда есть следствие фрустрации , и , во-вторых , фрустрация всегда в лечет за собой агрессию . Схема “фрустр а ция— агрессия” б азируется на четырех основных понятиях : агрес сия , фрустрация , тормож е ние и замещение. Агрессия понимается как намерение навреди ть д ругому своим действием , как "акт , целенаправленной реакцией которого является на несение вреда организму " . Фрустрация возникает , когда по является помеха осуществлению условной реакции . Причем величина фрустрации зависит от силы мотивации к выполнению желаем ого дей ствия , значительности препятствия к достижению цели и количества целенаправленных действий (попыток ), после которых наступает фрустрация . Как , например , родитель-аккуратист и п е дант приучает св оего маленького ребенка поддерживать порядок в детской к омнате . Как правило , это ни к чему , кроме появления состояния фр устрации и агрессивных реакций у родителя , не приводит , и на голову ребенка , как из рога изобилия , сыплются саркастические з амечания , обвинения , выговоры и наказания. Торможение — это тенденци я ограничить или свернуть действия из-за ожидаемых отрицатель ных последствий . В частности установлено , что торможение любого акта агрессии прямо пр опорционально силе ожидаемого наказания . Вероятно , поэтому родители , практ и кующие наказания своих детей за пл охие отметки в школе , почти всегда по внешней акти в ности и настроению ребенка безошибочно определяют , какую отметку он полу чил в школе : ребенок приходит домой с чувством вины и стремится уединиться. Кроме того , торможение прямых актов агрессии почти всегда является до полнительной фрустрацией , которая вызывает агресс ию против человека , воспринимаемого виновником этого торможения , и усиливающая побуждение к другим формам агрессии . Так , например , ре бенок , которому мать не разрешает драться или баловаться , нач и нает оскорблять ее (“Ты плохая !” ) и упрекать в нелюб ви (“Ты меня не любишь !” ). Замещение — это стремление участвовать в агрессивных действиях , направленных против како го-либо другого лица , а не истинного источ ника фрустрации . Ребенок , который не может нака зать или “отшлепать” провинившегося старшего брата , со злостью рвет его ко л лекцию марок . Или разозленный поведением родителей старши й брат бьет ни в чем не п о винного младшего . Возможен и другой пример из школьной ж изни : когда мальчикам запр е щают драться с девочками , они исподтишка дергают их за косички. Одной из пр имечательных идей фрустрационной теории агрессии является эффект катарсиса , заимствованный из психоанализа . Катарсис (в буквальном смысле “очищение эмоций” ) — это процесс освобождения возбуж дения или накопившейся энергии , приводящий к снижению уровня напряжения . Суть этой идеи состоит в том , что физическое ил и эмоци о нал ьное выражение враждебных тенденций приводит к временному либо длительному о б легчению , в резу льтате чего достигается психологическо е р авновесие и ослабление готовн о сти к агрессии…” [Л 3, с .10] Современный подход “…Главной целью всех исследовани й в области агрессии в 80-е годы остают ся поиски причин и наиболее эффективных с редств ее контроля . Большое место занимают также вопросы , связа нные с анализом природы тех факторов , которые способствуют агрессии . При этом можно выделить два осно вных направления поисков : I. Выявление р яда индивидуально-личностных параметров , содействующих осознанию роли и места самого субъекта агрессии в тех различ иях , которые н аблюдаются в проявляемых им видах деятельност и. Используя основные парадигмы теории социа льного научения , американские соци о логи и социальные пси хологи К . Джеклин , Р . Джин , Э . Маккоби , Дж . Уайт и другие пре д принимают попытки сконцентрировать свое внимание на различии половых хар актеристик субъекта и ответить на вопрос о том , влияют ли они на характер вражд ебного поведения. В рамках этого же направления и с позиций того же подхода такие ученые , как П . Белл , Э . Доннерштейн , Э . 0'Нил , Р . Роджерс и другие , уделяют бол ьшое место вопросу о том , какое воздействи е оказывает на проя в ления межличностной агрессии рас овая принадлежность индивида . Учитывая особую практическую значимость этой проблемы , очевидна необходимость более углубленного изучения прир о ды факторов , способствующих как обострен ию , так и сдерживанию межрасовых конфликтов. II. Стремление раскрыть природу действия внешних факторов , о казывающих также весьма существенное влияние на проявления агрессивности . Речь в данном случае идет о негативны х факторах окружающей человека среды , таких как влияние шума , загрязнения воды , воздуха , температурных колебаний , большого скоплен ия людей , посягательств на личное пространств о и т.д . Этой тематикой занимаются сегодня на Западе Р . Барон , Д . Зилманн , К . Л о о , Дж . Карлсмит , Ч . Мюллер , Дж . Фридмен, X. Холдин и другие. Определенное место в исследованиях этого направления находят также вопросы о выяс нении роли таких факторов , как алкоголь и наркотики , безудержный рост употребления кот орых отмечается сегодня во вс ех стран ах мира . Здесь можно было бы отметить работы А . Арменти , Р . Боятжиза, X. Кэп-пела , Дж . Карпентера , Д . Капассо , К . Леонарда и С . Тейлора…” [Л 4, с .64 и далее ] Среди таких факторов современные исследователи выделяют сл едующие : -роль половых различий ( т.н . генетический подход , опирающ ийся на различия в хромосомной структуре ); -расовая принадлежность индивидов (подход , опирающийся на различия в цвете кожи ); -негативные факторы окружающей среды (подх од , опирающийся на исследование влияния разли чных внешни х природных и социальных ф акторов ), и т.д . Итак , в нас тоящее время большинством принимается следующее определение : “…Агрессия – это любая форм а поведения , нацеленного на оскорбление или причинеине иного вреда другому живому (не обязательно – человеку – п рим.авт .) существу , не жела ю щему подобного обращения…” [R.A.Baron, D.R.Richardson, 1994] К сожалению , количество данных об агре ссии настолько велико , что было бы небл а горазумно , если вообще возможно , рассмотреть весь имеющи йся материал , поэтому огран и чимся уже рассмотренным и перейдём к обсуждению вопроса с фило софских позиций. ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА Агрессия по Э.Фромму : Тема человеческой деструктивности именно как философская идея заявлена уже в первой книге Э . Фромма "Бегство от свободы " (1941). Автор отмечал , что человек обычно п одавляет в себе иррациональные страсти — влечение к разрушению , ненависть , зависть и месть . Ч то же лежит в основе этих пагубных ко мплексов ? Фромм разъясняет : бессилие и изоляци я индивидов . Именно в таких условиях человек может избавиться от чувства со б ственного ничт ожества , разрушая окружающий мир . Это последня я , отчаянная попытка конкретного человека не дать миру расправиться с ним. Такая позиция свидетельствовала прежде вс его о серьезном отношении к феномену раз рушительности . Безотносительно к взглядам Августина Блаженного или Лейбница , к о торые строили св ои концепции теодицеи , допуская , что Бог п ользуется злом для целей добра , американский исследователь стремится создать чисто секуля рную концепцию зла . Он созн а те льно отвлекается от общих метафизических абстракций . Деструктивн ость — это отклик человека на разрушение нормальных человеческих условий бытия. Традиционно в истории философии генезис зла соотносится вовсе не с социумом , не с подорванностью человеческого б ытия . Истоки разрушительности видели в свободе человека , приоткрывающей некие темные стороны его натуры . Вот почему многие мыслители , скажем Я.Бёме , усматривали первоначало дестру ктивности в противоречиях свободы , в разных ее состояниях и законах. Мы напра сно стали бы искать о твет на вопрос о происхождении зла в его метафиз и ческом смысле , скажем , у Канта . Ответ на этот вопрос , по его мнению , находится за пред е лами повседневного опыта , и попытки на йти его вовлекают нас в область трансценд ентного , которая нед оступна нашему познан ию . Кант обсуждал эти вопросы , ограничиваясь нра в ственным и и психологическими предпосылками. Феномен разрушительности выступает , с одн ой стороны , как некая тайна , разгадать кот орую весьма затруднительно . Но с другой ст ороны , есть все о снования говорить о том , что и человек далеко не свят . Да и сам источник нравственного , т.е . со зидательного , поведения человека усматривался в разных предпосылках . "Если мы спросим филосо фов и моралистов : в чем состоит источник нравственных действий , мы п о лучим самые разнообразные ответы : одни будут ут верждать , что он заключается в воле Божьей , другие — в нашем собственном интересе , третьи — в нравственном законе , непосредственно лежащем в нашем сознании , и т . п. Соотносясь с той философской традицией , кото рая рассматривала разрушительность как отступление от нравственности , Фромм писал в "Бегстве от свободы " о колоссальном ур овне обнаруживаемых повсюду разрушительных тенде нций . По большей части они не осознаются как таковые , а рационализируются в различ ных формах . Деструктивное тогда еще не оценивалось Фроммом как тайна . Он фо рмулировал предельно просто : разрушительность — это рез ультат непрожитой жизни . Человечество в принц ипе может спастись от самоун и чтожения . Однако , возможно , писал ученый , пройдет тысяча лет , пр ежде чем человек пер е растет свою дочеловеческую истори ю. Эти рассуждения свидетельствуют о том , что в тот период Фромм разделял общие мировоззренческие установки западной философии относительно изначальной порочности человеческо й природы . Нужно пре одолеть животность человека , заложенные в нем разр у шительные природные инстинкты . В "Анатомии человеческой деструкти вности " Фромм д е лает поразительный и парадоксальный вывод : человеку вовсе нет нужды перерастать доч е ловеческую историю . Он ни в коей мере не является разрушителем по самой своей природе . Присущая ему деструктивность — это благоприобретенное свойство . Именно история с о вратила человека , породив в нем погромные и погибельные страсти. Книга Фромма — первый том задуманной им много томной систематиза ции псих о анализа . Автор пытается подвести итоги более чем сорокалетней рабо ты . Общая тенденция — доказать вменяемость личности , показать , что истоки нравственности , равно как и дестру к тивности , следует искать в человеческой свободе , как об этом говорили и ег о предшестве н ники . Однако сама свобода — сложный фе номен . Она есть не совращение человека , а мера его ответственности . Люди обыкновенно , чтобы успокоить свою совесть , вину за с обственную деструктивность перекладывают на врож денные нейропсихологические ме ханизмы . Фромм не оставляет человеку этого убежища : пове дение человека , с его точки зрения , не регулир у ется некими врожденными , спонтанными и самонаправляю щимися стимулами. Свободен ли человек ? Чтобы ответить на этот вопрос , нужно , судя по всему , сде лать м ножество уточнений . О чем идет речь — о политических реалиях или о внутр еннем сам о о щущении ? Человек , закованный в кандалы , крайне стеснен в своих правах и поступках . Н о его гордый дух , возможно , непреклонен ... Ва рлам Шаламов писал , в частности , что никог да не ощущал себя таким раскованным , как в заключении . Другому индивиду никто не чинит пр е пятствий , он волен распоряжаться собой , однако , вопреки счастливым обстоятельствам , доб ровольно закабаляет себя. Свобода представляется многим чем-то само очевидным . Про что тут рассуждать ? Каждый человек , задумавшийся над своим предназначен ием , не сомневается в том , что сп о собен возвыситься над самим собой и обстоятельствами . Все зависит от его духовных усилий , напряжения воли . Но точно ли так ? Окажется ли свобода его со юзницей , стоит только ему того захотеть ?… Свобода — одна из неоспоримых общечеловеческих ц енностей . Однако даже самые радикальные умы прошлого , выступавшие в защиту этой святыни , нередко обнаруживали известную непоследовательн ость . Нет , полагали они , свобо да не абсолютна . Предоставьте индивиду право распоряжат ься собственной жизнью — и наступит век хаоса . Ве дь в человеке сильны инстинкты своеволия , эгоизма , разрушительности . Свобода , разумеется , хор ошо , но замечательно , когда человек добровольн о подчиняется общей воле , сознательно ум еряет свои порывы. Человек вожделеет воли и свободы ... Но точно ли так ? Ницше и Кьеркегор обрат или внимание на тот факт , что большинство людей попросту не способно на личностный пост у пок . Они мелки , безлики и предпочитают руковод ствоваться сложившимися в обществе д у ховными станда ртами . Нежелание человека следовать свободе , н есомненно , одно из потр я сающих открытий философской мы сли . Оказывается , свобода — удел немногих . Фромм анали зирует особый феномен — бегство от свободы. Само не желание принять свободу им еет многочисленные следствия . Оказывается , в о все не свобод а порождает разрушительность , как предполагалось ранее , а именно воздерж а ние от собственной во ли , неготовность пользоваться плодами человеческо й субъективности парадоксальн ым образом п риводит к деструктивности . Раб , конформист тол ько по видимости социально благотворен . На самом деле задушенная внутренняя свобода и рождает , как по д черкивает Фромм , синдромы насилия. Итак , формулируя философскую идею изначал ьной благостности че ловеческой пр и роды , Фромм усма тривает рождение разрушительности не в первор одном грехе , не в чел о веческом своеволии , а в пре думышленном отказе человека от самого себя , от собственной уникальности . Исследователю каж ется опасной не сама свобода как искусите л ьный дар , а воздержание от нее , фе номен человеческой безответственности , бесцельности. Однако эти метафизические соображения так и остались бы продуктом абстрактной антр опологической или этической мысли , если бы Фромм не предложил нам испытать прочность да нного воззрения через общественную идею . Мятущегося человека , устремле н ного к свободе или отгоняющего ее , Фромм рассматривает в пространстве социальности . Он берет человека в потоке истории. Свое философское предположение о том , что человек не является раз рушителем по тайне рождения , он обосновывает не толь ко психологически , но и социально . Сами че лов е ческие страсти оказываются в такой системе мышления не столько изначальными , сопр и родными человеку , сколько продуктом человеческого творчества . Психологичес ко е исто л кование обретает историческое измерение. Отмечая разносторонность и разнообразие и дей , выдвигаемых Фроммом , многие и с следователи склонны видеть в этом мыслителе не социолога или культуролога , а оригинал ь ного социального психолог а , который пытается в ыявить наиболее с ложные и значимые м е ханизмы человеческой психики . "Обрати ться к творчеству Фромма тем более уместн о, — пиш ет отечественный философ Л . Н . Верченов, — что он может рассматриваться как один из создат елей аналитической дисциплины , которая в от личие от еще по-настоящему не вставшей на ноги в нашей стране социальной пс ихологии , скатывающейся попеременно то в соци ол о гию , то в "чистую " психологию , действительно утвердилась благодаря его трудам как соц и альная психология. Определить Фромма в качестве специа листа в области философской антропол о гии — задача слишком общая . Философско-антропологическая мысль демонст рирует множ е ство различных подходов к проблеме . В связи с этим нельзя не видеть , что концепция Фромма отличается своеобразием и в определенной м ере противостоит таким течениям , как экз и стенциализм , русская религиозная фило софия и т.д . Американский исследователь вовсе не пытается выстроить некое антропоцентричес кое воззрение , согласно которому человек де й ствует в беспредельно свободном пространстве . Человече ская субъективность развертывает себя в реаль ном историческом континууме . Антропологическое со ображение не может в ы текать только из последовательно проведенной экзистенциальной идеи. Данная установка возвращает Фромма к проблеме человеческой прир оды . Если мы решили вернуть нашему мышлению антропологическ ое измерение , то начинать , видимо , следует не с культа индивида , не с безоговорочного признания его самоуправства , а с осмыслен ия человеческой сущности . Всякий иной подход может , как это ни парадо к саль но , обернуться новой деспотией. Гуманистическая риторика , захлестнувшая нашу публицистику , страдает , как мне к а жется , врожденным изъяном : мы прославляем человека , не задумыв аясь о его сущности , о его месте в мире , о человечестве в целом . Мартин Хай дегг ер в "Письме о гуманизме " предупр е ждал об опасности всяких "измов ", которые бездумно в ыбрасываются на рынок обществе н ного мнения . По словам немецкого философа , мало проку в декларир овании своеволия и н дивида , если при этом не размышл яют о человеческой приро де , о соотнесе нности личности с бытием вообще. Высшие гуманистические определения человечес кого существа , рассуждает Хайде г гер , еще не достигают подлинного достоинства человека . Величие чел овеческого существа коренится уж конечно не в том , что он мыслит се бя вла стителем бытия . Так что же , отречься от гуманизма ? Хайдеггер разъясняет : "Поскольку что-т о говорится против гуманизма , люди пугаются защиты антигуманного и прославления варварской жестокости . Ведь что может быть "логичнее " вывода , что тому , кто отри ц ае т гуманизм , остается лишь утверждать бесч е ловечность . Фо рмальное возвеличивание индивида, — предупреждает мыслител ь, — мож ет обернуться разрушением человеческого существа. Персоналистски ориентированная философия мен ее всего озабочена тем , чтобы уст а нови ть дикта т индивида . Если бы это было главной з адачей философской антропологии , из нее ушла бы вся нравственная тематика , питающая ее проблемная напряженность . Ход ее рефлексии сводился бы к прямолинейному замыслу — как подчин ить мир человеку . Фромм же хоро шо знает о падениях человеческой души . Ведь е го первая работа была посвящена т о талитаризму. XX век н аглядно показал , к каким разрушительным после дствиям может привести пренебрежение к челове ческой природе , чем может обернуться тоталита рная гордыня — стремл ение выкроить социальность из безымянных человеческих лоскутков . Вот почему , рассуждая о человеке , нельзя не критиковать общество , в котором он живет . Личностные з а датки , человеческий потенциал все равно окажутся богаче наличной социальной организаци и . Изо бличительный пафос философа тем глубже , чем дальше продвигаемся мы в сущес тво собственно человеческих проблем . Человек как историческое создание все время развивает ся . Чем основательнее изучаем мы его много образные черты , тем больше оснований для к ритики у же сложившегося общественного уклада. Именно такой ход философской рефлексии предполагает обсуждение вопроса , что же так ое человеческая природа . Фромм отмечает : в попытке дать определение человеческой сущности мы опираемся не на такие абстракции , ка кими оп ерирует спекулятивная метафизика в лице , например , Хайдеггера и Сартра . В "Анатомии человеческой деструктивное Фромм подчер кивает , что он обращается к реальным услов иям существования живого действител ь ного человека. В обширной психологической литературе по проблемам насилия и агрессивности о б наружилось , ка к показывает Фромм , противостояние двух , казал ось бы , диаметрально пр о тивоположных точек зрения . Одну позицию он определяет как инстинктивистскую , возв о дящую все разрушительное в человеке к досознат ельному , докультурному , животному началу . Дру гую позицию Фромм определяет как бихевиористс кую , всецело выводящую д е структивность из социального о кружения . Философ не склонен толковать эти установки как альтернативные . Он предлагает соединить их в контексте биосоц иальног о существования человека . Огромную ценность имеет различение Э.Фром мом “доброкачественной” и “злокач е ственной” агрессивности : “…Биологически адаптивная агрессия - реакция на угрозу в и тальным интересам индивида ; она заложена в филогенезе ; она свойс твенна как животны м , так и людям ; она носит взрывной хара ктер и возникает спонтанно как реакция на угрозу , а сле д ствие ее — устранение либо самой угрозы , либо ее причины. Биологически не адаптивная , злокачественная агрессивность (т.е . дес труктивность и жест окость ) вовсе не яв ляется защитой от нападения или угрозы ; он а не заложена в филог е незе ; она является спецификой только человека ; она приносит биологический вред и соц и альное разрушение . Главные ее проявления — убийс тво и жестокие истязания — не имеют ника кой иной цели , кроме получения удоволь ствия . Причем эти действия наносят вред не только жертве , но и самому агрессору . В основе злокачественной агрессивности не инс тинкт , а некий человеческий потенциал , уходящи й корнями в условия самого существования чел о в ек а. Разграничение между биологически адаптивной и биологически неадаптивной формой агрессии поможет нам устранить путаницу в толкова нии понятия "агрессия ". Дело в том , что те , кто выводят человеческую агрессивность из самой родовой сущности человека , выну ж дают своих оп понентов , которые не хотят совсем расстаться с надеждой на мирную жизнь , приуменьшать масштабы человеческой жестокости . И эти а двокаты-миротворцы нередко высказывают излишне оп тимистические прогнозы развития человечества . Есл и же разделить аг рессию на оборонител ьную и злокачественную , то такая необходимост ь отпадает . Тогда предполагается , что злокачес твенная доля агрессии не является врожденной , а следовательно , она не может считаться неискоренимой . С другой стороны , допускается , что злокачес т венная агрессивность представляет собой некий человеческий потенциа л , более значимый , чем одна из возможных моделей поведения , которой можно по желанию обучиться и от которой можно легко о свободиться , приняв другую модель…” [Л 2, с .164]. Примеры "доброкаче ственной " агрессии : а )псевдоагрессия – действия , в резуль тате которых может быть нанесён ущерб , но к о торым не предшествовали злые намерения , а именно -непреднамеренная агрессия ; -игровая агрессия ; -агрессия , как самоутверждение ; б )оборонительная агрессия – как фактор биологической адаптации (по [Л 2, с .170]): -агрессивность , как приём вытеснения страх а ; -агрессивность , как результат опасности ли шения свободы ; -агрессивность , когда под угрозой оказывае тся нарциссизм ; -агрессивность , как реакция на попытку ли шения иллюзий ; -конформистская агрессия ; -инструментальная агрессия. в )экзистенциальные потребности человека и различные укоренившиеся в его характере страсти (по [Л 2, с .200]): -ценностные ориентации и объект почитания ; -чувство единения ; -творческие спосо бности ; -возбуждение и стимулирование ; -хроническая депрессия и скука ; -структура характера ; Примеры "злокачественной " агрессии (по [Л 2, с .234]): а )жестокость и деструктивность : -кажущаяся деструктивность ; -спонтанные формы ; -деструктивность отмщения ; -де структивность характера (садизм ) -экстатическая деструктивность ; -поклонение деструктивности ; б )некрофилия , в том числе клинические случаи ; Можно видеть , что Э.Фромм различает дв а вида агрессивности : "доброкачественную " и "зло качественную ". Первая отчасти восходит к миру человеческих инстинктов , вторая к о ренится в челове ческом характере , в человеческих страстях , за которыми стоят побуждения отнюдь не прир одного , но экзистенциального свойства . По мнен ию Фромма , инстинкты суть категория чисто натуралистическ ая , тогда как страсти , укор ененные в характере человека , суть категория социобиологическая и историческая . Страсти в овсе не обеспечивают физич е ского выживания , но они не менее стойки и глубоки , нежели инстинкты . Они образуют фу н дамент человеческого интерес а к жизни , человеческих порывов . Страсти — это матери ал , из которого формируются не только снов идения и фантазии , но и искусство , религия , миф , драма , страсти своими корнями уходят в самые глубинные основы человеческого б ытия. Тема зла (частью которого яв ляется агрессия ) по Н.О.Лосскому “…Чрезмерная любовь к себе , предпочтение себя другим личностям и есть уже нар у шение ранга ценностей ; она есть первичное , основное н равственное зло , грехопадение тва р ного существа . Все ост альные виды зла , все несовершенства в мире суть – следствия этого основного нравственного зла – себялюбия , эгоизма. Все несовершенства общественного порядка – суть , в конечном итоге , следствия о с новного нравст венного зла , недостатка нашей любви к богу и к сотворённым им другим личностям…” [ Л 5, с .356 ] . Мы рассмотрели различные подходы , как философские , так и естественно-научные , к челов еческой агрессивности , изложенные у различных авторов , в то или иное время зан и мавшихся указанной проблемой . ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ Анализ приведённых источ ников позволяет сделать следующие выводы : -существует множество подходов к раскрыти ю причин возникновения агрессии , пр и чём между исслед ователями различных направлений нет соглашений и договорённостей ; -предпринятые попытки философского осмысления не дали н еобходимого результата , поск ольку если проблема зла привлекала пристально е внимание мировой философской мысли на п ротяжении длительного времени , то проблема аг рессии в поле внимания философов практически не попадала (ей начали заниматься только во второй п оловине ХХ-го века в связи со становлением философии гуманизм а ); -попытку соединить философские и естестве ннонаучные знания сделал Э.Фромм . Из этого соединения появилось различение понятий “доброка чественной” (конструктивной ) и “злокачественной” (д еструкти вной ) агрессии. РАЗРАБОТКА АВТ ОРСКОЙ МОДЕЛИ АГРЕССИИ Философский анализ проблемы Теперь попробуем проанализировать да нную проблему самостоятельно (описания и осно вные положения различных философских школ (уч ений ) взяты из В.А.Канке “Основы философии” , у чебник ). Итак : 1.Агрессия есть явление . Суть этого я вления - реакция живого существа (в нашем с лучае – человека ), направленная от этого живого существа (человека ) в окружающий его мир . Нашей задачей является понимание этого явления , поэтому нам в первую о че редь необходимо составить такую модель челове ческой реактивности , которая была бы , во-первых , непрот и вор ечива по отношению к накопленным наблюдениям , во-вторых , позволила бы сделать н е которые обобщения , имеющие прогностический характер. Основанием для п остроения модели примем следующие рассуждения (из : Философия по знания . [Л 6, с .158]): “…Философская теория познания” в переводе на греческий называется эпистемолог ией или , что почти то же самое , гносеол огией . Термин “эпистемология” по сравнению с термином “ гносеология” имеет более я вно выраженный научный смысл , речь идет о научном знании . Оба термина широко исполь зуются в философской литературе. И.Кант писал : “Без сомнения , всяко е наше познание начинается с опыта...” . Имее тся в виду , что познание начинается с чувств . С этим трудно не согласиться ; в наши дни абсолютное большинство философо в придерживается именно такой точки зрения . Человек обладает о р ганами чувств , зрением , осязанием , слухом , вкусом , обонянием . Благодаря им челове к обр е тает чувства . Чувственно е познание осуществля ется в трех формах : ощущениях , восприятиях , представлениях . Ощущение — это наиболее элементарная фо рма чувств . Восприятие — это целостное чувство , содер жащее в себе несколько ощущений (“это ябло ко круглое , желтое , кисло-сладкое , тяжело е” ; яблоко дано как восприятие ). Представление — это чувство , которое вспоминается или воображается (например , я представляю себе моего друга , въезжающего в аудиторию на голубом коне ). Итак , познание начинается с чувств . Но что я могу знать благодаря чувст вам ? Какова их роль в походе за знанием ? (Познание — это пох од за знанием ). Каждому ясно , что чувства связывают нас не только с внешним миро м , но и с воображаемыми явлениями . Рассмот рим для начала чувственную связь человека с внешним миром . Познание есть п роц есс , потому имеет смысл проанализировать чувс тва в различных стадиях этого процесса. Чувства “на входе” психики . При оценке познавательного содержания чувств “на входе” психики высказывались различные мнения , из которых приведем три главных. Самая прост ая точка зрения состои т в том , что внешний мир буквально впе чатывается в нашу психику . Отсюда произошло русское “впечатление” , которое переводится на основные языки мира без потери своего исходного значения . Чувство есть “след” пре дмета (сравните со следо м ступни человека на мокром песке ). Более сложная точка зрения : чувства яв ляются всего лишь приблизительными отр а жениями предметов , своеобразными “копиями” . Допустим , некто пробуе т на вкус неизвес т ный ему продукт питания , который вызывает ощущение сладости. Можно предп оложить с высокой долей вероятности , что п родукт содержит глюкозу. Еще более сложная точка зрения : чувств а — это знаки предметов , смысл которых предстоит расшифровать . Нельзя доверять , как выражаются , впечатлениям — чувства “о б манывают” . Самый простой на эт от счет пример : преломленность прямой палки на границе воды и воздуха . А миражи ? А сложные воображаемые и внушаемые чувства ? Разумеется , они о чем-то свидетельствуют , но о чем ? Воображаемые чувства особенно част о являются сложными знаками. Нео бходимость расшифровки , выяснения смысла , чувств показывает , что нам следует сделать шаг “внутрь” психики . В исходных чувствах содержится не вся тайна познания . Часть этой тайны содержится в том , что “встречают” чувства “на входе” психики . Н о что именно в с тречают чувства на входе психики ? На этот новый вопрос мы имеем снова три наиболее распростране нных ответа , причем все они нам хорошо известны из истории философских идей : • Локк : чувства попадают во власть сп особности человека их комбинировать , соединять, сравнивать ; • Кант : чувств а попадают под власть внечувственных априорны х принципов ; • Гуссерль : чу вства встречаются со способностью человека (б лагодаря воображению , во с поминанию и фантазии ) строить цепи феноменов. Теперь становится ясно , что происходит с чувствами “в середине” познания : • по Локку : чувства комбинируются (возникают сложные чувст ва ), сравниваются (получаем знание об отношения х ), в них выделяется благодаря абстракции общее (идея ); • по Канту : чувства упорядочиваются на основе принципов ; • по Гу ссерлю : чувства вовлекаются в поток воображен ия , который ведет к эйдосу — намного более сложн ому чувству , чем его исходный материал. “На выходе” из психики имеем : • по Локку : идеи ; • по Канту : чувства , упорядоченные на основе априорных принципов ; • по Г уссерлю : эйдос , т.е . идею с богатым чувственным содержанием. Но не будем забывать , что чувственное познание начиналос ь с некоторых исходных чувств , которые явл яются знаками , реальных или воображаемых явле ний . А это означает , что полученные “на выходе” чув ства надо вернуть исходным источникам чувств , исходным предметам. Благодаря процессу чувственного познания мы получили : • согласно Ло кку, — т о самое знание , которое содержалось в исхо дных чувствах , но не было прояснено . Чувст ва дают исчерпывающее знание о предмета х (это — сенсуализм ); • согласно Ка нту, — н овое знание , которое содержалось в исходных чувствах и пол у чено во многом благодаря принципам психики (это знание нельзя прямо приписыв ать пре д мет ам , но оно позволяет нам успешно оперирова ть ими ); • соглас н о Гуссерлю, — новое знание , позволяющее интерпретировать исходные чу в ства и уже эти “проинтерпретированные” чувства соотносить с предметами (если меня спр о сят , показывая на конкретное яблоко : “Что это ?” , то я не отвечу просто указанием на исходные ощущени я — это , мол , круглое , желтое , кисло-сладкое , а скажу : “Это яблоко (т.е . предст а витель класса всех яблок ), обладающее такой-то формой (используется понятие формы ), вы зывающее такие-то ощущения (используется понятие ощущения ))”. Кто прав : Ло кк , Кант или Гу ссерль ? Однозначного от вета на этот прямой вопрос не существует . Мы выскажем наше мнение . На наш взгля д , в одних случаях действуют по Локку ( когда , например , выделяют общее сравнением иде й ), в других — по Канту (когда , например , принципы уже известны и их не надо вывод ить , доказывать ), в третьих — по Гуссерлю (когда стремятся всесторонне обосновать богатое чув ственное содержание психики , не оказаться в плену блеклых , лишенных чувственности рассужден ии ). В плане уразумения хода чувстве н ного познания на иболее обстоятелен Гуссерль , а вместе с ним и его сторонники , феномен о логи. Мы не стали рассматривать чувственное познание в свете античной и средневековой философии по очень простой причине : оно представлено в этих философиях очень ску дно . Нововременное пониман ие чувственного познания проанализировано нами в связи с воззр е ниями Локка и Канта. Из новейших философских направ лений рассмотрено феноменологическое понимание ч увственного познания . А как же герменевты , аналитики , постмодернисты ? • Герменевты с самого н ачала выхода на философскую сцену не интересовались чу в ственным познанием . Основ атель герменевтики Хайдеггер был учеником Гус серля , основ а теля современной феноменологии . Казалось бы , Хайдеггер должен был продолжить дело Г уссерля . Но он резко отошел от фено менологии . Его влекли другие ориентиры. • Аналитики т акже не проявляли какого-либо особого внимани я к чувственному п о знанию , их преимущественно интересова ли слова и факты , а не переработка чув ств в психике человека. • Постмодернисты также не дали какой-либ о заслуживающе й упоминания теории чувственного познания . Их привлекают в первую очередь тексты и борьба с тоталитаризмом. Итак , благодаря чувственному познанию человек получает сведе ния обо всем том , что способно вызывать чувства . Человек обладает уникаль нейшей способностью вчувствования в мир , благодаря этому возможно познание . Но вчувствование , к ак известно , сопряжено у ч е ловека с мышлением , об ъяснением . То и другое относится к рациона льному познанию…” Составление модели человеческого восприятия 2.Соста вим модель по предложенной схеме : “на входе психики - внутри психики - на выходе психики” : 2.1.Человек познаёт мир при помощи чув ств (М-Л ). Откорректируем данное утве р ждение следующим образом – человек получает информацию об окружающем мире при п о мощи чув ств (положение классического идеализма об отвлечённости идей от материальных предметов с целью упроще ния рассуждений в данном месте в рассмотр ение не принимаем , а вернёмся к нему д алее ). То есть человек снабжён пятью устройс твами ввода информации (это утве рждение не означает , что их вообще всего пять ). Эти устройства ввода получают из окру жающего мира первичную информацию и п е редают её дал ьше – на устройства первичной обработки сигнала. Как любое устройство , устройства ввода информации , вследствие техническ ого (би о логического ) н есовершенства , определённым образом (у кого бо льше , у кого меньше ) пе р вичную информацию искажают. 2.2.Устройства первичной обработки сигнала переформатируют информацию в вид , приемлемый для обработки в блоке анализа и (или ) в блоке ф ормирования эмоций . Анал о гично предыдущ ему , так же можно сказать , что при пере форматировании часть информации искажается , а часть – вообще теряется. 2.3.Блок анализа обрабатывает полученную информацию , причём эта обработка в е дётся на основан ии очень больш ого количества факторов , а именно : -способность блока анализа к выполнению этих операций (на что в свою очередь влияют уровень развития и органические пов реждения ); -предыдущий опыт анализа аналогичной инфо рмации (блок наработанных стереотипов и привы чек ); в процессе задействована память ; -система взглядов индивидуума (нравственные , религиозные , национальные , расовые , клановые , цен ностные императивы , и т.д .); -свойства личности ; -интуиция и воображение ; -физическое состояние субъекта ; -влияние окружающей с реды (раздражающи е или благоприятствующие факторы , н е обходимая скорость принятия решения и т.д .); -и так далее , если не до бесконечно сти , то весьма длинно. В этом процессе рождается интерпретация (эйдос – по терминам феноменологии ), кото рая служит основой для принятия решения. Данная информация передаётся в блок ф ормирования эмоций (эмоция как ценностное отн ошение к происходящему – по [Л 6, с .137]). Со вместная обработка “чистой информации” и отно шения к ней формирует решение. В этом процессе так же рождается очень большое (больше , чем на любой из рассма т риваемых стадий ) количество искажений , при чём как на стадии интерпретации , так и на стадии формирования отношения и соответ ствующего ему адекватного решения . (пример – поговорка : “человек верит только в то , во что он хочет , невзирая на факт ы” ). 2.4.Сформированное решение снова передаётся в устройство переформатирования (которое в этом случае уже формирует сигнал для реак ции (действия , слова и т.д .), и снова погр ешности. 2.5.Сформированный сигнал приходит на ус тройства действия (эффекторы ) и реал и зуется в окру жающий мир в виде реакции (с погрешностями , обусловленными возможн о стями задействованных эффекторов ). Простой пример : -информация на входе : “большой медведь , причём рядом !” (возможные искажения на вх оде : сл епой не увидит , глухой не ус лышит ); -обработка информации : аналитический блок – “сейчас разорвёт !!!” , блок формир о вания эмоции – “страшно-о-о-о !!!” , формирование решения – бежать как можно быстрее (на эффекторы – ноги – подан соответствующий сигнал ); -резу льтат : сил не хватило , догнали , съели… Анализ модели -мы насчитали , во всяком сл учае , пять стадий искажения сигнала , причин же его и с кажения – значительно больше ; -в связи с этим не будет корректны м высказывание , что человек с помощью чувс тв познаёт окруж ающий мир – в лу чшем случае он занимается анализом весьма и весьма иск а жённого образа (по Л 6, с .159 чувства – это знаки предметов , смысл которых пред стоит ра с ши фровывать ); Каким же образом формируется такая ча сть эйдоса , как отношение к явлению ? чувства. ЭМОЦИИ . ВОЛЯ . ВЕРА . сомнение . идеал И ЦЕЛ Ь . [Л 6, с .137]: “…В человеке все едино , невозможно абс олютно развести чувства и мысли , волю и ценности . Поскольку человек существо целостное , постольку все присущие его духовной жизн и компоненты имеют ценностный с мысл . Б олее того , даже свое тело человек использу ет (вырабатывая особую походку , отращивая и сбривая волосы , развивая мышцы , пользуясь ма кияжем ) для утверждения присущих ему ценносте й. Итак , все или почти все компоненты духовного мира человека являются зна ка ми его , человека , ценностей . Это не противо речит тому , что некоторые ценности могут в ытесняться в сферу бессознательного , продолжая существовать в скрытом , неявном виде . Рассма тривая возбуждение человека внутренними и вне шними раздражителями , проводят р а злич ие между чувствами и эмоциями . Как правило , имеется в виду , что чувства ориентирован ы на сам ра з дражитель и не содержат ценностные компоненты , а эмоции , напротив , это те же чувства , но во всем их ценностном б огатстве . Радость , любование , восхищение , пр еклонение — это все эмоции . Часто называют удов ольствие , радость , восторг , любовь (и т.п .) по ложительными эмоциями , а боязнь , испуг , страх , ненависть , горе — отрицательными . На эмоции человека сложнейшее влияние оказывает весь опыт е го жизни . Известны даже случаи , когда краткое сообщение вызывало смерть человека . Что касается понятия чувств , то это пре дставление об эмоциях без их ценностного содержания . В чистом виде , полностью лишенном эмоционал ь ного начала , чувства , думается , не существуют. Среди разнообр азных ценностных форм психики человека важнейшее значение имеет воля , саморегуляция субъектом своей деятельност и , проявляющаяся как целеустремленность , решительн ость , самообладание . Согласно Шопенгауэру и Ни цше , воля занимает среди всех ценностей пе рвое м е сто . В мире ценностных ориентации человека непреходящее значение имеет вера , акт принятия чего-либо как ценностн о-положительного . Вере предшествует с о мнение , которое переводится в веру в результате философского анализа . Религиозная вера часто рассматривае т ся как результат откровения , она , мол , не нуждается в обосновании . Для философа Карла Ясперса философская вера — результат философствования . Вряд ли найдется философ , ко торый не согласится с Ясперсом. Великий Декарт также был вполне после довательным , когда рассматривал приве р женность философов к сомнению как необходимую черту успешно го философствования . Прежде чем повторить сло ва М . Лютера “Я здесь стою и не мо гу иначе” , философу необх о димо провести определенную раб оту , прийти к убеждению . Сначала сомнение в старой вере , затем преодоление сомне ния и наконец убеждение , новая вера. Вера как ценностный феномен имеет сво и градации , в высшей ее отметке мы нах одим идеал . Человек в силу своего воображе ния создает образ желаемого будущего . Он о с у ществляет целеполага ние . Цель — это предвосхищение результа та социального действия . Идеал — это высшая цель стремлений. Идеал — это отнюдь не просто конкретный об раз конечного будущего . Далеко не всегда и деал сводится к примату конечной цели . При мат конкретной конечной цели , особенно е сли она находится в туманном будущем, — путь к утопизму , о судьбе которого написаны и еще будут написаны тома . Таким образом , ид еалотворчество , если оно осуществляется н е достаточно ответ ственно , приводит к утопиям , превращается в идолотворение . Вм есте с тем идеалотворч ество — непременное основание достижений человека . Интере сно , где было бы сейчас человечество , если бы оно не занималось идеалотворчеством . Н о для успешного ид е алотворчества необходима развитая , со временная философия . Идеалов много , и х по-разному классифицируют . Что касается современно го гуманизма , то он ориентируется на такие це н ности-ид еалы , как свобода , справедливость , демократия , о тветственность , непримиримость к насилию и не насилие , экономически оправданная планетарная общ ность лю дей . Наряду с положительными ц енностями есть , разумеется , и их антиподы : человеконенавистничество , стяжательство , культ силы , вседозволенность…” СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИЛИ СВОБОДА ? лучше ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ! [Л 6, с .152]: “…Вся многовековая история разви тия этически х ценностей развивалась под знаком противопоста в ления справедливости и свободы . Платон и Аристотель мечтали о справедливо устроенном государстве . Н е справедливо , если правителями являются не самые мудрые , т.е . не философы . Маркс через всю свою жизнь , начина я с двенадцатилетнего возраста , пронес убеждение о несправедливости буржуазного общес тва , где тот , кто работает , либо вообще беден , либо далеко не самый богатый . Все , что Маркс считал несправедливым , с о временный либерал американец Роулз полагает , наоборот, спр аведливым . Он видит несправедливость в отказе богатых помогать бедным. О свободе (независимости и самост оятельности ) также мечтали с незапамятных вр е мен . Многоч исленные восстания в Древнем мире были на правлены на приобретение незав и симости . Эпикурейцы, киники , стоики , скептики стремились обосновать самодостаточность человека , т.е . его свободу . Идея свободы не чужда и христианской фил ософии . Бог не нав я зывает свою волю человеку : греши , грешник . Подлинный триумф этики свободы наступает в Новое время . Разв итие капи тализма вплоть до наших дней сопровождается требованием обеспечения для личности разнооб разных “свобод” . Свобода часто интерпретируется как основная этическая ценность буржуазного общества . Показательна в этом смысле позици я французского философа Ж.-Л . Сартра : “Мы приговорены к свободе” . Настоящим певцо м свободы был наш соотечественник Н.А . Бер дяев. Против требования справедливости и свобод ы мало кто отваживается выступать — оно имеет многовековую традицию . Вместе с тем хорош о известно , что попытки последовательно осуществить идеал справедливости неожиданным обр азом приводят к всеобщей уравниловке . Но д аже вне этих крайностей ясно , что идеалы справедливости и свободы трудно согласовать друг с другом. Опять же , через всю историю этики тянется шлейф п опыток органически согласо вать требования свободы и справедливости . Сво еобразный прорыв в этой области наступил после появления в 1979 г . книги немецко-американского фило софа Ганса Ионаса “Принцип отве т ственности . Попытка разработки этики для технической ц ив илизации” . Как-то сразу многим стало понятно : а ведь этика ответственности — это и есть объе динение этики справедливости с этикой свободы . Ионас , безусловно , учел уроки герменевтики Хайдеггера : Бытийствуя в мире , человек уже в с илу самого факта своего су ществования вынужден вопрошать и не только находить ответы на вопросы , но и ответствовать . Т о есть быть отве т ственным перед миром . Йонас особенно энергично требовал ответственности людей пер ед живыми организмами. Чтобы лучше понять проблематику ответстве нн ости , обратимся к проблемам техники . Физики , руководствуясь идеалами свободного творче ства , открыли , что в ядрах атомов з а ключена большая энергия . Она находится там в связанном состоянии , но ее можно извлечь с помощь ю цепных ядерных реакций . Так возникла и дея создания атомной бомбы . Политики , стремясь прекратить войну , приказали летчикам сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки (за метим также , что уже простое испытание яде рного заряда в силу радиоактивного загря з нения среды несет смерть десяткам тысяч людей ). Не правда ли , странная ситуация : все умны , все справедливы , все свободны , а в резул ьтате смерть и разрушение . В этой связи как раз и возникло представление о том , что на место этики справедливости и свободы следует пост а вить этику ответственности , а уже в ней учесть достоинства как этики справедливости , так и этики свободы . Добро — это ответственность …” 2.7.Продолжение анализа модели : -по этой причине (см . пп . 2.6) ч еловек не в состоянии достаточно корректно предвидеть сколько-нибудь отдалённые (а зачасту ю – и самые ближайшие ) последствия своих действий ; -поэтому тезис ответственности (“…Итак , в наши дни в самом его глобальном , ёмком значении добро понимается как ответственност ь…” [Л 6,с .155]) неизбежно требует дополнительного осмысления. -наилучшей , на наш взгляд , попыткой этого является известная формула : “Делай , чт о должно – случится , чему суждено” -в ином случае могут возникать весьма неприятные для психики последствия (приводит ся из литер а туры ): О ДОБРОТЕ , СВОБОДЕ И ОТВЕТСТВЕН НОСТИ [Л 7, с .174]: “…— Хо рошо . Представьте себе , что вы видите тонущего человека . Вы хорошая , добрая и умелая . Вы его спасаете. — Раз плюнуть, — азартно согласилась Кира. — Приводи те его домой , чтобы он отдохнул и обсо х . Но он болен чумой . И сам еще не знает этого . Но уже заразен . Отдохну л , обсох , поел — и с благодарностями удалился , и с креннейшим образом собираясь всю жизнь за вас Бога молить . И через неделю умер . Сам того не ведая , он заразил ваших родителей и вашего ребенка . Предвидеть это было невоз можно никоим образом . Но то , что чуму принес он , вы впоследствии узнали . Вы добрая , сильная духом . И все-таки , поплакав на могилке своего младенца , повспоминав , как тащили , надр ы ваясь , незнакомца из потока , как радов ались и гордились , что спасли его , вы н адолго утратите всякий интерес к жизни , и к добрым делам в особенности . Не злоба , не подлость будут вами руководить , не корысть . К этому вы все равно не способны , вы хорошая . Но от дикой апат ии вам не уйти . От желания скрыться от всех и ничего не делать . Вам просто руки не поднять , та к больно и тошно . Мускулатура у вас прекрасная , отме нная реакция , прекрасные легкие . Но вам ру кой не пошевелить . Понимаете ? Глаза Киры от ужаса стали совсем громадными. — Кажется , п онимаю... — проговорила она. — Причем чем крепче ваша мускулатур а , тем разит ельнее контраст между тем , что вы , абстрактно говоря , могли бы с ее помощью творить , и тем бессилием , к оторое возникло на самом деле . Понимаете ? — Да, — она несколько раз кивнула. — Да , Андрей Андреевич , теперь понимаю. — - Теперь представьте , что вы могуча я волшебниц а . Добрая . Королева фей . Об этом , по-моему , ни в одной сказке не задумывались — ну , да на то они и сказки , чтобы не ставить таких ужасающе реальных проблем . В городе начался пожар . Пламя перекидывается от дома к дому , вот уже четверть огорода в огне ... Вы не выдерживаете и гасите пожар. — Естеств енно. — Вот именно . Абсолютно естественно . Вы не в с остоянии , просто физически не в состоянии видеть , как гибнут люди . Люди , которых вы считаете плохими — и люди , которых вы считаете хорошими . И люди , кот орым отроду пят ь месяцев , и пять лет , и пять дней ... Не спасти их вы не можете . У вас и выбора-то нет . Но через годы и годы выясняется , что среди спасенных детей был Гитлер . Предвидеть это вы не могли ни коим образом , несмотря на все свое могущес тво . Но по т ом вам не отделатьс я от чувства вины за все , что Гитлер натворил . Ведь вы его спасли . Вы спасли , кроме того , двести шестьдесят восемь чел овек . Вот какая вы замечательная . Но погуб или вы , так вы чувствуете , пятьдесят милли онов . Каково будет вам дальше жить и творить добро ? — Да я этого Гитлера придушу , как только выясни тся , кто он такой ! — Да ? Хорошо . Это уже ваш сознательный , целенаправле нный поступок . Его п о следствия — целиком на вашей совести . Фа шизм в Германии не победил , не возникла эм и грация интеллекту алов из Европы . Война не началась . США остались мировым захолустьем , пр осторным , богатым , но замкнутым и квелым . К аким были в тридцать девятом году . Никакой атомной бомбы они не сделали . Ее сдел ал Сталин в пятьдесят первом . Рассказывать , что было дальше ? — Нет, — тихо ответила Кира. — Вот так , Киронька , нам , всемогущим , живется, — сказал он. — И н ичего нельзя сделать ? — Можно иногда . Но это такая нейрохирургия ... Одно утешает . Те , кто не феи , а , наоборот , ведьмы , сталкиваются с аналогичными проблемами . Пред ставьте , что вы злобная карга , и з вредности спалившая город . И там сгорел малолетний Гитлер . И карга каким-то образ ом — не будем сейчас углубляться в то , каким именно , но примем как данность — она впосле дствии выясняет , что , так славно погубив в огне почти три сотни человек , спасл а пятьдесят миллионов . Что будет ? Мгновение Кира размышляла , потом ее ли цо прояснилось . Она даже хлопнула в л а доши : — Карга лопнет от злости ! — Ну , может , и не лопнет, — улыбнулся Симагин , но уж надолго выйдет из строя . Будет по по лу кататься с завываниями , будет полве ка сидеть в своей пещере и горько пла кать : бедная я , несчастная ! Это ж надо так опростоволоситься ! И знаете , Кира , вряд ли она еще раз когда-нибудь отважится у страивать пожары. — А т о , следующее ... Ведь Сталин... — Наш и примеры , Кира , предельно упрощены и схематизированы . Ведь , сгори Гитлер во мл аденчестве , Веймарская Республика все равно в ыродилась бы в какую-то форму дикт а туры . И , если бы не война и затем не Хиросима , Стали н вряд ли заинтересовался бы атомной обор онко й . Ему бы , как и прежде , кавале рии хватало ... Попытайся мы сейчас говорить вс е рьез , разговор получился бы куда более сложным и ... научным . Лучше просто постарайтесь почувств овать , что это такое — шок от п ринципиально непредсказуемых в момент сове р шения пос тупка , нежелательных вторичных его послед ствий . Шок от принципиального несоответствия желаемого результата поступка его реальному р езультату . Особенно если вы -- всемогущая фея . Для фей такой шок куда ужаснее , чем для людей обычных . Потому что , во-пе рвых , для обычного человека девяносто пр оцентов последствий его поступков навсегда ос таются неведомы . И во-вторых , обычный человек , как правило , слишком незначительно влияет н а мир , и его поступки редко имеют серь езные последствия . Но все меняется , стоит вам то л ько ... взять в руки волш ебную палочку…” [Там же , с .397] “…Каково было бы Христу глядеть сверх у на то , как страстные его приверженцы п о носят и истребляют друг друга из-за единственного так или этак понятого слова ? Из-за ра з ного понима ния обрядовой роли той или иной гли няной плошки ? Каково бы ему смотрелось , как страстны е приверженцы его кромсают , режут , жгут не винных ? Как фанатичные родители , ежеминутно по миная Бога всуе и по любому поводу ст ращая адским огнем : штанишки порвал — геенна , вык упался в речке без спросу — геенна , ута ил от мамы , что девочка понравилась , - геенн а !.. растят сумасшедших детей — и те в ы растают маньяками , потрошителями , исступленными богоборцами , нацистами ? Да , мне о т мщение и аз воздам , всё так ; и невинные , принявшие безысходные страдан ия и мученическую смерть , прямиком , вероятно , отпр авляются в рай , где ждет их справедливая награда за пер е житое — но те , другие ? Которые совершали зверства , веруя в богоугодность свою , а то и б о гоизбранность ? Бескорыстно , не за папские тиар ы , константинопо льские венцы или патр и аршьи ризницы , преступников мы вообще не берем в ра счет ... от чистоты сердца , от пламени веры в душе губили малых сих , истребляли агн цев и тем — с именем Христа на устах ! с х о ругвью его в десницах ! — ввергали себя сами , не ведая того, в пучины смертного греха ? Не кем иным , как им самим , Христом , введенны е во страшное это искушение ? Мучился ли с о вестью Иисус , глядя на несчастных ? И если мучился , то как ? И что уготовил им за гроб ом ? Неужели и впрямь карал , словно он т ут ни при чем ? Равно душно этапировал недоумевающих рабов своих в преисподнюю усиленного режима ? Что это такое - нечистая совесть Бога ? Каков он — Бог , уязвленный сов естью ? Мы знаем , что здесь , в тварном наше м мире , чистой совестью способны похвастаться лишь те , у кого совести вовсе н ет ; у кого она есть , у того на ней непременно лежит что-то . Лицемером является всякий , кто смеет говорить : я с чистой совестью могу ... От кого усл ы шите такое — бегите тог о человека , отвратите от него взор свой , отвратите от него слух свой... Но - Б ог ?! Ведь не может же столь тщательно продуманный совершенным разумом поступок , каков описан в Евангелиях , иметь столько неожидан ных , непредвиденных , нежелательных для самого Бога последствий ? Явно не тех , в расчете на которые сей поступок вершился ? А есл и даже и может , если просто ничего лучше не придумал даже Бог , и вся п оследующая кровь и грязь двух тысяч лет входила в расчет с тем , чтобы легче отщеплялись агнцы от козлищ — как там все-таки с совестью ? Или у Бога совести — нет ? Может , для этого человечес кого слю нтяйства он слишком совершенен ? Как , скажем , Чингисхан или Сталин ? Я , дескать , всеведущ и всеблаг , лучше меня и нет никого , а ежели что неладно получилось , так это людишки-муравьишки поганые виноваты по слабости и гр е х овности своей ... Вот и фюрер в опил в последние свои денечки : если германская нация ок а за лась неспособна уничтожить даже славянские на роды , она вообще не заслуживает права на существование ! Но такого - не может быть. Значит — каково ему терпеть все это ?…” Применение модели 2.8.Итак , мо дель создана , проверена на внутреннюю непротиворечивость и признана , пусть и не бе с спорной , но заслуживающей право на дальнейшее существование (хоть б ы даже и только в рамках данного р е ферата ). 2.9.Приступим к опробованию модели , т.е . применим модель на яв лениях окружающег о мира . В кач е стве первого примера примем явлени е , именуемое “агрессивность” . Получим следующее : Человек – существо ошибающееся в сво их суждениях и оценках окружающего мира , п ричём это сво й ство человека неустранимо принципиально . Более ил и менее адекватное восприятие может быть достигнуто только по отношению к наиболее простым явлениям окружающего мира ; чем более сложным является набл ю даемое и ан ализируемое явление , тем большее число субъек тивных факторов (ценностные ориентации , объект поч итания , творческие способности и т.д . – см . Э.Фромма ) привлекаются к формирован ию интерпретации (э й доса ), тем больше вероятность ошибки. Понятие (явление ) агрессивности прямо и непосредственно связано с понятием (явлением ) справедл и во сти (ибо агрессивность , как явление , на наш взгляд следует трактовать , как защитную реакцию на неспр а ведливость (отсутствие справедливости ). Анализ понятия “справедливость” даёт след ующее : -в самом общем смысле , под справедливо стью человек понимает такое положение вещей , когда к нему (этому конкретному чел овеку ) относятся так , как хо чется именно ему (это верно в том чис ле и в приложении к группам ); - относятся к этому человеку (как-то ведут себя по отн ошению к нему ) - другие люди , которые делают это так, как этого хочется им (с т еми или иными огра ничениями , которые (ограничения ) так же восприн имаются , как несправедливость ); -поскольку все люди - разные и это положение объективно (т.е . не зависит от на с , нашего понимания и нашего к этому о тношения ), то состояние справедливости недо стижимо принципиально и понятию “справе д ливость” в реальном мире ничего не соответствует (т .е . это – сугубо субъективное понятие , сущ ествующее и с ключительно в границах субъекта ). -принуждённость (иногда – необходимость ) с овместного существования (и желател ьно – более или менее мирного ) определила необх одимость создания некоторого усреднённого понима ния справедливости ; -поскольку доминирующем в группе (социуме ) является такое понимание справедливости , кот орое было бы разделяемо референтным большинст вом (не о бязательно – численным больш инством – это уже изобретение гуманизма – люди существовали и раньше ) этой группы , то следует определить спр аведливость , как понятие статистическое (да д аже и принимающее , согласное в целом больш инство соглашается отчётливо скри пя – ограничений слишком много… ); -в этом качестве понятие “справедливость” есть инструмент (точнее – повод ) подавле ния (иногда – только морального , иногда – и физического ) меньшинства большинством и , поскольку подавление есть агрессия , то , к ак таковая , не может не вызывать отв етной агрессии. Выводы На основании изложенного можн о сделать следующие выводы : -любой человек в любой момент времени (по зрелому размышлению , искреннему заблужден ию , созн а т ельному желанию ввести в заблуждение других , просто вследст вие болезненного состояни я и т.д .) может назвать (ощутить , почувствова ть – не важно ) любое явление окружающего мира несправедливым , агрессивным по отношени ю к себе , и начать агрессивно на него реагировать , защищая себя ; -предложенное Э.Фроммом деление агре сс ии на "доброкачественную " и "злокачественную " от рицается , поскольку в предложенной модели люб ая агрессия человека (субъекта ) есть реакция на внешнюю (объекта ) агрессию и , следователь но , "доброкачественная ". Примеров тому – сколько угодно : -от ставшей уже классической детской истерики (отчётливая агрессия на вербальном уровне ) по поводу неисполнения желания (ф рустрация желаний – см . выше ) подарить Лу ну с неба (вопиющая несправедливость , проявлен ная в данном случае мамой ); -до случая совершенно уже клиничес кого : “…В течение первого года обучения в совхозе-техникуме совершил несколько следующих друг за другом жестоких серийных нападений на случайных прохожих . Так , он напал на идущих по дороге мать с д о черью . Приблизившис ь к ним , стал угрожать подобранным с з е мли камнем , смотрел на них со зло стью , испо д лобья , требовал деньги . В другой раз наехал на велосипеде на женщину , нанес ей множественные телесные п о вреждения различных част ей тела (бил ногами , бросил в голову ка мень ), в результате чего потерпевшая ско н чала сь . Описывая этот случай , В . заявлял , что прохо жая якобы задела его сеткой , после чего у него возникла на нее злоба , “вскипела к ней ненависть” . Понял , что если её (!-авт .) не остановить , то она (!!!-авт .) убье т его . П е рестал наносить ей удары только после того , как она прекратила стонать и он понял , что она скончалась и что угроза с ее стороны исчезла . В этот же день совершил попытку изнасилования малол етней , нанеся ей телесные повреждения . Впослед ствии заявил , что ему “показалось , что пот ерпевшая оскорби л а его” . Постоянно заявлял , что боится всех людей , что “все люди мешают ему” …” [Л 8, с .73]; -с промежуточным вариантом : “…доллар я воспринимаю в руках другого человека , как оскорбление , если не могу воспринять его , как добычу…” ; -и вовсе парадоксальной ситуа цией : “…Смоделируем ситуацию : Дано : -имеются два человека ( не важно – друзья , подруги , супруги , колле ги и т.д .); -эти двое первоначально находя тся в ну очень хороших отношениях ; -один из двоих значительно превосходит другого в каком-либо референтном для обоих качестве (ум , сила , порядочность – н е важно ); -тот , кто превосходит , в силу своего этического развития нисколько этим не брав ирует и не унижает другого ни презрением , ни жалостью , ни как-либо ещё , а наобор от , всячески способствует развитию у другого этого же качества и искренне радуе тся его успехам (даже если они - только мнимые ); Развитие ситуации : -некоторое время (иногда – весьма длительное ) этот второй искренне сле дует за другом , старается , р а ботает на собой ; -в силу каких-либо причин у него по луч ается , мягко говоря , не очень… ; Завершение ситуации : -в лучшем случае они расстаются ; -в более реальном варианте – второй начинает воспринимать само существование пер вого , как факт непереносимой агрессии в св ой адрес и соответственно реагирует (вплоть до в арианта “Моцарт и Сальери” ); -такая агрессия им самим (этим вторым ) воспринимается , как совершенно необходимая , о правданная и справедливая ; -итог печален…” [авт .]. Обобщения -в мировой психологической пра ктике под агрессией принято понимать именно физичес кое негативное действие одного человека (гр уппы ) по отношению к другому человеку (гру ппе ); иногда добавляется эмоци о нальное действие (т.н . вербальная агрессия – накричали , обругали и т.д ., с угрозой физического “добавления” и ли без такового ); -общепринято, что человек существует в трёх проявлениях – физическом , эмоциональн ом и интелле к туальном (по примеру органов чувств – так же не станем утверждать , что иных проявлений человека нет и быть не мо жет ); -предполагается очевидной необходимость распр остранения п онятия “агрессия” со сферы сугубо ф и зической на прочие сферы существования и проявления человека ; -так же предполагается в этой связи очевидным , что человек реагирует на внешнюю проявленную к нему несправедливость (не в ажно – реальную или существующую толь ко в его воображении ) с позиции на иболее сильной своей составляющей (здоровенный мужик - кулаком бьёт (физическая реакция ), сла бая женщина – язвит (эмоциональная реакция ), умный (интеллектуальная реакция ) - старается обх итрить и т.д .); -тут уже полагается неочевидным (с философской точки зрения ), что кулаком (физи ческая реакция ) в ответ на обидное слово (эмоциональная агрессия ) – это плохо (а если слов на ответ – мало , зато ку лаков – мн о го ?), или обидным словом (эмоциональная реакция ) в ответ на вежливо раз несённу ю в пух и прах диссертацию (интеллектуальн ая агрессия ) – это плохо (а если знани й на ответ – мало , зато обидных слов – много ?); -с обыденной точки зрения всё осталось очевидным – от слова можно отвернуться и уйти , от кулака не отвернёшься (по другом у месту “прилетит” ), т.е . физичес кая агрессия более навязчива , от неё тяжел ее огр а дит ься , в конечном итоге в любом споре “ m - r Кольт” - самы й надёжный и самый последний из аргументо в , но как быть с философской точкой зр ения ? -с другой стороны - философия ре шае т проблему теоретически , но живая практика (когда бьют – это больно ) - нечто другое ; -Для конкретного человека необходимы конк ретные действия , меры , что бы решить эту проблему . Здесь ему могут помочь психология и религия : “…Природа добра : оно стремится раздавать себя всем . Какими сво й ствами добра должны быть наделены тварные существа , что бы не будучи богами , всё же быть способными приобщиться к Божественной жизни ? Прежде всего – это существа , способные бы ть действительною личностью . Действительной лично стью следует обозначать существо , осознаю щее абсолютные ценности , т.е . ценности , имеющие положительное значение для всех – таков ы ИСТИНА , НРАВСТВЕННОЕ ДОБРО , СВОБОДА , КРАСОТА , БОГ . Личность не замкнута в себе : она способна осознавать бытие Бога , восприним а ть жизнь других личностей и всей природы , принимать живое участие в ин тересах , нуждах и целях всех существ . Така я нез а мкну тость в себе – есть необходимое условие возможности переживать , осознавать и осущест влять абсолютные ценности ДОБРА , ИСТИНЫ , КРАСО ТЫ…” [ Л 5, с .348 ] ИТАК : -агрессивность есть естественное состояние человеческого существа ; именно агрессивность яв илась причиной человеческой эволюции , поэтому тема агрессии неизменно актуальна (т.е . не может быть исчерпана ); -нет задачи в избавлении человека от агрессии – есть задача позитивного управления агрессией (поз и тивного целеполагания ) – в р амках личности или группы (общества ); -каждая наука (философия , естественные наук и ) решает эту проблему в рамках своих задач и использует собственную методологию ; -поскольку в настоящее время проблема агрессии становится острой в глобальном масшт абе , к её р е шению необходимо подключение специальн ых государственный и общественных институтов. ЛИТЕРАТУРА 1.Бэрон Р ., Ричардсон Д . “Агрессия” СПб , Издательство “Питер” , 1999 – 352 с . (Серия “Мастера психологии” ) 2.Фромм Э ., “Анатомия человеческой дестру ктивности” М ., 1994 – 354 с. 3.Фурманов И.А ., “Детская агрессивность : пс иходиагностика и коррекция” Минск , Ильин В.П ., 1996 – 192 с. 4.”Психология человеческой агрессив ности : Хрестоматия /сост . К.В.Сельчёнок Минск , “Харвест” , 1999 – 656 с . (Библиотека практической психологии ) 5.Лосский Н.О . “Бог и мировое зло” М ., 1995 – 420 с. 6.Канке В.А ., “Основы философии . Учебник…” М ., “Логос” ; “Высшая школа” , 1999 – 288 с. 7.Рыба ков В.М ., “Трудно стать Бого м” М ., ООО “Издательство АСТ” , 1997 – 544 с. 8.Можгинский Ю.Б ., “Агрессия подростков . Эм оциональный и кризисный механизм” СПб ., Издательство “Лань” , 1999 – 128 с . (Се рия “Мир медицины” )