Вход

Тема агрессии в философии и естественных науках

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 715 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ОГЛАВЛЕНИЕ : Наименование разделов I .ВВЕ ДЕНИЕ II .АГРЕССИЯ : Р АБОЧИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ III .ЕСТЕСТВ ЕННОНАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕН А Понятие агрессии у Зигмунда Фрейда Понятие агрессии у Конрада Лоренца Бихевиоризм и агрессия Нейрофизиологический подход Фрустрационная теория Современный подход IV .ФИЛОСОФ СКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА Агрессия по Э.Фромму Тема зла по Н.О.Лосскому V . ПРЕДВ АРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ VI .РАЗРАБО ТКА АВТОРСКОЙ МОДЕЛИ АГРЕССИИ Философский анализ проблемы Составление модели человеческого восприяти я Анализ модели Чувства , эмоции , воля , вера , сомнение , идеал и цель Справедливость или свобода ? Лучше ответ ственност ь ! О доброте , свободе и ответственности Применение модели VII . Выводы VIII . Обобщения ЛИТЕРАТУРА ПЛАН I .ВВЕДЕ НИЕ II .АГРЕССИЯ : РАБ ОЧИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ III .ЕСТЕСТВЕННОНАУ ЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА (Понятие агрессии у З.Фрейда , понятие агрессии у К.Лоренца, бихевиоризм и агрессия , нейрофизиологически й подход , фрустрационная теория , современный п одход ) IV .ФИЛОСОФС КИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА (Агрессия по Э.Фромм у , тема зла по Н.О.Лосскому ) V .ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ VI .РАЗРАБОТКА АВТОРСКОЙ МОДЕЛИ АГРЕССИИ (Философ ский ан ализ проблемы , составление модели человеческого восприятия , анализ модели , применение модели ) VII . Выводы VIII . Обобщения ВВЕДЕНИЕ Противостояние добра и зла , иначе – человеческой деструктивности , всегда интер е совала мыслителе й разных времён . В ис толковании метафи зики зла сильны христианские , философско-антрополо гические традиции . "Существование зла, — отмечал Н.А . Бердяев , — есть величайшая тайна мировой жизни и величайшее затруднение для официальной т еол о гической доктрины и для всякой монистическ ой философии . Весьма затруднительно раци о налистическое решен ие проблемы зла , указывает русский философ . Остается лишь верить , что зло не имеет изначально самостоятельного , собственно онтологи ческого бытия и , как таковое , не укоренено в самой реальности , а выступает фра гментом жизни , устремленной в целом к добр у. Добро и зло не рождаются безотносительно к человеку . Едва возникает вопрос , в чем истоки зла , мысль неотвратимо обращается к философскому постижению человека : добр ли , зол ли он по самой своей приро де. В древнейшей философии мы находим полярные точки зрения на эту проблему . К и тайский философ Мэн-цзы полагал , что человек изначально добр . Заставлять чел овека тв о ри ть зло — значит принуждать человека совершать н ечто противоестественное . "Челове ч ность — э то сердце человека ". Но вот и противоположная точка зрения Сюнь-цзы : "Человек имеет злую природу ". Многие столетия длится это теоретическое противостояние , и в нём отражена дво й ственность , от крытость человеческой природы . Противостояние это динамично : то о дна , то другая точк а зрения становится господствующей , отодвигая противоположную в тень . Книга американ ских психологов Роберта Бэрона и Деборы Р ичардсон , являющихся одними из наиболее извес тных исследователей мировой психологии в обла сти изучения агресси и приводит следующие данные : “…Невозможно представить себе та кую газету , журнал или программу радио - ил и теленовостей , где не было бы ни одно го сообщения о каком-либо акте агрессии ил и насилия . Статистика красноречиво свидетельствуе т о том , с какой частот ой люди ранят и убивают друг друга , причиняют б оль и страдания своим ближним. • Около трети с остоящих в браке американцев обоего пола подвергаются насилию со стороны своих супруго в ( Straus Gelles & Steinmetz , 1980). • От трех до пяти тысяч детей в США умир а ют ежегодно в результате жестокого обращения с ними их родителей ( Pagelow , 1984). • Ежегодно 4% пожилых аме риканцев становятся жертвами насилия со сторо ны членов своих семей ( Pagelow , 1980). • 16% детей сообщают , что их избивают братья или сестры ( Straus et al ., 1980). • Ежегодно в США совершается свыше миллиона преступлений с применением насилия , среди которых боле е 20 тысяч убийств ( Bureau of Census 1988). • Убийство за нимает одиннадцатое место среди основных прич ин смерти в Соединенных Штатах ( Baker , 19 86). • Главной при чиной смерти чернокожих американцев в возраст е от 15 до 34 лет я вляется насильственная смерть ( Butterfield , 1992). Хотя чаще в сего , взаимодействуя с другими людьми , мы не ведем себя жестоко или агрессивно , наше поведение все равно нередк о оказывае тся источником физических и д у шевных страданий наших близких . Не исключено , что под впечатлением приведенных выше статистических данных у кого-то возникнет мысль о том , что именн о на современном этапе исторического развития человечества “темная с торона” человеческ ой натуры как-то н е обыкновенно усилилась и вышла из- под контроля . Однако сведения о проявлениях насилия в другие времена и в других местах говорят о том , что в жестокости и насилии , царящих в нашем с вами мире , нет ничего из ряда вон выхо дящего. • При взятии Трои в 1184 году до н.э . греки-т риумфаторы казнили всех лиц мужского пола старше десяти лет , а оставшиеся в живых , то есть женщины и дети , были проданы в рабство. • В годы наивысшего подъема испанской инквизиции (1420 — 1498) многие тыся чи мужчин , женщин и детей были сожжены заживо на кострах за ересь и другие “преступления” против церкви и го сударства. • У бушменов племени Кунг , живущих на юге Африки , п роцент убийств в несколько раз превышает таковой же в США и , судя по сообщениям , часто жертвами убийств становятся ни в чем не повинные люди ( Lea , 1979). • Более 45% смертей среди представителей народности уарони , живущей на востоке Эквадора , составляют летальные исход ы в результате копьевых ранений , полученных в ходе внутр и племенных стычек ( Collins , 1983). • У народност и д жебьюси ( Gebusi ) в П апуа - Новой Гвинее на убийства приходится более 30% сме ртей среди взрослого населения ( Knauft , 1985). Конечно , даже и в тех случаях , когда люди увечат и убивают друг друга с помощью копий , луков , стре л , духовых ружей и другого примитивного оружия , их действия дестру к тивны и ве дут к ненужным страданиям . Однако подобные побоища , как правило , происходят на ограниче нной территории и не представляют угрозы для человечества в целом . Примен е ние же современн ых , несравненно более мощных видов воору жения может привести к гл о бальной катастрофе . Сегод ня некоторые государства имеют возможность см ести с лица земли все живое . К тому же производство оружия массового уничтожения в наше время обходится довольно дешево и не требует особых технологических поз наний. В свете этих тенденций невозм ожно не признать , что насилие и конфликт относятся к числу наиболее серьезных про блем , перед которыми сегодня оказалось челове чество . Хотя очевидно , что признание этого факта самый пе рвый и , в некотором отношении , самый пр о стой шаг из тех , что нам пре дстоит сделать в дальнейшем . Мы должны так же задаться в о просом : почему люди действуют агрессивно и какие меры необходимо принять для того , чтобы предотвратить или взять под ко нтроль подобн ое деструктивное поведение ? Эти вопросы занимали лучшие умы человечества на протяжении многих веков и ра с сматри вались с различных позиций — с точки зрения философии , поэзии и религии…” Однако только в нашем столетии данная проблема стала предметом системат ическог о научного исследования , поэтому неудивительно , что не на все вопросы , возникающие в связи с проблемой агрессии , имеются ответы . В сущности , изучение этой темы часто порождало больше вопросов , чем ответов . Тем не менее налицо явный прогресс , и сего д ня мы знаем уже довольно мно го об истоках и природе человеческой агре ссии , во всяком случае , гораздо больше , чем даже десятилетие назад. АГРЕССИЯ : РАБОЧИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В настоящее время существует нес колько определений агрессии , данных психологами : “…Когд а люди характеризуют кого-либо как агрессивного , они могут сказать , что он обычно оскорбляет других , или что он часто недружелюбен , или же что он , б удучи достаточно сильным , пытается всё делать по-своему , или , может быть , что он твёр до отстаивает свои убе ж дения , или , возможно , без страха бросается в омут неразрешённых проблем…” [Berk o witz , 1981 ] “…что бы те или иные действия был и квалифицированы , как агрессия , они должны включать в себя намерение обиды или ос корбления , а не просто приводить к таким после д ст виям…” [ Feshbach, 1970 ] “…ограничение употребления термина агрессия попыткой нанесения другим телесных или ф изических повреждений…” [ Zillmann, 1979 ] “…Многозначность слова "агрессия " выбывает большую неразбериху в литературе . Он о употребляется и по отношен ию к человеку , который защищается от нападения , и к ра з бо йнику , убивающему свою жертву ради денег , и к садисту , пытающему пленника . Путаница еще более усиливается , поскольку этим понятие м пользуются для характеристики сексуал ь ного поведения мужской половин ы человеческого рода , дл я целеустремленного поведения альпиниста , торговц а и даже крестьянина , рьяно трудящегося на своем поле . Возможно , причиной такой пута ницы является бихевиористское влияние в психо логии и психиатрии . Если обозначать словом "агрессия " все "вредные " действия , т . е . все действия . которые наносят ущерб или приводят к разрушению живого или н еживого объекта (растения , живо т ного и человека в том числе ), то тогда , конечно , поиск прич ины утрачивает свой смысл , тогда безразличен характер импульс а , в результате котор ого произошло это вредное действие . Если н азывать одним и тем же словом действия , направленные на разрушение , действия , предн а значенные дл я защиты , и действия , осуществляемые с кон структивной целью , то , пожалуй , надо расстаться с надеж дой выйти на понимание "пр ичин ", лежащих в основе этих действий ; ведь у них нет одной общей причины , так как речь идет о совершенно разнородных явлениях , и потому попытка обнаружить причину "агрессии " ставит исследователя в позицию , безн а дежную с теоретиче ской точки зрения. Возьмем , к примеру , К . Лоренца . Первоначально он понимал под агрессией необх о димый биоло гический импульс , развивающийся в результате эволюции в целях выживания индивида и вид а . Но поскольку он подвел под это поня тие такие аффекты , как жа жда крови и жестокость , то отсюда следует , что и данные иррациональные страсти в такой же мере явл я ются врожденными . Тогда можно предположить , чт о причины войн коренятся в жажде уб и вать , т.е . что войны обусловлены врожденной склонностью чел овека к разрушен ию . При этом слово "агрессия " служит удобным мостиком для соеди нения биологически необходимой агрессии (не з лонамеренной ) с несомненно злонамеренной . злокачес твенной человеческой десгрукчивностыо . По сути дела , такая "аргументация " основана на обыкн овенно м фо р мально-логическом силлогизме : Биологически необходимая агрессия — врожденное качество , деструктивность и ж е стокость — агрессия , следовательно , деструктивность и жестокость суть врожденны е кач е ства — q . e . d …” [E.Fromm, 1973] ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВ АН ИЯ ФЕНОМЕНА Понятие агрессии у Зигмунда Фрейда Главный прогресс во взглядах Фре йда по сравнению с его предшественниками состоял в том , что он свел все "влечени я " к двум категориям : инстинкту самосохранения и инстинкту сексуальности . Поэтому теорию Фрейд а можно считать последней ступень кой в истории развития учения об инстинкт ах. Фрейд уделял феномену агрессии сравнитель но мало внимания , считая сексуальность (либидо ) и инстинкт самосохранения главными и пре обладающими силами в человеке . О д нако в 20-е гг . он полностью отказывается от этого представления . Уже в работе "Я и Оно ", а также во всех последующих трудах он выдвигает новую дихотомическую пару : влечени е к жизни (эрос ) и влечение к смерти . Размышляя о происхождении жизни и о ра звитии разных биологиче с ких систем , З . Фрейд пришел к выводу , что наряду с жаждой жизни (инстинктом живой субстанции к сохранению и приумножению ) должна сущес твовать и противоположная страсть — страсть к разложению живой массы , к превращению жив ого в первоначальное неорганическое состоян ие . То есть наряду с эросом должен сущ ествовать инстинкт смерти. Инстинкт смерти направлен против самого живого организма и потому является и н стинктом либо саморазрушения , либо разрушения другого инди вида (в случае направленн о сти вовне ). Если инст инк т смерти оказывается связан с сексуальностью , то он находит в ы ражение в формах садизма или мазохизма . И хотя Фрейд неоднократно подч еркивал , что и н тенсивность этого инстинкта можно редуцир овать основн ая его теоретическая посылка гл а сит : "человек оде ржим одной лишь страстью — жаждой разрушить ли бо - себя , либо других людей , и этой тра гической альтернативы ему вряд ли удастся избежать . Из гипотезы о вл е чении к смерти следуе т вывод , что агрессивность по сути своей является не реакцией на раздражение , а пред ставляет собой некий постоянно при сутствующий в организме подви ж ный импульс , обусловленны й самой конституцией человеческого существа , самой природой человека. Фрейд сделал очень важный шаг вперед от механического физиологизма к биолог и ческому воззре нию на организм как целое и к ан ализу биологических предпосылок феноменов любви и ненависти . Однако его теория страдает серьезным недостатком : она опирается на ч исто абстрактные спекулятивные рассуждения и не имеет убедительных эмпирических д о казательств . Вдобаво к к этому , хотя Фрейд и предпринял блистательную попытку объяснить с помощью своей новой теории человеческое поведение , его гипотеза оказалась непригодной для объясн ения поведения животных . Для него инстинкт смерти — это биологическая сила , действующая в л юбом живом организме , а это значит , что и животные должны совершать действия , направленные либо на саморазрушение , либо на разрушение других особей . Из этого с ледует , что у менее агрессивных животных м ы должны были бы обнаруживать более часты е болезни и б о лее раннюю смер тность (и наоборот ); но эта гипотеза , разуме ется , не имеет эмпирических доказательств. Следует подчеркнуть , что Фрейд не с только прояснил , сколько завуалировал феномен агрессии , распространив это понятие на соверш енно разные типы агрессии , и таким о бразом свел все эти типы к одному-единстве нному инстинкту , можно предположить , что причи ной тому была его склонность к дуалистиче скому противопоставлению двух основополагающих с ил в человеке. Теория агрессии З.Фрейда и по сей день имеет определенн ое влияние , она в се же ок а залась слишком трудной , многослойной и не получила особой и не получила особо й поп у лярно сти у широкого читателя . Зато книга Конрад а Лоренца "Так называемое зло " сразу после в ыхода в свет стала одним из бестселлеров в области социа льной психологии. Причины такой популярности очевидны . Преж де всего "Так называемое зло " написана так им же простым и ясным языком , как и более ранняя , очаровательная книга Лоренца " Кольцо царя Соломона " . Легкостью изложения эта книга выгод. Понятие агрес сии у Ко нрада Лоренца Согласно Лоренцу , человеческая агрессивность (точно так же , как и влечени я у Фрейда ) питается из постоянного энерге тического источника и не обязательно является р е зультато м реакции на некое раздражение. Лоренц разделяет точку зрения , согла сно которой специфическая энергия , необход и мая для инсти нктивных действий , постоянно накапливается в нервных центрах , и , когда накапливается достат очное количество этой энергии , может произойт и взрыв , даже при полном отсутствии раздра жителя . Правда , и люди и животные обы чно находят возбудитель раздражения , чтобы со рвать на нем зло и тем самым освободи ться от энергетической напр я женности . Им нет нужды пассивно дожидаться подходящего раздражителя , они сами ищут его и даже создают с оответствующие ситуации . Лоренц называет это "поведенческой активн о стью ". Человек создает политические партии , говорит Лоренц , чтобы обеспечить себ е сит у ации борьбы , в которых он может разрядиться (освободиться от излишков накопившейся энергии ); но сами политические партии не яв ляются причиной агрессии . Однако в тех сл у чаях , когда не удается найти или создать вне шний раздражитель , энергия накопившейся и н стинктивной агре ссивности достигает таких размеров , что сразу происходит взрыв , и и н стинкт "срабатывает " in vacuo . "Даже самый к райний случай бессмысленного инстинктивно го поведения , внешне ничем не обусловленного и не имеющего никакого объекта (своего рода бег на месте ), дает нам картину таких действий , которые фотографически точно совпадают с биологически целесообразными дейст ви я ми нормального живого организма, — и это является важным доказательством того , ч то в инстинктивных действиях координация движ ений до мельчайших деталей запрограммирована генетически " Для Лоренца агрессия , во-первых , не явл яется реакцией на внешние раздраж ители , а представляет собой собственное внутреннее напряжение , которое требует разрядки и нахо дит выражение , невзирая на то , есть для этого подходящий внешний раздражитель или нет . "Главная опасность инстинктов в их сп онтанности " [К . Лоренц ] Модель агресси и К . Лорен ца , как модель Фрейда , можно с полным п равом назвать гидравлической моделью по анало гии с давлением воды , зажатой плотиной в закрытом водоеме [Л 2, с .34]. Можно сказать , что теория Лоренца поко ится на двух фундаментальных посылках : первая — это ги дравлическая модель агрессии , которая указывает на механизм возникновения агрессии . Вторая — идея , что агрессивность служит делу самой жизни , способствует выж и ванию индивида и всег о вида . В общем и целом Лоренц исходит из предположения , что внутривидовая а грессия (агрессия по отношению к членам св оего же вида ) является фун к цией , служащей выживанию самого вида . Лоренц утверждает , что агрес сивность играет именно такую роль . Прежде всего надо отметить , что губительная энергия агрессивного и н стинкта досталась ч еловеку по наследству , а сегодня она пронизывает его до мозга костей ; скорее всего , эта агрес сивность была обусловлена процессом внутривидово го отбора , кот о рый длился многие тысячелетия и оказа л серьезное влияние на наших предков . Лоре нц с о единил в своей т еории два элемента . Перв ый состоит в утверждении , что звери , как и люди , наделены врожденной агрессивностью , которая способствует выживанию вида и особи . Дальше я еще покажу , опираясь на нейр офизиологические данные , что оборонительная , з а щитная агресси внос ть не спонтанна и не постоянна , а представляет собой реакцию на угрозу витальным интересам соответствующего живого су щества . Второй элемент (тезис о гидра в лическом характере накопившейся агрессии ) помогает Лоренцу объя снить жестокие и ра з рушительные импуль сы человека ; но для доказательства этого предположения у него не так уж много аргументов и фактов . Как способствующая жизни , так и разрушительная агрессия подводятся под одну к атегорию , и единственное , что их объединяет, — это слово "агрессия . Отношения ме жду теориям и Фрейда и Лоренца довольно сложные . Объед иняет их гидра в лическая концепция агрессивности , хотя пр ичины последней они объясняют по-разному . В других отношениях их взгляды кажутся порой диаметрально противоположными - Фрейд выдвигал гипотезу об ин стинкте разрушения , а Лоренц эту гипотезу на биологическом уровн е считает совершенно неприемлемой . Ибо , с его точки зрения , агрессивный инстинкт служит делу жизни , в то время как инстинкт у Фрейда находится "на службе у смерти ". Правда , это расхождение в з начител ьной мере утрачивает свою роль , когда Лоре нц говорит об изменениях первоначально оборон ительной и жизнеспособной агрессии . С п о мощью сложных и порой довольно сомнительных конструкций Лоренц пытается обосновать и упрочить свою гипотезу о том , что обо ронительная агрессия у человека превращается в п о стоянно действую щую и саморазвивающуюся интенцию , которая зас тавляет его искать и находить условия для разрядки или же ведет к взрыву , если нет возможности найти подх о дящий раздражитель . Отсюд а следует , что, даже если в обществе с точки зрения социал ь но-экономического устройства отсу тствуют подходящие возбудители серьезных проявле ний агрессии , все равно давление самого ин стинкта столь сильно , что члены общества в ынуждены изменять условия или же — если они к э тому не готовы — дело доходит до совершенно беспричинных взрывов агрессивности ... Исходя из этого , Лоренц приходит к выводу , что человека от рождения ведет по жи зни жажда разрушения . То есть практические последствия этого вывода совпадают с идеям и Фрейда . Правда , у Фрейда страсть к разрушению против о стоит столь же сильному влечению эроса (сексуальность и жизнь вообще ), в т о время как для Лоренца любовь является результатом агрессивных влечений. Фрейд и Лоренц совпадают в одном : плохо , если агрессия не может воплотитьс я в действие . Фрейд в ранний период св оего творчества выдвинул идею о том , что вытеснение сексуальных порывов может привест и к психической болезни ; позднее он подвел то же самое основание и под влечение к смерти и заявил , что вытеснение агр есси и , направленной вовне , ведет к болезни . Лоренц констатирует , что "вообще ка ждый представитель современной ц и вилизации страдает от недостаточной возможности проявления инстинктивно- агрессивных действий " . Оба исследователя разными путями прихо дят к одному и т ому же представле нию о человеке как о существе с посто янно возникающей агрессивно-деструктивной энергией , к о торая не может долго находиться под контролем . И если у животных энергия такого рода — всего лишь "так называемое зло ", то у человека она превращает ся в настоящее зло , хотя , по Лоренцу , и не имеет злокачестве нных корней [Л 2, с .36]. Бихевиоризм и агрессия Знание бихевиористской методологии о чень важно для изучения проблемы агрессии , поскольку в США большинство ученых , хоть как-то причастных к проблеме агрессии , явл я ются пр иверженцами бихевиоризма . Человек чувствует , думае т и поступает так , как он сч и тает правильным для достижения ближайшей желанной цели . Агрес сивность , как и другие формы поведения , яв ляется благоприобретенной и определяется тем , что че ловек стремится добиться максималь ного преимущества. Бихевиорист А . Басе определяет агрессию как "поведение , вызывающее раздражение и нан осящее ущерб другим организмам ". Агрессивное п оведение в большей мере зависит от послед ствий "стимулирования ", именно о ни определя ют возникновение и интенсивность агрессивных реакций . То есть , иными словами , речь идет о том , чтобы определить , какие виды "с тимулов " вызывают агрессивное поведение . Выдающиес я бихевиористы А . Басе и Л . Бе р кович демонстрируют гораздо больше пон имания эмоциональных состояний человека , чем Скиннер , хотя в целом они поддерживают главный принцип нео бихевиориста Скиннера , гласящий , что объектом научного наблюдения является действие , а не действующий человек . Бихевиористы претендуют на "научность " св о его метода на т ом основании , что они заним а ются теми видами пове дения , которые доступны визуальному наблюдению . Однако они не понимают , что невозможно адекватно описать "поведение " в отрыве от действующей личн о сти . А вот поведение человека можно понять до конца лишь в том случае , если мы будем знать осознанные и нео сознанные мотивы . При этом мы обнаружим не одну-единственную причину его поведения , а получим возможность эксплицировать внутреннюю психическую структуру его личности и выявить многие факторы . И тогда мы кон статируем , что можем через целую систему л ичностных характеристик объяснить импульс , которы й привел к агрессивному действию . Поэтому основной бихевиористский тезис , согласно которому наблюдаемое п о ведение представляет собой надежную с научной т очки зрения величину , совершен но ош и бочен . На самом деле поведение различно в з ависимости от различия мотивирующих его импул ьсов , а они-то часто скрыты от наблюдателя [Л 2, с .53]. Нейрофизиологический подход Точные научные данные нейрофизиологи и , психологи и животных , палеонтологии и антропологии опровергают гипотезу о том , чт о в человеке от рождения заложен спонтанн ый саморазвивающийся инстинкт агрессивности. Исследование проблемы отношений между фун кцией мозга и поведением индивида с самог о начала было опр еделено дарвиновским тезисом о том , что структура и функция мозга подчинены принципу сохранения индивида и вида. С тех пор нейрофизиологи главным обра зом сосредоточили свое внимание на том , чт обы обнаружить участки мозга , ответственные з а элементарные рефл ексы , а также за н е обходимые для выживания способы поведения , общепризнан ным является утверждение Мак-Лина , который обо значил основные механизмы (направления ) работы мозга аббреви а турой из четырех букв "Ф ", означающих четыре вида деятельности : "питаться ( f eeding ), драться ( fighting ), убе гать ( fleeing ) и ... занима ться сексом ". Агрессия и бегство . Эти импул ьсы "контролируются " разными участками мозга , а реакция организма наступает в ответ на пр о цессы , происходящие в этих участках . Так , например , эксперимента льно установлено , что , стимулир уя определенные участки мозга , можно усилить аффект гнева (и соответствующую модель по ведения ), а можно и затормозить . Некоторые исследователи достигли утонченного хирургического мастерства при операциях вживления электродов в определенные участки мозга : нап ример , фиксировать яркое проявление агрессивного поведения в результате пр я мого электрического раздр ажения определенных участков , с одной стороны , и с другой — фиксировать торможение агрессивности путем раздражения других з он . Одновре менно они научились измерять электрическую ак тивность этих различных участков мозга , когда исп ы туемые демонстрировали эмоциональные реакции на вне шний раздражитель : гнев , страх , желание и т. д . Кроме того , им удалось наблюдать далеко идущие после дствия повреждений отдельных участков мозга . Мозг вообще организован п о типу биполярных систем . Когда не работаю т специальные раздражители (внутренние или вн ешние ), агрессивность находится в состоянии по движного равновесия , ибо зона возбуждения и зона тор м ожения довольно стойко уравновешивают друг друга . Это особенно чет ко проявляется , когда одна из зон оказывае тся поврежденной . Вследствие дуальной (биполярной ) организации полушарий мозга возникает важны й вопрос : какие факторы нарушают равновесие и провоци р уют открытую ярость и с о ответст вующее разрушительное (агрессивное ) поведение . Нару шения такого рода могут наступить , с одной стороны , от электрического раздражителя , а с другой — вследствие в ы ведения из строя тормозящих центров (не считая гормональных и ме таболичес ких измен е н ий ). Марк и Эрвин обращают внимание на то , что нарушения равновесия могут быть в ы званы еще и разного рода мозговыми заболеваниями. Какие условия нарушают равновесие в с торону мобилизации агрессивности , не считая д вух экспериментальных с итуаций и одной патологической ? Каковы причины "врожденной " агре ссивности у зверей и у людей ? Мобилизация агрессии в соответствующих зо нах мозга происходит во имя жизни , как реакция на угрозу жизни индивида и вид а ; это означает , что филогенетически заложен ная агрессия , встречающаяся у людей и животных , есть не что иное , как приспо собительная , з а щитная реакция . Вот как подводят итоги нынешнего состояния исследований Марк и Эрвин : “…Животное любого вида реагирует на опасность одной из двух форм поведения - ли бо бегством , либо агрессивностью и насилием — это и есть борьба . При управлении любым поведением мозг функционирует как це лостная структура , в результате этого механиз мы мозга , влияющие на две различные формы самосохранения , находятся в тесной связи друг с другом и со всеми другими частями мозга ; а четкое функционирование эт ой системы зависит от синхронизации многих сложных и тончайшим образом сбалансированных подсистем …” [Л 2, с .91 и далее ]. Фрустрационная теория “…Эта теория возникла как противопоставлени е концепциям влечений : здесь агре с сивно е поведение рассматривается как ситуативный , а не эволюционный процесс . Основ о положником этого направления исследования человеческой агрессивност и считается Дж.Доллард . Согласно его воззрениям , агрессия — это не автом атически возникающее в о р ганизме человека влечение , а реакция на фрустрацию : попытк а преодолеть препятствие на пути к удовле творению потребностей , достижению удовольствия и эмоционального равн о весия. Рассматриваемая теория утверждает , что , во- первых , агрес сия всегда есть следствие фрустрации , и , во-вторых , фрустрация всегда в лечет за собой агрессию . Схема “фрустр а ция— агрессия” б азируется на четырех основных понятиях : агрес сия , фрустрация , тормож е ние и замещение. Агрессия понимается как намерение навреди ть д ругому своим действием , как "акт , целенаправленной реакцией которого является на несение вреда организму " . Фрустрация возникает , когда по является помеха осуществлению условной реакции . Причем величина фрустрации зависит от силы мотивации к выполнению желаем ого дей ствия , значительности препятствия к достижению цели и количества целенаправленных действий (попыток ), после которых наступает фрустрация . Как , например , родитель-аккуратист и п е дант приучает св оего маленького ребенка поддерживать порядок в детской к омнате . Как правило , это ни к чему , кроме появления состояния фр устрации и агрессивных реакций у родителя , не приводит , и на голову ребенка , как из рога изобилия , сыплются саркастические з амечания , обвинения , выговоры и наказания. Торможение — это тенденци я ограничить или свернуть действия из-за ожидаемых отрицатель ных последствий . В частности установлено , что торможение любого акта агрессии прямо пр опорционально силе ожидаемого наказания . Вероятно , поэтому родители , практ и кующие наказания своих детей за пл охие отметки в школе , почти всегда по внешней акти в ности и настроению ребенка безошибочно определяют , какую отметку он полу чил в школе : ребенок приходит домой с чувством вины и стремится уединиться. Кроме того , торможение прямых актов агрессии почти всегда является до полнительной фрустрацией , которая вызывает агресс ию против человека , воспринимаемого виновником этого торможения , и усиливающая побуждение к другим формам агрессии . Так , например , ре бенок , которому мать не разрешает драться или баловаться , нач и нает оскорблять ее (“Ты плохая !” ) и упрекать в нелюб ви (“Ты меня не любишь !” ). Замещение — это стремление участвовать в агрессивных действиях , направленных против како го-либо другого лица , а не истинного источ ника фрустрации . Ребенок , который не может нака зать или “отшлепать” провинившегося старшего брата , со злостью рвет его ко л лекцию марок . Или разозленный поведением родителей старши й брат бьет ни в чем не п о винного младшего . Возможен и другой пример из школьной ж изни : когда мальчикам запр е щают драться с девочками , они исподтишка дергают их за косички. Одной из пр имечательных идей фрустрационной теории агрессии является эффект катарсиса , заимствованный из психоанализа . Катарсис (в буквальном смысле “очищение эмоций” ) — это процесс освобождения возбуж дения или накопившейся энергии , приводящий к снижению уровня напряжения . Суть этой идеи состоит в том , что физическое ил и эмоци о нал ьное выражение враждебных тенденций приводит к временному либо длительному о б легчению , в резу льтате чего достигается психологическо е р авновесие и ослабление готовн о сти к агрессии…” [Л 3, с .10] Современный подход “…Главной целью всех исследовани й в области агрессии в 80-е годы остают ся поиски причин и наиболее эффективных с редств ее контроля . Большое место занимают также вопросы , связа нные с анализом природы тех факторов , которые способствуют агрессии . При этом можно выделить два осно вных направления поисков : I. Выявление р яда индивидуально-личностных параметров , содействующих осознанию роли и места самого субъекта агрессии в тех различ иях , которые н аблюдаются в проявляемых им видах деятельност и. Используя основные парадигмы теории социа льного научения , американские соци о логи и социальные пси хологи К . Джеклин , Р . Джин , Э . Маккоби , Дж . Уайт и другие пре д принимают попытки сконцентрировать свое внимание на различии половых хар актеристик субъекта и ответить на вопрос о том , влияют ли они на характер вражд ебного поведения. В рамках этого же направления и с позиций того же подхода такие ученые , как П . Белл , Э . Доннерштейн , Э . 0'Нил , Р . Роджерс и другие , уделяют бол ьшое место вопросу о том , какое воздействи е оказывает на проя в ления межличностной агрессии рас овая принадлежность индивида . Учитывая особую практическую значимость этой проблемы , очевидна необходимость более углубленного изучения прир о ды факторов , способствующих как обострен ию , так и сдерживанию межрасовых конфликтов. II. Стремление раскрыть природу действия внешних факторов , о казывающих также весьма существенное влияние на проявления агрессивности . Речь в данном случае идет о негативны х факторах окружающей человека среды , таких как влияние шума , загрязнения воды , воздуха , температурных колебаний , большого скоплен ия людей , посягательств на личное пространств о и т.д . Этой тематикой занимаются сегодня на Западе Р . Барон , Д . Зилманн , К . Л о о , Дж . Карлсмит , Ч . Мюллер , Дж . Фридмен, X. Холдин и другие. Определенное место в исследованиях этого направления находят также вопросы о выяс нении роли таких факторов , как алкоголь и наркотики , безудержный рост употребления кот орых отмечается сегодня во вс ех стран ах мира . Здесь можно было бы отметить работы А . Арменти , Р . Боятжиза, X. Кэп-пела , Дж . Карпентера , Д . Капассо , К . Леонарда и С . Тейлора…” [Л 4, с .64 и далее ] Среди таких факторов современные исследователи выделяют сл едующие : -роль половых различий ( т.н . генетический подход , опирающ ийся на различия в хромосомной структуре ); -расовая принадлежность индивидов (подход , опирающийся на различия в цвете кожи ); -негативные факторы окружающей среды (подх од , опирающийся на исследование влияния разли чных внешни х природных и социальных ф акторов ), и т.д . Итак , в нас тоящее время большинством принимается следующее определение : “…Агрессия – это любая форм а поведения , нацеленного на оскорбление или причинеине иного вреда другому живому (не обязательно – человеку – п рим.авт .) существу , не жела ю щему подобного обращения…” [R.A.Baron, D.R.Richardson, 1994] К сожалению , количество данных об агре ссии настолько велико , что было бы небл а горазумно , если вообще возможно , рассмотреть весь имеющи йся материал , поэтому огран и чимся уже рассмотренным и перейдём к обсуждению вопроса с фило софских позиций. ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА Агрессия по Э.Фромму : Тема человеческой деструктивности именно как философская идея заявлена уже в первой книге Э . Фромма "Бегство от свободы " (1941). Автор отмечал , что человек обычно п одавляет в себе иррациональные страсти — влечение к разрушению , ненависть , зависть и месть . Ч то же лежит в основе этих пагубных ко мплексов ? Фромм разъясняет : бессилие и изоляци я индивидов . Именно в таких условиях человек может избавиться от чувства со б ственного ничт ожества , разрушая окружающий мир . Это последня я , отчаянная попытка конкретного человека не дать миру расправиться с ним. Такая позиция свидетельствовала прежде вс его о серьезном отношении к феномену раз рушительности . Безотносительно к взглядам Августина Блаженного или Лейбница , к о торые строили св ои концепции теодицеи , допуская , что Бог п ользуется злом для целей добра , американский исследователь стремится создать чисто секуля рную концепцию зла . Он созн а те льно отвлекается от общих метафизических абстракций . Деструктивн ость — это отклик человека на разрушение нормальных человеческих условий бытия. Традиционно в истории философии генезис зла соотносится вовсе не с социумом , не с подорванностью человеческого б ытия . Истоки разрушительности видели в свободе человека , приоткрывающей некие темные стороны его натуры . Вот почему многие мыслители , скажем Я.Бёме , усматривали первоначало дестру ктивности в противоречиях свободы , в разных ее состояниях и законах. Мы напра сно стали бы искать о твет на вопрос о происхождении зла в его метафиз и ческом смысле , скажем , у Канта . Ответ на этот вопрос , по его мнению , находится за пред е лами повседневного опыта , и попытки на йти его вовлекают нас в область трансценд ентного , которая нед оступна нашему познан ию . Кант обсуждал эти вопросы , ограничиваясь нра в ственным и и психологическими предпосылками. Феномен разрушительности выступает , с одн ой стороны , как некая тайна , разгадать кот орую весьма затруднительно . Но с другой ст ороны , есть все о снования говорить о том , что и человек далеко не свят . Да и сам источник нравственного , т.е . со зидательного , поведения человека усматривался в разных предпосылках . "Если мы спросим филосо фов и моралистов : в чем состоит источник нравственных действий , мы п о лучим самые разнообразные ответы : одни будут ут верждать , что он заключается в воле Божьей , другие — в нашем собственном интересе , третьи — в нравственном законе , непосредственно лежащем в нашем сознании , и т . п. Соотносясь с той философской традицией , кото рая рассматривала разрушительность как отступление от нравственности , Фромм писал в "Бегстве от свободы " о колоссальном ур овне обнаруживаемых повсюду разрушительных тенде нций . По большей части они не осознаются как таковые , а рационализируются в различ ных формах . Деструктивное тогда еще не оценивалось Фроммом как тайна . Он фо рмулировал предельно просто : разрушительность — это рез ультат непрожитой жизни . Человечество в принц ипе может спастись от самоун и чтожения . Однако , возможно , писал ученый , пройдет тысяча лет , пр ежде чем человек пер е растет свою дочеловеческую истори ю. Эти рассуждения свидетельствуют о том , что в тот период Фромм разделял общие мировоззренческие установки западной философии относительно изначальной порочности человеческо й природы . Нужно пре одолеть животность человека , заложенные в нем разр у шительные природные инстинкты . В "Анатомии человеческой деструкти вности " Фромм д е лает поразительный и парадоксальный вывод : человеку вовсе нет нужды перерастать доч е ловеческую историю . Он ни в коей мере не является разрушителем по самой своей природе . Присущая ему деструктивность — это благоприобретенное свойство . Именно история с о вратила человека , породив в нем погромные и погибельные страсти. Книга Фромма — первый том задуманной им много томной систематиза ции псих о анализа . Автор пытается подвести итоги более чем сорокалетней рабо ты . Общая тенденция — доказать вменяемость личности , показать , что истоки нравственности , равно как и дестру к тивности , следует искать в человеческой свободе , как об этом говорили и ег о предшестве н ники . Однако сама свобода — сложный фе номен . Она есть не совращение человека , а мера его ответственности . Люди обыкновенно , чтобы успокоить свою совесть , вину за с обственную деструктивность перекладывают на врож денные нейропсихологические ме ханизмы . Фромм не оставляет человеку этого убежища : пове дение человека , с его точки зрения , не регулир у ется некими врожденными , спонтанными и самонаправляю щимися стимулами. Свободен ли человек ? Чтобы ответить на этот вопрос , нужно , судя по всему , сде лать м ножество уточнений . О чем идет речь — о политических реалиях или о внутр еннем сам о о щущении ? Человек , закованный в кандалы , крайне стеснен в своих правах и поступках . Н о его гордый дух , возможно , непреклонен ... Ва рлам Шаламов писал , в частности , что никог да не ощущал себя таким раскованным , как в заключении . Другому индивиду никто не чинит пр е пятствий , он волен распоряжаться собой , однако , вопреки счастливым обстоятельствам , доб ровольно закабаляет себя. Свобода представляется многим чем-то само очевидным . Про что тут рассуждать ? Каждый человек , задумавшийся над своим предназначен ием , не сомневается в том , что сп о собен возвыситься над самим собой и обстоятельствами . Все зависит от его духовных усилий , напряжения воли . Но точно ли так ? Окажется ли свобода его со юзницей , стоит только ему того захотеть ?… Свобода — одна из неоспоримых общечеловеческих ц енностей . Однако даже самые радикальные умы прошлого , выступавшие в защиту этой святыни , нередко обнаруживали известную непоследовательн ость . Нет , полагали они , свобо да не абсолютна . Предоставьте индивиду право распоряжат ься собственной жизнью — и наступит век хаоса . Ве дь в человеке сильны инстинкты своеволия , эгоизма , разрушительности . Свобода , разумеется , хор ошо , но замечательно , когда человек добровольн о подчиняется общей воле , сознательно ум еряет свои порывы. Человек вожделеет воли и свободы ... Но точно ли так ? Ницше и Кьеркегор обрат или внимание на тот факт , что большинство людей попросту не способно на личностный пост у пок . Они мелки , безлики и предпочитают руковод ствоваться сложившимися в обществе д у ховными станда ртами . Нежелание человека следовать свободе , н есомненно , одно из потр я сающих открытий философской мы сли . Оказывается , свобода — удел немногих . Фромм анали зирует особый феномен — бегство от свободы. Само не желание принять свободу им еет многочисленные следствия . Оказывается , в о все не свобод а порождает разрушительность , как предполагалось ранее , а именно воздерж а ние от собственной во ли , неготовность пользоваться плодами человеческо й субъективности парадоксальн ым образом п риводит к деструктивности . Раб , конформист тол ько по видимости социально благотворен . На самом деле задушенная внутренняя свобода и рождает , как по д черкивает Фромм , синдромы насилия. Итак , формулируя философскую идею изначал ьной благостности че ловеческой пр и роды , Фромм усма тривает рождение разрушительности не в первор одном грехе , не в чел о веческом своеволии , а в пре думышленном отказе человека от самого себя , от собственной уникальности . Исследователю каж ется опасной не сама свобода как искусите л ьный дар , а воздержание от нее , фе номен человеческой безответственности , бесцельности. Однако эти метафизические соображения так и остались бы продуктом абстрактной антр опологической или этической мысли , если бы Фромм не предложил нам испытать прочность да нного воззрения через общественную идею . Мятущегося человека , устремле н ного к свободе или отгоняющего ее , Фромм рассматривает в пространстве социальности . Он берет человека в потоке истории. Свое философское предположение о том , что человек не является раз рушителем по тайне рождения , он обосновывает не толь ко психологически , но и социально . Сами че лов е ческие страсти оказываются в такой системе мышления не столько изначальными , сопр и родными человеку , сколько продуктом человеческого творчества . Психологичес ко е исто л кование обретает историческое измерение. Отмечая разносторонность и разнообразие и дей , выдвигаемых Фроммом , многие и с следователи склонны видеть в этом мыслителе не социолога или культуролога , а оригинал ь ного социального психолог а , который пытается в ыявить наиболее с ложные и значимые м е ханизмы человеческой психики . "Обрати ться к творчеству Фромма тем более уместн о, — пиш ет отечественный философ Л . Н . Верченов, — что он может рассматриваться как один из создат елей аналитической дисциплины , которая в от личие от еще по-настоящему не вставшей на ноги в нашей стране социальной пс ихологии , скатывающейся попеременно то в соци ол о гию , то в "чистую " психологию , действительно утвердилась благодаря его трудам как соц и альная психология. Определить Фромма в качестве специа листа в области философской антропол о гии — задача слишком общая . Философско-антропологическая мысль демонст рирует множ е ство различных подходов к проблеме . В связи с этим нельзя не видеть , что концепция Фромма отличается своеобразием и в определенной м ере противостоит таким течениям , как экз и стенциализм , русская религиозная фило софия и т.д . Американский исследователь вовсе не пытается выстроить некое антропоцентричес кое воззрение , согласно которому человек де й ствует в беспредельно свободном пространстве . Человече ская субъективность развертывает себя в реаль ном историческом континууме . Антропологическое со ображение не может в ы текать только из последовательно проведенной экзистенциальной идеи. Данная установка возвращает Фромма к проблеме человеческой прир оды . Если мы решили вернуть нашему мышлению антропологическ ое измерение , то начинать , видимо , следует не с культа индивида , не с безоговорочного признания его самоуправства , а с осмыслен ия человеческой сущности . Всякий иной подход может , как это ни парадо к саль но , обернуться новой деспотией. Гуманистическая риторика , захлестнувшая нашу публицистику , страдает , как мне к а жется , врожденным изъяном : мы прославляем человека , не задумыв аясь о его сущности , о его месте в мире , о человечестве в целом . Мартин Хай дегг ер в "Письме о гуманизме " предупр е ждал об опасности всяких "измов ", которые бездумно в ыбрасываются на рынок обществе н ного мнения . По словам немецкого философа , мало проку в декларир овании своеволия и н дивида , если при этом не размышл яют о человеческой приро де , о соотнесе нности личности с бытием вообще. Высшие гуманистические определения человечес кого существа , рассуждает Хайде г гер , еще не достигают подлинного достоинства человека . Величие чел овеческого существа коренится уж конечно не в том , что он мыслит се бя вла стителем бытия . Так что же , отречься от гуманизма ? Хайдеггер разъясняет : "Поскольку что-т о говорится против гуманизма , люди пугаются защиты антигуманного и прославления варварской жестокости . Ведь что может быть "логичнее " вывода , что тому , кто отри ц ае т гуманизм , остается лишь утверждать бесч е ловечность . Фо рмальное возвеличивание индивида, — предупреждает мыслител ь, — мож ет обернуться разрушением человеческого существа. Персоналистски ориентированная философия мен ее всего озабочена тем , чтобы уст а нови ть дикта т индивида . Если бы это было главной з адачей философской антропологии , из нее ушла бы вся нравственная тематика , питающая ее проблемная напряженность . Ход ее рефлексии сводился бы к прямолинейному замыслу — как подчин ить мир человеку . Фромм же хоро шо знает о падениях человеческой души . Ведь е го первая работа была посвящена т о талитаризму. XX век н аглядно показал , к каким разрушительным после дствиям может привести пренебрежение к челове ческой природе , чем может обернуться тоталита рная гордыня — стремл ение выкроить социальность из безымянных человеческих лоскутков . Вот почему , рассуждая о человеке , нельзя не критиковать общество , в котором он живет . Личностные з а датки , человеческий потенциал все равно окажутся богаче наличной социальной организаци и . Изо бличительный пафос философа тем глубже , чем дальше продвигаемся мы в сущес тво собственно человеческих проблем . Человек как историческое создание все время развивает ся . Чем основательнее изучаем мы его много образные черты , тем больше оснований для к ритики у же сложившегося общественного уклада. Именно такой ход философской рефлексии предполагает обсуждение вопроса , что же так ое человеческая природа . Фромм отмечает : в попытке дать определение человеческой сущности мы опираемся не на такие абстракции , ка кими оп ерирует спекулятивная метафизика в лице , например , Хайдеггера и Сартра . В "Анатомии человеческой деструктивное Фромм подчер кивает , что он обращается к реальным услов иям существования живого действител ь ного человека. В обширной психологической литературе по проблемам насилия и агрессивности о б наружилось , ка к показывает Фромм , противостояние двух , казал ось бы , диаметрально пр о тивоположных точек зрения . Одну позицию он определяет как инстинктивистскую , возв о дящую все разрушительное в человеке к досознат ельному , докультурному , животному началу . Дру гую позицию Фромм определяет как бихевиористс кую , всецело выводящую д е структивность из социального о кружения . Философ не склонен толковать эти установки как альтернативные . Он предлагает соединить их в контексте биосоц иальног о существования человека . Огромную ценность имеет различение Э.Фром мом “доброкачественной” и “злокач е ственной” агрессивности : “…Биологически адаптивная агрессия - реакция на угрозу в и тальным интересам индивида ; она заложена в филогенезе ; она свойс твенна как животны м , так и людям ; она носит взрывной хара ктер и возникает спонтанно как реакция на угрозу , а сле д ствие ее — устранение либо самой угрозы , либо ее причины. Биологически не адаптивная , злокачественная агрессивность (т.е . дес труктивность и жест окость ) вовсе не яв ляется защитой от нападения или угрозы ; он а не заложена в филог е незе ; она является спецификой только человека ; она приносит биологический вред и соц и альное разрушение . Главные ее проявления — убийс тво и жестокие истязания — не имеют ника кой иной цели , кроме получения удоволь ствия . Причем эти действия наносят вред не только жертве , но и самому агрессору . В основе злокачественной агрессивности не инс тинкт , а некий человеческий потенциал , уходящи й корнями в условия самого существования чел о в ек а. Разграничение между биологически адаптивной и биологически неадаптивной формой агрессии поможет нам устранить путаницу в толкова нии понятия "агрессия ". Дело в том , что те , кто выводят человеческую агрессивность из самой родовой сущности человека , выну ж дают своих оп понентов , которые не хотят совсем расстаться с надеждой на мирную жизнь , приуменьшать масштабы человеческой жестокости . И эти а двокаты-миротворцы нередко высказывают излишне оп тимистические прогнозы развития человечества . Есл и же разделить аг рессию на оборонител ьную и злокачественную , то такая необходимост ь отпадает . Тогда предполагается , что злокачес твенная доля агрессии не является врожденной , а следовательно , она не может считаться неискоренимой . С другой стороны , допускается , что злокачес т венная агрессивность представляет собой некий человеческий потенциа л , более значимый , чем одна из возможных моделей поведения , которой можно по желанию обучиться и от которой можно легко о свободиться , приняв другую модель…” [Л 2, с .164]. Примеры "доброкаче ственной " агрессии : а )псевдоагрессия – действия , в резуль тате которых может быть нанесён ущерб , но к о торым не предшествовали злые намерения , а именно -непреднамеренная агрессия ; -игровая агрессия ; -агрессия , как самоутверждение ; б )оборонительная агрессия – как фактор биологической адаптации (по [Л 2, с .170]): -агрессивность , как приём вытеснения страх а ; -агрессивность , как результат опасности ли шения свободы ; -агрессивность , когда под угрозой оказывае тся нарциссизм ; -агрессивность , как реакция на попытку ли шения иллюзий ; -конформистская агрессия ; -инструментальная агрессия. в )экзистенциальные потребности человека и различные укоренившиеся в его характере страсти (по [Л 2, с .200]): -ценностные ориентации и объект почитания ; -чувство единения ; -творческие спосо бности ; -возбуждение и стимулирование ; -хроническая депрессия и скука ; -структура характера ; Примеры "злокачественной " агрессии (по [Л 2, с .234]): а )жестокость и деструктивность : -кажущаяся деструктивность ; -спонтанные формы ; -деструктивность отмщения ; -де структивность характера (садизм ) -экстатическая деструктивность ; -поклонение деструктивности ; б )некрофилия , в том числе клинические случаи ; Можно видеть , что Э.Фромм различает дв а вида агрессивности : "доброкачественную " и "зло качественную ". Первая отчасти восходит к миру человеческих инстинктов , вторая к о ренится в челове ческом характере , в человеческих страстях , за которыми стоят побуждения отнюдь не прир одного , но экзистенциального свойства . По мнен ию Фромма , инстинкты суть категория чисто натуралистическ ая , тогда как страсти , укор ененные в характере человека , суть категория социобиологическая и историческая . Страсти в овсе не обеспечивают физич е ского выживания , но они не менее стойки и глубоки , нежели инстинкты . Они образуют фу н дамент человеческого интерес а к жизни , человеческих порывов . Страсти — это матери ал , из которого формируются не только снов идения и фантазии , но и искусство , религия , миф , драма , страсти своими корнями уходят в самые глубинные основы человеческого б ытия. Тема зла (частью которого яв ляется агрессия ) по Н.О.Лосскому “…Чрезмерная любовь к себе , предпочтение себя другим личностям и есть уже нар у шение ранга ценностей ; она есть первичное , основное н равственное зло , грехопадение тва р ного существа . Все ост альные виды зла , все несовершенства в мире суть – следствия этого основного нравственного зла – себялюбия , эгоизма. Все несовершенства общественного порядка – суть , в конечном итоге , следствия о с новного нравст венного зла , недостатка нашей любви к богу и к сотворённым им другим личностям…” [ Л 5, с .356 ] . Мы рассмотрели различные подходы , как философские , так и естественно-научные , к челов еческой агрессивности , изложенные у различных авторов , в то или иное время зан и мавшихся указанной проблемой . ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ Анализ приведённых источ ников позволяет сделать следующие выводы : -существует множество подходов к раскрыти ю причин возникновения агрессии , пр и чём между исслед ователями различных направлений нет соглашений и договорённостей ; -предпринятые попытки философского осмысления не дали н еобходимого результата , поск ольку если проблема зла привлекала пристально е внимание мировой философской мысли на п ротяжении длительного времени , то проблема аг рессии в поле внимания философов практически не попадала (ей начали заниматься только во второй п оловине ХХ-го века в связи со становлением философии гуманизм а ); -попытку соединить философские и естестве ннонаучные знания сделал Э.Фромм . Из этого соединения появилось различение понятий “доброка чественной” (конструктивной ) и “злокачественной” (д еструкти вной ) агрессии. РАЗРАБОТКА АВТ ОРСКОЙ МОДЕЛИ АГРЕССИИ Философский анализ проблемы Теперь попробуем проанализировать да нную проблему самостоятельно (описания и осно вные положения различных философских школ (уч ений ) взяты из В.А.Канке “Основы философии” , у чебник ). Итак : 1.Агрессия есть явление . Суть этого я вления - реакция живого существа (в нашем с лучае – человека ), направленная от этого живого существа (человека ) в окружающий его мир . Нашей задачей является понимание этого явления , поэтому нам в первую о че редь необходимо составить такую модель челове ческой реактивности , которая была бы , во-первых , непрот и вор ечива по отношению к накопленным наблюдениям , во-вторых , позволила бы сделать н е которые обобщения , имеющие прогностический характер. Основанием для п остроения модели примем следующие рассуждения (из : Философия по знания . [Л 6, с .158]): “…Философская теория познания” в переводе на греческий называется эпистемолог ией или , что почти то же самое , гносеол огией . Термин “эпистемология” по сравнению с термином “ гносеология” имеет более я вно выраженный научный смысл , речь идет о научном знании . Оба термина широко исполь зуются в философской литературе. И.Кант писал : “Без сомнения , всяко е наше познание начинается с опыта...” . Имее тся в виду , что познание начинается с чувств . С этим трудно не согласиться ; в наши дни абсолютное большинство философо в придерживается именно такой точки зрения . Человек обладает о р ганами чувств , зрением , осязанием , слухом , вкусом , обонянием . Благодаря им челове к обр е тает чувства . Чувственно е познание осуществля ется в трех формах : ощущениях , восприятиях , представлениях . Ощущение — это наиболее элементарная фо рма чувств . Восприятие — это целостное чувство , содер жащее в себе несколько ощущений (“это ябло ко круглое , желтое , кисло-сладкое , тяжело е” ; яблоко дано как восприятие ). Представление — это чувство , которое вспоминается или воображается (например , я представляю себе моего друга , въезжающего в аудиторию на голубом коне ). Итак , познание начинается с чувств . Но что я могу знать благодаря чувст вам ? Какова их роль в походе за знанием ? (Познание — это пох од за знанием ). Каждому ясно , что чувства связывают нас не только с внешним миро м , но и с воображаемыми явлениями . Рассмот рим для начала чувственную связь человека с внешним миром . Познание есть п роц есс , потому имеет смысл проанализировать чувс тва в различных стадиях этого процесса. Чувства “на входе” психики . При оценке познавательного содержания чувств “на входе” психики высказывались различные мнения , из которых приведем три главных. Самая прост ая точка зрения состои т в том , что внешний мир буквально впе чатывается в нашу психику . Отсюда произошло русское “впечатление” , которое переводится на основные языки мира без потери своего исходного значения . Чувство есть “след” пре дмета (сравните со следо м ступни человека на мокром песке ). Более сложная точка зрения : чувства яв ляются всего лишь приблизительными отр а жениями предметов , своеобразными “копиями” . Допустим , некто пробуе т на вкус неизвес т ный ему продукт питания , который вызывает ощущение сладости. Можно предп оложить с высокой долей вероятности , что п родукт содержит глюкозу. Еще более сложная точка зрения : чувств а — это знаки предметов , смысл которых предстоит расшифровать . Нельзя доверять , как выражаются , впечатлениям — чувства “о б манывают” . Самый простой на эт от счет пример : преломленность прямой палки на границе воды и воздуха . А миражи ? А сложные воображаемые и внушаемые чувства ? Разумеется , они о чем-то свидетельствуют , но о чем ? Воображаемые чувства особенно част о являются сложными знаками. Нео бходимость расшифровки , выяснения смысла , чувств показывает , что нам следует сделать шаг “внутрь” психики . В исходных чувствах содержится не вся тайна познания . Часть этой тайны содержится в том , что “встречают” чувства “на входе” психики . Н о что именно в с тречают чувства на входе психики ? На этот новый вопрос мы имеем снова три наиболее распростране нных ответа , причем все они нам хорошо известны из истории философских идей : • Локк : чувства попадают во власть сп особности человека их комбинировать , соединять, сравнивать ; • Кант : чувств а попадают под власть внечувственных априорны х принципов ; • Гуссерль : чу вства встречаются со способностью человека (б лагодаря воображению , во с поминанию и фантазии ) строить цепи феноменов. Теперь становится ясно , что происходит с чувствами “в середине” познания : • по Локку : чувства комбинируются (возникают сложные чувст ва ), сравниваются (получаем знание об отношения х ), в них выделяется благодаря абстракции общее (идея ); • по Канту : чувства упорядочиваются на основе принципов ; • по Гу ссерлю : чувства вовлекаются в поток воображен ия , который ведет к эйдосу — намного более сложн ому чувству , чем его исходный материал. “На выходе” из психики имеем : • по Локку : идеи ; • по Канту : чувства , упорядоченные на основе априорных принципов ; • по Г уссерлю : эйдос , т.е . идею с богатым чувственным содержанием. Но не будем забывать , что чувственное познание начиналос ь с некоторых исходных чувств , которые явл яются знаками , реальных или воображаемых явле ний . А это означает , что полученные “на выходе” чув ства надо вернуть исходным источникам чувств , исходным предметам. Благодаря процессу чувственного познания мы получили : • согласно Ло кку, — т о самое знание , которое содержалось в исхо дных чувствах , но не было прояснено . Чувст ва дают исчерпывающее знание о предмета х (это — сенсуализм ); • согласно Ка нту, — н овое знание , которое содержалось в исходных чувствах и пол у чено во многом благодаря принципам психики (это знание нельзя прямо приписыв ать пре д мет ам , но оно позволяет нам успешно оперирова ть ими ); • соглас н о Гуссерлю, — новое знание , позволяющее интерпретировать исходные чу в ства и уже эти “проинтерпретированные” чувства соотносить с предметами (если меня спр о сят , показывая на конкретное яблоко : “Что это ?” , то я не отвечу просто указанием на исходные ощущени я — это , мол , круглое , желтое , кисло-сладкое , а скажу : “Это яблоко (т.е . предст а витель класса всех яблок ), обладающее такой-то формой (используется понятие формы ), вы зывающее такие-то ощущения (используется понятие ощущения ))”. Кто прав : Ло кк , Кант или Гу ссерль ? Однозначного от вета на этот прямой вопрос не существует . Мы выскажем наше мнение . На наш взгля д , в одних случаях действуют по Локку ( когда , например , выделяют общее сравнением иде й ), в других — по Канту (когда , например , принципы уже известны и их не надо вывод ить , доказывать ), в третьих — по Гуссерлю (когда стремятся всесторонне обосновать богатое чув ственное содержание психики , не оказаться в плену блеклых , лишенных чувственности рассужден ии ). В плане уразумения хода чувстве н ного познания на иболее обстоятелен Гуссерль , а вместе с ним и его сторонники , феномен о логи. Мы не стали рассматривать чувственное познание в свете античной и средневековой философии по очень простой причине : оно представлено в этих философиях очень ску дно . Нововременное пониман ие чувственного познания проанализировано нами в связи с воззр е ниями Локка и Канта. Из новейших философских направ лений рассмотрено феноменологическое понимание ч увственного познания . А как же герменевты , аналитики , постмодернисты ? • Герменевты с самого н ачала выхода на философскую сцену не интересовались чу в ственным познанием . Основ атель герменевтики Хайдеггер был учеником Гус серля , основ а теля современной феноменологии . Казалось бы , Хайдеггер должен был продолжить дело Г уссерля . Но он резко отошел от фено менологии . Его влекли другие ориентиры. • Аналитики т акже не проявляли какого-либо особого внимани я к чувственному п о знанию , их преимущественно интересова ли слова и факты , а не переработка чув ств в психике человека. • Постмодернисты также не дали какой-либ о заслуживающе й упоминания теории чувственного познания . Их привлекают в первую очередь тексты и борьба с тоталитаризмом. Итак , благодаря чувственному познанию человек получает сведе ния обо всем том , что способно вызывать чувства . Человек обладает уникаль нейшей способностью вчувствования в мир , благодаря этому возможно познание . Но вчувствование , к ак известно , сопряжено у ч е ловека с мышлением , об ъяснением . То и другое относится к рациона льному познанию…” Составление модели человеческого восприятия 2.Соста вим модель по предложенной схеме : “на входе психики - внутри психики - на выходе психики” : 2.1.Человек познаёт мир при помощи чув ств (М-Л ). Откорректируем данное утве р ждение следующим образом – человек получает информацию об окружающем мире при п о мощи чув ств (положение классического идеализма об отвлечённости идей от материальных предметов с целью упроще ния рассуждений в данном месте в рассмотр ение не принимаем , а вернёмся к нему д алее ). То есть человек снабжён пятью устройс твами ввода информации (это утве рждение не означает , что их вообще всего пять ). Эти устройства ввода получают из окру жающего мира первичную информацию и п е редают её дал ьше – на устройства первичной обработки сигнала. Как любое устройство , устройства ввода информации , вследствие техническ ого (би о логического ) н есовершенства , определённым образом (у кого бо льше , у кого меньше ) пе р вичную информацию искажают. 2.2.Устройства первичной обработки сигнала переформатируют информацию в вид , приемлемый для обработки в блоке анализа и (или ) в блоке ф ормирования эмоций . Анал о гично предыдущ ему , так же можно сказать , что при пере форматировании часть информации искажается , а часть – вообще теряется. 2.3.Блок анализа обрабатывает полученную информацию , причём эта обработка в е дётся на основан ии очень больш ого количества факторов , а именно : -способность блока анализа к выполнению этих операций (на что в свою очередь влияют уровень развития и органические пов реждения ); -предыдущий опыт анализа аналогичной инфо рмации (блок наработанных стереотипов и привы чек ); в процессе задействована память ; -система взглядов индивидуума (нравственные , религиозные , национальные , расовые , клановые , цен ностные императивы , и т.д .); -свойства личности ; -интуиция и воображение ; -физическое состояние субъекта ; -влияние окружающей с реды (раздражающи е или благоприятствующие факторы , н е обходимая скорость принятия решения и т.д .); -и так далее , если не до бесконечно сти , то весьма длинно. В этом процессе рождается интерпретация (эйдос – по терминам феноменологии ), кото рая служит основой для принятия решения. Данная информация передаётся в блок ф ормирования эмоций (эмоция как ценностное отн ошение к происходящему – по [Л 6, с .137]). Со вместная обработка “чистой информации” и отно шения к ней формирует решение. В этом процессе так же рождается очень большое (больше , чем на любой из рассма т риваемых стадий ) количество искажений , при чём как на стадии интерпретации , так и на стадии формирования отношения и соответ ствующего ему адекватного решения . (пример – поговорка : “человек верит только в то , во что он хочет , невзирая на факт ы” ). 2.4.Сформированное решение снова передаётся в устройство переформатирования (которое в этом случае уже формирует сигнал для реак ции (действия , слова и т.д .), и снова погр ешности. 2.5.Сформированный сигнал приходит на ус тройства действия (эффекторы ) и реал и зуется в окру жающий мир в виде реакции (с погрешностями , обусловленными возможн о стями задействованных эффекторов ). Простой пример : -информация на входе : “большой медведь , причём рядом !” (возможные искажения на вх оде : сл епой не увидит , глухой не ус лышит ); -обработка информации : аналитический блок – “сейчас разорвёт !!!” , блок формир о вания эмоции – “страшно-о-о-о !!!” , формирование решения – бежать как можно быстрее (на эффекторы – ноги – подан соответствующий сигнал ); -резу льтат : сил не хватило , догнали , съели… Анализ модели -мы насчитали , во всяком сл учае , пять стадий искажения сигнала , причин же его и с кажения – значительно больше ; -в связи с этим не будет корректны м высказывание , что человек с помощью чувс тв познаёт окруж ающий мир – в лу чшем случае он занимается анализом весьма и весьма иск а жённого образа (по Л 6, с .159 чувства – это знаки предметов , смысл которых пред стоит ра с ши фровывать ); Каким же образом формируется такая ча сть эйдоса , как отношение к явлению ? чувства. ЭМОЦИИ . ВОЛЯ . ВЕРА . сомнение . идеал И ЦЕЛ Ь . [Л 6, с .137]: “…В человеке все едино , невозможно абс олютно развести чувства и мысли , волю и ценности . Поскольку человек существо целостное , постольку все присущие его духовной жизн и компоненты имеют ценностный с мысл . Б олее того , даже свое тело человек использу ет (вырабатывая особую походку , отращивая и сбривая волосы , развивая мышцы , пользуясь ма кияжем ) для утверждения присущих ему ценносте й. Итак , все или почти все компоненты духовного мира человека являются зна ка ми его , человека , ценностей . Это не противо речит тому , что некоторые ценности могут в ытесняться в сферу бессознательного , продолжая существовать в скрытом , неявном виде . Рассма тривая возбуждение человека внутренними и вне шними раздражителями , проводят р а злич ие между чувствами и эмоциями . Как правило , имеется в виду , что чувства ориентирован ы на сам ра з дражитель и не содержат ценностные компоненты , а эмоции , напротив , это те же чувства , но во всем их ценностном б огатстве . Радость , любование , восхищение , пр еклонение — это все эмоции . Часто называют удов ольствие , радость , восторг , любовь (и т.п .) по ложительными эмоциями , а боязнь , испуг , страх , ненависть , горе — отрицательными . На эмоции человека сложнейшее влияние оказывает весь опыт е го жизни . Известны даже случаи , когда краткое сообщение вызывало смерть человека . Что касается понятия чувств , то это пре дставление об эмоциях без их ценностного содержания . В чистом виде , полностью лишенном эмоционал ь ного начала , чувства , думается , не существуют. Среди разнообр азных ценностных форм психики человека важнейшее значение имеет воля , саморегуляция субъектом своей деятельност и , проявляющаяся как целеустремленность , решительн ость , самообладание . Согласно Шопенгауэру и Ни цше , воля занимает среди всех ценностей пе рвое м е сто . В мире ценностных ориентации человека непреходящее значение имеет вера , акт принятия чего-либо как ценностн о-положительного . Вере предшествует с о мнение , которое переводится в веру в результате философского анализа . Религиозная вера часто рассматривае т ся как результат откровения , она , мол , не нуждается в обосновании . Для философа Карла Ясперса философская вера — результат философствования . Вряд ли найдется философ , ко торый не согласится с Ясперсом. Великий Декарт также был вполне после довательным , когда рассматривал приве р женность философов к сомнению как необходимую черту успешно го философствования . Прежде чем повторить сло ва М . Лютера “Я здесь стою и не мо гу иначе” , философу необх о димо провести определенную раб оту , прийти к убеждению . Сначала сомнение в старой вере , затем преодоление сомне ния и наконец убеждение , новая вера. Вера как ценностный феномен имеет сво и градации , в высшей ее отметке мы нах одим идеал . Человек в силу своего воображе ния создает образ желаемого будущего . Он о с у ществляет целеполага ние . Цель — это предвосхищение результа та социального действия . Идеал — это высшая цель стремлений. Идеал — это отнюдь не просто конкретный об раз конечного будущего . Далеко не всегда и деал сводится к примату конечной цели . При мат конкретной конечной цели , особенно е сли она находится в туманном будущем, — путь к утопизму , о судьбе которого написаны и еще будут написаны тома . Таким образом , ид еалотворчество , если оно осуществляется н е достаточно ответ ственно , приводит к утопиям , превращается в идолотворение . Вм есте с тем идеалотворч ество — непременное основание достижений человека . Интере сно , где было бы сейчас человечество , если бы оно не занималось идеалотворчеством . Н о для успешного ид е алотворчества необходима развитая , со временная философия . Идеалов много , и х по-разному классифицируют . Что касается современно го гуманизма , то он ориентируется на такие це н ности-ид еалы , как свобода , справедливость , демократия , о тветственность , непримиримость к насилию и не насилие , экономически оправданная планетарная общ ность лю дей . Наряду с положительными ц енностями есть , разумеется , и их антиподы : человеконенавистничество , стяжательство , культ силы , вседозволенность…” СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИЛИ СВОБОДА ? лучше ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ! [Л 6, с .152]: “…Вся многовековая история разви тия этически х ценностей развивалась под знаком противопоста в ления справедливости и свободы . Платон и Аристотель мечтали о справедливо устроенном государстве . Н е справедливо , если правителями являются не самые мудрые , т.е . не философы . Маркс через всю свою жизнь , начина я с двенадцатилетнего возраста , пронес убеждение о несправедливости буржуазного общес тва , где тот , кто работает , либо вообще беден , либо далеко не самый богатый . Все , что Маркс считал несправедливым , с о временный либерал американец Роулз полагает , наоборот, спр аведливым . Он видит несправедливость в отказе богатых помогать бедным. О свободе (независимости и самост оятельности ) также мечтали с незапамятных вр е мен . Многоч исленные восстания в Древнем мире были на правлены на приобретение незав и симости . Эпикурейцы, киники , стоики , скептики стремились обосновать самодостаточность человека , т.е . его свободу . Идея свободы не чужда и христианской фил ософии . Бог не нав я зывает свою волю человеку : греши , грешник . Подлинный триумф этики свободы наступает в Новое время . Разв итие капи тализма вплоть до наших дней сопровождается требованием обеспечения для личности разнооб разных “свобод” . Свобода часто интерпретируется как основная этическая ценность буржуазного общества . Показательна в этом смысле позици я французского философа Ж.-Л . Сартра : “Мы приговорены к свободе” . Настоящим певцо м свободы был наш соотечественник Н.А . Бер дяев. Против требования справедливости и свобод ы мало кто отваживается выступать — оно имеет многовековую традицию . Вместе с тем хорош о известно , что попытки последовательно осуществить идеал справедливости неожиданным обр азом приводят к всеобщей уравниловке . Но д аже вне этих крайностей ясно , что идеалы справедливости и свободы трудно согласовать друг с другом. Опять же , через всю историю этики тянется шлейф п опыток органически согласо вать требования свободы и справедливости . Сво еобразный прорыв в этой области наступил после появления в 1979 г . книги немецко-американского фило софа Ганса Ионаса “Принцип отве т ственности . Попытка разработки этики для технической ц ив илизации” . Как-то сразу многим стало понятно : а ведь этика ответственности — это и есть объе динение этики справедливости с этикой свободы . Ионас , безусловно , учел уроки герменевтики Хайдеггера : Бытийствуя в мире , человек уже в с илу самого факта своего су ществования вынужден вопрошать и не только находить ответы на вопросы , но и ответствовать . Т о есть быть отве т ственным перед миром . Йонас особенно энергично требовал ответственности людей пер ед живыми организмами. Чтобы лучше понять проблематику ответстве нн ости , обратимся к проблемам техники . Физики , руководствуясь идеалами свободного творче ства , открыли , что в ядрах атомов з а ключена большая энергия . Она находится там в связанном состоянии , но ее можно извлечь с помощь ю цепных ядерных реакций . Так возникла и дея создания атомной бомбы . Политики , стремясь прекратить войну , приказали летчикам сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки (за метим также , что уже простое испытание яде рного заряда в силу радиоактивного загря з нения среды несет смерть десяткам тысяч людей ). Не правда ли , странная ситуация : все умны , все справедливы , все свободны , а в резул ьтате смерть и разрушение . В этой связи как раз и возникло представление о том , что на место этики справедливости и свободы следует пост а вить этику ответственности , а уже в ней учесть достоинства как этики справедливости , так и этики свободы . Добро — это ответственность …” 2.7.Продолжение анализа модели : -по этой причине (см . пп . 2.6) ч еловек не в состоянии достаточно корректно предвидеть сколько-нибудь отдалённые (а зачасту ю – и самые ближайшие ) последствия своих действий ; -поэтому тезис ответственности (“…Итак , в наши дни в самом его глобальном , ёмком значении добро понимается как ответственност ь…” [Л 6,с .155]) неизбежно требует дополнительного осмысления. -наилучшей , на наш взгляд , попыткой этого является известная формула : “Делай , чт о должно – случится , чему суждено” -в ином случае могут возникать весьма неприятные для психики последствия (приводит ся из литер а туры ): О ДОБРОТЕ , СВОБОДЕ И ОТВЕТСТВЕН НОСТИ [Л 7, с .174]: “…— Хо рошо . Представьте себе , что вы видите тонущего человека . Вы хорошая , добрая и умелая . Вы его спасаете. — Раз плюнуть, — азартно согласилась Кира. — Приводи те его домой , чтобы он отдохнул и обсо х . Но он болен чумой . И сам еще не знает этого . Но уже заразен . Отдохну л , обсох , поел — и с благодарностями удалился , и с креннейшим образом собираясь всю жизнь за вас Бога молить . И через неделю умер . Сам того не ведая , он заразил ваших родителей и вашего ребенка . Предвидеть это было невоз можно никоим образом . Но то , что чуму принес он , вы впоследствии узнали . Вы добрая , сильная духом . И все-таки , поплакав на могилке своего младенца , повспоминав , как тащили , надр ы ваясь , незнакомца из потока , как радов ались и гордились , что спасли его , вы н адолго утратите всякий интерес к жизни , и к добрым делам в особенности . Не злоба , не подлость будут вами руководить , не корысть . К этому вы все равно не способны , вы хорошая . Но от дикой апат ии вам не уйти . От желания скрыться от всех и ничего не делать . Вам просто руки не поднять , та к больно и тошно . Мускулатура у вас прекрасная , отме нная реакция , прекрасные легкие . Но вам ру кой не пошевелить . Понимаете ? Глаза Киры от ужаса стали совсем громадными. — Кажется , п онимаю... — проговорила она. — Причем чем крепче ваша мускулатур а , тем разит ельнее контраст между тем , что вы , абстрактно говоря , могли бы с ее помощью творить , и тем бессилием , к оторое возникло на самом деле . Понимаете ? — Да, — она несколько раз кивнула. — Да , Андрей Андреевич , теперь понимаю. — - Теперь представьте , что вы могуча я волшебниц а . Добрая . Королева фей . Об этом , по-моему , ни в одной сказке не задумывались — ну , да на то они и сказки , чтобы не ставить таких ужасающе реальных проблем . В городе начался пожар . Пламя перекидывается от дома к дому , вот уже четверть огорода в огне ... Вы не выдерживаете и гасите пожар. — Естеств енно. — Вот именно . Абсолютно естественно . Вы не в с остоянии , просто физически не в состоянии видеть , как гибнут люди . Люди , которых вы считаете плохими — и люди , которых вы считаете хорошими . И люди , кот орым отроду пят ь месяцев , и пять лет , и пять дней ... Не спасти их вы не можете . У вас и выбора-то нет . Но через годы и годы выясняется , что среди спасенных детей был Гитлер . Предвидеть это вы не могли ни коим образом , несмотря на все свое могущес тво . Но по т ом вам не отделатьс я от чувства вины за все , что Гитлер натворил . Ведь вы его спасли . Вы спасли , кроме того , двести шестьдесят восемь чел овек . Вот какая вы замечательная . Но погуб или вы , так вы чувствуете , пятьдесят милли онов . Каково будет вам дальше жить и творить добро ? — Да я этого Гитлера придушу , как только выясни тся , кто он такой ! — Да ? Хорошо . Это уже ваш сознательный , целенаправле нный поступок . Его п о следствия — целиком на вашей совести . Фа шизм в Германии не победил , не возникла эм и грация интеллекту алов из Европы . Война не началась . США остались мировым захолустьем , пр осторным , богатым , но замкнутым и квелым . К аким были в тридцать девятом году . Никакой атомной бомбы они не сделали . Ее сдел ал Сталин в пятьдесят первом . Рассказывать , что было дальше ? — Нет, — тихо ответила Кира. — Вот так , Киронька , нам , всемогущим , живется, — сказал он. — И н ичего нельзя сделать ? — Можно иногда . Но это такая нейрохирургия ... Одно утешает . Те , кто не феи , а , наоборот , ведьмы , сталкиваются с аналогичными проблемами . Пред ставьте , что вы злобная карга , и з вредности спалившая город . И там сгорел малолетний Гитлер . И карга каким-то образ ом — не будем сейчас углубляться в то , каким именно , но примем как данность — она впосле дствии выясняет , что , так славно погубив в огне почти три сотни человек , спасл а пятьдесят миллионов . Что будет ? Мгновение Кира размышляла , потом ее ли цо прояснилось . Она даже хлопнула в л а доши : — Карга лопнет от злости ! — Ну , может , и не лопнет, — улыбнулся Симагин , но уж надолго выйдет из строя . Будет по по лу кататься с завываниями , будет полве ка сидеть в своей пещере и горько пла кать : бедная я , несчастная ! Это ж надо так опростоволоситься ! И знаете , Кира , вряд ли она еще раз когда-нибудь отважится у страивать пожары. — А т о , следующее ... Ведь Сталин... — Наш и примеры , Кира , предельно упрощены и схематизированы . Ведь , сгори Гитлер во мл аденчестве , Веймарская Республика все равно в ыродилась бы в какую-то форму дикт а туры . И , если бы не война и затем не Хиросима , Стали н вряд ли заинтересовался бы атомной обор онко й . Ему бы , как и прежде , кавале рии хватало ... Попытайся мы сейчас говорить вс е рьез , разговор получился бы куда более сложным и ... научным . Лучше просто постарайтесь почувств овать , что это такое — шок от п ринципиально непредсказуемых в момент сове р шения пос тупка , нежелательных вторичных его послед ствий . Шок от принципиального несоответствия желаемого результата поступка его реальному р езультату . Особенно если вы -- всемогущая фея . Для фей такой шок куда ужаснее , чем для людей обычных . Потому что , во-пе рвых , для обычного человека девяносто пр оцентов последствий его поступков навсегда ос таются неведомы . И во-вторых , обычный человек , как правило , слишком незначительно влияет н а мир , и его поступки редко имеют серь езные последствия . Но все меняется , стоит вам то л ько ... взять в руки волш ебную палочку…” [Там же , с .397] “…Каково было бы Христу глядеть сверх у на то , как страстные его приверженцы п о носят и истребляют друг друга из-за единственного так или этак понятого слова ? Из-за ра з ного понима ния обрядовой роли той или иной гли няной плошки ? Каково бы ему смотрелось , как страстны е приверженцы его кромсают , режут , жгут не винных ? Как фанатичные родители , ежеминутно по миная Бога всуе и по любому поводу ст ращая адским огнем : штанишки порвал — геенна , вык упался в речке без спросу — геенна , ута ил от мамы , что девочка понравилась , - геенн а !.. растят сумасшедших детей — и те в ы растают маньяками , потрошителями , исступленными богоборцами , нацистами ? Да , мне о т мщение и аз воздам , всё так ; и невинные , принявшие безысходные страдан ия и мученическую смерть , прямиком , вероятно , отпр авляются в рай , где ждет их справедливая награда за пер е житое — но те , другие ? Которые совершали зверства , веруя в богоугодность свою , а то и б о гоизбранность ? Бескорыстно , не за папские тиар ы , константинопо льские венцы или патр и аршьи ризницы , преступников мы вообще не берем в ра счет ... от чистоты сердца , от пламени веры в душе губили малых сих , истребляли агн цев и тем — с именем Христа на устах ! с х о ругвью его в десницах ! — ввергали себя сами , не ведая того, в пучины смертного греха ? Не кем иным , как им самим , Христом , введенны е во страшное это искушение ? Мучился ли с о вестью Иисус , глядя на несчастных ? И если мучился , то как ? И что уготовил им за гроб ом ? Неужели и впрямь карал , словно он т ут ни при чем ? Равно душно этапировал недоумевающих рабов своих в преисподнюю усиленного режима ? Что это такое - нечистая совесть Бога ? Каков он — Бог , уязвленный сов естью ? Мы знаем , что здесь , в тварном наше м мире , чистой совестью способны похвастаться лишь те , у кого совести вовсе н ет ; у кого она есть , у того на ней непременно лежит что-то . Лицемером является всякий , кто смеет говорить : я с чистой совестью могу ... От кого усл ы шите такое — бегите тог о человека , отвратите от него взор свой , отвратите от него слух свой... Но - Б ог ?! Ведь не может же столь тщательно продуманный совершенным разумом поступок , каков описан в Евангелиях , иметь столько неожидан ных , непредвиденных , нежелательных для самого Бога последствий ? Явно не тех , в расчете на которые сей поступок вершился ? А есл и даже и может , если просто ничего лучше не придумал даже Бог , и вся п оследующая кровь и грязь двух тысяч лет входила в расчет с тем , чтобы легче отщеплялись агнцы от козлищ — как там все-таки с совестью ? Или у Бога совести — нет ? Может , для этого человечес кого слю нтяйства он слишком совершенен ? Как , скажем , Чингисхан или Сталин ? Я , дескать , всеведущ и всеблаг , лучше меня и нет никого , а ежели что неладно получилось , так это людишки-муравьишки поганые виноваты по слабости и гр е х овности своей ... Вот и фюрер в опил в последние свои денечки : если германская нация ок а за лась неспособна уничтожить даже славянские на роды , она вообще не заслуживает права на существование ! Но такого - не может быть. Значит — каково ему терпеть все это ?…” Применение модели 2.8.Итак , мо дель создана , проверена на внутреннюю непротиворечивость и признана , пусть и не бе с спорной , но заслуживающей право на дальнейшее существование (хоть б ы даже и только в рамках данного р е ферата ). 2.9.Приступим к опробованию модели , т.е . применим модель на яв лениях окружающег о мира . В кач е стве первого примера примем явлени е , именуемое “агрессивность” . Получим следующее : Человек – существо ошибающееся в сво их суждениях и оценках окружающего мира , п ричём это сво й ство человека неустранимо принципиально . Более ил и менее адекватное восприятие может быть достигнуто только по отношению к наиболее простым явлениям окружающего мира ; чем более сложным является набл ю даемое и ан ализируемое явление , тем большее число субъек тивных факторов (ценностные ориентации , объект поч итания , творческие способности и т.д . – см . Э.Фромма ) привлекаются к формирован ию интерпретации (э й доса ), тем больше вероятность ошибки. Понятие (явление ) агрессивности прямо и непосредственно связано с понятием (явлением ) справедл и во сти (ибо агрессивность , как явление , на наш взгляд следует трактовать , как защитную реакцию на неспр а ведливость (отсутствие справедливости ). Анализ понятия “справедливость” даёт след ующее : -в самом общем смысле , под справедливо стью человек понимает такое положение вещей , когда к нему (этому конкретному чел овеку ) относятся так , как хо чется именно ему (это верно в том чис ле и в приложении к группам ); - относятся к этому человеку (как-то ведут себя по отн ошению к нему ) - другие люди , которые делают это так, как этого хочется им (с т еми или иными огра ничениями , которые (ограничения ) так же восприн имаются , как несправедливость ); -поскольку все люди - разные и это положение объективно (т.е . не зависит от на с , нашего понимания и нашего к этому о тношения ), то состояние справедливости недо стижимо принципиально и понятию “справе д ливость” в реальном мире ничего не соответствует (т .е . это – сугубо субъективное понятие , сущ ествующее и с ключительно в границах субъекта ). -принуждённость (иногда – необходимость ) с овместного существования (и желател ьно – более или менее мирного ) определила необх одимость создания некоторого усреднённого понима ния справедливости ; -поскольку доминирующем в группе (социуме ) является такое понимание справедливости , кот орое было бы разделяемо референтным большинст вом (не о бязательно – численным больш инством – это уже изобретение гуманизма – люди существовали и раньше ) этой группы , то следует определить спр аведливость , как понятие статистическое (да д аже и принимающее , согласное в целом больш инство соглашается отчётливо скри пя – ограничений слишком много… ); -в этом качестве понятие “справедливость” есть инструмент (точнее – повод ) подавле ния (иногда – только морального , иногда – и физического ) меньшинства большинством и , поскольку подавление есть агрессия , то , к ак таковая , не может не вызывать отв етной агрессии. Выводы На основании изложенного можн о сделать следующие выводы : -любой человек в любой момент времени (по зрелому размышлению , искреннему заблужден ию , созн а т ельному желанию ввести в заблуждение других , просто вследст вие болезненного состояни я и т.д .) может назвать (ощутить , почувствова ть – не важно ) любое явление окружающего мира несправедливым , агрессивным по отношени ю к себе , и начать агрессивно на него реагировать , защищая себя ; -предложенное Э.Фроммом деление агре сс ии на "доброкачественную " и "злокачественную " от рицается , поскольку в предложенной модели люб ая агрессия человека (субъекта ) есть реакция на внешнюю (объекта ) агрессию и , следователь но , "доброкачественная ". Примеров тому – сколько угодно : -от ставшей уже классической детской истерики (отчётливая агрессия на вербальном уровне ) по поводу неисполнения желания (ф рустрация желаний – см . выше ) подарить Лу ну с неба (вопиющая несправедливость , проявлен ная в данном случае мамой ); -до случая совершенно уже клиничес кого : “…В течение первого года обучения в совхозе-техникуме совершил несколько следующих друг за другом жестоких серийных нападений на случайных прохожих . Так , он напал на идущих по дороге мать с д о черью . Приблизившис ь к ним , стал угрожать подобранным с з е мли камнем , смотрел на них со зло стью , испо д лобья , требовал деньги . В другой раз наехал на велосипеде на женщину , нанес ей множественные телесные п о вреждения различных част ей тела (бил ногами , бросил в голову ка мень ), в результате чего потерпевшая ско н чала сь . Описывая этот случай , В . заявлял , что прохо жая якобы задела его сеткой , после чего у него возникла на нее злоба , “вскипела к ней ненависть” . Понял , что если её (!-авт .) не остановить , то она (!!!-авт .) убье т его . П е рестал наносить ей удары только после того , как она прекратила стонать и он понял , что она скончалась и что угроза с ее стороны исчезла . В этот же день совершил попытку изнасилования малол етней , нанеся ей телесные повреждения . Впослед ствии заявил , что ему “показалось , что пот ерпевшая оскорби л а его” . Постоянно заявлял , что боится всех людей , что “все люди мешают ему” …” [Л 8, с .73]; -с промежуточным вариантом : “…доллар я воспринимаю в руках другого человека , как оскорбление , если не могу воспринять его , как добычу…” ; -и вовсе парадоксальной ситуа цией : “…Смоделируем ситуацию : Дано : -имеются два человека ( не важно – друзья , подруги , супруги , колле ги и т.д .); -эти двое первоначально находя тся в ну очень хороших отношениях ; -один из двоих значительно превосходит другого в каком-либо референтном для обоих качестве (ум , сила , порядочность – н е важно ); -тот , кто превосходит , в силу своего этического развития нисколько этим не брав ирует и не унижает другого ни презрением , ни жалостью , ни как-либо ещё , а наобор от , всячески способствует развитию у другого этого же качества и искренне радуе тся его успехам (даже если они - только мнимые ); Развитие ситуации : -некоторое время (иногда – весьма длительное ) этот второй искренне сле дует за другом , старается , р а ботает на собой ; -в силу каких-либо причин у него по луч ается , мягко говоря , не очень… ; Завершение ситуации : -в лучшем случае они расстаются ; -в более реальном варианте – второй начинает воспринимать само существование пер вого , как факт непереносимой агрессии в св ой адрес и соответственно реагирует (вплоть до в арианта “Моцарт и Сальери” ); -такая агрессия им самим (этим вторым ) воспринимается , как совершенно необходимая , о правданная и справедливая ; -итог печален…” [авт .]. Обобщения -в мировой психологической пра ктике под агрессией принято понимать именно физичес кое негативное действие одного человека (гр уппы ) по отношению к другому человеку (гру ппе ); иногда добавляется эмоци о нальное действие (т.н . вербальная агрессия – накричали , обругали и т.д ., с угрозой физического “добавления” и ли без такового ); -общепринято, что человек существует в трёх проявлениях – физическом , эмоциональн ом и интелле к туальном (по примеру органов чувств – так же не станем утверждать , что иных проявлений человека нет и быть не мо жет ); -предполагается очевидной необходимость распр остранения п онятия “агрессия” со сферы сугубо ф и зической на прочие сферы существования и проявления человека ; -так же предполагается в этой связи очевидным , что человек реагирует на внешнюю проявленную к нему несправедливость (не в ажно – реальную или существующую толь ко в его воображении ) с позиции на иболее сильной своей составляющей (здоровенный мужик - кулаком бьёт (физическая реакция ), сла бая женщина – язвит (эмоциональная реакция ), умный (интеллектуальная реакция ) - старается обх итрить и т.д .); -тут уже полагается неочевидным (с философской точки зрения ), что кулаком (физи ческая реакция ) в ответ на обидное слово (эмоциональная агрессия ) – это плохо (а если слов на ответ – мало , зато ку лаков – мн о го ?), или обидным словом (эмоциональная реакция ) в ответ на вежливо раз несённу ю в пух и прах диссертацию (интеллектуальн ая агрессия ) – это плохо (а если знани й на ответ – мало , зато обидных слов – много ?); -с обыденной точки зрения всё осталось очевидным – от слова можно отвернуться и уйти , от кулака не отвернёшься (по другом у месту “прилетит” ), т.е . физичес кая агрессия более навязчива , от неё тяжел ее огр а дит ься , в конечном итоге в любом споре “ m - r Кольт” - самы й надёжный и самый последний из аргументо в , но как быть с философской точкой зр ения ? -с другой стороны - философия ре шае т проблему теоретически , но живая практика (когда бьют – это больно ) - нечто другое ; -Для конкретного человека необходимы конк ретные действия , меры , что бы решить эту проблему . Здесь ему могут помочь психология и религия : “…Природа добра : оно стремится раздавать себя всем . Какими сво й ствами добра должны быть наделены тварные существа , что бы не будучи богами , всё же быть способными приобщиться к Божественной жизни ? Прежде всего – это существа , способные бы ть действительною личностью . Действительной лично стью следует обозначать существо , осознаю щее абсолютные ценности , т.е . ценности , имеющие положительное значение для всех – таков ы ИСТИНА , НРАВСТВЕННОЕ ДОБРО , СВОБОДА , КРАСОТА , БОГ . Личность не замкнута в себе : она способна осознавать бытие Бога , восприним а ть жизнь других личностей и всей природы , принимать живое участие в ин тересах , нуждах и целях всех существ . Така я нез а мкну тость в себе – есть необходимое условие возможности переживать , осознавать и осущест влять абсолютные ценности ДОБРА , ИСТИНЫ , КРАСО ТЫ…” [ Л 5, с .348 ] ИТАК : -агрессивность есть естественное состояние человеческого существа ; именно агрессивность яв илась причиной человеческой эволюции , поэтому тема агрессии неизменно актуальна (т.е . не может быть исчерпана ); -нет задачи в избавлении человека от агрессии – есть задача позитивного управления агрессией (поз и тивного целеполагания ) – в р амках личности или группы (общества ); -каждая наука (философия , естественные наук и ) решает эту проблему в рамках своих задач и использует собственную методологию ; -поскольку в настоящее время проблема агрессии становится острой в глобальном масшт абе , к её р е шению необходимо подключение специальн ых государственный и общественных институтов. ЛИТЕРАТУРА 1.Бэрон Р ., Ричардсон Д . “Агрессия” СПб , Издательство “Питер” , 1999 – 352 с . (Серия “Мастера психологии” ) 2.Фромм Э ., “Анатомия человеческой дестру ктивности” М ., 1994 – 354 с. 3.Фурманов И.А ., “Детская агрессивность : пс иходиагностика и коррекция” Минск , Ильин В.П ., 1996 – 192 с. 4.”Психология человеческой агрессив ности : Хрестоматия /сост . К.В.Сельчёнок Минск , “Харвест” , 1999 – 656 с . (Библиотека практической психологии ) 5.Лосский Н.О . “Бог и мировое зло” М ., 1995 – 420 с. 6.Канке В.А ., “Основы философии . Учебник…” М ., “Логос” ; “Высшая школа” , 1999 – 288 с. 7.Рыба ков В.М ., “Трудно стать Бого м” М ., ООО “Издательство АСТ” , 1997 – 544 с. 8.Можгинский Ю.Б ., “Агрессия подростков . Эм оциональный и кризисный механизм” СПб ., Издательство “Лань” , 1999 – 128 с . (Се рия “Мир медицины” )
© Рефератбанк, 2002 - 2018