История России в начале 17 века

Содержание ВВЕДЕНИЕ 1.НАЧАЛО СМУТЫ. ЛЖВДМИТРИЙ I 2.ВОССТАНИЕ БОЛОТНИКОВА 3. ТУШИНСКИЙ ВОР 4. СОЗДАНИЕ I И II ОПОЛЧЕНИЯ. ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ 5.ЗЕМСКИЙ СОБОР 1613 г. ИЗБРАНИЕ РОМАНО ВЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Список использованной литературы В ВЕДЕНИЕ Начало 17 века в исторической литературе принято на зывать смутой. В ее основе лежало противоречие между стремлением самоде ржавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общес тва участвовать в управлении государством. Смута разделила общество на враждебные слои: 1. Боярство итак запуганное и разоренное опричниной был о недовольно тем, что после династии Рюриковичей пытается править худор одный Б. Годунов; 2. Усиливался кризис внутри Феодального Сословия (крупны е феодалы переманивали крестьян у более мелких, оставляя их в обезлюдевш их поместьях); 3. Кризис нарастал, т.к. численность служилых людей увеличив алась, а фонд поместных земель сократился; 4. Недовольство нарастало и тяг лого населения, т.к. они устали от неурожая и войн; 5. В 17 веке казачество прев ратилось в социальную силу, поэтому противилось попыткам подчинения их земель государством. На рубеже XVI — XVII вв . страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определи ть как структурный, охвативш ий все сферы жизни. Это, прежде всего экономический кризис, связанный с последствиями Ливо нской войны и внутренней политикой Ивана IV . Экономический кризис стимулиров ал усиление крепостничества и выз ывал социальную напряженность в низах. Социальную не удовлетвореннос ть испытывало и дворянство, возросшая роль которог о мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный сло й господствующего класса в процессе формирование сословного строя пре тендовал на большее — и в плане материального вознаграждения за госуда реву службу, и в служебном продвижении, ограниченном чиновными рамками и местничеством. Глубоки оказались политические причины Смуты. В ходе собирания земель Московское княжество превратилось в обширное государство, сильно продвинувшееся на путях це нтрализации в XV в. Сущ ественным образом изменилась социальная структура общества. Однако са модержавная тираническая модель взаимоотношений власти и общества, на вязанная Иваном Грозным, доказала свою ограниченность. Сложнейший вопрос XVI в.— кто, как и какими правам и и обязанностями будет обладать в государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земел ь и княжеств, но еще не превратилось в единое целое,— на самом деле не был решен окончательно. Он был перенесен в Смуту с ее специфическими формами разрешения противоречий. 1. НАЧАЛО СМУТЫ. ЛЖВДМИТРИЙ I Политический кризис усугублял кризис династический, вовсе не завершенный с избранием Бориса Годунова . Представление о легитимном, законном монархе оказалось неотъемлемым о т понятия власти. Выбор Бориса Годунова углублял эту проблему и в конечн ом итоге привел к национальному кризису. Между тем в социально неоднород ном, многонациональном обществе, в геополитически неустойчивой стране лишь сильная власть был а способна выступить в роли универсального, объединительного, консолид ирующего начала. Но эта власть слабела и теряла рычаги управления. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного были расшатаны, по определен ию В. О. Ключевского, «духовные скрепы общества»- нравственные и религиозные чувства. Казни без суда, опа лы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась с необычайной легкостью, ценилось угодничество, ловкость и беспринципно сть. Не случайно многие действующие лица Смуты, так или иначе, прошли школу опричнины. Даже самозванство было до известной степени порождением прежнего правления, когда царь Иван, «отрекаясь» от престола, прятался под именем Иванца. Смута лишь обильная жатва, печальн ый итог века, уже познавшего раскол общества и подготовившего общество к расколу новому. Смута открылась авантюрой Лжедмитрия I. Самозванство — одно из проявлен ий «нормального» монархического сознания, модель поведения, созданная и отточенная в годы смутного лихолетья. Самозванство имело то преимущес тво, что служило внутренним оправданием для выступления против правяще го государя. При сакральном восприятии царской власти поддержка истинн ого монарха— будь то царь, сидящий н а престоле, или претендент-само званец, доказывающий законность с воих притязаний,— становилась обязательной, угодной Богу, моментом спа сения. Эти особенности национального самосознания и придавали самозва нству на русской почве особый размах. Первым самозванцем был м олодой галичский дворяни н Григо рий Отрепьев. Существуют свидетельства, что противники Годунова готовили бойкого сына боярского к роли царевича Дм итрия еще в Москве. Опала Романовых застави ла его и скать спасения под мона шеским клобуком. Он обоснов ался в Чудовом монастыре. Однако непомерное честолюбие и угроза разобла чения побудили его бежать из Москвы в Речь Посполитую. Здесь Отрепьев и о ткрыл крупным магнатам Вишневецким свою «тайну»: он — законный московс кий государь, чудом спасшийся царевич Дмитрий Иванович. Ряд исследователей высказ ывают предположение, чт о сам От репьев искренне уверовал в свое высокое пр оисхождени е и лице действова л с внутренней убежденностью. Но, конечно, решение поддержать самозванца польской стороной было принято исходя из собственных интересов. Король Сигизмунд III использовал его для ослабления Бориса Годунова. Прельщали и щедрые территориаль ные обе щания, сделанные самозванцем,— Смоленск и Северская земля. Невесте Мари не Мнишек, дочери сандомирского воеводы Юрия Мнишека, были обещаны доход ы с Новгородской земли. Приняв тайно католичество и о бещая содействие на Руси католи ческой пропаганде, Отрепьев заручился поддержкой папы римского. Несмотря на тайное покровительство короля и поддержку ряда влиятельны х магнатов, возможно сти самозванца были сильно огр а ничены. Тем не менее человек смелый, с авантюристи ческой жилкой, он в конце 1604 г. с небол ьшим отрядом, состоявшим из поляков-наемников, русских дворян-эмигранто в и присоединившихся позднее донских казаков, пересек границы Московского государства. Первоначаль но успех сопутствовал ему — города открывали «цар евичу» ворота. Здесь же он находил много сторонников: юго-западная окраи на издавна служила местом сосредоточения социально-динамичных слоев р усского общества, недовольных сво им положением. Даже поражение в январе 1605 г. от царских воевод под Добрыничами не привело к падению самозванц а. На сторону «царя Дмитрия» перешли Тула, Курск, Рязань. В разгар противоб орства 13 апреля 1605 г. неожиданно скон чался Борис Годунов. После его смерти чаша весов стала быстро склоняться в пользу самозванца, в котором оппозиция увидела силу, способную свалит ь ненавистную династию. Сын Бориса, Федор Борисович, не имел ни опыта, ни а вторитета, чтобы удержать власть. В мае на сторону Лжедмитрия перешли ца рские полки. Это решило исход борьбы. Федора и его мать Марию лишили жизни . В июне 1605 г. самозванец торжественн о вступил в Москву. Победа Отрепьева на первый взгляд кажется фантастической. Поражены был и сами современники: «Яко комар льва... поразил». Но успех самозванца объяс ним: при остром недовольстве всех слоёв общества побеждал скорее не он, а мечта о законном добром государе . С именем царевича связывались сокровенные надежды, которые должны были осуществиться по восшествии его на прародительский престол. Новый царь не боялся преступать многие православные традиции и открыто демонстрировал свою приверженность польским обычаям. Это насторожило, а позднее и настроило против него окружение. Но не поведение главная при чина падения Отрепьева. Сесть на престол оказалось легче, чем усидеть на нем. Едва самозванец свалил Годунова, как сам стал ненужным боярству. Оче нь скоро был составлен заговор, во главе которого стоял В.И.Шуйский. Но заговор провалился. Лжедмитрий проя вил милосердие и помиловал приговоренного к смерти Шуйского. Тем времен а зарубежные покровители напомнили самозванцу о взятых обязательствах , выполнение которых, и последний х орошо это понимал, находилось за гранью возможного. Православие не было поколеблено. Лжедмитрий лишь низвел с патриаршества сторонника Годуно ва Иова. Не собирался он отдавать и земли, обещанные Сигизмунду III. Все это привело к обострени ю отношений с Речью Посполитой. С ц елью сгладить остроту внешних противоречий, самозванец выступил с идеей общехристианского пахода проти в татар и турок. Сложным было и внутреннее положение Отрепьева. Прежняя политика обещан ий и лавирования исчерпала себя. Обильные пожалования, с помощью которых «царь Дмитрий Иванович» надеялся упрочить свое положение, имели свой пр едел. Следовало пополнить казну, ч то означало ужесточение налогообложения, тогда как самозванец обещал е го ослабление. Обращение же за финансовой помощью к церкви вызвало ропот духовенства, которое видело в этом посягательство на свою собственност ь. Обманутым чувствовало себя крестьянство, мечтавшее о восстанов лении «выхода». Разочарование испытывали все слои общества. Однако само это недовольство не успело принять законченной фо рмы. Дело решил заговор, во главе которого встал В. И. Шуйский. В начале мая 1606 г. состоялась свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек. Свадебные торжества, проведенные по польск ому образцу, неправославная царица, оскорбительное поведение наехавши х в Москву польских магнатов и шляхтичей вызвали взрыв возмущения. 17 мая 1606 г. вспыхнуло восстание. Заговорщи ки ринулись в Кремль и убили самозванца. «Царь Дмитрий Иванович» был объ явлен «ростригою», «еретиком», «польским свистуном». «Московская цариц а» Марина Мнишек и ее гости разосланы по городам. 19 мая сторонники В. Шуйского спешно созвали Земский собор, на котором, как позднее утверждали противники нового монарха, Василий Иванович был «вы крикнут» царем. Сам Шуйский не особенно заботился о соблюдении всех тонк остей для волеизъявления «всей земли». Его более беспокоила позиция Боя рской думы. Чтобы привлечь ее, новый царь пошел навстречу притязаниям ар истократии, давно мечтавшей оградить себя от самодержавного произвола рядом обязательств, которые возлагал на себя монарх. Шуйский дал крестоц еловальную запись, в которой обещал соблюдать феодальную законность: не налагать ни на кого опал и не казнить без суда, не отнимать имущества у род ственников осужденных, не слушать «ложных доводов», править вместе с Дум ой. В подобной записи многие историки Смуты видят робкий шаг к ограничен ию царской власти. 2. ВОССТАНИЕ БОЛОТНИКОВА Человек, оказавшийся волею судьбы на московском пр естоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Отличительно й чертой характера Шуйского было лицемерие, любимым способом борьбы — и нтрига и ложь. Новый царь не обладал ни государственным умом, ни опытом Го дунова. Легитимность его избрания признали далеко не все. Не случайно са м Василий писал, что принял Мономахов венец по выбору «всяких людей Моск овского государства», а не «всех людей всех государств Российского царс твия». В этом определении — косвенное признание оппозиции, возникшей но многих регионах страны. Оппозиция вновь выступила на стороне Дмитрия, который, по слухам, осталс я жив и на этот раз. Шуйский срочно организовал церемонию перезахоронени я мощей царевича, объявленного святым. В Углич за гробом отправился рост овский митрополит Филарет — Ф. Н. Романов, возвращенный из ссылки еще Лже дмитрием I . Царь, по-видимому, сулил ему патриаршество, но по возвращении о бманул. На патриарший престол был избран казанский митрополит Гермоген — человек фанатичный и твердый в вере. Против Шуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторо нники Лжедмитрия — воеводы Путивля князь Г. Шаховской и Чернигова князь А. Телятевский. Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорац ии, среди которых выделялась ряза нская, возглавляемая энергичным кланом Ляпуновых и Сумбуловым. Летом 1606г . движение приобрело организованный характер. Появился и руководитель — Иван Исаевич Болотников. Холопство было неоднородным институтом. Верхи холопов, приближенные к с воим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно мно гие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. Болотн иков, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом Телятевс кого и скорее всего дворянином по происхождению, чем можно объяснить его знание военного дела. Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, греб цом на галере, захваченной испанцами. Существует предположение, что, воз вращаясь из плена через Италию, Империю, Речь Посполитую, Болот ников успел повоевать на стороне Габсбургов предводителем наемного от ряда против турок. В противном слу чае вопрос, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от че ловека, выдававшего себя за царя Дмитрия, остается открытым. Восставшие представляли сложный конгломерат сил. Здесь были не только в ыходцы из низов, но и служилые люди. После успешной битвы под Кромами в августе 3606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу. Каширу, Каширу и к концу года по дступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватило, и это дало во зможность Шуйском мобилизовать свои ресурсы. К этому времени в стане вос ставших произошел раскол и отряды служилых людей перешли на сторону Шуйского. Особенно ощутим был уход ря занских дворян во главе с Прокопием Ляпуновым. Сражение под Москвой 2 декабря 1606 г. о кончилось поражением Болотникова, который отступил к Туле, под защиту ка менных стен города. Шуйский в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев ца рские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили р. Уп у и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его слово, о творили ворота, однако царь не упустил возможности расправиться с вождя ми движения. Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Болотн иковцы призывали к уничтожению «вельмож и сильных», к разделу их и мущества. Патриарх Гермоген пересказывая «воровские грамотки », указывал, что восставшие «ведит боярским холопем побивати своих бояр, и жены их, и вотчины, и поместья им сулят», обещая «давати боярство, и вовоеводство и окольничество, и дьячество». Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонник ов царя Василия передавали сторонникам «законного государя» Дмитрия Ивановича. Из п одобных призывов и действий видно, что борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, сколько на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, включая бывш их крестьян и холопов, стре¬мились конституироваться в новом социально м статусе служилых людей, «вольных казаков». Повысить свой статус желали и дворяне, недовольные воцарением Шуйского. Налицо была острая, сложная и противоречивая социальная борьба, выходившая за рамки, очерченные кон цепцией крестьянской войны. Только победа одного из претендентов обесп ечивала закрепление прав его сторонников. В социальном противоборстве принимали участие и низы, общества. Антикре постнический запал находил свое выражение прежде всего не в ослаблении крепостнических отношений, а в прогрессирующем разрушении государстве нности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержат ь крестьян от «выхода». Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйс кий 9 марта 1607 г. принял крепостничес кое по своей направленности Уложе¬ние, которое предусматривало значит ельное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностно й обязанностью местной администрации; отныне каждого пришлого человек а «спрашивать накрепко, чей он, и откуда, и когда бежал». Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако новое Уложение носило деклара тивный характер. В контексте происходившего для крепостного крестьянс тва актуальной была проблема не «выхода», по сути восстановленного явоч ным путем, а поиск владельца и места нового жительства, которые бы обеспе чивали стабильность бытия. В итоге восстание Болотникова и Смута в целом большинством современных историков трактуется как гражданская война со всеми её признаками — по литическим и социальным противостоянием, борьбой за власть с опорой на а рмию и создаваемые властные институты. Несомненно, что по ряду параметро в эта гражданская пойма сближается с крестьянской войной. Иное едва ли б ыло бы возможно в крестьянской стране, только что сделавшей шаг в сторон у крепостничества. Представляется, однако, что самое удачное определени е событиям, включая все своеобразие социального и политического против оборства, дали сами современники, назвав своё время Смутой. 3. ТУШИНСКИЙ ВОР Поражение Болотн икова не вылилось в торжество Шуйского. Необходим был лишь новый центр п ритяжения оппозиционных сил, и он скоро явился в лице нового Лжедмитрия, обосновавшегося в Стародубе. Вокруг самозванца объединились разные силы. Инициаторами интриги выст упили бывшие сторонники Лжедмитрия I. К ним примкнули уездные дворяне и с лужилые люди «по прибору», беглые холопы Северщины , преследова вшие цели, аналогичные выступле нию Болотникова; казаков воз главил а таман Иван Заруцкий. По зднее в движение были вовле че ны польские «рокошаны» (участни ки выступления против короля), которые после неудачи в борьбе с королем Сигизмундом III предпочли примкнуть к самозванцу: польские отря ды Лисовск ого, гетмана Р. Ружинского и П. Сапеги. Вдохновленные историей с Лжед митрием I они надеялись на бога тое вознаграждение. Признала своего «супруга» и Марина Мнишек, освобожденная по настоянию к ороля. Но она не вернулась на родину, а присоеди нилась к Лжедмитрию II, закрепив политический союз тайн ым браком. В начале 1608 г. Лжедмитрий двинулся на Москву. 1 июня 1698 г. он расположился ст аном в подмосковном селе Тушино, откуда пошло его презрительное прозвищ е «Тушинский вор». Началась ещё одна осада Москвы. Постепенно власть Лжедмитрия II распространилась на значительную терри торию. По сути, в стране устано вилось своеобразное двоевластие, когда ни одна из сторон не имела сил для того, чтобы добиться решающего пе ревеса. Два года существовали «параллельные» системы власти: две столиц ы — Москва и Тушино, два государя — Василий Иванович и Дмитрий Иванович, два патриарха Гермоген и ростовский митрополит Филарет, которого силой привезли в Тушино и «нарекли» патриархом. Функционировали две системы приказов, двора и думы, причем в т ушинское было не мало людей знатн ых. В 1609 г. гетман Сапега осадил Троице-С ергиев монастырь. Героическая оборона монастыря способствовала укрепл ению национального чувства и сильно повредила самозванцу, покровителю поляков — разорителей православных святынь. Однако Шуйский более полагался не на патриотические чувства, а на реальн ую силу. В 1609 г. он заключил договор со Швецией в обмен на Корельскую вол ость шведы обещали московскому государю военную помощь. На практике дип ломатическая акция царя принесла больше минусов, чем плюсов: договор нар ушил прежнее соглашение с поляками и давал Сигизмунду III повод для открыт ого вмешательства в московские дела с целью преодоления внутренней опп озиции, выступавшей против войны на востоке. 1609 г. польские войска осадили Смоленск. Сигизмунд III надеялся, что в условиях всеобщей «шатости» он не встретит сильного сопротивления: было объявлено, что он пришел в Мо сковское государство для прекращения Смуты и между усобиц. Однако жител и города во главе с воеводой боярином М. Б. Шейным более полутора лет сковы вали силы короля. Героическая оборона Смоленска большое влияние на исход Смуты. В условиях интервенции Речи П осполитой «Тушинский вор"' уже не б ыл нужен полякам: часть их потянул ась под Смоленск, другие действов али самостоятельно, совершенно не считаясь с самозван цем. Новгородские полки молодого воеводы, племянника царя М. Скопина-Шуйского вместе со вспомогательными отрядами шве дов двинулись освобождать столицу от тушинцев. Осенью 1609 г. самозванец бежал в Калугу. Часть «русских туш инцев», которые не желали договариваться с Шуйским, пытались сблизиться с польским королем. В этом они видели единственный способ достижения кон солидации и сохранения собственных позиций. В феврале 1610 г.. возглавляемые М. Г. Салтыковым, они заключили под Смоленском с Сигизмундом III соглашение о призвании на престол его сын а, королевича Владислава. Согласно договору, Владислав должен был блюсти православие, прежний административный порядок и сословное устройство. Власть королевича ограничивалась Боярской думой и даже Земским соборо м. Ряд статей защищал интересы русского дворянства и боярства от проникн овения «панов». Примечательно, что «тушинцы» оговаривали право выезда д ля учебы в христианские земли. Договор был новым шагом в конституировани и прав господствующих сословий по польскому образцу. Сигизмунд, ревностный воспитанник иезуитов, не соглашался с условием о п ринятии Владиславом православия. В перспективе он мечтал о династическ ой унии Речи Посполитой и Московского государства. Но польским королем н е мог быть некатолик. Вопрос так и остался открытым. Между тем Скопин-Шуйский в марте 1610 г . торжественно вступил в освобожденную столицу. Молодой князь пользовал ся необычайной популярностью. Но в апреле Скопин-Шуйский скоропостижно скончался. Ходили слухи, что он был отравлен. Смерть князя погубила Шуйск их — они лишились личности, которая могла бы сплотить русское общество. В июне 1610 г. гетман Жолкевский нанес поражение царским поискам под командованием бездарного Д. Шуйского у се ла Клушино близ Можайска. Сражение не отличалось упорством: иноземцы и р усские не собирались стоять насмерть за Василия Шуйского. Жолкевский дв инулся на Москву. В это время из Калуги к городу приблизился Лжедмитрий II, обратившийся к жителям с призывами открыть ворота «природному государ ю». Сложилась крайне неопределенная ситуация. 17 июля 1610 г. бояре и дворяне во главе Захарием Ляпуновым, б ратом Прокопия Ляпунова, свергли Шуйского. Два дня спустя во избежание п опыток реставрации он был насильственно пострижен в монахи. Официально е объяснение низвержения царя гласило, что служилые люди, услышав о том, ч то государя «на Московском государстве не любят... и служите ему не хотят, и кровь межусобная льется многое время», били челом Шуйскому «всею земле ю», чтобы тот «государство оставил». Заговорщики обещали выбрать госуда ря «всею землею, сославшись со всеми городы». В этом заявлении ощутимы ур оки царствования Шуйского, изначально не получившего поддержки многих городов и земель. До выборов царя власть переходила к правительству из семи бояр, так называемой семибояр щине. Участники заговора против Шуйского надеялись, что так же поступит с Лжед митрием II и его окружение,— в удалении этих двух одиозных фигур виделось главное условие для преодоления розни. Но самозванец по-прежнему угрожал захватом Москвы. Не имея ре альной силы, семибоярщина искала стабильности. В этих условиях в августе 1610 г. был заключен договор о призван ии королевича Владислава на русский престол. Договор во многом повторял соглашение, заключенное ранее «русскими тушинцами». Но если там вопрос в еры остался открытым, то Москва стала присягать новому государю Владисл аву с обязательным условием, что «ему, государю, быть в нашей православно й вере греческого закона». Договор позволил правительству семибоярщины ввести в столицу польские войска. Лжедмитрий II вместе с Мариной Мнишек и «вольными казаками» под пр едводительством Ивана Заруцкого отступили в Калугу. Поляки, находясь в Кремле, вели себя как завоеватели. Королевич не появля лся. От его имени правил наместник Александр Гонсевский, опиравшийся на узкий круг русских «доброхотов» польского короля — боярина М. Салтыкова и «торгового мужика» Ф. Андронова. Нарушались стать и августовского договора. Продолжалась осада Смоленска. Для урегулиров ания разногласий и окончательного достижения договоренности в королев ский лагерь было направлено великое посольство. В его состав, по настоян ию поляков, включили лиц влиятельных, способных возглавить оппозицию и д аже претендовать на престол,— князя В. В. Голицына и бывшего тушинского « патриарха» Филарета. Переговоры вскоре зашли в тупик Сигизмунд отказыв ался снять осаду и отпустить пятнадцатилетнего Владислава в Москву. Неи зменной оставалась его позиция относительно православия Владислава. Б ольше того, скоро стало понятным тайное намерение короля самому взойти н а русский престол. Стороны были в неравном положении: столкнувшись с неу ступчивостью великих послов, король приказал арестовать их. Путь перего воров оказался ненужным и невозможным. 4. СОЗДАНИЕ I И II ОПОЛЧЕНИЯ. ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ Избрание Владисл ава не принесло желаемого мира. Напротив страна находилась на краю гибел и. Государственность была разрушена. Общество расколото на враждебные л агеря. Преобладала рознь, сословный эгоизм. В сердце России, Москве, стоял польский гарнизон, страной управляло марионеточное правительство. При ближалась к концу осада изнемогавшего Смоленска. Свержение Шуйского «р азвязало» руки Швеции и королю Карлу IX, противнику Сигизмунда III. Шведы окк упировали часть северо-запада Московского государства. В эти трагические месяцы «безгосударева времени» огромную роль сыграл а церковь и церковные деятели, прежде всего патриарх Гермоген и, позднее, настоятель Троице-Сергиева монастыря Дионисий. Патриарх возглавил нац ионально-религиозную «партию» и п ервый, ссылаясь на нарушение польской стороной договоренности (прежде всего о православии государя и ух оде «литовских людей» за пределы государства), освободил подданных от пр исяги Владиславу и призвал к сопротивлению. Церковь дала национально-освободительному движению национальную идею — защиту православия и восстановление православного царства. Вокруг э той идеи началась консолидация общества. Решающую роль в освободительн ом движении сыграла земщина, традиции которой, как оказалось, не были под орваны предыдущими царствованиями. Уставший от хаоса, дезорганизованн ости жизни народ взял инициативу восстановления государственности и и згнания интервентов в свои руки. В 1610— 1611 гг. земские миры выступили силой о рганизующей и консолидирующей. Вдохновляемая позицией Гермогена, кото рого, по преданию, за неуступчивость польская партия в 1612 г. уморила «гладом», и грамотами Дионисия, земщи на призывами «стояти заодно» объединила патриотические силы, привлекл а и материально обеспечила дворянские служилые корпорации и отряды «во льных казаков» — реальную воин¬скую силу, которая могла изгнать интерв ентов. В стране созревает идея созыва всенародного ополчения. Его созданию спо собствовала гибель в декабре 1610 г. Лж едмитрия II. Отряды «вольных казаков» под предводительством И. Заруцкого и князя Дм. Трубецкого присоединились к дворянским отрядам Прокопия Ляп унова и образовали I ополчение. Ляпунов, призывая всех воинских людей при нять участие в освобождении Москвы, сулил «волю и жалованье». Весной 1611 г. ополчение осадило Москву. В мар те в столице вспыхнуло восстание. Завязались упорные бои на улицах. Акти вным участником восстания стал Д. М. Пожарский, который был ранен и вывезе н в свою нижегородскую вотчину. Не имея сил, для того чтобы справиться с мо сквичами, поляки выжгли часть посада. Ополчение создало высший временный орган власти страны — Совет всея зе мли. Но действовал он нерешительно, скованный внутренними разногласиям и и взаимными подозрениями. Для преодоления их по инициативе Ляпунова 30 и юня 1611 г. был принят «Приговор всей з емли», который предусматривал восстановление прежних порядков. «Приговор» не удовлетворил вольное казачество. Известия о расправе дворян над 28 казаками переполнили чашу терпения последних. 22 июл я 1611 г. вызванный на казачий «круг» Л япунов был убит. Смерть Ляпунова привела к распаду I ополчения. Дворяне по кинули подмосковный лагерь. Казак и Трубецкого и Заруцкого продолжили осаду, но они не был и достаточно сильны, чтобы справиться с польским гарнизоном. Эти события совпали с падением Смоленска в начале июня 1611 г. Сигизмунд III открыто объявил о своем намерени и сесть на московский престол. Активизировали свои действия и шведы. 16 июл я был занят Новгород, городские власти пошли на соглашение с Карлом IX, кот орое предусматривало избрание царем его сына, принца Карла Филиппа. Каза лось, что страна на краю пропасти. Не случайно самые распространенные пу блицистические жанры этого времени-«плачи» о погибели Русской земли. Но земщина вновь показала свою способность к возрождению. В провинциаль ных городах началось движение за организацию II ополчения. Осенью 1611 г. староста Нижегородского посад а Кузьма Минин обратился с призывом пожертвовать всем ради освобождени я Родины. Под его началом городской совет собирал средства для ратных лю дей. Патриотический порыв, готовность к самопожертвованию охватили мас сы. Был избран и воевода, отличавшийся «крепкостоянием» и честностью,— Д. М. Пожарский. Последним вместе с «выборным человеком» Кузьмою Мининым возглавил новый Совет всей земли. II ополчение не сразу выступило к Москве. Поднявшись вверх по Волге, ополче нцы более четырех месяцев простояли в Ярославле, формируя свое правител ьство и основные приказы. Это было необходимо, чтобы, во-первых, опираясь н а менее разоренные северные города, собраться с силами и средствами и, во- вторых, договориться с вольными казаками. Судьба Ляпунова была еще слишк ом памятна, чтобы игнорировать важность подобной акции. Между тем в подмосковных «таборах» произошел раскол. Честолюбивый Зару цкий, мечтавший о самостоятельной роли, ушёл со своими сторонниками в Коломну, где на ходилась Марина Мнишек и ее сын от Лжедмитрия II Иван, «воренок», по определению современников. Имя Ивана Дми триевича, «законного» наследника престола, давало Заруцкому желаемую с вободу действий ,независимость. В августе 1612 г. II ополчение пришло под Москву, В сентябре воеводы двух ополчений договорились Москву «доступа ть» вместе и «Российскому государ ству во всем добра хотеть безо всякой хитрости». Было образовано единое правительство, выступавшее отныне от имени обоих воевод, князей Трубецкого и Пожарского. В 20-х числах августа ополченцы отразили попытку Гетмона Хоткевича освободить осажденный польский г арнизон. Поляки упорствовали, они надеялись на помощь короля. Но Сигизму нд III столкнулся с целым рядом трудностей: шляхта, в частности, опасаясь са модержавных устремлений короля, усиленных ресурсами Москвы, ограничивала его силы. Сигизмунд III так и не появился. Польские и литовские люди изнемогали. 22 октября был взят Китай-город. Четыре дня спустя, 26 октябр я 1612 г., капитулировал кремлевский гарнизон. Москва была освобождена . 5. ЗЕМСКИЙ СОБОР 1613 г. ИЗБРА НИЕ РОМАНОВЫХ Тотчас же после освобождения правительство Трубе цкого и Пожарского созвало в Москв у выборных из всех городов и из всякого чина людей «для земского совета и для государственного избрания». В истории сословного представительств а Земский собор 1613 г.— самый предста вительный и многочисленный из всех, какие только собирались в XVI— XVII вв. В н ем участвовали выборные от дворянства, посада, белого духовенства и, воз можно, черносошного крестьянства. Главным был вопрос об избрании государя. В результате острых споров наиб олее приемлемой оказалась кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Ром анова. Он стал реальным претендентом на престол не потому, что был лучше, а потому, что устроил в конечном счете всех. «Мишка-де Романов молод, разумо м еще не дошел и нам будет повален»,— якобы писал Ф. Шереметев, выдавая ар истократические мечтания знати о соправлении при слабом государе. В отл ичие от других претендентов, М. Романов был относительно нейтрален: не ус пев ничем проявить себя, он позволял связывать с собой все чаяния и мечты о преодолении Смуты. Подобно тому как некогда имя царя Дмитрия воплощало в себе целую легенду, так и Романов был олицетворением программы возвра щения к «старине и покою», примирению и компромиссу всех общественных си л на базе крепостничества и самодержавия. Своей родственной связью с пре жней династией Михаил Федорович более всего воплощал идею возврата к ст арине. История рода Романовых также способствовала выбору. Для аристократии о ни были свои — почтенный старомосковский боярский род. Пользовались Ро мановы благодаря тушинскому патриаршеству Филарета популярностью сре ди вольного казачества — им не приходилось опасаться репрессий, связан ных с пребыванием в лагере Лжедмитрия II. Поскольку тот же Филарет был в чи сле великих послов, отправленных под Смоленск вести переговоры об избра нии Владислава, спокойны были и сторонники королевича. Однако до последнего момента стороны готовы были оспаривать престол. Ре шающим оказалось давление вольного казачества, которое преобладало на момент избрания в Москве и которое, но сути, заставило аристократию и дух овенство поспешить с выбором. По некоторым сведениям, при вступлении на престол в феврале 1613 г. Михаил Федорович дал обязательство не п равить без участия Земского собора и Боярской думы. Подобное было вполне вероятно— уже сложилась своеобразная традиция воцарения, обставленн ая целым рядом условий. Другой вопрос, что идеалы старины вошли в столкно вение с самой идеей ограничения самодержавия и в последующем ограничит ельная запись никак не проявляет себя. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ошибочно считать , что с избранием Романова Смута завершилась. Напротив, перед новым прави тельством возникли чрезвычайно сложные задачи преодоления розни и вос становления государства и государственного порядка. Сам Михаил Федорович как личность мало подходил к их решению. Он был мало инициатиен и вряд ли ему было по силам решение подобных задач. Его влияни е на дела почти не ощущается. Но именно эти качества обернулись ему на пол ьзу. Для уставшего, жаждавшего замирения общества умеренность и традици онализм первого Романова были основанием к консолидации. Болезненным о казался процесс обуздания вольного казачества, действия которого угро жали самой идее стабилизации. При этом Михаилу Федоровичу приходилось с читаться с силой казачества и тем, что оно приняло активное участие в его избрании. В конечном итоге Романов встал на путь утверждения феодальног о правопорядка; в 1615 г. было разгромл ено движение атамана Баловня, угрожавшее стабилизации; часть казаков бы ла переведена в разряд служилых людей .Большую опасность представляли о тряды Заруцкого, оттесненного из южных уездов в Астрахань. В 1614 г. Заруцкий и Марина Мнишек были схвачены. Но главной проблемой для правительства первого Романова стало заверше ние освобождения страны от интервентов. Последние не спешили признать л егитимность Романовых и, пользуясь слабостью, Московского госуда рства, стремились к его дальнейшем у расчленению. В 1615 г. шведы осадили П сков, но потерпели неудачу. В целом же правительству шведского короля Гу става II Адольфа удалось оттеснить Россию от Балтийского моря и принудит ь к заключению Столбовского мира 1617 г ., по которому побережье Фннского залива и Корела отошли во владение Ш веции. Труднее было добиться прекращения военных действий с Речью Посполитой. В 1618 г. подросший Владислав отправил ся отвоевывать свой «законный престол», похищенный Романовыми. В ночь, н а 1 октября поляки дошли до Арбатских ворот и попытались овладет ь Белым городом. С большим трудом Михаилу Федорович. удалось отбить прис туп. Но и силы Владислава были исчерпаны. В декабре 1618 г. близ Троицкого монастыря было заключено Деулинское перемирие. Условия его был и чрезвычайно тяжелыми для страны. К Польше отходил Смоленск, Северская и Черниговская земли. Владислав не отказывался и от своих претензий на в ласть, хотя должен был признать де-факто власть Михаила Федоровича. Деул инский договор предусматривал обмен пленными. Вернувшийся в 1619 г. Филаре т, отец государя, был избран па триархом. Человек властный и решительный, он по сут и дела оттеснил на второй план своего сына и с новым титулом «великого го сударя» сосредоточил в своих руках управление страной. По замечаниям со временников, «старец» Филарет до самой смерти в 1633 г. «всеми царскими делами и ратными владел», определяя ос новные направления внутреннего и внешнеполитического курса страны. Первые годы царствования Михаила Федоровича во многом были определены Смутой, последствия которой ощущались во всех сферах жизни. Важной стала проблема восстановления страны, которое происходило в рам ках расшатанного, но сохранившегося крепостничества. С целью упорядоче ния налогообложения в 20-е годы составлялись новые дозорные и писцовые кн иги, прикрепляющие население к месту жительства. Преодоление «великого московского разорения» затянулось до конца 20-х годов XVII в. Возрождалась практика «урочных лет». Провинциальное дворянство было н едовольно существующим крепостническим законодательством и неоднокр атно в 1637, 1641 и 1645 гг. подавало коллективные челобитные с требованием отмены « урочных лет». Правительство лишь частично шло на уступки уездному дворя нству, увеличивая продолжительность сроков сыска беглых крестьян, что в ело к обострению противоречий среди землевладельцев. Смута упрочила идею самодержавия. После пережитого, когда земля была «бе згосударной», монархия Романовых воспринималась как символ национальн ого суверенитета, условие внутреннего мира и стабильности. Это вело к ук реплению самодержавной власти, которая постепенно сводит на нет огромн ую роль земщины в годы Смуты. Однако первоначально, когда перед правител ьством первого Романова стояли задачи восстановления государственной системы, правящие крути опирались на Земские соборы. Земские соборы занимались преимущественно изысканием средств для попо лнения казны и внешними сношениями. Помимо увеличения прямых поземельн ых налогов правительство с согласия соборов несколько раз собирало чре звычайные сборы, так называемые пятинные деньги. За период с 1613 по 1619 г. они собирались семь раз, а в годы Смоленской войны еще дважды. С 20-х годов, по мере упрочения власти Романовых, правительство все реже пр ибегало к Земским соборам. Это, по определению историков, угасание деяте льности соборов нашло свое выражение в окончательном утверждении сове щательного характера высших сословно-представительных органов. Итоги Смуты предопределили главные направления внешнеполитических усилий первых Романовых. «Святейш ий патриарх» Филарет и его преемники настойчиво искали пути преодолени я условий Деулинского перемирия, возвращения земель, утраченных в смутн ое лихолетье. Список использованной литературы 1. История России с древнейших вр емён до 1861 года. / Н.И.Павленко – 4-е изд .- М:высш.шк.2007 2. История Рос сии ./ В.Н.Ч апек – 2-е изд. Растов-на-Дону: Феникс 2003 3. История Рос сии с древнейших времён до конца XX века: учебное пособие/под ред. С.В.Леонова.-М.,2000