Соучастие, его объективные и субъективные признаки

СОДЕРЖАНИЕ Введение ………………………………………………………………. . с тр. 2 1. Понятие соучастия………………………………… ……………… . стр. 4 2 . Объективные признаки соучастия… ………………….………… ..стр.12 3. Субъективные признаки соучастия …. ……………………………стр. 16 Заключение …………………………………………………………… . стр. 21 Список используемой литературы ………………………………… .. стр. 23 Введение Институт соучас тия в преступлении является одним из самых важных и сложных в теории уго ловного права. И это неслучайно. Преступная деятельность, как и всякое тв орчество человека, может осуществляться как в одиночку, так и группой ли ц, и даже определенной организацией людей с разветвленной деятельность ю, наделенных различными преступными "правами" и "обязанностями", с иерарх ическим руководством: от организаторов до исполнителей, пособников и ук рывателей. Поэтому вопрос об уголовной о тветственности соучастников имеет большое практическое значение. Прав ильное его решение, с одной стороны, позволяет обезвредить всех тех, кто п ринимал участие в совершении преступлений, а с другой избежать необосно ванного привлечения к ответственности лиц фактически преступления не совершивших, но ошибочно рассматриваемых как соучастники. В то же время уголовная ответственность соучастник ов одна из наиболее сложных проблем в науке уголовного права, еще в 1902 году видный русский ученый профессор Н. С. Таганцев писал, что учение о соучаст ии находится в хаотическом состоянии и является одним из наиболее запут анных учений в теории преступления. Здесь тесно переплетаются вопросы о бщих оснований уголовной ответственности, вины, причинной связи и т. д. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М. , 1994 г. Более чем через 80 лет профессор Ф. Г. Бурчак констатирует, что вопрос о поня тии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблемы соучастия, предлагал св ое, пусть немного да отличающееся от других определение соучастия Бурчак Ф.Г. Соучастие : социальные, криминологические и пр авовые проблемы. Киев, 1986 г. . Таким обр азом, на протяжении многих лет соучастию в преступлении уделялось больш ое внимание в науке уголовного права, однако и до настоящего времени воп рос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенным . Институт соучастия является органической и неотъемл емой частью системы норм права и институтов уголовного законодательст ва. Таким образом, его задачи и цели определяются в соответствии с задача ми и целями уголовного законодательства. Однако он имеет и свое специал ьное значение, выражающееся в следующем: во-первых, закрепление институт а соучастия в уголовном законе позволяет обосновать ответственность л иц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определе нным образом способствовали его выполнению. Тем самым этот институт дае т возможность определить круг деяний, непосредственно не предусмотрен ных в нормах особенной части Уголовного кодекса РФ, однако представляю щих собой общественную опасность и требующих обязательной уголовно - пр авовой оценки. Во-вторых, институт соучастия позволяет определить прави ла квалификации действий соучастников. И, наконец, в-третьих, вырабо танные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность лиц , принимавших то или иное участие в совершении преступ ления, в соответствии с принципами уголовного права. Групповое преступление известно уголовному праву с д ревних времён и всегда оно рассматривалось как более опасное для общест ва, чем преступление, совершённое единолично. Однако, несмотря на то, что и сследованию данной проблемы с середины прошлого века уделяется всё бол ьшее внимание до её разрешения, по мнению М.И. Ковалёва, так же далеко, как и полтора века назад Ковалев М. И. С оучастие в преступлении. М. , 1962 г . . Актуальность рассмотрения данной темы определяется следующим обстоят ельством. Правоприменительная практика показывает, что в соучастии сов ершается очень большое количество преступлений (примерно одна треть), пр ичем наиболее тяжких и опасных. Естественно поэтому, что в обстановке се годняшнего роста преступности в законодательстве соучастию отводится большое место. Конечно, наука не стоит на месте, и на разработку данной проблемы бросали свои усилия лучшие советские и российские учёные, однако и преступность с каждым днём приобретает качественно другие формы. Постоянно растёт ор ганизованная преступность, терроризм, коррупция среди государственных служащих различного уровня, о чём свидетельствует и судебная практика. Так в постановлениях пленума Верховного Суда как Российской Федерации ныне, так и СССР ранее о судебной практике по вопросам применения уголов ного законодательства в различных областях особое внимание уделяется совершению преступлений группой лиц. Эта проблема привлекает к себе всё большее внимание, что в свою очередь неотвратимо влечёт усложнение сист емы взглядов, увеличение количества точек зрения на это явление, что, над о сказать, не способствует становлению единой системы понимания данног о явления. Цель данной контрольной работы - раскрыть понятие инс титута соучастия в российском уголовном праве, описать признаки соуч астия в совершении преступления . 1. Понятие соучастия Нормы о соучаст ии сосредоточены в главе 7 УК РФ (в ст. 32— 36). В ст. 32 дается научно-практическое определение самого понятия соучастия в преступлении. В нем сформули ро ваны основные признаки соучастия, которые отражают принятую в России ко нцепцию, выработанную русскими уче ными-правоведами еще во второй полов ине XIX столетия. Это определение звучит так: "Соучастием в преступле нии признается умыш ленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного п реступления" Уголовный кодекс Российской Федераци и, пр инят государственной Думой 4 мая 1996 года с изм. и доп. . Дан ное определение и все послед ующие постановления закона, развивающие основные положения этого обще го правила, полностью соответствуют ключевым положениям Резолюции сед ьмого Международного Конгресса по уголовному праву. Лекции по Уголовному праву. Изд-во Глобус. М:. 2001г. Закон таким путем реагирует на то обстоятельство, что на практике значительную часть посягательств составляют групповые пре ступления, которые нередко характеризуются элементами профессионализ ма лиц, их совершивших, их организованностью, стремлением объединиться в группы, устойчивые группы и преступные сообщества. Наряду с этим в соуча стии совершаются и такие посягательства, когда одни лица оказывают соде йствие другим в непосредственном совершении ими преступления. Серьезн ую опасность представляет также организованная преступность, уголовно -правовые методы борьбы с которой регламентированы блоком норм институ та соучастия в преступлении в сочетании с конкретными составами, предус матривающими в качестве основного или квалифицирующего признака факт совершения общественно опасного посягательства группами во всех их пр оявлениях. Более серьезная общественная опасность соучастия предопред еляется тем, что участие в преступлении нескольких лиц позволяет более т щательно маскировать преступную деятельность, что нередко затрудняет работу правоохранительных органов по ее своевременному разоблачению и пресечению. К тому же различные объединения (группы, организованные гру ппы, преступные сообщества) нередко становятся на путь совершения многи х преступлений. В группах, например, усилиями нескольких лиц легче совер шить преступление и причинить ущерб, который ощутимее коснется охраняе мых интересов, что, в конечном счете, глубже затронет объекты охраны. Имен но поэтому участие в содеянном нескольких лиц, при прочих равных условия х, вызывает возрастание общественной опасности самого посягательства по сравнению с аналогичным посягательством со стороны отдельного лица. В ряде случаев это учитывает и сам закон, конструируя в рамках Особенной части Уголовного кодекса составы, предусматривающие уголовную ответст венность за совершение конкретных преступлений группой, организованно й группой и преступным сообществом. Но утверждать, что соучастие в прест уплении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из э того правила могут быть исключения, особенно при совершении преступлен ия исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными зак оном соучастниками Борьба с групповыми преступлениям и . Вопросы квалификации. Р.Р. Галиак баров Краснодар 2000г . . Существует несколько взгля дов на саму юридическую природу института соучастия. Основные позиции, к оторые их разделяют, можно свести к двум основополагающим: 1) признания акцессорного (несамостоятельного, придаточного) характера с оучастия; 2) признание соучастия как самостоятельной формы преступной деятельнос ти. В пределах каждой из этих конструкций существует целый ряд оттенков и те чений, но все авторы сходятся в том, что основным вопросом института соуч астия является вопрос о том, следует ли при конструировании этого инстит ута исходить из признания его акцессорного характера или из признания с оучастия как самостоятельной формы преступного действия и поэтому дан ным вопросом следует заниматься до решения конкретных проблем. Основоп олагающим принципом отечественного уголовного права является индивид уальная ответственность лица за совершенное деяние, содержащее состав преступления. Применительно к институту соучастия это означает, что осн ования ответственности каждого соучастника лежат не в действиях испол нителя, а в действиях совершенным им лично. Устанавливая в Общей части на казуемость действий организаторов, подстрекателей и пособников, закон одатель тем самым, при наличии определенных объективных и субъективных условий, приравнивает эти действия к действиям исполнителей. Таким обра зом, российское уголовное право стоит на позициях самостоятельной отве тственности соучастников. Акцессорная теория признавалась советскими учеными, по политическим мотивам, буржуазной. Считается также, что эта те ория не исключает ответственности за чужую вину, так как не придает деят ельности всех соучастников, кроме исполнителя, самостоятельного значе ния. Однако, рассматриваемые теории имеют множество оттенков. Так, М. И. Ковале в, построивший свою работу «Соучастие в преступлении» на концепции акце ссорности соучастия, пишет: «Собственно говоря, то, что мы называем акцес сорной природой соучастия, не составляет чего-то органически целого. Бур жуазной науке известны многие виды акцессорности: а) строгая акцессорность, когда и наказание и освобождение от наказания подчинено исполнителю преступления; б) логическая акцессорность, которая предполагает, что наказание за соу частие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленное за коном за главное деяние; в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуе мости соучастников определялась по степени наказуемости исполнителя; г) акцессорность по степени завершенности деяния; д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится к тому, что н аказуемость соучастия должна быть связана с совершением противоправно го деяния не более, чем при помощи какой-либо формы вины» Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. М. , 1962 г. . Основными выводами принципа акцессорности соучастия являются то, что с оучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличи и наказуемого действия исполнителя, и то, что наказуемость соучастника о пределяется той статьей Уголовного кодекса, которая предусматривает д ействия исполнителя. Первое по сути дела означает, что акцессорная теори я в ее крайнем выражении оставляла за пределами наказуемости ряд действ ий организаторов, подстрекателей и пособников. Поэтому, чтобы в какой-то мере смягчить это положение, впоследствии она была дополнена учением о п осредственном исполнении преступления. Сам М. И. Ковалев считает, что «советское уголовное право стоит на признан ии логической акцессорности, которая более всего соответствует подлин ной природе соучастия в преступлении» Там же. С. 102. . Пр и этом он делает следующий вывод: состав преступления выполняется непос редственным исполнителем, остальными же соучастниками сам состав прес тупления не выполняется, и их действия лежат за пределами состава. Именн о эти выводы сторонников акцессорной природы соучастия считаются непр иемлемыми. Однако не все в теории акцессорности соучастия отвергается большинств ом отечественных ученых. Ф. Г. Бурчак считает, что «можно говорить об акцес сорности соучастия, если под ней понимать зависимость организатора, под стрекателя и пособника от степени осуществления исполнителем преступн ого намерения» Бурчак Ф.Г. Учен ие о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969г. . Подстрекателя нельзя привлечь за подстрекательство к закон ченному убийству, если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему . В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят от фактич ески выполненного исполнителем в объеме вменения. Так, если понимать под акцессорностью положение о том, что действия соучастников находят свое выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части, лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не должно вызыва ть никаких возражений и вряд ли может быть оспорено. Проблема соучастия всегда относилась к числу спорных, некоторые ее аспекты остаются дискуссионными и по сей день. Вопрос о юридической природе соучастия решается в теории уголовно го права неоднозначно. Согласно акцессорной теории соучастия, разделяе мой некоторыми учеными, центральной фигурой соучастия признается испо лнитель, деятельность других соучастников носит вспомогательный харак тер. Другие авторы критически оценивают данную теорию и рассматривают с оучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Большое з начение в уяснении проблемы соучастия имеет определение понятия "соуча стие", от объема и содержания которого зависит решение многих вопросов, с вязанных с соучастием. Представляется, что определение понятия соучастия, данное в ст. 32 УК, наиб олее полно отражает характерные признаки совместной преступной деятел ьности. Как особая форма преступной деятельности соучастие характериз уется объективными и субъективными признаками, в соответствии с которы ми можно отличить соучастие от простого случайного совпадения действи й нескольких лиц при совершении одного и того же преступления (например, при краже инструментов из охраняемого склада, совершенной несколькими работниками, имеющими доступ к этим инструментам в силу своей работы). Од нако следует иметь в виду, что деление признаков соучастия на объективны е и субъективные производится наукой уголовного права в познавательны х целях; в действительности объективные и субъективные признаки свойст ва любого явления, в том числе и преступной деятельности, выступают нера здельно, в диалектическом единстве. Объективные признаки соучастия характеризуются: а) количественным при знаком; б) качественным признаком; в) единым преступным результатом для в сех соучастников; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и единым преступным результатом. Последние два признака характерны для п реступлений с материальными составами Исаев М. Трайн ин А.Н. Учение о соучастии, 1941г. . Количественный признак означает, что в преступлении участвуют два и бол ее лица. Для большинства случаев соучастия достаточно наличия нескольк их человек, но для некоторых форм соучастия требуется значительное коли чество соучастников, например при организации незаконного вооруженног о формирования или участия в нем (ст. 208 УК), организации преступного сообще ства (ст. 210 УК), при массовых беспорядках (ст. 212 УК). Каждый из соучастников должен отвечать требованиям, установленным в но рмах гл. 4 УК об общих условиях уголовной ответственности, т.е. должен быть вменяемым физическим лицом, достигшим установленного в законе возраст а (ст. 19 УК). Иными словами, общественно опасное деяние, совершенное в резуль тате усилий нескольких лиц, только тогда будет считаться соучастием, есл и его участники будут признаны субъектами преступления, способными отв ечать по закону за его совершение. Совершение преступления с использова нием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не образует признаков соучастия, о чем специально было ук азано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной прак тике по делам о преступлениях несовершеннолетних". В связи с данным разъ яснением Верховного Суда РФ следует признать устаревшими ранее дававш иеся рекомендации в отношении грабежа, разбоя и изнасилования, совершен ных по предварительному сговору группой лиц. Групповыми признавались п реступления и в том случае, если члены группы в силу невменяемости или ма лолетнего возраста не подлежали уголовной ответственности. Однако сле дует заметить, что данный вопрос в науке уголовного права остается диску ссионным и по сей день. Неоднозначно он решается и в судебной практике. Качественный признак - это совместность действий, что означает: преступл ение совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совер шает действия (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в большей или меньшей степени содействуя другим соучастникам. При этом их роли могут быть различными: а) каждый из них выполняет действия, образующ ие признаки объективной стороны преступления полностью, т.е. все соучаст ники являются исполнителями преступления; б) каждый выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления - действия одного соучастника дополняют действия другого; такие соучаст ники являются соисполнителями, они выполняют объективную сторону сооб ща; в) действия одного соучастника создают условия для действий другого соучастника. Последний признак имеет существенное значение при выполн ении других (кроме исполнителя и соисполнителя) ролей: подстрекателя, ор ганизатора, пособника. Большинство преступлений, совершаемых в соучастии, осуществляется при помощи действий. Но иногда вклад в общее преступное дело может быть внес ен при помощи бездействия. Например, работник охраны по предварительном у сговору с преступниками намеренно отлучился с охраняемого объекта, со здав условия для хищения материальных ценностей. Единый преступный результат (для преступлений с материальным составом) является третьим объективным признаком соучастия. Он достигается совм естными усилиями всех соучастников, независимо от их ролей. Общие действ ия (бездействие) приводят к общему для всех общественно опасному последс твию - единому преступному результату. Причинная связь - это объективно существующая связь между совместными д ействиями всех соучастников и общим преступным результатом. Не останав ливаясь на уяснении данного понятия (оно подробно проанализировано при характеристике объективной стороны преступления), следует указать на о собенность причинной связи в преступлении, совершенном в соучастии. Эта особенность заключается в том, что объективная связь уясняется судом не только между действиями исполнителя и общественно опасными последстви ями, как в преступлении, совершаемом одним лицом, но между действиями под стрекателя, организатора, пособника, которые действуют вне рамок призна ков состава преступления (не исполняют объективную сторону преступлен ия), с одной стороны, и действиями исполнителя - с другой. Суду необходимо у становить, что действия (бездействие) каждого соучастника предшествова ли во времени действиям исполнителя, являлись условием и необходимым вк ладом в общие усилия по достижению общественно опасных последствий. Взя тые в отдельности деяния каждого из соучастников не могут привести к нас туплению преступного результата, его можно достичь только обобщенными усилиями всех лиц, участвовавших в совершении преступления. Преступный результат в виде общественно опасных последствий является общим и зако номерным последствием действий всех соучастников. Совместность причин ения преступного результата не означает равенства усилий всех лиц. Они м огут быть различными по характеру фактического участия в совершении пр еступления, по степени общественной опасности выполняемых действий, по роли этих действий для достижения цели преступления, что учитывает суд к ак при квалификации преступления, так и при назначении наказания. Субъективные признаки соучастия характеризуются умышленной виной. Ста тья 32 УК определяет соучастие как умышленное участие в совершении умышл енного преступления. Употребление термина "умышленное" дважды в тексте з акона не является случайным. Ранее действовавший закон (ст. 17 УК РСФСР) опр еделял соучастие как умышленное участие двух и более лиц в совершении пр еступления, что послужило основанием для высказывания различных точек зрения о субъективных признаках соучастия. Из содержания ст. 32 УК вытекае т, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозмо жно. Статья 32 УК не определяет вид умысла. Типичным видом вины для действий, со вершенных в соучастии, является прямой умысел. Содержание прямого умысл а при соучастии имеет свою специфику. Лицо осознает общественную опасно сть своих действий (бездействия), а также общественную опасность действи й (бездействия) других лиц (хотя бы одного), участвующих в совершении едино го преступления, осознает взаимосвязь своих действий с планируемым или уже совершаемым преступлением и желает в нем участвовать совместно с др угими соучастниками. При соучастии в форме соисполнительства интеллек туальный элемент прямого умысла включает также предвидение возможност и или неизбежности наступления общественно опасных последствий (при со вершении преступления с материальным составом). Волевой элемент характ еризуется желанием его наступления. Как видно, содержание интеллектуального элемента прямого умысла при со участии шире по сравнению с прямым умыслом при совершении преступления одним лицом. Оно включает осознание совместности совершения преступле ния с другими лицами и предвидение в некоторых формах соучастия общего д ля всех преступного результата. Следовательно, субъективные признаки с оучастия характеризуются взаимной осведомленностью о совместном сове ршении преступления. Некоторые авторы справедливо называют взаимную о сведомленность соучастников двух- или многосторонней субъективной свя зью. Лицо осознает, что действует не в одиночку, а сообща с другими соучаст никами. Взаимная осведомленность о совместном совершении преступления по-разному проявляется в различных формах соучастия. Но одно является о бщеполагающим требованием: чтобы все соучастники (или один соучастник) з нали об исполнителе и характере совершаемого им преступления. Волевой э лемент содержания прямого умысла при соучастии, в любых его формах, хара ктеризуется желанием действовать совместно с другими лицами при совер шении умышленного преступления. Уязвимость данной формулировки заключается в том, что она не является ун иверсальной. Ошибочность конструкции содержания косвенного умысла, пр едлагаемой сторонниками данной позиции, становится очевидной, если пре дметом предварительного сговора между соучастниками будет совершение преступления с формальным составом, например клевета (ст. 129 УК). Лица догов ариваются объединить свои усилия для того, чтобы опорочить честь и досто инство другого человека, и для этого распространяют через средства масс овой информации заведомо ложные сведения об этом человеке. Возможные об щественно опасные последствия таких действий находятся за рамками сос тава, носят неопределенный характер, поэтому при определении содержани я прямого умысла этих лиц следует выяснять психическое отношение соуча стников только к самим действиям, а не к последствиям своих действий. В да нном случае все соучастники могут действовать только с прямым умыслом. При совершении преступления с материальным составом, например убийств а, каждый из соучастников (соисполнитель, пособник, подстрекатель) дейст вует тоже только с прямым умыслом, иначе отпадает обязательный признак с оучастия - совместность действий и совместность умысла. Нельзя действов ать в условиях единого преступления и одновременно направлять свои уси лия к достижению разных результатов, при этом безразлично относиться к р езультатам действий других лиц. Тогда будет простое совпадение действи й разных лиц во времени и в одном месте, что не может быть признано соучаст ием. Взаимодействие как признак соучастия достигается только на основе общности целей и стремлений соучастников, но возможно по разным мотивам , что не принимают во внимание сторонники косвенного умысла. Не может быть принята позиция сторонников косвенного умысла и с практич еской точки зрения. При характеристике субъективной стороны действий п одстрекателя и пособника нельзя не учитывать того обстоятельства, что и х действия напрямую не связаны с преступным результатом деяния, соверша емого исполнителем. Есть еще промежуточное звено в причинной связи межд у их действиями и преступным результатом, чего не учитывают сторонники к освенного умысла, - это совершение общественно опасного деяния исполнит елем. Этот факт никогда не будет безразличным для пособника или подстрек ателя. Пособника, изготовившего обрез и передавшего его исполнителю буд ущих разбойных нападений, не интересуют детали использования оружия: уб ьет ли кого исполнитель из этого обреза либо поранит потерпевшего или то лько пригрозит ему с целью завладения чужим имуществом, поэтому пособни к не может их предвидеть в качестве совместного преступного результата, что важно для характеристики интеллектуального элемента косвенного ум ысла. Его предвидением охватывается только тот факт, что изготовленное и м оружие создает условия для совершения преступления конкретным испол нителем. Пособник осознает, что помогает ему, предвидит, что обрез будет и спользован в преступных целях, и желает совершить эти действия, т.е. помоч ь исполнителю. Кроме того, данная теоретическая позиция находится в противоречии с зак онодательством. Часть 3 ст. 25 УК, характеризуя волевой признак косвенного умысла, указывает, что лицо не просто сознательно допускает общественно опасные последствия своих действий, как это было сказано в ст. 8 УК РСФСР, а прежде всего лицо не желает их наступления, что, конечно, подтверждается его поведением. Если определить конкретное содержание косвенного умыс ла, включив в интеллектуальный элемент характеристику конкретных дейс твий пособника или подстрекателя, а волевой элемент определить в соотве тствии с ч. 3 ст. 25 УК, то получается формулировка, лишенная какого-либо смыс ла с точки зрения психологии. С одной стороны, пособник осознает, что соде йствует совершению преступления своими советами, предоставлением оруж ия или другими способами помогает исполнителю в совершении будущих пре ступлений, а с другой стороны, он не желает, чтобы исполнитель совершил пр еступление. Еще бессмысленнее становятся действия подстрекателя, кото рый осознает, что склоняет другое лицо к совершению преступления путем у говоров, подкупа или угрозы и в то же время не желает, чтобы склоняемое им лицо совершило преступление Уголовное пр аво Российской Федерации: Учебник / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хег ай.-М., 2002г. . Таким образом, любое преступление, совершаемое в соучастии, изначально п редполагает только прямой умысел всех соучастников. Мотивы при этом мог ут быть различными. Например, подстрекатель действует по мотивам ревнос ти, склоняя другое лицо к убийству, а исполнитель преступления может дей ствовать из корыстных побуждений. Главное в их действиях то, что они совм естными усилиями достигают общей преступной цели, что делает их соучаст никами. 2 . Объективные признаки соучастия В российском уг оловном праве при характеристике признаков соучастия их принято делит ь на объективные и субъективные. К объективным признакам относят количе ственный (множество субъектов) и качественный (совместность их деятельн ости), а к субъективным - совместность умысла и его направленности при сов ершении умышленного преступления Ковалев М.И. Соучастие в преступлен ии. Понятие соучастия. Свердловский юридический институт 1960г. . Признак множественности субъектов означает, что в сов ершении преступления участвуют два или более лица. Пол ожения общей части УК РФ, относящиеся и к институту соучастия, носят унив ерсальный характер и должны применяться во всех случаях, когда речь идет о групповом преступлении. При этом совершение преступления группой лиц - не просто квалифицирующее обстоятельство, но еще и определенная форма соучастия, прямо выделенная в статье Особенной части УК РФ. Уголовный Код екс РФ устанавливает два возрастных критерия привлечения к уголовной о тветственности: общий критерий - с 16 лет и исключительный, в отношении огр аниченного круга деяний, - с 14 лет. Поэтому быть соучастником в преступлен иях, ответственность за совершение которых установлена с 16 лет, могут быт ь только лица, достигшие 16 - летнего возраста; если ответственность насту пает с 14 лет, то и иные соучастники могут привлекаться к ответственности п о достижении этого возраста. Бывают случаи, когда исполнитель не может являться субъектом преступ ления в силу возраста или невменяемости. В таком случае необходимо вести речь о так называемом опосредованном причинении. Вред охраняемым закон ом отношениям в данном случае причиняется посредством использования л ица, не подлежащего уголовной ответственности. То есть, данное лицо испо льзуется как орудие преступления в руках надлежащего субъекта. При этом надлежащий субъект действует умышленно, используя лицо, не отвечающее т ребованиям субъекта преступления. Правила квалификации таких действий были определены в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. “О судеб ной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних”, пункт 9 котор ого гласит: “Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежа щего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с те м при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголо вной ответственности по ука занным выше основаниям, лицо, вовлекшее нес о вершеннолетнего в совершение этого преступле ния, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посред ственного причинения. Постановление № 7 Пленума Верховног о Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000г. ” Часть 2 статьи 33 УК РФ, прямо выделяя таких лиц, признает их исполнителями , действия которых квалифицируются непосредственно по статьям Особенн ой части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, “посредственное при чинение” полностью охватывается понятием единолично выполненного пре ступления, но только при том условии, что лицо, использующее другого чело века, не являющегося субъектом данного преступления, сознает это. Признак совместности деятельности соучастников означает действия со обща, когда каждый участник своими теми или иными действиями (бездейств иями) вносит свой вклад в совершение преступления. При этом соучастники могут быть как соисполнителями, когда каждый из них одновременно или в р азное время полностью или частично выполняет объективную сторону прес тупления, так и с распределением ролей между ними, когда объективную сто рону выполняет лишь исполнитель преступления, а остальные соучастники играют роли организатора, пособника, подстрекателя. Классическим примером совместной деятельности соучастников преступл ения с распределением ролей может служить дело Файзуллиной и других, при веденное в анализе судебной практики Верховного Суда РФ. Файзуллина дог оворилась об убийстве мужа через Проскурнину, ей же передала деньги для вручения исполнителю. Проскурнина передала деньги исполнителю. После убийства, осуществленного Шевцовым, Файзуллина месте с Проскурниной убирали следы крови, окровавленные в ещи. Файзуллина признана виновной в соуч астии в убийстве своего мужа в форме подстрекательства и пособничества , Проскурнина - в форме пособничества. Файзуллина и Проскурнина осуждены по ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "З". По делу также осужден исполнитель убийства по найму Шев цов Бюлле тень Верховного Суда РФ, 1999, № 3, стр.15 . Установление совместности деятельности предполагае т наличие трех основных элементов. Во-первых, - взаимообусловленности де яний двух или более лиц. Конкретное участие отдельных лиц в преступлении по своему характеру может быть различным, совершаться с разной степенью интенсивности. Например, при убийстве группой лиц по предварительному с говору трое, имея единый умысел на лишение жизни другого человека, подве ргают его избиению, но при этом один наносит всего два удара по голове, а д вое других - по пять ударов каждый. То есть, действия каждого из соучастник ов взаимно дополняют друг друга в направлении реализации единого умысл а на совершение преступления - убийства. Как правило, с объективной стор оны соучастие совершается путем активных действий. Но вместе с тем не ис ключается возможность совершения преступления соучастниками и в форм е бездействия. Например, когда охранник по согласованию с другими лицам и не выполняет свои обязанности по охране территории и этим способствуе т совершению на этой территории преступления. Во-вторых, единого для соучастников преступного результата. Это значит, что соучастники, совершая взаимно дополняющие действия, направляют их н а достижение общего для них всех результата. Случаи, когда лица участвую т в совершении одного посягательства, но при этом стремятся к достижению различных последствий, не могут расцениваться как соучастие. В-третьих, необходима причинная связь между деянием каждого соучастник а и наступившим общим преступным результатом. Соучастие возмо жно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки прес тупления, его начала либо в момент совершения в качестве присоединяющей ся деятельности), но обязательно до его окончания - фактического прекращ ения посягательства на соответствующий объект. Это вытекает из того нео споримого обстоятельства, что только до окончания преступления можно г оворить о наличии обусловливающей и причинной связи между действиями с оучастников и совершенным преступлением. Данное обстоятельство являе тся объективным основанием ответственности соучастников. Единственны м исключением в данном случае может стать ситуация, когда пособник согл асно предварительной договоренности с другими соучастниками начинает выполнять свои заранее оговоренные действия после совершения преступ ления (обещанное сокрытие орудий преступления или лица, совершившего т аковое). Основанием для признания такого лица соучастником преступлени я является наличие предварительной договоренности о действиях по зара нее обещанному укрывательству как одной из форм пособничества. Понятие заранее не обещанного укрывательства находится за рамками института соучастия. В сложном соучастии, когда между виновными установлен о распределение ролей, причинная связь характеризуется дополнительным и особенностями. Соучастие в виде подстр екательства и пособничества возможно до начала выполнения преступлени я исполнителем или в ходе исполнения его, но всегда до момента наступлен ия преступного результата. Соучастие в виде организации преступления в озможно до начала исполнения преступления исполнителем. В отдельных сл учаях оно возможно в ходе совершения преступления, трансформируясь в ру ководство его совершением. Любая последующая после наступления престу пного результата деятельность, если она специально не оговорена, не може т квалифицироваться как соучастие. Особенности причинной связи при соучастии: 1) связана с требованием, чтобы каждый из соучастников своими активными д ействиями внес вклад в совершение одного и того же преступления, вменяем ого в ответственность всем соучастникам. 2) проявляется в требовании, чтобы опасные поступки каждого соучастника оказали воздействие на сознание исполнителя (соисполнителей) и, таким об разом, стали составной частью общей причины совершения им преступления. 4) опасные поступки любого соучастника в рамках совершенного преступлен ия должны быть необходимым условием наступления преступного результат а. Таким условием будет любое действие соучастников, которое было исполь зовано исполнителем при совершении преступления. Поэтому неудавшееся подстрекательство или пособничество, когда исполнитель не воспользова лся услугами этих лиц, превращается в самостоятельную форму преступной деятельности - в приготовление к преступлению. Отсюда следует, что когда исполнитель не воспользовался услугами пособника либо действия подстр екателя, равно как и организатора, не вызвали у исполнителя решимости со вершить преступление, признаков соучастия в содеянном перечисленными фигурами не будет. 5) проявляется в том, что преступление должно быть закономерным и необход имым последствием всей совокупной деятельности соучастников. Иными сл овами, соучастие налицо лишь в таком преступлении, где преступные послед ствия причиняются объединенными усилиями всех соучастников, причем со деянное каждым из них в отдельности является необходимым звеном в цепи, приводящей к совершению преступления. Выпадение этого звена влечет раз рушение причинной связи и невозможность оценки содеянного лично субъе ктом по правилам соучастия в преступлении Борьба с групповыми преступлениями . Вопросы квалификации. Р.Р. Галиакба ров Краснодар 2000г . 3. Субъективные признаки со участия Субъективные п ризнаки включают в себя: Единство умысла соучастников. Одним из основных принципов уголовного п рава является закрепленный в ст. 5 УК РФ принцип вины, в соответствии с кот орым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отноше нии которых установлена его вина. Вина применительно к институту соучас тия, а точнее - умысел, является тем самым как бы объединяющим началом пси хического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содея нному, то есть действие или бездействие, хотя и способствовавшие объекти вно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться ка к соучастие. Как правило, соучастие совершается с прямым умыслом, поскол ьку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для сов ершения преступления трудно себе представить без желания совместного совершения преступления. Однако не исключена возможность совершения с оучастия и с косвенным умыслом, например, при соисполнительстве или пос обничестве. Такой умысел возможен при совершении тех преступлений, в кот орых допускается прямой и косвенный умысел. В отличие от индивидуально д ействующего лица для соучастника содержание умысла шире, так как сущест вует знание о совместности совершения преступления. Интеллектуальный момент умысла соучастника отражает сознание общественно опасного хара ктера действий, совершаемых другими соучастниками, а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последс твий в результате объединенных действий, выполняемых совместно с иными соучастниками. Волевой момент умысла соучастника включает в себя либо ж елание наступления единого для всех преступного результата, либо созна тельное допущение или безразличное отношение к единому для соучастник ов последствию, наступившему в результате объединения их усилий. Мотив ы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие от общности намерен ия совершить преступление, могут быть и различными, что значения для ква лификации не имеет, но должно учитываться при назначении наказания. Одна ко существуют и исключения. В тех случаях, когда мотивы и цели предусматр иваются диспозицией конкретной статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательных, ответственность за соучастие в преступлении может насту пать только для тех лиц, которые, зная о наличии таких целей или мотивов, с воими совместными действиями способствовали их совершению (например, о тветственность за убийство из корыстных побуждений, когда соучастники знают о наличии корыстной цели и поддерживают ее). Соучастие только в умышленном преступлении. С субъект ивной стороны соучастие характеризуется умыш ленной виной всех участн иков преступления: каждый субъект сознает общественно опасный характе р собственного деяния и действий других соучастников (хотя бы одного), пр едвидит общественно опасные последствия, желает или сознательно допус кает их наступления. Соучастие в неосторожном преступ лении невозможно (ст. 32 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации, пр инят государственной Думой 4 мая 1996 года с изм. и доп. . Уголовный кодекс РФ четко определяет, что соучастие в озможно только в умышленном преступлении. Таким образом, невозможно соу частие в неосторожном преступлении. Наличие понятия о соучастии в неост орожном преступлении не только вступило бы в противоречие с законодате льной конструкцией данного института, но и извратило бы саму сущность со участия, т.к. неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и, следовательно, не допускает возможности внутре нней согласованности между действиями отдельных лиц. Другого варианта, кроме индивидуальной самостоятельной ответственности неосторожно де йствующих лиц, закон справедливо и обоснованно не предусматривает. Не образует соучастия действия лица, совершающего то и ли иное преступление с использованием заблуждения дру гого вменяемого лица, хотя и достигшего возраста уголов ной ответственности, но не созна ющего истинных намерений виновного и потому действующего по неосторож ности либо невиновно. В подобной ситуации первое лицо подлежит ответ ст венности за умышленное совершение преступления, а второе либо не несет о тветственности вовсе, либо индиви дуально отвечает за неосторожное при чинение преступного результата. Субъективная сторона соучастия предполагает не только наличие умышлен ной вины всех соучастников в отношении совершенного преступления, но и в заимную осведомленность в том, что их желаемые (как акт свободного волеи зъявления) совместные действия направлены на достижение общего пре сту пного результата. Как неоднократно отмечал Верховный Суд, соучастие при знается обоснованным в том случае, если установлено, что обвиняемый, объ ективно способствовавший совершению преступления, имел с непосредстве нным испол нителем единые намерения, общие цели и взаимную осведом ленн ость о преступной деятельности. При совершении преступления в соучастии умыслом не менее двух лиц охват ывается их взаимодействие в процес се достижения преступного результа та, когда каждый соуча стник осведомлен о том, что к его деянию присоединя ются общественно опасные деяния другого соучастника (хотя бы одного). Та к, при совершении преступления несколькими лицами, выступающими в качес тве соисполнителей, каждый из них действует умышленно и вместе с тем соз нает, что делает это совместно с другими соучастниками (как мини мум с одн им из них). Если в конкретной обстановке такое сознание отсутствует, то от ветственность виновного насту пает не за соучастие, а за индивидуально совершенное пре ступление. При соучастии с разделением ролей (сложное соучастие) необходимо, чтобы соучастники знали о действиях исполни теля, были осведомлены о совершае мом им преступлении. Теория уголовного права и судебная практика исходя т из того, что лицо не может быть признано соучастником пре ступления, есл и оно не знало о преступных намерениях ис полнителя. Подстрекатель, посо бник, организатор должны быть осведомлены о противоправном характере д ействий исполнителя и сознавать общественную опасность своих действий . Соучастие также предполагает осведомленность исполни теля о деятельн ости других соучастников (хотя бы одного — подстрекателя, пособника), со действующих совершению преступления. При этом субъективная связь межд у подстре кателями и пособниками не является обязательным призна ком с оучастия: они могут не знать друг друга, взаимодей ствуя только с исполни телем преступления, что не влияет на квалификацию их действий. В большинстве случаев соучастники преступления действу ют с прямым умы слом. Однако возможен и косвенный умы сел: совершая преступление в соуча стии, лицо сознает обще ственно опасный характер как своего деяния, так и действий других соучастников (хотя бы одного из них), предвидит их общест венно опасные последствия (интеллектуальный мо мент умысла), желает или сознательно допускает их наступ ления (волевой момент умысла). Данная по зиция вытекает из законодательного определения соучастия: подчеркив ая умышленный характер действий соучастников, ст. 32 УК РФ не ограничивает их определенным видом умысла, допуская тем самым оба его вида УК РФ от 13 июня 1996 г . с изм. и доп . . Соучастники, совместно совершая об щественно опасное деяние с целью достижения определенно го результата, в конкретных случаях могут не желать дру гого, побочного вредного последствия, но при этом сознават ь возможность его наступления и безразлично относиться к нему. При умышленной форме вины цели и мотивы действий соучастников могут не совпадать. При э том решающее значение имеют не мотивы соучастников, а сознание ими того, что совместные усилия направлены на совершение одного преступления, а т акже их желание или сознательное допущение наступлен ия преступного результата Уголовное право. Вопросы и ответы / Под ред. д.ю.н., про фессора Н.И. Ветрова и канд. ю.н., доц. А.В. Арендаренко. – М., 2002 г.. Совместность действий соучастников внутренне, субъе ктивно обусловливается их согласованностью, которая обычно достигаетс я соглашением между участниками совместно совершаем ого п реступления. Соглашение мо жет произойти задолг о до начала преступления и выра жаться в тщате льной разработке плана действий с де тал ьным распределением ролей, а может возникнуть не-посредственно перед на чалом или вовремя посягательства и принять форму об мена ж естами или молчаливого со гласия. Соглашение (сговор) между двумя соучастниками предполагает существова ние двусторонней субъективной связи между ними: каждый с о участник знает, что он дей ствует не в одиночку, а совме стно с другим лицом. Поскольку соучастие в подавляющем большинстве случаев возникает в рез ультате сговора, это привело к весьма распространенному в литературе утверждению, что соглашение - неотъемлем ый признак соучастия. Другая точка зрения, которой придерживается А.Ф. Зелинский и некоторые и ные авторы сводится к тому, что соглашен ие между всеми соучастниками не является обязательным конструктивным признаком соучастия, ибо исполнитель может и не знать об ок азанном ему содействии. Согла сованность действии мож ет быть достигнута посредством односторонней субъективной связи, когд а пособник или подстрекатель осознает преступный характер как действий исполнителя, так и своего содействи я ему, но исполнитель не знает об оказываемой ему помощи (или подст река тельстве). В таком слу чае со гласованность действий со участников достигается бе з сговора. Так, трудно отрицать соучастие со стороны того, кто незаметно д ля убийцы подбрасывает ему нож или из чув ства солидарности отвл екает охрану во время поб ега за ключенного без его ве дома и соглас ия. Попытки изобра зить такого рода дейст вия как «посредственное причине ние» противоречат пр инятому в науке пониманию этого и мало убеждают Зелинский А.Ф. Соучастие в преступл ении. Волгоград, 197 2г. . Концепция минимальной (односторонней) субъективной связи , согласно ко торой для наличия соучастия в преступлен ии достаточно того, что подстрекатель и пособник зна ют о пр еступной деятельности ис полнителя, и вовсе не обязат ельно, чтобы исполнитель знал об их деятельности, имела определенные осн ования в уголовном законодательстве до 1958 года. Однако в Основах уголовно го законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 году, и в и зданных вслед за ними Уголовных кодексах союзных республик, а также в ны не действующем уголовном законодательстве она не имеет до статочного осно вания. В законодательном определ ении понятия соучастия как умыш ленного совместного участия двух и более лиц в соверш ении преступления термин «умышленное» вовсе не случайно помещен на пер вом месте. Это означает, что он имеет вполне определенное отношение к каж дому из последующих терминов этой формулы закона, в том числе и к указа нному в законе минимуму соучаст ников, со стоящих из двух лиц. Отсюда с очевидностью следует, что предписание зако на об умышленной совместности участия в преступлении в равной мере отно сится к каждому из них, в том числе и к исполнителю престу пл ения, ибо он по прямому указа нию закона (ст. 33 УК) тоже является соучастником преступле ния. Это , в свою очередь, должно означать только одно: в каком бы сочетании с други ми соучастниками ни выступал исполнитель (с организатором, подстрекате лем, пособником или с другим исполнителем-соисполнителем) , для него остается единое и не преложное требование за кона, чтобы он дейс твовал так же умыш лен но совместно, как и иные соучастники. Поэтому признаки взаимной осведомл енности и согласованности в очерченном выше смысле не могут не быть на стороне исполнителя преступ ления. Характерно, что при изложении приведенной концепции ее сторонники поль зуются либо надуманными примерами, либо во обще их не приводят. Это вполне естественно, ибо судебно-следст венная практика исходит и основана на действующем уголов ном законе, которому эта концепция не соответствует. Другое дело , что ситуации, на которых основываются сторон ники концепции « минимальной» субъективной связи, конечно, не всегда и по всем безразличн ы для уголовного закона, однако даже значительное их сходство в отдельны х случаях с соучастием в преступлении не должно с лужить ос нованием для их отожде ствления. Квалификация так их случаев, как соучастие в пре ступлении, сви детельствовала бы о возрождении аналогии уголовного закона, о переносе специальных положений закона об ответственности за соучастие в престу плении на деятельность, специально прямо им не предусмотренную. Становится поэ тому очевидно, что усилия сторонников рассматриваемой кон цепции должны быть нацелены не на отождествление случаев с соучастием в престу плении, на которых они основываются, а на создание в законе специальной н ормы, предусматривающей ответственность в таких случаях (вне рамок инст итута соучастия) Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. З дравомыслов. - М.: Юристъ, 1996г. . Сговор о совместном совершении преступления или осведомленность о пре ступном намерении исполнителя не означают обязательного совпадения мотивов и целен, ко торыми руководствуются соучастники . Так, подстрека тель из чувс тва мести платит деньги у бийце, а тот дей ствует из корысти. Важн о то, что они стремятся к дости жению общего для них преступного результата или допускают его наступление. Но при совершении тех преступлений, состав которых предполагает специа льную цель или специальные моти вы, для со участия необходимо, чтобы лица, совместно совершившие деяние, по крайней мере знали о мотивах и целях того соучастника, который действует по этим мотивам и стремится к достижению специальной цели. При этом необязатель но, чтобы к аждый соучастник лич но пресле довал эту специальную цель. Заключение Контрольная р абота посвящена важной проблеме и раскрывает один из актуальнейших вопросов уголовного права - соучастие в преступлении . В пер вом вопросе было рассмотрено понятие соучастия в преступлении и рассмотрена юридическая п рирода института соучастия . Во второ м и третьем вопросе рассмотрены объективные и субъективные признаки соучастия . Подводя итог ск азанному следует отметить, что соучастием в преступлении признается ум ышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного п реступления, и оно должно отвечать следующим основным признакам: - соучастие может быть только в совершени и умышленных преступлений и не может быть в неосторожных; - основанием ответственности соучастников являетс я состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для орган изатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка к тому же на ст.33 УК РФ, если они одновременно не являлись исполнителями данного преступлен ия. Соучастие имеет объективную и субъективную сторону. Объективная сторона соучастия включает в себя: а) участие в преступлении двух и более лиц, каждое из которых должно отвеч ать требованиям субъекта преступления, т.е. быть вменяемым и должно дост игнуть возраста привлечения к уголовной ответственности; б) совместную деятельность соучастников по совершению преступления, чт о означает: - осуществление преступления общими усилиями всех соучастников; - последствие, достигнутое в результате совершения преступления, являет ся единым, неделимым, общим для всех соучастников; - между действиями всех соучастников и со вершенным исполнителем (соисполнителем) преступлением, существует не обходимая причинная связь. Субъективная сторона означает, что не только само преступление должно б ыть умышленным, но и все соучастники должны действовать при его совершен ии умышленно - не может быть в соучастии соучастников, действующих с разл ичными формами вины - одни умышленно, другие неосторожно , причем этот умысел должен быть совместным, т. е. необходимо согласие всех соучастников на совершение преступления в с оучастии. Кроме того, умысел при соучастии имеет свой интеллектуальный и волевой м оменты: а) интеллектуальный момент включает в себя сознание каждым соучастнико в общественной опасности не только своих, но и действий других соучастни ков, а также предвидение наступления, в результате этих совместных дейст вий, общественно опасных последствий; б) волевой момент предполагает наличие у всех соучастников желания наст упления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отно шения, т.е. они могут действовать при соучастии, как с прямым, так и с косвен ным умыслом. В процессе написания данной работы я рассмотрела разл ичные источники, в которых освещен вопрос «соучастие в преступлении» и пришла к выводу о том, что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен. Как известно, институт, а точнее сказать явление «соу частие» известно довольно давно, так как любую деятельность человека со провождали трудности и человек на протяжении всей своей истории справл ялся с ними по разному. Кто-то придумывал р азличные приспособления для облегчения своего труда, но многие прибега ли к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач. Практич ески любое преступление легче совершить совместными усилиями. При сове ршении преступления группой лиц всегда возрастает общественная опасно сть такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый преступлени ем. Несмотря на то, н асколько более подробно и детально в действующем Уголовном кодексе опр еделено понятие соучастия в преступлении, его виды, формы и т.д., по сравне нию с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикации и материалы у головных дел показывают, что в пределах одного и того же правоохранитель ного органа встречаются различные взгляды на квалификацию преступлени я в соучастии. Следует иметь в виду, что законодательные упущения и ошибки следственно-судебной практ ики, используются виновными и снижают эффективность применения закона. Необходим разумный компромисс, не противор ечащий задачам и целям уголовной политики и оправданный практикой. Поэт ому я поддерживаю точку зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголо вном законодательстве наряду с карательными нормами должны получить р аспространение и поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголо вной ответственности либо существенно снижающие наказание в случае де ятельного раскаяния Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991. № 8. . Я также под держиваю мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ориентация политики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализацию этих ценносте й предполагает правовое регулирование, в частности, таких вопросов, как … компромисс с обвиняемым в интересах изобличения организаторов прест уплений (статус «привилегированного свидетеля»); обеспечение правовых гарантий безопасности от уголовного преследования лиц, внедряющихся п о поручению правоохранительных органов в преступные группы в целях раз облачения и принужденных исполнять определенные роли в деятельности г руппы…». Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаев неизбежны в силу сложности привлечения к уголовной ответственности организаторов и руководителей преступных групп. Список используемой литературы 1. Уголовный кодекс Российской Федерации, пр инят государственной Думой 4 мая 1996г. с изменениями и дополнениями. 2. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М. , 1994 г. 3. Анашкин Г., Долго ва А. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологиче ские и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986 г. 4. Бурчак Ф.Г. Соучастие : социальн ые, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986 г. 5. Галиакбаров Р . Р. Борьба с групповыми преступления ми. Вопросы квалификации. Краснодар 2000г . 6 . Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1972г. 7 . Здравомыслов Б.В.Уголовное право России . Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 1996г . 8 . Ковалев М.И ., Ефимов М. А.Соучастие в преступлении: Виды соучастников и формы участия в преступн ой дея тельности. Ученые труды. Ч. 2, Сверд ловск, 1962 г . 9 . Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч.1, Свердл овск, 1960 г. 10 . Уголовное право Российской Федерации: Учеб ник. Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай.-М., 2002 г . 11 . Лекции по Уголовному прав у. Изд-во Глобус. М:. 2001 г . 1 2 . Уго ловное право. Вопросы и ответы. Под ред. д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова и канд. ю.н., доц. А.В. Арендаренко., М., 2002 г . 13 . Аликперов Х. Поощрительны е нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991. № 8. 1 4 . Исаев М. Трайнин А.Н. Учение о соучастии , 1941. - 159 с. // Социалистическая законность. - М., 1941 г. , № 6. 1 5 . Постановлен ие № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000г. 1 6 . Бюллетень Ве рховного Суда РФ, 1999, № 3, стр.15