Доказывание в уголовном процессе

Содержание Стр. Введение ………… ………. …………………………………… .. … 3 1. Научно-методические основы процесса доказывания … … …… 4 2. Доказывание как специфический процесс познания истины в угол овном процессе ………………………………… … … ……….. 6 3. Доказывание и доказательственное право …………………… … . 11 4. Презумпция невиновности и правообеспечительные опе рации в процессе доказывания…... … ………….. ……………………… . 14 5. О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельны е понятия доказывания в уголовном процессе ……….. 17 6. Заключение ………… ……………… … ….. …………………… ... 21 7 . Список использованной литературы… ………… ……………….. 23 В ведение Процесс д оказывани я и теория доказательств - осн овные составляющие доказательственного права, определяющие сущность у головного процесса. Несмотря на то, что этим вопросам посвящены многочис ленные исследования, проблемы доказывания обширны и глубоки; еще много в опросов ждут своего теоретического и практического разрешения. Исследование пр облем доказывания в уголовном процессе никогда не потеряет своей актуа льности, еще и потому, что эти проблемы неразрывно связаны с быстро меняю щимися политическими, экономическими и социальными сторонами жизни об щества, которые определяют содержание и особенности законодательной и процессуальной практической деятельности, направленной на защиту обще ства от преступности. В условиях наблюдаемого в России резкого роста пре ступности такие исследования приобретают особое значение. В науке о доказывании используются самые последние достижения различн ых других наук, в том числе: логики, психологии, криминалистики, судебной м едицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств иг рает изучение, глубокий анализ и обобщение следственной и судебной прак тики. Целью настоящей курсовой работы является: - изучение основных понятий и научных основ доказ ывания ; - изучение специфических особенностей доказывания в уголо вном процессе; - изучение соотношени я основных понятий и задач доказывания и доказательственного права; - изучение механизма обеспечения п резумпци и невиновности в процессе доказывания; - ознакомление с различными точками зрения авторитетн ых российских ученых-юристов на процесс доказывания и тео рию доказательств; - выявление основных про блем российской правовой доктрины , связанных с доказы ванием в уголовном процессе, и изложение своего заключения по этим пробл емам. 1. Н ау чно- м етод ические основ ы процесса доказывания Целью и главной задач ей процесса доказывания в уголовном процессе является установление (по знание) истины по конкретному делу. П ознание истины в п роцессе доказывания является частны м случа ем позн ания объективной действительности 1 1 Чистова Л.В. Цель познания и цель доказывания. Ж. «Право и жиз нь» № 91(1) 2006г. с. 5-15. . Известно, что предметом познавательной деятельности человека могут быть как общие закономерности природы, общества, мышлени я так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства. Постижение человеком объективной действительности о существляется путем чувственного познания и логического (рациональног о) познания Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридическ их вузов. М. Юрист . 2002г. с.5-11. . Существуют общие, частные и специальные методы познан ия, как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности , в которых превалирует фактор чувс твенного познания: - общие методы познания: а) наблюдение; б) измерение; в) описание; г) сравнение; д) эксперимент; е) моделирование и др. 4 - ч а стные методы познания ( отраслевые метод ы или методы естественных и технических наук ): а) физические (с пектральный анализ и др.); б) химические (ме тоды химического микроанализа); в) биологические; г) почвоведческие; д) социологические; е) антропологические и антропометрические и др. - сп ециальны е метод ы (например, криминалистические): а ) судебно-фотографически е ; б ) судебно-бал листические ; в ) трассологи ческие ; г ) судебно-мед ицинские и т.п. методы. Ни один из этих методов не является абсолютным, единстве нно возможным, универсальным. Ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практич еской деятельности , в том числе - по доказы ванию , если результаты познания, полученные этими методами , не будут далее исследованы ( обо бщены, проанализированы и осмыслены) логическим (рациональ ным) путем . Таким образом, т олько совокупность метод ов познания может обеспечить достижение истины, а д ействительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него - к знанию, более полному. Всякий процесс позна ния , независимо от того, в какой сфере чел овеческой деятельности он протекает, подчиняется наиболее общим закон ам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности. По этому поводу Н. Х. Вахтомин пишет: «...Законы, раскрываемые конкретной наукой, относятся то лько к данной форме движения материи и не распространяются на другую... На ряду с этим есть законы, которые относятся ко всем без исключения формам движения материи, да и не только материи. Они одновременно являются и зак онами познания... Наиболее полное, всестороннее и глубокое научное выраж ение эти законы получили в диалектике» 1 1 Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н ., 1966, с.53-54. . Поскольку законы диалектики имеют всеобщее значение - постольку диалектический метод является единственным всеобщим метод ом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания - будь то истина научная или истина, достиг аемая в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел . Поэтому, р ассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. п роцесс познания, нужно исходить из положения всеобщности з аконов процесса познания, из того, что нет и не может бы ть специфического судебного познания истины 2 2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказы вание. М., 1969. с.9,30. С ледователь, лицо, производящее дознани е, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точ но так же, как и в любых других областях человеческой деятельности осуще ствляют переход от чувств енного воспри ятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рационал ьному мышлению. Таким образом, б удучи всеобщим методом п ознания, диалектический метод представляет вместе с тем и всеобщий мето д доказывания , распростран я емый на теори ю уголовно-процессуальных доказательств. Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого следо ватель и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, взаимо связей и т.п. , т.е. устанавливают исти н у в судопроизводстве. Как логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей су щности, независимо от предмета мыслительной деятельности. Таким образом, нет и не может быть специального «судебного», «следственн ого» или «криминалистического» мышления, отличающегося от человеческо го мышления в других областях деятельности, протекающего по специфичес ким законам и подчиняющегося особой логи ке. Некоторые особенности мыслительной деятельности следователя ни в к оей мере не изменяют существа процесса мышления и не делают этот процесс «следственным мышлением». Его суждения и умозаключения в отношении отд ельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в целом, представ ляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение и умозаключ ение, и отличаются только своим предметом - предметом судебного исследов ания. Так А.А. Старченко пишет: «Как и всякое познание, исследо вание обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с со блюдением логических правил и способов раскрытия истины» 1 1 Старченко А.А. Логика в суд ебном исследовании. М., 1958. с.6. . 2. Доказывание как специфич еский процесс познания ис тины в уголовном процессе Доказывание в уголов ном процессе является разновидностью познания человеком объективно су ществующей, реальной действительности. Как и познание в целом, доказыван ие представляет собой диалектическое единство практической и мыслител ьной деятельности. Практическая деятельность – это внешняя, видимая сторона доказывания, которая заключается в собирании и проверке доказательств. Эта деятельн ость регулир уется нормами уголовно-процессу ального права. Мыслительная, логическая деятельность - это в нутренняя сторона доказывания. Она проявляется в оценке доказательств, обосновании вытекающих из них выводов. Эта деятельность в меньшей степе ни подвержена правовому регулированию, поскольку она в первую очередь п одчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики. Уголовно-процессуальное право не устанавливает, не изменяет и не отменя ет объективных законов мышления, что, однако, не исключает возможности р егламентирования этой деятельности по форме. При этом эффективность та кой регламентации определяется тем, насколько она отвечает объективны м закономерностям. 2 2 Уголовный процесс России. Под редакцией З.Ф. Коври ги и Н.П. Кузнецова. Воронежский государственный университет. 2002г. Таким образом , особенность уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что п ознание фактов объективной действительности осуществляется в этой дея тельности в форме доказывания. И.А. Трусов пишет: «Как бы ни была существенна спец ифика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познават ельной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установ ить истину» 3 3 Трусов А.И. Ос новы теории судебных доказательств. М., 1960, с.9. . В этом понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследов ания, которое производится на предварительном следствии и в судебном ра збирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказате льств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств , имеющих значение для разрешения дела. И з этого вытекает, что доказывание есть процесс п ознания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уго ловному делу» 1 1 Строгович М.С . Курс советского уголовного процесса. Т.1. «Наука».1968. с.295. . Однако в процессе собирания, исследования и оценки до казательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются с дока зыванием, не сливаются с ним полностью. Познание иногда ограничивается в ыяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем (напри мер, уяснение им обстановки на месте происшествия); доказывание же предп олагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из ф акта «для себя» в доказательственный факт. Сопоставление цели в познании и цели в доказывании по казывает не только их общие черты — стремление к истине, но и их различие . Цель в познании предстает как точное и полное знание о любом явлении, пре дмете реальной действительности. Цель в доказывании — это практическа я цель, достижение истины по конкретному уголовному делу в рамках заран ее обусловленного законом объекта. Еще более определенно по этому вопросу пишет В.С. Джатиев : «… познание и доказывание в уголовном процессе разные по содержа нию понятия. ….Чтобы доказывать, необходимо , пр ежде всего , удостовериться в истинности знан ий, полученных в ходе расследования, т. е. они должны принять характер внут реннего убеждения, и, далее, сформулировать собственное убеждение в форм е обвинительного тезиса, т. е. вынести постановление о привлечении в каче стве обвиняемого. Иными словами, познание предшествует доказыванию обв инения. С момента вынесения постановления о привлечении в качестве обви няемого лицо, производящее предварительное расследование, становится одновременно субъектом и познания и доказывания, что в то же время отнюд ь не свидетельствует о тождественности этих понятий. Познание истины по делу осуществляется на протяжении всего предварительного расследован ия, о доказывании же можно говорить лишь применительно к обвинению, выра женному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинит ельном заключении. При выяснении новых обстоятельств преступления обв инение изменяется, дополняется. Следовательно, и в данном случае познани е выступает гносеологической основой доказывания. Доказывается (утвер ждается, обосновывается) всегда познанное . …… познан ие в уголовном процессе носит комплексный логико-практический характе р, доказывание - только логический. Доказывание представляет собой логич ески выверенную последовательность рассуждений, основанную на собранн ом доказательственном материале и обосновывающую предъявленное обвин ение …. Доказыванию же подлежит утверждение о виновности лица в совершении определенного преступления , которое основано на внутреннем убеждении лица, предъявившего обвинени е, и сформировалось у него в результате проверки всех следственных верси й по делу » 2 2 Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уг оловном процессе. Ж. Правоведение.1983г. № 6.с. 63 – 71. . Доказывание пре дполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обо снование их истинности. Таким образом, доказывание может рассматриваться как заключительный этап процесса познания истины в уголовном процессе . Будучи одной из р азновидностей всеобщего процесса познания - установления истины и выражая все его существенные черты, процесс доказ ывания при расследовании уголовных дел имеет и свои о собенности. Они определяются - преж де всего - тем, что предметом познания слу жат общественные отношения. В уголовном процессе предмет судебного исследования , т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспе ртных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному д елу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых сущес твует предположение, что они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ог раниченности предмета судебного исследования теми фактами, которые им еют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следов атель, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследован ия. Весьма важно также отличие и в целях (или задачах) исследования. Перед сле дователем или судьей стоит практическая задача - вынести решение по конк ретному делу; а само это решение представляет собой результат определен ного, заранее обусловленного законом вида государственной деятельност и - борьбы с преступностью. Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по конкретному делу, и его цели определяют условия судебного исследования, которые могу т быть сформулированы следующим образом: а) ограниченность сроков исследования; б) необходимость принятия определенного решения; в) использование в качестве методов и сре дств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе; г) проведение исследования только определенными, специально уполномоч енными на то лицами. Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки до казательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своем у существу и неповторим. А.М. Ларин пишет: «Ни в одной области познания, кроме док азывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кро вно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами» 1 1 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расслед овании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского универ ситета, 1989, с.78. Так как отмеченные особенности познавательной деятельности следовате ля при собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным де лам не затрагивают существа процесса познания истины, это т процесс начинается с восприятия отдельного, частног о, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мы шлению, к познанию сущности. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при соби рании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оцен ке доказательств, когда на первый план выступает логическое мышление) - м еньшую, однако оно носит всеобщий характер. О бщеизвестные факты (например, дата исто рического события) или преюдициально установленные, используются в уго ловном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достов ерности. Например, факты, установленные вступившим в законную силу приго вором по другому делу . 1 1 С т.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ . Таким образом, в совокупность фактических данных, кото рые лежат в основе процесса доказывания п о уголовному делу, входят различ ные по своей природе и способу получения сведения об обстоятельствах, ин тересующих следствие и суд. Доказывание происходит в единстве предметн о-практической и мыслительной деятельности и приводит к формированию п редставлений об исследуемом событии. Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывани я по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения информа ции непосредственно (например, показания свидетелей-очевидцев, показан ия обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения вывод ов (следственных версий) от известных обс тоятельств к неизвестным. 2 2 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. М. Юрист . 2002г. В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достове рности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстояте льство, установленным. Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств - надо снач ала установить достоверность полученных сведений, на их основе установ ить те или иные факты, а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют д ва пути познания: первый - информационный, и второй - логический 3 3 Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судеб ного доказательства М.,ВЮЗИ, 1987. - с.27. . Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» док азательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными л огическими формами связи. В качестве примера можно привести дедуктивно е умозаключение, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения « здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия осн ования к логическому следствию: «Если...- то....». Например, из факта обнаруже ния отпечатков пальцев подозреваемого на оружии следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому оружию . Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном д оказывании строиться по правилам традиционной логики, оперирующей сил логизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посыл ок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всег да приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случая х было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном сл учае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения ее у подоз реваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для кажд ого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, куп ить ; вещь могла быть ему просто подброшен а преступником. Поскольку суждение об отдельном доказательстве и все й их совокупности не может быть строго формализовано, в уголовно-процесс уальном доказывании используется диалектическая логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими к атегориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно». Такие акты доказывания преобладают при построении вы вода на основе косвенных доказательств. В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдель но взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется ма ловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каж дого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достове рным выводам по делу 1 1 Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.23. . Уголовный закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии доказанности вины подсудимого, т.е. обоснован ности его достаточными и не вызывающими сомнения доказательствами. М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выво дов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то ж е самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляет ся вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвините льный приговор «не может быть обоснован на предположении» 2 2 Строгович М.С. Курс Советс кого Уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. -С. 326. . Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь р азные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - м енее вероятно». В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии решений на том или ином этапе производс тва по делу. Так при возбуждении уголовного дела, при задержании по дозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело ме сто, а для постановления обвинительного приговора преступление и лицо, е го совершившее, должны быть установлены достоверно, без сомнения . Таким образом, юридическая истина - это никакая не особая ис тина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особе нности достаточности её познания и временные, пространственные процес суальные рамки. Этим и объясняется возможность установления истины с со блюдением формы юридической процедуры. Термин «доказывание» традиционно в процессуальной н ауке понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий. Выделяют ли следующие стадии: сбор, представление субъекту доказывания , исследование в процессе и оценка доказательств , л ибо избираются иные элементы, но поступательное соде ржание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство до казывания - его ди намичность в правовой процедуре как отличительное свойство процесса . Исходя из общественного характера знания - в доказывании разделяют познание и удостоверени е, поэтому большинство процессуалистов отмечают в уголовно-процессуал ьном доказывании удостоверительн ы й мом ент. Это связано с необходимостью передачи имеющегося знания о спорном ф акте. «Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образо м удостоверено». В удостоверении особенно значимы для познания в уголов ном процессе два момента: фиксация информации в объективной действител ьности и её заверение (например, составление протокола органом предвари тельного следствия). В уголовно-процессуальной науке складывается подход к содержанию и стр уктуре доказывания, как: «доказывание - познание»; «доказывание - удостов ерение»; «доказывание - обоснование» в виде уровней или аспектов. Доказывание как обоснование представляет собой деятельность по убежде нию последних, возможных или обязательных адресатов доказывания в исти нности передаваемых им знаний. Именно в обосновании и проявляется сущно сть любого доказывания. « Доказывание – обоснование » заключает в себе « доказывание – познание » и « доказывание – удостоверение » . Ю.К. Орлов отмечает, что « доказывание – обоснование » не сводится к мыслительному процессу, а вкл ючает и процессуальную форму. Соответственно, Ю.К. Орловым признаются су бъективные и объективные моменты в доказыв а нии 1 1 Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2001г. . 3. Доказыван ие и доказательственное право ДОКАЗЫВАНИЕ в уголовном судопроизводстве - процессуальна я деятельность указанных в законе органов и лиц, заключающаяся в определ ении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказ ательств и их источников по этим версиям, а равно в обосновании достовер ных выводов для установления объективной истины по делу, осуществляема я в предусмотренном законом порядке деятельность органов дознания, сле дователя, прокурора и суда при участии иных субъектов процессуальных пр авоотношений по собиранию, исследованию, проверке и оценке фактических данных (доказательств), использованию их в установлении истины по делу, о босновании выводов и принимаемых решений (Словарь основных уголовно-пр оцессуальных понятий и терминов. Авторы: А.М. Баранов, П.Г. Марфицин). Существует также определение доказыван ия как деятельности представителя обвинения (а также защиты), преследующей цель убедить (с помощью уголовно-процессуальных ср едств доказывания ) суд в наличии, всех зн ачимых для принятия решения фактов 1 1 Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном п роцессе. Ж. Правоведение.1983г. № 6.с. 63 – 71 . В соответствии с У ПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и разбират ельстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат : а) событие преступления (время, место, способ и др. обсто ятельства совершения преступления); б) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; в) обстоятельства, влияющие на степень и характер отве тственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; г) характер и размер ущерба, причиненного преступлени ем; д) обстоятельства, исключающие преступность и наказуе мость деяния; е) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ж) обстоятельства, которые могут повлечь за собой осво бождение от уголовной ответственности и наказания. Совокупность норм уголовно-процессуального права, устана вливающих, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельст в, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, а также порядок собирания, проверки и оценки доказательств называется доказат ельственным правом. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО - система уголовно-процессуальн ых норм, регулирующих цели, содержание, порядок, пределы и правовые средс тва собирания, проверки и оценки и реализации доказательств, а также обо снованность и мотивированность выводов правоприменительных органов, в ытекающих из такой оценки. Система норм представлена статьями, содержащ имися в гл. 5 УПК РФ. (Словарь основных угол овно-процессуальных понятий и терминов. Авторы: А.М. Баранов, П.Г. Марфицин). Определяя понятие доказательственного права, следуе т подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказатель ств, т.е. предмета научной дисциплины с самой научной дисциплиной. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и предмет доказывания; б) понятия доказательства, системы доказательств, доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания инфор мации по делу; г) условия относимости и допустимости доказательств; д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные по ложения оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следст венных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отде льных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств; ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказы вание; з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании . Наряду с этими обстоятельствами требуе тся доказывать дополнительные обстоятельства при ра сследовании отдельных видов или групп преступлений, классифицированны х по какому-либо общему для них признаку, подчеркивающему их особенность , без установления которых подлинная сущность произошедшего была бы не п олно отражена. Так, например, при расследовании уголовных дел о преступл ениях, совершенных несовершеннолетними подлежа т обязательному доказыванию условия жизни и воспитания, наличи е взрослых подстрекателей и т.д. Нормы доказательного права ка к бы сужив а ю т объект доказывания, отбрасывая все н енужное, второстепенное, разумно освобо ждая следователя и суд от установления всех возможных условий бытия объ екта одновременно, тем самым конкретизируя цель доказывания - получить знания в рамках, установленных законом, о конкретном преступлении для правильного разрешения уголовного дела. То есть достигнуть истины. Иными словами , цель уголовного судопроизводства - исти на, содержание которой составляют точные, неопровержимые знания о каждо м обстоятельстве совершенного преступления, подлежащем доказыванию по уголовному делу согласно закону, отражающие сущность конкретного прес тупления и являющиеся основанием правильного постановления приговора. Соответственно, основным в установлении истины является с убъективный удостоверительный момент правоприменителя в том, что это и есть истина. При отсутствии механизмов проверки у человека, суду выполни ть такое требование закона будет практически невозможно. Это усложняет процесс, практически заводя в тупик правоприменителя. Выходом из сложно й правовой ситуации, обеспечивающим гарантии прав личности в правосуди и может стать развитие доказательственного права России. Действует шир око известный постулат, право оживает, когда есть реальные возможности е го защиты. Поэтому научная теория доказательств является краеугольным камнем про цесса доказывания. С введением в России в полноправное действие принципа состязательности процессуальная процедура существенно меняется . Вместе с тем, понятийный аппарат доказательственного права также должен претерпевать существенные изменения, отвечая требо ваниям современного судопроизводства. Формулируя свою правовую позици ю в процессе, субъект должен исходить из пассивности суда по отношению к проблемам, возникающим в процессе доказывания у всех субъектов. Суд не д олжен вмешиваться в доказывание субъекта, дабы не перевесить чашу весов правосудия силой государственного влия ния, довлея над позицией одного из субъектов доказывания. Но, это пока иде ал, требующий воплощения в правоприменительном процессе. Представляется недостаточно корректным понимание сущности доказыван ия как суммы компонентов (таких, как собирание, исследования и оценки док азательств), поскольку использование только этих правовых категории не способно описать все процессы, отображающие процессуальное доказывани е без должного внимания субъективным моментам доказывания . Вместе с тем, в науке уголовного права России внутренн ий аспект состава преступления занимает центральное место и служит «ра зделительной полосой» в ряде сходных составов преступлений. Поэтому не обходимо развивать научные разработки в области внутреннего содержани я доказывания, его «правовой анатомии». Проблемная категория «истины» - одна из центральных в юриспруденции. Особенно остро встаёт вопрос истины в праве процессуально м, от установления которой зависит отношение со стороны личности к госуд арству в целом. Формируется конкретное личностное правосознание, как в ф орме правовой психологии, так и в форме правовой идеологии. Развитие комплекса правовых наук, ставящих объектом изучения субъекти вное правовое сознание (юридической психологии, юридической логики и др .), позволит более близко подойти к вопросам подлинного понимания истины в процессе. 4. Презумпц ия невиновности и правообеспечительные операции в процессе доказывани я Среди основных задач про цесса доказывания на первом месте стоит защита прав человека от необосн ованного обвинения и осуждения; прав потерпевшего от преступления; прав всех участников уголовного процесса и, в конечном итоге, установление ис тины по уголовному делу. Достижение этих целей в результате претворения в жизнь Концепции судебной реформы в настоящее время обеспечивается сл едующими условиями уголовного процесса: - принципом состязательности процесса; - производством в суде с участием присяжных заседателей; - реальным обеспечением подозреваемого (обвиняемого) квалифицированно й защитой уже в момент задержания и ареста; - проведением следственных действий, ограничивающих конституционные п рава граждан (арест, обыск, прослушивание телефонных и иных переговоров и др.) только после получения судебной санкции; - обжалованием в суде незаконных и необоснованных арестов и других дейст вий правоохранительных органов. В ходе доказател ьственной деятельности недопустимо нарушение прав и законных интересо в граждан и юридических лиц. При доказывании запрещается совершать дейс твия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающее их честь и досто инство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти треб ования относятся к любым следственным действиям. Основной принцип доказательственной деятельности установлен ст. 49 Конс титуции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершенном престу плении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в пре дусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Этот важнейший принцип представляет общечеловеческие правовые ценнос ти, установленные п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политичес ких правах. Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывани я вытекает из принципа презумпции невиновности и определяет следующие правила доказательственной деятельности: 1. Обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни факт ической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представля ть доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или представить доказатель ства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно ка к и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как до казательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молча ние не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свид етельство виновности подсудимого. 2 . Если обвиняемый дает показания, на него не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания предст авлением доказательств или указать, как могут быть получены определенн ые доказательства. Обвиняемый может ограничиться показанием о том, что в мененные ему действия не совершал. Очевидно, что в интересах обвиняемого сообщить, кто и чем может подтвердить его показание. Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют зн ачение для дела, должны быть получены и проверены следователем, судом. Об ъяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они необоснован ные. В соответствии с УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его за щитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимо го, но представление этих доказательств для них затруднительно, или они не смогли представить доказательство своевременно. 3 . Представление доказательств невиновно сти обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств , которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться к ак доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повл ечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику мо жет быть достаточно своими доводами породить у суда сомнение в доказанн ости стороной обвинения вины обвиняемого или какие-либо иные обстоятел ьства по делу 1 1 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Второе изд. М. Юристъ. 2005г.- с. 1 47 . . Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывае т сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вин е в этом случае носит только предположительный характер, а признание лиц а виновным на основе предположительного вывода о виновности недопусти мо 1 . 4 . В УПК РФ появился еще о дин аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснова нию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение брем ени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявл яет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинен ием, на том основании, что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическо е насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защит ы, лежит на прокуроре. При этом следует учитывать, что прокурору легче выя снить, имеет ли место насилие, о котором говорит обвиняемый. Прокурор мож ет допросить лиц, проводивших допрос, сокамерников обвиняемого, затребо вать сведения об обращении обвиняемого за медицинской помощью и т.п. В иных случаях заявление ходатайства об исключении доказательства и бр емя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, ч то сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверж дают, что при получении доказательств был нарушен установленный процес суальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопу стимым (например, следственное действие проведено лицом, не входившим в группу следователей, или обвиняемый допущен без присутствия защитника на допросе и т.п.). В постановлении от 29 июня 2004 г. Конституционный Суд разъяснил, что возложен ие обязанности доказывания на сторону обвинения не означает, что дознав атель, следователь, прокурор действуют только в интересах обвинения, не будучи обязанными устанавливать обстоятельства и доказательства, важн ые для защиты. Ст. 2, 18, 45 ч. 1 Конституции РФ устанавливают, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл, содержание и применени е законов и обеспечивается правосудием. Поэтому дознаватель, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процес суальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены док азательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в со вершении преступления. Однако то обстоятельство, что обвиняемый воспользовался своим констит уционным правом (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ) «хранить молчание», давать ложные показания и т.п., не может служить основанием ни для признания его виновны м в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблаго приятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением реализации им своих процессуальных прав 1 1 См. п. 4 опис ательной части и п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. Российская газета. 7 июля 2004. . Презумпция невиновности подозреваемого или обвиняемого может быть опр овергнута только при доказанности вины - когда вина подтверждена совоку пностью достоверных доказательств. Из обвинения должны быть исключены недоказанные эпизоды обвинения; обвинение может быть изменено на более легкое 2 2 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Второе изд. М. Юристъ. 2005г.- с. 1 44. . Обвинение, которое не удалось достоверно доказать (нап ример установлено, что обвиняемый не был на месте преступления) считаетс я недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит прек ращению до суда). Поэтому требование доказанности обвинения, достоверности выводов, кот орые соответствуют тому, что имело место в действительности, относится т олько к обвинительному приговору. Необходимым структурным элементом деятельности по с обиранию доказательств являются правообеспечительные операции. Право обеспечительные операции - это облеченные в правовую форму действия, пос редством которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и су д обеспечивают возможность реализации прав, представленных уголовно-п роцессуальным законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказ ательств. Правообеспечительные операции служат гарантиями законности и охраны прав граждан. От процесса доказывания непосредственно зависит суд ьба обвиняемого, законные интересы потерпевшего и других участников. Со ставляя основу уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, слу жит средством реализации правового статуса личности, показателем демо кратизма правосудия. 5 . О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельные по нятия доказывани я в уголовном процессе В использованных лит ературных источниках, опубликованных как в советский , так и в современный период, обнаружен ы существенн ые различи я во многих взглядах российских ученых-юристов на содержание и характеристики отдельных понятий процесса доказывани я в уголовном проце ссе . Ниже приведены наиболее значимые – с моей точки зрения – расхождения в о взглядах ученых. В современной российском правовой науке доказательс твенное право подверглось существенным доработкам в с торону равноправного и с остязательного правосудия, в духе требований ст. 123 Конституции РФ. Однако - как правовая категория - доказательственное право пока не получ ило однозначного закрепления в российской процессуальной доктрине. Категория «доказывания» одна из центральных, но и наиболее спорных в этой доктрине. Споры об определении дока зывания ведутся уже много лет. Частные те ории доказывания предлагает собственное понимание этого вопроса, либо реформированные варианты уже существующего понятия. От определения эт ой категории зависит целостность всего доказательственного права. Доказывание можно рассматривать как: - деятельность, определяемая наукой через её составляющие элементы; - реализацию права на защиту своего убеждения субъектом доказывания (представителем обвинения или защиты), п реследующей цель убедить (с помощью уголовно-процессуальных средств до казывания) суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов, убеж дение прокурора или суда в собственной п равоте по фактам предмета доказывания и их правовой квалификации. В первом случае изложен традиционный подход к понятию доказывания, полу чивший закрепление в процессуальных актах. Его развитие повлияло на опр еделение доказывания в качестве правового института, а наличие в различ ных отраслях (Г ражданско-процессуальный кодекс РФ, Уголов но-процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ ) дало возможность рассматривать доказывание в качестве ме жотраслевого института. Во втором случае доказывание зависит от способности личности доказыва ть и рассматривается, как общеправовое понятие, наряду с такими понятиям и, как правоотношение, правонарушение, юридическая ответственность и др . Доказывание рассматривается с позиций сочетания субъективных и объек тивных факторов, составляющих данное понятие. С.С. Алексеев с позиций юридической доктр ины определяет доказывание, как на познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания можно назвать традиц ионным, поскольку его поддерживает большинство ученых-юри стов . Речь идёт о доказывании исключительно фактов. Вм есте с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что спор идёт не только о фактах, но и их правовой квалификации. Значит, доказывание охв атывает две ст ороны уголовного процесса - фактическую и юридическую. С.С. Алексеев полагает, что доказывание в широком смысле - это деятельност ь субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказа тельств истинности обстоятельств дела. А доказывание в узком смысле - до вольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и в озражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц 1 1 Новицкий В.А. Теории доказывания: проблемы и их решение. Ж. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. 2003г. с. 22-26 . По исследованиям В.А. Новицкого, многие другие авторы: А.Ф. Чарданцев, В.Н. Протасов, А .В. Мал ько, В.М. Сырых, Е.Г. Лук ьянова, М. М. Гродзинский, М.С. Строгович, А.А. Эйсман, Ю.В. Кореневский, А.С. Козлов, Б.Т. Безлепкин, И.Б. Михайл овская Н.А. Власова, А.П. Рыжаков, Л.М. Васильев - также предлагают различные собственные формулировки понятия «доказывание». Например, Б.Т. Безлепкин и авторы Коммент ария к У головно-процессуальному кодексу РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляем ую в законном порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уго ловному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства. С позиций юридической доктрины состав элементов доказывания один из са мых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания. О его структур е вышеуказанными современными учеными высказан целый ряд неоднозначны х мнений. Например, А.П. Рыжаков предлагает не устанавливать границ между элемента ми доказывания и не боятся частичного или полного поглощения одного из н их другим. К элементам он относит: построение и динамическое развитие сл едственных версий по делу; поиск; выявление (обнаружение); получение; пред ставление доказательств участниками процесса или другими лицами; сост авление протоколов; вынесение постановлений (определений) о приобщении к делу вещественных доказательств; сравнение собранных доказательств; оценка имеющихся средств доказывания по уголовному делу; обоснование в ыводов 1 1 Нови цкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правопримен ения. Монография. Ставрополь 2002г. с. 59-60. . Некоторые ученые , раз деляя мнение об объективности и конкретности истины как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. К ак и в познании, истина в судопроизводстве конкретна. Ее конкретность обусловлена уникальностью преступления как объекта до казывания, характеризуемого конкретными индивидуализированными элем ентами преступления, специфичной определенностью его признаков. Но п о мнению первых , в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступле ния 2 2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. ; вторые считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголо вно-правовая квалификация 3 3 Джатиев В.С. Общая методология и современные п роблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юрид. н аук. — Владикавказ, 1995. . С уществует и третья точка зрения, котора я не включа ет в содерж ание истины фактические обстоятельства преступления, так как они составляют содержание не истины, а конкретног о преступления , и не включают юридическую оценку, которая я вляется частью процесса познания, а не результатом этого процесса - исти ной . Полученное в резу льтате оценки знание, отражая правовую сущность оцениваемого объекта, в ходит составной частью в содержание истины. Без установления правовой п рироды объекта, конкретного преступления, о нем нельзя иметь истинное пр едставление 1 1 Чистова Л.В. Ц ель познания и цель доказывания. Ж. «Право и жизнь» № 91(1) 2006г. с. 5-15 . С позиций общей философии и формальной логики с этим можно согласиться. Однако с учетом особенностей установления истины в уголов ном процессе я считаю правильной вторую точку зрения. Также, б ольшинство авторов считают , что поскольку пре дмет познания следователя преступление - событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимат ь его непосредственно 2 2 Строгович М.М. Материальная истина и судебные дока зательства. Изд-во АН СССР, 1955. с.228. . Следователь восприним ает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления; а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент су дебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут бы ть восприняты непосредственно. Иную точку зрения высказывали В.Я.Дорохов и др., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию следовател я 3 3 Дорохов В.Я., Николаев В.С. О боснованность приговора, М., 1959, с.37. . Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследо вания находится уже в прошлом и факты, его составляющие, не могут быть объ ектом непосредственного восприятия следователя и суда. Од нако р яд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания : последст вия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; оруди я и средства, при помощи которых было совершено преступление; обстоятель ства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относ ящиеся к личности субъекта преступления и др. - доступ ны для непосредственног о восприятия их следователем и судом 4 4 Постановление Пленума Верховн ого Суда РСФСР «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. №6. с. 6-7 . с.132– 140. . Я разделяю эту точку зрения. На протяжении ряда лет на страницах юридической печати шла и до сих пор продолжается дискуссия о временных рамках и содержании процесса доказывания 5 5 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и п равового регулирования. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева , 1997. - 92 с , характере и содержании истины, устанав ливаемой по уголовному делу 6 6 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дис с. докт. юрид. наук. — Владикавказ, 1995. с. 40. , о роли и месте суда в доказывании по уголовным дела м, пределах его компетенции и активности в свете конституционного принц ипа состязательности сторон . Спектр мнений при этом весьма широк и предложения крайне радикальны . В том числе - либо суду вообще отказывается в праве осуществлять доказывание по уголовным дел ам ; либо обществу упорно навязывается мысль, ч то активность суда в правосудии несовместима с принципом состязательн ости процесса, а потому его роль в судебном заседании должна быть сведен а лишь к формальному выслушиванию мнений и аргументов сторон и вынесени ю на их основе окончательного решения 1 1 Юнусов А.Ю., Ковтун Н.Н. Об уст ранении действительных и мнимых противоречий в методологии уголовно-п роцессуальных исследований. Вестник Ниж егородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. ННГУ, 1998 г. . При ознакомлении с различия ми во взглядах российских ученых-юристов на отдел ьные понятия доказывания в уголовном процессе у меня сложилось впечатление, что отсутствие единой научной термино логии и единых понятий доказательственного п рава позвол яет некоторым оппонентам достаточно свободно трактовать отдельные куски дру гих публикаций , иногда даже без связи с контекстом критикуемой публикации . Однако в целом так и е дискусси и несомненно был и необходимы на этапе разработки содержания нового УПК и также буд ут полезн ы в процессе разработки и принятия дальнейших поправок к нему . 6 . Заключение Еще до вступления в де йствие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы, пр отиворечия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировк и ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в де йствие с 1 июля 2002 г. Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как уче ных в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практиче ских работников, непосредственно применяющих нормы доказательственно го права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуальног о права воз­никло в повседневной юридической практике. В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем доп олнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в т еоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понят ий и категорий уголовно-процессуального права, разр аботке научно обоснованных мето дических рекомендаций по практич ескому применению норм уголовно-процессуального права практическими р аботниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов . В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достат очно широкое поле деятельности. В уголовном проц ессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств , т.е. в составляющие доказывания законодател ьно по л ожены наиболее спорн ые с точки зрения юридической науки моме нты доказывания . Поэтому н еобходимо дальнейшее сближение различных точек зрения в ч асти состава элементов доказывания для дальнейшего совершенствования методологической базы процесса доказывания для практического руковод ства правоприменительных органов. Современное законодательство неоднозначно рассмат ривает понятие « доказывание » . Его формальное определение отражено в уголовно-процессуальной норме через е го структурное содержание. Негативным следствие м такого понимания доказывания выступает принижение субъективного фак тора в доказывании и ограничение конституционного равноправия субъект ов доказывания и состязательного начала в доказательственном праве. С точки зрения состязательности сторон суд должен занимат ь более пассивную позицию в процессе док азывания; он должен одинаково беспристрастн о оценивать доказательства обвинения и защиты, не иметь обвинительных т енденций, характерных для практики старого советского правосудия. В настоящее время в связи с усилением в уголовном процессе состязательной составляющей большую значимость приобретает внутренн яя субъективная сторона доказывания. В то же время она пока слабо развит а в действующем законодательстве. Так, ст. 87 УПК РФ допус кает к проверке доказательств исключительно сторону обвинения и суд . Однако это положение имеет взаимоисключ ающий правовой смысл с к атегори ей равноправного правового состязания . Образуется коллизия правовых норм ст. 87 УПК с ч. 4 ст. 15 УПК, ст. 19 и ч. 3 ст . 123 Конституции РФ. Принцип свободы оценки доказательств в процессе доказыва ния многое возлагает на совесть следствия и суда, что не может исключать возможность судебных ошибок . Особенно это касается пробле мы относимости и допу с тимости доказательств. На мой взгляд, с уд присяжных безусловно большой шаг вперед в этом направлени и, однако и он не может полностью решить всех проблем в этой сфере. Необходимо р азвитие комплекса правовых наук, ставящих объектом изучения субъективное правовое сознание (юриди ческой психологии, юридической логики и др.), которое позволит более близко подойти к вопросам подлинного поним ания истины в уголовном процессе. Таким образом, задача постоянного совершенствования дока зательного права и - на его основе - действующего УПК всегда будет актуаль ной. 7 . С писок исполь зованной литературы 1. Чистова Л.В. Цель познания и цель до казывания. Ж. «Право и жизнь» № 91(1) . 2006г. 2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. У чебник для юридических вузов. М. Ю рист . 2002г. 3. Вахтомин Н.К. Законы диалектик и - законы познания. Н. 1966 г. 4 . Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывани е. М. 1969 г . 5 . Старченко А.А. Лог ика в судебном исследовании. М. 1958 г . 6. Уголовный процесс России. Под редакцией З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузн ецова. Воронежский государственный университет. 2002г. 7. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М . 1960 г. 8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесс а. Т.1. «Наука».1968 г . 9 . Джатиев В. С. П ознание и доказывание в советском уголовном процессе. Ж. Правоведение.1983г. № 6 . 10. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в сов етском уголовном процессе. Изд-во О десского университета . 1989 г. 11. Орлов Ю.К. Структура судебного до казывания и понятие судебного доказательства М. ВЮЗИ . 1987. 12. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972 г . 13. Строгович М.С. Курс с оветского у головного п роцесса. Т.1. М. «Наука». 1968 г . 14. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовно м процессе. М. 2001г. 15. Лупинская П.А. Уголовно-процесс уальное право. Учебник. Второе изд. М. Юристъ. 2005г. 16. Новицкий В.А. Теории доказывания: проблемы и их решение. Ж. Проблемы понимания права и государства. Ставроп оль. СГУ. 2003г. 17. Новицкий В.А. Теория российского п роцессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь . 2002г. 18. Джатиев В.С. Общая методология и современ ные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юр ид. наук. — Владикавказ, 1995 г. 19. Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказатель ства. Изд-во АН СССР . 1955г. 20. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М. 1959г. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «Об обе спечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. № 6. 22. Шейфер С.А. Доказательства и доказывани е по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятт и . Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997 г . 23. Юнусов А.Ю., Ковтун Н.Н. Об уст ранении действительных и мнимых противоречий в методологии уголовно-п роцессуальных исследований. Вестник Ниж егородского государственного университета им. Н.И. Лобачевс кого. ННГУ, 1998г. 24. Уголовный процесс. Учебник под ред . В.П. Божьева. М. Спарк. 1998г. 25. П остановления Конституционног о Суда РФ от 29 июня 2004 г. Российская газета. 7 июля 2004. 2 6 . Научно-практический комментарий к У головно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. Лебедева В.М. и Божьева В. П. М.СПАРК . 2002 г . 27. Смирнов А.В., К.Б. Калиновский. Уголовный процесс. 2-е изд. «Пит ер». 2005г.