Политический строй Московского государства в XVI веке

План 1. Боярская дума 3 2. Земский собор 10 3. Введение опричнины, её сущность 12 Выводы 18 Литература 19 1. Боярская дума На протяжении многих столетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине (мире), самодержавии и православии. Безусловным лидером в этой триаде по отношению к российской истории XVI века следует считать самодержавие с его национальными особенностями и закономерностями скл адывания. В системе представлений о монархической власти в России существенным я вляется вопрос о ее возникновении и условиях формирования, однако гораз до больше сомнений и споров у историков вызывает дополнительный элемен т политической системы России XVI века - институт земского сословного представительства и дру гих органов государственной власти русского централизованного госуда рства. Целью настоящей работы является характеристика той формы правления, ко торая сложилась в России к середине XVI века, в частности в результате реформ государственного у правления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россию сослов но-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый пери од времени сословия и что представляли из себя реформы государственног о управления? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, по возможнос ти, те исторические исследования, которые появились за последние годы. Политическая история XVI в. привлекает к себе внимание многих исследователей, но межд у ними не существует единства мнений по вопросам той формы правления, ко торая сложилась в России в процессе ликвидации феодальной раздробленн ости. Дореволюционные историки, как правило, отрицали существование в нашей с тране сословно-представительной государственности в XVI веке. Мнения историков советс кого периода по этому вопросу расходятся, причем заметна тенденция - от с кептического отношения к признанию российского сословного представит ельства в дореволюционной России - к осторожным высказываниям о ней в пе риод 30-40 гг., затем - через абсолютное признание безусловности наличия в Рос сии сословно-представительского управления, сходного с подобными орга нами в западноевропейских странах, - к полному отрицанию такового в посл едние годы. Некоторые из советских историков форму русской государственности врем ен Ивана Грозного определяют как самодержавие с боярской думой и боярск ой аристократией. Именно такую концепцию в 30-40 гг. предложил Смирнов И.И. Ос новными чертами развития монархии в России он считал борьбу феодальной знати, отстаивающей политические порядки и традиции периода феодально й раздробленности “против царской власти и централизованного государс тва”, а наиболее прогрессивной формой централизации - “создание буржуаз ного строя, основанного на бюрократических началах” и опирающегося на м естное дворянство - “главную опору власти”. По мнению другого советского историка - Н.Е. Носова - всякая позити вная роль земских сословных органов, а тем более боярской думы при такой постановке вопроса полностью исключается. Другие исследователи считают, что русское государство XVI в. было самодержавной монархи ей с аристократической боярской думой лишь до определенного времени - в частности до земского собора 1566 г., а затем пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию. П о мнению А.А. Зимина, например, Россия первой половины XVI век а представляла собой сословную монархию, а с 1549 г., когда был созван так называемый “собор примирения”, прев ратилась в сословно-представительную монархию. Согласно концепции Н.Е. Носова, в 50-х годах XVI века - в период избранной рады - в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годы оп ричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатуры дворян- крепостников. С.О. Шмидт полагает, чт о первые сословные учреждения в России XVI в. (земские соборы) формируются тогда же, когда станов ятся заметными первые признаки абсолютизма. В подобном ходе событий он в идит аналогию с историей Западноевропейских стран, где укрепление абсо лютистских начал в государственном строе сопровождалось развитием пар ламентаризма. Одновременно Шмидт отмечает прочность традиций “сословн ого представительства в России”, отдаленным предшественником которого он считает древнерусский княжеский “снем”. Сторонником теории складывания в России сословно-представительной мон архии является и Л.В. Черепнин, котор ый считает к тому же, что процесс формирования сословно-представительно й монархии начинается задолго до середины XVI века, когда появились первые соборы. Этот процесс о н ведет с конца XV в., указ ывая на генетическую связь земских соборов с институтами предшествующ его времени. Среди историков бытуют также самые различные мнения относительно срок ов формирования в России монархического строя. Одни исследователи связ ывают его зарождение с личностью Ивана III (и таких большинство), другие ведут монархические на чала на Руси со времен Рюрика, третьи - с его потомков, в частности - с Дмитри я Донского, четвертые - со времен Ивана IV , когда “вместо раздробленных масс” было создано единое “государственное тело”. Более подробно позиции отечественных историков - ка к советского периода, так и современных - будут рассмотрены непосредстве нно в тексте работы. Центром политического и культурного единения северо -восточных русских земель стала Москва. Этому немало способствовала огр омная роль, принадлежавшая Московскому княжеству в избавлении от монго ло-татарского ига. При Иване ІІІ и Василии Ивановиче начался процесс цен трализации и формирования русского абсолютизма . Во главе державы стоял Князь (позже – царь; первым этот тит ул, происходивший от слова цезарь, принял Иван ІV Грозный) и Великий Госуда рь Всея Руси. При нем существовал постоянно действующий совет знати – Б оярская дума; ее члены назначались на основе местнических правил. В состав Боярской думы водили две категории людей: Лица из худородных фамилий, которые служили в основном в качестве думных дворян и думных дьяков. Они были введены в состав Думы по решению Иоанна Г розного в середине 16 века. Лица старых аристократических фамилий, которые занимали высшие должно сти в Боярской думе. Правда, как известно, прежде чем получить боярский чи н, необходимо было с детства служить царскому двору (сначала царице, при д воре, а с достижением совершеннолетия - государю). И все же лишь к концу 17 ве ка чин на Московской службе становится все в большую и большую зависимос ть не от родовитости кандидата, а его служебных качеств. Именно к 17 веку от носятся случаи пожалования боярства людям из среднего служилого слоя (М атвеев или Ордин-Нащокин при царе Алексее Михайловиче). В состав Думы помимо бояр входили окольничие и дьяки. Эти чины давались п о “жалованию” царя. Дьяки и окольничие пополнялись исключительно предс тавителями высшей московской аристократии, хотя, как уже выше сказано, б ыли и исключения. Число бояр и окольничих не превышало 50 человек. Кроме то го в состав думы входило несколько думных дворян и трое или четверо думн ых дьяков, секретарей и докладчиков думы. Следует отметить, в состав думы также входили судьи - главы важнейших при казов. Иногда это были дьяки, чаще всего бояре. На заседаниях думы присутс твовал патриарх, иногда вместе с освященным собором. Служба бояр, окольничих и думных людей не ограничивалась “сидением” в ду ме. Они назначались послами к иностранным государям, начальниками (“судь ями”) важнейших приказов, полковыми воеводами и городовыми воеводами в н аиболее важные города. Кстати, первоначально в думе выделяется так назыв аемый ближний круг, наиболее доверенных и близких людей. С развитием внутриполитических задач, связанных , прежде всего , с упра влением Московским государством, Дума начинает создавать различные вс помогательные органы. Таким органом была Ответная палата, дававшая отве т иностранным послам. Известна также Золотая Расправная палата. Это был специальный орган апелляционного производства. В состав Думы входила и Золота палата, решавшая дела о местничестве. Наряду с палатами Дума создавала другие вспомогательные органы - комисс ии. Таковой являлась комиссия, составленная для кодификационной работы над Уложением. Другим примером специальной комиссии Думы может быть ком иссия князя В.В. Голицина 1681 года по пересмотру ратного дела. Боярская Дума представляла собой высший орган управления Москвой на вр емя отсутствия царя. Во время отсутствия государя Земской приказ выступ ал в качестве специального комитета Боярской думы. Из совещательного, собиравшегося эпизодически с неп остоянным составом княжеского совета («думы») Боярская дума московских государей превратилась в высший государственный орган, став де-факто по стоянно действующим учреждением, хотя и не имела своего юридического ст атуса. Делопроизводства не велось, заседания не протоколировались. Зако нодательная деятельность думы выражалась в совместном с царем обсужде нии и принятии новых законов, что закреплялось формулой («уложил с бояры », «поговоря с бояры», «царь указал а бояре приговорили»). В условиях отсут ствия развитых государственных органов управления в центре и на местах Боярская дума неизбежно должна была соединять в своей деятельности фун кции совещательного органа с функциями законодательными и управленчес кими. Санкционирование думой новых законов облегчало их проведение на т ерритории всей страны. Во главе с монархом дума обсуждала и решала важне йшие хозяйственные, административные, судебные, военные и внешнеполити ческие вопросы. Члены думы участвовали в текущем управлении в так называ емых думских комиссиях (например, Боярская комиссия по управлению Москв ой на время отъезда из нее царя). Состав думы был невелик – 5-10 человек и не о тличался постоянством. В середине 16 в. их насчитывалось свыше 50. Назначени е («сказывание»), или пожалование в думные и иные чины стало объектом мест нических споров и борьбы между соперничающими группировками знати. Боя ре рассматривали свое участие в думе как неоспоримое право – привилеги ю. В дальнейшем из ближайших советников монарха могли образовываться не официальные “ближние думы” из наиболее доверенных лиц – официальный « частный совет государя», присутствие в котором зависело от близости к мо нарху, от связи их служебной «специализации» с характером рассматривав шихся в «ближней думе» вопросов. «Ближняя дума» была своеобразной думск ой комиссией для рассмотрения вопросов, которые царь считал необходимы м перед внесением в думу обсудить в узком кругу бояр. В начальный период п равления Ивана ІV образовался кружок единомышленников, так называемая И збранная рада – интеллигенция того времени: незнатный, но одаренный дво рянин Алексей Адашев, поп Сильвестр, князь Алексей Курбский и многие дру гие. Не будучи официальным государственным учреждением, Избранная рада 13 лет фактически была русским правительством. С упрочением царской влас ти государи начинали тяготиться необходимостью считаться с мнением Бо ярской думы: формула “Царь повелел, а бояре приговорили” стала лишь форм альностью. Источники XVI в. не позволяют толковать о каком-либо серьезном ограничени и власти государя. Бояре при Иване III или Василии III не образовывали какого-либо самостоятельного государстве нного учреждения; нет сведений и о заседании думы в полном составе в то вр емя, а также о принятых ею решениях. Бояре по традиции были лишь советника ми государя (именно так они и именуются в ряде источников), причем он сам р ешал, кого именно позвать на совещание. В частности в статье 98 Судебника 1550 г. речь идет о процедуре принятия законов - “с государева докладу и со всех бояр приговору”. Однако в законе не говорится, что решения могут при ниматься только таким способом: естественно, как и прежде, государь мог р ешить любое дело и без совета с боярами. В принципе, практически все закон ы второй половины XVI в. о формлялись либо как царские указы, либо как приговор царя с боярами - стро гой системы не было. Появление же термина “боярский приговор”, вошедшей в употребление в 40-е XVI в ека , по мнению отечественного и сторика М. Крома, свидетельствует н е о покушении бояр на прерогативы монархической власти, а о превращении думы в центральное правительственное учреждение, координировавшее раб оту государственного аппарата. Эти функции дума приняла на себя в годы м алолетства Ивана IV , ког да монарх был, в сущности недееспособен. Но те же функции боярская дума со хранила и в последствии, на протяжении 2-ой половины XVI века, ибо управление огромной страной требовало создания такого высшего органа, который бы контролир овал деятельность центральных учреждений. Следовательно, когда знатные “московиты” называли себя холопами государя, это не было преувеличением вроде европейского “ ваш покорный слуга”. Бояре со всем своим имуществом и семьями всецело на ходились в царской власти. Ликвидировав или подчинив местную политичес кую элиту, как это произошло в Новгороде, Москва могла делать с покоренно й областью все, что угодно: переселять ее жителей, вводить любые налоги и п овинности, перекраивать земельные владения. Хотя бы только на этом основ ании боярскую думу нельзя отождествлять, как это делают некоторые совет ские историки с парламентом в Великобритании или с Генеральными штатам и во Франции: никаких форм самоорганизации бояр в отдельных землях Руси в период образования централизованного государства уже не существовал о. Значение боярской думы во времена Ивана IV начало падать именно потому, ч то русская знать не была объединена ни в какие корпорации, а поодиночке б ояре и князья были бессильны перед верховной властью. Несмотря на ряд полномочий (управленческая, закон одательная функция) боярскую думу в 16 веке нельзя было считать самостоят ельной политической силой. Процесс становления монархии приводил к уме ньшению полномочий бояр и превращению боярской думы в совеща тельный и исполнительный орган. 2. Земский собор Новому уровню политической организации страны, сло жившемуся к середине XIV в. - единому государству, должны были соответствовать и новые социальные институты - сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интер есы крупных областей. О.И. Чистяков пишет, что характерным органом сослов но-представительной монархии в России были земские соборы. Земские соборы собирались нерегулярно. Первый из них, созванный в 1549 г. и заседавший до 1550 г., принял “Судебник” 1550 г. и сформировал программу реформ середины XVI века. Последний земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением в опроса о включении Украины в состав России. В земский собор входили, прежде всего, боярская дума - бояре и удельные кня зья, и Освещенный собор - высшие слои духовенства. На многих совещаниях зе мских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушк и посада. Схематически систему органов власти и управления России серед ины XVI века можно предс тавить следующим образом: 18 По определению Л.В. Черепнина, земский собор являлся сословно-представительны м органом единого государства; совещанием правительства объединенной Руси с сословными представителями, созданный в противовес произволу фе одального права. Противоположную точку зрения высказывают некотор ые современные историки. Немецкий ученый Торке Х.-Й., например, рассматрив ает сущность земских соборов с точки зрения этимологии слова “земство”. “Земские дела” - в его понимании - это задачи и потребности местного самоу правления, созданного при Иване IV , в отличие от центрального, правительственного, т.е. - “госуда ревых дел”. “Земские люди” или “земля”, в отличие от служилых людей, это вы борные местные должностные лица, принадлежащие (за исключением, наприме р, дворянских губных старост) к посадскому населению. На этом основании Т орке делает вывод, что выражение “земский собор” не может означать учреж дение в целом, в которое входили царь, освященный собор, дума, служилые люд и и, наконец, земские люди. Совершенно иначе термин “земство” трактует Черепнин, который полагает, что земство по отношению к XVI в. - это именно “вся земля”, государство: “дела земские” - госуд арственные дела, “устроение земское” - государственное строительство, у стройство. Правы, по-видимому , те историки, кото рые считают, что местное выборное управление и его представители в Москв е - не то же самое, что сословие: посадские люди, хотя они и должны были выбир ать только самых “лучших” (т.е. - богатых) людей, не имели качеств гражданин а в западноевропейском понимании - их зависимость от правительства и пол итическое бесправие были слишком велики. В разгар опричнины участники с обора 1566 г. умоляли царя прекратить р епрессии: за такую дерзость челобитчики лишились своих языков. Торке, например, рассуждая о сущности сословия, указывает на два значени я этого понятия: профессиональное и территориальное. По его мнению, когд а речь идет о сословном представительстве, следует принимать во внимани е не столько социальное или профессиональное значение сословий, скольк о состав территорий, которые они представляют. Этой “территориальной за висимости” русские посадские и торговые люди не обнаруживали, т.е. в Росс ии в данный период времени еще отсутствовал институт гражданства - основ ная предпосылка создания сословного представительства. Западные сосло вия представляли из себя политическую силу, потому что черпали ее в мест ных интересах - в провинциальном сепаратизме (например, сеймики в Польше или ландтаги в Германии). Сословные собрания в западных странах, если и не издавали законов, то , по крайней мер е, управляли на местном уровне. Можно видеть, что Земской собор также не являлся ре альной политической силой, а служил для выполнения поручений государя н а местах. Зависимость от правительства и политическое бесправие были сл ишком велико для представителей Земского собора. 3. Вв едение опричнины, её сущность Проводимые р еформы, ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопротивлен ие, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя. Проблемы цен трализации и укрепления власти, борьбы с оппозицией требовали от царя ре шения об установлении в стране диктатуры и сокрушения оппозиции с помощ ью террора и насилия. Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулил а успеха предприятию. По этой причине царь вынужден был избрать совершен но необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю совету крупны х феодалов, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитыв ал «вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положени я». Отречению Грозного предшествовали события самого драматического свой ства. Вначале декабря 1564 г. царская семья стала готовиться к отъе зду из Москвы. К величайшему неудовольствию церковных властей он велел з абрать и свести в Кремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный присутствовал на богослужении в кремлевском Успенском соборе. После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членам и Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. На площади пере д Кремлем уже стояли «сотни нагруженных повозок под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царская семья покинула столицу, увозя с собой вс ю московскую "святость" и всю государственную казну, которые стали своег о рода залогом в руках Грозного» Царский выезд был необычен. Ближние люди, сопровождавшие Ивана, получили приказ забрать с собой семьи. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство на ходились в полном недоумении и неведении о замыслах царя. Царский "поезд" скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель, пока не дост иг укрепленной Александровской слободы. Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. В то время, когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и высл ушали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую т олпу и объявили ей об отречении Грозного. В прокламации к горожанам царь просил, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опа лы никакой нет». Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. Он , не стесня ясь , говорил о притеснениях и обида х, причиненных народу «изменниками-боярами». Среди членов боярской думы , конечно же, были противники Грозного, пользовавшиеся большим влиянием. Но из-за общего негодования на "изменников" никто из них не осмелился подн ять голос. Расчёт Ивана VI на веру народа в доброго царя , борющегося с боярами-притеснителями оправдался. То лпа на дворцовой площади прибывала час от часу, а ее поведение становило сь все более угрожающим. Допущенные в митрополичьи покои представители купцов и горожан заявили, что останутся верны старой присяге, будут прос ить у царя защиты «от рук сильных и готовы сами "потребить" всех государев ых изменников». Под давлением обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречен ие Грозного, но «вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством». Представители митрополита и бояре, не теряя времени, выех али в слободу. Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил, что его ре шение окончательно. Но потом он "уступил" слезным молениям близкого прия теля Чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена. З атем в слободу были допущены руководители думы. Слобода производила впечатление военного лагеря. Бояр привели во дворе ц под сильной охраной, как явных врагов. Руководство думы просило царя сл ожить гнев и править государством, как ему "годно". Иван Грозный поставил условие: он будет казнить изменников по своему усм отрению. Выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия, что и был о одним из средств укрепления абсолютной власти. На подготовку приговор а об опричнине ушло более месяца. В середине февраля царь вернулся в Моск ву и представил на утверждение думе и священному собору текст приговора . В речи к собору Иван сказал, что для "охранения" своей жизни намерен "учини ть" на своем государстве "опричнину" с двором, армией и территорией. Опричн ина не была каким-либо новым делом, ибо так назывался издавна удел, которы й князь выдавал своей вдове, "опричь" (кроме) другой земли. Однако в данном с лучае опричнина означала личный удел царя. Остальная часть государства стала именоваться земщиной, управление которой осуществлялось Боярско й думой. Все, кто жил на территории опричнины, но не были опричниками, выселялись. Ц арь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды, а также около десятка других совсем мелких. В состав опричного "удела" вошло неск олько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричны й дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды Вологда, Уст юг Великий, Вага, Двина с богатыми торговыми городами. Эти уезды служили о сновным источником доходов для опричной казны. Финансовые заботы побуд или опричное правительство взять под свой контроль также главные центр ы солепромышленности: Старую Русу, Каргополь, Соль Галицкую, Балахну и Со ль Вычегодскую. Своего рода соляная монополия стала важнейшим средство м финансовой эксплуатации населения со стороны опричнины. Политическим и административным центром опричнины стал "особый двор" со своей Боярской думой и приказами, частично переведенными из земщины. Фор мально Боярскую думу возглавлял удельный князь молодой кабардинец Мих аил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в думе распоряжа лись Плещеевы, бояре Алексей Басманов и Захарий Очин, кравчий Федор Басм анов и их друзья Вяземский и Зайцев. В опричнине была особая казна. Уездные дворяне были вызваны в Москву на с мотр. Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашивала каждог о о его происхождении, о родословной жены и дружеских связях. В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного , надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией. При зачислении в государев удел каждый опричник клятвенно обещал разоб лачать опасные замыслы, грозившие царю, и не молчать обо всем дурном, что о н узнает. Опричникам запрещалось общаться с земщиной. Опричная тысяча бы ла создана как привилегированная личная гвардия царя. Служба в опричнин е открывала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им увелич или земельные "оклады", для чего провели конфискацию земель у тех землевл адельцев, которые не были приняты на опричную службу. Первоначально в оп ричнину была взята тысяча (к концу опричнины - уже 6 тысяч) в основном служи лых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: удельные вассалы царя нос или черную одежду, сшитую из грубых тканей, а к шеям своих лошадей они прив язывали собачьи головы, у колчана со стрелами - метлу. Это означало, что оп ричник должен грызть "государевых изменников" и выметать измену. При это м царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблен иями властей и прочими несправедливостями. В этом, как ни парадоксально, заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины. Правитель ство без труда добилось от собора одобрения подготовленного указа. Член ы думы связали себя обещаниями в дни династического кризиса. Теперь им о ставалось лишь верноподданнически поблагодарить царя за заботу о госу дарстве. В организации опричнины Иван Грозный по сути показал, что он сохранил в с ебе удельное мировоззрение своих предков: опричнина не что иное, как нов ая позднейшая форма той борьбы, какую предки Ивана вели со своими удельн ыми родственниками. И буквально, слово опричнина на языке XIV века означало удел. Так удельный инстинкт предков сказался в Иване в минуту решительн ого столкновения с оппозицией. Введение опричнины способствовало усилением вла сти государя и уменьшением привилегий и прав бояр и земщины. В ыводы Таким образом, можно сделать вывод, что утвердившее ся в научной и учебной литературе определение Российского государства второй половины XVI века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в Росс ии к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские соб рания были ни чем иным, как “информационными и декларативными совещания ми, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда сов падали с интересами правительства” Нельзя сказать, что земские соборы д ействительно представляли интересы территорий; они не избирались по ка кому-либо принципу населением, не имели определенных полномочий. Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная система пред ставительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественно мо сковские чины, но самое главное - они не стали законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когд а реальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать ц аря, чтобы передать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия после смуты. В то же время по отношению к XVI веку можно сказать, что, хоть в Московской Руси сословий, подо бных западным, не было, отдельные чины содержали в себе те сословные каче ства, которые позднее - в XVIII в. - проявились, окончательно обнаружив себя при Екатерине II . Это , по крайней мере , относится к дворянству, получившему законодательное подтв ерждение своих сословных привилегий. Литература 1. Кром М. Когда отзвонил вече вой колокол // Родина. 1995. №6 2. Леонтьев А. К. Образование приказной системы в Русском государстве: Из истории созда ния централизованного государственного аппарата в конце XV - первой вине XVI вв. М., 1961 3. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. Т. 114. М ., 1986 4. Российское законодательство X-XX в еков в 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистяк ова. Т. 2-3. - М., 1984-1985 5. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. №11 6. Фроянов И.Я. О возникновении мона рхии в России // Исторический опыт русского народа и со вр еменность. Кн. 2. СПб., 1992 7. Черепнин Л.В. К вопросу о складыва нии сословно-представительной монархии в России в XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. - М., 1976 8. Шмидт С.О. Российское самодержави е и бюрократия в XVI веке // Власть и политическая культура в средневековой Е вропе. Ч. 1. - М., 1992 9. Шмидт С.О. Становление Российског о самодержавства. - М., 1973 10. Шмидт С.О. У истоков Росс ийского абсолютизма. - М., 1996